De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (39) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• vanessa s., za 30 juli 2011 13:28 Reageer op vanessa

  

  Lekker makkelijk ja, gek verklaren. Deden we ook met Hitler, Fidel Castro, Osama Bin Laden, en elke leider die tegen ''ons'' was. Natuurlijk is het best mogelijk dat het in dit geval zo is: maar daar gaat het natuurlijk niet om. Wij moeten ons afvragen waarom er in Malmo door een sluipschutter op allochtonen werd geschoten, waarom we de PVV hebben, waarom we Breivik hebben, waarom we Le Pen hebben, waarom we Vlaams Belang hebben, waarom we Viktor Orban hebben, waarom er in Hongarije geuniformeerde particuliere milities racistische acties starten. Gelul of deze jongen nu wel of niet vanuit ziekte heeft geacteerd is daarin triviaal.

• Tsjeard Aidoo, za 30 juli 2011 15:48 in reactie op vanessa s. Reageer op Tsjeard

  

  =Gelul of deze jongen nu wel of niet vanuit ziekte heeft geacteerd is daarin triviaal.=
  Daarin wel ja, maar hierin niet. Want hier gaat het over deze daad, en niet over wat jij allemaal opsomt. Hier is de vraag of we dit normaal gedrag van politiek geëngageerde mensen vinden, of juist abnormaal gedrag.

• Alfons Dekker, do 28 juli 2011 11:56 Reageer op Alfons

  

  Zie mijn reactie op het artikel van Bregman. Niet de dader is interessant om te analyseren, maar onze reactie daarop. Wie pakt die uitdaging op met een degelijk onderbouwd artikel.

• Frits Guevara, do 28 juli 2011 15:13 in reactie op Alfons Dekker Reageer op Frits

  

  Alfons, er is een heel artikel van Chris Klomp. Dat is dus de eerste reactie die je graag wilt hebben. Wat vind jij daar nou van?
  
  Zie je ergens ook maar iets wat van pscyhologische kennis getuigt bijvoorbeeld, in wat hij zegt? Kijk hij kan dan wel beweren dat hij een vaag gehouden beroep heeft gedaan met "veel daders" als klant (TBS-ers?) maar ik let er alleen op of iemand er dan ook hier blijk van geeft door iets inhoudelijks zinnigs te zeggen. En dan twijfel ik aan hem. Is hij in staat om symptomen te herkennen van een stoornis? Moet je eens kijken wat hij beschrijft pal naast het bagatelliseren of in vraag stellen dat hij gek is. Totaal afwezig medegevoel, weten wat hij doet wat je zonder medegevoel nooit als een normaal mens kunt doen, weten waarom je wat doet wat je zonder kwetsbare emoties nooit volledig weet, megalomanie die niks om het lijf zou hebben (narcisme? pathologisch narcisme?) en ooch er zijn zoveel mensen die wel eens uit een disfunctionerend gezin komen. Tel bij elkaar op en dan krijg je een Breivik die amper nog ergens zijn toevlucht in kan vinden dan extremisme. Is het neutraal als je een analyse van iemands karakter op een duidelijk linkse site als Joop zet? En is het professioneel als je precies het omgekeerde doet als in je professionele bereoep als je een pscyholoog zou zijn (geheimhouding afwezig, conclusies zonder enig consult, en het ongevraagde karakter van dit alles). Deze man is duidelijk na vijven iemand die een heel ander karakter laat zien, waardoor ik twijfels heb over of dit beroep wel bij hem past. Over zijn woede-uitbarsting heb ik in een eerdere reactie al wat gezegd. Ik weet niet of hij nou een nepperd is die wel weet wat psychologie is maar een bord voor zijn kop heeft als hij er een politieke vervorming aan moet geven (om een sfeer van verdachtmaking tegen burgers te berwerkstellingen dus ook tegen hemzelf) of dat hij echt een nitwit op psychologisch gebied is die niet ziet dat die Breivik juist -isme achtige (politieke) motieven had. Stel je toch eens voor dat de politiek (en dus ook links) een slechter imago zou krijgen dan burgers.
  
  Ik twijfel dus zodanig aan de capaciteiten danwel de integriteit van Chris Klomp, dat het eens tijd is om te vragen, van joh, welk beroep doet u nou precies (de naam voor dat beroep graag). In wat voor instelling (noem daarbij ook de groep waarmee u werkt, zijn dat TBS-ers Ja of Nee), en als Breivik morgen in Nederland behandeld moet worden, of hij er dan voor opgeleid, gespecialliseerd en bevoegd voor zou zijn. Hij werpt zich wel op als een kenner van zijn karakter maar is dat wel zo als hij dit zo tegengesteld aan professioneel aanpakt met daarnaast geen blijk van kennis over symptomen.

• Etienne de Calva, vr 29 juli 2011 00:00 in reactie op Frits Guevara Reageer op Etienne

  

  Wat is dit een ongelofelijk verward verhaal.
  
  Chris Klomp is denk ik helemaal geen psycholoog. Hij doet zich als zodanig ook helemaal niet voor.
  Hij is in elk geval wel iemand, die veelvuldig aanwezig is bij strafrechtzittingen.
  (Hoeveel van de reageerders hier hebben overigens ooit een zitting bijgewoond, hebben ooit een "echte misdadiger" "meegemaakt"?)
  Hij ziet dus vele verdachten/daders, hij hoort wat juristen en de overige deskundigen daarover zeggen, hij probeert zich een beeld te vormen van de verdachten.
  Omdat zo veel verdachten blijkbaar zo vreselijk veel lijken op "gewone mensen" verdiept hij zich in de vraag wat niet-misdadigers onderscheidt van wel-misdadigers.
  Hij worstelt met dezelfde vraag als de vraag waar vele wetenschappers al meer dan een eeuw mee worstelen: wat maakt een mens een misdadiger?
  Hij heeft daar geen pasklare antwoorden op. Hij geeft geen simpele voor de hand liggende antwoorden. Hij beschrijft meestal slechts zijn aarzelingen. Dat alles pleit voor hem.
  Wat daar mee mis zou zijn, kan ik niet bevatten.
  En het allerlaatste dat ik zou doen, is iemands integriteit op Joop in twijfel trekken.
  Daarvan staan GeenStijl en de ingezonden-brieven-rubriek van De Telegraaf klaar.

• Frits Guevara, do 28 juli 2011 04:16 Reageer op Frits

  

  Als u na mijn reactie begrip heeft gekregen over wat een volksmond bedoelt met "gek", dan hoop ik dat dat begrip ertoe leidt dat u uw woede beter onder controle heeft, en dat u dit een plekje heeft kunnen geven. Met minder irritatie komt dit ook uw professionele houding beter ten goede.

• Paul Dekkers, do 28 juli 2011 00:49 Reageer op Paul

  

  Gestoord of niet gestoord.....
  Zoiets is nooit zwart-wit, volgens mij.
  Zouden de mensen hem ook gestoord hebben gevonden, als ze hun oordeel over hem hadden gevormd VOORDAT hij tot zijn daden kwam?
  Of zou hij dan alleen een beetje anders zijn gevonden?
  Of zelfs dat niet?
  Verder denk ik dat psychiaters hun tijd beter kunnen besteden dan te debatteren over de vraag of deze man gestoord was of niet en in welke mate. Er zijn nu immers enorm veel mensen die steun van psychologen en psychiaters goed kunnen gebruiken als het gaat om zaken zoals rouw en trauma-verwekking.
  De dader verdient op grond van zijn daden echt veel minder aandacht dan de slachtoffers. Lijkt mij.

• Michiel van Reenen, wo 27 juli 2011 22:55 Reageer op Michiel

  

  Chris schrijft zo'n beetje hetzelfde als ik, vandaag in een column die ik naar DeReaguurder.nl stuurde. Alleen trek ik uit het verhaal nog een conclusie. Jammer, dat Chris die niet trekt. Nu eens kijken of de redactie van DeReaguurder.nl iets kan met mijn column. Zo niet, dan stuur ik 'm misschien naar Joop.nl.

• Etienne de Calva, wo 27 juli 2011 20:01 Reageer op Etienne

  

  Ik ben van mening dat ELK mens tot de verschrikkelijkste dingen in staat is.
  Op welk ogenblik men die verschrikkelijkste dingen doet hangt van de omstandigheden af.
  Bij de één moet er heel veel gebeuren totdat die amoreel gedrag gaat vertonen. Bij de ander gebeurt het sneller.
  Waar die grenzen liggen hangt af van afkomst, opvoeding, milieu, maatschappij, etc.
  
  Hoe valt te verklaren het gedrag van duitse politietroepen in WO-II in de Poolse getto's. Waren dat gekken of waren dat doodgewone poltieambtenaren, die toen ze nog in Hamburg (om maar wat te noemen) verbleven bij moeder de vrouw zondags met hun kinderen trouw naar de Lutherse kerk gingen?
  Daniel Jonah Goldhagen heeft getracht dit fenomeen te verklaren in zijn boeken "Een morele afrekening" en "Hitlers gewillige beulen."
  Voor Hitler kun je natuurlijk ook invullen de kruistochten, Jan Pietersz Coen, de Napoleontische oorlogen, Atjeh, de Boerenoorlog, de SovjetUnie, China, Algerije, Vietnam, Pol Pot, Zuid/Amerikaanse generaals, Papa Doc, Bush. Met een beetje nadenken kom je tot een ellenlange lijst.
  Allemaal omstandigheden, waarin mensen over de normale morele grenzen gingen.
  
  Gezien het verleden van de mensheid lijkt me enige bescheidenheid bij het hanteren van begrippen als gestoord, wij en zij op z´n plaats.
  Chris Klomp duidt dat n.m.m. exact.

• Tsjeard Aidoo, vr 29 juli 2011 00:14 in reactie op Etienne de Calva Reageer op Tsjeard

  

  =Ik ben van mening dat ELK mens tot de verschrikkelijkste dingen in staat is.=
  Maar niet in zijn eentje, wel als deel van een groep. Voor groepen is dit normaal gedrag. Daarom konden die duitse politietroepen in WO-II in de Poolse getto's. Dat waren hele normale jongens, maar door de ideologie als groep tot alles in staat waar ze toe aangezet werden. Zolang je samen met anderen aan het moorden slaat is het normaal menselijk gedrag, maar voor een individuele mens is het echt gestoord gedrag, daar zijn normale mensen niet toe in staat. Ze kunnen wel hun hele gezin uitroeien, maar het in je eentje afslachten van groepen jongeren is echt gestoord gedrag. Dat doe je alleen samen met anderen.

• Aimar Arobio, wo 27 juli 2011 19:14 Reageer op Aimar

  

  Wilders is in mijn ogen veel gevaarlijker dan individuen als Breivik. Zonder het gedachtengoed en ophitsen van Wilders was Breivik gewoon een zielige, gefrustreerde maar uiteindelijk ongevaarlijke racist geweest. Wilders heeft deze persoon een doel gegeven om voor te leven, een vooruitzicht om naar te streven. Zoals Bin Laden de moslimjongeren het paradijs voor ogen hield, zo houdt Wilders de rechtste jongeren een paradijs voor van een Europa zonder Islam en waar iedereen dezelfde cultuur heeft. Yes we can! pvv stijl. Breivik is het slachtoffer van indoctrinatie door Wilders en andere invloedrijke rechtse figuren. Het mag best gezegd worden. Ik doe niet mee aan al die voorzichtigheid in het bekritiseren van Wilders en de pvv.

• Piet de Geus, do 28 juli 2011 01:12 in reactie op Aimar Arobio Reageer op Piet

  

  "Breivik is het slachtoffer van indoctrinatie door Wilders en andere invloedrijke rechtse figuren."
  
  In negentienhoeveel waren we ook alweer precies de vrije wil verloren?

• Aimar Arobio, do 28 juli 2011 14:04 in reactie op Piet de Geus Reageer op Aimar

  

  Natuurlijk is er vrije wil en vanzelfsprekend is iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Dat betekent echter niet dat anderen niet medeverantwoordelijk zijn. Wilders is vaak genoeg gewaarschuwd voor de mogelijke gevolgen van zijn retoriek, maar hij is doelbewust doorgegaan met het ophitsen van zijn achterban. Als ik munitite en wapens uitdeel aan jou en je vrienden, wetende dat de kans groot is dat iemand van jullie deze wapens gaat gebruiken voor geweld, dan ben ik toch net zo schuldig? Ik kan me niet verschuilen achter het feit dat jij en vrienden vrije wil hadden.

• rene adriaans, wo 27 juli 2011 14:44 Reageer op rene

  

  Als je zoiets doet dan ben je toch gewetenloos? Iemand die moordt omdat hij denk het gelijk aan zijn zijde te hebben zonder een enkele vorm van TWIJFEL is in mijn ogen psychisch niet gezond. Aan de andere kant schijnt deze man volledig toerekeningsvatbaar maar dat zal pas blijken na een psychiatrisch onderzoek.

• Emma Peel, wo 27 juli 2011 14:16 Reageer op Emma

  

  Natuurlijk is Breivik gek! Ook hier wordt dom en gek weer door elkaar gehaald. Psychopaten kunnen zeer intelligent, charmant zelfs en beminnelijk; maar ze zijn en blijven gewetenloos. En dat maakt ze wel degelijk gek.
  
  Gelukkig is een Breivik niet te vinden op elke hoek van de straat! Dat te suggereren doet af aan de ernst en de horror van hetgeen gebeurd is.

• Evert van Vliet, wo 27 juli 2011 13:31 Reageer op Evert

  

  En.....ondertussen gaat de planeet nog steeds 'gewoon' naar de kloten, dus ook al haal je je 'recht' met geweld dan nog kun je er totaal niets mee aan.
  Nou ja, tenzij dat van die planeet enz.. je geen flikker uitmaakt.
  
  Met dank aan het verplicht gestelde onderwijs dat voor zo'n 50% uit klinkklare onzin bestaat om de boel te blijven ondermijnen, Breivik heeft dat 'slechts' op de 'verkeerde' bühne ten uitvoer gebracht.
  
  Na sowas!

• Piet Knollema, wo 27 juli 2011 20:35 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Piet

  

  Die planeet gaat niet naar de kloten. De menseheid misschien.
  Maar er zijn nog zoveel wezens die elkaar onderling niet naar het leven staan.
  Zo erg is het niet voor de planeet als er nog een diersoort uitsterft. En het is voor al die overbljvende soorten waarschijnlijk wel zo rustig. Wezens met al te veel hersens leidt toch maar tot elende.

• Evert van Vliet, do 28 juli 2011 13:26 in reactie op Piet Knollema Reageer op Evert

  

  Ik zou zo zeggen geef je als vrijwilliger op voor een 'Nekschot', d'r zijn ook nog denk-apen zelfs bij het eventuele uitsterven van onze diersoort toch ook weer niet een planeet na willen laten waar geen wetten van de chemisch sterksten boven die van de natuurlijk sterksten bestaan.

• zorba de griek, wo 27 juli 2011 13:15 Reageer op zorba

  

  --- Breivik is een van ons---
  
  Speak for yourself.
  
  Als iemand niet onder de definitie krankzinnig valt als hij anderhalf uur in tijd 70 tieners vermoordt, dan moeten we de definitie veranderen.
  
  Sommige dingen moet je niet willen verklaren, relativeren of tot onderwerp maken van het zoveelste stuk in de reeks "de-dader-is-het-echte-slachtoffer".
  
  Die mijnheer moeten ze zo snel mogelijk een zeemansgraf naast dat van Bin Laden geven.

• Alexander Raaijmakers, wo 27 juli 2011 15:58 in reactie op zorba de griek Reageer op Alexander

  

  Dus alle SS'ers in de concentratiekampen van de nazi's waren allemaal krankzinnig? Als je dat krankzinnig wil noemen, dan ga je gang.
  
  Maar het punt is dat de uitdrukking 'een of andere gestoorde gek' iets bagatelliserends heeft. Alsof het iets onvermijdelijks is. Iets wat altijd wel had kunnen gebeuren.
  
  En dat is niet zo. Dit is niet zomaar een toevallige daad. Het idee dat we overspoeld worden met Moslims die onze cultuur willen vernietigen en dat dat allemaal de schuld is van links. Dat idee. Die illusie. Dat is -bij gebrek aan tegenspraak- voor grote groepen mensen 'de waarheid' geworden. En als je dat de waarheid vindt, ja, dan wordt zo'n daad niet meer zo heel onbegrijpelijk.
  
  Willen we dit soort daden voorkomen, dan moeten we eens te meer duidelijk maken dat die haatzaaiende retoriek jegens links, jegens moslims en jegens al het andere dat kwetsbaar, is moet stoppen.

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 12:26 Reageer op Tsjeard

  

  Dat hij heel goed weet wat hij doet en waarom hij het doet, een man met een ideaal is en iets om voor te strijden heeft, denkt het gelijk volledig aan zijn zijde te hebben en de bereidheid heeft om dat gelijk uit te dragen, hoe een ander daar ook over denkt, welke nuance er ook tegen in te brengen is, hoeveel kritiek er ook in aantocht is, dat bewijst dat de man geestelijk gestoord is. Normale mensen laten zich beïnvloeden door anderen. Gevaarlijk en gek, levensgevaarlijk derhalve. Wat dan ook gebleken is. Iemand die zulke daden pleegt is geestesziek, dat blijkt uit zijn daden!
  De hoogleraar forensische psychiatrie Hjalmar van Marle geeft geen oordeel over zijn daden maar over zijn schrijfsels. Als daar niks raars in staat waardoor je zegt, hé, hij heeft een persoonlijkheidsstoornis, hij is een psychopaat, dan blijkt daaruit dat die teksten niet van hemzelf zijn. Beetje dom dus van de hoogleraar.
  Dat hij een eenzelvige vader heeft en twee keer gescheiden ouders komt in Scandinavië vaker voor. Dat iemand massamoorden pleegt niet.
  Het gaat niet over ons. Dit zijn daden die door normale mensen niet gedaan kunnen worden. Dat blijkt uit het feit dat dit een uitzonderlijke daad is. Normaal betekent dat het de gebruikelijke gang van zaken is. Dat is het niet, dus is het niet normaal. Hitler en Stalin waren hele rare, gestoorde mensen, die totaal niet op ons lijken, die we ook in onze vriendenkring niet tegenkomen. Lees het boek van Brigitte Hamann, daar blijkt overduidelijk uit hoe gek Hitler was.
  Nat

• Etienne de Calva, wo 27 juli 2011 23:01 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Etienne

  

  "Hitler en Stalin waren hele rare, gestoorde mensen.."
  Waarschijnlijk helemaal waar. Er is echter een klein probleempje in Uw redenering: Hitler en Stalin hebben zelf geen mensen vermoord. Dat hebben hun aanhangers gedaan. Waren die aanhangers gestoord?
  Volgens mij waren dat gewone mensen, die in omstandigheden zijn gekomen of die zich om wat voor reden dan ook hebben laten hersenspoelen, waardoor ze moordmachines zijn geworden.
  
  U weet zeker dat U dat nooit zal overkomen? Als dat zo is, gefeliciteerd met die zekerheid!

• Tsjeard Aidoo, vr 29 juli 2011 12:19 in reactie op Etienne de Calva Reageer op Tsjeard

  

  =Volgens mij waren dat gewone mensen, die in omstandigheden zijn gekomen of die zich om wat voor reden dan ook hebben laten hersenspoelen, waardoor ze moordmachines zijn geworden.=
  Die waren niet gestoord, volkomen normaal en gedroegen zich ook normaal! In groepsverband aangedreven doen mensen dat soort dingen nu eenmaal. Doen ze het als eenling zijn ze gestoord.

• Joop Schouten, wo 27 juli 2011 12:18 Reageer op Joop

  

  'De daden van Anders Breivik mogen in Nederland, net als in de rest van de wereld, oprechte afschuw wekken en veroordeeld worden, zijn gedachtegoed is diep in de Nederlandse samenleving doorgedrongen. Wie dat wil ontkennen, is ziende blind – of bang.
  Bas Heijne is columnist van NRC Handelsblad.'
  
  http://www.nrc.nl/nieuws/2011/07/27/bas-heijne-aanslagen-noorwegen-dwingen-wilders-tot-duidelijkheid/

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 12:32 in reactie op Joop Schouten Reageer op Tsjeard

  

  Maar zijn daden vloeien niet voort uit zijn gedachtegoed, anders hadden we in Nederland alleen geen jeugd meer gehad.

• Marc 's Mening in de Marge, wo 27 juli 2011 22:35 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Marc

  

  Wat is het gedachtengoed van Breivik dan volgens jou?

• Tsjeard Aidoo, vr 29 juli 2011 00:21 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Tsjeard

  

  =Geen idee, het kan net zo goed het tegenovergestelde zijn van wat hij zegt. Mensen beoordeel je niet op wat ze denken maar op wat ze doen.
  Wat ze denken weet je niet, wat ze doen wel. Als ze totaal gestoorde daden plegen dan zijn ze gestoord, hebben ze verwrongen gedachten. Dat licht niet aan wat ze lezen, maar hoe ze het interpreteren. Ook hun eigen daden kunnen ze anders interpreteren dan ze in werkelijkheid zijn. Hij kan nu wel denken dat hij een boerderij kocht om op onverdachte wijze aan kunstmest te komen, maar toen hij het kocht deed hij het in werkelijkheid misschien wel om boer te worden en praat hij zijn mislukking goed door met terugwerkende kracht van gedachten te veranderen.

• Reinaert de Vos, wo 27 juli 2011 11:36 Reageer op Reinaert

  

  In de meeste landen in de wereld is het een normaal dagelijks verschijnsel dat conflicten over eer, familie, clans, gebied, ideologie en religie worden beslecht met geweld. Hoezeer je geweld ook afkeurt, het is bespottelijk om deze mensen 'gek' te noemen. Het is vooral gek dat wij niet meer zien dat dit geweld ook intrinsiek menselijk is.

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 12:33 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Tsjeard

  

  Dit is geen gewoon geweld meer, dit is de buitencategorie buitensporige gewelddaden.

• Reinaert de Vos, vr 29 juli 2011 08:55 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Reinaert

  

  Tja, moet je de geschiedenisboeken er eens op naslaan. Een en al buitensporig geweld. Gewone burgers kunnen zo met hun handen tot aan de ellebogen in het bloed staan hoor. Daar hoef je echt geen terrorist voor te zijn. In Bosnie werden hoofden van op palen gespiest. Dat waren meestal gewoon buren van elkaar. Haat is sterk spul. Maar als jij wil denken dat dit volkomen op zichzelf staande, compleet gestoorde gekken zijn. Prima. De werkelijkheid is anders.

• Tsjeard Aidoo, za 30 juli 2011 13:50 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Tsjeard

  

  = Maar als jij wil denken dat dit volkomen op zichzelf staande, compleet gestoorde gekken zijn. Prima. De werkelijkheid is anders.=
  De werkelijkheid is niet anders hoor, jij haalt er iets anders bij, namelijk geweld door groepen, dat is volkomen normaal. Hier is echter geen sprake van een groep maar van een eenling. Dan is dit soort geweld heel uitzonderlijk en misschien wel uniek.

• Marc 's Mening in de Marge, wo 27 juli 2011 11:29 Reageer op Marc

  

  Kun je dit doen zonder geestesziek te zijn? Ben je per definitie irrationeel als je geestelijke gestoord bent? Er was in ieder geval sprake van obsessief en dwangmatig denken. Maar kun je dan iemand zomaar gestoord verklaren?
  
  Ik krijg een koud gevoel bij deze persoon. Het ontbreekt hem aan liefde. Hij put zijn kracht uit negatieve energie.

• Evert van Vliet, wo 27 juli 2011 12:22 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op Evert

  

  En wat is negatieve energie?
  
  Je moet er gewoon niet vreemd van opkijken dat wanneer je eerst allerhande 'rechten' worden aangeleerd het slachtoffer in kwestie die 'rechten' dan ook volop gaat verdedigen tegen 'derden' die daar aan komen knagen.
  
  Wt dat betreft houden 'we' anoniem collectief systemen in ere die te gek voor woorden zijn.

• Wendy B, wo 27 juli 2011 11:20 Reageer op Wendy

  

  Ieder mens heeft ergens een grens waarop hij politiek geweld en eigenrichting wel gerechtvaardigd vind.
  Het meest duidelijke is dat met het geweldadige verzet in WO2. Weinig mensen zullen dat verzet als 'fout ' betitelen vanwege de context.
  Bart Jan Spruyt verwijt Wilders dat hij een 'apocalyptische sfeer' creëert. En dat is precies het grote gevaar. Als je maar genoeg gelooft dat de eigen regering net zo fout is als de nazi's destijds dan heb je, ook als 'normaal' mens, een rechtvaardiging voor geweld.
  Het gaat er niet om wat voor ideologie je motivatie is, maar in hoeverre je gelooft dat geweld proportioneel is ten opzichte van de vermeende dreiging.
  
  Wilders hoeft niet zijn anti-islam retoriek te stoppen, maar hij moet duidelijk maken waar de grens ligt voor zijn eigen achterban als hij beweert de democratie te verdedigen.

• Niet Voordekat, wo 27 juli 2011 20:15 in reactie op Wendy B Reageer op Niet

  

  "De grens ligt bij geweld"
  -Wilders
  
  Zo goed genoeg?

• Piet de Geus, wo 27 juli 2011 10:02 Reageer op Piet

  

  "En ja, megalomaan, dat is dat je het hoog in je bol hebt, zo bezien is elke idealist megalomaan."
  
  Precies. Uiteindelijk is iedere idealist gevaarlijk. Vooral als de idealist zich terugtrekt in zijn eigen gelijk.

• Joop Schouten, wo 27 juli 2011 09:50 Reageer op Joop

  

  Lees dit net.
  Zo zie ik het ook Chris.
  
  ...
  
  'Dit zijn daden die door normale – tussen aanhalingstekens, wat is normaal? – mensen gedaan kunnen worden. Hitler en Stalin waren ook geen rare mensen, maar mensen die op ons lijken, die tot onze vriendenkring behoren." (Bron: Trouw)'

• Kikker Landje, wo 27 juli 2011 09:41 Reageer op Kikker

  

  Het is logisch dat als mensen worden geconfronteerd met een verschrikkelijk daad zoals wat er in Noorwegen is gebeurt dat buiten zichzelf te plaatsen. De emotie die ik ook heb is enorm machteloosheid denkend aan de laatste minuten die vele jongeren daar hebben beleefd vol angst. Verschrikkelijk wat daar gebeurt is, echt verschrikkelijk.
  
  En de dader, zoals veel over daders wordt gesproken: Dat komt niet voor in onze familie, in onze straat, in onze wijk, in onze stad, in ons land, in onze cultuur.
  De verbazing over de dader is ook altijd: het was zo'n rustige jongen, we merkten niets aan hem, enzovoort. Ongeloof dus.
  
  Hele religies gaan er van uit dat alles wat slecht is buiten de religie hoort. Dan is het opeens Satan of zo iets. Dan is het niet meer de persoon die wel in ons straatje past, maar een bezeten iemand. Dan is het geen persoon meer, geen mens, maar een object dat weg moet.
  
  Ook Breivik heeft deze methoden van goed en slecht gebruikt om zo van die socialistische jongeren objecten te maken in plaats van mensen om zo de objecten, die slecht zijn in zijn ogen, weg te doen.
  
  Begin eens iedereen als mens te bekijken, niet als object dat buiten je eigen kleine belevingswereld van goed en slecht bestaat. En ook al doet een hele religie als de Islam of Christendom dat niet, doe het als mens wel, anders zul je zelf eens objecten weg doen, of als object weggedaan worden.

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 12:29 in reactie op Kikker Landje Reageer op Tsjeard

  

  =De verbazing over de dader is ook altijd: het was zo'n rustige jongen, we merkten niets aan hem, enzovoort. Ongeloof dus.=
  Hetzelfde geldt voor pedofielen, dat worden vaak hele aardige, sociale mensen gevonden tot hun daden aan het licht komen. Daar heb ik dan achteraf nog nooit iemand over horen beweren dat het zo normaal was wat hij deed, of dat het door de plaatjes kwam die hij bekeek.