De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (244) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• daniel teeboom, ma 01 augustus 2011 17:33 Reageer op daniel

  

  Tragisch, diep tragisch dat het feit dat Hitler niet krankzinnig was als een fantastisch interessant inzicht naar voren wordt geschoven. Anmerkungen zu Hitler zou verplicht moeten zijn.
  
  Verder, niet gek zijn is nogal wat anders dan geniaal zijn. Breivink was geobsedeerd, waarom dat gelijk een meesterlijke planning betekend weet ik niet. Als Breivink geniaal was geweest had ie genoeg verstand gehad geen mensen te vermoorden.
  
  BAH!

• Tsjeard Aidoo, di 02 augustus 2011 00:58 in reactie op daniel teeboom Reageer op Tsjeard

  

  =Tragisch, diep tragisch dat het feit dat Hitler niet krankzinnig was als een fantastisch interessant inzicht naar voren wordt geschoven. Anmerkungen zu Hitler zou verplicht moeten zijn.=
  Dat boek is echt achterhaald door het boek van Brigitte Hamann uit 1996. Daarin wordt duidelijk bewezen dat Hitler geestelijk niet gezond was.

• Molly Veenstra, ma 01 augustus 2011 16:05 Reageer op Molly

  

  Breivik had voor hij zijn aanslag uitvoerde voorzien dat hij voor krankzinnig zou worden verklaard. Dat dit geluid vooral uit rechtse hoek komt zal hem zeker hebben verrast. Op pagina 1381 schrijft hij:
  
  "Comment: Normally I find it quite pathetic to brag about how much one has earned. The
  only reason I mentioned it is because the cultural Marxist/ multiculturalist government
  will likely try to attempt to “assassinate my character” by labelling me as an “insane,
  inbred, pedophile Nazi loser”."
  
  Is dit het inzicht van een genie?

• Tsjeard Aidoo, di 02 augustus 2011 12:04 in reactie op Molly Veenstra Reageer op Tsjeard

  

  =Is dit het inzicht van een genie?=
  Nee, het krankzinnig geleuter van een gek. Waar een gek echt gek van wordt is het gevoel dat andere mensen denken dat hij gek is. Daarom roept hij alvast dat ze hem voor gek gaan verklaren terwijl hij het niet is. Een genie had gezien dat ze juist gaan proberen hem geestelijk gezond te verklaren. Heel vreemd is wel dat hij pedofilie erbij haalt. Omdat hij er zelf mee komt zou dat wel eens kunnen kloppen. Dat heeft een verwrongen soort pedofilie hem tot het moorden van jongeren aangezet en probeert hij dat te verbergen achter een berg papier. Er is nog steeds geen spoor van mededaders of andere cellen van zijn "beweging".

• L. Cinq, di 02 augustus 2011 16:54 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op L.

  

  Haal je jouw informatie direct van het politieteam -inclusief de psychiaters- dat hem onderzoekt, om dat hier allemaal te beweren?

• Tsjeard Aidoo, di 02 augustus 2011 18:34 in reactie op L. Cinq Reageer op Tsjeard

  

  Is dat nodig dan? Kun je niet beter afgaan op wat hijzelf doet en zegt, dan op wat anderen er voor interpretatie aan geven? Als hij zelf komt met de bewering dat ze hem van pedofilie gaan beschuldigen, heb ik de politie niet nodig om de betekenis ervan te duiden. Als ik iemand zie verzuipen heb ik geen deskundige nodig om me uit te leggen dat hij niet kan zwemmen, dat is een conclusie die ik zelf kan trekken uit wat ik zie gebeuren.

• L. Cinq, di 02 augustus 2011 20:51 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op L.

  

  Niet nodig. Laat je niet hinderen.
  Ik had het geloofwaardiger gevonden.

• Kapitan Laipose, di 02 augustus 2011 22:23 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Kapitan

  

  Je bent aan het shoppen. Aan de ene kant kijk je naar wat hij doet en zegt maar tegelijkertijd laat je zijn politiek manifest buiten beschouwing en de koelbloedige moord op 76 jonge sociaal democraten laat je buiten beschouwing.
  
  Volgens jou had die iedere jongere wel kunnen vermoorden maar dat het politieke jeugdkamp wel zo makkelijk was. Het hadden ook rechtse jongeren kunnen zijn. Maar dat verhaal is onzin want als hij kinderen wilde pakken dan was die zijn slachting wel begonnen op een middelbare school, dansfestival of bioscoop. Maar nee hij koos een zomerkamp met jonge sociaal democraten.

• Tsjeard Aidoo, wo 03 augustus 2011 12:53 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Tsjeard

  

  = Aan de ene kant kijk je naar wat hij doet en zegt maar tegelijkertijd laat je zijn politiek manifest buiten beschouwing en de koelbloedige moord op 76 jonge sociaal democraten laat je buiten beschouwing. =
  Ik kijk naar wat hij doet (afslachten van 76 jongeren) maar ik laat de moord op 76 jongeren buiten beschouwing???
  Zijn politiek gekeutel laat ik buiten beschouwing omdat die er niet toe doet. Als je het ontleedt blijken het kinderlijke fantasieën over Riddertje en Tempeliertje spelen te zijn, vervat in vage kretologie.
  
  = Maar dat verhaal is onzin want als hij kinderen wilde pakken dan was die zijn slachting wel begonnen op een middelbare school, dansfestival of bioscoop.=
  Ja en dan had hij zeker ook uren de tijd gehad om ze stuk voor stuk neer te schieten? Was je nog wel helemaal wakker toen je dit bedacht?

• Ed Zuiderwijk, ma 01 augustus 2011 13:36 Reageer op Ed

  

  "De weg naar de hel is geplaveid met de goede intenties van ideologisch gedreven wereldverbeteraars."
  
  Dat geldt niet alleen voor Breivik maar ook voor de multiculturele wereldverbeteraars in eigen land.

• Jan B, zo 31 juli 2011 18:10 Reageer op Jan

  

  Laat nu eerst eens de experts aan het woord. Pas als de erkende psychische stoornissen allemaal afvallen is er misschien een grond om de man "normaal" te noemen in de zin van "niet ziek". Het feit dat zijn actie "goed in elkaar zat" zegt overigens niets. Niet elke geesteszieke is handelingsonbekwaam. Psychopaten zijn dat bijvoorbeeld vaak helemaal niet, integendeel zelfs. Verder is er natuurlijk de vraag wat als "normaal" mag gelden en wat niet en het antwoord daarop ligt minder voor de hand dan het lijkt. Deze man is volgens sommigen gestoord omdat hij tientallen mensen omgebracht heeft. President Truman wist wat hij aan ging richten toen hij bevel gaf om nucleaire wapens in te zetten maar geldt desondanks toch volgens velen als normaal. Met andere woorden: wat is "gek" eigenlijk?

• Ernst Anepool, ma 01 augustus 2011 10:04 in reactie op Jan B Reageer op Ernst

  

  Wat een onzin, wil je soms ook al die Soldaten en politie Agenten die we op staatskosten naar Afghanistan sturen om daar de Bevolking uit te moorden collectief gestoord noemen?
  
  Kijk iedereen heeft wel in meer of mindere mate een afwijking van het gemiddelde gedrag, zo zijn er veel mensen met een psychosociale beperking, maar om die nu gelijk gevaarlijke gestoorde gek te gaan noemen, nee dat doen we niet.
  
  Met Breivik en WIlders is het eenzelfde laken een pak, als je er van uit sociaaldemocratitisch oogpunt naar het gedrag kijkt is het gestoord.
  
  Kijk je echter vanuit de conservatief joods-christelijke moraal naar, is het heel gewoon om de religieuze tegenstanders uit te moorden, van Willem de Zwijger en Prins Maurits zeggen we toch ook niet dat ze Gestoord waren?
  
  We zetten zelfs standbeelden midden op stadspleinen van massamoordenaars, denk aan de hele Jan Pieteszoon Coen en Michiel de Ruiter verering, terwijl het in feite gewoon massamoordenaars in staat van dienst waren.
  
  Zo moet je Breivik ook bezien hij is net als J.P.Coen de uitvoerder van het beleid van Prins Maurits was, de uitvoerder van WIlders zijn "specerijenhandel" ofwel Haatzaaierij zoals we dat vanuit de ethische moraal van de sociaaldemocratie benoemen.
  
  
  
  Eigenlijk is de vergelijking met Prins Maurits vanuit historisch perspectief ook een veel beter correlerende, die wilde ook dat Nederland voor de Nederlanders "vrijgemaakt" werd, voerde ook zuiveringen op puur ideologische grondslag uit, en probeerde zijn sociaaldemocratische tegenstanders de mond te snoeren (Hugo de Groot werd levenslang op Loevenstein vastgezet) al dan niet op grofstoffelijke wijze door anderen ertoe aan te sporen...
  
  Maar pas wel op met wat je in Nederland over Prins Maurits leest, want dat word hier zoals we zoveel massamoordenaars verheerlijken en hun gedrag goedpraten, nogal heel erg rooskleurig "gezuiverd" van smetten.
  
  Dit staat er op de Nederlandse WIkipedia over zijn Moeder Anna van Sachsen:
  
  [quote]
  De tweede Maurits, de latere stadhouder, werd op 14 november 1567 geboren. Na hem volgde nog een dochter, Emilia van Nassau. Maurits’ moeder kon niet wennen aan het leven op het kille slot en trok daarom na de geboorte van Emilia naar Keulen waar zij wel een weelderig bestaan kon leiden. Zij leefde in Keulen zo uitbundig dat Willem zich in 1571 van haar liet scheiden, wat in die tijd niet erg gebruikelijk was. In 1571 werd zij opgesloten en zes jaar later, krankzinnig geworden, stierf zij.
  [/quote]
  
  Willem had haar puur om het geld getrouwd en heeft er alles aan gedaan om haar zo snel mogelijk kwijt te raken, want hij zat in Frankrijk niet alleen achter de tegenstanders aan, maar ook chter de vrouwtjes, en ontmoete daar al snel zijn derde vrouw, die geen rode cent bezat, maar kennelijk wel alles deed wat hij graag wilde met haar...
  
  Hier het werkelijke verhaal van Anna van Sachsen:
  
  [quote]
  Am 4.3.1569 traf sich Anna mit ihrem Gatten in Mannheim. Wilhelms Feldzug gegen Alba war völlig gescheitert. Ferner hatte ihn der spanische König Philipp II. für geächtet erklären lassen. Damit war er "vogelfrei" und konnte von jedem, ohne dass dieser Strafen befürchten mußte, ermordet werden. In dieser Situation zog er es vor, Deutschland und die Niederlande zu verlassen und den Hugenotten in Frankreich bei ihren Glaubenskämpfen zu helfen. Von ihm konnte Anna keine Hilfe - auch was ihre finanzielle Notlage betraf - erwarten.
  
  Aber sie gab nicht auf. Noch besaß sie die Energie und Kraft, für ihre Rechte zu kämpfen. Sie wollte ihr Leibgedinge. Schließlich hatte ihr Mann ihr die Grafschaft Vianden, die freien Herrschaften St. Veit und Warneston in Flandern, die Herrschaft Grave mit dem Land zu Luik für 12 000 Gulden jährliches Leibgedinge im Ehevertrag verschrieben, und zur Sicherstellung dieser Verschreibung hatten sich Wilhelms Brüder verpflichtet, ihr nötigenfalls Dietz oder Hadamar als Wittum einzuräumen. Da ihre niederländischen Güter durch den verlorenen Krieg ihres Mannes von Spanien einkassiert worden waren und finanziell von dieser Seite deshalb wenig zu erwarten war, folgerte Anna nun, da ihr Mann nicht mehr in der Lage war, für sie zu sorgen, daß der Fall des Wittums eingetreten sei. Für Anna gab es also nur zwei Möglichkeiten, entweder gelang ihr, den Herzog von Alba zu überreden, ihr ihre beschlagnahmten Güter wieder zurückzuerstatten, oder die Brüder Wilhelms zu der Zahlung des jährlichen Leibgedinges von 12 000 Gulden bzw. zur Einräumung von Dietz oder Hadamar zu zwingen.
  
  Dieser Angelegenheit widmete sie sich besonders, nachdem sie die Geburt ihrer Tochter Emilia am 10.4.1569 überstanden hatte. Zudem bat sie ihren Onkel August um das ihr vom Vater zustehende Legat von 35 000 Talern. Aber wieder weigerte sich der geizige sächsische Kurfürst, seiner Nichte das ihr testamentarisch von seinem Bruder vermachte Geld zu überweisen. Auch Annas Onkel, der Landgraf Wilhelm von Hessen, war nicht bereit, ihr bei der Durchsetzung ihrer Rechte zu helfen. So wandte sie sich gegen Ende des Jahres 1569 an den erfolgreichen Advokaten Jan Rubens, der wegen seines calvinistischen Glaubens mit seiner Frau, Maria Pypelinx, und seinen vier Kindern Antwerpen im Jahre 1568 verlassen und ebenfalls in Köln Zuflucht gefunden hatte. Dieser erhob im Januar 1570 beim königlichen Fiskel zu Brüssel Klage wegen Annas in den Niederlanden eingezogenen Güter.
  [/quote]
  
  Omdat Willem als de dood was dat hij zijn Rijke leven op haar kosten zou moeten geven, liet hij haar voor Ontrouw (die hij zelf juist al jaren bedreef) veroordelen door haar advocaat net zo lang te martelen tot die toegaf haar verleid te hebben.
  
  Daarna was Anna aan de beurt, en werd opgesloten in eenzame opsluiting, eerst nog met haar dochter, om die te laten zogen bij moeders, want willem was nogal een berekenend zakenman, en daarna allen, en werd ze letterlijk ingematseld, ja en dat overleef je niet... Een waarlijk inktzwarte bladzij in onze geschiedenis, waar we in Nederland dus een wel heel erg Rooskleurig beeld geschetst krijgen.
  
  Het was Willem die haar Krankzinnig liet verklaren omdat de kerk de scheiding niet erkende die hij haar opgedrongen had, dus moest ze dood...
  
  [quote]
  Drei Jahre blieb Anna in Beilstein, wo ihr Hausmeister genaue Anweisungen ihr gegenüber erhalten hatte: "Im einzelnen wurde ihm aufgetragen, sich in keiner Weise nach den Befehlen der Prinzessin zu richten, sie zum Lesen der Bibel und anderer christlicher Bücher anzuhalten, »üppige« Schriften, »so zur leichtfertigkeit anreizen« ihr fernzuhalten. Sonntags und Mittwochs soll ein Prädikant in dem Gemache der Prinzessin predigen und ihr nach dem Ermessen des Hofmeisters die Sakramente reichen... Alles übermäßige Trinken solle unterbleiben, die Messer nach der Mahlzeit sofort aus dem Gemach gebracht werden. Die Prinzessin solle ihre Gemächer nicht verlassen, wann ihr gestattet würde, im Schloßgarten spazieren zu gehen, dürfe das nur in Begleitung der Hofmeisterin und der Mägde und nur bis Sonnenuntergang geschehen... Nur mit Erlaubnis des Hofmeisters dürfe sie korrespondieren... Die Hofmeisterin und die der Prinzessin zugeordneten Weibspersonen sollen bei ihr in der Kammer schlafen und sie, wo es nötig sei, bewachen... Türen und Tore solle er gut verschlossen halten und alles »Ein-und Ausgehen« beobachten." (in: Hans Kruse, ebenda, S. 116-117)
  
  Briefe durfte Anna nur an ihre sächsischen und hessischen Onkel schreiben. Obendrein drohte man ihr, falls sie sich nicht den Anweisungen ihres Hausmeisters fügen würde, daß man sie dann auf einem Karren nach Dresden zu ihrem verhaßten Onkel und dessen Frau bringen würde, um sie dort völlig einzuschließen.
  
  Zu Beginn des Jahres 1575 nahmen die Nassauer ihr schließlich auch noch ihr angeblich uneheliches Kind, ihre dreijährige Christine, weg - wieder ein Beweis dafür, daß selbst Wilhelms Verwandte nicht an Annas Ehebruch glaubten. Denn Christine lebte bis 1577/78 im Schloß Dillenburg bei Wilhelms Mutter und seinem Bruder Johann.
  
  Im März dieses Jahres tauchten ferner die ersten Nachrichten auf, die von einer bevorstehenden erneuten Heirat Wilhelm von Oraniens berichteten. Seine Auserwählte war die ehemalige Äbtissin von Jouarre, Charlotte von Bourbon (1546/47-1582), einer Tochter Ludwigs II. von Bourbon († 1582), Herzog von Montpensier, und seiner ersten Gattin, Jacqueline de Longwy († 1561). Wilhelm heiratete seine mittlerweile dritte Frau, die er zwischen 1568 bis 1570 kennengelernt hatte, tatsächlich schon am 12.6.1575. Empört forderten Annas sächsischen und hessischen Onkel daraufhin die sofortige Rückgabe des ehemaligen Heiratsgutes ihrer Nichte.
  [/quote]
  
  Geeft toch een heel ander beeld van dat "leefde erop los in Keulen" zoals de Nederlandse geschiedsvervalsers ons willen doen geloven...
  
  en dan de laatste act van WIllem om nou eindelijk eens van Anna af te geraken:
  
  [quote]
  Als Anna im Dezember 1575 von ihrer bevorstehenden Übersiedlung nach Sachsen erfuhr, versuchte sie sich wieder einmal das Leben zu nehmen. Am 19.12.1575 steckte man sie schließlich mit brutaler Gewalt in ihren Reisewagen. Nach einem längeren Aufenthalt in Zeitz wurde sie im Dezember 1576 nach Dresden überführt. Dort vermauerte man die Fenster in ihrem Gemach und versah diese noch mit zusätzlichen Eisengittern. An der Tür hatte man aus dem oberen Feld ein viereckiges Loch herausgeschnitten und mit einem engen Gitter aus starkem Eisenblech versehen, das außen verschließbar war. Durch dieses Loch reichte man ihr die Speisen und Getränke. Vor der Tür gab es außerdem noch ein weiteres Eisengitter.
  
  Ein Jahr lang hauste Anna in diesem lichtlosen Gefängnis. Den Geistlichen, die sie auf Anweisung ihres Onkels hin aufsuchten, erklärte sie stets, daß sie nie Ehebruch begangen hätte. Den Empfang des Sakramentes verweigerte sie, da sie zuvor ihren Feinden hätte vergeben müssen. Dazu war sie jedoch nicht bereit. Deren Sünden – erklärte sie – wären tausendmal größer als ihre!
  
  Seit Mai 1577 litt Anna obendrein unter Dauerblutungen und fühlte sich sehr schwach. Ihrer Verwandtschaft schien das nur recht zu sein. Hatten sie doch bald ein Problem weniger. Und tatsächlich starb Anna bereits am 18.12.1577 kurz vor ihrem 33. Geburtstag. Namenlos wurde sie im Dom zu Meißen an der Seite ihrer Vorfahren, deren Gräber mit kostbaren Epitaphien geschmückt worden waren, bestattet.
  [/quote]
  
  
  
  
  
  Nu vele eeuwen later komt er eindelijk een lichtpuntje voor de bezoedelde naam van Anna, want nakomelingen hebben voorgesteld om een DNA test te ondergaan om aan te tonen dat ze het Dietsche Bloed van *Willem* in de aadren hebben stromen, maar uiteraard weigert onze Koninklijke familie mee te werken, want stel je voor dat de waarheid over ons eigen plunderende en brandschattende verleden boven komt....

• Tsjeard Aidoo, ma 01 augustus 2011 15:17 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Tsjeard

  

  =Wilhelms Feldzug gegen Alba war völlig gescheitert. In dieser Situation zog er es vor, Deutschland und die Niederlande zu verlassen und den Hugenotten in Frankreich bei ihren Glaubenskämpfen zu helfen.=
  Hele vreemde uitleg. Willem werd door Alfa gedwongen met zijn leger uit te wijken naar Frankrijk, moest het vervolgens ontbinden en omdat de Nederlanders zelf niet in opstand gekomen waren kon hij weinig anders doen dan zich aansluiten bij het leger der Hugenoten van admiraal De Coligny in Frankrijk. Terwijl hij zelf in zijn prinsdom de Hugenoten juist fel had laten vervolgen, maar daar had iedereen toendertijd begrip voor, dat je naar het je uitkwam de katholieken of de protestanten steunde. Blijkt wel uit dat godsdienstige motieven geen enkele rol speelden bij Willem. In ons land steunde hij protestanten op hetzelfde moment dat ze in het prinsdom Oranje in zijn naam op de brandstapel gezet werden.
  Ook bij Maurits speelden godsdienstige of ideologische overwegingen geen rol bij zijn staatsgreep. Het ging hem om de macht, niet om Nederland etnisch te zuiveren van niet-Nederlanders. Nederland bestond namelijknog helemaal niet, Duitsland evenmin en de Nederlanders dachten van zichzelf nog dat ze Duitsers waren en Duits spraken.

• Jan B, ma 01 augustus 2011 15:34 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Jan

  

  Heb je mijn bijdrage wel begrepen? Ik doe helemaal geen uitspraken over wie nu wel of niet gestoord is. Ik geef alleen maar aan dat het vaak een kwestie van context, waardekaders etc. is of bepaald gedrag wel of niet als gestoord wordt GEZIEN.

• Tsjeard Aidoo, di 02 augustus 2011 12:46 in reactie op Jan B Reageer op Tsjeard

  

  =Ik geef alleen maar aan dat het vaak een kwestie van context, waardekaders etc. is of bepaald gedrag wel of niet als gestoord wordt GEZIEN.=
  Bepaald gedrag wel, maar van ander gedrag staat zonder meer vast dat het gestoord is. Het doden van je eigen kinderen is gestoord, er bestaat geen waardekader waarbinnen dat als niet-gestoord gedag wordt beschouwd. Het in je eentje plannen en uitvoeren van een massale moordpartij op jongeren is ook zonder meer gestoord gedrag. De enige context waarbinnen dit als normaal gedrag gezien kan worden is wanneer je dit in groepsverband doet en je het op vijandelijke jeugd voorzien hebt.

• L. Cinq, di 02 augustus 2011 18:29 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op L.

  

  =Het in je eentje plannen en uitvoeren van een massale moordpartij op jongeren is ook zonder meer gestoord gedrag. De enige context waarbinnen dit als normaal gedrag gezien kan worden is wanneer je dit in groepsverband doet en je het op vijandelijke jeugd voorzien hebt.=
  
  Is dat normaal gedrag of legitimeer je dan abnormaal gedrag met groepsdruk?

• Tsjeard Aidoo, di 02 augustus 2011 21:52 in reactie op L. Cinq Reageer op Tsjeard

  

  =Is dat normaal gedrag of legitimeer je dan abnormaal gedrag met groepsdruk=
  Voor groepen is dat normaal gedrag. Hoe dat komt een ander verhaal. Vaststellen wat normaal is heeft niets te maken met het legitimeren ervan. Het is gewoon tellen hoe vaak het gebeurt. Alleen moet je daarbij niet kijken hoe ze het zelf noemen maar naar wat ze doen. Waarom ze het doen doet er ook niet toe. Het is ook heel oud groepsgedrag. Daarom ook heel bekende oorzaken. Charismatische leiders en krachtige ideologieën met kwade bedoelingen. Hebben ze goede bedoelingen misdragen groepen zich alleen in noodsituaties.
  Wat die Noor op Internet heeft gezet is niet serieus te nemen. Gauw vergeten die onzin.

• L. Cinq, di 02 augustus 2011 22:48 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op L.

  

  Massamoorden op kinderen uitgevoerd door een groep of individu vind ik abnormaal gedrag. Ongeacht de frequentie waarmee het historisch heeft plaatsgevonden.
  
  Dit is nu eenmaal onvergetelijk door de grote impact.

• Tsjeard Aidoo, di 02 augustus 2011 23:54 in reactie op L. Cinq Reageer op Tsjeard

  

  =Massamoorden op kinderen uitgevoerd door een groep of individu vind ik abnormaal gedrag. Ongeacht de frequentie waarmee het historisch heeft plaatsgevonden. =
  Dan verwar je normaal en abnormaal met goed en kwaad. Doet een groep het komt het vaker voor. Doet een eenling het is het nog nooit voorgekomen. Normaal voor groepen derhalve, totaal abnormaal voor een individu.

• tex ritter, zo 31 juli 2011 14:48 Reageer op tex

  

  De neuroloog dick swaab die ook voor joop schrijft zal het hier niet mee eens zijn.

• Charles de Gaulle, zo 31 juli 2011 13:47 Reageer op Charles

  

  Klein foutje.Dieren bezondigen zich ook aan massamoord.
  Bv. de in ons land voorkomende vos !

• Tsjeard Aidoo, zo 31 juli 2011 14:12 in reactie op Charles de Gaulle Reageer op Tsjeard

  

  Nog nooit gehoord van honden die een hele schaapskudde uitmoorden zeker?

• Ernst Anepool, ma 01 augustus 2011 09:23 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Ernst

  

  Tsja ook onder honden vind je uiteraard ook wel eens een Hitler of Wilders die alles kapot willen maken, noemen ze dan gewoonlijk hondsdolheid (ook bij vossen...)

• Tsjeard Aidoo, di 02 augustus 2011 12:51 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Tsjeard

  

  =Tsja ook onder honden vind je uiteraard ook wel eens een Hitler of Wilders die alles kapot willen maken, noemen ze dan gewoonlijk hondsdolheid (ook bij vossen...)=
  Die honden noemen we vals. Valse honden zijn veel gevaarlijker dan hondsdolle omdat je wel kunt zien dat ze hondsdol zijn maar niet dat ze vals zijn, dat merk je pas als je gebeten wordt. Hondsdol noemen we honden alleen als ze besmet zijn met het hondsdolheidsvirus. Het komt inderdaad ook bij vossen voor, evenals bij vleermuizen en mensen.

• xp joffer, zo 31 juli 2011 13:21 Reageer op xp

  

  ik stoor mij aan de "deskundigen" die even het manifesto van breivic met ons willen doornemen, want deze naive schepsels willen ons laten geloven dat wij breivic wel serieus moeten nemen.. misschien moeten ze eerst even een boek over psychopathologie doornemen die ze tijdens hun study blijkbaar nooit gezien hebben wat schandalig is. dit soort studygegedrag van hap snap populisme levert lichtgewichten op met figuren die voor geld en roem domme commentaren de ether in gooien die elke grond missen, namelijk gekte en geniaal, intelligent, slim of briljant zijn kan allemaal samengaan. bij breivic kun je sowieso op grote afstand al zien dat hij een ernstige afwijking heeft met zijn speltjes, uniformen en gewelddadige spelletjes
  moeten we b.v. de serie moordenaar die hoertjes vermoord ook serieus nemen omdat hoereren niet moreel is, maakt dit hem ook geen idealist met een missie en hoe zo'n moordenaar jaren lang uit handen van de politie blijft, geniaal toch? ik zal grotere vergelijkingen maar niet maken met wereldleiders die veel slachtoffers maken maar wel ondanks hun krankzinnigheid de macht hebben en houden. ik zou nogmaals de commentatoren, journalisten en deskundigen die zich opdringen na weer zo'n gebeurtenis toch met klem willen verzoeken een boek over geestesziekten te lezen zodat ze kunnen lezen dat gekte mensen in hun genialiteit tot "grootse " zaken in staat zijn.

• Tsjeard Aidoo, zo 31 juli 2011 14:19 in reactie op xp joffer Reageer op Tsjeard

  

  Helemaal mee eens. Het lijkt wel of niemand de gestoordheid van de daad doorheeft. Hij slachtte geen vreemden af, maar bekenden. Tussen die groep jongeren moeten kinderen van familie, vrienden en kennissen van hem c.q. zijn familie hebben gezeten, zo klein is de bevolking wel, die niet over het hele land verspreid zit maar samengehokt op de bewoonbare plekken. Waarschijnlijk ging het hem ook om bepaalde mensen en niet om willekeurige slachtoffers, gezien het gegeven dat hij liep te zoeken en zoveel munitie over hield.

• L. Cinq, zo 31 juli 2011 15:03 in reactie op xp joffer Reageer op L.

  

  Anders Breivik - niet breivic - was in staat tot een massamoord. Een militante ideologische geestverwant mogelijk ook. Wel of niet gestoord. Dat moet goed in het vizier worden gehouden, om terreur te bestrijden. Fragment Uit het manifest:
  --
  3. A Declaration of pre-emptive War (book 3)
  The Conservative Revolution - the only Solution for free Europeans
  
  3.5 A new era has come - the time for dialogue is now over
  
  The cultural Marxists have for more than 50 years disregarded the will of the majority of Europeans. The time for dialogue is now over. The time for armed resistance has come.
  
  --

• Tsjeard Aidoo, zo 31 juli 2011 19:10 in reactie op L. Cinq Reageer op Tsjeard

  

  =was in staat tot een massamoord. Een militante ideologische geestverwant mogelijk ook.=
  Je kunt geen geestverwant van een gestoorde zijn. Ook niet als jezelf gestoord bent, dan deel je alleen dezelfde ziekte, niet dezelfde verschijnselen. Dat militanten ideologisch aangezet kunnen worden tot massamoorden was al bekend, gebeurt ook regelmatig, alleen de ideologieën wisselen wel eens. Dit drama heeft niets te maken met het gevaar van militante idealisten, maar alles met het gevaar van mensen met een verwrongen geest. Daar zijn er ook meer van, alhoewel beslist niet allemaal van de kwaadaardige soort. Met de kennis van nu zouden die mensen toch in een vroeger stadium van hun ziekte geholpen moeten kunnen worden.

• L. Cinq, zo 31 juli 2011 20:03 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op L.

  

  Ik wacht het resultaat af van de psychische evaluatie van Anders Breivik.

• Peter ., zo 31 juli 2011 07:43 Reageer op Peter

  

  Rutger Bregman zei:
  
  “Breivik is een genie”.
  
  De Noorse overheid heeft jarenlang vele waarschuwingen genegeerd en heeft zitten slapen!:
  
  Je staat als (plaatselijke) overheid toe dat de "geniale" Breivik gewoon even 6 duizend kilo zwaar explosief en levensgevaarlijke kunstmest kan bestellen en weet al minimaal 20 jaar lang dat dit soort kunstmest kinderlijk eenvoudig te misbruiken is...
  
  Vervolgens sta je weer toe dat Breivik kinderlijk eenvoudig een volautomatisch machinegeweer in elkaar kan knutselen, terwijl je al vanaf 2003 weet dat deze oorlogsgeweren levensgevaarlijk zijn en uitermate geschikt om slachtpartijen meer aan te richten...
  
  (zie deze link).
  
  http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20110724_063
  
  En dan vindt de plaatselijke politiecommissaris het OOK niet belangrijk dat je via een Poolse dealer hoogst explosieve (detonatie)chemicaliën bestelt voor de aangekochte kunstmestbom(men); terwijl je door een Noorse inlichtingendienst als politiecommissaris er wel op wordt gewezen...
  
  Kun je dan nog spreken van een genie?!
  
  Of kun je (voorlopig) spreken van een stelletje incompetente (lokale) bestuurders?!

• L. Cinq, zo 31 juli 2011 11:22 in reactie op Peter . Reageer op L.

  

  Hij kwam uit een onverdachte hoek.

• Tsjeard Aidoo, zo 31 juli 2011 14:33 in reactie op L. Cinq Reageer op Tsjeard

  

  Omdat hij geestesziek was. Hij viel niet op als gevaarlijke idealist omdat hij dat niet was.

• L. Cinq, zo 31 juli 2011 19:18 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op L.

  

  Ik wacht op de resultaten af van de psychische evaluatie van Anders Breivik.
  
  "Sylvia Stuurman, zo 31 juli 2011 18:14 in reactie op Tsjeard Aidoo
  
  [Hij was toen dus duidelijk al zo gestoord. ]
  
  Het is onwaarschijnlijk dat Anders Behring Breivik ontoerekeningsvatbaar wordt verklaard vanwege psychische problemen.
  
  Dat laat het hoofd van de Raad van Forensische Geneeskunde in Noorwegen, Tarjei Rygnestad, weten aan persbureau AP.
  De raad zal de komende dagen de psychische evaluatie van Breivik, die door twee psychiaters is uitgevoerd, onderzoeken.
  
  Volgens Rygnestad was Breivik volledig bewust van zijn acties en is het “onwaarschijnlijk” dat de politieke terrorist “psychotisch was” tijdens de aanslagen."

• Tsjeard Aidoo, zo 31 juli 2011 14:28 in reactie op Peter . Reageer op Tsjeard

  

  =Breivik is een genie”=
  Als je naar het resultaat kijkt niet! Dan is hij eerder een mislukkeling, gezien het doel dat hij zichzelf, op papier althans, gesteld heeft.
  Zeven doden voor zo'n zware bom is bedroevend weinig, dat hadden er honderden kunnen zijn. Als je liever teveel dan te weinig slachtoffers maakt, dan is een zeventigtal doden ook een mislukking, amper tien procent van het totaal aantal potentiële slachtoffers. Gezien de tijd en de munitie waarover hij beschikte was meer dan 25% zeker haalbaar geweest. Volgens een van de slachtoffers schoot hij ook niet zomaar op alles wat bewoog maar mikte hij eerst op de mooiste meisjes!

• L. Cinq, zo 31 juli 2011 21:18 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op L.

  

  Relevant voor de strafzaak is, of hij toerekeningsvatbaar was toen hij de massamoord pleegde.
  
  --
  Geestesziekten is een verouderd woord voor Psychische aandoeningen
  
  Geestelijke verschijnselen die worden gekenmerkt door plotselinge (= acute), aanhoudende (= chronische) of steeds terugkerende (= recidiverende) storende of bedreigende gevoelens, gedachten, gedragingen en/of lijden.
  
  In Nederland hebben ca. 3 miljoenen mensen, d.w.z. ca. 20% van de bevolking, regelmatig voor kortere of langere duur psychische klachten.

• xp joffer, ma 01 augustus 2011 00:42 in reactie op L. Cinq Reageer op xp

  

  "geestesziek" natuurlijk wordt hier psychopathologie bedoeld; de noorse bevolking zal het niet of moeilijk kunnen accepteren als de psychiaters tot de conclusie komen dat hier sprake is van een ernstige persoonlijkheidsstoornis met narcistische en borderline trekken met hier en daar dwang en waandenkbeelden; misschien is er sprake van schizofrenie, we zullen het wel of niet horen.. ik weet niet hoe dapper de medische stand aldaar is.
  wat het ook wordt, levenslang is de beste remedie en geef hem maar een spelcomputer..

• L. Cinq, ma 01 augustus 2011 09:12 in reactie op xp joffer Reageer op L.

  

  Ik mis de gave om te voorspellen wat de Noorse bevolking accepteert, als uitslag van het onderzoek. Daarom wacht ik het resultaat af van de psychische evaluatie van Anders Breivik.
  
  Met een levenslange vrijheidsberoving als straf voor de de dader van massamoord heb ik geen enkel probleem. Het is relevant om te weten of hij toerekeningsvatbaar was toen hij het bloedbad aanrichtte.

• Tsjeard Aidoo, di 02 augustus 2011 16:36 in reactie op L. Cinq Reageer op Tsjeard

  

  =Geestesziekten is een verouderd woord voor Psychische aandoeningen=
  Integendeel, het is ons woord voor psychiatrische stoornissen, alleen verouderd omdat we liever dezelfde naam gebruiken die andere talen ook gebruiken. Psychische aandoeningen zijn iets anders, daar kan de lijder last van hebben, ze kunnen hem angst aanjagen, een geesteszieke heeft vaak helemaal niet in de gaten dat hij dat is.

• L. Cinq, di 02 augustus 2011 18:10 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op L.

  

  Geestesziekten: Verouderde naam voor psychische aandoeningen.
  
  http://www.gezondheidsnet.nl/ziekten/3659/geestesziekten

• Tsjeard Aidoo, wo 03 augustus 2011 13:02 in reactie op L. Cinq Reageer op Tsjeard

  

  =Geestesziekten: Verouderde naam voor psychische aandoeningen.=
  Nee, zielsziekten is de verouderde naam. Geestesziekten is de Nederlandse naam voor psychiatrische stoornissen. Verouderd in de zin dat het gebruik van de internationaal in zwang zijnde term de voorkeur verdient, niet verouderd in de zin dat er geen ander Nederlands woord voor bestaat.

• Gerwin van Eersel, za 30 juli 2011 21:12 Reageer op Gerwin

  

  [Dieren bezondigen zich niet aan zulke typisch menselijke misdaden als geplande massamoord.]
  
  Dat is complete onzin. Het is bekend gedrag bij mensapen, in elk geval chimpansees en gorilla's, katachtigen, en loopt via vele andere diersoorten door tot insecten. Niet natuurlijks is de mens vreemd.

• N N, za 30 juli 2011 03:43 Reageer op N

  

  Trouw 2009 - Wilders: Van der Laan handlanger Mohammed B.
  
  Via http://www.frontaalnaakt.nl/archives/politiek-correct.html#comments
  
  op 27 07 2011 at 17:28 schreef Dodo:
  
  Aardige jij-bak, nu Wilders zo ‘huilie-huilie’ doet: Wilders: Van der Laan handlanger Mohammed B.
  Maar het verschil is natuurlijk dat dit nergens op slaat, terwijl Cohen, Dibi, en veel anderen, zoals Hassnae in het idd mooie stuk hierboven, slechts vragen om wat introspectie, en om een inhoudelijk commentaar ipv een paar tweets en een nietszeggend persbericht, wanwege de grote overeenkomsten in wereldbeeld tussen Wilders en Breivik, wat toch werkelijk niet het geval was bij Van der Laan en Mohammed B.
  
  Trouw - "03/11/09, 00:00
  den haag – - Geert Wilders vindt dat PvdA-minister Eberhard van der Laan en D66-leider Alexander Pechtold zich gedragen als ’politieke handlangers’ van Mohammed B., de moslimextremist die vijf jaar geleden Theo van Gogh vermoordde."
  
  http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/nieuws/article/detail/1179156/2009/11/03/Wilders-Van-der-Laan-handlanger-Mohammed-B.dhtml

• Theo Joubert, do 28 juli 2011 20:15 Reageer op Theo

  

  De moordenaar van Theo van Gogh, Mohammed Bouyeri, ondervond destijds nogal wat begrip, naast de afwijzing van zijn daad.
  Zelfs voor de mensen die het WTC vernietigden, konden naast afkeuring ook wel op begrip en bewondering van sommigen rekenen.
  
  Breivik daarentegen krijgt van niemand begrip.
  
  Hoe komt dat toch ?

• Marc Hannemann, do 28 juli 2011 22:30 in reactie op Theo Joubert Reageer op Marc

  

  Dan heb je nog niet op de Elsevier-site gekeken, daar stikt het van het begrip voor deze wacko. Onbevattelijk.

• Lex Goodies, vr 29 juli 2011 02:29 in reactie op Theo Joubert Reageer op Lex

  

  Pff sterker nog.. google eens op Breivik en Lega Nord.. er is een EU-parlementarier die openlijk zijn steun heeft uitgesproken !
  
  http://www.europa-nu.nl/id/vircg1bb6zxt/nieuws/kritiek_op_italiaanse_europarlementarier?ctx=vh7ojk29wsza
  
  Overigens om deze man als "genie" te betitelen vind ik wel teveel eer hoor. Het getuigt van weinig inzicht/intelligentie, om in fata morgana's te geloven, of om jezelf een viking stamboom toe te kennen. Ook is het niet zo moeilijk, om dat document van 1500 pagina's bij elkaar te googlen. Er staat genoeg op de haatsites. Een groot deel van de back bone komt van Fjordman, die het idee weer copieerde van een Egyptische dame.
  
  Ik heb dat document van Breivik dus gelezen en niet echt diagonaal, dwz ik ben er al een aantal dagen mee bezig, zu. Het is een volkomen onsamenhangend samenraapsel van online bronnen. De links die hij erbij geeft, bevatten de betreffende tekst als forumbijdragen, etcetera.
  
  Die zogenaamde "ideologie" van meneer Braevik is een xenofoob dodenregister, met iedereen aan de min-kant die niet blond en blauwe ogen heeft. Dit "manifest" presenteert een ongedocumenteerd fata morgana "Eurabia", gebaseerd op een monolythisch blok moslims, wat groeit en lebensraum (van ons) inneemt en ons zal onderdrukken. Wat de Eurabia-gelovigen negeren, is de diversiteit van moslims, die niet is meegenomen in de rekensommetjes. Je ziet dat vaker bij mensen die oppervlakkig een verschijnsel (op afstand) bestuderen en zich daar een oordeel over vorm. Ook dat is geen intelligent of geniaal gedrag.
  
  Wat zijn Anders Braeviks talenten dan wel ? Mwa, gamen misschien ? op pagina 968 getuigt hij van het Machiavelliaanse talent om te onderhandelen met de "vijanden van zijn vijanden" dwz Iran om een atoombom te bemachtigen voor het goede doel en op pagina 1399 geeft hij tips aan collega-kruisvaarders om de mest-bom die hij zojuist heeft geboiuwt sneller te voltooien dan hij zelf heeft gedaan. Een toonbeeld van efficientie, deze man !
  
  Is hij origineel ? Nee.
  
  Heb je hier hersens voor nodig ? Misschien.. in elk geval moet je met boodschappenlijstjes en chemische stoffen kunnen omgaan. En je moet Engels kunnen om het document af te schrijven. Er staat Londen boven, dus als dat een probleem is dan kunnen je EDL-vriendjes je helpen met de vertaling van bijv Wilders, mocht er aanleiding zijn om hem te citeren.
  
  Moet je een genie zijn in deze kringen ? Neuu.. lijkt me niet
  
  Lx

• Tsjeard Aidoo, vr 29 juli 2011 17:00 in reactie op Theo Joubert Reageer op Tsjeard

  

  Dat komt doordat die Van Gogh een heel vervelende man was. Toen mijn hond een keer tegen het huis aan pieste waar hij zijn zaakje dreef, maakte hij daar een heel drama van, terwijl het niet eens zijn eigen huis was. Hij at ook veel te veel, dat irriteerde mij ook uitermate. De slachtoffers van de Noor kent niemand hier, daarom is hier ook niemand heimelijk opgelucht omdat hij zich niet meer hoeft te ergeren aan uitspraken of gewoontes van een van de slachtoffers.

• Suzan Uz, vr 29 juli 2011 19:15 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Suzan

  

  Nou ja zeg, ik heb uw reactie wel twee keer gelezen, wegens stomme verbazing.
  
  Ook al zou iemand stront vervelend zijn kan zijn, met zijn of haar uitspraken, dan nog vind ik het ziekelijk dat er mensen zijn die opgelucht kunnen zijn, dat die persoon is vermoord.

• Tsjeard Aidoo, vr 29 juli 2011 21:27 in reactie op Suzan Uz Reageer op Tsjeard

  

  Ik heb gewoon een hekel aan haatbuiken, en mensen die zeuren omdat een hond tegen de buitenkant van hun huis piest. Wat ze alleen doen wanneer een ander het al eerder deed. Als je daar niet tegen kunt moet je je buitenkant dagelijks soppen, maar niet gaan lopen zeuren. Ik zei volgens mij niet dat ik opgelucht was, alleen antwoordde ik op de vraag waarom Mohammed Bouyeri nogal wat begrip ondervond dat dat kwam omdat nogal wat mensen hem niet mochten. Anderen vonden hem daarentegen weer heel aardig.

• Alex Alexander, zo 31 juli 2011 15:04 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Alex

  

  Ik heb soms een beetje een hekel aan mensen zoals jij... dat geval met je hond bijvoorbeeld. Getuigt van weinig respect jegens je medemens.

• Tsjeard Aidoo, zo 31 juli 2011 19:21 in reactie op Alex Alexander Reageer op Tsjeard

  

  Nietwaar. Het getuigt van weinig respect voor honden. Die delen al duizenden jaren de steden met ons, wie nu gaat klagen over hun natuurlijk gedrag loopt dus te zeuren. Als het erg was hadden we het gedrag lang geleden al weg geselecteerd. Honden hebben plekken nodig om hun geurvlaggen te plaatsen, je kunt het ook leuk vinden dat ze jouw huis ervoor uitkiezen.

• Gerwin van Eersel, za 30 juli 2011 21:17 in reactie op Theo Joubert Reageer op Gerwin

  

  Dit is een voorbeeld van oost-indisch doof zijn. Je wilt blijkbaar de sympathie voor Breivik niet zien, een beetje verongelijkt misschien? Net zo goed als er na 9-11 sympathie was voor de daders is die er nu ook, de sympathie komt alleen uit andere kringen.

• Tsjeard Aidoo, do 28 juli 2011 17:24 Reageer op Tsjeard

  

  Breivik is helemaal geen genie, blijkt uit zijn 1500 bladzijden tellend manifest. Het is in feite gewoon een opsomming van alle oude en ondoelmatige methoden die tot nog toe gebruikt zijn. Je doodt er wel veel mensen mee maar meer ook niet. Het brengt je doel niet dichterbij. Een echt genie was met nieuwe methoden gekomen om de maatschappij definitief te ontwrichten, wat helemaal niet moeilijk is, elk intelligent figuur schudt ze immers zo uit zijn/haar mouw? Als ik er even voor ga zitten leg ik morgen een handleiding op tafel om de Nederlandse samenleving tot op de grond toe en onherstelbaar te vernietigen, ten koste van ontelbare doden, waar maar een paar maanden voorbereiding voor nodig zijn en je desnoods in je eentje afkunt. Makkelijk zat! Brevik reproduceert echter alleen wat anderen bedacht hebben, verpakt in allerlei vage kretologie. Geen genie, wel gek!

• L. Cinq, do 28 juli 2011 18:06 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op L.

  

  Een idealist?

• Tsjeard Aidoo, do 28 juli 2011 22:19 in reactie op L. Cinq Reageer op Tsjeard

  

  =Een idealist?=
  Met de idealen van een gestoorde geest.

• L. Cinq, do 28 juli 2011 23:02 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op L.

  

  Een anti-multicultuur-idealist.

• Tsjeard Aidoo, do 28 juli 2011 23:27 in reactie op L. Cinq Reageer op Tsjeard

  

  =Een anti-multicultuur-idealist.=
  Precies. Gestoord dus, want wat is multicultuur? Een leeg begrip! Cultuur is multi, anders is het geen cultuur! Gewoon een smoes om te verhullen waar het hem om ging. zo'n vage kreet. Zijn moordlust zit in hemzelf, niet in zijn lectuur.
  
  Een ideologie werkt alleen als je het op een groep kunt loslaat. Volk betekent ook menigte. Met volksmenner wordt iemand bedoeld die met zijn ideologie een menigte kan sturen. Dit soort moordpartijen is voor groepen normaal gedrag. De geschiedenis is een aaneenschakeling van misdadig groepsgedrag onder invloed van ideologie/godsdienst. Maar voor individuele mensen is het echt heel gestoord gedrag.

• L. Cinq, do 28 juli 2011 23:40 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op L.

  

  Een idealist die een monoculturele samenleving nastreeft.

• Tsjeard Aidoo, vr 29 juli 2011 00:45 in reactie op L. Cinq Reageer op Tsjeard

  

  =Een idealist die een monoculturele samenleving nastreeft.=
  Daar is niets cultureels meer aan, hij bedoelt dus iets anders, maar weet het niet te verwoorden. Gekken geloven zelf niet dat ze gek zijn, die geloven dat ze idealen hebben.

• L. Cinq, vr 29 juli 2011 01:05 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op L.

  

  Een idealist die een verachtelijke daad beging.

• Tsjeard Aidoo, vr 29 juli 2011 12:32 in reactie op L. Cinq Reageer op Tsjeard

  

  =Een idealist=
  hecht je soms een of andere bijzondere waarde aan dat woord? Misschien begrijp je niet goed wat dat betekent? Het is een nietszeggend begrip, maar ik krijg de indruk dat je het te prijzen vindt als iemand idealen heeft. Mensen die sex met kinderen maatschappelijk aanvaardbaar willen maken zijn ook idealisten. Of je moordt uit idealisme of uit lust doet er niet toe, het blijft gestoord gedrag.

• L. Cinq, vr 29 juli 2011 18:00 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op L.

  

  Een idealist die weigert mee te werken aan een psychiatrisch onderzoek.

• Tsjeard Aidoo, vr 29 juli 2011 21:34 in reactie op L. Cinq Reageer op Tsjeard

  

  Als hij een goede advocaat heeft weigert hij dat natuurlijk. Een keus tussen 21 jaar gevangenisstraf of elke 5 jaar opnieuw gek verklaard te worden! Hij is geen idealist omdat hij geestesziek is, zijn idealen zijn een gevolg van zijn stoornis. Geen idealist, kan niet!

• L. Cinq, vr 29 juli 2011 23:54 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op L.

  

  Een idealist die een gecalculeerde bloedbad aanrichtte om zijn ideaal te bereiken weigert mee te werken aan een psychiatrisch onderzoek.

• Tsjeard Aidoo, za 30 juli 2011 01:07 in reactie op L. Cinq Reageer op Tsjeard

  

  Bedoel je dat hij volkomen bij zijn verstand was en geheel normaal handelde omdat hij een idealist was? Zo doen idealisten nu eenmaal, niets aan de had dus? Hij had last van verkeerde idealen, die moeten aangepakt worden om erger te voorkomen?
  In mijn jeugd dachten ze dat het van de muziek van de Doors met LSD kwam als mensen aan het moorden sloegen. Idealisme heeft er net zomin iets mee te maken. Zijn daden bewijzen zijn krankzinnigheid.

• L. Cinq, za 30 juli 2011 11:06 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op L.

  

  Een idealist die een krankzinnige massamoord pleegde en een psychiatrisch onderzoek weigert uitgevoerd door Noorse psychiaters

• Tsjeard Aidoo, za 30 juli 2011 12:53 in reactie op L. Cinq Reageer op Tsjeard

  

  Alleen dat idealist slaat nergens op. Iemand met een lange broek aan pleegde een massamoord is net zo informatief wat betreft de motieven voor die krankzinnige daad.

• L. Cinq, za 30 juli 2011 13:50 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op L.

  

  Een idealist - zelfbenoemde "Templar", die vanuit een extreem-rechtse ideologische overtuiging- een krankzinnige massamoord pleegde en een psychiatrisch onderzoek weigert, uitgevoerd door Noorse psychiaters

• Tsjeard Aidoo, za 30 juli 2011 15:35 in reactie op L. Cinq Reageer op Tsjeard

  

  Een idealist die als ideaal heeft het spelen van riddertje. Dat is geen idealist maar iemand die in zijn kinderfantasie is blijven steken en gestoord is omdat hij precies het tegenovergestelde van ridderlijk gedrag vertoont.

• L. Cinq, za 30 juli 2011 20:41 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op L.

  

  Een idealist die een oorlog voert tegen de "Islamisering" van Europa.

• Tsjeard Aidoo, za 30 juli 2011 21:41 in reactie op L. Cinq Reageer op Tsjeard

  

  =Een idealist die een oorlog voert tegen de "Islamisering" van Europa.=
  Nee, een gek die zijn zinnen heeft gezet op een massale slachtpartij van Noorse jongeren en liegt tegen zichzelf dat hij een Ridder van het niveau van een Tempelier is en een Nobele daad verricht in die strijd. Zelfverheerlijking is geen idealisme, ook niet als het heel kinderlijk verwoord wordt.

• L. Cinq, za 30 juli 2011 22:45 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op L.

  

  Ik wacht de resultaten van het onderzoek van de Noorse politie af.

• Jack Segbars, do 28 juli 2011 14:12 Reageer op Jack

  

  Interessant artikel vanwege de verfrissendheid van het standpunt dat wordt ingenomen. Inderdaad is de man niet de psychoot die niet verantwoordelijk is te houden voor zijn daden waarachter de duiders van beide zijdes zich kunnen scharen om de ideologische oorsprong van de acties te kunnen negeren.
  Natuurlijk liggen er ideologische motivaties achter zijn acties en zijn die bijzonder effectief en strategisch uitgevoerd. Intelligent zelfs in zijn uiterst consequente en berekenende aanpak die zorg dragen voor een maximum aan terreur, het beoogde doel van de man.
  
  Het is maar de vraag welke definitie je als maatschappij hanteert ten aanzien van gekte en de verantwoordelijkheid die je er voor draagt waaraan je af te rekenen bent. Gekte en waanzin zijn niet uitsluitend medische condities maar maatschappelijke definities in de wijze waarop de conditie zich verhoudt tot de vast te stellen autonomie en aanrekenbaarheid van het individu.
  Wanneer je stelt dat deze actie niet valt binnen de gangbare definitie van waanzin, heb je gelijk. Hij heeft zijn daden in bewustzijn uitgevoerd, er controle over gehouden en het zonder scrupules ten uitvoer weten te brengen. De vraag rijst dan of deze 'ideologische verblinding' waarover de auteur spreekt niet net zo goed een kwestie van dwangmatig, obsessief en psychopathologische denken vertegenwoordigt. Ik vraag me dan ook af wat het element van 'verblinding' behelst waarover hij spreekt en welke status hieraan toe te voegen is. De auteur kiest voor een niet medische en psychopathologische status maar een status van de wens tot verbetering, ideologisch gevoerd.
  
  Het beangstigende perspectief wat geschetst wordt: er is een wezenlijk verschil tussen ideologisch consequent handelen en gekte ondanks de gelijkheid van effecten, lijkt te willen wijzen op de 'ideologische' verblindheid bij het publiek die, zij het in mildere mate, als groep ook onderhevig is aan onrechtvaardig en a-moreel handelen, of het onbewust kan zijn. De analyse van deze wetenschap zou moeten dienen als spiegel. Ik ben dan eigenlijk wel benieuwd welke middelen of instrumenten de auteur voorstaat om hier lering uit te kunnen trekken. Verblindheid houdt namelijk per definitie een onmogelijkheid tot onderkenning in, tenzij de auteur eigenlijk bedoelt te zeggen: let goed op voor tekenen van ideologische verblinding bij anderen, die zou wel eens kunnen ontsporen tot catastrofale proporties (en ik heb dat kunnen onderkennen).
  Laat dat nu net de crux van de acties van Breivik zijn. Hij nam hieruit de consequenties en nam zijn spiegel serieus.

• Tsjeard Aidoo, do 28 juli 2011 16:25 in reactie op Jack Segbars Reageer op Tsjeard

  

  Het verblindheid noemen is gewoon een andere naam geven aan zijn gekte! De man is wel een psychoot, dat blijkt uit zijn daad. Niet verblinde c.q. niet gestoorde mensen doen dat niet! Er liggen geen ideologische motivaties achter zijn acties, er bestaan geen ideologieën die dit effect op mensen hebben. Er bestaan gewoon geen teksten die mensen zo hypnotiseren dat ze andere mensen gaan afslachten. De oorzaak voor zulk gedrag ligt altijd binnen de mens en nooit aan een tekst. Er is maar één boek dat mensen tot waanzin drijft en dat is de Necronomicon. Dat boek bestaat dan ook niet echt, maar het bestaan ervan is bedacht door Howard Phillips Lovecraft.
  
  Dat hij zijn daden in bewustzijn heeft uitgevoerd, er controle over gehouden heeft en het zonder scrupules ten uitvoer wist te brengen bewijst echt niet dat hij helder kon denken. Waanzinnigen zijn daar zonder meer toe in staat. Deze 'ideologische verblinding' waarover de auteur spreekt is dan ook inderdaad een kwestie van dwangmatig, obsessief en psychopathologisch denken.

• L. Cinq, do 28 juli 2011 16:58 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op L.

  

  Of een idealist die een verachtelijke daad beging.
  Een anti-multicultuur-idealist.

• Tsjeard Aidoo, vr 29 juli 2011 18:12 in reactie op L. Cinq Reageer op Tsjeard

  

  =Of een idealist die een verachtelijke daad beging. Een anti-multicultuur-idealist.=
  Nee hoor, een gestoorde die zichzelf idealist noemt maar eigenlijk geen flauw benul heeft wat zijn ideaal is, daarom noemt hij het antimulticulturistisch.

• L. Cinq, vr 29 juli 2011 20:47 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op L.

  

  Een idealist die weigert mee te werken aan een psychiatrisch onderzoek.

• Tsjeard Aidoo, vr 29 juli 2011 21:52 in reactie op L. Cinq Reageer op Tsjeard

  

  We hoeven hem niet te onderzoeken, dat is alleen leuk om te determineren welke waanzin hem in zijn macht heeft. Dat hij waanzinnig is zagen we al aan zijn daad en horen we elke keer als hij zijn mond open doet. Een waanzinnige idealist, met massamoord op Noorse jongeren als ideaal.
  Met de juiste medicatie had het hele drama misschien voorkomen kunnen worden als zijn ziekte tijdig ontdekt was.

• L. Cinq, vr 29 juli 2011 23:53 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op L.

  

  Een idealist die een gecalculeerde bloedbad aanrichtte om zijn ideaal te bereiken weigert mee te werken aan een psychiatrisch onderzoek.

• Tsjeard Aidoo, za 30 juli 2011 13:01 in reactie op L. Cinq Reageer op Tsjeard

  

  Geen idealist hoor. Dat een krankzinnige overtuigt is dat hij een ideaal heeft is logisch, maar dat is geen echt idealisme, het is een uiting van zijn ziektebeeld. Je kunt hem derhalve niet benoemen als idealist, dan ga je mee in zijn gekte. Tenzij je de daad bewondert natuurlijk en je een term zoekt waarmee je die bewondering kunt uiten zonder direct door de mand te vallen, maar dan ga je in feite natuurlijk ook mee in zijn gekte.

• L. Cinq, za 30 juli 2011 13:50 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op L.

  

  Een idealist - zelfbenoemde "Templar", die vanuit een extreem-rechtse ideologische overtuiging- een krankzinnige massamoord pleegde en een psychiatrisch onderzoek weigert, uitgevoerd door Noorse psychiaters

• Tsjeard Aidoo, za 30 juli 2011 15:43 in reactie op L. Cinq Reageer op Tsjeard

  

  Idealist zegt alleen iets over zijn denkbeelden, zijn geestelijke kledij. Volkomen overbodige mededeling dus, het zegt evenveel over zijn daad als het feit dat hij gekleed te werk ging. Het is een gestoorde zielepoot, welke kleren hij droeg is niet relevant, zijn idealen nog minder want die ontsproten aan een zieke geest. Geen idealist dus!

• L. Cinq, za 30 juli 2011 16:51 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op L.

  

  Heb je zijn manifest gelezen, waarin onder meer zijn idealen staan?

• Tsjeard Aidoo, za 30 juli 2011 17:56 in reactie op L. Cinq Reageer op Tsjeard

  

  =Heb je zijn manifest gelezen, waarin onder meer zijn idealen staan?=
  Nee, natuurlijk niet. Die doen niet terzake. Nogmaals, zijn gedrag toont zijn gestoordheid aan. Er kan geen betekenis gehecht worden aan zijn op papier gezette gedachten, omdat zijn daden bewijzen dat hij krankzinnig is. Lezen wat hij geschreven heeft is daarom zinloos. Waarschijnlijk zijn het niet eens zijn eigen gedachten!

• L. Cinq, za 30 juli 2011 19:32 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op L.

  

  Daarin staat een oorlogsverklaring aan de zittende politiek "elite" in de EU, die hij verantwoordelijk houdt voor de "Islamisering" van Europa, waarmee hij mogelijk zijn massamoord rechtvaardigt als een oorlogshandeling.

• Tsjeard Aidoo, zo 31 juli 2011 14:38 in reactie op L. Cinq Reageer op Tsjeard

  

  Compleet gestoorde teksten dus. Nogmaals, de man is gestoord, wat hij op papier zet doet er helemaal niet toe. De ideologie heeft niets met de daad uitstaande. Hij heeft ook geen gestoorde militante geestverwanten, want krankzinnigheid is niet besmettelijk, het is niet een soort virus dat zich via teksten verspreiden kan.

• L. Cinq, zo 31 juli 2011 19:19 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op L.

  

  Ik wacht het resultaat af van de psychische evaluatie van Anders Breivik.

• Alfons Dekker, do 28 juli 2011 11:54 Reageer op Alfons

  

  Waar ik graag een analyse van zou willen zien in plaats van de al dan niet deskundige analyses van B. en zijn daden en motieven is: hoe reageer je er op en wat doet dat met de maatschappij waarin de daden worden gepleegd. De huidige discussie lijkt zich nu teveel te richten op goed en fout van van politieke stromingen en personen in plaats van waar het nu echt om zou moeten draaien.
  
  Ik zou met name een vergelijkende analyse willen zien van de reacties in Noorwegen (op daden AB) versus Nederland (op daden MB) resp. de VS (op daden leden AQ). De analyse mag op historische, psychologische of andere basis zijn. Als het maar een fundamenteel inzicht geeft in wat reacties op zulke daden doen met een maatschappij i.c. de mensen in die maatschappij en nog meer de politici. Deze reacties zijn namelijk door ons zelf beïnvloedbaar. De daden van de dader(s) helaas niet meer.

• Jonas De Ridder, do 28 juli 2011 11:33 Reageer op Jonas

  

  Goed artikel.
  
  De vraag is of iemand die 75 mensen vermoord meer gestoord is dan iemand die er 1 vermoord. En of dat daarom alle reacties die er tot dusver over geschreven zijn rechtvaardigd. Blijkbaar telt hoe hoger het getal hoe groter de schok.
  Er lopen nog zoveel 'gekken' rond. Gelukkig voelt niet iedereen de behoefte om iedere moordenaar tot vervelends toe te analyzeren om zijn daad te kunnen verklaren. Meer dan 5 maakt de emoties los. Daaronder maakt het niemand meer iets uit. Dat kan worden afgedaan als schorem, tuig van de richel. Maar dat laatste getal loopt wel op. Helaas.

• Alfred J. Bollebakker, wo 27 juli 2011 22:35 Reageer op Alfred J.

  

  Beste Rutger,
  Anders is zeker niet gek maar hij is zeker geen genie. Een genie had een oplossing gezocht en gevonden waarbij iedereen in zijn/haar waarde gelaten werd. Wat Anders overkomen is lijkt op onmacht en zoals je weet kan dat soms exploderen als een handgranaat maar het kan ook een lange lont hebben.
  Maar misschien dat er een genie opstaat die dit soort dingen kan voorkomen. Ik heb liever vrede in de wereld. Kunnen we daarna misschien het universum betreden. Daarboven denken ze "wat een sukkels" :)

• R. Hood, wo 27 juli 2011 22:15 Reageer op R.

  

  Breivik is veroorzaakt door 'genialen'.

• L. Cinq, wo 27 juli 2011 22:29 in reactie op R. Hood Reageer op L.

  

  Geniaal van je.
  Je bent een genie.

• 'Klaas Jeltsma, wo 27 juli 2011 20:08 Reageer op 'Klaas

  

  Ik denk ook niet dat hij gek is, hij heeft alles heel bewust gedaan vanuit een sterke politieke motivatie. Net als Hitler eigenlijk.
  
  Maar wat hij absoluut niet heeft is EMPATHIE.

• L. Cinq, wo 27 juli 2011 21:58 in reactie op 'Klaas Jeltsma Reageer op L.

  

  = Net als Hitler eigenlijk.=
  
  Goede reactie, als je dit schrapt en wij het resultaat afwachten van een psychiatrisch onderzoek voor een harde conclusie.

• Mad Pride, wo 27 juli 2011 19:53 Reageer op Mad

  

  Een aan dit artikel verwante analyse bij de Britse Huffington Post:
  Dr Robert Lambert – “Terrorists Are Sane” (http://tinyurl.com/3f7sgs4)

• Frans Akkermans, wo 27 juli 2011 19:33 Reageer op Frans

  

  U weet het beter dan... het Nederlands Instituut van Psychologen die stelt dat een psycholoog geen diagnose kan en mag stellen als hij of zij de patiënt niet heeft gezien.

• Frans Akkermans, wo 27 juli 2011 20:44 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Frans

  

  Was een reactie op Bloodhooft van 14.28

• Frits Guevara, wo 27 juli 2011 19:03 Reageer op Frits

  

  First of all: mijn oprechte condoleances naar de slachtoffers van deze tragedie!
  
  Breivik heeft een problematische achtergrond. Wat hem is overkomen kan een conditionerende werking hebben gehad. Op hoe hij met zijn gevoelens omgaat.
  
  Dit ligt ten grondslag aan het rationele. Eerst krijg je een gevoelsmatige impuls of een gedachtenassociatie, en daarna gaat je denken (je "vrije wil") pas aan de gang om plannetjes uit te denken.
  Als hij gevoelens heeft gehad die hij liever niet heeft, waar hij bang voor is, en hij brengt dat niet in het reine, dan draait hij daaromheen via andere wegen.
  
  Het verschijnsel dat je door de impact van allerlei gebeurtenissen en situaties een bepaalde invulling van je gevoelsleven eraan overhoudt, maakt iemand nog niet tot een "beest", daar blijft het denken te rationeel en te intelligent voor. En het begrip "gek" of "gestoord" klopt misschien alleen voor zover je kunt spreken van een geconditioneerd type stoornis. Er is heel wat in zijn achtergrond wat me dit doet vinden. Deze man zoekt zich wild naar oplossingen, komt dus vele gedachtengoeden tegen, denkt dingen die hij zegt maar doet iets anders, en het is nog steeds een inconsequent zooitje bij elkaar. Zo keurt hij bijvoorbeeld de vrije sexuele uitspattingen van anderen af maar gaat wel zelf naar een callgirl voor maar liefst 2000 euri, en keurt hij allerlei linkse dwang af maar bereidt zich wel voor om extremistsich tot het gaatje te gaan voor zijn eigen (rechtse?) ideeën, met zijn Tempeliers-escapade.
  
  Deze vent is dus gewoon ongelooflijk gefrustreerd geweest. Ik vind het ontzettend jammer, hij was zo ontzettend anti-links, maar maakte een ommezwaai naar de politieke dwingelandij van extreem rechts. Als hij nou politiek op zich had afgewezen, zoals libertariërs doen, dan zou hij van daaruit ook anti-offensief geweld kunnen zijn geworden, en was dit bloedbad misschien niet gebeurd. Het is vreselijk, dat een vredelievender gedachtengoed voor velen te laat komt. Zowel voor Breivik als zijn slachtoffers. Het is alleen maar een reden om het libertarische gedachtengoed te blijven promoten, in de hoop dat het eens beschaafder en vriendelijker toe zal gaan in de wereld.

• R. Rokvok, wo 27 juli 2011 19:22 in reactie op Frits Guevara Reageer op R.

  

  Angelsaksisch libertarisme is extreem-rechts.

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 21:05 in reactie op Frits Guevara Reageer op Tsjeard

  

  Hij heeft ook vast ook teveel naar Lords of de Ring gekeken. Hij wil een soort Ridder zijn, een Tempelier, een Redder van Europa, denkt dat het door een miljoenenleger van een soort Orks bedreigt wordt, terwijl de elite in de ban is van een boze tovenaar. Heel kinderlijke gevoelens toch? Er zal vast een aparte naam voor zijn soort stoornis zijn, maar met de algemene term knettergek kom je ook al een eind in de goede richting.

• Mees ., wo 27 juli 2011 17:23 Reageer op Mees

  

  Hitler was niet gek....alles was geregisseerd.
  De mensen om hem heen hebben de mogelijkheid gegeven dat hij kon groeien en doen wat hij heeft gedaan....iedereen die dit soort types steunt is gek en verantwoordelijk voor het onstane klimaat.
  Er zijn er genoeg die voor hem gewaarschuwd hebben....die waren hun leven niet zeker
  
  Hoor die Joodse man zeggen in onderstaande filmpje (bij ongeveer 4 minuten) die bij een etentje aanzat waar Hitler aanwezig was....
  
  http://tinyurl.com/3u4jnac
  
  
  "What this man is doing....heating up the hatred in this country to boilingpoint and all to his own purposes"
  
  Wie doet dat nog meer op dit moment?
  
  Wilders!!!

• Tsjeard Aidoo, za 30 juli 2011 14:06 in reactie op Mees . Reageer op Tsjeard

  

  =Hitler was niet gek....alles was geregisseerd.=
  Hitler was compleet gestoord, in zijn jeugd al. Dat blijkt overduidelijk uit het boek van Brigitte Hamann. Anderen zagen dat in en dachten er gebruik van te kunnen maken om hun eigen plannen te verwezenlijken. Ze dachten dat ze een gek wel in de hand konden houden, of op tijd het gekkenhuis in.

• Mees ., wo 27 juli 2011 17:21 Reageer op Mees

  

  Hitler was niet gek....alles was geregisseerd.
  De mensen om hem heen hebben de mogelijkheid gegeven dat hij kon groeien en doen wat hij heeft gedaan....iedereen die dit soort types steunt is gek en verantwoordelijk voor het onstane klimaat.
  Er zijn er genoeg die voor hem gewaarschuwd hebben....die waren hun leven niet zeker
  
  Hoor die Joodse man zeggen in onderstaande filmpje (bij ongeveer 4 minuten) die bij een etentje aanzat waar Hitler aanwezig was....
  
  http://tinyurl.com/3u4jnac
  
  
  "What this man is doing....heating up the hatred in this country to boilingpount and all tho his own purposes"
  
  Wie doet dat nog meer op dit moment?
  
  Wilders!!!

• Reinaert de Vos, wo 27 juli 2011 16:20 Reageer op Reinaert

  

  Ik sluit me volledig aan bij dit stuk.

• Censuur Joop, wo 27 juli 2011 14:28 Reageer op Censuur

  

  Ik weet niet waarom ik onderstaande reactie niet geplaatst krijgt, misschien omdat het te confronterend is? Misschien op de virtuele snelweg een verkeerde afslag gepakt? Misschien tussen wal en schip gevallen?
  
  Maar ik wil heel in het kort toch nog even het verschil tussen psychopathisch en psychotisch even uitleggen omdat er nogal wat misverstand over de term gek en psychopaat bestaat, en verder gewoon mijn vrije op redelijke kennis geschoeide mening geven en wel in deze (aangepaste) reactie:
  
  Een psychopaat is Breivik zeker. Maar in tegenstelling tot wat veel mensen denken is een psychopaat niet gek, m.a.w. hij is volledig verantwoordelijk voor zijn daden (toerekeningsvatbaar) en heeft hij ook geen vlagen van verstandsverbijstering waar hij zich op kan beroepen.
  
  De meeste managers van grote snelle winst willen makende bedrijven zijn psychopathisch en gaan meestal figuurlijk over lijken. Zij zijn kil, gevoelloos, narcistisch en overtuigd van hun onfeilbaarheid en weten zeker dat wat zij zeggen altijd het enige juiste is en altijd uitsluitend in het eigen belang 'voor andermans belang'. De verschijnselen die ook Breivik tentoon spreidt. En toch worden zij als geheel normaal beschouwd en leiden een groot bedrijf en soms ook een land zonder dat er ook maar één vraag wordt gesteld over hun manier van denken en doen en zonder dat er ook maar even gekeken wordt of diegene voldoende verantwoordelijkheidsbesef heeft naar andere mensen en precaire situaties toe. Psychologische testen geven daar namelijk niet voldoende uitsluitsel over, temeer omdat een slim persoon die testen kan manipuleren.
  
  Psychopathie heeft dan ook niets te maken met b.v. een psychose waar veel mensen met een geestelijke ziekte regelmatig aan kunnen lijden en heel veel verdriet en wanhoop geeft.
  
  Ook is deze man ongetwijfeld niet schizofreen, een term die vaak te pas en te onpas door de (lagere) overheid gebruikt wordt om aan te duiden dat ze niets snappen van schizofrenie en dat daarom iedereen bij voorbaat schizofreen is die iets slechts doet of dat elke schizofreen een slecht mens is. Hij is ook niet geestelijk gestoord en niet achterlijk, krankzinnig of dwaas.
  
  Omdat er hier een paar mensen ronddazen die denken dat ik niets te vertellen heb, en nog minder weet, en mij daarom niet zullen geloven een kleine aanvulling: "de deskundigen schatten dat één tot vijf procent in de bevolking psychopathisch is, wat inhoudt dat in Nederland 160.000 tot 800.000 psychopaten aanwezig zijn. Psychopathie komt hiermee vaker voor dan de stoornis schizofrenie die door de Wereldgezondheidsorganisatie wordt beschouwd als het belangrijkste probleem binnen de geestelijke volksgezondheid. "
  
  http://www.blaauwrr.nl/index.htm
  
  en ook leuk om alle soorten even bij elkaar te zien: http://antipsychopaat.come2me.nl/446220/Typen-psychopaat
  
  maar vooral: http://www.intermediair.nl/artikel//32485/psychopaten-in-pak.html
  
  of deze echt deskundige mening waarbij je dan een PDF moet openen om het hele artikel te lezen: http://www.tijdschriftvoorpsychiatrie.nl/issues/380/articles/2496
  
  Resumerend: Psychopaten hebben een afwijking in hun denkpatroon en leefwereld, missen empathisch vermogen en zijn zeer op zichzelf gericht, maar zijn zeker niet gek in de zin van krankzinnig, achterlijk, schizofreen, geestelijk gestoord e.d.

• Piet de Geus, wo 27 juli 2011 14:58 in reactie op Censuur Joop Reageer op Piet

  

  Is Breivik soms een manager? Of vind je het gewoon veiliger om over psychopathische managers te beginnen in plaats van over psychopathische politieke radikalinski's?

• Censuur Joop, wo 27 juli 2011 17:55 in reactie op Piet de Geus Reageer op Censuur

  

  Zucht... ik had welk verwacht dat jij mijn reactie jezelf vond slaan. Goed zo, Piet!

• Piet de Geus, wo 27 juli 2011 20:05 in reactie op Censuur Joop Reageer op Piet

  

  Nee sufferd, ik wijs je erop dat je er wel weer als de kippen bij bent om naar ongerelateerde anderen te wijzen. Kennelijk om de aandacht af te leiden van politieke hooligans, terwijl dat nu juist degenen zijn die voor bloedbaden zorgen.
  
  Een beetje zelfreflectie zou wel op zijn plaats zijn. Anderzijds is het een mooie lakmoesproef: voor wie is er plaats in het politieke debat en wie vallen onder het aandachtsveld van de AIVD. Je hebt jezelf wel weer leren kennen.

• Jan Hooivork, wo 27 juli 2011 15:50 in reactie op Censuur Joop Reageer op Jan

  

  Beste Fatima,
  
  Een eerdere reactie van je brengt me ertoe eerst te melden dat ik niet de intentie heb de impressie te wekken dat ik je niet serieus neem. Je reactie op het stuk is goed.
  
  Echter wil ik er wel op wijzen dat de meeste managers niet psychopathisch zijn. Het gaat naar schatting (!) van een Canadese Psychiater om een prevalentie van 5 procent binnen de bedrijfssector en het bancaire stelsel.
  
  Laten we ajb niet gaan generaliseren en vervallen in dezelfde fouten die Wilders en zijn achterban maken.
  
  Daarnaast ben ik het voor het merendeel eens met het stuk. Het is te makkelijk om mensen weg te zetten als 'gek'. Het is een trend geworden om iedereen met afwijkend gedrag te beschouwen als dragers van een defect gen of defecte genen waardoor ze een neurofysiologische stoornis zouden hebben, waardoor ze niet meer aansprakelijk gehouden zouden kunnen worden voor hun gedrag. Gedrag is niet genetische. We hebben wel een bepaalde genetische aanleg, maar genexpressie door specifieke omstandigheden leiden er vaak toe dat mensen afwijkend gedrag (gaan) vertonen. Mensen daarnaast beoordelen op basis van hun genen zie ik als een moderne, wetenschappelijk onderbouwde vorm van discriminatie.

• Censuur Joop, wo 27 juli 2011 17:58 in reactie op Jan Hooivork Reageer op Censuur

  

  Ik wist wel dat er zulke reacties zouden komen. Ach, wat zal ik er van zeggen. Je hebt altijd mensen die menen een ander te moeten corrigeren omdat ze denken dat ze het wel eventjes beter weten. Ik zou je adviseren alles eens goed te lezen en dan pas een opmerking te maken. Je bent toch geen familie van De Geus, die alleen maar een opmerking maakt om het maken van opmerkingen?

• Jan Hooivork, do 28 juli 2011 14:25 in reactie op Censuur Joop Reageer op Jan

  

  En je hebt altijd mensen die geen tegenspraak dulden en dan een reactie moeten categoriseren als doel op zichzelf. Erg jammer. Blijkbaar voel je je aangevallen, terwijl ik toch duidelijk in het bericht meldde dat dat niet bedoeling was. Ik had niet de intentie om me betweterig te tonen, ik wilde slechts wat nuance creeren betreft een detail in je voorgaande bericht. Dat zie ik als iets anders dan corrigeren en het houdt de discussie gaande.
  
  En ik hoef niet alles te lezen om me een mening te vormen. Ik kan ook zelfstandig denken en hetgeen wat ik verstuurde in mijn bericht, was weer iets wat ik uit een andere bron dan die jij poste haalde. Die leek me ook wel betrouwbaar. Door zo te reageren bestempel je mijn bron dus impliciet als inferieur. Het boek heette 'Slangen in pakken' van Robert Hare. Laat ik jou dan maar adviseren dat eens te lezen.

• Reinaert de Vos, wo 27 juli 2011 16:17 in reactie op Censuur Joop Reageer op Reinaert

  

  Goed dat je dit nog even op een rijtje zet. Er wordt hier soms wat afgepsychiatriseerd.

• Erik Timmerman, wo 27 juli 2011 16:18 in reactie op Censuur Joop Reageer op Erik

  

  Er zijn een aantal zaken die door de cultuur ook goed- of afgekeurd worden. Laat ik even vooropstellen: het is verschrikkelijk wat deze man heeft gedaan. Het andere verhaal is dat binnen de (westerse) cultuur het paradigma van winnen en "de sterkste" zijn nogal verstorend kan werken. Deze man stelt zijn eigen cultuur superieur aan die van anderen, is dat niet iets typisch westers van de laatste tijd..? De rest van de wereld is dom en Wall Street rules....? Mensen die niet zonder drank kunnen moeten naar de Jellinek. Mensen die niet zonder geld kunnen, zijn binnen de westerse cultuur SUPERHELDEN. Als je excessen creeert met daaraan verwante superman-cultuur, dan zijn andere culturen al gauw inferieur....kijken of deze er door komt...

• Ben Joosten, wo 27 juli 2011 19:28 in reactie op Erik Timmerman Reageer op Ben

  

  "Deze man stelt zijn eigen cultuur superieur aan die van anderen, is dat niet iets typisch westers van de laatste tijd..? De rest van de wereld is dom en Wall Street rules....? "
  
  Niet typisch westers, helaas, en ook niet iets van de laatste tijd.
  Chinezen vinden hun cultuur ook superieur. Moslims vinden hun religie de enige juiste, evenals trouwens orthodox katholieken, jehova's, mormonen enz. De oude Grieken vonden iedereen die geen Griek was een barbaar. "Onze God is de beste", zongen Van Kooten en De Bie. Lees voor god: cultuur en je vindt een trekje dat je algemeen menselijk zou kunnen noemen.
  Wat deze man en zijn gedachtegoed gevaarlijk maakt is dat hij zijn superieure cultuur niet met anderen op hetzelfde stuk grond wenst te delen.
  Van Wall Street moet meneer Breivic overigens ook bitter weinig hebben.

• Frans Akkermans, wo 27 juli 2011 17:33 in reactie op Censuur Joop Reageer op Frans

  

  "Een psychopaat is Breivik zeker."
  Knap.
  Dus zonder de 'patient' gesproken te hebben, zonder enig onderzoek weet u wat Breitvik mankeert? Ik heb toch wat meer vertrouwen in echte psychiaters en hun beroepsethiek dan u en wacht de resultaten rustig af.

• Censuur Joop, wo 27 juli 2011 17:59 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Censuur

  

  Je hoeft niet altijd iemand te spreken om te weten of hij psychopathische trekjes vertoont. Dat is een misverstand. Er zijn altijd globale aanwijzingen die zelfs jij zou kunnen zien. Simpeler kan ik het je niet vertellen.

• Piet de Geus, wo 27 juli 2011 20:08 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Piet

  

  "Dus zonder de 'patient' gesproken te hebben, zonder enig onderzoek"
  
  Ach, it takes one to know one.

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 22:24 in reactie op Censuur Joop Reageer op Tsjeard

  

  =afwijking in hun denkpatroon en leefwereld, missen empathisch vermogen en zijn zeer op zichzelf gericht=
  We noemen een afwijking ook wel een stoornis, in dit geval een stoornis van de geest, dus m.a.w. een geestelijk gestoorde, in het dagelijks spraakgebruik noemen we dat een gek!

• Robert J Jansen, wo 27 juli 2011 13:57 Reageer op Robert J

  

  "Dat Breivik geen gek maar een wereldverbeteraar is, ...."
  "Het is een vermoeden, maar ik denk dat Breivik heel even wakker was geworden uit zijn ideologische droom. "
  Dat idee krijg ik ook uit het feit dat hij een 1500 pagina's tellend manifest geschreven heeft.

• karuna waaijer, wo 27 juli 2011 13:32 Reageer op karuna

  

  Misschien mag ik hier het stuk van Hilhorst bespreken. Het heeft vergelijkbare inhoud als het stuk hier.
  
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6214/Pieter-Hilhorst/article/detail/2818441/2011/07/26/Juist-Wilders-kan-iemand-als-Breivik-temmen.dhtml
  Hilhorst beweert dat als er een Wilders in Noorwegen was geweest Breivik een stem gevonden had waardoor hij zijn daad niet gepleegd zou hebben.
  Het stuk lijkt logisch, maar is dat volgens mij niet.
  
  Laat ik proberen middels een voorbeeld dat uit te leggen.
  Stel iemand is bang en boos. Dan komt er iemand die zegt dat zijn angst en boosheid terecht is. Gaat dat dan betekenen dat die persoon minder bang en boos wordt? Gaat die persoon dan niet meer proberen om iets te doen wat zijn angst en boosheid laat verdwijnen omdat een ander belooft die angst en boosheid weg te nemen?
  Waarschijnlijk kan dat soms zo werken. Zeker als je gelooft in de oplossing.
  
  Vaker echter zal je de angst en de boosheid natuurlijk gewoon tegen blijven komen omdat de oplossing er nog niet is, of omdat de oplossing helemaal niet kan. Dan heb je in de tussentijd jezelf wel aangepraat dat het volkomen terecht is bang en boos te zijn. Waar de angst en de boosheid echt niet minder van wordt en elk zelfonderzoek of de angst en boosheid eigenlijk wel terecht is volledig verdwijnt.
  
  De kracht van Wilders is dat hij een stem geeft aan angst en boosheid. Maar zijn ideeën onderbouwen echter de angst en de boosheid. Legitimeren de angst en de boosheid. Dat helpt niet. Daar wordt het niet minder van. En als hij de oplossing werkelijk zou concretiseren wordt duidelijk dat het de angst en de boosheid nooit kan wegnemen. Zijn oplossing kan nooit werken.
  Dus het enige dat gebeurt is dat Wilders zelf invloed krijgt en de angst en de boosheid legitimeert in een richting die hij wil.
  Dat gaat niets oplossen, het gaat alleen paranoia legitimeren.
  
  Breivik vond een legitimering in de woorden van Wilders en is veel te narcistisch om iemand te volgen, hij wil de bewondering zelf. Dus Wilders zou Breivik nooit temmen, hij onderbouwt, legitimeert en geeft richting aan zijn paranoïde ideeën.
  
  Kort samengevat gaat het steeds om of het helpt om angst en boosheid een stem te geven middels ideeën die maar voor een klein kloppen en waarvan de oplossing iets vraagt wat radicaal is, namelijk weg met de islam en de moslims.
  Dat is net zoiets als: Ik ben bang dat mij iets overkomt dus dan zetten we gewoon alle mannen Nederland uit want mannen zijn voor het grootste gedeelte verantwoordelijk voor geweldsmisdrijven en dán hoef ik niet meer bang te zijn. Zelfs als het kon gaat het echt niet werken, er blijft altijd iets om bang voor te zijn.

• Aart Appel, wo 27 juli 2011 13:12 Reageer op Aart

  

  Ik vraag mij af of het wel zo verstandig is om zoveel over Breivik te publiceren. Publicaties over gezinsdrama's hebben andere mensen op het idee gebracht om ook hun gezin om te brengen.
  
  Overal kom je citaten van Breiviks manifest tegen op het internet en dat is precies wat Breivik wilde. Trap niet in zijn val door deelgenoot te worden van zijn duivelse hersenspinsels! Vergeet Breivik, verklaar hem tot nobody en ga over tot de orde van de dag.

• Joris Driepinter, wo 27 juli 2011 13:11 Reageer op Joris

  

  En zo zit ik als gewoon burger klem tussen politieke krachtvelden die me de een of de andere verdoemenis beloven.
  Politici die zichzelf erg belangrijk vinden en maken, dringen aan de medeburgers op dat ze moeten kiezen.
  Opiniemakers en deskundigen die het (al dan niet ) vanuit partij verbondenheid willen/moeten duiden.
  Geschiedenis-duiders die me 4000 jaar terug willen laten zien hoe het nu echt zit.
  En allemaal omdat ze de eigen agenda of ideologie als “waarheid” bestempelen.
  
  Ik vraag me af wie hier denkt dat de Noorse moordenaar zijn politieke gelijk ging halen.
  Of dat hij verschuilend achter een ideologie gedaan heeft wat hem het ultieme doel van zijn bestaan leek.
  Zoveel mogelijk dood en verdriet veroorzaken, zonder daar zelf het leven bij te laten.
  De waarheid heeft de neiging nog wel eens uit het oog te verliezen in wiens dienst ze staat, wellicht is er niet zoiets als de waarheid en is het slechts een middel om te verhullen dat voor sommigen de eigen agenda niet zoveel op heeft met mensen die een andere kijk op het leven hebben.
  
  Als “waarheid” aanzet tot moord is het tijd om dat woord zorgvuldiger te gaan gebruiken, net als haar tegenpool de leugen.

• karuna waaijer, wo 27 juli 2011 12:56 Reageer op karuna

  

  Prima stuk. Dat van Bas Heijne is nog beter.
  Maar Heijne vraagt iets van Wilders wat Wilders niet gaat doen en ook niet kan doen als hij zijn invloed wil behouden.
  Wilders speelt in op de emoties, op de angst, machteloosheid en woede die er altijd geweest zijn maar nu door Wilders gekanaliseerd worden richting islam. Als Wilders duidelijk wordt over wat hij wil met Europa en de moslims dat moet hij zich matigen. Dan moet hij kiezen en zal nooit zover kunnen gaan als Breivik.
  Dus moet Wilders in het hoofd van de mensen de fantasie ophouden dat hij ervoor kan zorgen dat de angst en de woede gaat ophouden. Dat kan niet als hij een realistisch plan opstelt.
  En als Wilders ophoudt de emoties te bespelen dan verliest hij zijn stemmers. Want die gaan er meestal voor dat hij hun emoties een stem geeft. Met welke ideeën hij dat doet is van minder belang. Daarom zwakken zoveel PVV-stemmers ook zijn stellingen af, doen alsof hij het allemaal niet zo bedoeld.
  
  En Wilders gaat ook geen duidelijkheid geven. Sterker nog, hij is al weer in de aanval. Zegt dat "links" de aanslagen misbruikt, noemt natuurlijk Cohen (die nog geen radicaal woord gesproken heeft). Oftewel, hij sluit zich aan bij het gedachtegoed van Breivik: geef de schuld aan de sociaal-democraten. Wilders schiet net zo goed. Verbaal, maar de richting is hetzelfde en hij geeft gewoon dezelfde legitimering over waar hij vindt dat "de schuld" gezocht moet worden als die hij voor het afschuwelijke incident gaf.

• Ieder - eenwilvrijzijn, wo 27 juli 2011 12:36 Reageer op Ieder

  

  Een goed stuk...
  
  Moedig ook.. het vergt nogal wat uitleg...
  de lezer moet wel even de tijd -willen- nemen om goed te lezen..
  en om binnen te laten komen wat hier staat.
  
  Dank dat je me zo aan het denken hebt gezet.. !

• Frans Akkermans, wo 27 juli 2011 12:31 Reageer op Frans

  

  Volgens mij hanteren (bonafide) psychiaters de regel dat je geen diagnose mag afgeven als je de betrokkene niet zelf hebt gezien en zelf grondig hebt onderzocht.
  
  Alle beweringen over de geestesgesteldheid van deze Breivik, inclusief die van Wilders. ook van zijn advocaat, ook van Aidoo, zijn speculatief en voorbarig. Daar is op zich niets tegen maar het zijn meningen van leken en geen feiten.

• Albert Hofmann, wo 27 juli 2011 11:58 Reageer op Albert

  

  Vaak zijn geniën gekken (althans voor de massa): maar dan moet je eerst de definitie van een gek op een rijtje hebben. en omdat 'gek doen' nogal voor rede vatbaar is...(voorbeeldje: Bush Jr. is voor mij bijv. een complete gek, maar ja voor heel veel stemmers in de VS is hij dat niet.)
  
  Maar Breivik is absoluut geen genie (vooruitstrevend...) noch een visionair, noch een intelligente persoonlijkheid. Breivik is een gestoorde idioot (beesten doen niet zo idioot als Breivik, die vergelijking is dus niet zo goed...)
  
  Breivik die grotendeels zijn gebrabbel bij elkaar jatte van 'zijn' logo t/m het gekopieer van Wilders zijn gedachtegoed en de sprookjesverhalen over de tempeliers.
  
  Breivik zien als een intelligente persoonlijkheid, is precies wat hij wil, dat blijkt uit alles als je zijn bij elkaar gejatte 'kuch' manifest leest....dus dat lijkt me niet zo slim om te doen...Je zult namelijk altijd nog gestoorde idioten hebben die hem later als voorbeeld gaan gebruiken.

• Michael Blok, wo 27 juli 2011 11:57 Reageer op Michael

  

  Mensen zijn ook dieren. Hele normale dieren, alleen machtig door samenwerking.

• Opinius Media, wo 27 juli 2011 11:56 Reageer op Opinius

  

  Uw stuk heb ik met grote aandacht gelezen.
  Elke moord geschiedt vanuit "menselijke" passie.
  elke!.
  U noemt het blindheid in zijn eigen ideologie waar de man aan ten prooi is gevallen.
  Welnu dat is een open deur.
  Aan elke moord die gepleegd wordt ligt blindheid ten grondslag.
  Hoe genieus ook voorbereid uit de passie van een "genieuse"ideologie die uitgeleefd wil.
  Men stuitert achterover omdat de man in kwestie als gevoelloos neergezet kan, hij reageert beheerst en weloverwogen en is in een bepaald intellect te werk gegaan, en men verward dit dat hij daarmee emotieloos zou zijn.
  gevoel is niet hetzelfde als emoties!
  De man (in kwestie) is m.i. verteerd van emoties.
  Een aspect dat overheersend aanwezig is bij elke moord uit passie.
  Welke passie ook ,en naar wat of wie ook in de daad.
  Dit feit en verklaring rechtvaardigt niet het nemen van andermans leven.
  
  Dat hebben "wij"nu eenmaal zo in de wetten afgesproken en vastgelegd.
  Wellicht, omdat mensen inderdaad niet tot de beestenwereld behoren (waar u naar wees in uw betoog) beesten die onmiskenbaar dergelijke wetten niet (nodig) hebben.
  De man is er dan ook geen uit de beestenwereld ,maar een uit de mensenwereld, als zodanig zal dit zijn weg vinden m.b.t. de gevolgen in de mensenwereld en hun wetten.

• Joop Schouten, wo 27 juli 2011 11:34 Reageer op Joop

  

  Newton was een genie. Breivik is hier niet mee te vergelijken...

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 11:08 Reageer op Tsjeard

  

  =Het is een veelvoorkomend defensiemechanisme: de dader wordt wegzet als een gestoord beest om zo de confrontatie met zijn idealen te vermijden.=
  Dat zal dan wel, maar deze dader wordt niet weggezet als een gestoord beest, hij is duidelijk een geestesziek mens. Heel jammer, het was natuurlijk te prefereren dat hij door de foute ideologie tot zijn daden kwam, zodat er redenen zijn de aanhangers van die ideologie te behandelen alsof zij elk moment zijn voorbeeld kunnen gaan volgen, maar het is dus niet zo. Zijn isolement was geen bewuste keuze maar het gevolgvan zijn stoornis. Dat hij plande hij met zeldzame precisie een daad plande die bol staat van intelligente is volgens Rutger een bewijs dat hij niet gek was, waarschijnlijk denkt hij dat gekte zoiets onmogelijk maakt en duidelijk zichtbaar is voor iedereen. Het tegendeel is eerder het geval, de jarenlange voorbereiding en uiterst doordachte uitvoering bewijst juist zijn geestesziekte.
  Hoe kun je nu toch beweren dat iemand die volledig bij zijn verstand is dit soort daden kan plegen, alleen de daad zelf al maakt toch duidelijk dat je met een gek te maken hebt?

• Alexander Raaijmakers, wo 27 juli 2011 11:01 Reageer op Alexander

  

  Anders Breivik wilde de Noorse PvdA het zwijgen opleggen. Alle vermoorde kinderen waren lid van de jeugdafdeling van de Noorse PvdA. Niet alleen de Noorse sociaal-democratie is in het hart geraakt; de HELE sociaal-democratie is in het hart geraakt door deze laffe aanslag.
  
  De sociaal-democratische partijen in Europa hebben het grootste recht om, naar aanleiding van deze daad, eens een punt te maken van de haatzaaiende toon die aan de rechterkant over hen heen wordt gekotst.
  
  En nu ze dat dus doen, begint Wilders alweer te roepen dat ze hun mond moeten houden en dat ze geen 'politiek slaatje mogen slaan' uit deze massamoord. Maar het is nu toch echt even Wilders die zijn mond moet houden.
  
  In zijn verklaring rept hij over meeleven met het Noorse volk. Meeleven met specifiek de arbeiderspartij in Noorwegen, die het doelwit was van deze aanslag, dat doet Wilders niet. Wilders haat de sociaal-democratie.
  
  Maar de sociaal-democratie was in deze daad toch echt het slachtoffer. En niet onze GBL.

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 11:26 in reactie op Alexander Raaijmakers Reageer op Tsjeard

  

  =Maar de sociaal-democratie was in deze daad toch echt het slachtoffer.=
  Als je iemand haat en hij wordt ergens slachtoffer van dan spring je een gat in de lucht van blijdschap, dat is een normaal menselijk trekje, niets mis mee. Als je gaat roepen dat je het heel erg vindt en geweldig meeleeft met het leed dat je grootste vijand trof dan spreken we er juist schande van. Meesmuilen noemen we dat!

• Alexander Raaijmakers, wo 27 juli 2011 12:22 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Alexander

  

  "Als je iemand haat en hij wordt ergens slachtoffer van dan spring je een gat in de lucht van blijdschap, dat is een normaal menselijk trekje, niets mis mee. "
  
  Ik weet niet hoor, maar zelfs al heb ik nog zo'n hekel aan de PVV. Ik zou nooit een gat in de lucht springen als onze GBL wordt vermoord. En ik zou zeker geen gat in de lucht springen als tientallen jongeren van een (nog op te richten) PVV jongeren organisatie zouden worden vermoord.
  
  Hetgeen je beschrijft vind ik dus absoluut geen menselijk trekje. En ja, als je dat 'trekje' hebt, dan is daar heel veel mis mee!

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 14:46 in reactie op Alexander Raaijmakers Reageer op Tsjeard

  

  Als je aan iemand een hekel hebt, dat haat je hem niet genoeg om hem te haten, dan heb je alleen een hekel aan hem. Haten is een intense langdurige vijandschap of afschuw voelen voor iemand. Al kun je het natuurlijk ook op andere wijze gebruiken, je kunt bijv. kiespijn haten. Dat men staat te juichen als degenen die men haat iets vreselijks overkomt is juist wel een heel menselijk trekje, leedvermaak noemen we het ook wel. Sommige Amerikanen gingen juichen toen ze hoorden hoe ellendig Osama aan zijn einde was gekomen!

• Alexander Raaijmakers, wo 27 juli 2011 15:49 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Alexander

  

  Als we het over Osama Bin Laden hebben, dan hebben we het over een heel andere categorie.
  
  Over 'haten' en 'hekel hebben aan': dat zijn voor mij dezelfde begrippen. Misschien voor jou niet. Daar gaat het verder niet om.
  
  Wilders haat de sociaal-democratie. Hij haat de PvdA en hij haat ook de Noorse PvdA. Maar als Wilders (in jouw woorden) een gat in de lucht sprong toen zijn 'vijand' slachtoffer werd, dan is hij echt nog zieker in zijn hoofd dan ik al dacht. Maar de waarheid is: Wilders deed dat niet. En dat is maar goed ook. Want een gat in de lucht springen, bij deze daad, daar is niets menselijks aan.

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 21:17 in reactie op Alexander Raaijmakers Reageer op Tsjeard

  

  =Over 'haten' en 'hekel hebben aan': dat zijn voor mij dezelfde begrippen. Misschien voor jou niet. Daar gaat het verder niet om=
  Daar gaat het juist wel om, als je niet duidelijk hebt wat je bedoelt met de woorden die je gebruikt wordt het heel moeilijk om te volgen wat je bedoelt.
  Een hekel hebben aan = van iemand of iets een afkeer hebben
  Haten = intense langdurige vijandschap of afschuw voelen
  Heel erg groot verschil!
  =Wilders haat de sociaal-democratie. =
  Ik denk niet dat hij dat haat, hij doet er toch zelf aan mee?
  Als je iemand haat spring je een gat in de lucht als je hoort dat het hem geweldig goed gaat zeker?

• Gerwin van Eersel, za 30 juli 2011 22:35 in reactie op Alexander Raaijmakers Reageer op Gerwin

  

  [Maar de waarheid is: wilders deed dat niet.]
  
  Hoe weet je dat? Ben je erbij geweest toen hij het nieuws hoorde?

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 10:51 Reageer op Tsjeard

  

  =In 1978 verscheen een klein boekje dat tot op de dag van vandaag de beste Hitler-biografie is: Anmerkungen zu Hitler van Sebastian Haffner. .=
  Rutger dacht blijkbaar dat daarmee alles over Hitler wel gezegd was. Sinds 1996 echter is Haffners boek volledig achterhaald door het boek van Brigitte Hamann, Hitlers Wien, Lehrjahre eines Diktators. ISBN 3-492-22653-1 Piper Verlag, München, Geïllustreerd met 100 afbeeldingen.
  Karl-Heinz Janssen schrijft in Die Zeit het volgende erover: Dieses Buch wird unentbehrlich sein für die künftige Hitler-Forschung, die nun überhaupt erst richtig einsetzen kann - eine Herausforderung nicht nur für Zeithistoriker, sondern ebenso für Soziologen, Politologen und Psychologen.
  Dit boek geeft een ontluisterend beeld van Hitler. Van het beeld van Haffner dat hij een buitengewoon intelligente en competente man was blijft niets over. Hamann toont met een enorme hoeveelheid feiten aan dat Hitler een geheel talentloz, incompetete jongeman was die letterlijk alles van anderen overgenomen heeft, niets blijkt vrucht van eigen denkwerk te zijn. Hitler hangt van leugens aan elkaar. Hij was zelfs een echte jodenvriend totdat hij uit Wenen vertrok, volgde lessen op de toneelschool, probeerde de dienstplicht te ontduiken, werd tenslotte afgekeurd wegens lichamelijke ongeschiktheid, was een contact gestoorde stumperd. Zijn zogenaamde redenaarstalent blijkt gewoon een aangeleerd kunstje.

• Henk Veldman, wo 27 juli 2011 11:56 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Henk

  

  ["Dit boek geeft een ontluisterend beeld van Hitler. Van het beeld van Haffner dat hij een buitengewoon intelligente en competente man was blijft niets over. Hamann toont met een enorme hoeveelheid feiten aan dat Hitler een geheel talentloz, incompetete jongeman was die letterlijk alles van anderen overgenomen heeft, niets blijkt vrucht van eigen denkwerk te zijn. Hitler hangt van leugens aan elkaar. Hij was zelfs een echte jodenvriend totdat hij uit Wenen vertrok, volgde lessen op de toneelschool, probeerde de dienstplicht te ontduiken, werd tenslotte afgekeurd wegens lichamelijke ongeschiktheid, was een contact gestoorde stumperd. Zijn zogenaamde redenaarstalent blijkt gewoon een aangeleerd kunstje."]
  Klopt het dat je het hier over Hitler hebt en niet Wilders?
  Ik herken er zoveel van Wilders in...
  Overigens van dat redenaarstalent moet je me toch eens uitleggen.
  Dat is aangeleerd, volgens jou.
  Hoe zouden andere redenaars dat hebben geregeld?
  Gekocht op de markt?
  Of hebben ze een bepaalde kwab in hun hersens die ze speciaal hebben laten aanbrengen om een potje te kunnen lullen?
  Of is het aangeboren? Dat is inderdaad iets waar je apetrots op kunt zijn. Niet als je het hebt geleerd.

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 15:14 in reactie op Henk Veldman Reageer op Tsjeard

  

  =Hoe zouden andere redenaars dat hebben geregeld? Gekocht op de markt? =
  Vaak is het een talent, een aangeboren aanleg, die natuurlijk nog wel geoefend moet worden. Als je ergens in uitblinkt doordat je het geleerd en getraind hebt is dat wel knapper dan wanneer het je is komen aanwaaien, maar het betekent niet dat je buitengewoon intelligent en competent bent. Dat ben je als je er talent voor hebt. Uitblinken door studie en training betekent alleen dat je goed bent in iets in je hoofd stampen en in het eindeloos herhalen van dingen. Zo iemand noemen we niet voor niets een trainingsbeest. Iedereen met uithoudingsvermogen en volharding. Hitler had vooral succes met zijn redevoeringen omdat hij een georganiseerd publiek had, die stonden te juichen en te klappen omdat het ze opgedragen werd, en als er maar genoeg mensen juichen dan gaat de massa meejuichen, zo werken mensenmenigten nu eenmaal. Nu wordt er gezegd dat hij zo goed in redevoeringen houden was omdat hij hele massa's ermee in extase wist te krijgen, maar dat was dus doorgestoken kaart. Elke vorm van bewondering is derhalve misplaatst.

• Henk Veldman, wo 27 juli 2011 17:46 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Henk

  

  ["Uitblinken door studie en training betekent alleen dat je goed bent in iets in je hoofd stampen en in het eindeloos herhalen van dingen."]
  
  'k Heb toch een heel ander idee over het begrip "studie".
  Van Dale is het met me eens.
  Studie: het zich-bezighouden met iets, m.n. met een vak van wetenschap of kunst om er (verder) in door te dringen.
  
  Overigens vind ik het verschrikkelijk knap van de aanhang van Wilders dat ze, terwijl het overgrote deel ver onder de geestelijke armoedegrens leven toch in staat zijn om de juistheid van een bepaalde bewering te onderkennen.
  Over zaken waar jij en ik misschien wel een uur over moeten piekeren zien zij in één oogopslag of een bewering juist is of niet.
  En uit eigen wetenschappelijk onderzoek door Wilders is gebleken dat alles wat hij, Wilders zegt, voor 99,99% als juist wordt gezien, terwijl alles wat anderen beweren gewoon domweg fout is.
  Zoiets vind IK nou een gave!
  
  ["Hitler had vooral succes met zijn redevoeringen omdat hij een georganiseerd publiek had, die stonden te juichen en te klappen omdat het ze opgedragen werd"]
  Die vlieger gaat niet op.
  Immers voordat Hitler in het parlement kwam had hij al een kolossale aanhang maar had echt toen nog niet de macht om mensen te dwingen naar z'n toespraken te laten luisteren.
  
  Dit is mogelijk wel interessant. http://is.gd/8Qncvq
  Vergelijk het maar eens met wat Wilders doet.

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 22:35 in reactie op Henk Veldman Reageer op Tsjeard

  

  =Studie: het zich-bezighouden met iets, m.n. met een vak van wetenschap of kunst om er (verder) in door te dringen=
  In zijn algemeenheid ja, maar het ging hier om het voeren van redevoeringen, althans om de techniek ervan, dat is oefenen en stampen, niet denken om er verder in door te dringen. Hitler oefende allerlei houdingen en gebaren op de toneelschool, liet zich daarbij fotograferen en ging dan thuis voor de spiegel a.d.h.v. die foto's zijn houding perfectioneren, stond urenlang voor de spiegel in zijn eigen ogen te staren om zijn blik te harden enz.

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 23:02 in reactie op Henk Veldman Reageer op Tsjeard

  

  =mmers voordat Hitler in het parlement kwam had hij al een kolossale aanhang maar had echt toen nog niet de macht om mensen te dwingen naar z'n toespraken te laten luisteren.=
  Die vlieger gaat wel op. Hitler, althans zijn partij dan, kreeg op een gegeven moment financiële steun, waarmee een enorme propagandamachine in gang gezet werd. Hij liet hele legers bruinhemden, mensen in uniform dus, door de straten marcheren, die massa's die naar hem stonden te luisteren kwamen niet spontaan bijeen, dat was allemaal georkestreerd, die mensen werden betaald. Het werd ook vakkundig in beeld gebracht, zodat het enorme massa's leken maar amper een paar duizend man waren.

• Semolina Pilchard, wo 27 juli 2011 10:46 Reageer op Semolina

  

  Hè hè, eindelijk een Breivik-topic...
  
  Anders Breivik heeft te veel tijd doorgebracht op fora, daar wordt men enigszins paranoïde van. Internet is tevens een zegen voor de hypochonder en voor degene die zijn mening wil onderbouwen met zogenaamde feiten; die vergaarbak levert altijd wel een paar hits op. Misschien is Anders er wel van beschuldigd een anoniem lafbekje te zijn. Een internetridder. Kijk, hij heeft ze allemaal laten zien dat hij tot daden in staat is. De psychopaat.

• Aart Visser, wo 27 juli 2011 10:44 Reageer op Aart

  

  Tja, dit soort (lage) straffen krijg je in een socialistisch heilstaat.
  
  1. Hij is vast slachtoffer, toch Chris Klomp?
  2. Iedereen verdiend een 2e kans, ook een terrorist.
  3. De mens is van nature goed dus ook deze Noorse idioot kan veranderen zolang hij maar de/zijn ratio volgt.
  
  ...

• Ruud Zweistra, wo 27 juli 2011 11:42 in reactie op Aart Visser Reageer op Ruud

  

  Citaat:
  De Noorse martelaar houdt ons een spiegel voor die ten diepste zal moeten leiden tot een bezinning op onze eigen goede intenties. Wat dat precies betekent voor politici ter rechterzijde, daar is al genoeg zinnigs over geschreven.
  
  Reactie:
  Die bezinning moet beginnen met de vraag waarom Bas Heijne, en alle andere linksige en kosmopolitische waarnemers en intellectuelen zich niet precies dezelfde vraag gesteld hebben na iedere in de lange reeks moslim-aanslagen. Het falen daarin maakt ieder commentaar van die kant tot nu toe volkomen leeg.

• Joop Schouten, wo 27 juli 2011 12:53 in reactie op Ruud Zweistra Reageer op Joop

  

  Nee hoor.

• Henk Veldman, wo 27 juli 2011 13:57 in reactie op Ruud Zweistra Reageer op Henk

  

  [" Die bezinning moet beginnen met de vraag waarom Bas Heijne, en alle andere linksige en kosmopolitische waarnemers en intellectuelen zich niet precies dezelfde vraag gesteld hebben na iedere in de lange reeks moslim-aanslagen. Het falen daarin maakt ieder commentaar van die kant tot nu toe volkomen leeg. "]
  Heb jij enig idee waarom die aanslagen eigen plaatsvinden?
  Terzijde: Ik meen toch heel zeker te weten dat sinds Wilders in de Kamer kwam geen enkele Islamitische aanslag heeft plaatsgevonden, behalve in Israël en het "eigen" Arabisch gebied.
  Die in Israël waren niet alleen Islamitisch, maar ook nog eens van de Palestijnse terreurorganisatie Hamas, die maar steeds weigewrt toe te geven dat Israël al sinds God op aarde kwam het recht op het land heeft en niet de Palestijnen, omdat die nooit door God zijn uitverkoren zoals de Joden (en tegenwoordig ook Christenen) dat wél zijn.
  En nog iets wat heel veel mensen vergeten is dat toen Wilders in de Kamer kwam we in Nederland binnen 1 à 2 generaties volledig geïslamiseerd zouden zijn compleet met sharia-wetgeving en al, maar die dreiging is aanmerkelijk teruggelopen sinds Wilders heeft bevolen dat als ze in Nederland niet onmiddellijk ophouden met het verspreiden van hun verderfelijke ideologie ze dienen op te hoepelen.
  Heel veel gematigde moslims hebben dat goed in de oren geknoopt.

• Eline W, wo 27 juli 2011 19:08 in reactie op Ruud Zweistra Reageer op Eline

  

  Moslimterrorisme wordt niet uitgevoerd door socialisten, ik snap dan ook niet waarom de situatie ook maar enigszins te vergelijken zou zijn. Waarom moeten socialisten afstand nemen van moslimterroristen? Ze zijn toch niet verantwoordelijk ofzo?

• Henk Veldman, wo 27 juli 2011 10:15 Reageer op Henk

  

  Ik weet niet in hoeverre onze Noorse held z'n handelen baseert op zijn visie op de wereld, de maatschappij.
  Dat die totaal verknipt is, is duidelijk maar kan daarom wel "integer" zijn. Voor hem zijn z'n daden eerlijk en oprecht, het geloof dat wat hij doet correct en "netjes" is.
  Als Wilders zegt dat links de moslims heeft binnengehaald om als islamistisch stemvee te dienen is dat een visie die mogelijk oprecht kan zijn. Hij kan werkelijk van mening zijn dat dat zo is en hij kan dat ook "bewijzen", immers een groot deel van hen stemt inderdaad links. Dat het voor veel mensen kwetsend over komt maakt voor hem niet uit. Daar moeten ze maar tegen kunnen.
  In het kader van de vrijheid van meningsuiting mag hij dat gerust doen.
  Het is heel gemakkelijk om vanuit een bepaalde visie de Bijbel en de gelovigen op de hak te nemen.
  Het is een koud kunstje om Jezus zowel als homo als grootste misdadiger die ooit geweest is te presenteren, door simpelweg bepaalde Bijbelteksten anders te interpreteren dan dat ze bedoeld zijn. Ik doe daarmee de "waarheid" geen geweld aan. Ik heb gewoon een andere visie dan anderen. Sommige moeten er om lachen, anderen denken er over na, heel veel voelen er zich door gekwetst. Precies wat ik dus wil bereiken.
  Dat mensen zich gekwetst voelen begrijp ik heel best want soms ben ik daar inderdaad op uit. Maar ik verwijt hen dat niet en verwijt hen al helemaal niet als ze me vragen er mee te stoppen.
  Bij Fortuyn, Van Gogh en Wilders ligt dat anders. Ze zijn hevig beledigd dat hen gevraagd wordt om niet te kwetsen. Hevig gekwetst zelfs. Ze steken hun verontwaardiging niet onder stoelen of banken. Ze willen zelfs dat de wetten die waar hen dat recht ontzegd wordt moeten worden aangepast.
  
  Wat ik en anderen met de Bijbel doen is iets totaal anders dan wat tet trio Wilders/Bosma Jansen met de Koran doen.
  Ze interpreteren de teksten niet maar halen er hele stukken tussenuit, verplaatsen ze, halen teksten uit andere bronnen en als het nog niet helemaal naar hun zin is dan beroepen ze zich op de "takiyya" waarmee moslims wordt toegestaan te liegen dat het een lust is.
  Vervolgens tonen ze het resultaat aan "het volk" als bewijs hoe slecht de moslims zijn (o, nee hun ideologie)
  Tevens eisen ze van de moslims dat ze een groot deel van de Koran verbranden. Dat is logisch want immers daarmee kunnen ze het bewijsmateriaal van hun bedrog wegmoffelen.
  
  Jezus maakte vaak gebruik van "vergelijkingen". Voorbeelden van hoe in een bepaalde situatie men dient te handelen of wanneer iets niet door de beugel kan.
  Uit welingelichte bronnen heb ik vernomen dat Jezus 23 oktober weer terug op aarde komt.
  Dat duurt me te lang en daarom zal ik een vergelijking maken.
  Laten we de verrukkelijk en stichtelijke psalm nemen dat beging met de volgende tekst:
  
  Jantje zag eens pruimen hangen
  o, als eieren zoo groot
  't scheen dat Jantje wou gaan plukken
  schoon zijn vader 't hem verbood
  hier is, zei hij, noch mijn vader
  noch de tuinman die het ziet
  aan een boom, zoo vol geladen
  mist men vijf, zes pruimen niet
  
  We zien hier Jantje die denkt omdat er zoveel pruimen zijn dat niemand het zal merken en bovendien omdat er geen getuigen bij zijn dat hij gerust tot misdaad kan overgaan.
  Jantje heeft waarschijnlijk gelijk. De boer van wie die boom is zal het waarschijnlijk niet merken en ieder geval zal hij er geen last van hebben.
  Het gaat te ver om de hele tekst te plaatsen. Je kunt de rest vinden op internet http://is.gd/dWBovo
  Het slot van het lied is dat vader en zoon samen op dievenpad gaan en in galop het lied uit.
  
  Zou Wilders de plaats van Jantje innemen zou het verhaal er heel anders uitzien.
  Hij zou geen 5 à 6 pruimen jatten, maar de hele boom.
  Niet omdat hij zo gek is op pruimen. Hij lust ze zelfs helemaal niet.
  Nee, het gaat Wilders puur er om om die boer juist wel te laten merken dat hij bestolen is.
  Maar wat Wilders vervolgens doet is nog veel naarder.
  Hij zegt tegen iedereen die het maar wil horen dat die boer zelf de boom heeft gestolen. Hij heeft er zelfs de bewijzen van.
  Bijna iedereen wil dat best horen en het komt dan ook in de krant.
  Wilders wordt toegejuicht, hij wordt als een held geprezen en voor deze ene keer is hij bereid een lintje van de koningin in ontvangst te nemen.
  Een journalist vraagt hem hoe het eigenlijk met dat bewijs zit. Die heeft Wilders overhandigd aan de politie maar die wil uit veiligheidsoverwegingen niet tonen of ze zijn te laf omdat die boer vriendjes bij de linkse kerk heeft.
  En als klap op de vuurpijl vertelt Wilders dat hij door die boer voortdurend bedreigd wordt.
  Het volk juicht. Wat een moed van onze Geert dat hij daar zo maar even mee komt.
  Hoeden en petten vliegen in de lucht. Massaal worden de vriendjes van die boer uit hun huizen gehaald en gezegd dat ze een stelletje dieven en leugenaars zijn.
  
  Zo is momenteel ongeveer de situatie.
  
  Als Jezus terug op aarde is zal hij mogelijk mijn verhaal bevestigen.
  In ieder geval zal hij volgens de Koran uitleggen dat de Jodenvervolging die de Christenen eeuwenlang nota bene uit Zijn naam hebben gepleegd een smerige rotstreek was. Net zoals dus wat Wilders flikt bij de moslims.
  Moslims haten Jezus absoluut niet. Ze hebben wel een gloeiende pest aan Wilders.
  Wie zou er uiteindelijk gelijk krijgen?

• Oog van de Kraai, wo 27 juli 2011 10:14 Reageer op Oog

  

  "De weg naar de hel is geplaveid met de goede intenties van ideologisch gedreven wereldverbeteraars.
  "
  
  Lees de boeken van Primo Levi eens, of kijk naar het leven van Simon Wiesenthal of Max Moszkowicz. Mensen die in een concentratiekamp hebben gezeten, en de lijken meters hoog opgestapeld hebben gezien.
  Uitgehongerd en ziek hebben ze voor hun eigen leven gevreesd, maandenlang.
  Hun familie hebben ze verloren, zonder afscheid te kunnen nemen, werden jonge mannen en vrouwen de ene kant opgeduwd en de rest de andere kant. Slechts weinigen kunnen zich dit werkelijk voorstellen.
  
  Zij zijn niet in ontspoorde en ideologisch verblinde genieën veranderd, integendeel zelfs. Ze leerden dat het zo niet kan, en dat alleen goedheid de mensheid kan redden.
  Alle drie hebben na de oorlog dingen gedaan die je nadrukkelijk als "goed" kunt beschrijven in de Bijbelse betekenis van het woord.
  
  Ik noem ze maar als voorbeeld, er zijn er veel meer.
  
  Helaas gaan hun lessen voorbij, en dat gaat heel snel, en dreigen we in dezelfde fouten te vervallen. "De cirkel van het leven", zullen we het maar noemen.
  
  Dan komt een Anders Breivik, die nooit iets te kort is gekomen, die is opgegroeid in een veilige en welvarende maatschappij. En die vermoordt kinderen, omdat, zo hij zegt, dat de beste manier is om de sociaal-democratie het zwijgen op te leggen.
  
  Anders Breivik zou je wel kunnen beschrijven als een ontspoord en ideologisch verblind genie. Ik denk dat het een narcistische psychopaat is en dat zal wel weer voort komen uit een ernstige vorm van autisme, en misschien ook een overdreven veeleisend gezin.
  Dat zijn de mensen die tot dit soort daden kunnen komen. Er is iets fout gegaan in hun hoofd, zo zal ik het maar als leek beschrijven.
  
  Zijn vader zei op de televisie dat hij liever had gehad dat hij zelfmoord had gepleegd. Hij wilde nooit meer contact met hem.
  Ik zou dat van mijn kinderen, denk ik, niet zeggen. Ik zou ze liefhebben, ook al hadden ze 80 mensen vermoord.
  Je kind niet meer willen zien is een vorm van voor jezelf weglopen.
  
  De meeste psychopaten horen we nooit van, ze blijven binnen de wet, en hebben hun eigen kleine sadistische genoegens waarmee ze hun gezin, hun ondergeschikten, hun leerlingen, hun arrestanten het leven zuur maken. Of als grenswacht laten ze een vakantiegezinnetje de auto uitladen, en weer inladen, het liefst in de regen of in 40 graden knallende zon zonder schaduw.
  
  Anders Breivik had daaraan niet genoeg. Hij wil een groot plan koppelen aan zijn sadisme. Hij was dus ook een narcist. Hij wil herinnerd worden, en over 60 jaar worden bezien als iemand die de wereld begreep.
  
  Hij is dan ongeveer 90, dus het kan nog net, als hij gezond leeft. Hij zal in de geschiedenisboekjes komen, hij is een belangrijk voorbeeld om de wereld die verandert te illustreren. Zijn narcisme zal worden aangesproken, maar nooit bevredigd.
  
  In het belang van de wereld wens ik hem een kort leven toe.

• Mostafa Mouktafi, wo 27 juli 2011 09:58 Reageer op Mostafa

  

  Genie of giftige chemie?

• Marq Pas, wo 27 juli 2011 09:46 Reageer op Marq

  

  Dat is eigenlijk wat mij nog het gruwelijkst verbaast: die stap van plannen, gamen, een bom maken en opblazen -allemaal tamelijk afstandelijk- naar: werkelijk eigenhandig laf kinderen vermoorden (lees hier een gruwelijk ooggetuige-verslag). Wat zich daar afspeelde tart iedere beschrijving.
  
  Ook ik geloof niet dat deze man gek, of zelfs maar erg speciaal is.
  De bonte rij laffe losers/kindermoordenaars wordt immers snel groter de laatste jaren.
  
  Is het nu echt zo eenvoudig om op grond van een abstract (waan)idee zoveel moord en verderf te zaaien?
  
  Het huidige wapenvergunning-stelsel werkt in ieder geval goed mee, weg ermee.

• Aaron Silberschmit, wo 27 juli 2011 09:35 Reageer op Aaron

  

  Compliment voor het stuk. Helder, juist, nuttig.

• Oog van de Kraai, wo 27 juli 2011 09:32 Reageer op Oog

  

  "Wie hem wegzet als gek vergoelijkt zijn daden
  "
  
  Dat vind ik onzin. Als de man een gek is mag je hem ook een gek noemen. Maar nu is "gek" niet echt een wetenschappelijke kwalificatie, dus je zou het moeten specificeren.
  
  Autisme, asperger, psychopaat, komt bij me op.
  Maar ik laat dat graag over aan specialisten.

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 11:48 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Tsjeard

  

  Gek is gewoon het woord dat je in het dagelijks verkeer gebruikt. De correcte term is dat hij geestesziek is en dan heb je onderzoek nodig om te bepalen welke precieze vorm het betreft. Maar om vast te stellen of hij gek is hoef je zijn gedachten niet te onderzoeken, wat iemand echt denkt kun je tenslotte niet zien, alleen maar raden. Daarom moet je afgaan op iemands daden. Aan het gedrag kun je beoordelen of iemand gek of normaal is. Als ik een hond zie weet ik niet wat hij denkt, maar als hij zomaar mensen aanvalt weet ik dat hij vals is, want dat hoort een hond niet te doen. Natuurlijk kan de oorzaak zijn dat de hond altijd door mensen mishandeld werd, maar waar het om gaat is dat hij vals is omdat je dat aan zijn gedrag kunt zien.
  Wat deze Noor deed is gestoord, wat Duitsers in de oorlog deden niet, omdat het in hun situatie normaal gedrag was, hun maten deden het ook, ze waren getraind om het te doen. Daar is hier geen sprake van!

• Joop Schouten, wo 27 juli 2011 09:21 Reageer op Joop

  

  'Hij werd niet gedreven door psychotische waanzin, maar door ideologische verblinding.'
  Dat geloof ik ook.
  
  ...
  
  Zolang een gemeenschap onaangepast gedrag acceptabel vindt zijn er geen problemen. Ik ga er vanuit dat er geen volledig 'normale' mensen bestaan (...). Volgens mij zit er in ons allen wel iets 'geks'. Maar wat Breivik flikte is van een heel andere orde.
  Emotieloos mensen vermoorden grijpt me naar de strot. Dát vind ik abnormaal...
  Militairen doen dat ook. Alleen de ideologie is anders..
  
  ...
  
  Misschien kennen sommige van jullie de poster nog van de psychiatrie campagne uit de jaren-70 met de titel: 'Ooit 'n normaal mens ontmoet? En, beviel het?' Die titel zit in mijn geheugen gegrift omdat het mij veel zegt (...).
  
  http://tinyurl.com/3br43qr
  
  ...
  
  Godsgloeiende, wat haat ik geweld.
  Ik zal wel gek zijn...

• Joop Schouten, wo 27 juli 2011 10:04 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  Tips voor tempeliers
  
  In zijn manifest geeft Breivik heel precieze instructies aan medetempeliers. Zoals de volgende:
  
  1. Vermijd contact met mensen die een extremistische reputatie genieten.
  
  2. Voeg geen collega-ridders als Facebook-vriend toe.
  
  3. Post niet te veel op internetfora.
  
  4. Wees politiek correct in hoe je praat en in hoe je je kleedt.
  
  5. Verzin een alibi om je teruggetrokken, geïsoleerde bestaan te rechtvaardigen. Zeg bijvoorbeeld dat je helemaal ondergedompeld bent in het computerspel World of Warcraft. Als je opeens weg moet tijdens de voorbereiding van je missie, zeg je dat je een World of Warcraft-vriend bezoekt.
  
  6. Zorg dat je gemotiveerd blijft. Doe aan zelfindoctrinatie. Maak elke dag een wandeling van zo'n veertig minuten waarin je mediteert over je ideologie.
  
  7. Luister naar de liederen van de Zweedse zangeres Saga, die zijn heel stimulerend. Ook de track 'Lux Aeterna' van de Engelse Clint Mansell is geweldig. Waarschijnlijk heb ik die tijdens mijn missie op mijn iPod staan.
  
  8. Kies slachtoffers die niet goed beveiligd zijn en richt je vooral op invloedrijke mensen in de media.
  
  9. Het is beter te veel te doden dan te weinig.
  
  10. Als ridder handel je in naam van alle vrije Europeanen. Jij dient hen als rechter en beul. Er zullen onschuldigen doodgaan, het is niet anders. Wen aan die gedachte.
  
  ...
  
  Bron VK-site

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 12:07 in reactie op Joop Schouten Reageer op Tsjeard

  

  Dit klinkt eerder als iemand die inziet dat hij volledig mislukt is in zijn leven en er een dusdanige draai aan probeert te geven dat hij zelf denkt dat hij door bewuste keuze in die situatie terecht is gekomen. Dat hij niet helder denkt blijkt uit formuleringen als beter te veel, waar hij bedoelt beter zoveel mogelijk!

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 22:37 in reactie op Joop Schouten Reageer op Tsjeard

  

  =psychotische waanzin, maar door ideologische verblinding.=
  Andere formulering voor hetzelfde gedrag?

• YggY ..., wo 27 juli 2011 09:20 Reageer op YggY

  

  Het woord autist is weer gevallen, een typering die nogal snel gebruikt wordt als we iemands gedrag niet kunnen duiden. Nou is het inderdaad waar dat een autist in het algemeen de sociale vaardigheden mist die een "normaal" mens heeft, het is waar dat de enigszins teruggetrokken levensstijl een uiting van een bepaalde autistische vorm zou kunnen zijn, dat klopt allemaal en het is dan ook wel begrijpelijk dat "normale" mensen tot die duiding komen.
  
  Het is zelfs zo dat er sommige autisten zijn die vanuit een soort van onbegrip agressief gedrag vertonen, zoals trouwens "normale" mensen dat gedrag ook vertonen.
  
  Wat echter absoluut geen autistisch gedrag is, is het opblazen van een kantoorpand en het koelbloedig vermoorden van 80 jongeren, dit is absoluut geen autistisch gedrag.
  
  Ik wens dit maar even gezegd te hebben voordat er weer "kort door de bocht" berichten worden gepost waardoor de indruk gewekt zou kunnen worden dat geweld jegens anderen gelinkt kan worden aan de stoornis autisme.
  
  Ik ben er zo'n eentje maar ik bezweer dat ik nimmer geweld tegen iemand dan ook heb gebruikt, sterker nog dat gedrag is me totaal vreemd.

• Erwin Soup, wo 27 juli 2011 11:05 in reactie op YggY ... Reageer op Erwin

  

  Een Autist waar zelfs een film over is gemaakt?
  
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Temple_Grandin
  http://www.imdb.com/title/tt1278469/ (kijktip!)
  http://www.templegrandin.com/
  
  Overigens, om Autisme te duiden is het verstandig om DSM-V even af te wachten...

• , wo 27 juli 2011 14:39 in reactie op YggY ... Reageer op

  

  Hoi.
  Ik heb een uitvoerig betoog geschreven over mijn mening dat een autist in elk geval niet de spanningsboog heeft om een dergelijk ingewikkeld project gedurende zo'n lange tijd te koesteren.
  Kwam helaas niet door de moderatie.
  Ook een Asperger krijgt het geestelijk niet voor elkaar gedurende zo'n lange tijd zo gefixeerd te blijven op één doel.
  Helaas kwam mijn verhaal niet door de moderatie, waarom weet ik niet, volgens mij zit er een at random knopje op.
  
  En je weet dat ik weet dat met name mensen uit het autistisch spectrum te tam voor woorden zijn, en beslist niet aggressief.
  
  Wil je meer weten mail je maar.
  H.

• Frank Schutte, wo 27 juli 2011 09:12 Reageer op Frank

  

  Beste Rutger Bregman,
  De kop suggereert dat we hier met een held van doen hebben, en daarom zou de kop boven U artikel moeten zijn; BREIVIK IS EEN KWAADAARDIGE SADISTISCHE ASCOCIALE GENIE.
  
  Het is duidelijk dat U vaak stripboeken leest waar de genius en de evil genius elkaars tegenstander zijn, misschien moeten we Breivik met de Joker in de laatste Batman film 'The Dark Knight' gaan vergelijken?

• Oog van de Kraai, wo 27 juli 2011 09:36 in reactie op Frank Schutte Reageer op Oog

  

  Het woordje "kwaadaardig" zou ik er uit laten. Het is een woord dat het beleven van anderen beschrijft en dat refereert aan "goed" en "kwaad".
  
  Je moet het bij hem laten. Sadistisch en asociaal, dat zijn woorden die over Breivik zelf gaan, en dat houdt al in dat iemand als kwaadaardig ervaren kan worden .

• Mad Pride, wo 27 juli 2011 08:59 Reageer op Mad

  

  Goed stuk!

• Zjen Zen, wo 27 juli 2011 08:52 Reageer op Zjen

  

  Zo zit dat Rutger. En niet anders.

• Theo Joubert, wo 27 juli 2011 08:18 Reageer op Theo

  

  Leuke discussietechniek.
  
  Wilders vindt Breivik eenzame verknipte idioot
  Bregman hoort hierin: Breivik is een gestoord beest.
  En betoogt vervolgens dat een moordenaar niet een beest is.
  
  Tegen wie zet Bregman zich eigenlijk af?

• Sylvia Stuurman, wo 27 juli 2011 08:49 in reactie op Theo Joubert Reageer op Sylvia

  

  [Wilders vindt Breivik eenzame verknipte idioot]
  
  Ach ja, net zoals hij Vogelaar knettergek vond.
  
  Het zegt bij Wilders niet veel he: je bent al gauw een verknipte idioot bij hem. Je hoeft er slechts iets positiefs voor te doen, voor de medemens.
  
  Het is inderdaad een enorme vergoelijking van Wilders, maar dan vanwege een andere reden:
  gestoorde idioot, dat is hij gewend te zeggen tegen PvdA-ers als hij iets wil zeggen dat minder haatdragend klinkt dan hij gewend is.
  
  Als hij haatdragender wil zijn, zijn vergelijkingen met Hitler vrij gebruikelijk.
  
  Een overtreffende trap daarvan lijkt me lastig te vinden, maar voor Breivik wil Wilders blijkbaar z'n minst aanvallende benaming gebruiken...

• Peet Van Velzen, wo 27 juli 2011 08:14 Reageer op Peet

  

  Op zich geen slecht stuk, namelijk dat mensen slecht zijn.
  ..[ De Noorse martelaar houdt ons een spiegel voor die ten diepste zal moeten leiden tot een bezinning op onze eigen goede intenties. Wat dat precies betekent voor politici ter rechterzijde, daar is al genoeg zinnigs over geschreven.]..
  Alleen snap ik niet waarom alleen politici ter rechterzijde zich moeten bezinnen.Hoeven politici ter linkerzijde zich niet te bezinnen op intenties?

• Marjolein Stuijfbergen, wo 27 juli 2011 09:20 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Marjolein

  

  Hoeven politici ter linkerzijde zich niet te bezinnen op intenties?
  
  Noemt u eens een Linkse politicus die bewust wil beledigen om een standpunt of visie uit te dragen?
  
  De discussie gaat er nu vooral om 'hoe' men communiceert, uiteraard naast het onderwerp zelf, maar er is nu een discussie gaande of de vrijheid van meningsuiting wel gebied dat alles geoorloofd is. Er schijnen toch enige nadelen aan te zitten; een zwaar understatement!!

• Peet Van Velzen, wo 27 juli 2011 09:55 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op Peet

  

  ..[ De discussie gaat er nu vooral om 'hoe' men communiceert, uiteraard naast het onderwerp zelf, maar er is nu een discussie gaande of de vrijheid van meningsuiting wel gebied dat alles geoorloofd is. Er schijnen toch enige nadelen aan te zitten; een zwaar understatement!! ]..
  Bedoel je dat Breivik deze mensen heeft vermoord omdat Geert Wilders sprak over kopvodden? Volkomen ongeloofwaardig. Bovendien: moeten we dan rekening houden met een gek in Noord-Noorwegen en precies weten waar deze idioot op getriggert wordt?

• Marjolein Stuijfbergen, wo 27 juli 2011 12:08 in reactie op Peet Van Velzen Reageer op Marjolein

  

  Bedoel je dat Breivik deze mensen heeft vermoord omdat Geert Wilders sprak over kopvodden? Volkomen ongeloofwaardig. Bovendien: moeten we dan rekening houden met een gek in Noord-Noorwegen en precies weten waar deze idioot op getriggerd wordt?
  
  Nee, dat is niet wat ik bedoelde; ik bedoel de toonzetting van minachting achter de woorden; het totale disrespect.
  
  Die toonzetting waar dhr. Widlers voor gekozen heeft wordt ook wel haatzaaien genoemd. Daar mag terecht vraagtekens bij gezet worden.
  
  De Noorse dader voelde zich gemotiveerd en gerechtvaardigd zijn daden uit te voeren o.a. vanwege dhr. Wilders. Daar is dhr. Wilders niet verantwoordelijk voor, althans niet in juridische zin, moreel gezien kan hij wel degelijk aangesproken worden op de wijze waarop hij zijn boodschap uitdraagt.
  
  In zijn reactie heeft dhr. Wilders aangegeven zijn strijdt tegen de Islam voort te zetten zonder enige vorm van geweld. Jammer dat hij dat statement binnen 24 uur al heeft teruggedraaid. Maar als een verrassing komt het niet, inmiddels hebben we de ervaring dat hij standpunten in kan trekken alsof ze nooit bestaan hebben.
  
  Als men geweldloos wil strijden voor zijn of haar doel, begint geweldloosheid in de gedachte, vandaar uit in verbaal geweld, en dan kan het het leiden tot fysiek geweld. Hoeft niet, maar is niet uitgesloten.
  
  Dit kan nooit worden ontkend, en bij onachtzaamheid is men moreel gezien verantwoordelijk. Want natuurlijk zegt dhr. Wilders niet : "en nou schieten", hij is wel wijzer.
  
  Maar waarom hij niet wilt inzien dat verbale agressiviteit, vooral van iemand in zijn functie, invloed heeft stopt of zijn hoofd in het zand, of neemt bewust het risico!!

• , wo 27 juli 2011 07:56 Reageer op

  

  Als je hem een genie wilt noemen kan dat wel.
  Een genie zonder een spoortje empathie,niet in staat zich in te leven in de gevoelens van een ander, en met een volmaakt gebrek aan welke vorm van geweten ook.
  De begtippen schuld, medelijden, verantwoording en medemenselijkheid zijn hem vreemd.
  Een psychopaat van de ergste soort dus.
  Ernstig ziek.
  Maar dom is hij niet.
  Wel levensgevaarlijk, en waarschijnlijk niet te genezen.

• Tammo Niemijer, wo 27 juli 2011 07:52 Reageer op Tammo

  

  Ongelofelijke kortzichtigheid getuigd dit blog! Dieren bezondigen zich niet aan zulke typisch menselijke misdaden als geplande massamoord. wat een flauwekul. De natuur bezondigt zich hier dagelijks aan. Hoe kun je dit nu als basispremisse stellen? Voorbeelden: 1.hyenawelpen hebben als ze geboren worden een ding in de planning: broertjes en zusjes vermoorden. 2. chimpansees die cappucijnapen opjagen en uit elkaar trekken, voor de lekkere snack. 3. Wel eens het resultaat van het bezoek van een vos aan een kippenren gezien? En zo zijn er tientallen, honderden voorbeelden te noemen. En kom nu niet met de onzin dat dieren niet kunnen plannen, want dan sla ik je weer met feiten om je oren!

• Social Darwinist, wo 27 juli 2011 08:38 in reactie op Tammo Niemijer Reageer op Social

  

  Dieren kunnen dat niet plannen!

• Sloot Water, wo 27 juli 2011 10:13 in reactie op Social Darwinist Reageer op Sloot

  

  Daar vergist u zich! Minimaal één diersoort kan plannen namelijk de mens.
  
  Er is er onderzoek naar gedaan bij mensapen die (voorzichtig) concluderen dat het vermogen om te plannen niet alleen bij mensen aanwezig is. http://www.sciencemag.org/content/312/5776/1038.abstract

• Social Darwinist, wo 27 juli 2011 10:54 in reactie op Sloot Water Reageer op Social

  

  U zag het woordje dat over het hoofd..:)

• Sloot Water, wo 27 juli 2011 12:58 in reactie op Social Darwinist Reageer op Sloot

  

  "Daar vergist u zich! Minimaal één diersoort kan plannen namelijk de mens."
  
  Heb ik dat? Leest u nog een keer. Nou ja, vooruit apen en andere dieren zullen niet met kleding aan goed voorbereid op sociaal-democraten gaan schieten.

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 12:11 in reactie op Tammo Niemijer Reageer op Tsjeard

  

  Heb je wel eens een koekoeksjong aan het werk gezien? Maar dit is geen plannen maar gewoon genetisch vastgelegd gedrag! Slechte voorbeelden. Dieren kunnen natuurlijk wel plannen, ze weten wanneer er waar eten te halen valt en stemmen hun bewegingen daarop af.

• Marjolein Stuijfbergen, wo 27 juli 2011 07:38 Reageer op Marjolein

  

  ""Laten we Breivik echter alsjeblieft geen beest, gek of psychoot meer noemen. Net als in Hitlers geval zou dat niet alleen historisch, maar ook moreel onverantwoord zijn. ""
  
  Hem een gek noemen betekent direct een indicatie tussen het goede en kwade. Het maakt het niet simpeler wel duidelijker. Maar inderdaad sluipt daarin het gevaar voor excuus, want is hij wel of niet ontoerekeningsvatbaar?
  
  Het een sluit het ander niet uit;
  
  Anders Breivik heeft zich beschermd tegen empathie door muziek op te zetten zodat hij geen gegil en geschreeuw hoefde te horen; het zou hem bang maken, en in zijn ogen zwak en een belemmering kunnen vormen om zijn daad voort te zetten.
  
  Hij stelt ook dat het gruwelijk en verschrikkelijk was wat hij deed, maar noodzakelijk .
  
  Hij heeft zijn plan minitieus voorbereid. Heeft zich in detail ook voorbereid op hoe de wereld er op zou reageren; bv dat dhr. Wilders uit eigen bescherming zijn daad wel moet afkeuren.
  
  Hij heeft een eigen verhaal gecreëerd en is er in gaan geloven. Hij had een boek moeten schrijven i.p.v. in zijn fantasie zijn eigen creator te worden. Zijn verbeeldingskracht is met hem op de loop gegaan.
  
  Maakt dit hem nu wel of niet tot een gestoorde geest?
  
  Iemand een gek noemen zou in de visie van de schrijver ondermijning zijn van de uitgekiende manier waarop Anders Breivik te werk is gegaan; gekken bezitten die intelligentie niet!
  
  Maar de schrijver geeft daarmee zelf al het antwoord; gek zijn is niet voorbehouden aan een gradatie van domheid of intelligentie. Of hij daardoor wel of niet toerekeneningsvatbaar kan worden geïndiceerd wordt hiermee een vraag van morele verantwoordelijkheid.
  
  De term gek of ontoerekeningsvatbaar is in dit geval niet meer relevant voor het bepalen van de strafmaat; hij zal nooit meer vrij komen.
  
  Het voegt wel een nieuw tijdperk toe dat nieuwe (ethische) vraagstukken opwerpt ten op aanzien van onze moraliteit en ethiek in zijn algemeenheid en voor ons individueel handelen.!!

• Eline W, wo 27 juli 2011 03:43 Reageer op Eline

  

  Alleen al aan het feit dat zijn advocaat zegt dat hij gek is is af te lijden dat dat niet zo is. Het is voor het proces het beste, gelukkig is deze man niet gek en zal hij alles in het werk stellen van zijn rechtszaak een show te maken. Waarschijnlijk maakt het hem niet uit hoe hoog zijn straf is, zo lang hij er maar een show van kan maken.
  
  Zieke man, maar inderdaad totaal niet gek.

• Bas P. Rozeboom, wo 27 juli 2011 03:37 Reageer op Bas P.

  

  In tegenstelling tot wat hier geschreven staat sluiten gekte en intelligentie elkaar natuurlijk niet uit. Maar met zijn simplistische, verknipte wereldbeeld is Anders B. daar geen goed voorbeeld van.
  
  En dat hem de eer van het woord ''genie'' wordt gegund, vind ik ronduit zot. Mij verbijstert en beangstigt juist de betrekkelijke simpelheid waarmee zijn waanzindaad te voltrekken bleek.

• Jacqueline Wouters, wo 27 juli 2011 03:03 Reageer op Jacqueline

  

  Breivik is een genie Hitler zo te zien in het verhaal ook
  
  Geweldig nu maar wachten tot Breivik in de gordijnen vliegt of tapijt opeet! Maar eerst wil meneer nog even wikileaks documenten inzien.
  Tja soms verward men een genie weleens met een gek en andersom!

• Lok Rup, wo 27 juli 2011 02:48 Reageer op Lok

  

  Een mooi artikel dat tot nadenken stemt.
  Daar laat ik het bij !

• Oog van de Kraai, wo 27 juli 2011 01:20 Reageer op Oog

  

  "Laten we Breivik echter alsjeblieft geen beest, gek of psychoot meer noemen.
  "
  
  Ik denk dat de kwalificatie psychopaat wel terecht is.

• Piet de Geus, wo 27 juli 2011 01:06 Reageer op Piet

  

  Iemand die koelbloedig en volhardend is, is daarmee nog geen genie. Een genie hoeft zich geen wereldbeeld bijeen te copy-pasten van internet. En een genie heeft een iets andere kijk op de werkelijkheid dan de virtuele realiteit van ridderromantiek en war games waarin Breivik leeft.
  
  Een genie is in staat om bronnen naar waarde te schatten, verbanden te leggen, zijn inzichten te falsificeren, deel te nemen aan het wetenschappelijke discours, uit de discussie met anderen nieuwe inzichten op te doen en bestaande te verdiepen.
  
  Niets van dat al bij Breivik. Hij is zoals zovelen die weliswaar iets meer opleiding hebben dan vmbo maar intellectueel geen enkele rol van betekenis kunnen spelen. Wellicht omdat ze dat van zichzelf weten kiezen ze voor het isolement van zwelgen in het eigen radicale gelijk binnen een groepje gelijkgezinden. En het lukt via internet altijd wel om wat gekkies te vinden die min of meer hetzelfde vinden en om wat citaten bij elkaar te sprokkelen die je in je eigen gelijk bevestigen.
  
  Dat Breivik geen gek maar een wereldverbeteraar is, is wel een treffende omschrijving. Want "wereldverbeteraars" menen al precies te weten waar het heen moet met de wereld en dragen daardoor zelden iets bij aan het daadwerkelijk verbeteren van de wereld. Dat doen namelijk mensen die continu blijven uitzoeken waar het heen moet met (een klein aspect van) de wereld.
  
  De arrogantie te denken dat jij de wereld wel even kunt verbeteren, de doofheid voor andersdenkenden, het dilettantisme en het heilige eigen gelijk vormen een levensgevaarlijk amalgaam.

• Marc 's Mening in de Marge, wo 27 juli 2011 00:59 Reageer op Marc

  

  Obsessief, haatdragend, liefdeloos en ontzettend slechte karma. Ik vind dat toch wel behoorlijk ziek. Het enige wat we vervolgens kunnen bedenken is, zo lang mogelijk opsluiten. Stel je eens de vraag, wat zou jezus doen? of Boeddha

• Des Duivels, wo 27 juli 2011 00:54 Reageer op Des

  

  Van chimpansees is bekend dat ze bewust andere groepen chimpansees uitmoorden om hun territorium te vergroten of te verdedigen. Er is zelfs nog een docufilm over geweest op NG naar ik meen.

• Social Darwinist, wo 27 juli 2011 08:41 in reactie op Des Duivels Reageer op Social

  

  Mensen stammen niet voor niets van apen af

• Sloot Water, wo 27 juli 2011 10:13 in reactie op Social Darwinist Reageer op Sloot

  

  Nee, we hebben gemeenschappelijke voorouders.

• , wo 27 juli 2011 10:52 in reactie op Social Darwinist Reageer op

  

  Mensen en apen hebben waarschijnlijk gemeenschappelijke vooorouders, maar mensen stammen niet van apen af.

• Marc 's Mening in de Marge, wo 27 juli 2011 11:21 in reactie op Reageer op Marc

  

  Wat waren die gemeenschappelijke voorouders dan? Gordeldieren?

• , wo 27 juli 2011 12:05 in reactie op Marc 's Mening in de Marge Reageer op

  

  Dat is waar men nog steeds naar zoekt: de missing link.

• , wo 27 juli 2011 13:05 in reactie op Reageer op

  

  Men zegt zelfs dat alle leven begonnen is bij de vissen, of sterker nog, eencelligen.
  Maar kijk daarvoor zelf maar eens even bij de evolutietheoriën.
  Die discussie is te lang voor hier.

• Sloot Water, wo 27 juli 2011 13:15 in reactie op Reageer op Sloot

  

  Niet naar de missing link, maar naar fossiele overgangsvormen:
  "Vaak wordt er gesproken over een 'missing link', zoals die tussen mensen, apen en hun gemeenschappelijke voorouders. De term leidt echter tot misvattingen, want het wekt de indruk dat er slechts sprake is van een enkele ontbrekende schakel. In realiteit geven de opeenvolgende vondsten van meerdere fossiele overgangsvormen een steeds completer beeld van een evolutionaire overgang."
  Bron: Wikipedia

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 22:55 in reactie op Sloot Water Reageer op Tsjeard

  

  =In realiteit geven de opeenvolgende vondsten van meerdere fossiele overgangsvormen een steeds completer beeld van een evolutionaire overgang."=
  Zeker maar dat ligt wat lastig in de mond, daarom vatten we het samen onder het begrip missing link. Maar er zijn duidelijk meerdere menssoorten geweest en biologisch gezien is het niet noodzakelijk dat er slechts één soort overblijft. Er moet dus een lugubere verklaring zijn voor dit feit.
  Overigens heeft ons verstand zich dus heel langzaam ontwikkeld. Het staat vast dat we als apen al werktuigen gebruiken konden, apen doen het namelijk ook, en de genetici hebben net uitgerekend dat de mens ruim een kwart miljoen jaar geleden al kleren is gaan dragen!

• Sloot Water, wo 27 juli 2011 13:57 in reactie op Reageer op Sloot

  

  Van het onderzoek gepubliceerd via http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0016782 over de rol van metaforen bij redeneren .
  
  Deze twee quotes uit het uittreksel en conclusie zijn interessant, leerzaam en bruikbaar in (relatie tot) het momenteel scherp gevoerde maatschappelijk debat.
  "people do not recognize metaphors as influential in their decisions; instead they point to more “substantive” (often numerical) information as the motivation for their problem-solving decision."
  "Finally, the influence of metaphor we find is strong: different metaphorical frames created differences in opinion as big or bigger than those between Democrats and Republicans."

• Tsjeard Aidoo, do 28 juli 2011 12:04 in reactie op Sloot Water Reageer op Tsjeard

  

  Dat geldt niet alleen voor metaforen maar ook voor gewone woord hoor, dat was allang bekend. Socrates waarschuwde al voor de macht van woorden. Woorden met een positieve lading dwingen je brein het gelezene anders te interpreteren dan woorden met een negatieve lading. Vertel je hetzelfde in neutrale termen oordeel je ook weer anders. Mensen zijn innerlijk niet integer. Je kunt ze beïnvloeden door je woorden zorgvuldig te kiezen. Weet elk kind dat iets van zijn ouders gedaan wil krijgen, breng ze eerst in de juiste stemming en hebt al bijna je zin.

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 15:46 in reactie op Reageer op Tsjeard

  

  Natuurlijk niet, de missing link is de schakel tussen de gemeenschappelijke voorouder en de mens. De gemeenschappelijke voorouder is wel bekend. Ook is allang duidelijk dat het gangbare plaatje van de eerste mensen als aapachtigen totaal verkeerd is. De missing link zag er als als mens uit toen het nog een aap was, en de mens gedroeg zich nog heel lang als een aap toen hij allang over onze verstandelijke vermogens beschikte. Ons verstand is een toevallig bijproduct dat ons evolutionair geen voordeel verschaft maar ons juist doet uitsterven in een ongelooflijk korte tijd!

• Dennis Mollis, wo 27 juli 2011 17:19 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Dennis

  

  "Ons verstand is een toevallig bijproduct dat ons evolutionair geen voordeel verschaft maar ons juist doet uitsterven in een ongelooflijk korte tijd!"
  
  Kan je dit even toelichten?

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 21:32 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Tsjeard

  

  Door de biologen allang vastgesteld. Ons verstand geeft ons geen evolutionair voordeel, integendeel, het is duidelijk dat het effect ervan is dat we een plaag zijn geworden die alles vernietigd en zo zichzelf te gronde richt, en de hele rest maar dat doet er niet toe. Dit alles in de evolutionair gezien ongelooflijk korte periode van minder dan een paar miljoen jaar. Soorten houden het meestal honderden miljoenen jaren vol. Ons verstand is eigenlijk een soort geestelijke parasiet die ons beneveld, vandaar dat al onze gezamenlijke inspanningen ook omgezet worden in voor onszelf totaal nutteloze dingen als piramides, tempelsteden, kathedralen enz.
  
  Aanwijzing daarvoor is ook dat de mens innerlijk niet integer is, dat je handelen niet voortvloeit uit een consistente meningsvorming. Een bepaalde woordkeus dwingt je een bepaalde denkrichting op, hetzelfde bericht in andere bewoordingen doet je anders besluiten.

• Martin Koolhoven, wo 27 juli 2011 00:50 Reageer op Martin

  

  De schrijver haalt 'dom' en 'gek' door elkaar. Het tegengestelde van intelligent is niet gek, maar dom. Ook slim mensen kunnen gek zijn of worden.
  M

• xxxxx xxxxxxx, wo 27 juli 2011 00:40 Reageer op xxxxx

  

  Het feit dat Breivik niet gek is, en alle empathy mits aanwezig weet te onderdrukken maakt hem geen genie. Sterker nog ik geen aanwijzingen dat hij erg intiligent is en zeker politiek strategisch is hij net als van der G erg kortzichtig. Verder kunnen we vrij zeker spreken van iemand die een niet erg realistisch wereldbeeld heeft. Daden als die van Timothy McVeigh hadden hem moeten vertellen dat zijn daden juist averechts zouden werken. Dit juist in tegenstelling tot iemand als Hitler die de publieke opinie in Duitsland feilloos wist te bespelen.
  Zelfs in de uitvoer van zijn daden zie ik niets dat op uitzonderlijke geestelijke vermogens wijst. Ik bedoel iedereen met een gemiddelde intelligentie en enige inzicht in pragmatisch plannen kan een dergelijke massa slachting aanrichten. Sterker nog ik denk dat het niet al te moeilijk zou zijn om tien keer zo veel slachtoffers te maken. Gelukkig zijn de mensen met een compleet gebrek aan empathie en zulke uitzonderlijke gedachtenkronkels dat ze een massamoord willen aanrichten zeldzamer dan zeslingen.
  Uiteindelijk moet je concluderen dat deze daad hem maar een ding heeft gebracht dat hij voor die tijd niet had en dat is aandacht. Het zou me niet verwonderen als je alle schijnpolitiek en grootste theorieën weg haalt, dat dit de enige echte motivatie voor zijn gedrag is. Het vragen om aandacht.

• Piet de Geus, wo 27 juli 2011 02:05 in reactie op xxxxx xxxxxxx Reageer op Piet

  

  "Uiteindelijk moet je concluderen dat deze daad hem maar een ding heeft gebracht dat hij voor die tijd niet had en dat is aandacht. Het zou me niet verwonderen als je alle schijnpolitiek en grootste theorieën weg haalt, dat dit de enige echte motivatie voor zijn gedrag is. Het vragen om aandacht."
  
  Daar kon je weleens gelijk in hebben. Helaas betekent die aandacht ook dat er erg veel aandacht is voor zijn hersenspinsels. En dat was nou juist zijn bedoeling en eigenlijk krijgt hij daardoor dus gewoon zijn zin.

• xxxxx xxxxxxx, wo 27 juli 2011 15:25 in reactie op Piet de Geus Reageer op xxxxx

  

  Nee, wat betreft zijn hersenspinsels krijgt hij juist niet zijn zin, omdat zijn actie juist weerstand opwekt en bewegingen die hij als positief ziet (zoals Wilders) , enorme schade toebrengt. Extreem rechts begon acceptatie te krijgen, aan die beweging is nu een eind gekomen.

• Piet de Geus, wo 27 juli 2011 16:38 in reactie op xxxxx xxxxxxx Reageer op Piet

  

  Ik had het er niet over dat hij gelijk krijgt, maar dat hij aandacht krijgt voor zijn ideeën. Enig idee hoe breed die 1500 pagina's inmiddels zijn verspreid? Op basis van de inhoud had hij al die aandacht zeker niet gekregen.

• Han van der Horst, wo 27 juli 2011 00:37 Reageer op Han

  

  Dit is een briljante observatie. Het is de kern van de zaak. Iets anders valt er niet over te zeggen.

• Piet de Geus, wo 27 juli 2011 01:09 in reactie op Han van der Horst Reageer op Piet

  

  "Iets anders valt er niet over te zeggen."
  
  Han, dit zeg je om 00:37 en het volgende dat je erover zegt verschijnt hier al om 00:38. Exact een minuut later.
  
  Doet me denken aan een van de eerste lessen die een journalist krijgt: zeg nooit dat iets de laatste vraag is, want gegarandeerd roept het antwoord nieuwe vragen op.

• Han van der Horst, wo 27 juli 2011 09:14 in reactie op Piet de Geus Reageer op Han

  

  Die tweede reactie ging over de kwaliteit van Breiniks advocaat. Dat is een ander onderwerp, maar het werd door Fatima wel geraakt.

• Sloot Water, wo 27 juli 2011 12:02 in reactie op Han van der Horst Reageer op Sloot

  

  "Dit is een briljante observatie. Het is de kern van de zaak. Iets anders valt er niet over te zeggen."
  
  "Wie hem wegzet als gek vergoelijkt zijn daden"
  Als gek in de betekenis van "hij weet niet wat hij doet" nee, als facet om zijn gedragspatroon te verklaren wat hem tot deze daad heeft gebracht lijkt me zelfs erg verstandig.
  De boodschap van Bregman had beter een verzoek kunnen doen om even wat terughoudendheid te betrachten met het trekken van conclusies en om later met een goed pakket aan feiten over Breiviks daad
  het maatschappelijke debat in te gaan.
  
  Bregman trekt met politiek-gekleurde goede intenties te voorbarig op basis van een onduidelijke aanname een verkeerde conclusie. Goed bedoeld, maar niet briljant.
  
  P.S. Enkele oneffenheidjes in het Bregman's betoog:
  "Dat is een belediging van het dierenrijk." Wij, mensen, horen bij het dierenrijk.
  "Ook Hitler..." Waarom niet ook Mao, Stalin, Pol Pot, God;
  "Hij heeft geen psychiatrisch verleden." Dit zegt niets over aanwezige psychische stoornissen
  "Hij werd niet gedreven door psychotische waanzin, maar door ideologische verblinding." Dit kunnen we (vooral het eerste )(nog) niet weten.
  "Genocide is geen gekkenwerk.." Mensen doen dit nooit alleen,. Omgevingsfactoren hebben een grote invloed, maar psychische stoornissen kunnen soms een factor zijn.
  "Dat Breivik geen gek maar een wereldverbeteraar is, wordt nog duidelijker.." Hier zou zomaar 'en' kunnen staan, moet dus nog blijken.
  "Wat dat precies betekent voor politici ter rechterzijde, daar is al genoeg zinnigs over geschreven." Hier glijdt Bregman over zijn eigen bananenschil.

• Mike Peeters, wo 27 juli 2011 00:34 Reageer op Mike

  

  Ik zou gokken om Asperger. In het bijzonder is de nauwkeurige planning een aanwijzing voor een obsessieve dwangneurose. Hij had iets in zijn hoofd, werkte het tot in de puntjes uit, en voerde het kil uit. En dat zou en moest gebeuren. Bijvoorbeeld een boerderij beginnen om aan kunstmest te komen. Ik kan niets anders zeggen dat dat toch wel ongelooflijk goed doordacht is.

• Oog van de Kraai, wo 27 juli 2011 01:21 in reactie op Mike Peeters Reageer op Oog

  

  Lijkt mij heel goed mogelijk, een autist.

• , wo 27 juli 2011 08:27 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op

  

  Een vorm van autisme is het zeker.
  Maar Asperger?
  Daarvoor heeft hij gedurende te lange tijd teveel dingen tegelijk moeten bedenken en doen.
  Daarvoor heb je een heel lange spanningsboog nodig.

• Oog van de Kraai, wo 27 juli 2011 09:29 in reactie op Reageer op Oog

  

  Tja, ik weet er niet zoveel van, ik doe het met Wikipedia.
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Syndroom_van_Asperger
  
  Maar dat deze man niet spoort is wel duidelijk. Ik zie niet in waarom we dat zouden moeten ontkennen.

• tex ritter, zo 31 juli 2011 14:50 in reactie op Reageer op tex

  

  Mensen met asperger hebben een eindeloos geduld.

• Eric Stam, wo 27 juli 2011 00:27 Reageer op Eric

  

  Ik snap wel het idee maar niet de logica van dit stuk.
  
  Waarom is Breivek wegzetten als gek een 'defensiemechanisme'? Wat maakt gek zijn en intelligent zijn wederzijds exclusief? Het klopt dat de geschiedenis vol zit met gekken die ook heel intelligent en charismatisch waren, en ja, dat is voer voor historici en sociologen. Maar Breivek was gewoon gek. En ja, Breivek was ook 'blootgesteld aan (rechts extremistische) propaganda, socialisatieprocessen en de hele mikmak. Want dat gebeurt nu eenmaal met mensen in samenlevingen. Tot zover sociologie 1.0. Maar waarom moeten 'we' allemaal weer eens een potje therapeutisch in de spiegel kijken na zo'n bom en zo'n schietpartij?
  
  ALs je gek bent, ben je geen wereldverbeteraar, en als je wereldverbeteraar, met ideologische orientaties enzo, dan ben je blijkbaar nooit gek. We noemen dat een valse dilemma en dat is een drogredenering.

• Ruurd Pels, wo 27 juli 2011 00:19 Reageer op Ruurd

  

  Goed stuk. Je zegt 'Beesten kunnen immers geen morele verant-woordelijkheid dragen.' als reden voor een mens om op die manier aan zijn eigen morele medeverantwoordelijkheid te kunnen ontsnappen.
  
  Als de daad weloverwogen is gepland door een mens die zijn oren veelvuldig heeft laten hangen naar Wilders en zijn coterie dan kan ik me niet onttrekken aan de morele verantwoordelijkheid van de man. Zijn tweets getuigen van een poging tot ontmenselijking van de dader. En zo tracht hij wederom voor zijn eigen morele deconfiture weg te lopen.
  
  Ook politici zouden dit als richtinggevend moeten zien. Als ze er voor kiezen om dit soort zaken in de toekomst in te dammen is het zaak om Wilders, zijn partij en Telegraaflezend Geenstijl-rapalje keihard aan te pakken.

• M. Vasalis, wo 27 juli 2011 00:12 Reageer op M.

  

  Goed geschreven
  
  Het meest griezelige is wel dat iedereen kan ontsporen en ideologisch kan verblinden.
  
  In wat voor mate wij slechter zicht op onze veronderstelde werkelijkheid krijgen hangt af van wat wij in het leven mee maken en wat we door de omgeving ingegoten krijgen.
  
  Relativeringskracht en onderscheidingsvermogen zijn geen dingen die je zomaar oppikt. Je moet er ten eerste open voor staan en belangrijker nog: ermee in contact komen. (bedankt Maarten van Rossem wiens boeken deze mij voor een deel hebben bijgebracht)
  
  Opdat we de feedback met de werkelijkheid niet meer verliezen.

• Oog van de Kraai, wo 27 juli 2011 01:22 in reactie op M. Vasalis Reageer op Oog

  

  " Het meest griezelige is wel dat iedereen kan ontsporen en ideologisch kan verblinden.
  "
  
  Nee, dat overkomt niet iedereen.

• Theo Joubert, wo 27 juli 2011 08:20 in reactie op Oog van de Kraai Reageer op Theo

  

  Gelukkig niet, maar het kan wel.

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 11:56 in reactie op Theo Joubert Reageer op Tsjeard

  

  =Gelukkig niet, maar het kan wel=
  Nee hoor, kan niet. Anders gebeurde het wel regelmatig. Alleen zwaar gestoorde personen kunnen zo ontsporen en die zijn er niet zoveel.
  Toen ik door mijn directeur weggepest werd kreeg ik ook dagdromen waarin ik zijn kinderen doodschoot en zijn huis in brand stak. Daarop heb ik me onder behandeling van een psychiater laten stellen, op advies van de mensen om me heen die ik vertelde dat ik zo kwaad was dat ik me nauwelijks meer beheersen kon. Zo gaat dat met normale mensen, die hebben normale kontakten die voorkomen dat je doordraait en die hebben zelf ook genoeg inzicht in zichzelf om door te krijgen dat ze zichzelf aan het dol aan het maken zijn.

• M. Vasalis, wo 27 juli 2011 13:08 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op M.

  

  In extreme situaties doen mensen extreme dingen. De situatie die jij beschrijft vind ik zelf nog niet extreem overkomen op een normaal persoon.
  
  Het is ook maar hoe iedereen zijn werkelijkheid beleeft.

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 22:48 in reactie op M. Vasalis Reageer op Tsjeard

  

  =De situatie die jij beschrijft vind ik zelf nog niet extreem overkomen op een normaal persoon. =
  Nee maar een gestoord persoon slaat dan soms wel op tilt. We lezen vaak genoeg in de krant dat iemand collega's neerschiet, het vaakst gebeurt dat in landen waar vuurwapens toegestaan zijn. Dat licht dan niet aan het feit dat de directeur hem wegpest maar aan de geestestoestand van de persoon in kwestie. Wat die Noor deed lag daarom niet aan de ideologie die hij aanhing maar aan hemzelf.

• Censuur Joop, di 26 juli 2011 23:56 Reageer op Censuur

  

  Hij is niet gek, hij heeft een gehersenspoelde kijk op de wereld om hem heen en leidt aan zelfoverschatting. Maar om iemand dan voor gek uit te maken terwijl hij heel goed wist wat hij voor gruwelijks aan het doen was, is iets goedpraten wat niet goed te praten valt!
  
  Maar dat zal wel komen omdat veel mensen zich niet voor kunnen stellen dat iemand tot zoiets doordachts en koelbloedigs in staat kan zijn. En het natuurlijk ook wel erg dicht bij de normale werkelijkheid komt. Iedereen heeft namelijk een slechte kant en veronderstel dat die de overhand zou krijgen...

• Han van der Horst, wo 27 juli 2011 00:38 in reactie op Censuur Joop Reageer op Han

  

  Ik vond dat zijn advocaat hem knap verdedigde. Aan de ene kant bereidt hij vast een pleidooi voor ontoerekeingsvatbaarheid voor (Als Breinik hem daar de kans voor geeft en dat zal wel niet) en aan de andere kant zit hij al met de schuld te schuiven, bijvoorbeeld door te zeggen, dat Breinik zelf verwachtte dat hij eerder gestopt zou worden. Zo kan hij proberen een stukje van de verantwoordelijkheid op de trage politie te schuiven.

• Oog van de Kraai, wo 27 juli 2011 01:29 in reactie op Han van der Horst Reageer op Oog

  

  Plasman zei in het oog op morgen dat de advocaat in Nederland waarschijnlijk strafrechtelijk vervolgd zou worden wegens schending van het beroepsgeheim.

• Censuur Joop, wo 27 juli 2011 18:14 in reactie op Han van der Horst Reageer op Censuur

  

  Ik heb zijn advocaat twee keer gezien op tv en had de eerste keer veel respect voor wat hij vertelde. De tweede keer had ik er iets meer moeite mee, omdat hij - zijn werk in acht nemend - inderdaad erop aanstuurt om Breivik ontoerekeningsvatbaar te laten verklaren.
  
  Niet dat het enige schijn van kans maakt, daar geloof ik geen seconde in, maar ik begrijp wel dat hij zijn cliënt, hoe verderfelijk ook, zo goed mogelijk wil en ook moet verdedigen. Zelf Breivik heeft recht op een eerlijk proces met een uitstekende verdediging. Al zou ik bedanken voor de eer.

• M. Vasalis, wo 27 juli 2011 00:42 in reactie op Censuur Joop Reageer op M.

  

  Daar dacht ik ook al aan, de zelfoverschatting, het narcisme druipt van het manifest af. Deze man zat vast in zijn verstikkende ego.
  
  De waarheid indelen in hokjes, bestempelen, en als je dat gedaan hebt zoeken naar een identiteit. Daar hoort natuurlijk vaak een sterk vijandsbeeld bij. Want de mens definieert zich in relatie tot de ander.
  
  Breivik identificeerde zichzelf met de kruisridders en zag de ''linkse kerk'' en de ''islam'' als de grote boeman. Breivik leefde wat dat betreft in een erg kinderlijke versie van de werkelijkheid.
  De context waarin hij geestelijk leefde en het web van intellectuele fouten waarin hij zat in diezelfde context samen met een groot ego zijn een recept voor chaos en erger.
  
  Wat dat betreft deelde Breivik zijn intellectuele geestestoestand met Hitler. Maakt dat hem gek? Nee, maar wel een niet zelfbewuste doler op een dwaalspoor.

• Mister Statement, wo 27 juli 2011 11:09 in reactie op M. Vasalis Reageer op Mister

  

  Men dicht hem de term genie toe om de feiten die hij heeft gepland en uitgevoerd heeft, tot dat hij is opgepakt. Ik zie vrij weinig mensen verder kijken dan zijn actie tot op heden.
  
  Waarom neemt hij een advocaat in handen die lid is van de partij die hij net heeft afgeslacht?
  
  Waarom refereert hij naar de Al Qaeda?
  
  Waarom koppelt hij hierdoor rechts, links en het midden oosten aan elkaar?

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 11:50 in reactie op Mister Statement Reageer op Tsjeard

  

  =Waarom neemt hij een advocaat in handen die lid is van de partij die hij net heeft afgeslacht=
  Misschien is het in Noorwegen net als bij ons zo dat je een advocaat toegewezen kunt krijgen als je er geen hebt? Misschien heeft iemand anders hem die advocaat bezorgd? Misschien heeft de advocaat zich zelf aangediend?

• Mister Statement, wo 27 juli 2011 12:23 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Mister

  

  Nee Gister kwam zijn advocaat tijdens een interview in beeld.
  Daar vertelt hij dat hij zich afvroeg waarom Breivik expliciet hem had gekozen. Hij nam de beslissing in overweging deze zaak niet aan te nemen. Na gesproken te hebben gehad met de mensen in zijn naaste omgeving kwam hij tot de conclusie dat wanneer hij nee zou zeggen tegen deze client hij nee zou zeggen tegen een democratie en de verschillende denkwijzen die mensen daarop na houden.
  
  Om deze reden had hij besloten Breivik niet aan de kant te zetten.
  
  Je moet wel op de hoogte blijven van de actualiteit voordat je een atwoord geeft...

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 15:22 in reactie op Mister Statement Reageer op Tsjeard

  

  Ik gaf geen antwoord hoor, ik opperde mogelijkheden.

• , wo 27 juli 2011 13:08 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op

  

  Nee, hij heeft deze advocaat uitgezocht omdat die al vaker rechts volk had verdedigd.
  Kennelijk snapt hij niet dat een advocaat alles verdedigt wat verdediging behoeft.

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 11:19 in reactie op Censuur Joop Reageer op Tsjeard

  

  =Maar dat zal wel komen omdat veel mensen zich niet voor kunnen stellen dat iemand tot zoiets doordachts en koelbloedigs in staat kan zijn. En het natuurlijk ook wel erg dicht bij de normale werkelijkheid komt. Iedereen heeft namelijk een slechte kant en veronderstel dat die de overhand zou krijgen...=
  Dat is dan ook zo. Normale mensen zijn daartoe niet in staat, daarom noemen we ze ook normaal. Iedereen heeft slechte kanten, maar als die de overhand dreigen te krijgen hebben normale mensen dat in de gaten en zoeken hulp, ook omdat hun omgeving dat in de gaten krijgt. Normale mensen hebben namelijk sociale kontakten en isoleren zich niet jarenlang uit vrije wil. Wat deze man deed is absoluut abnormaal, het gebeurt namelijk bijna nooit dat iemand dit doet.

• Mister Statement, wo 27 juli 2011 13:00 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Mister

  

  Juist, normaal bestaat niet. Normaal is de kwalificatie die men geeft aan de mensen die zich houden aan de regels die zijn opgelegd door de overheid en de publieke opinie. Verandert de regelgeving of de publieke opinie maar verandert de persoon niet mee dan wordt die bestempeld als niet normaal oftewel raar gek of psychopaat.
  
  Wat ik ook opvallend vind is dat kunnen communiceren met god alleen wordt bestempeld als Psychotisch wanneer hierbij een gewelddadige werking vanuit gaat.

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 15:20 in reactie op Mister Statement Reageer op Tsjeard

  

  Dat zie je verkeerd. Normaal is wat het vaakst voorkomt. Kraaien vliegen of lopen op hun poten, dat komt het meest voor. Laatst zag ik een kraai die op zijn buik en vleugels voortkroop, iets dat alle kraaien kunnen maar nooit doen. Toen zei ik niet, he, moet je kijken, wat doet die kraai normaal!
  Normaal bestaat dus wel.
  Communiceren met god wordt normaal gesproken niet als psychotisch gezien omdat we weten dat degene die dat beweert ons voor de gek houdt, hij gelooft het zelf niet maar doet alsof. Psychotisch noemen we het als iemand het zelf wel gelooft en daardoor gewelddadig wordt, omdat hij denkt in opdracht van god te handelen. Wie echt gelooft is gek! De rest liegt gewoon.

• Mister Statement, wo 27 juli 2011 15:43 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Mister

  

  In uw optiek kunnen we dus nooit vaststellen of Breivik gek is of niet aangezien we nooit kunnen achterhalen of hij echt gelooft dat dit goed is of dat hij doet alsof hij dit gelooft.
  
  terugkomend op het normaal verhaal, dit gaat helemaal niet over het wel of niet handelen van een individu. Stelen is statistisch gezien een heel normaal fenomeen. Je kan niet zeggen he wat raar er is vandaag iets ergens gestolen. Omdat dit elke dag gebeurd net als die vogels die u ziet vliegen wil dat nog niet zeggen dat een persoon die steelt gezien wordt als normaal functionerend.

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 22:43 in reactie op Mister Statement Reageer op Tsjeard

  

  =In uw optiek kunnen we dus nooit vaststellen of Breivik gek is of niet aangezien we nooit kunnen achterhalen of hij echt gelooft dat dit goed is of dat hij doet alsof hij dit gelooft.=
  Nee, dan begrijp je het niet. We stellen vast dat hij gek is aan de hand van zijn gedrag, wat hij denkt doet er helemaal niet toe. Natuurlijk vindt hijzelf niet dat hij gek is, wij vinden dat. Geen enkele gek vindt zichzelf gek.
  Stelen is normaal gedrag, verkrachten ook, moorden ook. Massamoord op jongeren is geen normaal gedrag! Ook niet als reclamecampagne voor je nieuwe boek!

• Censuur Joop, wo 27 juli 2011 14:29 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Censuur

  

  Denk nou niet dat je alles weet, want je maakt jezelf niet interessanter door dat te denken. Sommige mensen weten namelijk heel goed waar ze het over hebben... dat in tegenstelling tot mensen die dénken heel goed te weten waar ze het over hebben.

• Piet de Geus, wo 27 juli 2011 15:40 in reactie op Censuur Joop Reageer op Piet

  

  "Sommige mensen weten namelijk heel goed waar ze het over hebben... dat in tegenstelling tot mensen die dénken heel goed te weten waar ze het over hebben."
  
  Interessant. Vooral omdat je gisteren nog zei: "Ik weet en ik weet met grote zekerheid en deskundigheid en dat is genoeg."
  
  Als dat niet de overtreffende trap is van denken heel goed te weten waar je het over hebt is...

• Censuur Joop, wo 27 juli 2011 17:58 in reactie op Piet de Geus Reageer op Censuur

  

  Piet, m'n kind, zie je ze nu alweer vliegen?

• Piet de Geus, wo 27 juli 2011 20:07 in reactie op Censuur Joop Reageer op Piet

  

  Vliegen? Kruipen zul je bedoelen.

• Tsjeard Aidoo, do 28 juli 2011 12:12 in reactie op Censuur Joop Reageer op Tsjeard

  

  =Denk nou niet dat je alles weet, want je maakt jezelf niet interessanter door dat te denken. =
  Wat ik niet weet zoek ik gewoon even op, ik beschik namelijk over een enorme bibliotheek, een halve kilometer aan boeken! Alleen niet de nieuwste, maar soms kun je daarvoor terecht op internet.
  
  Mensen beoordeel je op grond van hun gedrag, niet op grond van hun gedachten, want daar kom je nu eenmaal niet achter. Alhoewel, er is in Amerika nu iemand die een computerprogramma heeft ontwikkeld dat op basis van een scan van de hersenen kan vaststellen of je schuldig bent aan de misdaad waar je van verdacht wordt, beweert hij althans.

• Tsjeard Aidoo, wo 27 juli 2011 15:32 in reactie op Censuur Joop Reageer op Tsjeard

  

  =Maar dat zal wel komen omdat veel mensen zich niet voor kunnen stellen dat iemand tot zoiets doordachts en koelbloedigs in staat kan zijn. En het natuurlijk ook wel erg dicht bij de normale werkelijkheid komt. Iedereen heeft namelijk een slechte kant en veronderstel dat die de overhand zou krijgen=
  Nee hoor, we noemen hem een gek omdat we zien dat hij gek is. Dat heeft niets te maken met wat we ons wel of niet voor kunnen stellen maar met wat we zien. We kunnen ons juist wel voorstellen dat iemand met doordachte koelbloedigheid aan het moorden slaat, daarom hebben we er ook een woord voor bedacht. Iemand die tot zoiets in staat is noemen we geestesziek.
  
  Wat bedoel je met de normale werkelijkheid, heb jij soms ook een abnormale werkelijkheid tot je beschikking? Iedereen heeft slechte kanten en we hoeven niet te veronderstellen dat die de overhand krijgt, dat gebeurt vaak genoeg. Zo iemand noemen we dan een crimineel. Hier is echter geen sprake van iemand wiens slechte kant de overhand kreeg, maar van een volstrekt waanzinnige handelwijze.