De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (32) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Zeer Voornaam, ma 03 mei 2010 12:58 Reageer op Zeer

  Ik wil een paar copyright delen uit elkaar halen.
  Copyright op digitale uitingen die alleen digitaal kunnen, en digitale uitingen die van analoog afkomen.
  
  Computer Games, Computer Software bestaan alleen digitaal.
  Muziek, Films bestaan prima niet digitaal. Je kunt je sterk afvragen of ze daar wel thuis horen. Of als ze daar thuis willen horen ze zich niet gewoon aan de regels van het medium moeten houden ipv de regels van het medium te beperken tot hun eigen beperkte mogelijkheden.
  
  Je gaat een snelweg toch niet aanpassen aan die paar hardrijders?
  In een dorp waar kinderen lopen kan dat nog, daar gaan kinderen voor autos. Maar op een snelweg gaan autos voor kinderen ( sorry ).
  
  
  Ik heb ooit mijn gehele LP verzameling vervangen met CD, nooit iets van de BUMA/STEMRA gehoord dat ik allang de luister rechten had gekocht. Als ik nu die LP verzameling compleet maak in mijn iTunes door van the Piratebay mp3 torrents te downloaden doe ik helemaal niets illegaals. Sterker nog, ik wil die industrie nog wel eens aangeklaagt zien wegens diefstal door elke 4 jaar een nieuw medium te verzinnen en dan weer de volle mep voor dezelfde muziek te vragen.
  Immers, de artiest heeft mij het deuntje al eens eerder verkocht.
  
  Brein: "Indien u een bestand download van een P2P netwerk dient u zich ervan te vergewissen dat het een legaal bestand is."
  Een legaal bestand? Het wordt legaal zodra het op mijn machine staat. Het is bit voor bit niet anders dan als ik mijn cd in iTunes stopt.
  
  Een stoplicht op rood is niet illegaal meneer Brein.
  
  Maar goed, ik wil best meegaan met die BREIN flauwekul maar dan wil ik ook geld zien elke keer als ik ongevraagd een deuntje moet aanhoren van een lid van BREIN. Van elke BUMA blater ( winkel, bar, lift ) wil ik 10 cent per minuut dat ik ongevraagd naar hun onzin moet luisteren. Maar daar hoor je ze nooit over. Dat terzijde.
  
  Wel eens dat Brein filmpje gezien over hoe kopieren diefstal is?
  Dat geeft erg goed aan hoe klein dat brein nu eigenlijk is.
  
  "Wat nu als iemand zomaar je tv zou meenemen,... "
  De vergelijking gaat mank, het moet zijn:
  "Wat nu als iemand zomaar ('s nachts) je tv zou kopieren,..."
  Ja wat dan? Als eens goed over nagedacht?
  Wat nu als er een apparaat was waar je een beetje stroom in doet en het kan zo alles kopieren. Het kan zichzelf kopieren dus er is geen gebrek aan het apparaat, en het kan voedsel kopieren, en het kan goud kopieren, en het kan alles kopieren... Wát zou er dan gebeuren?
  
  De leden van Brein kunnen nog wel een paar jaar spartelen, maar het auteursrecht zoals het nu bestaat moet echt op de schop. De digitale wereld is wezenlijk iets anders dan die van de boekdrukkunst.
  
  Muziek, films en boeken hebben een prima bestaan zonder hun eigen digitale kopie. De industrie kiest er zelf voor om digitale versies uit te brengen.
  
  En dan nog kun je je afvragen of het allemaal wel zo bijzonder is wat er allemaal verzonnen wordt. Als ik moest kiezen tussen elke een brood of elke dag een filmpje dan koos ik voor dat brood. Het zou goed zijn als de politiek ervoor zou zorgen dat de wet dat weerspiegeld zodat rechters zinnige uitspraken kunnen doen ipv steeds weer dat Hollywood kapitaal te beschermen via Brein maffia (afpersing) praktijken.
  
  Ps. hier onder staat "©2009 Vara Joop.nl" Grappig toch? in 2009 was er blijkbaar al een copyright op deze in 2010 geschreven tekstje. Opheffen die onzin.

• Jan Vrakkink, ma 03 mei 2010 12:43 Reageer op Jan

  

  Een bekende die verschillende orkesten leidt kan niet eens haar eigen muziek online zetten, anders zitten de Brein-fanaten er bovenop. Wat een walgelijk instituut is dit. Met je poten van internet afblijven, is de eerste les. Verhuis anders maar naar China!

• Ed Hart, wo 05 mei 2010 11:28 in reactie op Jan Vrakkink Reageer op Ed

  

  Het is mogelijk eigen liedjes op eigen website te zetten. Dat kan zonder kosten met Buma/Stemra geregeld worden.

• Jager Verzamelaar, zo 02 mei 2010 13:45 Reageer op Jager

  

  Ik ben nu bezig met een eigen zaak op te zetten en weet dat ik ga worden lastig gevallen door de muzikale variant op brein : Buma/Stemra
  De grap is dat ik jaren met muzikanten heb gewerkt en een veel muzikanten die ik in mijn zaak zal gaan draaien persoonlijk ken.
  Geen van die mensen ontvangt geld van Buma/Stemra of aanverwante parasitaire copyright organisaties .
  Ik zal die controleurs dan ook flink op hun nummer zetten.
  Ik denk dat dat bij Brein ook op te lossen valt.
  Ze staan juridisch namelijk helemaal niet zo sterk als ze denken en overspelen hun hand.

• Ed Hart, ma 03 mei 2010 12:00 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Ed

  

  Buma/Stemra is een goed werkend apparaat, dat componisten en tekstdichters (zoals ikzelf) correct uitbetaald. Optredende musici krijgen alleen geld als ze hun eigen werk spelen.

• Ed Hart, ma 03 mei 2010 12:09 in reactie op Ed Hart Reageer op Ed

  

  uitbetaalt

• Jager Verzamelaar, di 04 mei 2010 11:02 in reactie op Ed Hart Reageer op Jager

  

  Ik mag wel hopen dat ze tenminste de mensen die wel bij hun aangesloten zijn betalen . Als ze elke fluitende bouwvakker al geld in rekening brengen.
  Ook fijn te weten dat men u uitbetaald over de rug van mensen die niet aangelsoten wensen . Elk podium dient namelijk per vierkante meter oppervlakte te betalen voor de kans dat een artiest een cover zou kúnnen spelen.

• Ed Hart, di 04 mei 2010 11:51 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Ed

  

  Zo'n beetje elke liedjeschrijver waarvan een compositie wordt uitgevoerd is aangesloten bij Buma/Stemra.
  Anders moet hij zelf zorgen dat hij iets vangt voor het gebruik door anderen. (Dat mag ook, maar is ondoenlijk).
  Let wel, we hebben het hier over kleine bedragen.
  Door aangesloten te zijn, heeft hij er geen omkijken naar en krijgt hij een eerlijke vergoeding.

• Jager Verzamelaar, di 04 mei 2010 15:37 in reactie op Ed Hart Reageer op Jager

  

  Sorry kerel.
  Ik heb acht jaar met bandjes uit de hele wereld gewerkt en bijna niemand was aangesloten bij iets dergelijks.
  Jij krijgt eigelijk geld over hun rug.
  Ik betaalde jou ook toen ik zelf nog muziek maakte.
  Elke medium om mijn eigen muziek mee op te nemen (toen nog cassettes) heeft in de aanschaf een bedrag (toen een kwartje per cassette !!) voor de Buma/Stemra.
  Ik weet niet wat uw band is maar al die jaren dat ik kwartjes betaald heb per tapeje (en ik was een grootverbruiker) mogen best wel eens compensatie krijgen met dat u speciaal voor mij hier op joop een liedje gaat zingen ;-)

• Ed Hart, di 04 mei 2010 18:19 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Ed

  

  "Ik heb acht jaar met bandjes uit de hele wereld gewerkt en bijna niemand was aangesloten bij iets dergelijks".
  
  Ik heb niet over muzikanten (die betalen trouwens geen Buma) maar over liedjesschrijvers.
  Zelf speel al jaren in een band, nooit problemen gehad.
  (Dit heeft niets meer met Brein te maken. Het is een ander onderwerp).

• Jager Verzamelaar, di 04 mei 2010 19:29 in reactie op Ed Hart Reageer op Jager

  

  Dus u verdient geld aan het verkopen van liedjes?
  Bent u dan van mening dat u recht heeft op geld omdat iemand in een rokerig hol in theorie een van u liedjes zou kunnen zingen?
  En dat ik bij de aanschaf van een een schijfje u moet betalen omdat ik in theorie uw liedjes er op zou kunnen zetten?
  Daarbij.
  Wat vind u er van wanneer ik uw liedjes verschrikkelijk irritant vind maar dat ik voor uw liedjes toch moet betalen omdat ik een spijkerbroek wil kopen in een kledingzaak?
  En waarom betaald zowel de een radiostation als de beluisteraar voor uw liedjes?
  Zelfs als de luisteraar de CD met uw liedjes in bezit heeft?
  En zo betalen we allemaal 10 x voor hetzelfde liedje.
  En persoonlijk was ik ooit bijzonder trots toen ik een nummer hoorde waarvan de persoon die het had gemaakt de helft gejat had van mij.
  Grote beloning voor mijn uitvindingen.
  Ik maakte namelijk muziek om te horen en niet om het geld mee te verdienen. En dat geldt voor 99,999% van de mensen die muziek maken.
  Het kleine groepje dat er echt van kan en wil leven stelt niks voor op alle miljoenen mensen die muziek maken.
  Toch moet iedereen betalen voor dit kleine groepje inclusief de mensen die zelf muziek maken of desnoods slechts liedjes schrijven.
  Stel ik ben een bekend dichter en u koopt een papier om een liedje op te schrijven.
  Zoudt u het dan acceptabel vinden een percentage aan mij te geven omdat u wel eens een gedicht van mij op dat papier kon schrijven?

• Ed Hart, wo 05 mei 2010 11:15 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Ed

  

  Ik vind het ook vervelend om belasting te betalen, maar toch lijkt het me redelijk.

• Ed Hart, zo 02 mei 2010 13:05 Reageer op Ed

  

  Er staat op ThePirateBay ook software die in de winkel duizenden euro's kost.
  Zo gek niet dat Brein daar iets aan probeert te doen.
  Ziggo laten blokkeren vind ik ook geen goede oplossing.

• Eline W, zo 02 mei 2010 17:24 in reactie op Ed Hart Reageer op Eline

  

  Ja, maar aan de andere kant, de schade die die bedrijven lijden. Is minimaal, iedereen die het voor enig commercieel doel nodig heeft koopt het. En iedereen die het niet voor enig commercieel nodig heeft zal het ook nooit kopen. Mijn theorie is dat dat het feit dat deze software zo makkelijk beschikbaar is juist een voordeel kan hebben voor de producent. Als mensen die voorheen geen commercieel doel hadden met deze software besluiten er iets mee te gaan doen en dus soortgelijke software willen kopen dan zullen ze eerder voor de software kiezen waar ze al mee om kunnen gaan. Het levert gigantische naamsbekendheid op. Waarom wordt daar niet eens een keer onderzoek naar gedaan. Als je niet zo makkelijk aan software als Photoshop kon komen had geen enkele Nederlander er nu van gehoord.

• Ton evertsen, zo 02 mei 2010 18:30 in reactie op Eline W Reageer op Ton

  

  precies ik weet nog dat we vroeger pakketten als wordperfect e.d kochten omdat er een enorm reservoir van mensen was dat zonder extra training ermee konden werken, simpelweg omdat ze thuis een kopie hadden.
  
  De software-industrie is ook niet de 1e die daar over klaagt, hooguit zullen ze minder light versies van hun software verkopen, pas als commerciële gebruikers illegale versies gaan gebruiken.

• Ton evertsen, zo 02 mei 2010 18:35 in reactie op Eline W Reageer op Ton

  

  wat dit is is gewoon de verkopers van een verouderd product (schijfjes) die proberen hun bestaansrecht via de rechter te verlengen. Wat dit is is platenmaatschappijen die zichzelf relevant willen houden in een tijd waarin men via websites en online winkels direct zijn publiek kan bereiken.
  
  Het idee dat men die voor de artiesten doet is ridicuul, het zijn grote bedrijven die hier achter zitten niet de artiesten waarvan het merendeel door buma stemra zo slecht behandeld worden dat buma stemra eerder de piraten zijn dan wij gewone nederlanders. Overigens verkoopt brein ook onzin want de cijfers laten zien dat mensen die downloaden ook meer kopen, het heeft feitelijk het luisteren in de winkel vervangen.
  
  
  de simpele oplossing? koop niet meer van die schijfjes, zeker niet bij grote winkels en zeker niet van de grote maatschappijen. Steun muzikanten die direct aan ons willen verkopen.

• Ed Hart, ma 03 mei 2010 12:05 in reactie op Ton evertsen Reageer op Ed

  

  " artiesten waarvan het merendeel door buma stemra zo slecht behandeld worden "
  Sorry Ton, maar dat is echt een fabeltje.

• Bas Grasmayer, zo 02 mei 2010 22:29 in reactie op Ed Hart Reageer op Bas

  

  Nee hoor, er staat helemaal niks op The Pirate Bay. Alleen maar links. Al dat materiaal staat op de computers van gebruikers. Als The Pirate Bay verboden kan worden, dan kun je met dezelfde jurisprudentie Google gaan verbieden.

• Joop Schouten, zo 02 mei 2010 12:58 Reageer op Joop

  

  'Big Brother Brain.'

• Eline W, zo 02 mei 2010 12:27 Reageer op Eline

  

  Wat ik me afvraag is waarom die Nederlandse rechters steeds Brein gelijk geven, zal dat alleen zijn omdat Brein hele dure advocaten heeft of omdat de rechters geen verstand van zaken hebben, en wat is hier tegen te doen, we bevinden ons momenteel op een hellend vlak, en als er niet snel iets gebeurd liggen al onze vrijheden op straat.
  
  Met alles verbieden los je niets op, de mensen gaan heus geen CD's meer kopen omdat het voor elkaar gekregen heeft het hele internet de censureren, en met betalen is ook niets mis, maar dat is in het huidige systeem niet mogelijk.
  
  Met domweg alles verbieden bereik je helemaal niets, behalve heel Nederland criminaliseren, en de onafhankelijke informatievoorziening op het spel zetten.

• Fatima Bloodhooft, zo 02 mei 2010 12:58 in reactie op Eline W Reageer op Fatima

  

  Achter Brein zitten een paar sterke jongens zoals Buma/Stemra. En die besteden het geld dat naar de artiesten moet liever aan hun advocaat om toch maar hun gelijk te halen bij de rechter. Maar ze zijn te beroerd om de situatie in het voordeel van de consument aan te passen en te veranderen.
  
  Liever zien ze de consument bij voorbaat al als crimineel. Als men dat van je denkt is het bijna logisch en begrijpelijk om dan ook niet legaal te downloaden.

• Martijn ter Haar, zo 02 mei 2010 15:03 in reactie op Eline W Reageer op Martijn

  

  BREIN krijgt steeds gelijk van rechters simpelweg omdat ze de wet aan hun kant hebben. Het faciliteren van grootschalige auteursrechtenschending is een zogenaamde "onrechtmatige daad". Dit is ook waar bv The Pirate Bay, MiniNova en allerlei andere p2p-sites zijn veroordeeld. Alleen bij een grote interprovider als Ziggo ligt dat wel even iets anders dan bij grote torrentsites als MiniNova of The Pirate Bay, die overduidelijk fout bezig zijn. Dus het is nog maar de vraag of BREIN nu ook gelijk krijgt.
  
  De in het artikel aangehaalde vergelijking met internetcensuur in China is dan ook weer een erg flauw en veel te vaak gebruikt hellendvlakargument. Het mogelijk blokkeren van één al wegens illegale activiteiten veroordeelde site is niet gelijk aan overheidscensuur.

• Eline W, zo 02 mei 2010 17:41 in reactie op Martijn ter Haar Reageer op Eline

  

  Het blokkeren van 1 site is dan nog geen overheidscensuur, het creëert wel de mogelijkheden. En als die mogelijkheden er zijn dan is het makkelijk om ze nog een keer te gebruiken. En op die manier KAN het misgaan. Daarbij creëert het ongelijkheid, waarom zouden mensen in sommige landen sommige dingen wel mogen bekijken en mensen in andere landen niet? Ik ruik buitenlandse proxy's de volgende stap is dat er op keywords gefilterd moet worden, of dat p2p protocollen geblokkeerd moeten worden, hiermee worden en hoop legale dingen gefilterd, en dat zou het begin van het einde zijn.
  
  Het zo hypocriet zijn om te zeggen dat mensen maar tot het einde der dagen alles moeten kunnen blijven downloaden zonder te betalen, dat is ook niet goed voor de industrie. Maar het internet filteren is toch echt de oplossing niet. Het moet bij de bron aangepakt worden. Dus zorg er voor dat de sites gesloten worden in plaats van ervoor te zorgen dat gebruiker niet meer bij de site komt.

• Martijn ter Haar, zo 02 mei 2010 21:37 in reactie op Eline W Reageer op Martijn

  

  Dat is een heel flauw hellendvlakargument.

• Donato Brouwn, vr 07 mei 2010 12:33 in reactie op Eline W Reageer op Donato

  

  Wat we hier natuurlijk ook overduidelijk zien is de luiheid en hebberigheid van de entertainmentindustrie. Het is immers in de geschiedenis al zo vaak voorgekomen dat media door een bepaalde ontwikkeling, makkelijker en goedkoper door mensen te verkrijgen was, zoals de komst van de televisie en de radio. De logische reactie van een industrie (die toen ook als volgt heeft gereageerd), is om jezelf te vernieuwen. Enerzijds is dit gedaan door het hele systeem op de schop te gooien en op andere manieren nieuw geld aan te boren (bijvoorbeeld de tv industrie, waar reclame nu een groot deel van de opbrengsten levert), maar veel belangrijker was het vernieuwen van de media zelf. Als je er voor zorgt dat jouw medium iets heeft wat mensen nog niet hebben, dan heb je weer bestaansrecht. Denk hierbij aan de komst van surround sound in bioscopen, lp's en cd's die oppeens in stereo geluid konden geven, in plaats van je mono radiootje. Ook toen al zag je dat mensen (hoofdzakelijk via tv en radio) toegang hadden tot gratis media, maar toch verkozen om de kwalitatief betere betaalde media te gebruiken.
  
  Fast forward naar het heden. kijken we naar films, dan hebben we de 3d technologie. Dit is nog een vrij dure technologie, dus al verwachten we dat er nog dit jaar 3d tv's in de woonkamer zullen verschijnen, voor het echt proffesionele werk, zal je de komende jaren nog naar de bios moeten. Een gouden kans dus voor de industrie om nu te investeren in goede technieken en leertrajecten, zodat tegen het eionde van het jaar iedereen weer massaal naar de bios trekt om al hun films in perfecte 3d te bekijken (de meeste 3d films zijn tot nu toe technisch niet echt hoogstaand, dus die kans zijn ze imo al aan het vergooien).
  
  Dan de audio: Al jaren wordt er vanuit de consumenten en vanuit de artiesten geroepen voor een vervolg op de super audio cd. Al was dit commercieel gezien een flop, er bestaat nog steeds behoefte aan een medium dat niet gebonden zit aan de magische grens van 44.1 (okay 48 voor films dan). Daarnaast zijn de pioniers op het gebied van surround muziek ook lekker bezig geweest. Helaas blijft het vooralsnog hierbij. Enkele pioniers. De labels (veel grotere studio's zijn er reeds zo goed als klaar voor) deinzen hiervoor terug, omdat het duurder is (en ze dus iets minder winst maken, van de miljarden die ze toch al overhouden) en het argument wordt gebruikt dat niemand het koopt, omdat niemand de apparatuur daarvoor in huis heeft (SACD is echt slecht verkocht en de meeste audiofielen hebben toch wel een stereoset staan en geen surround), maar dat is natuurlijk niet vreemd, aangezien er vrijwel niets voor te krijgen is (beetje kip of ei verhaal, zeg maar)
  
  Natuurlijk kost het flinke investeringen om een nieuwe standaard op de markt te brengen. Toch heeft de geschiedenis bewezen dat dit eigenlijk het enige echte bestaansrecht is van de mediaindustrie, aangezien hun producten toch vroeg of laat niet meer zo exclusief zullen zijn en zullen vervallen tot half gemeengoed.
  In dat opzicht heeft zij een hele mooie rol. Deze industrie kan er voor zorgen dat wij ten alle tijde van zo hoogstaand mogelijke kwaliteit kunnen genieten. Helaas lijkt het alsof deze industrie hun passie verloren is, en daarom maar pionnetjes als brein inzet om de innovaties van hun voorgangers uit te blijven persen, in plaats van zelf iets nieuws te ontwikkelen.

• hans huizenga, zo 02 mei 2010 08:43 Reageer op hans

  

  Ik vertrouw BREIN niet. De wisselvallige berichtgeving rond nieuwe wetten, de onberekenbare en plotselinge focus op sommige nieuwe media en de ondoordachte willekeurigheid van hun dreigementen zonder dat er rechtsbasis is, doen mij vermoeden dat BREIN een verborgen agenda heeft. Ik denk dat internet per definitie niet verenigbaar is met de economie gebaseerd op twintigste-eeuwse verdienmodellen, in het bijzonder niet als het intellectueel eigendom betreft. Intellectueel eigendom, intellectueel eigendom... als je daar over nadenkt krijg je toch ook kortsluiting in je brein.

• Jack Smits, zo 02 mei 2010 08:32 Reageer op Jack

  

  Een internetprovider is inderdaad een "doorgeefluik" die mag niet gebruikt worden om wetgeving te forceren. Zolang er geen strafrechtelijke zaken zoals kinderporno in het geding is moet zij gewoon blijven "leveren". Brein moet naar de Tweede kamer gaan i.p.v. naar Ziggo.

• Han van der Horst, zo 02 mei 2010 07:24 Reageer op Han

  

  Als dit juist is, dan voert BREIN de vorige oorlog met verouderde wapens. Dan lijkt het een beetje op de veteranen van "keep them rolling"" die op bevrijdingsdag hun oude Sherman-tanks door de stad laten rijden, met dit verschil dat BREIN die tanks wil gebruiken.
  
  Het ligt voor de hand om BREIN, dat sites wil afsluiten voor het publiek, uit te roepen tot een gevaarlijke censuurinstantie. En dat terwijl het alleen het auteursrecht wil beschermen.
  
  De piratenpartij noemt zich terecht piratenpartij. Met de redenering van Dirk Poot kun je immers net zo goed waarmaken dat fietsendiefstal - trouwens een bekende Nederlands sport - acceptabel is. Immers, fietsen staan overal voor het grijpen en wie vasthoudt aan het privé-bezit van zijn persoonlijke fiets, die hanteert een verouderd business model.

• Han Dijk, zo 02 mei 2010 10:52 in reactie op Han van der Horst Reageer op Han

  

  Voor de mensen die het verschil niet snappen (zoals mijn naamgenoot hierboven).
  
  http://i.justrealized.com/media/2008/08/piracy-is-not-theft-handy-guide.jpg

• Han van der Horst, zo 02 mei 2010 16:45 in reactie op Han Dijk Reageer op Han

  

  AH, dus in de kiosk hoef je ook niet te betalen voor kranten en tijdschriften, want dat zijn ook maar kopieën van het origineel. De gedachte dat het maken van een kopie van het origineel keurig is en binnen de regels past en natuurlijk gratis moet kunnen, is een drogreden van jewelste. Voor niks gaat de zon op.

• Han Dijk, di 04 mei 2010 14:09 in reactie op Han van der Horst Reageer op Han

  

  Ik zeg niet dat je in een kiosk niet hoeft te betalen voor kranten en tijdschriften. Ik probeer aan te geven dat het op één lijn stellen van piraterij/diefstal geen hout snijdt.
  
  Er is vaak genoeg aangetoond dat het de industrie GEEN schade berokkent.
  
  Dat het digitaal een kopie maken van een bestand kosteloos en snel kan is niet een probleem van de gebruiker natuurlijk. Zou het een probleem zijn als we brood konden kopiëren? Of zouden we dan blij zijn wereldwijd hongersnood opgelost zou zijn?