Bio Bekijk alles van Paulus Jansen Word fan

Paulus Jansen

Paulus Jansen SP Tweede Kamerlid

25 februari 2011 Reageer (21) 603 x bekeken Politiek RSS

Bouw voor mensen, niet voor speculanten

Leegstand van kantoren en andere bedrijfspanden is een vorm van maatschappelijke kapitaalvernietiging, in een land waar de ruimte schaars is

Het probleem van structurele leegstand neemt bovendien nog steeds in omvang toe. Alleen al voor kantoren gaat het om acht miljoen vierkante meters: 1.100 voetbalvelden of 80 keer de Utrechtse Jaarbeurs. De rekening van de leegstand wordt slechts deels betaald door de veroorzaker, maar voor een flink deel doorgeschoven naar de belastingbetaler. De SP wil daar zo snel mogelijk iets aan doen.

Op het eerste gezicht is het onbegrijpelijk dat het voor eigenaren interessant kan zijn om een gebouw niet te gebruiken, maar leeg te laten staan. Een leeg gebouw levert immers geen huur op. Dat dit toch zo is komt doordat de Belastingdienst leegstand sponsort, maar ook doordat er allerlei regels zijn die het bouwen van nieuwe kantoren, bedrijfshallen en winkels aantrekkelijker maken dan het verbeteren van bestaand bezit. Tenslotte speelt ook de schaalvergroting bij het bedrijfsleven en de overheid een rol. Vaak wordt na een fusie op de automatische piloot gekozen voor centralisatie van de huisvesting en dat betekent bijna altijd: een nieuw megakantoor, terwijl een aantal kleinere kantoren leeg komen te staan.

De SP heeft tien voorstellen die de leegstand terug kunnen dringen en de benutting van bestaande gebouwen dan wel herontwikkeling stimuleren.

Voorstel: schaf de fiscale aftrekbaarheid van leegstandskosten af, voor gebouwen die langer dan een jaar leeg staan en waarvoor geen aanvraag voor een (ver)bouwvergunning is ingediend.

Bedrijven die de kosten van leegstand fiscaal kunnen aftrekken zullen minder snel geneigd zijn om tempo te maken met het vinden van een nieuwe bestemming. Daar moet een einde aan komen. Uiteraard blijft leegstand wegens verbouwing wél aftrekbaar, omdat gebruik van een pand juist het doel is dat wordt nagestreefd.
Voorstel: stort de opbrengst van de afschaffing van de fiscale aftrek van leegstand in een fonds voor herontwikkeling van bestaande gebouwen.
Door enerzijds onwenselijk gedrag te ontmoedigen en anderzijds wenselijk gedrag te belonen worden eigenaren van kantoorpanden gemotiveerd om hun leegstaande kantoren zo snel mogelijk een nuttige bestemming te geven.

Voorstel: Laat gemeenten regionaal samenwerken in plaats van elkaar te beconcurreren. Regionale grond/vastgoedbedrijven kunnen een grote bijdrage leveren aan het terugdringen van de overproductie van kantoren, bedrijfshallen en winkelruimte.

De markt voor commercieel vastgoed is niet gebonden aan gemeentelijke grenzen. Het aanbod voor nieuwbouwlocaties zou – veel meer dan nu al het geval is - geregisseerd moeten worden vanuit één hand. Een gemeenschappelijk publiek grondbedrijf kan het gemeenschappelijk belang van gemeenten versterken: iedereen profiteert naar rato mee van de maatschappelijke baten. Op dit moment hebben gemeenten er – op korte termijn - juist belang bij om hun eigen bedrijventerrein, winkelcentrum en kantorenlocatie te ontwikkelen. Hierdoor ontstaat concurrentie tussen gemeenten, waardoor de nieuwbouwlocatie in de ene gemeente zorgt voor leegstand en verpaupering bij de buren.

Voorstel: koppel de bouwvergunning voor een nieuw kantoor aan de verplichting om een gelijk aantal m2 te slopen of her te ontwikkelen.

In Engeland is in stedelijke locaties het ontwikkelrecht voor ‘green field locaties’ – het bouwen in een weiland - gekoppeld aan de ontwikkelplicht voor ‘brown field locaties’ – stadsvernieuwing. Dat is een krachtige prikkel om het bestaande stedelijk gebied te verbeteren.

Voorstel: introduceer in het Bouwbesluit naast eisen voor nieuwbouw en eisen voor bestaande gebouwen ook eisen voor de herontwikkeling of renovatie van bestaande gebouwen, dan wel: verruim de mogelijkheden om flexibeler om te gaan met de eisen uit het Bouwbesluit voor bestaande gebouwen.

Bij bestaande gebouwen liggen een aantal eigenschappen al vast in de constructie. Deze zijn slechts tegen hoge kosten te veranderen. De nieuwbouw-voorschriften uit het huidige Bouwbesluit dwingen soms die aanpassingen af, terwijl dat op basis van de basiscriteria (veiligheid, gezondheid, duurzaamheid) weinig meerwaarde oplevert. Bovendien is een belangrijke overweging dat, als er niets gebeurd, de kwaliteit van het gebouw veel verder onder de nieuwbouweisen blijft dan bij een verbouwing waarbij rekening wordt gehouden met de specifieke mogelijkheden en beperkingen van de bestaande constructie.

Voorstel: introduceer een wettelijke plicht voor bedrijven om lid te zijn van een bedrijvenvereniging op een bedrijventerrein, kantoorlocatie of winkelcentrum met inbegrip van een verplichte bijdrage aan collectieve voorzieningen.

De gebruikswaarde van bedrijventerrein kan sterk vergroot worden als bepaalde voorzieningen en diensten gedeeld worden. Dat is uiteindelijk goedkoper voor alle bedrijven. Zolang er geen verplichting is om mee te betalen met die collectieve voorzieningen kunnen free riders -bedrijven die weigeren mee te betalen- deze ontwikkeling frustreren. Dit mechanisme leidt vaak tot het uitblijven van investeringen en versnelt de economische veroudering van bedrijventerreinen. Via de constructie van de bedrijven¬vereniging houden de bedrijven een stem in de aard en omvang van collectieve voorzieningen, waarmee gegarandeerd is dat alleen plannen met draagvlak doorgang vinden.

Voorstel: Maak de boete op leegstand afhankelijk van de grootte van het gebouw, met een maximum van €50/m2 per jaar.

In de Wet kraken en leegstand ( beter bekend als de “antikraakwet”) is een boete van maximaal €7.500 gesteld op het laten leegstaan van een gebouw, ook nadat Burgemeester en Wethouders een vervangende huurder hebben aangedragen. Deze boete heeft misschien wel zijn uitwerking op kleine bedrijfspanden en woningen, maar is te gering om ook indruk te maken op eigenaren van grotere bedrijfspanden.

Voorstel: verplicht gemeenten met een leegstand van meer dan 2%   - de natuurlijke leegstand ten gevolge van mutaties - om een leegstandsverordening vast te stellen en hierop ook actief te handhaven.

In de Wet kraken en leegstand is de mogelijkheid opgenomen dat gemeenten een leegstandsverordening vaststellen, met een aantal instrumenten om de leegstand te bestrijden en hergebruik te bevorderen. Gemeenten zijn niet verplicht om van deze mogelijkheid gebruik te maken. Het ligt voor de hand dat gemeenten met een bovengemiddelde leegstand verplicht worden om hier iets aan te doen.

Voorstel: laat alle gemeenten hun planvoorraad opschonen. Deze voorraad bestaat uit plannen voor kantoren, bedrijfshallen en winkels, waar al jaren geleden een bouwvergunning voor verstrekt is, maar waarvan de bouw nog steeds niet gestart is. Op die manier wordt het aanbod beter afgestemd op de echte vraag naar nieuwbouw.

Toelichting: Gemeenten hebben het recht om een bouwvergunning in te trekken wanneer een bouwproject niet wordt gestart of tussentijds wordt gestaakt. Helaas wordt van dit recht zelden gebruik gemaakt. Er zijn extreme gevallen bekend, waar na 30 jaar plotsklaps gebruik werd gemaakt van een ooit verstrekte bouwvergunning, simpelweg omdat de gemeente vergeten was de vergunning in te trekken.

Voorstel: Maak functieverandering makkelijker door aanpassing Bouwbesluit en vereenvoudiging functieverandering binnen bestemmingsplannen. Zo kan een kantoor eenvoudiger worden omgebouwd tot woningen, school of andere nuttige bestemming.

Toelichting: leegstaande of onderbenutte gebouwen kunnen verbeterd worden binnen de bestaande functie. Een voorbeeld daarvan is een traditioneel kantoorgebouw dat wordt verbouwd tot flexkantoor. Maar in veel gevallen zal een tweede leven voor een gebouw gepaard gaan met functieverandering: een kantoor wordt een school, woningen, museum of archief. Het Bouwbesluit maakt zo’n functieverandering op dit moment ingewikkelder dan nodig. Ook een wijziging van het bestemmingsplan kan veel tijd en geld kosten, terwijl strikt genomen de nieuwe functie qua ruimtelijke en milieueisen nauwelijks afwijkt van de oude. Door dit een stuk makkelijker te maken, zorg je ervoor dat een gebouw een nieuwe bestemming kan krijgen, zonder dat dit verzandt in jarenlange bureaucratie.

Onze conclusie:  leegstand moet je zoveel mogelijk voor in de keten aanpakken, door beheer en vernieuwing van de bestaande voorraad te optimaliseren. De rijksoverheid moet door middel van flexibeler wetgeving en financiële prikkels hergebruik bevorderen. Lagere overheden moeten bij hun ruimtelijk beleid en grondpolitiek samenwerking in plaats van concurreren. Bedrijven zelf kunnen door meer samenwerking op het niveau van een bedrijventerrein/kantoorlocatie kosten besparen en de kwaliteit verhogen. Maar ze hebben de overheid nodig om free riders buiten de deur te houden. Leegstand is in hoge mate veroorzaakt door de terugtrekkende, deregulerende overheid. Die neoliberale aanpak is doodgelopen. Tijd voor verandering.

Laatste Reacties (21) Reageer Reacties in wachtrij: 0

  • R. Hood, za 26 februari 2011 07:09 Reageer op R.

    R.

    Kapitalisme, imperialisme, macht, handjeklap, gulzigheid, graaien, ideologie, en je zit in een materialistische wereld en een vernielde natuur. Hoogste tijd om het beton weg te gaan kappen in plaats van de monumentale bomen.

  • dr. Bob, vr 25 februari 2011 18:31 Reageer op dr.

    dr.

    "Kapitaalvernietiging" ? Da's nogal een understatement. Is dit soort taalgebruik een poging van de SP om door te dringen tot de van Groei & Consumptie vergiftigde breinen van de Brinkman-achtigen ?
    Lazer toch op, zeg toch waar het op staat ; het is je reinste a-sociale om niet te zeggen misdadige, nietsontziende zakkenvullersgedrag.
    De "Brinkmannen" krijg je toch nooit om, richt je liever op het volk waarvoor je partij ooit is opgericht.
    ( helaas hebben die zich dusdanig in een positie laten manouvreren dat ze veel te druk zijn om hun huizenhoge hypotheken af te betalen en de rekening van de kinderuitbestedingscentra te voldoen. Rug tegen de muur en VVD/CDA stemmen tot de boel volledig instort. Pas dáárna is er weer ruimte voor solidariteit en dat soort onzin)

  • Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, vr 25 februari 2011 17:11 Reageer op Fred

    Fred

    "De rekening van de leegstand wordt slechts deels betaald door de veroorzaker, maar voor een flink deel doorgeschoven naar de belastingbetaler."

    Epicsch! Hilarisch!

  • Frans Houten, vr 25 februari 2011 16:19 Reageer op Frans

    Frans

    in een land waar de ruimte schaars is

    Ruimte zat.

  • de heer Meijerink, vr 25 februari 2011 15:27 Reageer op de heer

    de heer

    Natuurlijk moeten de overheden goed oppassen, maar om nu aan alles zo op het spits te drijven lijkt me ook niet geheel kosjer.
    Maar het stuk komt van de SP, deze Paulus Jansen was als raadslid te Utrecht reeds bezig met deze zinloze kruistocht tegen het kapitaal.

    En om hierbij alles door het rijk te laten regelen en reguleren is hetzelfde als het optuigen van een nieuwe bureaucratische puist. Zelfs sociaaldemocraten als ik weten dat dit NIET WERKT.

    Dat 'herontwikkelen' levert toch ook weer nieuwe leegstand op als het weer kantoorpanden zijn of bedoelt hij dat het woningbouw moet zijn?

    Overtolligheid en leegstand is conjunctuurgevoelig. Vooraf is niet te voorspellen hoe deze zich ontwikkeld.

    Samenwerken tussen de gemeenten moet hij in de kamer geregeld zien te krijgen. Zelfstandig door de gementen zelf laten ontstaan lukt nooit, want gemeenten zijn elk koninkrijkjes, die elkaar onderling bevechten (=strijd om macht en aanzien).

    Kortom: dit zou een doodgeboren kind zijn.

  • Aert Willem d'Holbach, vr 25 februari 2011 14:09 Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Het schijnt Jansen te ontgaan dat het de "speculanten" zijn die bouwen. Leegstand is dan ook geen maatschappelijke kapitaalvernietiging maar private kapitaalvernietiging.

    Twee vragen voor Jansen:

    1. Reken eens voor op welke manier leegstand geld oplevert? Waarbij "minder verlies" dus geen "winst" is.

    2. Binnenkort komt het mooie nieuwe SP-hoofdkwartier in Amersfoort gereed (fantastisch gestyled door de Twee Snoeken overigens). Wat gaat er met het oude gebouw in Rotterdam gebeuren?

  • Joop Schouten, vr 25 februari 2011 14:16 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

    Joop

    Speculanten bouwen niet. Dat doen bouwvakkers.
    Speculanten gokken met geld en misbruiken mijn belastinggeld.
    Het zijn graaiers.

  • Aert Willem d'Holbach, vr 25 februari 2011 14:40 in reactie op Joop Schouten Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Bouwvakkers bouwen niet, die metselen of timmeren of storten beton.

  • Joop Schouten, vr 25 februari 2011 15:01 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

    Joop

    Zo, da's knap van die graaiers Aert.

  • Piet de Geus, vr 25 februari 2011 14:53 in reactie op Joop Schouten Reageer op Piet

    Piet

    "Speculanten gokken met geld en misbruiken mijn belastinggeld."

    Je had het je in gedachten al toegeëigend?

  • Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, vr 25 februari 2011 17:13 in reactie op Joop Schouten Reageer op Fred

    Fred

    Speculanten financieren de bouw dat moet u toegeven.

    Bovendien bouwen ze in principe altijd in opdracht van een 3e partij, vaak genoeg de overheid of een private organisatie.

    Maar wees eerlijk, het gaat u erom dat anderen vrij over geld kunnen beschikken en dat zij het besteden aan doelen die u niet aan staan toch?

  • Op Stand, vr 25 februari 2011 15:18 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Op

    Op

    "...geen maatschappelijke kapitaalvernietiging maar private kapitaalvernietiging"

    Dat hangt af van je definitie van wat onder maatschappelijk eigendom behoort en wat onder privaat. Het moge duidelijk zijn dat de SP een andere definitie hanteert dan jij. Dat is niet nieuw, dat is al een heel oud standpunt.

    De SP is namelijk, in tegenstelling tot wat sommigen denken, niet tegen eigen bezit. De SP bezit als partij eigen vermogen en eigen grond en gebouwen. Veel SP leden hebben een eigen huis.

    Echter, van sommige bezittingen gaat het maatschappelijk belang voor het eigen belang. Zoals nutsbedrijven, spoorwegen etc. Die mogen, aldus de SP, niet in handen van kapitalisten en speculanten zijn.

    Het thema leegstand past prima in het verlengde hiervan. Een houding die overigens gesteund wordt door het feit dat de overheid zich ten alle tijden het recht voorbehoud grond te onteigenen ten bate van nieuwe ontwikkelingen. Mits tegen een goede vergoeding. Blijkbaar vinden we als maatschappij al langer dat het eindoordeel van wat er met grond (en wat er op staat) gebeurt niet bij de kapitaalhouder ligt maar bij de maatschappij.

  • Aert Willem d'Holbach, vr 25 februari 2011 15:46 in reactie op Op Stand Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Voor mij is dat heel eenvoudig: als een private investeerder geld investeert in het bouwen van vastgoed en hij is daar vervolgens eigenaar van, dan is hij daar dus eigenaar van. Als u een fiets koopt, is het uw fiets en als u een huis laat bouwen, is het uw huis. Dat is dus allemaal privaat kapitaal en geen maatschappelijk kapitaal. En als uw fiets gejat wordt, heeft u de pest in.

    Ik ben benieuwd naar de definitie van de SP.

    En verder is het niet handig om vastgoed, grond, diensten en leegstand op een hoop te gooien want dat zijn totaal verschillende fenomenen.

  • Op Stand, vr 25 februari 2011 16:03 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Op

    Op

    "Voor mij is dat heel eenvoudig..."

    Was de wereld maar eenvoudig. Dat is hij niet en dus moeten we altijd blijven kijken naar de context. Het eigendom van een fiets speelt geen rol bij het maatschappelijk belang. Zelfs zo weinig dat het bij diefstal weinig tot geen prioriteit heeft bij de politie.

    Grond, en daarmee de gebouwen daarop, is schaars in één van de dichtbevolkste gebieden ter wereld. In dit geval dient een afweging te worden gemaakt tussen het maatschappelijk belang (en nadeel) van leegstand en het private belang (meer winst, of, zo je wilt, minder verlies).

    Het is ook niet handig om eigendom van fietsen en leegstand van gebouwen op één hoop te gooien, want, in je eigen woorden: "dat zijn totaal verschillende fenomenen."

    De definitie van de SP heb ik hierboven geloof ik meer dan duidelijk gemaakt. Voor meer vragen, lees het Partijbeginsel Heel De Mens van de SP.

  • Aert Willem d'Holbach, vr 25 februari 2011 17:27 in reactie op Op Stand Reageer op Aert Willem

    Aert Willem

    Het wordt er niet bepaald duidelijker op. Het is wat mij betreft ook geen definitie maar een politieke stellingname. Definieer nu eens in simpele bewoordingen "maatschappelijke kapitaalvernietiging" Zo moeilijk hoeft dat niet te zijn.

  • Op Stand, vr 25 februari 2011 22:20 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Op

    Op

    "Het wordt er niet bepaald duidelijker op."

    Leren lezen is ook een kunst. Maar ik help graag mensen op weg, dus bij deze:

    Ik schreef: "van sommige bezittingen gaat het maatschappelijk belang voor het eigen belang." en

    Hieruit kun je de definitie halen: Kapitaal waarvan het maatschappelijk belang voor het eigen belang gaat is kapitaal waarvan het eindoordeel bij de maatschappij ligt.

  • Alex Alexander, vr 25 februari 2011 19:38 in reactie op Op Stand Reageer op Alex

    Alex

    Eigen bezit is eigen bezit, men hoort van andermans spullen af te blijven. Uw definitie vind ik misdadig.

  • Op Stand, vr 25 februari 2011 22:27 in reactie op Alex Alexander Reageer op Op

    Op

    "Uw definitie vind ik misdadig."

    Dat mag je vinden. Gelukkig bepaalt de maatschappij, via de politiek en de rechterlijke macht, wat misdadig is en niet het individu.

    Ik van mijn kant mag vinden dat speculanten van onze grond af moeten blijven en dat openbaar vervoer en nutsbedrijven niet in handen mogen zijn van aandeelhouders. Nu we toch bezig zijn, ik vind ook dat werknemers van een bedrijf, van laag tot hoog, zeggenschap mogen hebben in de toekomst van hun bedrijf, niet alleen het bestuur (gekozen door de aandeelhouders).

  • Alex Alexander, zo 27 februari 2011 10:06 in reactie op Op Stand Reageer op Alex

    Alex

    Ach ja... uw ideeën worden in ieder geval in Nederland voorlopig nog niet uitgevoerd.

    Overigens horen werknemers (niet uitvoerende-, bestuurlijke werknemers) geen zeggenschap in de toekomst van hun bedrijf te hebben. Ze kunnen dit wel door aandelen te kopen.
    Maar ik vind dat ze niet bij voorbaat al zeggenschap moeten hebben alleen omdat ze 'er werken', omdat zo iemand in dienst van is. Zij of hij runt het bedrijf niet en heeft het ook niet opgericht.

    Stel je hebt een boerderij (wat ook een bedrijf is) en de boer huurt iemand in om mee te helpen op het bedrijf. Hoort deze persoon volgens u ineens zeggenschap over de toekomst van het bedrijf te hebben? Terwijl de boer zelf het bedrijf al jaren runt en opgericht heeft?
    Sure als de boer vind dat hij mee mag bepalen over de toekomst, dan is dat goed... maar bij voorbaat al zeggenschap hebben...

    U heeft vrees ik het beeld voor u dat Nederlands bedrijfsleven slechts bestaat uit grote multinationals... dat is niet zo. Daarnaast ben ik er van overtuigd dat veel werknemers in bedrijven (groot of klein) juist nadelig zouden zijn als ze zeggenschap zouden hebben, ze ontbreken de kennis en kwaliteit bijvoorbeeld om dat uit te voeren. Sure er zijn managers die veel geld opstrijken en bonussen innen... echter zijn er ook heel veel managers die toch echt werk doen wat een gewone werknemer niet kan, noch wil... En wat een privaat bedrijf wil doen met haar eigen geld (bonussen of wat dan ook) is aan hen zelf... als een werknemer dat niet oke vindt moet hij of zij elders werk zoeken.

  • Op Stand, zo 27 februari 2011 18:24 in reactie op Alex Alexander Reageer op Op

    Op

    "...voorlopig..."
    Komt nog wel. Ik ben een optimistisch mens.

    "Overigens horen werknemers..."
    Wij verschillen duidelijk van mening over wat hoort. Dat mag, maar geen van ons kan met recht spreken over wat objectief 'hoort'. Slechts wat wij vinden.

    "Stel je hebt een boerderij..."
    Ik heb niet beweerd dat ik wil dat die zeggenschap één op één met de oprichter is. Zeggenschap kan ook door zeggenschap in de keuze van een bestuur, al gaat zo iets natuurlijk bij een boer niet op. Ik zat, daar had je gelijk in, eerder aan multinationals te denken.

    Een boer zal eerder nog met zijn ingehuurde krachten overleggen dan de top van een bedrijf (dat na enkele jaren weer weg is) met de werknemers vele lagen eronder (werknemers die vaak jaren langer bij dat bedrijf werken en zullen werken). Die delen alleen mede, en daar mag je het als werknemer mee doen. Zo'n boerderij, daar maak ik niet zo'n punt van.

    Hedgefondsen met geen enkel belang in de toekomst van een bedrijf hebben meer invloed dan de eigen werknemers. Een uiterste, maar het komt helaas steeds vaker voor. Werknemers kunnen aandelen kopen, ja, maar dan blijft het nog in de marge. Het gaat mij om georganiseerd zeggenschap.

    "...ze ontbreken de kennis en kwaliteit bijvoorbeeld om dat uit te voeren."
    Dat klopt. Door gekozen vertegenwoordiging door iemand die er wel verstand van heeft kan daar gemakkelijk wat aan gedaan worden.

    Maar als we kennis en kwaliteit als uitgangspunt nemen... hoe vaak hebben we de afgelopen jaren niet managers alleen naar de korte termijn zien kijken terwijl ze hun bedrijf op de lange termijn naar de knoppen hielpen?

    Bestuurders tegenwoordig hebben geen lange termijnsbelang bij een bedrijf. Doen ze goed werk? Krijgen ze bonussen. Doen ze slecht werk? Krijgen ze een gouden handdruk. Doen ze werk dat achteraf heel slecht bleek uit te pakken? Hebben ze hun bonussen al lang geïncasseerd en zijn ze niet meer persoonlijk aan te spreken op hun beleid.

    Werknemers hebben vaak wel een lange termijnsbelang bij een bedrijf. En dan heb ik het uiteraard niet over flexwerkers maar over vaste medewerkers die jaren in dienst zijn. En toch hebben zij geen enkele zeggenschap.

    Multinationals zijn tegenwoordig, organisatorisch, zo groot als sommige democratische landen. Van landen staan wij Westerlingen altijd wel democratie voor, maar zodra het om bedrijven gaat niet. Het wordt tijd dat we ophouden met twee maten te meten. Het wordt tijd voor democratisering van de economie.

    "als een werknemer dat niet oke vindt moet hij of zij elders werk zoeken."
    Dat is een dooddoener en geen goed argument. Zoals ik hierboven heb aangetoond hebben werknemers (bij een groot bedrijf) vaak meer belang bij hun bedrijf dan degenen die het besturen. Waarom zouden zij dan wegmoeten?

  • Joop Schouten, vr 25 februari 2011 13:40 Reageer op Joop

    Joop

    Geen baksteen tussen te wurmen....

 

Reageren

Registreren Wachtwoord vergeten

opiniemakers

Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven