De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (126) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Peter Volta, di 05 januari 2010 09:42 Reageer op Peter

  

  Als Bolkestein "rancuneus rechts" is, is met evenveel gemak de schrijver van bovenstaand artikel als "rancuneus links" te kwalificeren. Uiteraard waren Bolkestein's claims met betrekking tot het Christendom op zijn minst dubieus maar het deel waarin hij stelt dat Europa niet meer weet waar het voor staat snijden wel degelijk hout en anecdotes over de Haagse Hogeschool-kerstboom, het omdopen van Kerst in "Lchtjesfeest", het preventief weghalen van mogelijk aanstootgevende foto's, halal voedsel voor iedereen omdat dat wel zo makkelijk is en ga zo maar door zijn daarvan in al hun banaliteit zeer goede voorbeelden. Anders dan het gemakzuchtig gekweel over Wilders en Geenstijl reaguurders, zou ik daar graag eens antwoord op hebben. Overigens is het citeren uit Ian Buruma's schamele werkje nu niet echt een goed ondersteuning van het betoog. Buruma was destijds een onversneden multiculturalist. Nadat van dit gemakzuchtig pamflet door Pascal Bruckner en anderen gehakt gemaakt is heeft Buruma gelukkig -een klein beetje- gas terug genomen. Het zou mij trouwens verbazen als Bolkestein hier juist geciteerd was. Buruma heeft al meer moeten rechtzetten dat hij anderen daarin in de mond had gelegd.
  
  Dus meneer Oudenampsen: richt uw pijlen eens niet op vermeend rancuneus rechts en geef eens antwoord op die vraag: staan wij nog ergens voor of vinden we het allemaal wel best en geven wij maar vast onze twee handen als er weer eens iemand op religieuze gronden (en helaas zijn dat meestal moslims ja) iets claimt of sterker nog: voordat er uberhaupt iets geclaimd is.

• Peer JaWel, ma 04 januari 2010 12:41 Reageer op Peer

  

  Het afschaffen van religie lijkt me DE oplossing.
  Als je je religie wilt beoefenen ga je gang maar val me er niet mee lastig. In die vorm ongeveer.
  Uiterlijk vertoon van religieuze activiteiten afschaffen.
  Dus geen minaretten, geen kerktorens met kruisen, geen loeiende oproepen tot gebed en geen denderende kerkklokken die de gelovigen oproepen tot de mis.
  Als je ergens in wilt geloven ga je gang maar doe dat in stilte en bescheidenheid.
  Ik geloof in het naakte bestaan en in naaktheid maar ik kan niet zo maar in het dorp aan m´n blote reet rond gaan lopen.
  Mannen met religieuze tulbanden of habijten, vrouwen met religieus verplichtte hoofddoekjes, mannen en vrouwen in legeruniform en heren in driedelig grijs, aanhangers van de godsdienst bekend als kapitalisme mogen dat wel.
  
  Simpel: Wat je gelooft hou je voor jezelf.
  
  Beleef het en geniet het maar in godsnaam (jesus nou doe ik het zelf, zelfs de spellingscontrole geeft aan dat jesus met een Z moet)
  wring het een vrije denker niet door de strot.
  
  Ik zou alle vrije denkers willen oproepen de strijd aan te gaan tegen het religieus terrorisme, islamitisch, christelijk of anderszins.
  Maar ja, dan ben je d'r weer mee bezig....
  
  Kortom: Afschaffen die hap.

• Mostafa Mouktafi, do 31 december 2009 22:14 Reageer op Mostafa

  

  Feit met hoofdletter: de heer Bolkestein geniet jaren in jaren uit en nog steeds van een lekker salaris, als volksvertegenwoordiger, waar de hardwerkende Nederlandse moslims ook mee betalen met hun belastinggeld en zweet.
  Stank voor dank.

• dick muller, vr 01 januari 2010 15:00 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op dick

  

  Bolkestein is een zeer gewaardeerd en zeer integer man die nooit te beroerd was om misstanden te benoemen. Inmiddels, na een leven lang hard werken, geniet hij van zijn zelf verdiende pensioen.
  Je zou moeten luisteren naar wat hij zegt in plaats van je kop in het zand te steken. Hij benoemt reële problemen waar jij deze alleen maar ontkent.

• Dennis Mollis, vr 01 januari 2010 16:28 in reactie op dick muller Reageer op Dennis

  

  De tijd van alleen benoemen is ruimschoots voorbij. Oplossingen voor problemen die spelen daar zitten we op te wachten en niet op die prietpraat van Bolkestein.

• Frank Schutte, vr 01 januari 2010 18:03 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Frank

  

  Beste Dennis,
  Oplossingen van wie, en accepteert iedereen de oplossing wel.
  Vaak lijkt het dat de oplossing moet worden aangedragen door mensen vanuit de politiek, terwijl er misschien elementen zijn waar je geen vat op hebt.
  Waar Bolkestein op wil wijzen is volgens mij de theorie die door veel mensen als mogelijkheid wordt gezien.
  De Dar-Al-Suhl, gevolgd door de Dar-Al-Harb, en tenslotte de Dar-Al-Islam.
  De nog niet veroverde gebieden, gevolgd door het huis van de oorlog, het niet accepteren van de regels in deze gebieden om onrust te veroorzaken, om tenslotte de Islam als we ons niet verweren als dominant geloof in te voeren.
  Bewijzen zijn hier niet voor gevonden, behalve dat er in sommige Islamitische landen wel aanwijzingen zijn, dat ze landen in West Europa al in één van deze categorieën indelen.
  Maar stel dat deze theorie wel in gang is gezet.
  Dan vraag ik u, na wat u zegt,
  "De tijd van alleen benoemen is ruimschoots voorbij. Oplossingen voor problemen die spelen daar zitten we op te wachten en niet op die prietpraat van Bolkestein. "
  Welke oplossing dan?

• Rouane Rabbit, vr 01 januari 2010 20:55 in reactie op Frank Schutte Reageer op Rouane

  

  Het is bekend dat mensen vaak teruggrijpen op religieus fanatisme indien ze hun leven als zinloos en hopeloos ervaren. Ze worden makkelijke slachtoffers van haat-predikers.
  
  Dat zie je overal terug en bij veel religies. Denk aan Ierland, denk aan de getto's van de USA, denk ontwikkelingslanden, denk aan Zuid-Afrika, denk aan vele landen waar dit voorkomt
  
  ---"Welke oplossing dan? "-----
  Misschien eens over nadenken?

• Frank Schutte, vr 01 januari 2010 23:22 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Frank

  

  Beste Rouane Rabbit,
  Aller eerst de aller beste wensen voor het nieuwe jaar.
  In dit geval zou het niet gaan om achterstand, of fanatisme, maar een goed doordacht plan/idee, die nergens in de koran staat vermeld.
  Misschien zijn mensen als bolkestein daarover aan het nadenken?

• Rouane Rabbit, za 02 januari 2010 00:25 in reactie op Frank Schutte Reageer op Rouane

  

  Beste Frank, eveneens de beste wensen.
  
  In tegenstelling tot de katholieke kerk is er geen centraal gezag in de Islam. Naast de grove opdeling tussen Sjiieten en Soennieten zijn er fijnmazige opdelingen. De Islam hangt van fatwa's, fatwa's zijn interpretaties van de Koran gedaan aan de hand van een actuele vraag van een gelovige aan een Islamitisch rechtsgeleerde.
  
  Omdat er geen centraal gezag is spreken fatwa's elkaar vaak tegen, en is het aan de Islamieten zelf om te bepalen wat de Islam is.
  Vaak laten ze zich leiden door de imam of de koning, of een andere autoriteit. Regelmatig proberen politici en koningen de Islam naar hun hand te interpreteren. Het lijken wel Christenen wat dat aangaat.
  
  Zo kan het gebeuren dat sommige Islamieten het absoluut noodzakelijk vinden om vrouwen volledig te sluieren, en anderen daar heel anders over denken. Ook hun houding ten opzichte van anders gelovigen varieert van land tot land.
  
  Als er sprake is van een bepaalde groep binnen de Islam die vijandig is tegenover het westen, en als die groep vertegenwoordigd is in het westen, dan moeten daar zeker de geheime diensten rekening mee houden. Ik neem aan dat Bolkestein die groep nauwkeurig kan duiden. Ik hoop dat hij dat met de autoriteiten opneemt.
  
  Maar er is geen reden om middels populistische "andere wang toekeren"-redenatie de Europese bevolking aan te zetten tot moslim-wantrouwen of haat.
  Maar dat is wat hij ook doet, en zo wordt het wijzen op een gevaar op een keer geen actie om ons te beschermen, maar een actie om dubieuze politieke doelen te verwezenlijken.
  Wij zijn in Europa echter niet gediend bij opzetten tot etnische onlusten, maar juist bij bruggen bouwen.
  
  Ik weet niet of ik nu beantwoord heb wat je aan mij vroeg, maar je vraag was een beetje a-specifiek

• Frank Schutte, za 02 januari 2010 10:55 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Frank

  

  Beste Rouane Rabbit,
  Wat wil je nou precies betogen door het verschil in hiërarchie tussen de Islam en andere geloven te benadrukken?
  Er is inderdaad geen centraal gezag binnen de Islam.
  Maar je hebt religieuze geleerde, de uluma-ud din, die een (kruistocht) Jihad zouden kunnen uitroepen?
  Misschien ben je al vergeten waarom we in Irak en Afghanistan zitten, een inval tegen de fundamentalistische Islam, omdat deze wordt gezien als een dreiging voor de vrijheid in de Westerse wereld, Al-Qaeda en de Taliban, weet je nog.
  Dus het op de hoogte brengen van inlichtingendiensten? Een beetje kinderachtig.
  Je zegt,
  ;Wij zijn in Europa echter niet gediend bij opzetten tot etnische onlusten, maar juist bij bruggen bouwen.;
  Volgens mij zijn de onlusten die we de laatste jaren hebben gezien, altijd uit de hoek gekomen van de Islamitische immigrant, Frankrijk, Belgie, Engeland, Nederland, dus het constant vragen van de authentieke bevolking om open te staan voor die andere religie, is misschien wat teveel gevraagd.

• Mostafa Mouktafi, za 02 januari 2010 11:10 in reactie op Frank Schutte Reageer op Mostafa

  

  Ik vraag me zich af, waneer en hoe ga je de fundamentalistische joden en christenen anpakken? Die zijn er.

• Rouane Rabbit, za 02 januari 2010 11:40 in reactie op Frank Schutte Reageer op Rouane

  

  Ik ga op de reacties van jou in.
  
  ---"Er is inderdaad geen centraal gezag binnen de Islam.
  Maar je hebt religieuze geleerde, de uluma-ud din, die een (kruistocht) Jihad zouden kunnen uitroepen?"----
  
  Er is geen enkel centraal gezag, en geen enkel mens kan een uitspraak doen waaraan alle moslims zich om religieuze wetten verbonden voelen, zoals de paus dat wel kan. Er is geen een enkele uluma-ud din, maar er zijn er duizenden, precies zoals ik in mijn vorige reactie schreef over fatwa's. Als er een fatwa bestaat over kruistocht tegen het westen, en die zal zeker bestaan, al vind ik dan de term kruistocht een beetje raar, dan is nauwkeurig te bepalen wie die fatwa heeft uitgesproken, en welke mensen zich daartoe verbonden voelen.
  
  ----"Misschien ben je al vergeten waarom we in Irak en Afghanistan zitten, een inval tegen de fundamentalistische Islam, omdat deze wordt gezien als een dreiging voor de vrijheid in de Westerse wereld, Al-Qaeda en de Taliban, weet je nog."----
  
  Misschien weet jij nog waarom Al Qaida en de Taliban zoveel macht hebben? Wij zitten niet daar om deze groeperingen uit te schakelen, maar om ervoor te zorgen dat ze geen beschikking over Pakistaanse kernwapens krijgen. Er zijn al ver gevorderde plannen om een meer westers-vriendelijke Taliban tot een bestand over te halen.
  Of Afghanistan fundamentalistisch is is geen reden om daar binnen te vallen, daar krijg je hier nooit politieke steun voor. Het interesseert hier geen mens of daar de vrouwen burka's dragen.
  
  ----"Dus het op de hoogte brengen van inlichtingendiensten? Een beetje kinderachtig."----
  
  Hoezo is dat kinderachtig, de veiligheidsdiensten (en daarna de politie) zijn de enigen die aanslagen kunnen voorkomen. Wat wil je dan doen?
  
  ---";Wij zijn in Europa echter niet gediend bij opzetten tot etnische onlusten, maar juist bij bruggen bouwen.; Volgens mij zijn de onlusten die we de laatste jaren hebben gezien, altijd uit de hoek gekomen van de Islamitische immigrant, Frankrijk, Belgie, Engeland, Nederland, dus het constant vragen van de authentieke bevolking om open te staan voor die andere religie, is misschien wat teveel gevraagd."-----
  
  Ik vraag helemaal niets aan de oorspronkelijke bevolking. Ik heb het over Bolkestein en zijn verantwoordelijkheid als politicus. Dat is waarover deze discussie gaat.
  Ik geloof niet dat een politicus met verantwoordelijkheidsgevoel haat moet gaan zaaien middels zich gaan verstrikken in onzinnige godsdienstige beschouwingen. Bolkestein doet precies dat waarvoor hij ons wil waarschuwen. Namelijk demoniseren van een bevolkingsgroep die voor 99% gewoon rustig wil leven en met rust gelaten wil worden. Ik weet niet waarom, maar hij gooit olie op vuurtjes, en het wordt steeds erger, van beide kanten.
  
  Het geweld is aan de macht, nu nog met heen en weer beledigingen.
  
  Er al anti-moslim-betogingen en activiteiten ver voor de moord op van Gogh. Welke scholen en welke religieuze gebouwen gingen in Nederland in vlammen op op de nacht na de moord op Fortuyn? En Fortuyn was niet eens door een moslim vermoord. Dat was niet nodig. Ik weet zeker dat veel mensen dat ook jammer vinden. Het was pas echt feest geweest als Nederland helemaal los had kunnen gaan, vinden sommigen.
  
  In Venlo was er een aanslag op een Moskee een jaar voor de moord op Fortuijn omdat een Marokkaanse man een Nederlandse man in een caféruzie had vermoord. In Duitsland gingen in de jaren negentig moskee's in vlammen op, en waren er talloze aanslagen op islamieten.
  
  In Frankrijk zag ik in de tachtiger jaren al in vette letters op Le Pont d'Avignon staan (een prominente plaats, door miljoenen toeristen gezien) dat iedere Franse vrouw die met een Arabier naar bed gaat een landverraadster is. Tien jaar later stond die belediging er nog steeds, een beetje verbleekt door de zon.
  
  Sur le pont d'Avignon, L'on y danse, l'on y danse, Sur le pont d'Avignon L'on y danse tout en rond
  
  En nu zullen we zien dat de haattrommels geroerd gaan worden na de mislukte aanslag door een Somaliër.
  
  We laten ons dirigeren door idioten, en dat vind ik angstaanjagend. Ik snap niet dat meer mensen dat zien.
  
  Weet je nog wat de aanleiding voor Kristallnacht was?
  Een politieke moord door Herschel Grynszpan, een Joodse activist op een Duitse diplomaat (Von Rath) in Parijs.
  "Niet Herschel Grynszpan, maar het gehele Jodendom is verantwoordelijk voor de dood van een Duitse diplomaat", schreven de kranten in koor.
  
  De brandweer werd door de woedende bevolking verboden om de brandende Joodse bezittingen te blussen.
  En nu zijn er politici alweer dit potje aan het koken.
  
  Zoek de parallellen.
  Toen waren het Joden die het altijd gedaan hadden, en volkswoede konden forceren, nu zijn het moslims.
  Nu noemen we onze cultuur Joods/Christelijk, een dikke vijftig jaar na Kristallnacht. De boter druipt in dikke stralen van onze hoofden, ook van dat van Bolkestein, juist van dat van hem, omdat hij een voorbeeld functie heeft.

• Frank Schutte, zo 03 januari 2010 22:25 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Frank

  

  Beste Rouane Rabbit,
  Het constant terugvallen op episodes van onze geschiedenis, om daar een vergelijk mee te willen maken, is onzinnig.
  De problemen van vandaag en morgen moeten benoemd worden, zonder mensen in een hoek te willen drijven.

• Rouane Rabbit, ma 04 januari 2010 12:33 in reactie op Frank Schutte Reageer op Rouane

  

  Dat ben ik nu met je eens, en het stuk van Bolkestein gaat voor driekwart over de geschiedenis.
  
  Zo stelt hij bijvoorbeeld verwijtend dat de door Karel Martel in 732 bij Poitiers versla­gen Arabie­ren met geweld de islam wilden verspreiden

• ron de boer, zo 03 januari 2010 12:35 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op ron

  

  De terrorsiten komen over het algemeen niet uit kansarme milieus, zijn vaker hoog opgeleid.
  
  Ze kunnen hun moslim identiteit niet koppelen aan hun westerse ervaringen en scholing.

• Rouane Rabbit, ma 04 januari 2010 12:38 in reactie op ron de boer Reageer op Rouane

  

  Ik denk dat het een gemengd beeld is.
  
  Mohammed B kwam niet vanuit een hoog opgeleid kansrijk milieu.
  
  Misschien staat het los van dit soort criteria.

• Dennis Mollis, vr 01 januari 2010 22:13 in reactie op Frank Schutte Reageer op Dennis

  

  Meneer Schutte,
  Allereerst dank voor uw reactie en nog een gelukkig nieuw jaar toegewenst!
  
  Die theorie die volgens u door veel mensen voor mogelijk wordt gezien over een samenzwering van de islam (zo je al kunt spreken van de islam maar dat er zijde) tegen het westen (ook al zo'n containerbegrip waar je alle kanten mee uitkan) is er een die we nu al zo vaak en in verschillende verpakkingen, geuren en kleuren hebben zien voorbij komen dat ik er zo langzamerhand mijn buik vol van begin te krijgen.
  Ik noem dit gevaarlijk, bangmakerij en haatzaaierij die ten felste bestreden dient te worden wat mij betreft, temeer daar u zelf aangeeft dat er voor het bestaan van deze theorie geen bewijzen zijn gevonden, hoogstens wat aanwijzingen in islamitische landen welke dat laat u gevoegelijk in het midden. Ik vraag u dan ook deze landen te noemen want ik ben daar oprecht benieuwd naar.
  Vervolgens gaat u verder met de vraag; stel dat ze wel in werking zijn gezet ?. Ik zeg "so what" als ze (wie dat zijn mag Joost weten) iets ergens (waar oh scary) in werking (James Bond achtige taferelen zie ik voor me) hebben gezet.
  
  Dit zou lachwekkend zijn als dit niet over de ruggen van vele onschuldige hardwerkende Nederlanders gespeeld werd.
  Dat dit wel zonder blikken of blozen gedaan wordt door een voormalig VVD coryfee die onder sommigen een smetteloze reputatie geniet en doorgaat voor een erudiete man, vind ik stuitend en ronduit schandelijk en daarom alle reden deze uitspraken te bestrijden.
  
  Probeert u zich eens voor te stellen hoe pijnlijk dit allemaal moet zijn voor een harwerkende Nederlandse moslim om dagelijks dit soort theorieën, die nergens op gebaseerd zijn en dus pure laster wat mij betreft, over zich heen gestort te krijgen.
  Wij verwachten dan van de moslims om braaf te blijven en geloof te houden dat mensen die dit soort praatjes verkopen (de Blokesteinen onder ons) echt van goede wil zijn en het echt goed menen met hen en de multiculturele samenleving een warm hart toedragen. Yeah sure !
  
  Voorlopig zijn wij in hun landen Afghanistan, Irak bezig iets in werking te zetten in plaats van andersom meneer Schutte dat is wel de realiteit en geen theorie.
  
  U zegt; "Vaak lijkt het dat de oplossing moet worden aangedragen door mensen vanuit de politiek, terwijl er misschien elementen zijn waar je geen vat op hebt."
  
  Kunt u mij vertellen wat u bedoelt met de oplossing ? en wat zijn die eventuele elementen waar je misschien geen vat op hebt.
  Kunt u om het inzichtelijk te maken enkele van die elementen benoemen ?
  
  Ik zou van u heel graag willen weten wie die vele mensen zijn die volgens u deze theorie voor mogelijk houden ?
  
  
  Ik zeg dat we die prietpraat van Bolkestein over een ophanden zijnde samenzwering van de islam tegen het westen moeten bestrijden. Als Bolkestein weet te benoemen dat er een gevaar is en hij geeft niet aan wat er tegen te doen dan noem ik dat geen oplossingen bieden.
  Het is dus in dezen niet aan mij om oplossingen te bieden. Mijn vorige reactie kunt u zien als een oproep aan Bolkestein en alle aanhangers van zijn theorie om niet alleen maar te waarschuwen en bang te maken maar ook aan te geven wat te doen want anders heeft het waarschuwen geen zin. In dit specifieke geval al helemaal niet want zoals u zegt er is geen bewijs voor het bestaan van die theorie.
  
  Ik heb overigens wel ideeën en ben bekend met kleinschalige initiatieven om bijvoorbeeld op wijkniveau vorm te geven aan een leefbare samenleving waarin we nu eenmaal met meerdere culturen samenleven

• Frank Schutte, za 02 januari 2010 00:42 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Frank

  

  Meneer Mollis,
  Ook van mijn kant de aller beste wensen voor het nieuwe jaar.
  
  Ten eerste moet u niet mij aanvallen op wat Bolkestein in zijn verhaal probeert te vertellen, ik heb alleen maar duidelijk willen maken dat mijn gevoel zegt dat hij in deze theorie gelooft, juist omdat hij de volgende uitspraak heeft gedaan, ; ons niet verweren tegen de dreigende islamsering. Sorry?;
  
  Ik heb deze theorie zeker niet in een andere vorm voorbij zien komen zoals u opmerkt, maar waarschijnlijk heb ik te weinig kennis van zaken.
  Het nadenken waarom het zo slecht gaat met de integratie, zou ik zeker niet willen plaatsen onder het kopje, bangmakerij en haatzaaierij, want dan sluit je een debat daarover uit, en het laatste wat we moeten doen is uitsluiten.
  Misschien moet u dat James Bond-achtige eens vergelijken met wat de mensen in de banlieues is overkomen, dan zal je heus wel anders piepen hoor.
  
  Het maakt volgens mij niet uit wie het naar buiten brengt, in dit geval gaat het om die voormalig VVD coryfee, zoals u het omschrijft, maar er zit een bedoeling achter waar u niet voor open wilt staan, ieder zijn opvatting.
  
  Ook die hardwerkende Moslim, zoals u het omschrijft, ik zou gewoon Moslims zeggen, is juist blij als hij wordt geïnformeerd over hoe er in sommige kringen gedacht wordt over hem, want dan kunnen ze vanuit hun gemeenschap misschien laten horen of hier een grond van waarheid inzit.
  
  Meneer Mannis, ik ben net als u waarschijnlijk, fel gekeerd tegen onze aanwezigheid in Irak en Afghanistan, en betwijfel ook net als u, of we de werkelijke reden wel krijgen voorgeschoteld.
  
  U vraagt aan mij een oplossing terwijl u, de visie van Bolkestein als prietpraat omschrijft, en zegt dat er een oplossing moet komen voor de problemen, over welke problemen had u het zelf dan?
  
  Welke mensen geloven in deze theorie, nou volgens mij iedereen die de islamisering als bedreiging ziet in onze Westerse maatschappij, google maar eens.
  
  U zegt op het einde:
  "Ik heb overigens wel ideeën en ben bekend met kleinschalige initiatieven om bijvoorbeeld op wijkniveau vorm te geven aan een leefbare samenleving waarin we nu eenmaal met meerdere culturen samenleven"
  Mag ik daaruit opmaken dat het zo slecht gaat dat dit soort initiatieven nodig zijn, dat moet dan ook voor u een teken aan de wand zijn dat er iets is waarom het integreren zo moeizaam verloopt, of wilt u net als zovele het discriminatie verhaal of de oorzaak in het sociaal economische zoeken?

• Dennis Mollis, za 02 januari 2010 14:43 in reactie op Frank Schutte Reageer op Dennis

  

  Meneer Schutte,
  
  Dank voor uw bericht.
  Ik wil nu eerst benadrukken dat ik het geenszins mijn bedoeling is u te willen aanvallen en als u dat zo voelt dan wil ik dat bij dezen recht zetten. Ik geloof niet in aanvallen maar wel in debat en dialoog waarbij er verschil van mening mag zijn.
  
  Wat ik vroeg is hetgeen u zelf heeft opgeschreven nog nader te verklaren en dat is niet het geven van de oplossing.
  
  U zegt; Bewijzen zijn hier niet voor gevonden, behalve dat er in sommige Islamitische landen wel aanwijzingen zijn, dat ze landen in West Europa al in één van deze categorieën indelen.
  Ik vraag u dan ook deze landen te noemen want ik ben daar oprecht benieuwd naar.
  
  U zegt; "Vaak lijkt het dat de oplossing moet worden aangedragen door mensen vanuit de politiek, terwijl er misschien elementen zijn waar je geen vat op hebt."
  
  Kunt u mij vertellen wat u bedoelt met de oplossing ? en wat zijn die eventuele elementen waar je misschien geen vat op hebt.
  
  
  U kunt deze vragen toch gewoon beantwoorden in plaats van mij om de oplossing te vragen.
  Ik wil best aangeven hoe ik integratie zie en wat ik doe maar geeft u eens duidelijkheid over hetgeen u schrijft.
  Er is meer aan uw laatste bericht waar ik op in zal gaan maar ik wil als u mij dat toestaat op deze vragen graag eerst antwoord hebben waarna we wat mij beterft ook de andere punten kunnen bespreken.

• Frank Schutte, zo 03 januari 2010 22:17 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Frank

  

  Beste Dennis Mannis,
  
  Vandaag zijn we hier in Timboektoe bij elkaar om de geschiedenis van de mensheid recht te zetten. We hebben 50 miljoen moslims in Europa. Er zijn tekenen dat Allah de overwinning van de Islam in Europa toestaat ? zonder zwaarden, zonder wapens, zonder veroveringen. De vijftig miljoen moslims in Europa zullen het binnen enkele paar decennia veranderen in een moslimcontinent . Allah mobiliseert de islamitische natie van Turkije, en voegt het toe tot de Europese Unie. Dat zijn nog eens 50 miljoen moslims. Er zullen 100 miljoen moslims zijn in Europa. Albanië, dat een islamitisch land is, is reeds lid van de Europese Unie, Bosnië, dat een islamitisch land is, is eveneens lid van de E.U. Vijftig procent van haar inwoners zijn moslims. Europa bevindt zich in een kritieke situatie.. Zij moeten zich bekeren tot de islam? of anders de oorlog verklaren aan de moslims.
  Woorden uitgesproken door de Libische leider Khadafi, die droomt van de Islamisering van Europa
  
  Niet de geschiedenis, maar de mens herhaalt zich steeds.(Voltaire)
  
  Landen als Egypte en Saoedi-Arabië geven jaarlijks een Islamitisch woordenboek uit, waarin alle landen al worden ingedeeld in één van deze drie fases, dit wordt beweerd door de mensen die deze theorie aanhangen.
  
  Oplossingen van wie, is een verwijzing naar u opmerking,"Oplossingen voor problemen die spelen daar zitten we op te wachten en niet op die prietpraat van Bolkestein."
  
  Als ik spreek over de oplossing, doel ik op de oplossingen die mensen als Frits Bolkestein, Pim Fortuyn Geert Wilders, Ayaan Hirsi Ali, Theo van Gogh, Leon de Winter, Robert Spencer, Oriana fallaci, Bernard Lewis, en zeer vele andere, die aandringen op het terug dringen van de invloeden van de Islam in ons land en in Europa.
  
  Vaak lijkt het dat de oplossing moet worden aangedragen door mensen vanuit de politiek, terwijl er misschien elementen zijn waar je geen vat op hebt.
  Als u op deze oplossing doelt, dan zou een weldenkend mens begrijpen dat het hier gaat om de mens achter de ideologie, die zelf de oplossing zou moeten aandragen, voor een probleem die zij zelf bewust of onbewust heeft veroorzaakt, want daar kunnen mensen uit de politiek geen oplossing voor bieden, of we moeten de laatste woorden van de Libische leider Khadafi, door onze politieke leiders laten uitspreken, dan maar de oorlog verklaren aan de moslims.
  
  Wat ik niet begrijp is dat u naar de bekende weg vraagt, als u vraagt welke elementen, want volgens mijzelf staan die toch duidelijk omschreven in mijn reactie, de Islamisering volgens de Dar-Al-Suhl, gevolgd door de Dar-Al-Harb, en ten slotte de Dar-Al-Islam.
  
  Mij bekruipt het gevoel dat u denkt dat ik deze theorie zelf heb bedacht, en deze graag wil uitdragen Meneer Mannis.
  Als u mijn stukje nog eens goed terug zou willen lezen, zult u zien dat ik niet eenmaal mijn eigen mening, maar alleen wil laten zien wat Frits Bolkestein volgens mij bedoelden te zeggen maar dan in andere bewoordingen, omdat je anders zo'n stempel krijgt van populist.
  U weet wel, dan gaan we roepen "heilstaat, apartheidsstaat, extremistische organisaties, pas op wees wijs want er is hier iets gaande, doemscenario, niet stemmen op deze beweging waarvan we niet weten wie ze financiert en aanstuurt."
  
  In u laatste reactie schrijft u,
  "De problemen waar ik op doel zijn kleinschalige problemen die op wijkniveau spelen in onze multiculturele samenleving aan te pakken.
  Wat dacht u van het participeren in wijkaangelegenheden waarbij mensen van verschillende culturen positieve activiteiten ontwikkelen zoals het trachten te voorkomen van voortijdig schooluitval door bijscholing aan te bieden en het participeren in projecten om die wijk leefbaarder te maken."
  
  Allemaal goede initiatieven, maar volgens mij veel te laat opgestart, zoals ik al eerder geschreven heb zouden de problemen nooit zo groot zijn geweest als we dit allemaal in de jaren zeventig en tachtig bespreekbaar hadden kunnen maken, want toen waren er al heel veel mensen die zagen dat door taalachterstand, mensen niet konden integreren en daardoor in een isolement terecht kwamen. We zien welke problemen daaruit voort zijn gekomen.

• Dennis Mollis, ma 04 januari 2010 20:09 in reactie op Frank Schutte Reageer op Dennis

  

  Meneer Schutte, bedankt voor uw uitgebreide antwoord, dat apprecieer ik zeer.
  Ik voel en merk dat u oprecht bezorgd bent en dat u van goede wil bent. Als u zich gekwetst of anderszins onheus bejegend heb gevoeld door mij dan spijt mij dat.
  
  Ik onderken uw zorg en vrees voor hetgeen u beschrijft maar ben het zoals u wel zult begrijpen niet helemaal met u eens.
  Ik deel uw zorg over de problemen die multicultureel samenleven met zich meebrengt.
  Ik vind oprecht dat we als burgers van diverse culturele afkomst, uiteraard ieder naar vermogen, elkaar moeten opzoeken en aanknopingspunten vinden om positieve duurzame relaties aan te knopen vanuit het besef dat integratie niet vanzelf gaat.
  Onbekendheid met elkaars zeden en gewoonten leidt tot polarisatie. Onwetendheid, onbegrip en onverschilligheid leiden vaak tot extreem geweld tussen mensen met verschillende culturele achtergronden die tot elkaar veroordeeld zijn. Juist omdat we hier in betrekkelijke vrijheid leven en weten dat we dit land samen met elkaar delen zouden we meer moeten samenwerken op gemeenschappelijke punten en gronden.
  Zoals ik al eerder zei gebeurd er al veel op wijkniveau maar deze initiatieven halen nooit het journaal waardoor het beeld voor de doorsnee Nederlander gevormd wordt door de problemen die steevast, en terecht, het nieuws halen en dan gaat het bijna altijd om crimineel gedrag.
  Dat we te maken hebben met ongewenst gedrag, dat dit het samen leven bemoeilijkt en soms onmogelijk maakt is een feit. Dat er groepen zijn die het slecht doen en anderen nog slechter is reden voor bezorgdheid maar we moeten als burgers ook zelf actie ondernemen en het inderdaad niet alleen van de politiek laten afhangen.
  
  De angst dat we religieus gedomineerd zullen gaan worden is in mijn ogen wel begrijpelijk maar niet reëel omdat ik denk dat de krachten van secularisatie en de daarmee verbonden vrijheid en individualiteit een heel grote rol speelt in onze samenleving. Onze seculiere samenleving met alle vrijheden heeft een aantrekkingkracht op veel mensen die in eigen land eigenlijk ook zo een samenleving zouden willen en juist daarom hier komen. Ik spreek aan de andere kant ook ouders van kinderen die bang zijn dat hun kinderen de islamitische manier van leven kwijt raken en dat ze in zedelijk verval zullen raken. Ook deze mensen begrijp ik en deel hun zorg voor een deel maar ook hen wijs ik op de mooie en waardevolle kanten van deze samenleving waarbij er geen dominantie vanuit de religie op de samenleving is.
  Vooral nu er protesten zijn in Iran zien sommige van hen dat het leven onder strenge religieuze regels ook niet alles is.
  
  Ik geloof in deze samenleving en de kracht van onze seculiere maatschappijopvatting en de aantrekkingskracht die het heeft op anderen. Verder ben ik van mening dat wij als mensheid vaak zaken proberen te voorspellen maar hoe vaak komt het uit ? Ik geloof niet in toekomstvoorspellers, was het maar waar dat het mogelijk was.
  In de praktijk pakken zaken vaak anders uit en ik ben zoals eerder gezegd een optimist die niet bij de pakken neer gaat zitten maar waar nodig en mogelijk ga ik aan de slag.
  Ik realiseer me dat dit een karaktereigenschap is die niet iedereen heeft en wil ik dan ook niemand iets opdragen of opleggen maar wat ik wel wil is dat iedereen die deelneemt aan deze samenleving zich bewust moet zijn van het feit dat samen leven niet vanzelf gaat.
  Het zijn maatschappelijk belangrijke en noodzakelijke relaties die mensen in de samenleving met elkaar moeten aangaan en deze dienen onderhouden te worden.
  Het besef en vaak ook het geloof is er niet bij alle burgers. Daar zouden we aan moeten werken en blijven werken in het belang van behoud van onze seculiere manier van samenleven. Geen enkele religie moet de kans krijgen onze manier van leven te domineren en daar moeten we samen aan werken.

• Rouane Rabbit, vr 01 januari 2010 17:17 in reactie op dick muller Reageer op Rouane

  

  ---"Bolkestein is een zeer gewaardeerd en zeer integer man"----
  
  Heel veel mensen waardeerden Bolkestein niet, en zeer integer was hij ook niet: google zijn naam eens in combinatie met Yukos, Clearstream of Menatep vanwege Bolkesteins blokkeren van onderzoeken naar fraude.
  
  het is juist vanwege het dubbel gebruik van het woordje "zeer" in jouw reactie, dat deze volkomen onderuit gaat.

• Dennis Mollis, vr 01 januari 2010 18:49 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Dennis

  

  Zo ken ik je weer Rouane altijd scherp en goed geinformeerd.
  Gelukkig nieuw jaar mevrouw!!!!

• Mostafa Mouktafi, vr 01 januari 2010 19:52 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Mostafa

  

  Ik dacht dat het een mannelijke stem was!

• Rouane Rabbit, vr 01 januari 2010 20:42 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Rouane

  

  Het is geheel om aan jou om te bepalen wat jij waarneemt.
  
  De waargenomen werkelijkheid is een interpretatie van de werkelijkheid die dan in werkelijkheid niet bestaat. Bestaat de werkelijkheid wel?
  Ooit van de gedachte gehoord dat de wereld niet bestaat, maar dat jij die verzint?
  
  Maar eveneens een mooi nieuwjaar.

• Mostafa Mouktafi, vr 01 januari 2010 22:14 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Mostafa

  

  Bent u filosoof?
  Zoja, bestaat u wel?
  En jij Mostafa, bestaat jij wel?
  Nee, helemaal niet, ik ben alleen een vervagen van iemand die wel bestaat maar die ging even pauzeren.
  
  Vriendelijke groeten en mooi 2010.

• Dennis Mollis, vr 01 januari 2010 22:46 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Dennis

  

  Dan moet je beter luisteren Mostafa.
  Jij ook dank voor je soms hylarische bijdragen en een gelukkig nieuwjaar voor jou en je familie inclusief 82 jarige oma.

• Dennis Mollis, vr 01 januari 2010 23:02 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Dennis

  

  Voor de mensen die Bolkestein zo integer en respectable vinden.
  Google zijn naam eens in combinatie met Yukos, Clearstream of Menatep daarna praten we weer. Zulke verheven kwalificaties als integriteit en respect zijn volgens mij aan deze nonvaleur niet besteed.

• Rouane Rabbit, vr 01 januari 2010 20:39 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Rouane

  

  Laten we er iets moois van maken

• Dennis Mollis, vr 01 januari 2010 22:32 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Dennis

  

  Graag

• ron de boer, zo 03 januari 2010 12:33 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op ron

  

  Beste Moustafa,
  
  Ik ben blij dat er ook hardwerkende moslims bestaan.

• Mostafa Mouktafi, ma 04 januari 2010 15:36 in reactie op ron de boer Reageer op Mostafa

  

  Heel mooi, ik heb u helemaal begrijpen, u mij zeker ook, zeker!

• Yorick Koopman, do 31 december 2009 08:32 Reageer op Yorick

  

  Het is als je stukjes tikt op een opniepagina wel nodig Marijn of Sofie, dat je wat weet van religieuze dogma's, omdat ze invloedrijker zijn dan de waan van vandaag. De Paus die jij pareert met alleen maar verdachtmakingen over condooms en homo's, en daar denkt hij milder over dan je suggereert, maakte een onderscheid tussen ratio en oerdrift en noemde het eerste de basis van het goddelijke en handelen. Het laatste is zoals je wel niet zal willen horen het dogma van de Jihad of kruistocht. Het is dus niet aan cjristenen zegt de Paus om voor hun opvattingen legers in te zetten, wat voor een christenfundamentalist als de Paus nog al wat is. Reageer op de islam en jihad dus niet met geweld. Alle grote islamstromingen houden echter vast aan het dogma van de Jihad, ook de moslimbroederschap die wij met een moskee in Amsterdam verwelkomd hebben.. Daarom noemde Bolkestein dit. Het maakt nogal een verschil.

• ---Merhamet ---, do 31 december 2009 10:35 in reactie op Yorick Koopman Reageer op ---Merhamet

  

  Beste Yorick,
  je schreef:
  -Alle grote islamstromingen houden echter vast aan het dogma van de Jihad, ook de moslimbroederschap die wij met een moskee in Amsterdam verwelkomd hebben.. Daarom noemde Bolkestein dit. Het maakt nogal een verschil.-
  
  Ik heb het idee dat jij meer weet van *alle grote islamstromingen*, daar zou ik wel meer van willen weten. Kan je alle grote islamstromingen noemen die zich met de Jihad vereenzelvigen?
  En een beetje vreemd misschien, maar ik lees nergens in zijn stuk dat Bolkestein de moslimbroederschap noemt...maar misschien heb ik de verkeerde tekst voor me.
  
  http://extra.volkskrant.nl/opinie/artikel/show/id/4834/Hoe_Europa_z%92n_zelfvertrouwen_verloor

• Yorick Koopman, do 31 december 2009 10:52 in reactie op ---Merhamet --- Reageer op Yorick

  

  Hoi Cemile, wat aardig dat je reageert.
  Tik op google moslimbroederschap en amsterdam in, en tussen alle obscure sites vind je ook betrouwbare informatie, of google moslimbroederschap met de naam van een krant of de naam Tariq Ramadan. Of google het met Duitsland waar ze op het punt staan de broederschap te verbieden.

• ---Merhamet ---, do 31 december 2009 12:38 in reactie op Yorick Koopman Reageer op ---Merhamet

  

  Beste Yorick,
  als ik islam of moslimbroederschap *google* kom ik wel meerdere dingen tegen. En van Tariq Ramadan en wat al niet meer weet ik genoeg van. Dat interreseert me eigenlijk niet zo...
  
  Maar dat was mijn vraag ook eigenlijk niet. Mijn vraag is namelijk: Kan jij me, zoals je het zelf noemt, *alle grote islamstromingen* opnoemen.
  En mijn opmerking was dat Bolkestein het woord moslimbroederschap niet heeft gebruikt. Ik zie het tenminste nergens staan. Dus vraag: Kan jij me aanwijzen waar Bolkestein het woord moslimsbroederschap gebruikt..?

• ---Merhamet ---, do 31 december 2009 10:51 in reactie op Yorick Koopman Reageer op ---Merhamet

  

  *...ratio en oerdrift en noemde het eerste de basis van het goddelijke en handelen*
  
  De profeet Mohammed heeft exact hetzelfde gezegd. Wanneer je overweldigd wordt door driften en gevoelens, gebruik dan je verstand of ratio. Want die heeft god je ook gegeven.
  
  Merkwaardig, niet?

• Rouane Rabbit, do 31 december 2009 13:28 in reactie op Yorick Koopman Reageer op Rouane

  

  ---"Het is dus niet aan cjristenen zegt de Paus om voor hun opvattingen legers in te zetten, wat voor een christenfundamentalist als de Paus nog al wat is. Reageer op de islam en jihad dus niet met geweld."----
  
  Er is nog een andere radicale religieuze beweging die al tientallen jaren haar tentakels heeft binnen de politiek, binnen het bedrijfsleven, binnen tal van maatschappelijke organisaties.
  Ze prediken in het geheim, de lidmaatschappen zijn geheim, haar doelstellingen zijn van het ergst denkbare: biechten, tucht, schuldgevoelens, boetedoening, elitevorming, bekeringsdrang, verheerlijking van pijn, zelfvernedering, mensenhaat, blinde gehoorzaamheid tegenover meerderen, en vijandigheid tegenover lust en lichaam. Ze leven de heilige boeken volgens de letter na. je kan je voorstellen wat dat voor vrouwen en homo's betekent.
  Volgens deze beweging zijn de beste vrouwen degenen die men niet ziet, want die brengen de mannen niet in verleiding
  
  De leden dienen zich twee uur per dag te zelf-kastijden met een geselkoord.
  
  Jaarlijks voldraagt ze rituelen, ook in Amsterdam, al 100 jaar lang. Ze geloven in sprookjes van de kinderachtigste vorm, en bevestigen daarmee hun ethische grondbeginselen.
  
  De beweging werd in 1928 opgericht door een priester die ondubbelzinnig partij koos voor het Spaanse fascisme: Josemaría Escrivá de Balaguer. Deze priester met fascistoïde ideeën is in 1992 heilig verklaard. De beweging telt tachtigduizend leden. Lid worden is alleen weggelegd voor een selecte groep mensen die worden uitgezocht vanwege hun maatschappelijke positie. Het doel van de beweging is dan ook om de maatschappij te veranderen, en iedere maatschappelijke groepering die hun daarbij ten dienste staat te steunen, veelal financieel of logistiek.
  
  De politieke doelen zijn anti-abortus, anti-vrouwen-emancipatie, anti-homo-emancipatie, anti-revolutionair.
  
  ---"Het laatste is zoals je wel niet zal willen horen ...."-----
  
  De beweging heet Opus Dei, ook wel eens Octopus Dei genoemd, omdat de beweging werkt via infiltratie via op maatschappelijke status geselecteerde leden. De beweging krijgt onvoorwaardelijke steun va het Vaticaan, er is een speciaal bisdom ingericht hiervoor.
  Misschien dat je dan beter kan begrijpen welke politieke ideologieën het Vaticaan daadwerkelijks teunt.
  
  Google maar eens verder....

• Richard van Amstel, do 31 december 2009 00:51 Reageer op Richard

  

  Denk dat het toch wel meevalt met de homohaat van Paus Benedictus.
  Onlangs heeft het Vaticaan in de VN zich nog uitgesproken tegen vervolging van homos. Maar het is waar dat religies zich meestal vezetten tegen humanitaire groei. Zo was het voor 1800 in veel westerse landen heel gevaarlijk om gay te zijn, en zo is het nu nog in de meeste islamitische landen.

• Rouane Rabbit, do 31 december 2009 12:55 in reactie op Richard van Amstel Reageer op Rouane

  

  Toch waren in 2007 14% van alle homo-mishandelingen, uitgevoerd door allochtone jongeren. Dit volgens opgave van het OM.
  Het overgrote merendeel gebeurt dus door jongeren komend vanuit de Christelijke cultuur.
  In Nederland worden homo's nu nog steeds gediscrimineerd op Christelijke scholen.
  
  In andere landen, bijvoorbeeld de USA, werd geweld tegen homo's niet eens apart geregistreerd. Dat heeft Obama sinds kort veranderd, omdat harde cijfers de enige manier zijn om geweld tegen homo's op de politieke agenda te zetten. Dat was ook de reden waarom het niet geregistreerd werd.
  In de USA worden homo's gediscrimineerd bij talloze functies, bij politiediensten, leger en onderwijs.
  
  In veel Christelijke/Katholieke landen is er veel intolerantie tegenover homo's.
  
  Het zijn slechts een paar grepen in de feiten
  
  Dus misschien is wat de paus vindt niet zo relevant voor wat er leeft in wat wij "Christelijke cultuur" noemen. Ik denk overigens dat de paus absoluut Bijbelvast wat betreft voorbehoedsmiddelen of homoseksualiteit, en dat het gewoon niet mag, punt uit.

• Rob Geurtsen, wo 30 december 2009 16:22 Reageer op Rob

  

  Beste Merijn
  De volgende zin uit uw epistel noopt mij tot een reactie:
  
  De pogingen van Bolkestein en rechtse medestanders om Europa tot een monolithisch christelijk blok om te smeden waar zij de woordvoerders en kruisridders van zijn, doet al enigszins geforceerd aan. Maar het wordt pas echt lachwekkend, als blijkt wie hij aanvoert als zijn medestanders.
  
  Als freelance onderzoeker is er mogelijk wat tijd beschikbaar om de laatste ontwikkelingen na de Europese verkiezingen te navigeren.
  Onmiskenbaar wordt in bijv. het Europese parlement gestreefd naar coalities die voor u en mij lijken op een monolithisch blok waaraan een duidelijk christelijke signatuur te herkennen valt.
  
  De heer Bolkestein's opvattingen zijn net zo min een lachertje als bijvoorbeeld het verhaal de Onrendabelen van Marcel van Dam. Bolkestein reflecteert op een politieke ontwikkeling die het komende decennium steeds sterker zichtbaar wordt. Wat dat betreft was zijn rol tijdens Paars zorgvuldig gekozen. Het conserveren van klassieke krachten is hem uiteindelijk ook daar gelukt. Het is ean man met niet te onderschatten inzichten - wat overigens niet betekent dat hij gelijk heet, of zijn mening moet worden gerespecteerd.
  
  In deze is hij slechts boodschapper en ligt het gevaar ergens anders, namelijk precies waar hij het in zijn epistel duidt!!!

• - -, wo 30 december 2009 17:08 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op -

  

  Ah natuurlijk, de gemene baardmannetjes met zwaarden die het gemunt hebben op de 'westerse' blanke man vormen het gevaar. Heel overtuigend. Volgens mij heeft Jean Dulieu al lang en breed de rechten voor luttele miljoenen aan Hollywood verkocht.
  
  Wat mij zo verbaast is dat een aantal lieden moord en brand schreeuwen maar niemand in staat blijkt om met een concrete onderbouwing te komen anders dan de geijkte drogredenen en demagogische onliners kaliber 'zij smelten de kazen'.
  'The Manchurian Candidate' complot theorietjes ten spijt zou Europa mijns inziens de prioriteit moeten leggen bij het ontkrachten van deze kinderlijke doemscenario's, een stuk eenvoudiger en tevens een stuk meer 'down to earth'.

• Dennis Mollis, do 31 december 2009 20:50 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Dennis

  

  Hoi Rob,
  
  In reactie op je schrijven heb ik een paar vragen.
  Je zegt over Bolkestein: "Het conserveren van klassieke krachten is hem uiteindelijk ook daar gelukt."
  Wat bedoel je daar precies mee ?
  Wat is er goed aan het conserveren van klassieke krachten ?
  Wat is dan precies het gevaar wat jij niet noemt waar hij Bolkestein op doelt ?

• Cor Edelenbosch, wo 30 december 2009 11:13 Reageer op Cor

  

  Als iedereen: die het nodig vindt om welk geloof dan ook te verheerlijken zich eens in de geschriften verdiept. Dan kan er maar één conclusie zijn, namelijk die van verdraagzaamheid. Nu dit is al moeilijk genoeg want een paradijs op aarde zullen we nooit bereiken. Maar het is wel de moeite waard om hier aan te werken.

• Sir Charles, wo 30 december 2009 12:47 in reactie op Cor Edelenbosch Reageer op Sir

  

  Inderdaad Cor het interesseert me niets welke religie iemand aanhangt als het hart maar goed is.

• Derek Groen, wo 30 december 2009 09:22 Reageer op Derek

  

  Over dit stuk:
  
  Het gevoel bekruipt mij van een wurgdans tussen azijnpissend links en rancuneus rechts. Het stuk is erg op de man geschreven, en ik vind de argumenten niet sterk. Dat het grote hart van GeenStijl ook plaats biedt aan de heer Bolkestein is oninteressant, en dat Bolkestein ooit Wilders in de leer gehad is ook al niet relevant. Het hele stuk is ge-ent op het neerhalen van de persoon Bolkestein, in plaats van zijn argumentatie. Waarom is de keuze gemaakt voor het vermijden van de discussie zelf en het verlagen tot zo'n destructieve schrijfstijl?
  
  Ik vind het stuk van Bolkestein inhoudelijk zwak. Daarom verbaast het mij zo dat Merijn deze insteek heeft gekozen. Maar goed, het is kerstvakantie dus ik kan wel even een korte uiteenzetting doen van wat ik van Bolkestein's artikel vindt:
  
  Ten eerste vind ik de hele notie van 'de christelijke cultuur in Europa' belachelijk. 1. Nederland is sowieso voor 42% non-religieus (2008, CIA World Factbook). 2. Onder gelovigen kun je je vervolgens afvragen in hoeverre zij hun geloof invloed uit laten oefenen op hun bijdragen aan de cultuur. Velen gaan uberhaupt nauwelijks naar de kerk. 3. Over welke christelijk cultuur hebben we het eigenlijk? Misschien dat de verschillende stromingen zich op hetzelfde boek baseren, maar als ik naar de culturele aspecten van bijvoorbeeld de katholieke en de protestante stroming kijk zie ik toch bar weinig overlap. Om nog maar over de opkomende christelijk-kapitalistische stromingen in de VS te zwijgen.
  
  Dat Bolkestein zich bezighoudt met een citaat uit de 14e eeuw dat weer betrekking heeft op een gebeurtenis uit de 7e eeuw getuigt van een zekere wereldvreemdheid. Blijkbaar neemt hij de 'wijsheid' van lieden die meewerkten aan een cultuur van kruistochten, slavenarbeid en heksenverbrandingen uitermate serieus. Ik hecht persoonlijk geen waarde aan deze smaak van christelijke cultuur, en ik vind het stuitend dat anderen dat nog wel doen.
  
  Ook erg jammer: op een gegeven moment komt Bolkestein zowaar in de buurt van sterke argumentatie in dit stuk...
  "Wie een verklaring zoekt voor de bloei van het Westen, moet teruggaan naar de Renaissance of zelfs naar de klassieke Oudheid. Kolonialisme heeft niets te maken met die bloei."
  ...om er vervolgens snoeihard langs te scheren en zichzelf weer te verzuipen in relinonsens. Blijkbaar is het besef van het bestaan van klassieke oudheid niet afdoende om het inzicht te krijgen dat onze cultuur toch echt oneindig maal dieper gaat dan een bijbeldikte.
  
  Dit alles leidt tot inderdaad een wat warrig en saai betoog, waarbij wederom weer veel te veel wordt gelinkt aan levensovertuigingen. Het geloof is een product van de mens, de mens niet een product van zijn eigen geloof...

• Hjalmar Hoort, wo 30 december 2009 12:39 in reactie op Derek Groen Reageer op Hjalmar

  

  100% mee ens.

• Piet de Geus, wo 30 december 2009 01:54 Reageer op Piet

  

  Wat een onsamenhangende filippica. En en passant doodleuk beweren dat we in een christelijke Europese cultuur leven, terwijl alles wat je cultuur kunt noemen in Europa stap voor stap op de christenen veroverd moest worden! Toen de christenen het voor het zeggen hadden werden de andersdenkenden (of de überhaupt denkenden) verbrand op de pleinen. Tezamen met de andersgelovigen. Godsdienstvrijheid ontstond er pas doordat hun macht tanende was. Wetenschap kon zich na de duistere christelijke middeleeuwen pas weer ontwikkelen om dezelfde reden. Kunst (anders dan ten dienste van de kerk) was eveneens om dezelfde reden weer mogelijk.
  
  Aanhangers van het idee van een christelijke Europese cultuur mogen ook vaak dwepen dat die superieur is omdat ze een verlichting heeft meegemaakt. De facto betekent dit niets meer of minder dan dat ze gedwongen waren om te dimmen en in te binden. Maar zodra ze de ruimte krijgen is het weer hetzelfde liedje: zie wat het Vaticaan aanricht in Afrika en Latijns-Amerika. En zie wat er in de Bible Belt allemaal niet mogelijk is op zondag. En zie vooral ook hoe er dankzij het huidige griffokabinet wordt getornd aan zaken als winkelen op zondag. Heb ik het nog niet eens gehad over die hondsbrutale Balkenende die zo'n beetje verklaarde dat je zonder geloof niet als volwaardig mens kunt functioneren.
  
  Hou dus op over die christelijke Europese cultuur: deze bestaat niet en heeft nooit bestaan. Cultuur en monotheïsme zijn principieel onverenigbaar. Het enige wat de christenen ons gebracht hebben toen ze oppermachtig waren is een millennium achterstand. Als je het christendom vergelijkt met de islam dan is daar principieel niets superieurs aan: het is dezelfde wijn in een andere kan.

• arjan doorgeest, wo 30 december 2009 00:45 Reageer op arjan

  

  Het stuk van Bolkestein in De Volkskrant is matig en langdradig. De reactie van Oudenampsen is even matig als uitgesponnen, vind ik. Kennelijk is het slecht spiegelen in een spiegel die door de tand des tijds verweerd is geraakt. Er ontstaat geen zuiver beeld meer en geen echte beroering.
  
  Over Bolkestein's artikel wel een paar opmerkingen:
  Frits is niet blij met de Islam - dat mag, maar hij heeft deze keer wel een hele lange babbel nodig om zijn ongenoegen te ventileren.
  Dat Europees zelfvertrouwen waarnaar hij nog steeds kennelijk op zoek is heeft o.m. tot Verdun en Auschwitz geleid. Toen wisten we in Europa nog waar we mee bezig waren - maar niet heus - en werden onbezonnen gedachten nog rücksichtloss in massamoord omgezet. Door wandaden in het verleden is dit zelf-vertrouwen - terecht - geknakt en is Europa een milde, oude reus geworden. Een vulkaan die zijn beste tijden heeft gehad. Heerlijk model, lijkt mij, maar Bolkestein is kennelijk op zoek naar meer.
  
  Zijn hele artikel uitputtend behandelen, is mij teveel werk. Het zijn inderdaad de woorden van een oudere brompot die treurt dat de wereld niet meer is die zij ooit was. Dt mag, zeker als je de zeventig al gepasseerd bent.
  
  Wat ik mis in Bolkestein's artikel zijn de oplossingen. Die worden niet genoemd. Het veenbrandje wordt gevoed, maar heldere beleidslijnen hoe je integratie/immigratie beter kunt sturen en de grondslagen van onze westerse democratiën optimaal kunt borgen, etc komen weer eens niet van de grond.
  Op zijn best is Bolkestein een erudiete keuvelaar met het oude sprookje van Imperialisme - geen kwaad woord hierover, bij hem - en Westerse suprioriteit.
  Dat ieder volk sterke en minder sterke eigenschappen heeft, heeft hij kennelijk nooit willen zien. De ijver, intelligentie en gedisciplineerdheid van de Aziatische mensch kan ons nog weleens flink gaan opbreken. Ook over de Arabische culturen valt voldoende positiefs te zeggen. Wie eeuwenlang in een zongekookte zandbak heeft geleefd, ontwikkelt wel een andere set van normen en waarden dan de onze.
  
  Frist mag er over klagen, da's zijn goed recht. Maar van een (oud-)politicus verwacht je fatsoenlijke, gedegen en effectieve oplossingen. Misschien dat hij zijn alternatieve Kerstrede van een Paasbijlage wil voorzien; ik verheug me erop. Want het huidige verhaaltje was niet meer dan weer wat gekeuvel in de marge, en daar zit dit gedeelte van het electoraat allang niet meer op te wachten.

• Prins Pils, wo 30 december 2009 13:30 in reactie op arjan doorgeest Reageer op Prins

  

  Inderdaad, arjen, waar zijn de oplossingen van Bolkenstein voor de integratieproblemen? Die vraag wordt des te prangender als je ziet dat Bokenstein ongeveer tegelijkertijd Wilders fileert in HP/de Tijd, o.a. omdat Wilders niet met werkbare oplossingen komt ["rukwinden (...) ijdel gezwets"]! Zie http://www.hpdetijd.nl/archive/2009-12-16/frits-bolkestein-fileert-europa-nederland-en-geert-wilders
  
  Dus wat wilt u nu eigenlijk, hr. Bolkenstein?

• Hugo Gündel, wo 30 december 2009 00:31 Reageer op Hugo

  

  Nou nou nou..... meneer Oudenampsen zit daar aardig over te koken. Zoveel verbaal geweld doet een mens bijna schrikken. Zijn kerstgedachten hebben plaats gemaakt voor een ware litanie van schelden en verwijten en hij verheft een warrige onzekere politieke stroming welhaast tot satanische waarden.
  
  GeenStijl is een onzin-site waar men ietwat grove taal en een rechtstreekse benadering niet schuwt maar om nu de lezers van dat weblog zomaar rancuneuze kleinburgers te noemen. Met wat relativeringsvermogen en gevoel voor humor is GS best nog wel leesbaar. Bovendien heb ik de indruk dat Oudenampsen, geplaagd door frustratie, de rioolpijpen open heeft gezet om GeenStijl, als het gaat om het uiten van persoonlijke beledigingen, minstens te evenaren ...... niet echt stijlvol
  
  En dan als afsluiter: 'May the force be with us..' (Is dat nu echt niet in het Nederlands te formuleren?) Het lijkt verdorie wel of de wilde horden van Dzjengis Khan weer aan de poorten staan te rammelen.

• sam tosha, wo 30 december 2009 16:00 in reactie op Hugo Gündel Reageer op sam

  

  saillant: "de wilde horden van Dzjengis Khan die voor de poorten staan te rammelen." Precies de spookverhalen waarmee Wilders en nu Bolkenstijn mee komt wanneer ze het weer eens over de vermeende Islamisering hebben.
  
  Don Quichots zijn het. Niets meer en niets minder. En daarbij dragen ze heeeeleeeemaal nada bij aan oplossingen die onze multi-culturele samenleving vooruit zou kunnen brengen. Ideëen die juist gebruik maken van al die verscheidendheid die ons land rijk is. En waarom? Omdat ze doordrenkt zijn van vreemdelingen haat en angst. Fatalisten zijn het die hun brandstof halen uit ieder incidentje waar er iets naar allochtonen riekt. Dit ten elke malen buiten proporties opblazen en zo bijdragen aan een het maar groeiende wantrouwen tussen bang en gefrustreerd gemaakte blanke autochtonen die in blanke dorpen en steden wonen en mensen van buitenlandse kommaf.
  
  Ben blij dat Wilders zich daarvoor straks mag verantwoorden voor de rechter. Misschien dat dit hol blatende ex vvd kanon zich dat ook opgedragen zou moeten krijgen.
  
  De anderde wang tonen is een teken van kracht!

• Hugo Gündel, do 31 december 2009 13:24 in reactie op sam tosha Reageer op Hugo

  

  In de eerste alinea van uw reactie haalt u mijn opmerking over vriend Dzjengis Khan een beetje uit de context. Verder geen punt wat mij betreft.
  
  Dat er problemen met de multiculturele samenleving in Nederland zijn, daar is iedereen het over eens. U heeft het zelf over de oplossing daarvan. Als er geen problemen zouden zijn waren er ook geen oplossingen noodzakelijk. Het punt is dat links en rechts elkaar te vuur en te zwaard bestrijden en beiden partijen alle registers open trekken om hun gelijk te bewijzen. Op grond van de keuze in welk type samenleving men wilt wonen hebben beide partijen feitelijk gelijk. Links maakt geen bezwaar tegen een multiculturele maatschappij, rechts wel. Als men Nederland en haar burgers zou vergelijken met een gezin in een huis kan het nooit zo zijn dat er een gezinslid zegt: iedereen is hier welkom en de anderen, die daar misschien helemaal geen zin in hebben, hun mond maar moeten houden. Het zou niet meer dan verstandig zijn als beide partijen die keuze van elkaar zouden respecteren en samen aan de slag gaan een compromis te vinden. Waarom? .... de geschillen kunnen uitgegroeien tot een nationaal conflict en er loert een risico dat het op een gevaarlijke manier gaat escaleren.
  
  Men behoeft geen groot geleerde te zijn om te zien dat de wereld bol staat, en ook altijd heeft gestaan, van etnische conflicten. Dat de mens in het algemeen een ingebouwd mechanisme heeft eigen ras, cultuur en religie te beschermen mag wel duidelijk zijn. Denk aan de recente conflicten in de Balkan, het Midden Oosten en de etnische rampen gedurende de Tweede Wereldoorlog. Daar kun je het als individu dan wel heel erg mee oneens zijn maar de feiten liegen niet.
  
  U noemt de tegenstanders van een multicultureel Nederland Don Quichotes. Dat zijn zij zeker niet. Zij apelleren aan de risico's van een multiculturele samenleving en die oproep mag gerust serieus genomen worden. Het zijn niet uitsluitend de Wilderiaanse schreeuwers maar ook redelijke verstandige mensen die zich zorgen maken. Mensen die zien wat er zich in de rest van de wereld afspeelt en zich afvragen of er de laatste decennia geen koekoesei in Nederland is gelegd. Een heleboel van die mensen, misschien wel de grote meerderheid, die u als tegenstander ziet zijn helemaal geen rascisten en fascisten. Het zijn gewone mensen zoals u en ik die met lede ogen aanzien hoe hun leefomgeving snel aan het veranderen is niet weten hoe zij daar het hoofd aan moeten bieden.

• Dennis Mollis, do 31 december 2009 17:12 in reactie op Hugo Gündel Reageer op Dennis

  

  Meneer Gundel u zegt: "Als men Nederland en haar burgers zou vergelijken met een gezin in een huis kan het nooit zo zijn dat er een gezinslid zegt: iedereen is hier welkom en de anderen, die daar misschien helemaal geen zin in hebben, hun mond maar moeten houden."
  
  Met dit voorbeeld versimpelt u de linkse inbreng tot slechts voorstanders van een onbeperkte toestroom van allochtonen als signaal voor een multiculturele samenleving te zijn en rechts tot de genen die daar tegen zijn.
  
  Het kwalijke aan deze manier van redeneren is dat u op basis van deze verkeerde aanname verder gaat met uw verhaal alsof hetgeen u suggereerde ook klopt.
  
  U doet het multicultureel samenleven verder af als een probleem in een verschil van inzicht tussen links en rechts die na overleg met elkaar tot overeenstemming moeten komen.
  
  De problemen in de multiculturele samenleving door de heer Gundel in een notendop samengevat zijn terug gebracht tot een verschil in inzicht tussen links en rechts.
  
  De multiculturele samenleving gaat om het samen leven van mensen met verschillende etnisch culturele achtergronden waarbij er van alle kanten op vele gebieden aanpassing creativiteit, geduld, begrip en compassie gevergd wordt. Het doel is voor elke individu waar dan ook vandaan afkomstig een veilige omgeving te creeren.
  Om daar vorm aan te geven vergt veel meer dan uw 1 dimensionale visie die mij doet denken aan de retoriek van populisten die ook graag simplificeren waarbij men te pas en te onpas van aannames uitgaat die wel leuk klinken maar bij nader inzien gewoon niet blijken te kloppen en geen oplossingen bieden.
  Uw aanname dat de linkse bijdrage aan de multiculturele samenleving alleen zou bestaan uit het onbeperkt toestaan van allochtonen is in mijn ogen onjuist en getuigt van een beperkte visie op wat zogenaamd links doet met betrekking tot de multiculturele samenleving.
  In uw visie zou rechts er voor zijn om de instroom van allochtonen te stoppen en ook dat vind ik een verenging van de bredere visie op dit vraagstuk in die kringen.
  
  Vervolgens verlaat u de links rechts tegenstelling en vervalt u in het bekende culturele wij zij verhaal met als boodschap weer die dreiging (waar populisten en evangelisten ook zo goed in zijn) van het gaat niet goed want verschillende culturen etc. U zegt hiermee duidelijk te willen maken dat het onvermijdelijk is dat dit ook hier zal gebeuren. Ik zie het in deze context presenteren van deze door u als feiten gebrachte verhalen als bangmakerij en een manier om anderen te overtuigen van dat u de juiste zienswijze heeft waarbij u er om het extra te bekrachtigen ook nog op wijst dat het gaat om feiten.
  
  Opvallend aan uw bijdrage is dat u nergens wijst op toenadering en constructieve samenwerking tussen individuen van verschillende culturen als oplossing voor het probleem maat wel pleit voor compromissen tussen links en rechts en wijst daarbij op de mogelijke gevolgen.
  
  U wijst Sam Tosha, de gene waar u op reageerde, naar mijn mening ten onrechte want volgens mij heeft zij gelijk, dat ze tegenstanders van de multiculturele samenleving niet moet zien als Don Quichotes.
  U zegt daarover; "Zij appelleren aan de risico's van een multiculturele samenleving en die oproep mag gerust serieus genomen worden."
  
  U vergat en vergeet erbij te vermelden dat tegenstanders vaak en uit uw reactie concludeer ik dat ook u niets bijdragen aan oplossingen die onze multiculturele samenleving vooruit zou kunnen brengen.
  Ik zeg met nadruk onze want u wekt de indruk dat tegenstanders ook nog een keuze zouden kunnen hebben maar dat is niet zo want ook als tegenstander maak je of je wilt of niet deel uit van de multiculturele samenleving die Nederland nu eenmaal is en zal blijven.
  Ik weet dat dit een realiteit is die voor velen, met name op de rechtervleugel, onverteerbaar is en dat meneer Gundel is eerder aanleiding voor het ontstaan van etnisch georiënteerd geweld.
  Haat, onverschilligheid, onwetendheid, uitsluiting op basis van etniciteit en vooroordelen leiden tot dit soort gewelddadige excessen.
  Appelleren aan risico's van een multiculturele samenleving is goed maar dat alleen is volstrekt onvoldoende om het doemscenario dat u schetst af te wenden.
  Daarvoor is in een multiculturele samneleving als de onze naast appelleren ook samenwerking tussen mensen van verschillende etnisch culturele afkomsten, ook van de autochtone rechtervleugel, vereist.
  
  U schrijft dat het gewone mensen zoals u zijn die zien dat hun leefomgeving snel aan het veranderen is en niet weten hoe zij daaraan het hoofd moeten bieden maar wat heeft, behalve wellicht appelleren, u concreet gedaan om er het hoofd aan te bieden.
  Ik vrees niet veel maar wellicht heb ik het fout en geeft u de correctie in uw reactie op mijn schrijven.
  
  Omdat u blijkbaar niet volledig op de hoogte bent van de inspanningen van links om mede vorm te geven aan de multiculturele samenleving adviseer ik u om voordat u aannames doet die niet kloppen eerst even te googelen.

• Hugo Gündel, vr 01 januari 2010 16:22 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Hugo

  

  Om maar met uw voorlaatste alinea te beginnen. Wat heb ik, behalve appelleren, gedaan om het hoofd te bieden aan de tweedeling in de Nederlandse samenleving. Welnu, heel recent een reactie op joop.nl geschreven om mijn gedachten en bezorgdheid ter discussie te stellen. Daarnaast heb ik mij meer dan een halve eeuw te pletter betaald aan belasting om de probleemoplossing van de immigratie te financieren. Voor het mooie doel daar immigranten mee te kunnen helpen heb ik dat altijd met plezier gedaan. Helaas constateer ik dat die gelden niet altijd even efficiënt zijn besteed. Ik hoop dat ik hiermee uw vrees iets heb weggenomen.
  
  Ik heb het in mijn reactie helemaal niet gehad over hoe men als Nederlander (met Nederlander bedoel ik zowel de allochtone als autochtone Nederlanders) met cultuurverschillen om zou moeten gaan. De halsstarrige houding van de pro en contra's, de voor en tegenstanders zoals u wilt heb ik ter discussie gesteld. Bovendien heb ik mijn zorgen geuit dat de onverzoenlijke houding tussen de contra's enerzijds en de pro's en immigranten anderzijds op termijn tot een gevaarlijk etnisch conflict in Nederland zou kunnen leiden. Daarom heb ik diverse voorbeelden aangehaald van situaties in andere landen waar het in het verleden uit de hand is gelopen. U mag dat gerust simplisme en 1 dimensionaal denken noemen. Een visie, niet gehinderd door al 1000 maal herhaalde details, kan zo wel eens voordelen hebben en ik ben ook niet van plan er een boek over te schrijven.
  
  Jammer dat u mij direct in het hokje van de populisten en evangelisten zet want ik heb nu juist geprobeerd zo objectief mogelijk te blijven. Uit uw reactie maak ik op dat u uit het kamp komt van mensen die maar een kant op willen met de boodschap: Accepteer de veranderingen in de samenleving ?. Zo niet, dan toch. Er zijn twee keuzes, slikken of stikken. De tweede boodschap is: Als u er een andere mening op na houdt heeft u zich dus niet ingelezen in de problematiek en met elke opmerking maakt u mensen bang en elk woord wat u zegt of schrijft is de aanzet tot een doemscenario. Ik waag dit dus links populisme en evangelisme en nog erger een weigering de weg van consensus te zoeken. Maar troost u, de contra's doen het niet veel beter.

• Dennis Mollis, vr 01 januari 2010 18:43 in reactie op Hugo Gündel Reageer op Dennis

  

  Meneer Gundel allereerst een gelukkig nieuw jaar toegewenst en bedankt voor uw reactie.
  Ik hoop dat u net als ik een fijne jaarwisseling hebt gehad.
  
  U schrijft dat u meer dan een halve eeuw belasting heeft betaald om zoals u zegt de probleemoplossing van de immigratie te financieren. U constateert dat het geld niet altijd even efficiënt is ingezet.
  Toen ik u vroeg wat uw bijdrage was aan oplossingen die onze multiculturele samenleving vooruit zou kunnen brengen bedoelde ik juist dat u zou benoemen wat er dan precies verkeerd ging met dat belastinggeld en hoe het beter of goed besteed zou kunnen worden.
  Zoals u het zegt komt het neer op alleen belasting betalen maar daar hoef je in principe zelf niets voor te doen. Wat ik tevens bedoel is actieve deelname als burger aan de aanpak van problemen die bijvoorbeeld in uw omgeving spelen op multicultureel gebied. Het gaat dan niet om grootse zaken maar het kunnen kleine dingen zijn en het zijn trouwens vaak de kleine dingen die het hem doen op persoonlijk niveau.
  
  U gaat er weer vanuit dat het gaat om voor en tegenstanders van immigratie maar volgens mij is er politiek geen sprake van die tegenstelling want het Nederlandse immigratiebeleid wordt kamerbreed gesteund, met argumenten onderbouwd en is in lijn met Europese richtlijnen hieromtrent dus daar kan het probleem niet liggen.
  
  Tenzij u zegt dat er omvangrijke groep Nederlanders is die een immigratiestop wil en als dat zo is ontstaat er een andere discussie.
  
  Als het gaat om samen leven in dit land moet er meer onderlinge toenadering zijn en echte ontmoetingen plaats vinden tussen mensen van verschillende culturele achter grond die het met elkaar hier moeten zien te redden. Volgens mij is er op persoonlijk niveau veel positief contact tussen mensen van verschillende culturele achtergrond maar deze worden omdat het geen problemen zijn niet belicht. Als een probleem verhoudingsgewijs meer nieuwswaarde heeft dan zal dat het nieuws halen waardoor er een scheef beeld ontstaat want al het goede wat de meerderheid van de gevallen betreft wordt niet uitgelicht (en terecht want geen nieuws) om het beeld dat ontstaat te corrigeren en in evenwicht te brengen.
  
  Ik zet u niet in het hokje van populisten en evangelisten maar wijs u op de overeenkomsten in redeneertrant en dat is volgens mij wat anders. Ik zal het hier nog een keer expliceren dat ik u geen populist vind maar een betrokken burger die zijn zorg uitspreekt en daarvoor alle lof.
  Ik ben oprecht content met het feit dat wij hier op kunnen communiceren daarover wat mij betreft geen misverstand.
  
  Het kamp waar ik mezelf toe reken is dat van mensen die inzien dat we in Nederland leven met mensen die cultureel(wat dat ook moge betekenen want dit is zo aan verandering onderhevig) van elkaar verschillen maar dat er zoveel overeenkomsten en raakvlakken zijn dat constructieve samenwerking om de samenleving als geheel verder te brengen mogelijk moet zijn ja zelfs noodzakelijk is. U kunt me in dat opzicht een optimist noemen want ik geloof er wel in en het alternatief de deur dicht voor nieuwe immigranten mag ook van mij maar zoals gezegd is daar zowel nationaal als in EU verband geen politiek draagvlak voor.
  Bij een immigratiestop die sommigen als een oplossing zien zullen de problemen die ten grondslag liggen aan het etnisch geweld tussen verschillende groepen die u vreest en waar u voor waarschuwt niet verdwenen zijn.
  Er zal met of zonder stop toch naar een gezonde en werkbare vorm van samenwerken en samenleven gezocht en gevonden dienen te worden.
  
  Ik denk dat wij als redelijk verstandige burgers, en daar reken ik ons beiden toe meneer Gundel, ons steentje kunnen bijdragen door actief in eigen omgeving aan de slag gaan en zaken aan te pakken.
  Wat mij betreft is de tijd van alleen maar benoemen geweest we moeten de handen ineen slaan om zelf vorm te geven aan de samenleving zoals wij die graag zien.

• Hugo Gündel, zo 03 januari 2010 02:40 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Hugo

  

  Ja, u ook de beste wensen hoor.
  
  U hebt wel een heel vreemde kijk op het fenomeen belastingen. Daar hoeft men in principe niets voor te doen zegt u. Voor zover ik weet en heb ervaren wordt belasting afgedragen. Nu weet ik niet hoe het bij u gaat maar ik kan mij ergens vaag herinneren dat ik voor die belastingheffingen gewerkt heb. Mijn actieve deelname als burger lijkt mij dus wel duidelijk, ik heb duizenden uren gewerkt om de problemenoplossing op multicultureel gebied in mijn omgeving te financieren. Voor die centen zijn (dure) specialisten ingehuurd om de immigratie tot een goed einde te brengen. Wat daar verkeerd is gegaan? ?? u leest toch kranten en luistert toch ook naar de debatten van de tweede kamer en verklaringen van de regering? Kleine dingen doen op persoonlijk niveau zegt u. Ik kan het even niet verzinnen. Ja, ik koop een broodje Shoarma als ik daar trek in heb, brood bij een Turkse bakker en wijs een oude Marokkaan de juiste richting als hij de weg vraagt. Nee, ik voel mij niet geroepen om als vrijwilliger in een buurthuis een aardappelstamper de zaal in te gooien bij een goede Bingo.
  
  Inderdaad is de (massa)immigratie niet meer terug te draaien. Dat is ook geen optie zoals sommige lieden menen. Ik blijf bij mijn vermoeden dat niet zozeer de cultuurverschillen de komende decennia een rol gaan spelen maar wel de religieuze verschillen. Ondanks het feit dat Nederland door de eeuwen heen redelijk mild is omgesprongen met (vreemde) godsdiensten is er nu minder begrip. Een van de redenen is dat het e.e.a. zich eenvoudig te snel en te massaal heeft voltrokken.
  
  Er bestaat bij een behoorlijk deel van de bevolking een weerzin tegen de Islam en dat is een feit. Daar hoeft niemand doekjes om te winden. Van de zijde van overheden, zelfs van de kroon, zijn er genoeg oproepen tot verdraagzaamheid en begrip geweest. Dat zou niet nodig zijn als er niets aan de hand was. Het Islamitische deel van de bevolking reageert doorgaans rustig en verstandig op Wilderiaanse toestanden maar onder hen zitten ook heethoofden. Als de harde kernen van PVV-aanhangers en Islamitische groeperingen elkaar om welke reden dan ook in de haren vliegen voorspel ik Ierse toestanden. En als zoiets escaleert praten wij over andere zaken als voetbalrellen. Nederland barst inderdaad ook van de verstandige mensen maar die zitten dan op de tribune hun hart vast te houden.

• I. Wilhelmus, wo 30 december 2009 16:44 in reactie op Hugo Gündel Reageer op I.

  

  misschien moet u starwars eens gaan kijken

• Hugo Gündel, do 31 december 2009 11:54 in reactie op I. Wilhelmus Reageer op Hugo

  

  Waarom zou ik de film 'Star Wars' moeten gaan bekijken?

• I. Wilhelmus, do 31 december 2009 14:41 in reactie op Hugo Gündel Reageer op I.

  

  Ik begrijp uit uw reactie dat u "May the force be with us.." niet begrijpt? Deze filmquote is niet echt in het Nederlands te vertalen.

• Hugo Gündel, do 31 december 2009 18:39 in reactie op I. Wilhelmus Reageer op Hugo

  

  Tja ..... de naiviteit van de oudere generatie die naar 'Winden waaien om de rotsen hebben gekeken'.

• leo dijkstra, di 29 december 2009 21:58 Reageer op leo

  

  Slecht stuk van Merijn Oudenampsen. De bijdrage wemelt van de ad hominens, en dan weet je het eigenlijk al: de schrijver beschikt over te weinig inhoudelijke argumenten om de standpunten van zijn opponent te weerleggen. Grappig trouwens dat Oudenampsen Bolkestein verwijt de leider te zijn van rancuneus rechts -overigens een gotspe als je het mij vraagt- in een bijdrage waar de rancune van afdruipt. De pot verwijt de ketel.
  
  Verder valt op dat Oudenampsen een abonnement heeft op generalisaties. Geenstijl-lezers zijn allemaal rancuneuze kleinburgers. Zou het? Kun je zoiets met droge ogen beweren over de paar miljoen mensen die dit populaire weblog regelmatig volgen? Ik denk het niet, maar Oudenampsen is waarschijnlijk meer van de zwart-wit schema's. Dat maakt het leven gemakkelijker en overzichtelijker.
  
  Ook valt op dat Oudenampsen een karikatuur maakt van Bolkesteins bijdrage. In Bolkesteins opiniestuk valt bijvoorbeeld te lezen dat deze geen fan is van Berlusconi. Maar dat verzwijgt Oudenampsen, want het is natuurlijk lekker gemakkelijk om Bolkestein op 1 lijn te stellen met iemand die niet helemaal deugt. Karaktermoord wordt zoiets genoemd. Een stijlmiddel voor talentlozen, zullen we maar denken.

• Zeer Voornaam, di 29 december 2009 20:33 Reageer op Zeer

  Darth vader is erin geluist door een slechterik opdat hij ( darth ) zijn stervende vrouw kan redden, zodat ze niet hoefde te sterven voor een te vroege dood bij het baren van hun tweeling.
  Ook was hij vroeger een slaaf edoch een hele goede monteur en een fantastische racer.
  Ik zie het verband met Bolkensteijn dan ook niet zo goed.
  
  En er is nog iets dat/wat ik niet snap.
  Eerst haal je Geenstijl bij je verhaal alsof het echt iets is om serieus over te zijn om het vervolgens af te branden. Was ik een alinea verder toen wist ik wat ik al wist. Wat iedereen al weet, of je vind Geenstijl leuk of niet. Punt. Maar je een beetje druk zitten maken omdat er een forum is met mensen met een andere mening is een euh... Tja... Hoe zal ik het noemen. Een beetje dom. Een beetje zoals je hand in een nest rode mieren duwen en dan klagen dat je wordt gebeten. Is dat dan de schuld van die mieren.
  Zo ook een beetje beweren dat Bolkensteijn niet deugt, dat is toch een beetje als beweren dat de paus katholiek is.
  Het zal toch onderhand wel duidelijk zijn dat het in joods belang is dat Europa moslims haat, en dat het voor ons eigenlijk heel dom is om ruzie te maken met wat wel eens de grootste afzet markt zou kunnen worden. Tenzij het ons christenen echt lukt om alle andere geloven van de wereld af te bombaderen. Maar ik denk dat we daar niet rijk genoeg voor zijn.

• Meneer Dick, di 29 december 2009 21:50 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Meneer

  

  Wie of wat is"Darth Vader? Is dat een filosoof? Darth klinkt Engels, zou het niet eigenlijk Darth Father moeten zijn?
  Kunt u mij iets toelichten, heer Kassenaar?
  
  Ik kom niet de online-Volkskrant; dan moet ik geabonneerd zijn. Deze krant leest ik niet vaak (op papier). Kan iemand mij aan een link helpen? Ik kan niet zorgvuldig op dit artikel van Oudenampsen reageren als ik niet eerst het artikel van Bolkestein gelezen heb.

• Rouane Rabbit, wo 30 december 2009 11:40 in reactie op Meneer Dick Reageer op Rouane

  

  Gek Dick, dat je geen antwoord krijgt, maar geen nood, ik zal je op weg helpen.
  
  Hoe heet die film ook al weer.....
  
  Heb je toevallig Google bij de hand?
  
  http://www.google.nl/search?q=darth+vader

• Meneer Dick, wo 30 december 2009 11:56 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Meneer

  

  Hap hap
  
  Dacht je dat ik het antwoord echt zou missen? Ik veronderstel - ja - dat het een personage is uit een hele spannende kinderfilm is. Maar ik brand niet van nieuwsgierigheid. Ik kijk vrijwel nooit naar films.

• Rouane Rabbit, wo 30 december 2009 12:02 in reactie op Meneer Dick Reageer op Rouane

  

  Hap hap, laat het je smaken
  
  En Google kijk je ook nooit naar?

• Meneer Dick, wo 30 december 2009 13:10 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Meneer

  

  Ik wil geen antwoord van google, maar van Joeri Kassenaar. Ik vermoed, dat die Darth Vader helemaal niet zo interessant is.
  
  Ik was een beetje benieuwd hoe hij zo veel van D.V. afweet. Het kan ook zijn, dat hij bij het oppassen meekijkt. Of is hij een onderzoeker van kinderfilms?
  
  Dat hij geen antwoord geeft, zou kunnen zijn, omdat hij niet teveel als D.V.deskundige in beeld wil komen.
  
  Enfin, zo belangrijk is het ook weer niet allemaal.

• Mostafa Mouktafi, di 29 december 2009 20:18 Reageer op Mostafa

  

  Help, ik ben de weg nu helemaal kwijt.
  
  Balkenende zegt dat Nederland een ''Joods-Christelijke traditie'' heeft. Bolkestein, de vader van veel Nederlanders zegt dat hij zich zorgen maakt over de Europees Christelijke cultuur.
  Wie mag wat zeggen? in Nederland.
  
  Een ding is zeker "veel mensen op aarde beschouwen hun religie als de basis van hun bestaan En dat geldt ook voor de moslims''
  Radicale extremisten, gelovigen of atheisten, hoor je altijd hard te bestrijden en zwaar te bestraffen.
  Wij zijn ook mensen, kom op zeg.

• Meneer Dick, di 29 december 2009 21:25 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Meneer

  

  "Radicale extremisten, gelovigen of atheisten, hoor je altijd hard te bestrijden en zwaar te bestraffen"
  
  Wat is een radicale atheïst?
  Is zo iemand agressief? Discrimineert hij? Is hij een racist?
  
  Ik ben een atheïst en dat laat ik duidelijk weten als het aan de orde komt. Ik weet niet wat jij met een "radicale atheïst" bedoelt, maar vind jij dat ik "hard bestreden en zwaar gestraft moet worden?

• Mostafa Mouktafi, di 29 december 2009 21:40 in reactie op Meneer Dick Reageer op Mostafa

  

  Hé hé, eindelijk, kan Dick ook tegen mij noraal praten.
  Natuurlijk beste Dick, ik geeft je het antwoord, wel gebaseert op de realiteit en de werklijkheid.
  Een atheist is niet per definitie sociaal en menselijk.
  Een atheist is ook een nette mensen zoals gelovigen en de kaasboer bij jouw om de hoek.

• Meneer Dick, di 29 december 2009 22:09 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Meneer

  

  Wij hebben niet veel met elkaar gepraat.
  Wijs mij even aan waar ik niet normaal met jou gepraat heb (datum/tijd en artikel) dan lees ik mijn reactie nog eens na.
  
  Begrijp ik je goed? Er zijn zijn goede en slechte atheïsten?
  Ben jij vaak slechte atheïsten tegen gekomen?

• Meneer Dick, di 29 december 2009 23:13 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Meneer

  

  Ik vind leuk om tegenover iemand anders te staan, en dan heen-en-weer-heen-en-weer te discussiëren. Wie heeft er gelijk?
  
  Maar nu vind ik het niet leuk meer, omdat het een verkeerde indruk van mij wekt.
  Het is niet onbeleefd bedoeld; ik stop nu.
  
  Ik geef soms met een bedoeling express een andere indruk, maar bij die ander vind ik het wel leuk. Dat heb jij dan gelezen.
  
  Ik ga nu slapen.

• Jan Stroomer, di 29 december 2009 22:29 in reactie op Meneer Dick Reageer op Jan

  

  Wellicht dat Richard Dawkins door kan gaan voor radicaal atheïst. Maar daar lijkt mij gewoon negeren of uitlachen nog wel afdoende.
  Bij Pol Pot zou ik toch ook neigen naar 'hard bestrijden'.

• Sjouke Boonstra, do 31 december 2009 13:19 in reactie op Jan Stroomer Reageer op Sjouke

  

  Waarom zou je in vredesnaam Richard Dawkins willen uitlachen of negeren? De man predikt niet, bekeert niet, geeft alleen aan wat HIJ van religie vindt. En dat doet hij op zijn eigen manier.
  
  Was iedereen als Richard Dawkins, dan hadden we al dat gedoe over christendom en islam niet.

• Jan Stroomer, do 07 januari 2010 22:25 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Jan

  

  Dawkins is een prima bioloog, en in verhouding een nogal zwakke (a)theoloog. Dat doet vermoeden dat hij zelf ook wel in kan zien dat zijn best verkochte boek waarschijnlijk zijn zwakste werk is. Een cynisch lot voor een uiteindelijk toch meer populair dan wetenschappelijk schrijver.

• Rouane Rabbit, wo 30 december 2009 11:49 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Rouane

  

  Heel Europa, politic, burgers, politiediensten, bedrijfsleven, van Nederland, België, Frankrijk, Duitsland, Italië en vele andere Europese landen, er zat geen Arabier bij, zelfs onder zwijgend (zwijgen is toestemmen) oog van de paus en talloze dominees, maar ook rechters, leger-eenheden, hebben meegewerkt om 6 miljoen Joden te vermoorden, sommige directe daders zijn nog steeds onder ons.
  
  Hoezo Joods/Christelijke cultuur? Vinden we die terug in Babi-Yar?
  
  Als ik Jood was, dan zou ik toch even stevig protesteren tegen zoveel huichelarij. Ik zou dan niet in een adem met een Christen genoemd willen worden.

• De VVD, di 29 december 2009 19:38 Reageer op De

  

  Als Merijn Oudenampsen zich als onderzoeker niet compleet belachelijk wil maken, onderzoekt hij eerst de religieuze achtergrond van Frits Bolkestein. Het zou zomaar kunnen dat Frits een atheïst is van Joodse afkomst en dat plaatst zo'n verhaal toch in een totaal ander kader.
  
  Zijn politieke succes dankt Frits Bolkestein aan het feit dat hij naar gevoelens luisterde... Dat zouden meer politici moeten doen, in plaats van hun dogmatiek over het gepeupel uitstrooien.

• Roelf Turksema, di 29 december 2009 21:28 in reactie op De VVD Reageer op Roelf

  

  '' zijn politiek succes(?) dankte hij aan".......E'énoog in het land der blinden?
  Het zou hem gesierd hebben wanneer hij niet alleen naar de gevoelens had geluisterd van het grote geld, zich niet verlaagd zou hebben tot de retoriek die een grote Nederlandse bevolkingsgroep tot op de dag van vandaag het gevoel geeft ''er niet bij te horen'' omdat hun roots anders zijn.
  ''atheïst is van Joodse afkomst'', alsof dat iemands acties rechtvaardigt! Atheïst of niet, jood of niet, doet niet ter zake: of je opkomt voor de zwakkeren of voor de machtigen, dat doet ter zake.

• De VVD, di 29 december 2009 22:27 in reactie op Roelf Turksema Reageer op De

  

  Volgens mij mis je mijn punt een beetje. Schrijf ik zo warrig of lees jij gewoon niet?

• Roelf Turksema, wo 30 december 2009 02:37 in reactie op De VVD Reageer op Roelf

  

  Een goed verstaander..welk politiek succes heb je het over?
  De Bolkestein richtlijn? Dat zorgde ervoor dat diensten in heel Europa werden geliberaliseerd, geprivatiseerd of dereguleerd.
  Of bedoel je zijn politieke successen als adviseur van menatep?
  Zijn bemoeienissen met Yukos?
  Waarschijnlijk heeft dat niets te maken met het feit dat Bolkestein in zijn vorige functie als eurocommissaris een onderzoek naar Menatep wegens vermeende fraude heeft afgewezen. Menatep zou toen miljoenen aan IMF gelden hebben verduisterd. Yukos miljarden van de Russische staat.
  Of het tegenhouden van een Europees onderzoek naar Clearstream ...ach, er is nog zoveel meer....
  Mischien ben ik wel warrig en lees jij te weinig.

• Meneer Dick, di 29 december 2009 19:34 Reageer op Meneer

  

  Ik treed (nog) niet in de discussie pro/contra Bolkestein, maar wat betreft religie, waar Bolkestein zich uitgebreid meer bezig houdt, het volgende.
  
  Woorden hebben een betekenis, maar ze hebben ook een "kleur", ze geven een subjectief gevoel. In de grondwet "vrijheid van godsdienst", heeft het woord "vrijheid" voor mij en meeste anderen een positieve klank. Het woord "religie" roept bij heel veel (toenemend in aantal) mensen aversie op. Door deze twee woorden in één zin te verbinden, krijgen gelovigen waanideeën. Alsof religie ook door de totale bevolking als positief gewaardeerd moet worden.
  
  Ik stel voor deze grondwet te vervangen door:
  "goddienst belijden is niet verboden"
  In de praktijk is er geen verandering, maar het klinkt veel beter, is niet onnodig positief. Atheïsten hebben recht op deze formulering.

• Jan Wijn, di 29 december 2009 18:40 Reageer op Jan

  

  Goed stuk van Merijn Oudenampsen, maar op een aantal reacties hier afgaande mag dat niet geschreven worden van rancuneus en versleten rechts. Hoe durven Geenstijl lezers dit zwaar beledigend te noemen, ze lezen dagelijks louter beledigende prietpraat.

• William P, di 29 december 2009 18:56 in reactie op Jan Wijn Reageer op William

  

  Jan,
  
  Zou je kunnen aangeven op basis waarvan je dit stuk als goed bestempeld?

• Nihilist #1375, di 29 december 2009 19:15 in reactie op Jan Wijn Reageer op Nihilist

  

  Als GeenStijl lezer (echter geen reaguurder) voel ik mij niet beledigd door dit stuk. Ik merk echter op dat er amper argumenten worden aangedragen, maar alleen met termen worden gegooid als rancuneus rechts (tot driemaal toe) en ad hominem aanvallen tegen de Paus en Berlusconi.
  
  Gezien het 'betere' imago dat Joop zou moeten hebben volgens de oprichters van deze website past deze column niet geheel in het plaatje van wat ik van deze site verwacht.

• babs haanstra, di 29 december 2009 18:32 Reageer op babs

  

  Weer een goed verhaal van Merijn.
  En natuurlijk trapt hij daarbij op de tenen van oud-, conservatief-, extreem-, rancuneus-rechts.
  Hoe moe worden we wel niet van de kreet dat onze cultuur/traditie gevormd is door christelijk-humanistische invloeden. Jawel, vermengd met heidense, joodse, moorse, en nog veel meer.
  Bolkestein, ach ja, ook die is lid van dezelfde partij als Dijkstal, Winsemius,...
  Toen ik het artikel las in de Volkskrant, dacht ik: niks nieuws onder de Bolkesteinzon. Maar Merijn maakt er toch nog een column van.

• William P, di 29 december 2009 18:49 in reactie op babs haanstra Reageer op William

  

  Tja, Babs,
  
  Toch jammer dat je niet verder leest dan den neus lang is. En als we het over rancuneus hebben, lees je eigen reactie dan nog maar eens.

• babs haanstra, di 29 december 2009 20:25 in reactie op William P Reageer op babs

  

  Leg uit, William!

• Roelf Turksema, di 29 december 2009 18:05 Reageer op Roelf

  

  U bedoeld die Bolkenstein die crimineel Chodorovski en een conservatieve Amerikaanse club hielp Rusland van miljarden te beroven?
  
  On 26 April 2006, daily 20 Minutes revealed that "in May 2005, MEP Paul van Buitenen was shocked by Frits Bolkestein's presence in Menatep's international consultative council [the bank owned by Mikhail Khodorkovsky ], a sulfurous Russian banking establishment, and by his work for Shell, British-Dutch petrol company. Two firms 'detaining secret accounts in Clearstream' ... Van Buitenen, also Dutch, then asked for 'clarification' to the European Commission and the opening of a parliamentary investigation. The Commission's president, José Manuel Barroso, answered that these facts "don't bring up any new question" and that it is not known "if Menatep took contact with Bolkestein while he was in his functions". No investigation thereby took place." The free daily underlines that "in 2001, it was Bolkestein himself that announced the Commission's refusal to open up a parliamentary investigation on Clearstream", following MEP Harlem Désir's requests and accusations that Menatep had an "undeclared account" at Clearstream. Bolkestein refused to answer any questions by the newspaper
  
  Er zal ook eens wat van rechts komen waar je trots op kan zijn.....

• GJ Huisman, di 29 december 2009 20:51 in reactie op Roelf Turksema Reageer op GJ

  

  Leuk om te zien dat personen die sneren naar 'rancuneuze', 'versleten' of 'extreem' rechtse personen nooit met inhoudelijke argumenten komen wáárom rechtse personen dan wel zo rancuneus, versleten en/of extreem rechts zijn. Ook hier wordt weer met gestrekt been op de man (Bolkestein) ingevlogen i.p.v. de bal gespeeld (Bolkesteins artikel inhoudelijk bekritiseren).
  
  Een vraagje: bestaan er volgens u ook fatsoenlijke rechtse mensen?

• Roelf Turksema, di 29 december 2009 21:46 in reactie op GJ Huisman Reageer op Roelf

  

  Yep, die zijn er zat, Bolkestein behoort daar niet toe. Vraag aan U: kunt U er ééntje noemen die het begrotingstekort verlaagd heeft?
  Kunt U één noemen uit de politiek die ons gewaarschuwd heeft voor de gevolgen van de vrije marktwerking en het globalisme, voor de gevolgen van het versoepelen van de regels en toezicht op de financiële markt?
  Noem mij er één die twijfelde aan het bestaan van WMD, of iemand van rechts die ooit het achterlijke systeem van hypotheekrente aftrek bekritiseerde.
  Inhoudelijk op Bolkestein reageren?
  Wij hoeven niet nog meer voor onszelf op te komen, we hebben de wangen die ons toegekeerd zijn keer op keer bont en blauw geslagen.
  Vond U de oorlog in Irak ook een christelijke daad? Wat maakt ons dan zoveel beter dan moslims? Kruisraketten? Cocaïne? De Wallen?

• Hjalmar Hoort, di 29 december 2009 22:26 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Hjalmar

  

  Roelf,
  
  Wie zijn 'wij' die de wangen keer op keer bont en blauw geslagen hebben?
  
  Zeer benieuwd.

• Roelf Turksema, wo 30 december 2009 03:07 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Roelf

  

  Hebben we niet best vaak de Palestijnen geen helpende hand geboden, Venezuela en Bolivia's vertrouwen geschonden, Rusland laten vallen in hun pogingen om geldstromen voor de Russen zelf te behouden (Yukos), Nigeria geplunderd, Nicaragua in de steek gelaten, de vuile oorlog tegen Irak gesteund, werken we nu niet mee aan de hetze tegen Iran, stonden wij niet regelrecht tegenover de Cubaanse revolutie om de belangen van onze multinationals te beschermen, om over de Indonesiërs maar te zwijgen, Georgië, etc.etc.? Steunen wij niet de wereldbank en het IMF? Ik mag toch aannemen dat iemand van jouw kaliber weet wat die werkelijk doen voor arme landen.
  
  "Wij" zijn hen die vanuit de regering namens ons (Nederlanders)
  winst boven recht stellen, nemen wat hun niet toekomt en daarmee ons een slechte naam bezorgen.
  
  Of vind jij dat wij het best redelijk doen?
  
  Je schrijft best geinig voor een Fleischbaum lover

• Hjalmar Hoort, wo 30 december 2009 12:20 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Hjalmar

  

  Roelf,
  
  Ik snap je punten inderdaad. Zijn ook helemaal terecht: er zijn genoeg zaken te betreuren die onze overheden achteraf beter niet hadden kunnen doen. "Hindsight is 20-20" zeggen we dan maar. Ik ben het ook nog eens volledig eens met je dat de imperialistische zwang vrij naar is. Kijkend naar het tijdbeeld echter, is het vrij logisch dat Nederland 'tegen' Cuba was. Dit waren de hoogtij dagen van angst voor het communisme. Dat Indonesie plaats heeft gevonden. Dat we de IMF steunen. Ik vermoed dat het grootste deel hiervan te maken heeft met pragmatische overwegingen.
  
  Wat betreft Rusland denk ik oprecht dat er maar weinig geldstromen zijn die de Russen niet zelf totaal oneerlijk verdelen. Moskou is de duurste stad van de wereld. Ik ben zelf in St. Petersburg geweest. De hele jachtclub (die welvaart en werkgelegenheid aan honderden had kunnen leveren) is verkocht door een ex marine officier die daar tegenwoordig de scepter zwaait: het is een zwervershol geworden, overgroeid en ontstoken van enige faciliteiten. Toen Rusland communistisch was ging het er ook al niet veel beter aan toe, alleen de bureaucratie is nu over, samengesmolten met een soort van misvormde 'pakken wat je pakken kan' mentaliteit, onstaan uit het onrecht (door menselijk falen) van jarenlang communistisch regime.
  
  Dat het meerdere punten die je aanstipt allemaal jammer zijn, mee eens, alleen daarmee ontwijk je eigenlijk de hele discussie.
  
  Ofschoon het feit dat er genoeg zaken zijn die jammer zijn en betreurenswaardig, wil ik e.e.a. even terugbrengen tot de essentie: waardoe dient de overheid, als het niet is om de mensen te verheffen, basaal gezien in welvaart. Lees voor welvaart dan even: vrijheid in brede zin, zelfbeschikking, vrijwaring van corruptie, etc. etc. ofwel universele rechten van de mens. Persoonlijk vind ik daar ook middelen in economische zin bijhoren, maar dat is een ander verhaal. Voor zover graadmeters gaan, lijkt me de UVvdRvdM een vrij goede. (dit kan je natuurlijk ook direct neersabelen door te stellen dat het gemaakt is door het 'westen', en derhalve per definitie fout, maar dat zou wel erg makkelijk zijn)
  
  Langs die graad gelegd kan ik in veel landen die je net noemt geen kritiek leveren op de overheid zonder afgemaakt/mishandeld te worden, geen vergelijkende theologie studeren, geen vrij verkeer van ideen hebben, is mijn economische welvaart dramatisch, mijn zorgzekerheid verschrikkelijk. Nog erger in die landen: mijn overheid schijnt er niets aan te doen om mijn situatie te verbeteren, ik leef in een totalitaire staat, elke dag zijn er voorbeelden van schrikbarend nepotistische praktijken, en om het hardst wordt er geroepen dat het allemaal door het westen komt, zonder structureel en zinnige beleidsplannen te ontwikkelen om het lot van de burger te verbeteren. Immers moet wel de eigen familie/religie/ideologie als eerste 100% zekerheid in haar macht hebben. Het geroep verwordt ermee tot een jammerlijk stokpaard van propaganda.
  
  Om dan te stellen dat dit alles komt doordat het boze westen achter de schermen er voor zorgt, vind ik extreem naief. De boosheid die etaleert middels je reacties op dit stuk is louter en alleen mogelijk in onze staat doordat onze overheid ervoor gezorgd heeft dat deze vrijheid mogelijk is. Alle tijd en moeite die je spendeert aan het vergaren van kennis omtrent dit soort onderwerpen is mede mogelijk gemaakt door het 'verschrikkelijke kapitalistische regime in het westen': leef je in Cuba, Nigeria, Rusland, Indonesie, dan houd je je mond, en zorg je voor je familie, zo goed als je kan.
  
  Dit komt in finale zin niet door het westen, maar vooraleer door de regimes zelf die in de landen aan de macht zijn. Er zijn genoeg afrikaanse leiders geweest die afwisselend naar Kapitalistische pijpen, dan weer Communistische pijpen dansten: zolang ze maar genoeg geld en wapens kregen om wat minderheden af te slachten in naam van volk, familie, religie, o.i.d. Lees vooral "The State of Africa".
  
  Venezuela vind ik ook een mooie: beste heer Chavez is een soort van fotonegatieve versie van Wilders. Waar de blonde wilders roept dat alles dat slecht is door de Islam komt, roept Chavez dat alles slecht is doordat de VS er is. Misschien is dit ten dele zo, voor beide cases, maar dat ontslaat Chavez noch Wilders van de verantwoordelijkheid om voor alle mensen te zorgen in hun land, iets dat beide heren geenszins doen, of willen doen.
  
  Vind je nu echt dat zij het beter doen dan je eigen overheid? Jammer genoeg is het nu eenmal zo dat als alle mooie nobele worden zijn gezegd, alleen het recht van de sterktste geldt. En met al haar tekortkomingen en grove fouten is het westen wel in staat geweest ons de mogelijkheid te verschaffen achterover in een stoel via het internet te bloggen over het onrecht in de wereld.
  
  Als laatste: "fleischbaum lover' lijkt me absoluut een rare uitspraak. GeenStijl vind ik heerlijk om te lezen vanwege de kritische standpunten die ze innemen: het is zeker niet de oplossing, maar wel een zeer komische kritiek. Juist daarom succesvol en zeer goed voor het debat doordat het een twintiger zoals ik heeft gemotiveerd om mijzelf te verdiepen in politiek, waardoor ik nu aan de andere kant van het spectrum op Joop ook mijn hersenspinsels kan laten gaan.
  
  Heerlijk toch, al die vrijheid die we hebben Roelf?

• Roelf Turksema, wo 30 december 2009 16:29 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Roelf

  

  Helemaal mee eens, lang leve de vrijheid.
  Net als jij ben ik ook naar Rusland geweest, maanden in Siberië verbleven waar de mensen waar ik mee moest werken al 9 maanden geen salaris kregen, alleen voedsel en sigaretten, wel aan het werk voor een westerse(USA) firma en die beloofden alleen gouden bergen maar vertrokken met de noorderzon. De absurde rijkdom uit Moskou ken ik ook, ik was er destijds in de eerste McDonalds waar alleen kinderen van de mafia onder bewaking van lijfwachten naar binnen konden, een McMenu koste destijds een russisch maandsalaris.
  Onze ''vriend'' Jeltsin's dochter bezit het op één na duurste huis in Saint Tropez, betaald met geld van het IMF en smeergeld van de russische maffia, ten koste van pensioenen van miljoenen russen.
  Het huis van Heineken is het duurste huis van Saint Tropez, maar dit ter zijde.
  Jij en ik snappen dus beide wel dat Poetin zijn land niet kan besturen zoals wij dat gewend zijn, onze media kan dat ook weten maar doet net of die man onze ergste vijand is, een anti-democraat. Waarom? Poetin wil ook welvaart, universiteiten waar ze trots op kunnen zijn etc. Kasparov wordt ook gefinancierd vanuit de USA.
  Waarom een raketschild. Waarom het land via Kazachstan, Georgië en andere zogenaamde democratische landen bestoken en te bestelen van olie en gas? Daar worden jij en ik niet beter van ( nou ja, toevallig ik soms wel...) , de russen niet, niemand behalve een selecte groep die machtiger en machtiger worden over de ellende van velen.
  Heeft iemand een idee hoe Abramowich aan zijn geld komt..., maar zolang hij het aan voetbal uitgeeft gedogen we dat gerust, terwijl hij miljoenen Russen een beter leven en een mooie toekomst ontnomen heeft.
  Waarom niet meer samenwerken met Poetin, waarom niet met Chavez?
  Ik weet ook wel dat in Venezuela alles nog niet koek en ei is, maar ik weet ook hoeveel Venezolaans geld verwenen is naar Miami onder US toezicht.
  Het zijn nooit de leukste mensen die veel geld van hun eigen land wegtrekken en naar een belastingparadijsje brengen, links of rechts.
  Chavez heeft nooit maar slechts overwogen om de TV zenders die aantoonbaar gesponsord worden door de USA uit de lucht te halen, no matter what ze dan ook over hem uitkramen totdat één van die zenders de licentie weigerde te betalen. Daar heeft Chavez nog spijt van want dat werd door onze media (via de US) direkt aangegrepen om hem van censuur te beschuldigen. Complete onzin.
  Chavez investeerd in de gewone man, voor moneymakers is geen plek meer, wel voor doctoren en technici. Leraren, niet in bankiers.
  Hoe die arme onderdrukte Cubanen over Fidel denken? Kijk maar naar de documentaire El Commandante van Oliver Stone, zij weten drommels goed door wie zij in hun situatie gebracht zijn, in tegenstelling tot vele Nederlanders zijn ze echter liever arm maar vrij dan dat ze zwichten voor het imperialisme.
  Ik noem met name niet Amerika, want wij en andere lande helpen er ook aan mee.
  In Amerika kom ik ook, wat een geweldige lui, open, hartelijk( wel eens wat gemaakt, maar toch) eerlijk maar oh jee, wat een short sighted nearow minded idee over de rest van de wereld. En dan de macht van hun media, hun compleet door lobbyisten verziekte regeringsvorm en de veel te grote macht van het grote geld.
  Mischien wel een vrij land, maar als je net bij het verkeerde benzinestation sigaretten koopt kan dat door een overval ook je laatste pakje zijn weet ik uit ervaring, Mexicaan zijn is ook niet in je voordeel, dan die dubbele baantjes, kinderen die zonder toezicht opgroeien, de anonimiteit/eenzaamheid van het doorgeschoten individualisme in de grote steden, Amerika is ook niet heiligmakend en de ene staat is de ander zeker niet.
  Dan Nederland...vrij? Democratisch? Hoe kom je daar bij? Ik loop keurig in de pas, onze regering heeft aan ABN Amro net voor 1750 euro per Nederlander geleend. Dat is bij mij in huis dus 7000euro.
  Ik heb daar geen zeggenschap over, homo's geen les geven op bijzonder onderwijs, vrouwen die structureel minder verdienen dan mannen, buitenlanders die over één kam gescheerd worden ongeacht status, afkomst of gedrag. Regeringen worden hier ook niet democratisch gekozen, zie wat de PVDA belooft heeft en wat ze uitvoeren, regeringen worden in dit klotelandje bekonkeld in achterafkamertjes, middenkleinbedrijf wat uitgeleverd wordt aan de multinationals, je weet wel hoe we die streken noemen toch?
  Het westen is niet alleen maar boos, het oosten is bij lange niet alleen maar slecht,
  maar ik haat mensen die ten koste van anderen leven, links of rechts, blank of zwart.
  Ik ga State of Afrika zeker lezen, bedankt voor de tip. Ben bezig met de Naardense bijbel, believe it or not, heb de Bilderbergconferentie van Estulin net besteld en Tacitus net uit.
  Lees jij dan ''een blijvend bezit'' van Thucydidus?
  Geschreven rond 400 v C. Ook boeken over slechte leuke domme slimme goede mensen en hun stommiteiten zijn van alle tijden:)

• Hjalmar Hoort, di 29 december 2009 18:03 Reageer op Hjalmar

  

  Beste Merijn,
  
  Je bent binnen: dit artikel heeft mij overtuigd om te registreren voor Joop en mijn eerste reactie te plaatsen. En jawel, ik behoor tot de grote enge gemene groep GeenStijlers (of tenminste, dat blog lees ik al jaren). Inmiddels staat Joop netjes naast GeenStijl in mijn favorieten: ik bedien mezelf graag altijd met beide kanten van het verhaal, en ben dolblij dat er eindelijk een antwoord op GeenStijl is aan de andere kant van het politieke spectrum.
  
  Jou eerste Artikel "Linkse Losers' was juist zo'n mooie opening op Joop. Gezien het gros van de reacties op dit nieuwe stuk, hoef ik verder niet aan te stippen dat de enigzins infantiele reactie op het stuk van Bolkensteijn geen enkel inhoudelijk argument bevat.
  
  Sterker nog, het stuk komt me reactionair over en proeft nogal 'populistisch', misschien zelfs rabiaat.
  
  Ik vermoed dat je middels dit stuk gewoon bezig bent met je onderzoek? En ik quote, vanaf het Design Negation verhaal waar je aan verbonden bent, wat op een of andere manier een 'antwoord' moet vinden voor de rechtse populistische politici (ik kan me vergissen):
  
  "In the meantime, by means of a series of public discussions and lectures, Design Negation will open up a discourse about its core topics with artists, designers, theoreticians, politicians, researchers and activists."
  
  Ik vraag me slechts 3 dingen af:
  
  Wat is de precieze doelstelling achter dit stuk? Gezien je andere artikelen via Flexmens.org kan ik me niet voorstellen dat je dit bovenstaande verhaal enigzins serieus meent. Je lijkt (op eerste gezicht) iets te intelligent ervoor. Dus wat is dan de drijfveer?
  
  En dan natuurlijk de hamvraag: wie zit er achter Design Negation (behalve natuurlijk de JvE Academy en Daniel van der Velden), ofwel, waar zit het geld!
  
  Als laatste: hoe denk je in hemelsnaam het antwoord op Rechts Populisme te vinden door discussie op het, door zichzelf gestylede, Linkse blog te voeren? Lijkt me een typisch voorbeeld van een 'Linkse Loser' zoals je zelf goed aanstipt: bij voorbaat gaan voor verlies door de visie totaal naar binnen te richten.
  
  Graag tekst en uitleg!
  
  (Nu maar hopen dat de Administasi deze reactie goedkeurt, mea culpa voor het woord stasi, laten we kijken of de taal filter ook een grap kan zien)

• Dennis Mollis, di 29 december 2009 23:06 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Dennis

  

  Je komt hier met nogal veel bombarie binnen en gebruikt grote woorden als reactionair, rabiaat, infantiele reactie.
  Je verwijt betrokkene dat hij niet inhoudelijk beargumenteerd ingaat op het stuk van Bolkesteijn waarmee je de indruk wekt zelf het stuk wel gelezen te hebben maar dat vraag ik me af.
  
  Je schrijft; Als laatste: hoe denk je in hemelsnaam het antwoord op Rechts Populisme te vinden door discussie op het, door zichzelf gestylede, Linkse blog te voeren? Lijkt me een typisch voorbeeld van een 'Linkse Loser' zoals je zelf goed aanstipt: bij voorbaat gaan voor verlies door de visie totaal naar binnen te richten.
  
  Heb jij zelf het stuk van Bolkesteijn gelezen ?
  Het lijkt er niet op want dan zou je hier niet mee komen want je zou dan weten dat Bolkesteijn juist wil dat we in Europa de visie naar binnen richten dat is monolitisch en dus volgens jou het voorbeeld van de linkse loser volgen.
  
  Laat je grote leider Bolkesteijn je niet horen want het is die kringen een dissident geluid dat jij laat horen als jij je afzet tegen de naar binnen gerichte monolitische visie van de grand old man van het rechtse geluid.

• Hjalmar Hoort, wo 30 december 2009 12:33 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Hjalmar

  

  Ik denk dat je hiermee de verkeerde aanname doet dat ik het volledig eens ben met de teksten die Bolkestijn ten toon spreidde in zijn epistel. Ik reageerde juist omdat ik het interessant vond het doel van Merijn te achterhalen en zijn opinie stuk. Het lijkt een slimme vent, dus zo'n heftig opinie stuk past, mijns inziens, niet helemaal in dat plaatje.
  
  Grappig te zien dat de 'reaguurders' op Joop ook best fel kunnen zijn!

• Dennis Mollis, wo 30 december 2009 16:22 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Dennis

  

  Uit jouw stuk kreeg ik, wellicht ten onrechte maar dat is een aanname ,de indruk met een Bolkestein adept te maken te hebben.
  Nu je zegt het niet volledig eens te zijn met zijn uitspraken zou ik willen weten of je het eens bent met zijn monolithische visie ?
  
  Ik begrijp dat jij zijn stuk niet goed vond maar dan had je vooraf een idee hoe een goed stuk er volgens jou uit moet zien en daar is hij volgens mij nou gewoon zelf helemaal vrij in.
  Als je al een idee hebt hoe een stuk van iemand die jij intelligent acht eruit moet zien hoe onbevangen en onbevooroordeeld ben je zelf dan ?
  
  Overigens welkom en dat felle zit er af en toe in maar altijd scherp en met ruimte voor het debat.
  
  Grappig aan jou vind ik dat jij jezelf, op een over het algemeen correcte en intelligente wijze, zo nadrukkelijk lijkt te willen bewijzen in je de bijdragen die ik tot nu toe van je gelezen heb. Prima eigenschap waar je vooral mee door moet gaan volgens mij.

• Floor nederweert, di 29 december 2009 17:08 Reageer op Floor

  

  Zware belediging voor meer dan 4 miljoen Nederlanders door te stellen dat geenstijl alleen gelezen wordt door rancuneuze kleinburgers. Ik lees geenstijl om te weten wat er 'rechts' gebeurd (en het is soms erg vermakelijk) maar ik lees ook oa Joop wat er 'links' gebeurd (is heel soms ook leuk)
  
  Het stuk van Bolkenstein is goed, niet perfect maar heeft wel degelijk een stevige basis. Het gaat namelijk ook over nationale identiteit. Die durven we in Nederland niet te benadrukken, gevolg ontheming van ons vaderland en misverstanden tussen verschillende culturen.
  
  Zijn culturen te vermengen? Slecht, dat heeft de geschiedenis inmiddels meer dan genoeg bewezen. Wanneer je culturen gaat mengen zal je moeten zorgen voor volledige integratie en assimilatie. Anders krijg je getto vorming en vervreemding. Dit betekend dat de politiek daadkracht en duidelijkheid moet bieden en niet een halfslachtig beleid dat we al enkele decennia hebben. Mensen hebbben een duidelijk doel nodig. Echter, de personen die dit durven roepen worden meteen door de links georienteerde medemens als rechts en rastisch uitgemaakt. Heel makkelijk scoren en onderuithalen want het refereert aan de 2e wereldoorlog. Een pijnlijk verleden waarmee geen weldenkend mens negatief geassocieerd wenst te worden. Deze houding van links heeft jarenlang het debat dood gemaakt met als gevolg dat Geert Wilders 'ineens' een enorme aanhang heeft.
  
  Je stuk heeft weinig inhoud, geen oog voor de problemen en de oorzaken daarvan maar wel van pappen en nat houden. Weet je, zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Bolkenstein durft tenminste een statement te maken. Ga de discussie inhoudelijk aan ipv op een domme manier een reactie te geven, Bolkenstein de Darth Vader. Geeft maar aan hoe slecht je eigen argumentatie is en het is verdorie nog je beroep ook.

• Roelf Turksema, di 29 december 2009 18:11 in reactie op Floor nederweert Reageer op Roelf

  

  Geen Stijl is een zware belediging voor die andere 12,5 miljoen Nederlanders.
  Zoon van Bolkenstein lichtte de sociale dienst op...en dan een grote mond over allochtonen? Die durft.
  Zoek gerust op Bolkestein, Menatep, Chodorovski etc. en vertel me dan nog eens wat een groot man hij is....ik schaam mij dat zo'n dief uit mijn land komt en heb dan ook niets met dat soort ''echte'' Nederlanders.

• William P, di 29 december 2009 16:36 Reageer op William

  

  Die Merijn,
  
  Grappig hoe iemand meteen al een oordeel heeft omdat hij toevallig uit de rechtse hoek komt. De argumenten die Merijn opvoert zijn allemaal niet erg sterk en puur vanuit de onderbuik. Bolkestijn geeft zeer treffend aan waar de schoen wringt en geeft niet voor niets de voorbeelden van spraakmakende figuren weer. Merijn trapt er lekker in. Maar Bolkestijn heeft wel een punt met zijn redenering, wij passen ons maar aan, maar wat doen de moslims? Nu hoeft dat natuurlijk ook niet (kijk maar naar de Chinezen, als er een groep is die onaangepast is dan is die het wel). Dus het kan wel goed gaan, zolang er maar geen religie in het spel is. Het wordt tijd dat de grondwet wordt herzien en sprookjes vanaf nu worden verboden, laten ze eerst maar eens met bewijs komen voor het bestaan van een jogere macht. Hebben we in de tussentijd een prettiger samenleving.

• Hans Pieter van Stein Callenfels, di 29 december 2009 16:18 Reageer op Hans Pieter

  

  Een tendentieuze ad hominem-aanval op Bolkestein, gelardeerd met wat tenenkrommende grammatica ('de boodschap die hij tot vervelens toe herhaald') die eigenlijk nauwelijks ingaat op de argumentatie van de oud-VVD-leider. Nee, dit stuk heeft het debat weinig verder gebracht.

• Nihilist #1375, di 29 december 2009 15:46 Reageer op Nihilist

  

  Quotes:
  
  'Bolkestein (...) is de grand old man van rancuneus rechts.'
  
  'ach die Bolkestein is een oude verzuurde man, die leeft niet helemaal meer in deze wereld. Een nostalgische troetelbare brompot, de typische zure opa zoals je die ook aan tafel bij het kerstdiner vindt.'
  
  'GeenStijl (...) Het weblog voor de rancuneuze kleinburger...'
  
  'nihilistische Geen stijl reaguurder, die altijd al een teringhekel aan moslims en buitenlanders had, maar nooit wist hoe dat op een nette manier te verwoorden.'
  
  'Hij is wel de vader van rancuneus rechts. Een Nederlandse Darth Vader'
  
  Een hoop gescheld, weinig wol.

• Flipje Tiel, di 29 december 2009 15:29 Reageer op Flipje

  

  Hmm, het is me eigenlijk nooit opgevallen, maar inderdaad! Stel je eens Frist Bolkestein voor met een zwarte cape en een zwarte masker/helm combinatie! Precies Darth Vader! Ongelofelijk dat dat niemand opgevallen is in al die jaren!

• Flipje Tiel, di 29 december 2009 16:13 in reactie op Flipje Tiel Reageer op Flipje

  

  Correctie op mezelf: Ik bedoel natuurlijk Frits Bolkestein. Zijn broer Frist lijkt meer op Skeletor.

• Chanelta Bokkema, di 29 december 2009 15:25 Reageer op Chanelta

  

  zelden zo'n slecht artikel gelezen. In plaats van concreet op het artikel van Bolkenstein in te gaan worden er allemaal half samenhangende uitspraken en feiten bijgesleept. Er ontstaat een zeer tendentieus verhaal.
  
  Discussie en opinievorming is prima, maar dit artikel doet me denken aan de hijgerige schrijfstijl van de roddelpers (prive, story etc.): de losse zinnen kloppen wel, maar het geheel slaat de plank volkomen mis.

• Ton evertsen, di 29 december 2009 15:06 Reageer op Ton

  

  ik vind dit stuk eigenlijk nog warriger dan bolkenstein maar goed.
  
  Superieur, het christendom is op zijn best licht superieur dwz in nederland omdat de meeste christenen inmiddels geaccepteerd hebben (min of meer geduwd door de secularisering) dat god leuk is maar niet de bron van alles. Tuurlijk er zijn nog streng katholieken en ook in de cu en sgp hoek is men nog net zo getikt als vroeger.
  
  superieur, ja eigenlijk wel. Als ik iets zie, kijk ik, beoordeel ik en bouw mezelf een mening, dit alles gebaseerd op wie ik ben, maakt me dat superieur aan iemand die een stokoud boek pakt en daarop zijn mening baseert? zelfs als de situatie totaal niet uit dat boek te halen is?
  
  Ik kan een computer in elkaar zetten louter uit onderdelen, zonder een boek of hulp. Maakt me dat superieur aan iemand die een kant en klaar pc koopt(en daar vaak nog hulp van mij bij nodig heeft?
  
  denk het wel. Een denkend mens is superieur aan een boekvolgend mens.

• Henk Schäfer, di 29 december 2009 15:48 in reactie op Ton evertsen Reageer op Henk

  

  "Een denkend mens is superieur aan een boekvolgend mens."
  
  Bedoel je dat anafalbeten superieur zijn?

• Jan Stroomer, wo 30 december 2009 09:39 in reactie op Ton evertsen Reageer op Jan

  

  "Ik kan een computer in elkaar zetten louter uit onderdelen, zonder een boek of hulp"
  
  Ik vind een goed fietswiel in elkaar zetten louter uit onderdelen een stuk lastiger dan een computer. Maar daaruit zou ik toch niet willen concluderen dat alle fietsenmakers superieur zijn aan alle informatici.

• Joop Schouten, di 29 december 2009 15:00 Reageer op Joop

  

  Goed stuk Merijn.
  Weg met die asociale griezels.

• ron de boer, di 29 december 2009 15:35 in reactie op Joop Schouten Reageer op ron

  

  Beste Joop Schouten. U scheldt

• Mostafa Mouktafi, di 29 december 2009 19:24 in reactie op ron de boer Reageer op Mostafa

  

  ''islamitische hordes'' is volgens u een meninguiting?
  Bent u een Bolkesteinnaar?

• ron de boer, zo 03 januari 2010 12:38 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op ron

  

  Is dat jou mening een Bolkesteinnaar? Vind ik een mooie geuzenaam!

• Mostafa Mouktafi, di 29 december 2009 19:46 in reactie op ron de boer Reageer op Mostafa

  

  Denkt Bolkenstein echt dat imam's met hun lange kleding over de hordes kunnen springen? Of moet je als heilige hordesloper een korte broek?
  Jij met je hordes!!

• Joop Schouten, wo 30 december 2009 10:17 in reactie op ron de boer Reageer op Joop

  

  Bepaalde types hebben dezelfde uitwerking op mij als een rode lap op een stier. En deze man in het bijzonder.
  Deze zelfingenomen man zie ik ook als één van de hoofdverantwoordelijken van de uitholling van een sociale samenleving door een terugtrekkende overheid (de enige echte factor die mensen bindt) en de huidige financiële deplorabele staat waar we ons nu in bevinden.
  
  Ik heb er veel moeite mee in een wereld te moeten leven waar alles bijna wordt uitgedrukt in kille boekhoudkundige staatjes, eigenbelang, hebzucht en waar het recht van de sterkste geldt.
  
  Ik zal me in het vervolg genuanceerder uitlaten. (Als het lukt.)

• ron de boer, zo 03 januari 2010 12:47 in reactie op Joop Schouten Reageer op ron

  

  De overheid de enige factor die mensen bindt? Dan heeft u een beperkt mensbeeld. Wat denkt u van families, verenigingen, bedrijven, vrienden etc. etc.
  
  De suggestie door veel politici dat zij het wel zullen regelen hebben volgens mij veel mesen teleurgesteld. Uiteindelijk zullen de mensen het samen moeten doen en kan de overheid slechts voorwaarden scheppen. Mijn vriendin zit op een inburgeringscursus. Maar minder dan de helft van de cursisten komt opdagen.

• Joop Schouten, ma 04 januari 2010 10:58 in reactie op ron de boer Reageer op Joop

  

  Dat is niet wat ik probeerde te zeggen.
  Als overlappend geheel is de overheid een bindende en sturende factor.
  Een terugtrekkende overheid die alles aan de markt over laat is medeverantwoordelijk voor onoverzichtelijkheid dus moeilijker te controleren. De puinhoop die daarmee gecreëerd is is overal zichtbaar. Polarisatie tussen groepen mensen onderling is sterk toegenomen. Idioten die met ondoordachte simpele oneliners andere idioten voor de gek houden bepalen het politieke landschap.
  In het land der onderbuikers is macho koning.
  
  Families, verenigingen, bedrijven, vrienden etc. zijn niet voldoende het land als geheel bij elkaar te houden.
  Een overheid die al z'n burgers serieus neemt en beschermd wel.
  
  Ik wens geen communisme maar ook geen neoliberalisme.
  Ik wens een sociale samenleving waar alle nuttige en bruikbare ideeën gebruikt worden ongeacht uit welk 'kamp' ze vandaan komen.
  Gezien de inhoudsloze retoriek van de huidige bewindhebbers en het kortzichtige stemvee zal voorlopig het wel ijdele hoop zijn.

• ron de boer, di 29 december 2009 14:37 Reageer op ron

  

  Maar wat is nu zo onsamenhangend aan het verhaal van Bolkestein?
  Dit tendentieuze stukje probeert hem te diskwalificeren zonder op zijn argumenten in te gaan.
  
  Onze cultuur komt onmiskenbaar voort uit de Christelijk-Humanistische traditie. ZIjn onderscheid bijvoorbeeld tussen schuld en schaamte is zo verhelderend en herkenbaar.
  
  Mijnheer de freelance onderzoeker breng daar nu iets tegenin zonder met onderbuik argumenten te komen.
  Je kunt Bolkestein moeilijk propagant van een Christelijk Europa neerzetten. Hij probeert alleen zaken vanuit een traditie te verklaren.

• Hans van Milner, di 29 december 2009 14:33 Reageer op Hans

  

  Dat "niet opkomen voor de onzen" is toch jammerlijk waar. Ik herinner mij een moslim advocaat die wegens zijn geloof nu een jarenlang gebruik omver heeft geworpen (opstaan voor rechter).
  
  "Nu zou u kunnen denken, ach die Bolkestein is een oude verzuurde man, die leeft niet helemaal meer in deze wereld."
  
  Kijk zelf eens naar buiten, en zie hoe Hollandse tradities plaats moeten maken omdat het aanstoot zou geven aan Moslims.
  
  Ik kan mij vergissen, maar volgens mij is integreren in Nederland aanpassen aan Nederland, en niet Nederland past zich aan.

• Gerwin van Eersel, di 29 december 2009 15:29 in reactie op Hans van Milner Reageer op Gerwin

  

  Dat "niet opkomen voor de onzen" is inderdaad jammerlijk waar.
  Het gaat nu soms zelfs zover dat er mensen hun overleden ouders begraven in houten kisten in plaast van in fatsoenlijke hunebedden, 't is een schande al dat verval van normen en waarden!
  Het is niks meer met onze Hollandse tradities! Het moet niet veel gekker worden in dit land!

• Waldo de Jong, di 29 december 2009 15:41 in reactie op Hans van Milner Reageer op Waldo

  

  Strikt genomen wordt integratie gekenmerkt door het gegeven dat elke deelnemende groep in een samenleving zich aanpast aan elkaar. Wanneer er sprake is van eenzijdige aanpassing heet dit assimilatie. In Nederland lijkt een toenemend aantal mensen de voorkeur te geven aan assimilatie in plaats van integratie.

• Sergej Nasheed, di 29 december 2009 15:54 in reactie op Hans van Milner Reageer op Sergej

  

  Beste Hans,
  
  Aannemende dat je " Hollandse" gebruikt als metonymie voor Nederlandse.
  
  Kun je misschien ook aangeven welke "Hollandse" tradities wij dan hebben moeten opgeven.
  
  Als ik kijk naar de top tien van Nederlandse tradities (volgens www.traditie.nl ) zie ik er geen één die bedreigt wordt door de Islam of aanstoot gevend is voor moslims.
  
  1. Pakjesavond Sinterklaas
  
  2. Kerstboom zetten Kerstmis
  
  3. Vrijmarkt Koninginnedag
  
  4. Oliebollen Oud en Nieuw
  
  5. Eieren kleuren Pasen
  
  6. Raad van Elf Carnaval
  
  7. Beschuit met muisjes Geboorte
  
  8. Kaarsjes uitblazen Verjaardag
  
  9. Sint-Maarten zingen
  
  10. Haring happen
  
  Ik hoop dat je onder die "Hollandse"tradities niet het gebruik vat dat men opstaat voor de rechter. Omdat dit als ik mij niet vergis een gebruik is in geheel Europa en de Angelsaksische wereld. Daar naast is dit gebruik niet eens te vinden in de top honderd van Nederlandse tradities.
  (zie www.traditie.nl voor het overzicht van Nederlandse tradities)
  
  Met vriendelijk groet.

• Dennis Mollis, vr 01 januari 2010 16:37 in reactie op Sergej Nasheed Reageer op Dennis

  

  Sergei wat een fantastische reactie waar je geen antwoord op kreeg maar dat is te verwachten van mensen die elkaar napraten in vooroordelen die echt voor ze lijken leven maar als ze met de realiteit waar je niet eens zoveel moeite hoeft te doen geconfronteerd worden dan blijft een reactie uit. Je zou dan denken dat zo iemand overtuigd is door hetgeen jij aandroeg om zijn vooroordeel te ontkrachten van mening zou zijn veranderd maar heel vaak zie je diezelfde persoon weer dat zelfde vooroordeel noemen als zijnde een reeel probleem.
  Sergei, het lijkt vechten tegen de bierkaai maar ik zou vooral doorgaan met op deze wijze vooroordelen weg te nemen.

• Zjen Zen, di 29 december 2009 14:18 Reageer op Zjen

  

  De drie B's.....Benedictus, Berlusconi en Bolkestein...BBB als post moderne kruisridders tegen islamisering....Hilarisch!
  
  ?Named must your fear be before banish it you can.?
  Yoda.

• de_gewone man, di 29 december 2009 16:56 in reactie op Zjen Zen Reageer op de_gewone

  

  even offtopic maar toch,
  nog 3 kruisridders BBB, Bush - Blair - Balkenende
  Ook dezen zijn een sieraad voor onze beschaving.