De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (26) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Adrie Kooijman, vr 20 januari 2012 14:59 Reageer op Adrie

  

  Het issue is niet zozeer of het illegale downloaden geblokkeerd moet worden, het gaat erom dat regeringen en andere organisaties hiermee de middelen in handen krijgen om al dan niet gegrond, onwelgevallige sites te sluiten. Via pirate bay wordt ook heel veel niet-beschermd materiaal verspreid.
  Er wordt regelmatig auteursrechtelijk beschermd materiaal gepost op youtube, hyves, facebook, twitter, wikipedia en misschien zelfs op joop ... Er zijn genoeg groeperingen die een of meerdere van die sites op slot zouden willen gooien... Misbruik ligt op de loer.

• Reinaert de Vos, vr 20 januari 2012 06:51 Reageer op Reinaert

  

  Ik begrijp die entertainmentindustrie ook niet echt. Illegale downloads hebben veel bandjes groot gemaakt die anders nooit langs de blockbusters heen waren gekomen. Legio artiesten hebben hun faam te danken aan het internet en aan de piraterij. Singer-songwriter Andrew Bird heeft eens gezegd dat hij dat een zegen vond. Zijn optredens zijn altijd uitverkocht en iemand zoals hij, met relatief moeilijke muziek, was in de oude industrie van Madonna en Michael Jackson nooit aan de bak gekomen.
  
  Daarnaast, ik ken veel mensen die ook legaal downloaden. Ik download enorm veel illegaal maar ik heb ook nog nooit zoveel legaal gekocht. Download ik een seizoen van een tv-serie, koop ik de rest op DVD. Dat had ik twintig jaar geleden echt nooit gedaan. De muzikale smaak van mijn kinderen is enorm gegroeid door de downloads maar een optreden kun je niet downloaden. Daar gaat dus veel geld naar toe, en vaak.
  
  Verder is de schade nooit zo groot als de industrie beweerd. Al die duizenden downloads vertegenwoordigen niet een zelfde hoeveelheid geld. Je kunt niet zeggen dat men veel meer zou verdienen als ik voor al die illegale downloads zou moeten betalen. Dat is niet zo, daar heb ik geen geld voor. Als je echt nooit meer zou kunnen downloaden koop ik net zo veel als ik nu doe maar ontdek veel minder goede films en muziek.
  
  Het moet niet gekker worden, maar zelfs de PVV is tegen internetverboden. Toch nog ergens een beetje vrijheid in die partij.

• Eline W, do 19 januari 2012 21:54 Reageer op Eline

  

  Oke, de VS is na wat ze nu met Megaupload gedaan hebben compleet het spoor bijster. Als ze dit al met de huidige wetgeving kunnen doen dan is SOPA dus echt het einde van het internet, definitief.
  
  Ze claimen 500 miljoen schade, de gebruikers zullen wel meer schade hebben dan dat omdat ze Sara kwijt zijn. Maar dat is niet belangrijk. Ik wil niet meer in deze wereld leven.

• Eline W, do 19 januari 2012 20:29 Reageer op Eline

  

  Kijk ook even hoe Nederland eruit ziet in dat kaartje op 50 seconden.

• Bart van Oerle, do 19 januari 2012 11:37 Reageer op Bart

  

  Internet moet open en vrij blijven. Het is cruciaal voor het oplossen van allerlei toekomstige problemen. Ideeën moeten vrijelijk kunnen worden gedeeld waardoor we met z'n allen veel verder vooruit komen.
  Zie bijvoorbeeld het geniale boek van Matt Ridley, De rationele optimist. Hij heeft ook op TED.com een inspirerend praatje gehouden: http://www.ted.com/talks/matt_ridley_when_ideas_have_sex.html
  
  Wie weet er trouwens welke bedrijven SOPA en PIPA steunen? Dan zorg ik dat ik daar geen klant meer ben.

• Bart van Oerle, do 19 januari 2012 14:22 in reactie op Bart van Oerle Reageer op Bart

  

  Gevonden, zie http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_organizations_with_official_stances_on_the_Stop_Online_Piracy_Act

• Eline W, do 19 januari 2012 16:47 in reactie op Bart van Oerle Reageer op Eline

  

  Allemaal organisaties en.bedrijven die niets met internet te maken hebben. Laat ze er vanaf blijven!

• Dr. Strangelove, do 19 januari 2012 18:46 in reactie op Bart van Oerle Reageer op Dr.

  

  Elsevier, wolters kluwer, ok :)
  
  maar wat moeten twee cosmetica giganten nou met deze wet?

• Jan B, wo 18 januari 2012 22:40 Reageer op Jan

  

  Met amerikaanse wetgeving hebben wij hier niets te maken.

• hr. arryo, wo 18 januari 2012 23:26 in reactie op Jan B Reageer op hr.

  

  Wel als Amerikaanse wetgeving in Europa overgenomen wordt. Dan kunnen we hier in Nederland hoog en laag springen hoe we willen ... Europese regelgeving gaat boven de Nederlandse.

• Erwin Mdr, wo 18 januari 2012 23:29 in reactie op Jan B Reageer op Erwin

  

  Ah, jij gebruikt nooit google.nl (of scroogle.org) of facebook of (etc.)
  Nou en, da's nog geen reden om er niet tegen te zijn.

• Eline W, do 19 januari 2012 07:58 in reactie op Jan B Reageer op Eline

  

  Het is zeer naief dat te denken, het internet kent (letterlijk) geen grenzen en daarom zal deze wetgeving ons op nu nog moeilijk te voorspellen invloed hebben. Zo is er de kans dat Amerikaanse sites eraan onderdoor gaan, en dat het (onnodig en zonder voordeel) schade zal toebrengen aan de economie. Daarnaast laat het natuurlijk zien dat ACTA makkelijk moet kunnen, dat gaat immers minder ver dan deze voorstellen.

• Klaas Slager, do 19 januari 2012 08:37 in reactie op Jan B Reageer op Klaas

  

  Er zijn nog mensen met illusies.

• Eline W, do 19 januari 2012 08:51 in reactie op Jan B Reageer op Eline

  

  Kijk dit anders even.
  
  https://www.youtube.com/watch?v=-LEb_D2SD3k

• Karel Martel, vr 20 januari 2012 16:16 in reactie op Jan B Reageer op Karel

  

  Joehoe, Jan... wakker worden!

• Eline W, wo 18 januari 2012 22:15 Reageer op Eline

  

  Tsja, wat moeten we hier nou mee? Wat bezielt deze mensen? Zijn ze nou daadwerkelijk niet in staat te bedenken dat dit soort wetgeving voor iedereen schadelijke gevolgen heeft? En dat het zelfs de vraag is of de grote industrie er voordeel bij heeft?
  
  Het lijkt alsof mensen die voorstander zijn van dit soort wetgeving niet kunnen bedenken dat websites nooit verantwoordelijk gehouden kunnen worden voor content die gebruikers erop zetten. Dat het hele internet één ding is. Stel dat een gebruiker van Tumblr naar iets illegaals linkt, wie moet er dan offline. Het blog van die gebruiker, de locatie van het illegale materiaal, of heel Tumblr.
  
  Wat voor implicaties heeft dit voor Youtube, waar bedrijven als Universal al zoveel macht hebben dat het eigenlijk al uit de hand gelopen is. Het enige wat Google kan doen is Youtube direct offline halen als één van deze voorstellen is aangenomen, het is gewoon onmogelijk. Een kleine berekening:
  Iedere minuut wort er 35 uur materiaal naar Youtube geüpload, om dit volledig te inspecteren (want bij de kleinste overtreding is heel Google in gevaar) heb je dus 2100 fulltime mensen nodig, die 25 uur per dag werken, ik denk dat we veilig kunnen zeggen dat er minstens 10.000 arbeidsplaatsen nodig zijn, waarvan een groot gedeelte nachtdienst zal moeten hebben (of in Europa en Japan gestationeerd wordt).
  Nu moeten natuurlijk ook nog alle locaties waar Google naar linkt geïnspecteerd worden, en hier komen we weer op een probleem. Stel de auteursrechten inbreuk van de gebruiker van Thumblr is te vinden via Google en bestaat uit een verkeerd geïnspecteerd Youtubeflilmpje...
  
  Om nog maar te zwijgen van de mate waarin dit gebruikt gaat worden om daadwerkelijk informatie te censureren.
  
  Waarschijnlijk is een kliksafe abonnement nemen nog het dichtste wat je kan komen bij het toekomstige internet.

• Alex Alexander, do 19 januari 2012 09:05 in reactie op Eline W Reageer op Alex

  

  Tja ik ben het grotendeels met je eens...
  
  Maar kijk het vanaf de andere kant Eline... wij maken ons bijna allemaal schuldig aan downloaden van materiaal waar je eigenlijk voor hoort te betalen. Ja zelfs bedrijven, politici et cetera ook.
  
  Hoe je je verhaal ook verteld Eline... dat blijft stelen. En in dat opzicht hebben ze dus het volste recht daarvoor te strijden om dat te bestrijden.
  
  Waar ik het alleen niet mee eens ben is dat er geld naar organisaties als BREIN en weet ik veel wie gaat die daar dan zogenaamd de benadeelde artiesten betaald.
  
  Ik luister niet naar muziek van Lady Gaga, Adele et cetera... Ik luister wel naar muziek van bijvoorbeeld INXS, Supertramp et cetera. Stel ik download muziek van de laatste 2 artiesten... wie zegt dat BREIN geld wat zij bij overtreders of wat dan ook voor manier ophalen om artiesten te vergoeden bij die laatste 2 artiesten laten komen...
  
  Ik geloof daar niet in... hooguit de grote media en entertainment bedrijven krijgen geld en dus mensen als Lady Gaga et cetera. En nu doelde ik nog op bekende oude artiesten. Er zijn ook kleine oude en nieuwe artiesten die helemaal geen geld krijgen van BREIN of wie dan ook. Zij profiteren in essentie dus van het downloaden... ze krijgen hun werk onder de mensen. Maar geld krijgen ze van BREIN et cetera ook niet hoor...
  
  Dat vindt ik het grootste probleem.

• Frank En Vrij, do 19 januari 2012 16:27 in reactie op Alex Alexander Reageer op Frank

  

  [ hooguit de grote media en entertainment bedrijven krijgen geld ]
  
  Het gaat hier in zoverre om geld dat de entertainment media geen geld willen spenderen om illegale aanbieders op te sporen en te vervolgen. Veel eenvoudiger en goedkoper is het om een site met een simpel verzoek te blokkeren en bewijs te eisen van onschuld. Tot die tijd blijft de site op zwart. Als iemand op Joop.nl een linkje plaatst naar iets illegaals gaat Joop.nl zonder pardon op zwart (ook vanuit de US), geen aanklacht, geen proces, eerst hangen en dan praten.
  
  Dat zet de deur wagenwijd open voor misbruik, de volgende stap is dat iemand iets omwelgevalligs zegt over een bedrijf of persoon of product en de boel gaat op zwart.

• Missy Burps, do 19 januari 2012 17:48 in reactie op Alex Alexander Reageer op Missy

  

  Het is pas stelen als je 'iets' van 'iemand' afpakt. Als je 'iets' ergens 'ziet' of 'hoort' en dat 'iets' met iemand anders deelt, steel je dan ook? En mensen die toevallig getuige zijn van dat delen, stelen die ook?
  
  De entertainment industrie moet hoognodig de 21ste eeuw binnengesleept worden en nieuwe verdienmodellen gaan maken. En stoppen met het criminaliseren van haar klanten.

• Dr. Strangelove, do 19 januari 2012 18:44 in reactie op Alex Alexander Reageer op Dr.

  

  "En in dat opzicht hebben ze dus het volste recht daarvoor te strijden om dat te bestrijden."
  
  dat ben ik helemaal met je eens.
  
  het punt is dat de maatregel een ernstiger probleem schept dan hetgeen zij 'oplost'.

• Eline W, do 19 januari 2012 19:29 in reactie op Alex Alexander Reageer op Eline

  

  Wat is materiaal waarvoor je hoort te betalen? Voor sommige zaken is het niet eens logisch dat je er voor hoort te betalen.
  Waarom mag ik Amerikaanse TV programma's wel bekijken als ze soms jaren later in SD naar Nederland komen met van die ingebakken ondertitels eronder waar ik kompleet gestoord van word, maar niet downloaden. Sterker nog, voor een redelijke prijs wil ik voor hoge kwaliteit video best betalen. De gemiddelde consument zal dat natuurlijk niet willen, omdat deze dan moet wachten totdat iets gedownload is (wij hebben geen geduld meer) en zijn harde schijf met al die bestanden vol raakt (wacht tot de prijzen weer normaal zijn en koop er gewoon één bij).
  
  Hetzelfde geldt voor films, ik wil geen rare schijfjes die je het apparaten met blauwe lasers moet lezen. Ik wil gewoon voor een redelijke prijs 1080p films kunnen downloaden. Ja ik weet dat dat gigantische bestanden zijn, maar ik weet zeker dat ik niet de enige ben met die wens. Nogmaals ik ben bereid er voor te betalen.
  
  Hetzelfde gaat op voor games, het is veel makkelijker die te downloaden dan naar de winkel te gaan. Al is dat nu met platforms als Steam een heel ander verhaal. Door Steam zijn dingen die je koopt niet van jouw, als je iets op Steam koopt, en de servers gaat offline dan ben je het kwijt. Nou is dit met veel spellen die je op DVD koopt tegenwoordig ook zo, door dit soort rare manieren van DRM heb ik moeite met het aanschaffen van dit soort spullen. Nu heb ik een "nieuwe" computer (kast, voeding, alle harde schijven en DVD drive niet nieuw) en heb ik mijn OS op een 128 GB SSD staan. Steam kan hier niet mee om gaan en zal dus zodra ik het installeer mijn SSD volproppen met games (die ik daar niet wil hebben), er is geen officiële mogelijkheid om dit te voorkomen.
  
  En dan heb je natuurlijk ook nog het verhaal dat kopiëren nooit stelen kan zijn, simpelweg omdat er niets weg is dat wil niet zeggen dat ik vind dat het per definitie is toegestaan, maar het is gewoon geen stelen. Ik denk dat het misschien een goed idee is hier een geschikt nieuw woord voor te bedenken.
  
  Wat wil ik hiermee zeggen?
  
  De industrie zit met hun hoofd in de jaren 80, ze hanteren normen die in de huidige tijd voor moderne technieken niet meer vol te houden zijn. De media industrie wil terug naar de jaren 80, omdat ze denken zo het meeste geld te verdienen. Maar dit kan natuurlijk niet de oplossing zijn, de enige sector voor wie dit echt een probleem lijkt te zijn is de gameindustrie, voor films gaan mensen nog steeds naar de bioscoop en muzikanten verdienen hun geld voornamelijk met optredens, makers van professionele software (Adobe) verdienen zat geld met verkoop aan bedrijven die het daadwerkelijk gebruiken om geld mee te verdienen, het is niet alsof mensen 15 jarigen die het downloaden het zouden kopen als ze het niet konden downloaden. Het gamesprobleem is op te lossen met redelijke prijzen en minder DRM. Kijk naar iets belachelijk simpels als minecraft, die gast is in een klap miljonair door een geniaal concept zonder DRM voor een redelijke prijs te verkopen. Waarom kunnen grote studio's dit niet?
  
  Deze wetgeving is een lobby van een stel bedrijven met heel veel geld die bedacht hebben dat als ze het internet aan banden leggen ze nog meer geld kunnen verdienen, binnen deze bedrijven zullen wel weer mannetjes die letterlijk met hun hoofd in je jaren 80 zitten dit beleid hebben uitgezet. Iedereen met een beetje verstand van internet zal namelijk twee dingen snappen.
  1. SOPA en PIPA halen alleen maar domeinnamen uit het DNS systeem, zodra iemand IP adressen publiceert kan iedereen die cijfers kan herkennen om deze blokkade heen.
  2. Dit gaat zulke grote en waarschijnlijk en onvoorziene invloed hebben op het internet dat het nog maar de vraag is of het voor deze bedrijven wel voordeel op zal leveren (stel dat bijvoorbeeld Youtube door deze wetgeving ermee stopt, dan missen ook deze bedrijven een platform).
  
  Daarnaast is censuur als oplossing natuurlijk nooit een goed idee. De consument is niet meer dom, bied voldoende legale alternatieven (minstens gelijke kwaliteit aan de illegale alternatieven) en alles zal goed komen (voor zover het dan nog niet is, want al deze bedrijven bestaan nog steeds).

• Klaus Jurritsch, vr 20 januari 2012 00:09 in reactie op Alex Alexander Reageer op Klaus

  

  "Hoe je je verhaal ook verteld Eline... dat blijft stelen. En in dat opzicht hebben ze dus het volste recht daarvoor te strijden om dat te bestrijden."
  
  Misschien is hun business model achterhaald? Misschien moeten bedrijven niet verwachten dat na dat een film in de bioscoop is geweest, gezinnen DVD's gaan kopen? behalve als die DVD's meerwaarde hebben, bijvoorbeeld een leuk boek erbij, of zoiets.
  
  De mediagiganten moeten beter hun best doen.
  
  Ik was laatst op een concertje van een bluesbandje, na het concert verkochten ze voor 5 euro's hun CD-tje. Ze verkochten er veel.
  
  Kijk, dat is alweer heel anders dan 20 Euro voor een CD bij free record shop.
  
  Kortom, het businessmodel moeten ze veranderen, of anders ten ondergaan met de mastodonten.
  
  Je noemt het diefstal, maar je bedoelt de juridische term diefstal. Als je de wet verandert is het geen diefstal meer. Zo simpel is het.
  Immers, je te pletter vreten ten koste van het milieu is ook niet strafbaar, tenzij je de wet verandert, en eten boven de 2100 calorieën per dag strafbaar maakt.
  Driekwart van de wereldbevolking zullen nooit deze wet overtreden.
  
  Dus wat is diefstal, behalve een juridische term, betekent het voor iedereen wat anders. We hangen mensen niet om ethische redenen maar vanwege wetgeving.
  
  Dus, de wet veranderen, en de mediamagnaten moeten weer eens nadenken over hun businessmodel. Zou hoog tijd worden.

• Adrie Kooijman, wo 18 januari 2012 20:22 Reageer op Adrie

  

  Onze Grote Leiders zitten al jaren te wachten op de gereedschappen om het internet te controleren.
  De SOPA, PIPA, maar ook de 'overwinning' van BREIN op de piratebay zijn de eerste stappen.
  Met deze wetten in de hand kunnen regeringen vrijwel elke website naar believen blokkeren. Kwestie van een stukje auteursrechtelijk beschermd materiaal vinden (desnoods zelf laten posten) en dicht kan de site.
  Dat er actie ondernomen wordt tegen piraterij is in zichzelf niet slecht, dat het gevolg is dat legale content ook geblokkeerd kan worden en er een infrastructuur (wetmatig en technisch) die het eenvoudig maken om websites, of delen van het internet, te blokkeren is schokkend, wetend dat men bekend is met de mogelijke consequenties.

• Mad Pride, wo 18 januari 2012 17:10 Reageer op Mad

  

  Wat moet ik me in vredesnaam bij een "symbolische blackout" voorstellen?
  En néé, dat is niet cynisch bedoeld...
  
  Maar daar waar ik persoonlijk ook vind, dat dit soort wetgeving de plank volkomen mis slaat en aldus tegengehouden dient te worden, geloof ik wel, dat het "vrije en open internet", waar iedereen schijnbaar zo naar verlangt, nooit echt heeft bestaan en ook in de toekomst niet te realiseren zal zijn. Als dat al ooit mogelijk zou zijn geweest, is dat toch in deze eeuw een gepasseerd station gebleken.
  
  Begrijp me niet verkeerd, ik keur dit soort wetgeving af, maar een ideaalbeeld van een "vrij en open internet" is volgens mij een leuke slogan, maar meer toch echt niet.

• Klaas Slager, wo 18 januari 2012 16:50 Reageer op Klaas

  

  Sinds 11 sept, 'new Pearl Harbour', is in de VS de politiestaat volgens plan al grotendeels ingevoerd, Newspeak als Patriot Act.
  Internetcensuur hoort daarbij.
  
  Het proces de media de gebruiken als overheidspropaganda instrumenten begon in de eerste wereldoorlog.
  Na die oorlog hadden de Britten nog het fatsoen toe te geven dat er propaganda was geweest.
  
  Na de tweede gebeurde dat niet meer.
  Vandaar dat Orwell in 1948 '1984' schreef.
  Dat is nu gerealiseerd, alleen de veiligheidscamera's in onze huizen ontbreken nog.
  Maar de slimme meters rukken op.

• Tom Meijer, wo 18 januari 2012 15:17 Reageer op Tom

  

  Ik denk dat het een illusie is te denken dat van het gajes dat nu onze regering vormt ook maar enige actie tegen SOPA, PIPA, en ACTA en soortgelijke pogingen tot censuur (zoals Stichting Brein in ons land), te verwachten is. Zeker niet met minkukels als Opstelten en Teeven in de stoel van waaruit die actie zou moeten komen. Ik verwacht dat beide heren die wetten en verdragen verwelkomen, ze zijn in hun belang en passen in hun beperkte denkraam.