De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (62) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Henk Daalder, vr 26 maart 2010 21:35 Reageer op Henk

  

  Een heel blog over bezuinigen schrijven zonder op de inhoud in te gaan, daar zou een joop redacteur zich toch een beetje voor moeten schamen.
  
  - De straaljagers afschaffen, incl JSF, we hebben geen oorlog, dus verkopen die F16
  - alleen nog missies als anderen ze betalen.
  - km heffing invoeren zoals andere landen allang gedaan hebben, met hun oplossing, wat het goedkoopst en gebruikers vriendelijkst is.
  - De tarievenzo hoog kiezen, dat er geen neiwue wegen nodig zijn, en er ook niet te veel arbidstijd verloren gaat in de file.
  - Er moet geld verdiend worden, ook door belastingheffing bij bedrijven
  - Al die multinationals die hier mooie kantoren hebben en parasiteren op op onze hoog opgeleiden, moeten ook hier hun winstbelasting betalen
  - Vergroening belastingstelsel, naast de blijvende hypotheekrente aftrek ook aftrekbaar maken van duurzame investeringen, waardoor we als maatschappij lagere woonkosten hebben, en geld genereren in de economie me t meer werkgelebheid, vooral voor verbouwingen van de meeste woningen tot nul-energiehuis
  - WW'ers gaan allemaal naar school, ROC, MBO, HBO en WO, gewoon aanschuiven naar keuze, en daarna die nieuwe kennis gaan inzetten in de maatschappij. Als vrijwilliger en het liefst betaald. Blijven leren en zo met plezier langer waarde genereren in de maatschappij.
  De Km heffign gaat ook geledenin alle stedelijek gebeidne op alle wegen. Behalve voor elektrische auto's
  - daardoor wordt er geld verdiend met de bouw van die EV's
  - en op kosten bespaart voor ziekten tgv de luchtvervuiling. Dat kost elk jaar tussen de 4 en 40 miljard.
  Die kosten worden minder naarmate al die vervuilende auto's door schone EV's vervangen worden. Als duurzame investering mag je die EV natuurlijk aftrekken van de belasting.
  - Ook consumenten die een stuk van een windpark in de buurt kopen, mogen die kosten aftrekken.
  En natuurlijk mogen ze de duurzame stroom tegen kostprijs kopen, want het is hun eigen stroom, geen BTW en Energiebelasting.
  en duurzame kWh voor 10 cent.
  
  - Hiermee wordt niet altijd de begroting verbeterd, maar dalen wel de maatschappelijke kosten, waardoor er meer overblijft, op welke manier dat ook afgeroomd wordt.
  dat de maatschappelijke kosten dalen is veel belangrijker dan een begroting die aan de eisen voldoet.
  De verdien capaciteit van de samenleving verhogen levert ook veel leuker geld op dan de bezuinigingen

• Zingende Zaag, wo 24 maart 2010 13:45 Reageer op Zingende

  

  Met deze maatregelen gaat het dezelfde kant op als de Vliegtaks. Het gezonde verstand zegt dat de concurrentiepositie wordt aangetast en dat het tot grote verliezen gaat leiden. De Vliegtaks is inmiddels exit. De schade is voelbaar voor de branche, maar te overleven.
  
  Met de huizenmarkt geldende met een veel langere doorlooptijd en gaat het om heel andere (hogere) bedragen. Een ontwrichting van de markt werkt makkelijk 20 tot 30 jaar door. Dat is bijna niet te overleven.

• Rob van Koot, di 23 maart 2010 21:18 Reageer op Rob

  

  Ja dat was heel verstandig van D66 en GroenLinks. Nu gaat de huizenmarkt zeker op slot. Partijbelang boven landsbelang. Ook nu nog.

• Wilbert Boeijen, ma 22 maart 2010 20:07 Reageer op Wilbert

  

  Jeroen Mirck hoort Emile Roemer in een interview spreken over 10 miljard bezuinigen en begint al gelijk te roepen, dat de SP doet alsof haar neus bloedt, als dat genoeg zou zijn. Vandaag las ik dat GroenLinks in het verkiezingsprogramma had staan, dat ze zelfs nog minder willen bezuinigen, namelijk 9 miljard. En dat terwijl GroenLinks volgens Jeroen Mirck "dapper en verstandig" zou zijn.
  
  In plaats van tendentieuze stukjes te schrijven, kan hij misschien beter even wachten tot hij het verkiezingsprogramma van de SP kent. Als ik het me goed herinner, was de SP in 2006 de enige grote partij, van wie het verkiezingsprogramma na doorrekenen door het CPB was goedgekeurd. Dat van de VVD, bijvoorbeeld, was niet helemaal sluitend.
  
  Markant trouwens, dat D66 en GroenLinks het verhogen van de AOW-leeftijd nu ineens óók als bezuinigingsmaatregel zien en niet als middel om de vergrijzing te betalen. Zegt de SP dat ook niet al steeds?

• Piet de Geus, di 23 maart 2010 00:22 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op Piet

  

  "Vandaag las ik dat GroenLinks in het verkiezingsprogramma had staan, dat ze zelfs nog minder willen bezuinigen, namelijk 9 miljard."
  
  Dan moet je beter lezen. Het gaat om 16 miljard bezuinigen plus 3 miljard lastenverzwaring, dus totaal 19 miljard. Nog steeds aan de krappe kant maar nog altijd het dubbele van wat de SP volgens Roemer wil ombuigen.
  
  En nee, we hoeven het programma van de SP niet af te wachten om te weten dat we er sociaal-economisch slechts rampen van hoeven te verwachten.
  
  Het CPB keurt overigens geen verkiezingsprogramma's goed: ze rekenen alleen na of de sommetjes kloppen. Dus als een partij beweert alle uitkeringen af te schaffen en de rijken er 50% bij te geven kan het CPB ook concluderen dat het sommetje klopt, maar daarmee wordt er inhoudelijk geen goedkeuring aan gegeven. Dat is de taak van het CPB ook helemaal niet.

• Jeroen Mirck, wo 24 maart 2010 02:16 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op Jeroen

  

  @Wilbert: Als ik de eerste signalen mag geloven, gaat GroenLinks aanzienlijk meer bezuinigen dan de SP. Dat getuigt van realiteitszin. Roemer zat vanavond in Pauw & Witteman vooral te vertellen wat hij de minima allemaal extra ging geven: dat wekt niet echt vertrouwens dat zijn partij voldoende gaat ingrijpen om de staatsschuld terug te dringen. Kijk en vergelijk beide partijen:
  http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/groenlinks_kondigt_forse_bezuinigingen_aan/
  http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/roemer_sp_minimumloon_met_5_omhoog/

• Wilbert Boeijen, wo 24 maart 2010 02:51 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Wilbert

  

  Maar natuurlijk mag u de eerste signalen geloven. We leven in een vrij land.
  
  Zolang u zich echter niet baseert op wat de SP in haar verkiezingsprogramma heeft staan, is het raar om daar commentaar op te leveren.
  
  Is het te veel gevraagd om de begroting van de SP te vergelijken met die van GroenLinks? En dan daarná pas een oordeel te vellen?
  
  Twee artikeltjes met elkaar vergelijken vind ik zo onwetenschappelijk. U weet, beeldvorming en zo.
  
  Maar als u zó de oorlog wil winnen, moet dat maar.
  
  Maar ik ga ons concept-programma morgen doornemen en als u gelijk blijkt te hebben, zal ik u het gelijk ook geven.

• Piet de Geus, wo 24 maart 2010 02:55 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Piet

  

  Uit de berichten in de Volkskrant maakte ik eigenlijk toch iets anders op: de extra investeringen moeten van de bezuinigingen afgetrokken worden. Daardoor komt Groenlinks zelfs op een miljard minder bezuinigen uit dan de SP, met de toevoeging dat Groenlinks vindt dat er de komende kabinetsperiode nog 17 miljard extra bezuinigingen moeten worden gevonden. Dat vind ik dan weer erg doorzichtig: de grootste pijn bewaren ze voor na de verkiezingen.
  
  Overigens gaan zowel Groenlinks en de SP erg raar om met de definitie van bezuinigingen: het grootste deel betreft helemaal geen overheidsbezuinigingen maar lastenverzwaring. Een duidelijk voorbeeld is afschaffing van de hypotheekrenteaftrek: dat is geen bezuiniging maar een lastenverzwaring. Het genereert extra inkomsten in plaats van dat het uitgaven bespaart.

• Joop Schouten, wo 24 maart 2010 12:07 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Joop

  

  De SP wil de opkrabbelende economie niet kapot bezuinigen en daarom de komende tien tot vijftien jaar gebruiken om de begrotingstekorten geleidelijk weg te werken. De partij wil met bezuinigingen en lastenverzwaringen van zo'n 10 miljard euro het begrotingstekort in 2015 terugbrengen tot onder de 2 procent.
  
  Zie de Trouw-site van vandaag.

• Jager Verzamelaar, ma 22 maart 2010 19:20 Reageer op Jager

  

  Hoeveel hadden de oranjes ook al weer?
  Koningshuis altijd nuttig gevonden als spaarpotje voor moeilijke tijden.

• morgaine Le Fay, ma 29 maart 2010 23:07 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op morgaine

  

  heel leuk bedacht! :)

• Piet Paaltjes, ma 22 maart 2010 12:51 Reageer op Piet

  

  We geven jaarlijks 4,6 miljard uit aan ontwikkelingshulp.
  Door dit 6 jaar niet te doen hebben we de 29 miljard zo gehaald.
  Het kan ook korter als we de subsidies op milieu- en natuurorganisaties ook niet uitkeren.

• Censuur Joop, ma 22 maart 2010 12:18 Reageer op Censuur

  

  Citaat uit het artikel: "(behalve PVV en SP, die liefst helemaal niet bezuinigen)"
  
  Dat is wel erg kort door de bocht. Als je het zo wilt stellen wil er niet één partij bezuinigen. Want bezuinigen is geen rechtse noch een linkse hobby, bezuinigen is in sommige opzichten zeer noodzakelijk.
  
  Van de PVV weet ik het niet, maar ik weet van de SP heel zeker dat ze niet tegen bezuinigen is. Wel tegen de manier waarop én de hoogte van het bedrag, dat vaak opgebracht moet worden door de mensen van minimum tot modaal.

• uitgeschreven uitgeschreven, ma 22 maart 2010 11:14 Reageer op uitgeschreven

  

  Waarom hoor ik niemand over het radicaal bezuinigen zo niet afschaffen van "defensie"? Door wie zijn we militair bedreigd zodat we dat per se in stand moeten houden?

• William P, ma 22 maart 2010 11:34 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op William

  

  Omdat defensie ons meer oplevert qua geld dan kost, daarom.

• Cor Edelenbosch, ma 22 maart 2010 12:30 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op Cor

  

  De oorzaak hiervan is, dat de Pacifistisch Socialistische Partij'92 (PSP'92) nog niet in de Tweede Kamer zit. Maar met een fikse toeloop van leden moet dit in de toekomst zeker gaan lukken.

• Joop Schouten, ma 22 maart 2010 12:57 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op Joop

  

  Dit noemde ik al vaker op in diverse reacties.
  Ik ben voor 'de Costa Rica methode'. (Zelf bedacht.)
  
  Het enige land voor zover ik weet zonder een leger, met een 'linkse' regering en heel welvarend.
  
  Nederland kan ook zonder.

• William P, ma 22 maart 2010 14:27 in reactie op Joop Schouten Reageer op William

  

  Vergeet Zwitserland niet, maar dan ook de belasting en controle op de banken afschaffen.

• Joop Schouten, ma 22 maart 2010 20:03 in reactie op William P Reageer op Joop

  

  Ze hebben een volksleger.
  Costa Rica niet.

• Piet de Geus, di 23 maart 2010 00:24 in reactie op Joop Schouten Reageer op Piet

  

  Bovendien heeft Zwitserland een militie die Vaticaanstad bezet houdt.

• Frank Straathoff, di 23 maart 2010 16:08 in reactie op Piet de Geus Reageer op Frank

  

  hilarische reactie... :-)))

• Meneer Dick, di 23 maart 2010 00:09 in reactie op Joop Schouten Reageer op Meneer

  

  Je hebt het mis, Joop Schouten.
  
  Sikhim heeft ook geen leger.

• Joop Schouten, di 23 maart 2010 09:27 in reactie op Meneer Dick Reageer op Joop

  

  Ook een aardig voorbeeld.
  Bedankt.

• Meneer Dick, di 23 maart 2010 00:17 in reactie op Joop Schouten Reageer op Meneer

  

  " Als eerste over bezuinigingen beginnen .."
  en "Toch is het ook slim .."
  Hier zit een beetje een ondertoon van: slim, bijdehand (achterbaks?)
  Alle andere partijen worden niet weerhouden, om zelf als eerste met bezuinigingsvoorstellen te komen.
  
  Afgezien of de inhoud van de bezuinigingsvoorstellen goed zijn, het is dapper en prijzenswaardig om je eigen lijn te trekken en niet laf op anderen te wachten.

• Joop Schouten, di 23 maart 2010 10:53 in reactie op Meneer Dick Reageer op Joop

  

  Daar ben het ook het mee eens.

• Joop Schouten, wo 24 maart 2010 11:49 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  Hoe krom kan ik schrijven....., of denken?
  x-cuus.

• zorba de griek, ma 22 maart 2010 09:57 Reageer op zorba

  

  --- Bijna alle partijen (behalve PVV en SP, die liefst helemaal niet bezuinigen---
  
  Even beide benen op de grond. Uiteraard heb ik er alle begrip voor dat D'66 andere accenten legt bij het bezuinigen dan de PVV.
  
  Maar de suggestie dat de PVV niet wil bezuinigen is gewoon niet waar.
  
  Daarnaast zijn een groot aantal van de bezuinigings-voorstellen van de PVV in eerste instantie afgedaan als onhaalbaar, niet realistisch etc., maar dat ligt inmiddels anders.
  1. De VVD wil inmiddels ook bezuinigen door de immigratie-sluizen wat verder te sluiten. CDA idem.
  2. In het laatste verkiezingsdebat bleek er nagenoeg consensus onder de partijen dat er gesneden kon worden in "subsidiestromen" c.q. linkse hobbies.
  3. Het afscheid nemen van grote aantallen ambtenaren is iets wat ik zowel Groen Links als SP heb horen verkondigen.
  4. De WRR is 2 maanden geleden met een rapport gekomen met als boodschap dat de ontwikkelingssamenwerking compleet anders moet.
  
  De PVV heeft de neiging voortdurend met voorstellen te komen die buiten de bestaande bandbreedte liggen. Ten onrechte wordt door "links" bij elk voorstel buiten de bandbreedte automatisch de conclusie getrokken dat het daarom dus onzinnig of onhaalbaar is.
  Dat is dus niet zo.
  
  Ter relativering : De vraag of ik zit te wachten op een PVV-Minister op financien kan ik volmondig met Nee beantwoorden. Dat is weer een heel ander verhaal.

• Renée Olsthoorn, ma 22 maart 2010 10:07 in reactie op zorba de griek Reageer op Renée

  

  "Maar de suggestie dat de PVV niet wil bezuinigen is gewoon niet waar. "
  
  Klopt, zoals in Den Haag: niet op het vele geld dat in een noodlijdende voetbalclub wordt gepompt, maar op alle 'linkse hobby's' zoals kunst en cultuur en een uurtje vrouwenzwemmen...
  
  *rolls eyes*

• zorba de griek, ma 22 maart 2010 10:52 in reactie op Renée Olsthoorn Reageer op zorba

  

  Natuurlijk wordt er niet op ADO Den Haag bezuinigd, ies koeltoer!

• Vaclav Klaus, ma 22 maart 2010 10:48 in reactie op zorba de griek Reageer op Vaclav

  

  Ik heb de indruk dat dit niet optelt tot 29 miljard...

• Irma Noord, ma 22 maart 2010 09:01 Reageer op Irma

  

  Jammer Jeroen, jezelf diskwalificeren door de opmerking: "Je kunt ook net doen alsof je neus bloedt en zeggen dat 10 miljard meer dan genoeg is. Dat laatste doet de SP, getuige recente uitspraken van de kersverse lijsttrekker Emile Roemer."
  
  Wanneer de onheilsberichten over 35 miljard in een paar weken dalen naar 'slechts' 29 miljard en wanneer je ziet dat het herstel van de crisis ons alweer naar 2,5% brengt. Wanneer je bedenkt dat dat stijgend is, dan geef ik eerder de SP gelijk dan u.
  
  Wanneer u bovendien in uw dure, gesubsidieerde eigen huis zit te verkondigen dat iedereen maar 2 jaar langer moet gaan werken, terwijl u weet dat de gemiddelde levensverwachting alleen gestegen is doordat meer babies blijven leven, niet doordat mensen daadwerkelijk gezond ouder worden, dan noem ik het behoorlijk hypocriet.
  
  Jammer voor een redacteur van een zogenaamd 'links' forum.

• Piet de Geus, ma 22 maart 2010 11:48 in reactie op Irma Noord Reageer op Piet

  

  Met kritiek op het gemakzuchtige populisme van de SP diskwalificeer je jezelf... Wel weer een kenmerkende reactie.

• Jeroen Mirck, wo 24 maart 2010 02:32 in reactie op Irma Noord Reageer op Jeroen

  

  @Irma: "Wanneer de onheilsberichten over 35 miljard in een paar weken dalen naar 'slechts' 29 miljard..."
  
  ... dan vind jij het logisch om maar gewoon te gaan rekenen met 10 miljard? Dat is een derde van het bedrag dat het alom erkende CPB heeft voorgerekend. Als 'redacteur van een zogenaamd links forum' hou ik me graag bij de feiten. Ik vind Emile Roemer een sympathieke man, maar hij schiet uit de bocht met de opmerking dat-ie 10 miljard meer dan genoeg vindt. Vanavond in Pauw & Witteman was hij het geld alweer volop aan het uitdelen. Dat lijkt mij in deze zware tijden niet echt een verstandige aanpak.
  
  http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/roemer_sp_minimumloon_met_5_omhoog/

• , ma 22 maart 2010 08:33 Reageer op

  

  De hypotherekrenteaftrek boven een bepaald bedrag afschaffen.
  De koninging vermogensbelasting laten betalen.(Zoals in Engeland)
  Kosten overheid terugdringen.
  Dan zijn we er toch al bijna?
  
  Nou, misscjien nog een beetje "rijkentaks", zoals men dat in andere landen ook gaat doen.
  En die "rijken "moeten niet zijken:
  Tot een aantal jaren geleden was de hoogste belastingvoet 60 %.
  Toen liep er ook niemand weg.
  Dus waarom zouden ze dat nou wel doen?

• GJ Huisman, ma 22 maart 2010 09:18 in reactie op Reageer op GJ

  

  HRA volledig afschaffen (dus ook voor 'de arbeider' met een klein rijtjeshuis!): levert 11 mld. op. Koningshuis: misschien enkele tientallen miljoenen. Dan ben je er nog bij lange na niet. Nog wat bij 'de rijken' wegplukken? Kun je voor kiezen, al vind ik het wel erg makkelijk om zoiets te roepen als je zelf niet tot die groep behoort. 'Laat de ander maar lekker betalen / bloeden' lees ik uit uw woorden en dat lijkt me weinig sociaal.
  Bovendien, er zijn niet veel miljonairs / topverdieners in Nederland. Dus lastenverzwaring van die groep levert per saldo weinig op. De SP is daar m.i. gewoon niet eerlijk in: de rekening die ze naar eigen zeggen bij 'de grote graaiers' neerleggen, komt in werkelijkheid terecht bij de middeninkomens. Want dáár ligt het volume en kun je echt geld weghalen.

• Ton evertsen, ma 22 maart 2010 10:27 in reactie op Reageer op Ton

  

  omdat het en en is
  
  nederland heeft relatief hoge belastingtarieven maar ook relatief hoge aftrekposten
  
  als je de 1 verlaagt maar de ander niet dan creëer je een situatie waarin mensen keihard gestraft worden voor hun harde werken. Of dat nu het land is waar we in moeten willen wonen.

• Piet de Geus, ma 22 maart 2010 11:52 in reactie op Reageer op Piet

  

  Toen liep er ook niemand weg? Brasschaat zit vol met mensen die niet wegliepen. De Antillen zitten vol bedrijven die niet wegliepen. Cyprus zit ook al vol met bedrijven die niet wegliepen en ga zo maar door.
  
  Dat is nou het mooie van de rijken: als je te ver gaat met je hebzuchtige afgunst kunnen ze met hun voeten stemmen. En dan is er straks helemaal geen geld van anderen meer om aan jou uit te geven. Heb je jezelf toch mooi in de vingers gesneden.

• Winston V., ma 22 maart 2010 13:27 in reactie op Piet de Geus Reageer op Winston

  

  Nee, Piet; *gingen* ze maar weg... De pest is dat deze uitvreters in de door jou genoemde toevluchtsoorden alleen een leeg kantoortje en een telefoon met antwoord- en doorschakelapparaat hebben staan. Puur om niet toe hoeven bijdragen aan de eigen samenleving. Iedereen met zo'n fake adresje het land uit!

• Arjan Smit, ma 22 maart 2010 08:09 Reageer op Arjan

  

  Laat de multinationals ook belasting betalen (net als elk ander bedrijf in Nederland) en je hebt nog eens 16 miljard per jaar te pakken. En éénmalig 6 miljard door de JSF af te zeggen.
  Waarom AOW/pensioen met 67? Er zijn wel degelijk andere keuzes.

• Hjalmar Hoort, ma 22 maart 2010 09:31 in reactie op Arjan Smit Reageer op Hjalmar

  

  JSF ben ik opzich niet tegen om af te schaffen, we stellen toch geen bal voor op militair gebied (op wellicht de special forces na).
  
  De reden dat er zoveel EMEA kantoren in de randstad zitten is JUIST het goede belastingklimaat voor deze bedrijven. Schaf je dit af, dan verhuizen ze weer. Net zo makkelijk als veel bedrijven hun productie nu overhevelen van China naar Vietnam/Cambodja etc. Die EMEA kantoren maken een grotere werkgelegenheid mogelijk. Derhalve wegen de opbrengsten van meer belasting niet op tegen gederfde inkomsten. Kijk maar eens op bedrijfssites: praktisch elke multinational van formaat heeft een Europees kantoor in Nederland.
  
  http://www.netherlands.alloexpat.com/netherlands_information/taxation_in_netherlands.php

• Ton evertsen, ma 22 maart 2010 10:50 in reactie op Arjan Smit Reageer op Ton

  

  je bezuinigd natuurlijk niet echt met de jsf want het grootste deel van het geld is nog niet eens in de begroting opgenomen, ongetwijfeld zitten daar kosten aan vast aangezien er contracten zijn gesloten etc op basis van de participatie. Plus het zal er op termijn toch een keer van komen dat er nieuwe vliegtuigen moeten komen.

• guus kunnen, ma 22 maart 2010 07:27 Reageer op guus

  

  Het is simpel,ik weet niet hoeveel procent doodgaat voor hun 65ste maar dat moet toch een enorm bedrag zijn! Een eenvoudig programaatje kan dat al snel berekenen, Waar zijn al die specialisten nu voor nodig. Beleggers, investeerders, beursspecialisten ze mochten dromen dat zoveel van hun klanten zonder morren geld in hun projecten zouden beleggen!

• A de Leeuw, ma 22 maart 2010 04:50 Reageer op A

  

  Punt een zijn de cijfers van het CPB volstrekt onbetrouwbaar. Niemand weet hoe de economie over 2 jaar tot op de duizendste achter de komma er voor staat. Discussies voeren op basis van voorspellingen van het CPB zijn dan ook volstrekt belachelijk.
  
  Wat wel duidelijk is is dat er bezuinigd zal moeten worden. Iets wat helemaal niet negatief hoeft te zijn. Het zou zelfs politici sieren als zij deze periode van recessie zouden gebruiken om eindelijk eens flink te saneren. Net als in het bedrijfsleven is een crisis een mooi moment om eens flink wat lucht te laten verdwijnen uit het systeem. Een hoop onnodig vet wat in de loop der jaren is ontstaan binnen het overheidssysteem te laten verdwijnen.
  
  En laat dat nou het mooie zijn aan het Nederlandse systeem. Er zit enorm veel "lucht" in het Nederlandse economische overheidssysteem. Des te meer een mogelijkheid om eindelijk eens orde op zaken te stellen en een einde te maken aan al de nutteloze overheids uitgaven in de vorm van subsidies aan totaal nutteloze stichtingen, adviesorganen, zogenaamde "deskundigen", het wel bekende "maatschappelijke middenveld" welke alleen maar meer problemen veroorzaken dan dat ze oplossen. Maak van deze crisis gebruik door eindelijk eens een einde te maken aan dat hopeloze inefficiënte, incapabele overheidsorgaan, wat de afgelopen 50 jaar alleen maar is toegenomen in omvang zonder daarbij een hoger serviceniveau te leveren aan de Nederlandse burger.
  
  Des te triester is het om te zien dat populistische partijen als D66 en Groenlinks niet verder komen dan het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek. Een maatregel die op de lange termijn uiteraard verdedigbaar is maar op geen enkel moment te zien kan zijn als een bezuinigingsmaatregel. Alle euro's die bespaard worden met het afschaffen of beperken van de hypotheekrenteaftrek zijn eenvoudigweg simpele lastenverzwaringen voor de Nederlandse belasting betaler en geen bezuinigingen. En als er iets is wat de Nederlandse economie niet kan gebruiken tijdens de grootste economische crisis sinds de Tweede Wereldoorlog dan is het wel lastenverzwaringen.

• Hjalmar Hoort, ma 22 maart 2010 09:52 in reactie op A de Leeuw Reageer op Hjalmar

  

  Ben het volledig met u eens, maar ik acht de waarschijnlijkheid dat de overheid in zichzelf gaat snijden vrijwel gelijk aan 0. De slager keurt zijn eigen vlees.

• Jeroen Mirck, wo 24 maart 2010 02:43 in reactie op A de Leeuw Reageer op Jeroen

  

  @Leeuw: "Des te triester is het om te zien dat populistische partijen als D66 en Groenlinks niet verder komen dan het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek. Een maatregel die op de lange termijn uiteraard verdedigbaar is maar op geen enkel moment te zien kan zijn als een bezuinigingsmaatregel."
  
  Wat is er precies populistisch aan een impopulaire maatregel als het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek? En als het op lange termijn verdedigbaar is, waarom verzet je jezelf er dan zo tegen? En dan nog iets: lasten verzwaren is ook een vorm van bezuinigen. Zeker als het een bonus betreft die de overheid weggeeft aan huiseigenaren.

• Piet de Geus, wo 24 maart 2010 03:05 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Piet

  

  "En dan nog iets: lasten verzwaren is ook een vorm van bezuinigen."
  
  Nee, lasten verzwaren is het tegendeel van bezuinigen: het is het creëren van meer inkomsten, die ongetwijfeld ook weer worden uitgegeven. Het staat op de andere kant van de balans.
  
  Dit is exact wat ik ook vrees dat de uitkomst van al die ambtelijke werkgroepen zal zijn: natuurlijk gaan die niet voorstellen om zichzelf weg te bezuinigen. Ze zullen voorstellen om extra inkomsten te genereren (lasten te verzwaren) zodat de overheidsbegroting nog zal groeien.
  
  Dat is overigens al het vaste stramien sinds de zogenaamde bezuinigingen onder Van Agt: wat wordt gepresenteerd als bezuiniging heeft steevast een grotere in plaats van een kleinere overheid tot gevolg. Frank Kalshoven schreef daar onlangs nog een helder artikel over.

• Han van der Horst, ma 22 maart 2010 02:06 Reageer op Han

  

  In Zweden heeft een centrumrechtse regering in 1991 de hypotheekrente sterk beperkt. Gevolg: een groot deel van de huizenbezitters moest verschrikkelijk de tering naar de nering zetten, waarna de economie instortte en Zweden al in een vroeg stadium ervaring kon opdoen met instortende banken die vervolgens door de Rijksbank moesten worden gered. Door de manier waarop is Bos nog geïnpsireerd bij het redden van de Nederlandse bankensector. De huizenprijzen stortten ook in, waarna een hoop huiseigenaren problemen met hun bank kregen: het onderpand was niet voldoende waard om nog langer de hypotheek te handhaven.
  Na vijf jaar ellende is de Zweedse economie weer opgekrabbeld. De huizen werden net zo onbetaalbaar als bij ons, starters kunnen het in de steden wel vergeten, want daar kun je voor beneden een half miljoen euro niet terecht. Ziehier een bericht over de zeepbel op de hedendaagse Zweedse woningmarkt http://www.zwedenvandaag.nl/nl/onroerend-goed/1843-huizenmarkt-in-beweging
  
  Ha fijn, meteen doen, hypotheekrente-aftrek opheffen. Dan gaan we vooruit! Reken maar!

• pixi swart, ma 22 maart 2010 00:19 Reageer op pixi

  

  een beetje een eenzijdig verhaal,en jammer dat de SP hiervoor afgeschoten moet worden..
  Ach ja het is een opinie, net zoals die van mij, als de mensen nu eens tot hun 65e zpidem werken...
  Als de hypotheken ineens niet meer aftrekbaar zouden zijn....
  Als de wat meer vermogende medemens eens wat meer betaald.. (ja ik dus ook)
  'k denk dan komen we een heel end.

• Aert Willem d'Holbach, ma 22 maart 2010 05:41 in reactie op pixi swart Reageer op Aert Willem

  

  "Reken het maar eens door", zou ik je willen aanbevelen.

• Zeer Voornaam, zo 21 maart 2010 23:47 Reageer op Zeer

  Jeroen heeft een huis en wil het moeilijk doen.
  Misschien moeten de 67 voorstanders het op z'n koopman van Venetie doen: invoeren van 67 is prima, maar elke werkeloze boven de 65 kost ze een vinger ( u weet wel, shyloc mocht het hart hebben, maar geen druppel bloed. Ik weet het is niet verfilmed dus misschien een onbekent verhaal ). Nog zien wie er dan nog voor is.
  
  Als ik het crisis debakel goed begrijp dan is dat het volgende:
  PvdA wil dat iedereen een huis koopt, kan kopen.
  Zij voeren hypotheek aftrek in.
  Huizen worden niet echt meer bereikbaar, in begin wel maar al gauw worden huizen "meer waard". Banken profiteren en maken winst in bedragen waar kleine Afrikaanse staatjes van dromen.
  De bonussen zijn zo groot als de bijstand van hele wijken vol immigranten.
  De bouwfraude maakt huizen niet goedkoper, en mensen met laag inkomen betalen via de belasting mee aan de kopers via hypotheek aftrek. Dan krijgen banken het wel moeilijk en mogen alle bewoners de gaten van de banken opeens gaan dekken. De PvdA ( Bos ) spreekt niet met de banken af dat zij gered worden mits de winst op hypotheken terug gestort wordt aan de bevolking ( vreemd, wel de lusten, niet de lasten ) immers wonen is flink duurder geworden zonder dat je er iets voor terug krijgt behalve dan lelijke glazen Nike schoenen aan de zuidas. Iedereen denkt dat koopwonen iets voor ze is, Dirk Schieringa wordt van dat PvdA wanidee heel rijk.
  Maar wat blijkt, heel het "iedereen een koophuis" idee is helemaal niet betaalbaar, nu moet de hele Nederlandse bevolking 2 jaar langer gaan werken om de huizenbezitters in "hun" bezit te houden. ( het is niet van hun, het is van de bank en die poepen 3 kleuren want die weten wat die paar stenen echt waard zijn ). Schande. Een grote schande is het.
  Uitbuiting niet door grootgrondbezitters, maar door minigrondbezitters.
  Nog een: GL bestaat voor een deel uit PSP, waarom niet het leger afschaffen ( er zijn Amerikanen die denken dat ons leger te veel vrede sticht en daar is een leger niet voor ), dat lijkt mij een aardige bezuinigings post. En al die homo's kunnen prima omgeschoold naar de bejaardenzorg.
  Ergens denk ik dat 67 gewoon de meest makkelijke weg voor GL en D66 is, de andere partijen hebben de hete kolen al uit het vuur gehaald, en echte nieuwe ( lente ) ideeën zijn gewoon te moeilijk voor politici.

• Jeroen Mirck, wo 24 maart 2010 02:51 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Jeroen

  

  @Joeri: "nu moet de hele Nederlandse bevolking 2 jaar langer gaan werken om de huizenbezitters in "hun" bezit te houden."
  
  En wie dacht je dat er getroffen werden door afschaffing van de hypotheekrenteaftrek, iets waar zowel D66 als GroenLinks zich hard voor maken? Precies, de huizenbezitters. De verhoging van de AOW-leeftijd staat daar helemaal los van. Die is bedoeld om jouw en mijn pensioen betaalbaar te houden.

• Joop Schouten, zo 21 maart 2010 23:03 Reageer op Joop

  

  Dit stuk zet mensen op het verkeerde been.
  Het levert lippendienst aan partijen die veel bij het oude willen laten.
  De rekenmethodes die worden gehanteerd zijn niet bekend.
  Het geeft mensen de idee dat dit bedrag juist is.
  
  Het is inderdaad een stuk voor beginners.
  
  Sorry Jeroen.
  Ik heb je hoog zitten. Maar dit ongefundeerde stuk snap ik niet.
  Misschien moet je eens gaan praten met Marcel van Dam.

• Joop Schouten, ma 22 maart 2010 09:31 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  Aanvulling.
  Eerder verschenen stuk van Van Dam over het CPB:
  
  'De topmannen van het Centraal Planbureau, Coen Teulings en Casper van Ewijk, hebben eergisteren een boek gepresenteerd dat ze schreven over de kredietcrisis. Ik heb het nog niet kunnen lezen, maar er zullen ongetwijfeld een hoop interessante en leerzame dingen instaan. Dat kun je de twee heren wel toevertrouwen.
  Het zou mij verbazen als de redden om dat boek te schrijven niet mede is ingegeven door de gedachte dat het vertrouwen in het CPB wel eens een deuk kon hebben opgelopen door de enorme miskleunen die zijn gemaakt bij het voorspellen van de gevolgen van de kredietcrisis voor de Nederlandse economie en de financiën van de overheid.
  In september 2008 werd nog voor 2009 een economische groei voorspeld van 1,25 procent. Drie maanden later werd het een krimp van 0,75 procent. Weer drie maanden later voorzag het CPB een terugval van 3,5 procent en nu moeten we rekenen op ongeveer -5 procent.
  Als verontschuldiging zeggen ze dat niemand dat had voorzien (Economie, 2 september).
  Toch schreef ik in het najaar van 2008 enkele keren dat het CPB veel te optimistisch was en dat de crisis veel ernstiger zou worden dan ze bij die organisatie dachten. Niet omdat ik zo slim was en zij zo dom, maar waarschijnlijk omdat ik meer naar de Amerikaanse tv keek. Weliswaar kunnen computers veel sneller rekenen dan mensen, maar het is gelukkig nog steeds zo dat gezond verstand computers met gemak kan verslaan. Vergissen is menselijk en het CPB heeft er ongetwijfeld weer veel van geleerd. Maar de politiek zou er ook van moeten leren. Met name dat niet kan worden blindgevaren op voorspellingen van het CPB. Het computermodel waarmee de voorspellingen worden berekend, is ook het model dat gebruikt werd om voor de komende honderd jaar na te gaan hoe de overheidsfinanciën zich zouden ontwikkelen als we het huidige beleid welvaartsvast zouden maken. Let wel: de organisatie die in een half jaar tijd de prognoses voor economische groeimetmeer dan 6 procent moest bijstellen, maakte berekeningen voor de komende honderd jaar met een model waaraan verkiezingsprogramma's en regeerakkoordenworden getoetst. En praktisch alle politieke partijen leveren braaf hun programma in.
  Er is meer. De mensen aan de top van het CPB zijn knappe economen. Maar hoe knap iemand ook is, net als ieder ander is hij behept met vooroordelen en opvattingen over hoe de samenleving er uit zou moeten zien en hoe mensen zich behoren te gedragen om dat doel naderbij te brengen.
  Zo heeft Coen Teulings de opvatting dat de Nederlandse en Europese economie zich moet aanpassen aan de tot dusver door de Amerikanen gedomineerde wereldeconomie.
  Hij schreef samen met Lans Bovenberg, ook zo'n knappe kop, vorig jaar nog een artikel onder de titel 'Rhineland exit?', waarvan de boodschap was dat het prioriteit geven aan aandeelhouderswaarde voor iedereen het beste was, in plaats van de beperkingen die er in het Rijnlandse model aan werden verbonden. In dat artikel werd als voorbeeld gegeven dat onze pensioenen 'veilig'waren, omdat de banken en andere financiële instellingen hun risico's over de hele wereld hadden kunnen verspreiden.
  Teulings zeiin de Volkskran 02-03-09: 'Er was de laatste decennia minder aandacht voor de financiële sector bij ons.
  Dat blijkt op zo'n moment dan een verkeerde afweging te zijn geweest.' Dat mag je wel zeggen.
  Teulings en Van Ewijk vinden ook dat de crisis het noodzakelijk maakt de arbeidsmarkt te flexibiliseren, een stokpaard van vóór de crisis. Ongetwijfeld zullen zij met hun model kunnen voorrekenen dat hoe flexibeler de arbeidsmarkt, des te korter de gemiddelde duur van de werkloosheid. Gemiddeld. Dat door een flexibilisering een aantal mensen op straat komt te staan van wie vaststaat dat ze nooit meer werk kunnen vinden, zit verstopt in het gemiddelde.
  Dat is de grootste tekortkoming van die modellen en van het CPB. Hun rekensommen leveren meestal gemiddelden. Maar boven en onder het gemiddelde hebben hun sommen vaak volkomen tegengestelde gevolgen. De modellen van Teulings en Van Ewijk kunnen alles wat in geld kan worden uitgedrukt met de meest ingewikkelde formules optellen en delen.
  Die formules en die berekeningen gaan voorbij aan fundamentele
  behoeften en emoties van mensen. Aan behoeften als zekerheid en zingeving. Aan emoties als angst, verdriet, verontwaardiging, vernedering en wanhoop.
  Laten dat nu uitgerekend de behoeften en emoties zijn waar de politieke partijen op worden afgerekend.
  Is het niet zinniger de verkiezingsprogramma's daar op door te rekenen?'

• Meneer Dick, di 23 maart 2010 00:20 in reactie op Joop Schouten Reageer op Meneer

  

  Een tekst met een lengte van 2 beeldschermen.
  En alles off topic.

• Joop Schouten, di 23 maart 2010 09:32 in reactie op Meneer Dick Reageer op Joop

  

  Dit artikel van Van dam gaat juist over de topic.
  Misschien kun je een grotere monitor kopen?
  Dan kun je het eens rustig gaan lezen.

• Jeroen Mirck, wo 24 maart 2010 03:22 in reactie op Joop Schouten Reageer op Jeroen

  

  @Joop: In mijn opiniestuk (of zo je wilt: column) heb ik de tegenstellingen tussen de verschillende partijen bewust sterk aangezet, omdat 'links' en 'het midden' vaak zo makkelijk op één hoop worden gegooid. Daarbij schets ik ook de strategie: de 'premierpartijen' houden nog even wijselijk hun mond over impopulaire maatregelen, want ze scoren nu vooral op imago en personen. Ook de SP vent vooral het imago van de nieuwe man Roemer uit. Temidden van die mannetjesmakerij kiezen de kleinere partijen D66 en GroenLinks er bewust voor om als eerste met programma's naar buiten te komen. Ze moeten wel, want ze dreigen te worden leeggegraasd door 'Team Cohen'. Een uitgesproken programma met serieuze bezuinigingsvoorstellen kan dan helpen om de kiezers ervan te overtuigen dat ze op inhoudelijke gronden beter bij hen kunnen blijven.
  
  En dan komen we bij de omvang van de bezuinigingen. Dank voor het citeren van Marcel van Dam. Natuurlijk verklaar ook ik het CPB niet heilig, maar de voorspelde 29 miljard terugbrengen tot 10 miljard, zoals Roemer doet, is wel erg opportunistisch. Dat wekt bij mij de indruk dat de SP niet echt serieus wil bezuinigen. Roemers optreden vanavond in Pauw & Witteman veranderde dat beeld niet: het gesprek ging vooral over extra geld erbij voor minima. Te mooi om waar te zijn in tijdens van crisis.
  
  Die zaken heb ik tegen elkaar willen afzetten. Om maar aan te geven dat er zeer uiteenlopende werkelijkheden zijn: zelfs in het linkse kamp zijn PvdA, SP en GroenLinks het op veel punten met elkaar oneens. Het worden dus spannende verkiezingen, zonder duidelijke uitkomst. Waarbij ik hoop dat mensen zo min mogelijk strategisch stemmen, maar gewoon op het programma dat het dichtst bij ze staat. Alleen daarom al wil ik duidelijkheid, van álle partijen.

• Anneke Achttien, zo 21 maart 2010 22:34 Reageer op Anneke

  

  Volgens mij moeten de hypotheekrente- en pensioenaftrek worden afgeschaft. Goed voor jaarlijkse bezuiniging van 26 miljard. Klaar! Waarom moeilijk doen als het ook makkelijk kan?

• Ton evertsen, ma 22 maart 2010 08:51 in reactie op Anneke Achttien Reageer op Ton

  

  Je bedoeld dat je de mensen die werken en hun zuurverdiende geld opzij leggen om straks het ook nog een beetje redelijk te hebben bij de enkels wil afhakken?
  
  Lekker sociaal. Het eerste wat politici willen doen als het geld op is is meer geld zien te krijgen daar moeten we gewoon vanaf
  
  Begin maar eens met saneren overheid. Gewoon ambtenaren weer 40uur per week werken (voor hetzelfde loon) en een eind maken van inhuren van externen. Komende kabinetsperiode een personeelsstop bij de overheid.
  
  Wie een manier weet om de hypotheekaftrek af te schaffen zonder de huizenmarkt te ontwrichten mag het zeggen. De hele discussie is overigens ook een beetje scheef ja de overheid loopt geld mis maar vergeet niet dat daar tegenover staat dat de belastingtarieven in Nederland tot de hoogste van Europa behoren.

• Anneke Achttien, ma 22 maart 2010 13:06 in reactie op Ton evertsen Reageer op Anneke

  

  @Ton. Het is goed mogelijk HRA af te schaffen zonder nadeel voor huiseigenaren. Gewoon een kweste van slim financieren.

• William P, ma 22 maart 2010 10:28 in reactie op Anneke Achttien Reageer op William

  

  Maar dan wel met een vlaktaks van 33% voor iedereen!!

• Heerlijk Helder Hoppe, ma 22 maart 2010 12:40 in reactie op Anneke Achttien Reageer op Heerlijk Helder

  

  Dat is geen bezuiniging anneke, waar jij het over hebt is het verhogen van inkomsten, niet het verminderen van uitgaven.

• Anneke Achttien, ma 22 maart 2010 22:08 in reactie op Heerlijk Helder Hoppe Reageer op Anneke

  

  Door de woningmarkt slimmer te financieren is de HRA niet meer nodig. En dat levert toch echt een bezuiniging op van 15 miljard per jaar.