De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (39) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Roos van Barendregt, vr 27 januari 2012 13:07 Reageer op Roos

  

  Interessant om te kijken als we alle schulden en al het geld wegdoen.
  
  Kijken wie we dan zijn als mensen. Wat er dan overblijft......
  
  Zou een boel opruimen en de essentie zichtbaar maken.
  
  Maarja...niet in deze dimentie.

• Florian Lichti, wo 25 januari 2012 20:04 Reageer op Florian

  

  Typisch links: als je het niet lukt je uitgaven in de hand te houden ga je gewoon NOG MEER geld ophalen bij de burgers.

• joop kerver, wo 25 januari 2012 03:31 Reageer op joop

  

  Ze hebben een boel waakhonden die op de botten passen!
  
  jk

• Tsjeard Aidoo, di 24 januari 2012 21:51 Reageer op Tsjeard

  

  =Er bestaat een simpel alternatief: het geld halen waar het zit.=
  Er bestaat een nog veel simpeler alternatief: verkoop al het goud dat onze staat bezit, nu het meer waard dan ooit is. Zolang we het blijven bewaren hebben we er nooit wat aan, dus verkoop het lekker en los de staatsschuld ermee af.

• Marq Pas, di 24 januari 2012 20:40 Reageer op Marq

  

  De problemen liggen iets anders, iets fundamenteler.
  Ook als we de rijken plukken, geven we nog veel te veel uit.
  Die schulden komen dus bij de volgende generaties terecht.
  
  Politici zullen dit niet vertellen, want die willen herkozen worden.
  Die zullen zeggen dat het de schuld van links, ziek, rijk, elite, oud, rechts of populisme is, kortom: de Anderen.

• kees van eck, di 24 januari 2012 21:44 in reactie op Marq Pas Reageer op kees

  

  Teveel? Ten opzicht van wat? Als je bedoelt dat we boven onze stand leven, dan is dat natuurlijk het over één kam scheren van 'we'. Het gaat erom dat we de koek zo eerlijk mogelijk verdelen. Daar is dit artikeltje om bedoeld. Ga dus liever inhoudelijk in op het punt dat dit kabinet de bankencrisis en bijgevolg (bail out) de landencrisis (soevereinitiet) laat betalen door Wajongers, gehandicapten, bijstandmoeders, cultureelerfgoed, kortom de kwetsbaren (of 'onrendabelen') en niet bij multinationals die minder belasting betalen dan u en ik.

• Jim Peeters, di 24 januari 2012 23:15 in reactie op kees van eck Reageer op Jim

  

  Griekenland, Ierland, Spanje, Italie en portugal zitten in de problemen door hun eigen overheidsbeleid. Verder raad ik je aan om je es echt te verdiepen in wat multinationals betalen in plaats van iedereen na te praten. Deze multinationals zijn overigens wel verantwoordelijk voor miljoenen banen waardoor de onrendabelen via de belasting hier op een beter welvaartsniveau kunnen leven dan in de rest van Europa (uitgezonderd misschien de scandinavische landen)

• Tijl Uilenspiegel, wo 25 januari 2012 10:02 in reactie op Jim Peeters Reageer op Tijl

  

  De multinationals betalen belasting en heel veel belasting domweg niet. Vraag het maar na bij de belastingdienst.
  
  Zie:
  http://vorige.nrc.nl/nieuwsthema/belastingdienst/article1855259.ece
  
  Even op google en je vindt een berg aan artikelen hierover.
  Kortom uw waarheid is naiëf.

• kees van eck, wo 25 januari 2012 13:25 in reactie op Jim Peeters Reageer op kees

  

  Miljoenen banen op een postbusadres?? De PIGS hebben boven hun stand geleefd, ja, maar daar gaat dit artikel niet over... Over je verdiepen gesproken, heb je het stuk wel gelezen>?

• Jim Peeters, wo 25 januari 2012 17:03 in reactie op kees van eck Reageer op Jim

  

  Die multinationals met een postbusadres zijn meteen weg als NL deze regels verandert en dan is er helemaal geen extra belastingopbrengtst meer.
  
  Verder heb ik het over de andere multinationals die daadwerkelijk banen creeeren in NL en die op een hoop gegooid worden met de "postbus"bedrijven. Deze verhuizen overigens gauw een groot aantal afdelingen naar het buitenland als het Nederlandse belastingklimaat verslechtert zoals de SP voorstelt. Dat is ook gebleken uit de doorberekening van hun verkiezingzingsprogramma uit 2010.

• kees van eck, wo 25 januari 2012 17:40 in reactie op Jim Peeters Reageer op kees

  

  Dat Nederalnd bepaalde mensen en bedrijven de kans biedt niet 'normaal' (dus met uitzonderingen op regels) belasting af te dragen, zoals elk ander bedrijf/ondernemer, lijkt mij onwenselijk. Het is een beetje dezelfde discussie als een bonus die, zodra je die afneemt, zorgt voor een vlucht van talentvol personeel. Als mensen zonder extreme financiële prikkels niet gewoon hun werk willen doen, zou ik ze niet als werknemer willen hebben. Dat een eerlijker tarief zorgt voor een vlucht van sommige bedrijven, zij zo. Ik snap even niet dat je het een belangrijker vindt dan het ander. Dat de VS, met zeer lage belastingdruk, met een scheef oog naar NL kijkt, omdat hier de belasting nog lager is, is een veeg teken, lijkt me.
  
  Maar goed, dit stuk gaat over het eerlijk neerleggen van lasten en het eerlijk verdelen van baten, dus ik zie geen enkele reden dat sommigen een uitzonderingspositie moeten hebben.

• Marq Pas, wo 25 januari 2012 17:34 in reactie op kees van eck Reageer op Marq

  

  "Ten opzicht van wat?"
  ---
  Teveel ten opzichte van wat de Nederlandse staat binnenkrijgt.
  Dat was nog wel te overzien.
  Maar sinds we Europeanen zijn: Teveel ten opzichte van wat Europese staten binnenkrijgen. Veel te veel.
  
  Denkt u dat de Europese Centrale Bank voor de aardigheid met honderden miljarden euro's smijt? Ze maken ze weliswaar zelf, maar toch. Het is een onafzienbare schuldenberg, die voorlopig even aan het zicht onttrokken wordt door het massaal bijprinten van euro's, die daarmee steeds minder waard worden.
  Die rekening komt er onvermijdelijk aan in de vorm van inflatie, en snel stijgende prijzen voor goederen (waaronder voedsel).
  
  Zoals gezegd: de rekening voor de volgende generaties.

• Tijl Uilenspiegel, wo 25 januari 2012 09:56 in reactie op Marq Pas Reageer op Tijl

  

  Dan delen we toch eerlijker? Jouw probleem opgelost.

• Marq Pas, wo 25 januari 2012 17:50 in reactie op Tijl Uilenspiegel Reageer op Marq

  

  "Dan delen we toch eerlijker? Jouw probleem opgelost."
  ---
  Ik heb geen probleem, ik heb niets tegen eerlijk delen, maar ik stelde dat de problemen fundamenteler zijn.
  
  Met andere woorden: je moet het eerst hebben voordat je het kunt verdelen.

• Tijl Uilenspiegel, di 24 januari 2012 19:34 Reageer op Tijl

  

  Helder betoog en onderbouwd ook nog.
  Inderdaad laat de superrijken en de graaiers betalen, in plaats van likken.
  Dit betoog mag vaker worden gehouden.
  Wat nou crisis?
  Beter is de vraag: Bij wie is het crisis?

• Biff Everwood, di 24 januari 2012 17:14 Reageer op Biff

  

  Helder betoog. Rijke mensen zijn graaiers en dus voeren we de pluk-ze-regeling in. Scheelt justitie een hoop bewijslast bij de huidige uitvoering, dus dat levert ook weer een mooie bezuiniging op! Dat is lekker!
  De internationale socialisten vallen te prijzen met hun heldere, ondubbelzinnige manier van redeneren. Ik zou het daarom echt niet gek vinden als ze de krachten bundelen met de PVV, een partij met eveneens bondige denkpatronen.

• Wim Groeneveld, di 24 januari 2012 16:37 Reageer op Wim

  

  Bezuinigen=meer werkloosheid=meer mensen in de steun die we via de belastingen ALLEMAAL betalen!

• Joop Schouten, di 24 januari 2012 16:31 Reageer op Joop

  

  Ja. Belast megalomaan rijke nietsnutten.
  
  Ik werk ook.

• Andy de Groot, di 24 januari 2012 14:51 Reageer op Andy

  

  "Tot grote frustratie van Obama heeft dertien procent van alle Amerikaanse bedrijven een brievenbusadres in Nederland om zo belastingafdracht in de VS te omzeilen"
  en
  "Het echte argument is er natuurlijk een van economische chantage. Hogere belastingen voor de top zouden de economie schaden (in tegenstelling tot massa’s mensen ontslaan), bedrijven dwingen naar het buitenland te vluchten (want de Maasvlakte verplaats je zo makkelijk) en vermogensfondsen nopen hun kapitalen elders te parkeren (alsof ze dat niet toch al doen). Het is bangmakerij die mensen over de hele wereld over zich heen krijgen, van Griekenland tot de VS."
  
  In zo een kort verhaal zo een grote tegenstelling...leuk geprobeerd maar niet meer dan dat

• Maina van der Zwan, di 24 januari 2012 15:43 in reactie op Andy de Groot Reageer op Maina

  

  Mijn punt is niet dat economische chantage een fabeltje is, maar dat het bestreden moet worden. Zowel op ideologisch niveau (bv dat intrekken bonussen tot leegloop bedrijfstop zou leiden) als wetmatig (bv door het verbieden van 'postbusbedrijven').

• Gerrit Zeilemaker, di 24 januari 2012 14:13 Reageer op Gerrit

  

  Een uitstekend verhaal. Laat de veroorzakers van de crisis ook de crisis betalen! Bovendien leidt bezuinigen tot minder vraag en dus tot nog meer overheidstekorten, via meer werkloosheidsuitkeringen en lagere belastingen. Het CPB voorspelt voor 2012 ook nauwelijks groei.
  Dit kabinet volgt een doodlopende (VVD)-weg!

• GJ Huisman, di 24 januari 2012 14:10 Reageer op GJ

  

  "Dus is in 2001 de toch al lage vermogensbelasting afgeschaft en vervangen door een rendementsheffing (belasting op rendement van het vermogen in plaats van het vermogen zelf), "
  
  En die rendementsheffing gaat uit van een FICTIEF rendement van 4%, dat met 30% wordt belast (m.a.w. je betaalt 1,2% belasting over je vermogen). Oók wanneer dat vermogen helemaal niet 4% rendement genereerde (wat gezien de recente beursresultaten en de gemiddelde spaarrentes vrij logisch is).
  
  Dat is dan nog afgezien van de vraag welk recht de overheid in vredesnaam heeft om met de tengels in de zakken te graaien van mensen die al belasting hebben betaald over hun inkomsten én over alle producten en diensten die ze aanschaften (BTW, accijnzen).

• Maina van der Zwan, di 24 januari 2012 16:02 in reactie op GJ Huisman Reageer op Maina

  

  a) voor top 10% rijksten was de gemiddelde vermogensgroei tussen 1993 en 2010 13 procent. Dat is een indicatie dat rendement ver boven de 4 procent lag. b) De overheid graait nu niet alleen in de zakken van degenen die veel minder te makken hebben, maar breekt ook nog eens allerlei sociale voorzieningen af onder het mom van geldgebrek. Dus gegraaid wordt er. Mijn punt is dat het rechtvaardiger en efficienter is om dat te doen bij degenen waar ook wat te halen valt. c) Het recht van de staat doet er minder toe. Meer het recht van de sterkste. Mijn pleidooi is dat er strijd geleverd moet worden voor een herverdeling van welvaart van de 10% rijksten naar de rest. Na al die jaren van zelfverrijking aan de top is een keertje de rollen omdraaien wel een aangename afwisseling, en daar hoeft de staat inderdaad niet per se aan te pas te komen.

• Frans Akkermans, di 24 januari 2012 17:09 in reactie op Maina van der Zwan Reageer op Frans

  

  En hoe vaak wilde u dat doen? Je kunt een euro maar een keer 'nemen' en een keer uitgeven. De koek is dan verdeeld maar ook weer minder.

• Piet de Geus, di 24 januari 2012 17:36 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Piet

  

  "Je kunt een euro maar een keer 'nemen' en een keer uitgeven."
  
  Je kunt het ook investeren natuurlijk, zodat je het later misschien nog een keer kunt uitgeven. Maar het tegendeel daarvan is wat de IS voor ogen staat: het geld wordt immers weggehaald bij mensen die het investeren en weggegeven aan mensen die consumeren.
  
  Hoe dat geld verdeeld moet worden, is overigens niet geheel duidelijk: de bulk van het vermogen dat geconfisqueerd zou moeten worden bestaat nu eenmaal niet uit cash geld maar uit investeringen in bedrijven. Die bedrijven verkopen gaat niet, want degenen die ze zouden kunnen kopen zijn natuurlijk ook van hun geld beroofd.
  
  Dus eigenlijk zit er maar een ding op: op D-day gaat iedereen naar zijn werk en neemt aan het eind van de dag een bureaustoel, een kast, een nietmachine en een paar stenen mee naar huis. Dan is alles eerlijk verdeeld en hoeft niemand ooit nog te werken, want ieder heeft lekker een deel van het bedrijf in huis.

• Frans Akkermans, di 24 januari 2012 17:24 in reactie op Maina van der Zwan Reageer op Frans

  

  a) voor top 10% rijksten was de gemiddelde vermogensgroei tussen 1993 en 2010 13 procent. Dat is een indicatie dat rendement ver boven de 4 procent lag.
  
  En rendement van 13 % per jaar op je vermogen. Dat is niet gek. Ik heb het niet gehaald. Definities en bronvermelding is vast te leveren.

• Maina van der Zwan, wo 25 januari 2012 10:40 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Maina

  

  Die cijfers komen uit de Spanning (maandelijkse uitgave Wetenschappelijk Bureau SP) van maart 2011, artikel 'Kleine belasting op de topvermogens' van Geert Reuten.
  http://www.sp.nl/nieuws/spanning/201103/kleine-belasting-op-de-topvermogens.shtml

• Frans Akkermans, wo 25 januari 2012 20:24 in reactie op Maina van der Zwan Reageer op Frans

  

  Wat blijkt? Het vermogen waarvan hier sprake is betreft ook het eigen woningbezit. Dat is dus wat u extra wilt belasten.

• el gringo, di 24 januari 2012 14:05 Reageer op el

  

  Gevalletje 'wandelende hersenschudding', wat deze schrijver last van heeft. Wat een onzin artikel. Mensen die vermogend zijn creëren dat niet zelf, maar 'bezitten gewoon', wat dat dan ook moge zijn. Er zijn echt mensen in dit land die dit door HARD WERKEN vergaard hebben. Niet iedereen heeft daar zin in in dit land. Ik geef toe, de scherpe randjes mogen er best vanaf van het huidige kapitalistische bestel in Nederland. Dit kabinet mag weg van mij. Maar....dit voorstel is het begin van het einde. Misschien gaat het toch nog waarheid worden met Eem-il-Roemer aan het bewind.

• Gerwin van Eersel, di 24 januari 2012 13:56 Reageer op Gerwin

  

  [Sociaal is Nederland al lang niet meer. De enige hoop is dat er weer een revolutie komt...of erger.]
  
  Weer? Welke revolutie in Nederland heb ik gemist?

• Frans Akkermans, di 24 januari 2012 13:52 Reageer op Frans

  

  "Stiekem hoop ik dat ze door blijven met het uitknijpen van mensen."
  
  Zo stiekem is dat niet hoor, u komt er tenminste eerlijk voor uit.

• Piet de Geus, di 24 januari 2012 13:48 Reageer op Piet

  

  "waarom bezuinigen als we de miljarden bij de allerrijksten en bij rechtse hobby’s kunnen halen?"
  
  Daar is vast eindeloos over nagedacht.

• Anja Lodewijks, di 24 januari 2012 14:31 in reactie op Piet de Geus Reageer op Anja

  

  Nee hoor, zoiets bedenk je met de snelheid van een lichtflits.
  We hebben het hier tenslotte niet over zuur verdiende centjes na veel geestelijke en lichamelijke inspanning, maar over de grootste zelfverrijkers en de door de politiek beschermde fraudeurs en belastingontlopers.

• Piet de Geus, di 24 januari 2012 17:00 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Piet

  

  "zoiets bedenk je met de snelheid van een lichtflits."
  
  Dat bedoel ik: het getuigt van geestelijke luiheid om het grote clichéboek maar weer eens open te trekken.
  
  "We hebben het hier tenslotte niet over zuur verdiende centjes na veel geestelijke en lichamelijke inspanning, maar over de grootste zelfverrijkers en de door de politiek beschermde fraudeurs en belastingontlopers."
  
  Volgens mij heb je een nogal beperkt zich op hoe mensen geld verdienen. Net als beroepsagitator Van der Zwan die het verschil tussen Nederland en de VS niet eens kent.

• Joe Speedboot, di 24 januari 2012 17:51 in reactie op Piet de Geus Reageer op Joe

  

  'Net als beroepsagitator Van der Zwan die het verschil tussen Nederland en de VS niet eens kent. '
  
  Dichterbij heeft hij ook niet eens door waarom sommige rijke Nederlanders graag naar België verhuizen..

• Tom Meijer, di 24 januari 2012 21:23 in reactie op Piet de Geus Reageer op Tom

  

  "het getuigt van geestelijke luiheid"
  
  Nee Piet. Je weet best dat de lichtflits betrekking heeft op de voordehandliggendheid van dergelijke maatregelen. Ze liggen voordehand, ze zijn rechtvaardig, en het is een goede manier om het geld weer in roulatie te krijgen en te gebruiken waar we er gezamelijk het meest aan hebben. En hoezo weggeven aan consumenten. U vindt het wel best dat sociale voorzieningen, voorzieningen voor gehandicapten, openbare bibliotheken, en ga zo door, fors gekort worden of misschien wel weg kunnen.

• Centurio Veritas, di 24 januari 2012 22:21 in reactie op Tom Meijer Reageer op Centurio

  

  Sociale voorzieningen om de jeugdwerklozen te betalen? Gehandicapten met 78K euro pgb waarvan 50K gebruikt en 28K .... ? Ehm, terugbetaald?
  
  Het aantal bijstandstrekkers onder jongeren is bizar. En dat heeft niets met gebrek aan werk te maken. De fraude onder pgb is ook bizar en er is genoeg wat thuis-/buurtzorg over kan nemen, ipv. je afgekeurde opoe 65K per jaar betalen voor een oppas service.

• Piet de Geus, wo 25 januari 2012 00:41 in reactie op Tom Meijer Reageer op Piet

  

  "Je weet best dat de lichtflits betrekking heeft op de voordehandliggendheid van dergelijke maatregelen."
  
  Nee, het is een uitgekauwd cliché. En bovendien domme onvolwassen praatjes. Iedereen met een beetje een idee van hoe de wereld in elkaar zit, weet dat het zo niet werkt.
  
  "Ze liggen voordehand, ze zijn rechtvaardig, en het is een goede manier om het geld weer in roulatie te krijgen en te gebruiken waar we er gezamelijk het meest aan hebben."
  
  Wat jij rechtvaardig vindt, daar wil ik afblijven. Maar ook jij moet zien dat je een rad voor ogen wordt gedraaid met het domme rekensommetje: iemands vermogen neemt toe en dat gaan we belasten en herverdelen.
  
  Het vermogen waar over gesproken wordt bestaat niet uit geld dat op de bank staat (veel cash aanhouden is nu eenmaal nogal dom) maar uit investeringen. Om de waardestijging daarvan te belasten is vergelijkbaar met het belasten van de waardestijging van jouw huis: het belasten van vermogen dat alleen op papier bestaat en doorgaans slechts door gokwerk (zoals bij de Quote Top 500) op waarde kan worden geschat.
  
  "En hoezo weggeven aan consumenten."
  
  Wat denk je anders dat er gebeurt als je de productiemiddelen middels belasting gaat kapitaliseren en herverdelen? Meneer de internationale socialist heeft het niet over het nationaliseren of socialiseren van de productiemiddelen, nee ze moeten op basis van een papieren waardestijging belast en omgezet in cash.
  
  Even een voorbeeld om het simpel te houden: aan het eind van het jaar moet de bakker zijn bezit gaan inventariseren. De waarde van het pand wordt geschat, die van de machines, de voorraad, de inventaris, de ovens en natuurlijk ook de goodwill, want de naam van de bakkerij is ook wat waard. Vervolgens mag de bakker 3 procent van de waarde als belasting aftikken. Nou mag jij zeggen wat er met de bakker gebeurt en waar we voortaan ons brood moeten kopen. Of onze gloeilampen of wat er ook wordt geproduceerd met de bezittingen van de rijken.
  
  "U vindt het wel best dat sociale voorzieningen, voorzieningen voor gehandicapten, openbare bibliotheken, en ga zo door, fors gekort worden of misschien wel weg kunnen."
  
  Wat een geniale conclusie. Zo kennen we je weer in al je eenvoud: als je niet voor krankzinnige voorstellen bent en je niet zulke goedkope praatjes laat verkopen, dan moet je wel...

• jonh jakar, di 24 januari 2012 13:36 Reageer op jonh

  

  Sociaal is Nederland al lang niet meer. De enige hoop is dat er weer een revolutie komt...of erger.
  Dit kabinet bedriegt systematisch maar verantwoordelijkheid ervoor nemen doen ze niet. (Oeps, zomaar ff 50 miljard ernaast zitten, kan iedereen gebeuren toch?) Stiekem hoop ik dat ze door blijven met het uitknijpen van mensen. Pas als er pure wanhoop is, zullen er veranderingen komen. Tot die tijd moeten we het met de graaiers doen.