De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (52) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Frits Guevara, zo 12 juni 2011 13:37 Reageer op Frits

  

  Als belastingbetaler vind ik ook dat een belastingbetaler moet kunnen bezuinigen op de uitgaven aan een overheid. Maar dat gebeurt natuurlijk niet. Ik vind dat toch een wezenlijk onderdeel. Als een linkse overheid net als een kapitalist nooit iets gratis doet, laat het dan maar net zo goed aan de vrije markt over, die kan tenminste nog via concurrentie oplettend blijven en de beste prijs-kwaliteitsverhouding bieden die de beschaving op dat moment ook daadwerkelijk mogelijk maakt (zonder de eventuele gouden bergen die niet blijken te kloppen).

• Frits Guevara, zo 12 juni 2011 13:32 Reageer op Frits

  

  Ik vind dat als de overheid dingen afstoot via bezuinigingen, dat dan ook de belastingbetaler een korting moet krijgen op de belastingen naar rato van het product dat je van de overheid niet meer krijgt. Anders betaal je onder dwang voor niets concreets meer. Via belastingteruggave krijg je dan ook als burger de ruimte om in de vrije sector voor de vervanging van die zaken te zorgen die eerst de overheid nog deed. Ik vind ook dat als de kosten zodanig de pan uit rijzen dat de overheid of de burger in betalingsproblemen komt dat er dan gekeken moet worden naar het ongezonde monetaire beleid in de EU.

• Joop Schouten, do 09 juni 2011 09:35 Reageer op Joop

  

  Een aanvullend schrijven van Marcel van Dam:
  Highlights:
  - Zelfredzaamheid is een containerbegrip en vereist een nadere analyse.
  (Iets wat Rutte niet wil.)
  
  - Artikel 20 van de Grondwet is een dode letter geworden. Niet alleen moet iedereen flexibeler worden, waarmee de bestaanszekerheid op de tocht komt te staan, maar ook de sociale zekerheid is van een recht verworden tot een gunst, die lang niet altijd wordt verleend.
  (Bruin-1 stigmatiseert.)
  
  - Een oudere met een minimuminkomen die zelf een rollator moet kopen zal dat wellicht niet of later doen en zal daardoor eerder vallen. Hoeveel rollators gaan er in de prijs van een nieuwe heup?
  (Dit snapt Rutte ook niet.)
  
  - Voor het kabinet is iemand zelfredzaam als hij in economische zin rendabel en zelfstandig is. Als dat niet lukt zoeken betrokkenen het zelf maar uit of moeten hulp zoeken bij familie of buren.
  (De Neoliberale aso mentaliteit.)
  
  - Wedden dat het kabinetsbeleid aan het eind van de rit zo ‘succesvol’ is geweest dat het toptarief van de inkomstenbelasting van 52 naar 42 procent kan!
  (Bruin-1 is er voor welgestelden.)
  
  Het hele stuk:
  De zelfredzaamheid wordt juist afgebroken
  
  Bezuinigen heeft een moreel doel. Mensen meer zelfredzaam maken en minder afhankelijk te laten zijn van de overheid. Echter het begrip zelfredzaamheid vereist wel een nadere analyse.
  Telkens opnieuw, in vele varianten, worden de bezuinigingen gerechtvaardigd met het nobele streven om mensen meer zelfredzaam te maken en minder afhankelijk van de overheid. Bezuinigen krijgt daarmee ook een moreel doel: het sterker maken van de mensen die er het slachtoffer van zijn. Die redenering spreekt veel mensen aan. Want wie kan er tegen zijn om mensen zelfredzaam te maken, helemaal als daarmee de portemonnee van de belastingbetaler wordt ontzien?
  
  Afhankelijk
  Zelfredzaamheid is een containerbegrip en vereist een nadere analyse. Zoals zo vaak krijgt een woord pas betekenis in een bepaalde context. In de moderne samenleving met een ver doorgevoerde arbeidsdeling is niemand helemaal zelfredzaam of onafhankelijk. Voor onze voedselvoorziening zijn we volledig afhankelijk van anderen en als de elektriciteit uitvalt zitten we hulpeloos thuis te wachten tot het licht weer aangaat.
  
  Laten we ter wille van de analyse iemand zelfredzaam noemen als hij of zij in staat is zelfstandig, op een in vergelijking met andere mensen normale manier in de samenleving te participeren. En laten we als doelstelling van beleid formuleren dat we mensen die dat (nog) niet zelfstandig kunnen, dat zoveel mogelijk proberen te leren en zo nodig te begeleiden.
  
  Zelfredzaam
  Zelfstandig participeren vereist een inkomen dat dit op een minimaal niveau mogelijk maakt. Vandaar dat artikel 20 van de Grondwet de bestaanszekerheid en spreiding van welvaart tot zorg van de overheid verklaart en mensen die niet in hun bestaan kunnen voorzien een recht geeft op bijstand van overheidswege. Behalve door het verschaffen van voldoende bestaanszekerheid, kan de zelfredzaamheid van mensen worden bevorderd door hun geschiktheid voor de arbeidsmarkt te vergroten, bijvoorbeeld door te zorgen voor optimaal onderwijs, goede gezondheidszorg, goede en betaalbare kinderopvang, mogelijkheden tot bijscholing.
  
  Naast dit generieke beleid is beleid nodig dat specifiek gericht is op mensen die onvoldoende toegerust zijn om op eigen kracht zelfredzaamheid te verwerven. Denk aan chronisch zieken, geestelijk of lichamelijk gehandicapten, ouderen en ongeschoolden. Een deel van hen zal nooit zelfredzaam kunnen worden.
  
  Wie het huidige bezuinigingsbeleid toetst aan het bevorderen van zelfredzaamheid, kan alleen maar concluderen dat die juist wordt afgebroken. Artikel 20 van de Grondwet is een dode letter geworden. Niet alleen moet iedereen flexibeler worden, waarmee de bestaanszekerheid op de tocht komt te staan, maar ook de sociale zekerheid is van een recht verworden tot een gunst, die lang niet altijd wordt verleend. Mensen op een sociale werkplaats die dankzij de begeleiding min of meer zelfredzaam zijn, moeten voortaan zelf maar een baan zien te krijgen. Het persoonsgebonden budget in de gezondheidszorg, bedoeld om de zelfredzaamheid van mensen te bevorderen, wordt zo goed als afgeschaft.
  
  Gelukkiger
  Het is waar, het bevorderen van zelfredzaamheid kost veel geld. Maar het genereert ook veel opbrengsten. In de eerste plaats omdat mensen er gelukkiger door worden. In de tweede plaats omdat de maatschappelijke kosten van afwezigheid van zelfredzaamheid dikwijls hoger zijn dan de kosten van het bevorderen ervan. Een autistische jongere die het zonder begeleiding op de arbeidsmarkt niet redt, dreigt voor de rest van zijn leven een maatschappelijke kostenpost te blijven. Een oudere met een minimuminkomen die zelf een rollator moet kopen zal dat wellicht niet of later doen en zal daardoor eerder vallen. Hoeveel rollators gaan er in de prijs van een nieuwe heup?
  
  Het kabinet Rutte maakt deze afwegingen niet. Het hanteert een andere definitie van zelfredzaamheid. Voor het kabinet is iemand zelfredzaam als hij in economische zin rendabel en zelfstandig is. Als dat niet lukt zoeken betrokkenen het zelf maar uit of moeten hulp zoeken bij familie of buren. Sommigen redden het wel. Een zwakbegaafd meisje dat haar baan op de sociale werkplaats verliest, kan met ‘begeleiding’ van een pooier wellicht zelfredzaam worden als hoer.
  
  Het percentage criminele jongeren met een IQ lager dan 70 zal waarschijnlijk nog hoger worden, maar ze hoeven hun hand niet op te houden. Dat gaat niet op voor een miljonair die in een miljoenenvilla woont. Die kan het niet zonder flinke steun van de overheid. Die kan op Rutte rekenen. Wedden dat het kabinetsbeleid aan het eind van de rit zo ‘succesvol’ is geweest dat het toptarief van de inkomstenbelasting van 52 naar 42 procent kan!
  
  Bron:
  http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/8671/De_zelfredzaamheid_wordt_juist_afgebroken

• Henk Veldman, do 09 juni 2011 11:51 in reactie op Joop Schouten Reageer op Henk

  

  Marcel van Dam:
  ["Dat gaat niet op voor een miljonair die in een miljoenenvilla woont. Die kan het niet zonder flinke steun van de overheid. Die kan op Rutte rekenen. Wedden dat het kabinetsbeleid aan het eind van de rit zo ‘succesvol’ is geweest dat het toptarief van de inkomstenbelasting van 52 naar 42 procent kan!"]
  En dat is heel terecht!
  Want uit allerlei wetenschappelijke onderzoeken is gebleken dat mensen die betrekkelijk weinig verdienen ze alle geld maar uitgeven en dan ook meestal aan onzinnige zaken als eten en plezier maken terwijl als je wat beter in de slappe was zit, je het geld investeert in bedrijven (aandelen) huizen of op de bank zet waarmee de hardwerkende ondernemer die het toch al moeilijk heeft door de idioot hoge looneisen door de linkse bonden geholpen worden, ofwel de bijna ter ziele zijnde huizenmarkt een injectie krijgt of de banken die immers de laatste jaren klap op klap hebben gekregen doordat regeringen niet op tijd hen hebben gesteund!

• Herman AS, do 09 juni 2011 13:31 in reactie op Henk Veldman Reageer op Herman

  

  kunt u mij een paar van die " allerlei wetenschappelijke onderzoeken" noemen?

• Henk Veldman, do 09 juni 2011 14:36 in reactie op Herman AS Reageer op Henk

  

  ["kunt u mij een paar van die " allerlei wetenschappelijke onderzoeken" noemen? "]
  Joop Schouten heeft om 13:45 het juiste antwoord gegeven.
  Zijn zijn afkomstig uit PVVD hoek.
  Maar ik dacht dat jullie dat ook wel direct zouden herkennen. ;-)

• Joop Schouten, do 09 juni 2011 13:45 in reactie op Henk Veldman Reageer op Joop

  

  'En dat is heel terecht!'
  Tuurlijk ...
  
  
  'Want uit allerlei wetenschappelijke onderzoeken is gebleken dat mensen die betrekkelijk weinig verdienen ze alle geld maar uitgeven en dan ook meestal aan onzinnige zaken als eten en plezier maken terwijl als je wat beter in de slappe was zit,...'
  Intriganten gezeik.
  
  '...je het geld investeert in bedrijven (aandelen) huizen of op de bank zet waarmee de hardwerkende ondernemer die het toch al moeilijk heeft door de idioot hoge looneisen door de linkse bonden geholpen worden,...'
  Gelul.
  
  '...ofwel de bijna ter ziele zijnde huizenmarkt een injectie krijgt of de banken die immers de laatste jaren klap op klap hebben gekregen doordat regeringen niet op tijd hen hebben gesteund!...'
  Nog meer dom gezwets.
  
  Lees eerst een onafhankelijk onderzoeken over deze items.
  
  PPV-er zeker?

• Marjolein Stuijfbergen, do 09 juni 2011 08:15 Reageer op Marjolein

  

  Uiteindelijk heeft Nederland zelf voor dit kabinet gekozen: hoe erg ook allemaal, kennelijk moeten we eerst op de blaren zitten voordat het door zal dringen dat we op het verkeerde paard gewed hebben.
  
  En dan zou het iedereen sieren om de hand in eigen boezem te steken i.p.v. de verantwoordelijkheid bij anderen neer te leggen, want daar zijn we toch al ze goed in dat de uitkomst ervan gelegen ligt in de aanwezigheid van dit kabinet.

• , do 09 juni 2011 09:08 in reactie op Marjolein Stuijfbergen Reageer op

  

  De mensen hebben NIET voor dit kabinet gekozen.
  Je stemt niet op een kabinet, maar op een partij.
  Ik heb het al eerder gezegd, als dit kabinet een optie was geweest op het stembiljet was het er nooit gekomen.

• Opinius Media, wo 08 juni 2011 21:25 Reageer op Opinius

  

  ik ben een voorstander dat er gewerkt wordt voor geld,
  simpel zat
  voor niets gaat de zon op.
  mooi
  
  en nu wil vanalles geloven dat daar tussen niks bestaat...!
  
  gelijk het blind aftands op hol geslagen paard van troie dat sinds minder dan een jaar stijgerend het binnehof op kwam rampetampe.
  
  het rampetampt in meer dan een verassing,alles wat slechts nog een been heeft waardoor het zich niet onder de voeten weg kan maken zal eronder vertrapt worden .
  dolgedraaide dappere dodo berijdt het ,.met een bevroren schater in zijn tronie

• Dik Brix, wo 08 juni 2011 20:57 Reageer op Dik

  

  "Mensen met een grote afstand tot de arbeidsmarkt moeten echt in staat worden gesteld om te gaan werken. Net als het kabinet willen wij daarom dat gemeenten verantwoordelijk worden voor de reïntegratie."
  
  Dat is gemeenten in al die jaren, ondanks alle miljarden, nog nooit gelukt. Zou dat nu ineens wel lukken?
  
  Het enige dat heeft geholpen zijn gesubsidieerde banen geweest, Melkertbanen of ID-banen, wat ook, die nu zijn of worden afgeschaft.

• R. Hood, wo 08 juni 2011 20:33 Reageer op R.

  

  Uitkeren is niet bijstaan of steunen.

• R. Rokvok, wo 08 juni 2011 18:26 Reageer op R.

  

  Als gehandicapte ben je met dit kabinet mooi de klos. Je uitkering gaat omlaag, de PGB wordt afgeschaft, het basispakket uitgekleed en de eigen bijdrages omhoog. Het wordt onderhand onbetaalbaar allemaal.

• Anja Lodewijks, wo 08 juni 2011 18:15 Reageer op Anja

  

  Schippers wil schrappen in basispakket zorg
  ANP | Gepubliceerd op 08 juni 2011, 17:52
  Laatst bijgewerkt op 08 juni 2011, 18:01
  DEN HAAG -
  Minister Edith Schippers (Volksgezondheid) wil volgend jaar gaan snijden in het basispakket in de gezondheidszorg om de forse overschrijdingen bij Volksgezondheid op te vangen. Ingewijden bevestigen berichtgeving daarover van de NOS en RTL Nieuws.
  
  Dit jaar is een overschrijding op de zorg van 1,1 miljard euro die onder meer wordt opgevangen met meevallers. Als het kabinet helemaal niet zou ingrijpen, zouden de overschrijdingen in 2015 oplopen tot 3 miljard euro per jaar.
  
  Daarom moet ook het basispakket er aan geloven. Zo verdwijnen therapieën om te stoppen met roken uit het pakket, net als dieetadvisering. Wie met chronische klachten naar de fysiotherapeut gaat, moet meer behandelingen zelf betalen: 20. Ook mensen met psychische klachten moeten een hogere eigen bijdrage betalen en krijgen minder consults vergoed.

• Bert Deepool, wo 08 juni 2011 16:07 Reageer op Bert

  

  Men zal hier wel roepen, weer een loze kreet, maar ik doe hem toch nog maar een keer. Stop nutteloze subsidie aan allerhande multiculti onzin. Forum, een instituut waar meneer Sadik Harchaoui te scepter zwaait vangt jaarlijks 10 miljoen subsidie. Mevrouw Sap, doe niet zo selectief en spreek ook eens uw verontwaardiging uit over deze linkse hobby, want anders kan ik het niet noemen.

• Henk Veldman, wo 08 juni 2011 17:00 in reactie op Bert Deepool Reageer op Henk

  

  Zo is dat.
  Al dat gesubsidieer aan dat gemultikul moet maar eens afgelopen zijn!
  Immers als goede Wilders-aanbidders hoort iedereen zich te houden aan onze smaak en wij hebben gewoon een pest aan alles en wij vinden de wereld er veel mooier uit zien als iedereen zich maar richt op onze smaak, een kleurloze, fantasieloze maatschappij waar iedereen zich neerbuigt voor de Here Wilders en z'n volgelingen.
  Immers wat wij niet leuk vinden, daar dient iedereen maar rekening mee te houden en als wij bevelen dat iets niet leuk is dan mag er geen cent aan uitgegeven worden.

• Bert Deepool, do 09 juni 2011 09:25 in reactie op Henk Veldman Reageer op Bert

  

  Verder alles goed Henk?
  
  Henk wanneer we minder geld uitgeven aan deze onzin, zou men ook niet zo hoeven te snijden in voor jou belangrijke punten.

• Henk Veldman, do 09 juni 2011 11:33 in reactie op Bert Deepool Reageer op Henk

  

  Wat jij onzin vindt hoeft een ander geen onzin te vinden.
  Ik zal je het proberen uit te leggen.
  Stel dat er in de buurt een straatfeest wordt georganiseerd en daarvoor wordt geld opgehaald.
  Reacties als je bij de deur lang gaat:
  1. Oh, leuk, ik doe mee! Hier heb je wat geld.
  2. Leuk, helaas kan ik niet meedoen maar hier is wat geld
  3. Ik moet niks hebben van die straatfeesten maar als jullie het leuk vinden... hier heb je wat geld.
  4. Ik moet niks ervan hebben dus ik betaal ook niet.
  5. Ik moet er niks van hebben en het is te gek voor woorden dat je bij mij aan de deur komt.
  6. Ik heb een hekel aan die feesten en het is een schande dat ze plaatsvinden.
  
  Nummertje 6 is een typisch Wilderiaanse gedachte.
  IK moet er niks van hebben en iedereen die daar anders over denkt die zit fout en zou eigenlijk de bak in moeten draaien omdat die iets doet wat mij niet bevalt.

• , vr 10 juni 2011 07:59 in reactie op Henk Veldman Reageer op

  

  Een verrassende maar haarscherpe definitie van de wilderiaanse mentaliteit.
  Móói.

• Rob Geurtsen, wo 08 juni 2011 14:52 Reageer op Rob

  

  Mevrouw Sap geeft geen overtuigende argumenten.
  
  a) de kreet Rutte-uitkering is onzin en communicatief sullig. Er komt namelijk geen speciale uitkering onder Rutte's bewindt, hij rotzooid wat rgelingen samen en daar lijkt nietmand in het parlement op tegen te zijn. En dus is het label Rutte-uitkering veel minder sterk dan het 'kwartje van Kok' of de 'Balkenende norm'.
  
  b) Mevrouw Sap is het dus eens met de systematiek. En dar zit het probleem van Groen Links... ze gaan mee met de decentralisatie en dus een parmantige proactieve heldere rol van de overheid op landsniveau.
  
  Sap schrijft:
  "Mensen met een grote afstand tot de arbeidsmarkt moeten echt in staat worden gesteld om te gaan werken. Net als het kabinet willen wij daarom dat gemeenten verantwoordelijk worden voor de reïntegratie."
  
  Ja nou en, waarom, wat is daar beter aan dan dit op rijksniveau te laten, net als de normen op rijksniveau te formuleren in plaats van op gemeentelijk niveau. Wat is uw filosofische en wat is u praktische ratio.
  
  U kletst gewoon wat mee mevrouw Sap, maar net als die politie-missie, u pruttelt niet erg intelligent en overtuigend voor de büne en de betrokken mensen worden daar de dupe van.
  Het is namelijk niet de bezuiniging die de cruq in dit verhaal is, maar de impuls tot decentralisatie en het verschuiven van verantwoordelijkheden als je iets niet goed vindt gaan.
  
  Decentralisatie en dus ontmanteling van de landelijke overheid ten koste van regionale en lokale overheid die zelf te weinig invloed heeft op de inkomsten kan van de exploitatierekening dient een politiek doel.
  U zou eerlijk moeten zijn dat u de CDA doelstelling dat het maatschappelijk midden weer in ere hersteld moet worden van harte ondersteund.
  
  Elitaire liberaal geneuzel met absoluut geen sense of the people living in this country.
  
  Schade, sie sollten mal etwas hinüber schauen, zu den Grünen bei der Ost-nachbar.

• Anne-Marie Mineur, wo 08 juni 2011 13:56 Reageer op Anne-Marie

  

  "Gun de mensen in de sociale werkplaatsen loondispensatie", stellen Sap en Klaver. En wat betekent dat? Dat mensen gedwongen worden om onder het minimumloon te werken. De enige garantie die ze krijgen is dat hun salaris aangevuld wordt tot bijstandsniveau als ze het geluk hebben om een werkgever te vinden die ze zelfs dat niet kan of wil betalen. Bijstandsniveau! Dat is tegenwoordig nog maar 50% van het minimumloon, als je alleenstaand bent, zie http://bit.ly/lmqy0f
  
  Met vrienden als Sap en Klaver heb je als WSW'ers geen vijanden meer nodig.

• Aert Willem d'Holbach, wo 08 juni 2011 13:52 Reageer op Aert Willem

  

  Volgens mij is mevrouw Sap in de kop een komma tussen bezuinig en mensen vergeten.

• Frank Schutte, wo 08 juni 2011 14:53 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Frank

  

  Beste Aert,
  Als je daar een komma zou plaatsen, dan zou je na de komma moeten beginnen met werk.

• Rob Geurtsen, wo 08 juni 2011 16:52 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Rob

  

  Op zich een mooie constatering, Aert, en nog humoristisch ook. Alleen je grappigheid is in het opportunisme misplaatst.
  
  Het is niet deze bezuiniging die nodig is om te voorkomen wat jij suggereert dat het gevolg is.
  
  Waarvoor werd in het vorig kabinet dat geld ook alweer uitgegeven. Een crisis... banken redden... niet een sociaal economisch doel gericht op welzijn van burgers. Nu laat je de zwaksten meer betalen voor systeemkosten dan de sterkeren.

• Opinius Media, wo 08 juni 2011 21:38 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Opinius

  

  waar U toch tijd voor hebt met U gezemel over komma's en punten over die en die.
  
  Uw eigen logistiek stagneert !.
  loop toch es door man ,want U houdt daarmee storend de boel op.

• Ginger Ted, do 09 juni 2011 00:41 in reactie op Opinius Media Reageer op Ginger

  

  Met de boel ophouden suggereer je bemoeilijking van activiteit, maar het gaat nou juist om het opheffen van inactiviteit. Dus als een komma die kan opheffen, graag!

• Han Soerabaja, wo 08 juni 2011 13:06 Reageer op Han

  

  Het invalide broertje, Theo, dat ik tegenkwam op de trouwdag van Henk en Ingrid zag de bui al hangen, hij gaat nu de bijstand in, voor eeuwig. Het huisje opeten kan beginnen. Nu zijn Henk en Ingrid ook overtuigd.
  
  "Wilders beloofde de boevenbende op de grachtengordel aan te pakken, maar hij pakt ons aan. Hij heeft ons belogen, de rijken krijgen zelfs nog meer, en wij maar bloeden", zegt Ingrid ze neemt een slokje AH-prosecco en pinkt een traantje weg.
  
  Ze gaat verder: "Ik wordt er gek van. En dan niet alleen Theo, die arme jongen, altijd hard werken, maar ook ons kleine meidje, Marlies, ze raakt haar rugzakje kwijt, terwijl ze toch dyslectisch is, en wij kunnen echt geen dure privé-les betalen, en ons Mam, nu ze de PGB kwijtraakt, komt ze weer in handen van die Thuiszorg, en die haastige verpleegsters uit de stad, laatst was er een weggegaan en die had ons Mam op de WC vergeten"

• Joop Schouten, wo 08 juni 2011 13:14 in reactie op Han Soerabaja Reageer op Joop

  

  Mooi voorbeeld Han.
  Kortom, Bruin-1 is een ramp.

• , do 09 juni 2011 14:38 in reactie op Joop Schouten Reageer op

  

  Lieve Joop, Hou ff op met Bruin 1.
  Er KOMT geen Bruin2
  Als dit zo door gaat komen zelfs Henk en Ingrid weer bij hun verstand.
  Dus noem het Bruin.
  Op zich al erg genoeg, dacht ik.

• Rob Geurtsen, wo 08 juni 2011 14:53 in reactie op Han Soerabaja Reageer op Rob

  

  Precies, dat is onze angst en het werkelijke probleem. Zorg voor de zwakkeren is ons te weinig waard.

• Joop Schouten, wo 08 juni 2011 13:03 Reageer op Joop

  

  ... En wat stelt de bijstand nu eigenlijk voor ...
  NIETS. Het is diepe armoede.
  De prikkel die dit zou geven om arbeidsgehandicapten en bijstandsgerechtigden aan het werk te 'helpen' deugt niet als hulpverleners en werkgevers het laten afweten ...
  Bruin-1 is een loonslavenregering.

• Ginger Ted, wo 08 juni 2011 12:50 Reageer op Ginger

  

  "Wie mensen echt aan het werk wil krijgen bezuinigt niet op participatie, maar bezuinigt op uitkeringsgelden door mensen aan een baan te helpen."
  
  En als je dan als liberaal in de afgelopen winter tijdens sneeuwoverlast voorstelt om ze te laten sneeuwruimen, m.a.w. zeer gezonde buitenarbeid, of in betreffende seizoenen andere incidentele arbeid, zoals aspergessteken, etc. staat iedereen hier op Joop ook weer op z'n achterste benen.
  
  En nog gekker, als je mensen met een uitkering dan verplicht tot dit soort incidentele arbeid, dan ziet een behoorlijk aantal van deze uitkeringsgerechtigden (?) opeens af van die uitkering.
  
  Wat ik maar wil zeggen, om de voorspelbare reacties voor te zijn, behalve degenen die terecht uitkeringen ontvangen, is er ook een aantal die het blijkbaar niet opportuun vindt om zich beschikbaar te stellen voor de arbeidsmarkt omdat ze dan blijkbaar meer verliezen dan ze willen. Een ander inkomen? Ze doen liever (n)iets anders?

• Han Soerabaja, wo 08 juni 2011 13:06 in reactie op Ginger Ted Reageer op Han

  

  "aspergessteken, etc. staat iedereen hier op Joop ook weer op z'n achterste benen. "
  
  Dan moet het makkelijk zijn om een voorbeeld te laten zien

• Jager Verzamelaar, wo 08 juni 2011 13:21 in reactie op Ginger Ted Reageer op Jager

  

  ach ja waarom niet hè? Tedje?
  
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Maatschappij_van_Weldadigheid

• Michiel Online, wo 08 juni 2011 13:41 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Michiel

  

  "ach ja waarom niet hè? Tedje?
  
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Maatschappij_van_Weldadigheid"
  
  Dat gaat niet werken met die liberalen. Die kiezen het mooiste stukje grond dat ze voor zichzelf gaan houden.
  
  Die smerige egoïsten.

• Opinius Media, wo 08 juni 2011 13:28 in reactie op Ginger Ted Reageer op Opinius

  

  weet U dat ik mij die onzin niet langer kan aanhoren.
  aspergesstekers melden zich aan.
  helaas geen poolse of andere nationaliteit ,.
  dan doegie.
  er wordt met een uitgestreken tronie dubbel geluld naar de media over de kommer en kwel dat men geen seizoenarbeiders vindt.
  larie.
  ze nemen geen uitkeringstrekkers.
  en dat is feit!

• Tsjeard Aidoo, wo 08 juni 2011 14:05 in reactie op Ginger Ted Reageer op Tsjeard

  

  =En nog gekker, als je mensen met een uitkering dan verplicht tot dit soort incidentele arbeid, dan ziet een behoorlijk aantal van deze uitkeringsgerechtigden (?) opeens af van die uitkering.=
  Maar waarom zou je die mensen in hemelsnaam daartoe willen verplichten?
  Uit wraak omdat ze zo'n lekker lui leventje lijden soms?
  Om ze te vernederen en goed voelen hoe dankbaar ze voor die paar centen moeten zijn?
  Dat ze dan opeens van hun uitkering zouden afzien zuig je uit je duim. Het is helemaal nog nooit gebeurd dat uitkeringstrekkers verplicht werden tot incidentele arbeid, dus waar baseer je het op?
  Sneeuwruimen is natuurlijk de oplossing voor dit probleem want het komt zeker eenmaal in de tien jaar voor dat hier genoeg sneeuw valt om een paar dagen te blijven liggen.

• Ginger Ted, wo 08 juni 2011 18:24 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Ginger

  

  Wat is er vernederend aan werken voor je geld? Je doet weer arbeidsritme op, en het is nog gezond ook. Velen doen er niet moeilijk over als ze dit soort werk moeten doen als ze tijdelijk een uitkering ontvangen. Ik heb zelf ooit door een faillissement van een bedrijf tijdelijk een ww-uitkering moeten ontvangen, niet langer dan een drie maanden overigens, maar in de laatste weken voor de nieuwe ongeschoolde baan ook gewerkt voor Start, het bureau dat nauw samenwerkte met de uitkeringsverstrekker.
  
  http://www.elsevier.nl/web/10161426/Nieuws/Nederland/Werklozen-naar-rechter-om-gedwongen-arbeid.htm

• Han Soerabaja, wo 08 juni 2011 20:43 in reactie op Ginger Ted Reageer op Han

  

  Kijk, Tsjeard Aidoo, daar zat Tedje nu de hele dag op te wachten, you made his day.

• Opinius Media, wo 08 juni 2011 21:41 in reactie op Han Soerabaja Reageer op Opinius

  

  LOL

• Tsjeard Aidoo, wo 08 juni 2011 22:08 in reactie op Ginger Ted Reageer op Tsjeard

  

  Bureau Start laat mensen echt geen sneeuwruimen of ander ongeschoold werk doen!
  Toen ik me bij Bureau Start meldde stuurde ze me linea recta de deur weer uit vanwege mijn leeftijd. Veertig jaar was ze te oud, hun doelgroep bestond uit jongeren. Voor mijn leeftijdsgroep hadden ze geen programma. Volgens mij moest je ook nog veel langer dat een paar maanden werkloos zijn voordat je in aanmerking kon komen voor deze luxe.
  Vernederend is het wanneer je jarenlang geen werk kunt vinden en dan verplicht wordt incidenteel wat te doen waar je niets mee opschiet, als een soort boete voor het werkloos zijn waar je niets aan kunt doen.
  Hoe doe je overigens arbeidsritme op wanneer je slechts incidenteel ingeschakeld wordt, als het een keertje sneeuwt bijv.

• Ginger Ted, wo 08 juni 2011 23:28 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Ginger

  

  Ik snap jullie gefrustreerde reacties niet. Voor degene die meent dat ik een hele dag op bepaalde reacties zit te wachten. Ik werk overdag en zit dan niet te koekeloeren naar een reactie op dit forum maar scan het hooguit even in een van de spaarzame momenten die ik heb. Ik beschouw het dan ook als licht amusement ter afleiding. Zouden sommigen hier ook eens moeten proberen.
  
  Ik baseer mijn mening die slechts gericht is op het aantal hardnekkige beroepsuitkeringstrekkers die er zeker zijn, en teveel, en niet op diegenen die er door omstandigheden tijdelijk gebruik van maken zoals ik ooit voor korte tijd deed.
  
  Ik heb tot ± mijn 36e ongeschoolde arbeid verricht omdat ik toen ik ±22 was niet verder met mijn opleiding wilde zoals de meeste uit mijn kennissenkring. Waar ik mij echter altijd behoorlijk aan ergerde was dat een flink aantal van hen er een soort sport van maakten om zo kort mogelijk, of helemaal niet, wit te werken, om vervolgens voor langere duur een uitkering te kunnen ontvangen. Zwart bijverdienen maakte het compleet.
  
  Ikzelf heb dat altijd verwerpelijk gevonden en altijd allerlei ongeschoold werk gedaan. Een afwaskeuken in een ziekenhuis (smerig werk), ketels schoonmaken in een vetsmelterij (idemdito), de grafische industrie als inpakker, metaalindustrie waar ik behalve lopende bandwerk ook heb leren lassen, en heb daar nooit mijn neus voor opgehaald zoals een aantal bijna permanente uitkeringstrekkers, ook in mijn toenmalige kennissenkring wel deden.
  
  Uiteindelijk heb ik deze uitvreters uit mijn sociale omgeving gebannen omdat ik ze niet langer te respecteren vond. In de jaren 80 en 90 was dit soort gedrag onder jongvolwassenen veelvoorkomend. Tegenwoordig wordt het ze gelukkig een stuk lastiger gemaakt, maar ik zie ze nog steeds, en weet dat velen van hen zich nog steeds te veel kunnen onttrekken aan betaalde witte arbeid.
  
  De meesten uit mijn toenmalige kennissenkring hadden net als ik een HAVO/VWO opleiding zonder verdere beroepsopleiding genoten net als ikzelf. Toen ik het wildere leven zat was ben ik naast mijn fulltime lasserswerk wiskunde gaan studeren, zelf betaald, en in de avonduren en weekends. Ik ben nu al lang wiskundedocent en gelukkig hebben een aantal van mijn oude vrienden zich ook aan hun eigen haren uit het moeras getrokken, maar een ander deel zit nog steeds dagelijks te vegeteren, te klagen dat ze door de maatschappij misdeeld zijn, dat er niets voor hen gedaan wordt, en dat ze recht hebben op hun uitkeringen, en aanvullingen door zwart werk.
  
  Misschien ben ik doordat ik iets te veel van dit soort types van nabij meegemaakt heb met hun eeuwige geklaag en gebrek aan eigen verantwoordelijkheid, dat ik nu iets te scherp ben geworden als ik mensen hoor klagen over in hun ogen vernederend werk.
  
  Maar ik heb meteen geschreven dat ik weet dat er ook mensen zijn die door omstandigheden tijdelijk of vanwege leeftijddiscriminatie langer geen baan kunnen vinden. Maar over deze mensen had ik het niet in mijn veroordeling. Ik heb het over types die zichzelf te bijzonder voelen om ongeschoold werk te doen. Er is nou eenmaal niet voor iedere opleiding voldoende werk. Daar kun je zelf met eigen middelen en inzet wat aan doen net als ik dat heb gedaan. Ondertussen heb je maar ongeschoold en eventueel smerig werk te accepteren.

• Han Soerabaja, do 09 juni 2011 08:57 in reactie op Ginger Ted Reageer op Han

  

  " Ondertussen heb je maar ongeschoold en eventueel smerig werk te accepteren. "
  
  Rechts conservatief revanchisme. Je ziet dat wel eens vaker. Mensen met een goede opleiding plegen meestal niet werkloos te zijn, want anders was hun opleiding niet goed. Je hebt het dus over een non-probleem.
  
  Daarbij, mensen met een gedegen opleiding zijn niet nuttig op een aspergeveld tussen Polen en ongeschoolde werklozen. Ze zijn het lichamelijk zware werk niet gewend, mogelijk lopen ze zelfs ernstige blessures op, waardoor ze het beroep waarvoor ze gestudeerd hebben niet meer kunnen uitoefenen.
  
  Of denk jij dat het goed is indien een hartchirurg, bankier of tandarts gaan aspergesteken? Het is hier de Sovjet Unie niet.
  En dan, moet hij met ruwe handen gaan solliciteren? Denk je dat hij dan een kans maakt?
  
  Je kunt die mensen beter hun tijd laten besteden aan netwerken, bijscholing en solliciteren. Solliciteren voor dat soort mensen duurt langer dan een telefoontje naar een aannemer om de hoek of een uitzendbureau.
  
  Hoogopgeleiden moeten netwerken, misschien zelf hun eigen werk scheppen door projecten te bedenken en daarvoor investeerders vinden, allemaal zaken die veel tijd kosten, en die moeilijk te combineren zijn met aspergesteken.
  
  Maar als iemand asperge wil steken, dan moet de overheid zo iemand natuurlijk niet weerhouden.

• Ginger Ted, do 09 juni 2011 10:25 in reactie op Han Soerabaja Reageer op Ginger

  

  "Je kunt die mensen beter hun tijd laten besteden aan netwerken, bijscholing en solliciteren."
  
  Waarom zouden ze dat niet tijdens zolang aangenomen eventueel ongeschoold werk kunnen doen. Heb ik ook gedaan. Een volle baan , studeren (zelf betaald), en zo snel mogelijk bij de studie passend werk zoeken. Daar ben je toch geen maatschappelijk looprek bij nodig? Ik zou iemand die dat zichzelf ontwikkelen al niet eens aankan wegens een gebrek aan zelfredzaamheid al niet eens meer snel in dienst nemen.
  
  En als je een opleiding hebt genoten die slecht in de markt ligt mag dat geen reden zijn om geen ander eventueel ongeschoold werk aan te nemen. Ook dat heb ik gedaan. Waarom zou de rest van de maatschappij zo iemand moeten onderhouden? Dat zet de betroffen persoon alleen maar tot een meer afwachtende houding aan en een mentaliteit dat de overheid moet regelen dat hij/zij weer aan de bak komt.
  
  Rechts revanchisme? Onzin. In deze maatschappij moet je als je gezond bent vooral voor je eigen zaken kunnen zorgen. Als mensen dat niet meer beseffen is het zeker dat we een topzware verzorgingsstaat krijgen. Besef dat je met zo'n mentaliteit ook de echte hulpbehoeftigen brood uit de mond eet. En is dat links?

• Tsjeard Aidoo, do 09 juni 2011 11:03 in reactie op Ginger Ted Reageer op Tsjeard

  

  =Waar ik mij echter altijd behoorlijk aan ergerde was dat een flink aantal van hen er een soort sport van maakten om zo kort mogelijk, of helemaal niet, wit te werken, om vervolgens voor langere duur een uitkering te kunnen ontvangen=
  Natuurlijk zijn er mensen die misbruik maken van voorzieningen. Er zijn ook ouders die hun kinderen te koop aanbieden. Het gaat echter niet aan om dan maar te roepen dat het om een flink aantal ouders gaat. Zo is het ook schandalig om te beweren dat een flink aantal mensen een uitkering trekt omdat ze dat zo graag willen. Uitkeringen zijn geen vetpot, je kunt er slechts heel karig van leven. Dat doe je echt niet omdat je dat zo graag wil.
  Makkelijk gezegd dat je dan maar ongeschoold en smerig werk moet doen, maar als ik solliciteer bij een boer om zijn producten te plukken lacht hij me uit want hij ziet aan me dat ik lichamelijk niet in staat ben aan zijn productienormen te voldoen.
  Vernederend is het als je iets moet doen dat alleen maar bedacht is om je bezig te houden, maar veel beter op andere wijze geschieden kan. Zoals sneeuwruimen veel sneller en beter door één man met een sneeuwschuifmachine gebeurt dan door honderd uitkeringstrekkers met een schop.

• Ginger Ted, do 09 juni 2011 11:55 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Ginger

  

  OK. Ik ken er misschien te veel die er in heden en zeker verleden misbruik van maakten.
  
  Toch heb ik ook moeite met het idee van passend werk waarmee dan vaak bedoeld wordt dat men zich het recht voorbehoud om allerlei nuttig (!) maar eventueel ongeschoold werk te weigeren.
  
  Onder voorwaarde dat het nuttig moet zijn (daar ga ik dus ook met je mee) vind ik dit geen grond om te weigeren. Ik heb het vaak smerige en ongeschoolde werk nooit als vernederend ervaren.
  
  Overigens vind ik het juist vernederend voor de mensen die dit werk al regulier doen als je dit werk voor jezelf als vernederend betiteld. Je ontvangt dan een uitkering mede betaald door mensen die in jou ogen vernederend werk doen als jij datzelfde werk zou doen. Dat is een miskenning van de inspanningen en bijdrage van deze werkenden waar er heel veel van zijn.

• Tsjeard Aidoo, do 09 juni 2011 13:22 in reactie op Ginger Ted Reageer op Tsjeard

  

  =Dat is een miskenning van de inspanningen en bijdrage van deze werkenden waar er heel veel van zijn.=
  Had ik toch al gezegd dat de vernedering zit in het gegeven dat het werk speciaal bedacht wordt om je bezig te houden. Bestaand smerig ongeschoold werk is niet vernederend maar gewoon smerig. Als er een goede beloning tegenover staat is er niets mis mee, maar je moet mensen niet dwingen werk te doen wat niemand anders wil doen omdat ze de pech hebben overbodig te zijn op de arbeidsmarkt. Dan wordt het dwangarbeid.

• Frank Schutte, wo 08 juni 2011 14:18 in reactie op Ginger Ted Reageer op Frank

  

  Beste Ted Ginger,
  'En nog gekker, als je mensen met een uitkering dan verplicht tot dit soort incidentele arbeid, dan ziet een behoorlijk aantal van deze uitkeringsgerechtigden (?) opeens af van die uitkering.'
  
  U voert hier een voorbeeld op uit de eerste hand, en geeft als Johannes de preker de buitenstaanders op Joop.nl een inkijkje in de handel en wandel van de familie Ginger?

• Henk Veldman, wo 08 juni 2011 15:46 in reactie op Ginger Ted Reageer op Henk

  

  "Wie mensen echt aan het werk wil krijgen bezuinigt niet op participatie, maar bezuinigt op uitkeringsgelden door mensen aan een baan te helpen."
  
  En als je dan als liberaal in de afgelopen winter tijdens sneeuwoverlast voorstelt om ze te laten sneeuwruimen, m.a.w. zeer gezonde buitenarbeid, of in betreffende seizoenen andere incidentele arbeid, zoals aspergessteken, etc. staat iedereen hier op Joop ook weer op z'n achterste benen.
  
  En nog gekker, als je mensen met een uitkering dan verplicht tot dit soort incidentele arbeid, dan ziet een behoorlijk aantal van deze uitkeringsgerechtigden (?) opeens af van die uitkering.
  
  Wat ik maar wil zeggen, om de voorspelbare reacties voor te zijn, behalve degenen die terecht uitkeringen ontvangen, is er ook een aantal die het blijkbaar niet opportuun vindt om zich beschikbaar te stellen voor de arbeidsmarkt omdat ze dan blijkbaar meer verliezen dan ze willen. Een ander inkomen? Ze doen liever (n)iets anders?
  
  [" En als je dan als liberaal .... "]
  De liberaal Vonhoff heeft eens gezegd: "Als je met hard werken je geld moet verdienen, heb je het niet handig aangepakt."
  En dat klopt ook. Kijk maar naar de mensen die (heel) veel verdienen. (Beter: een hoog inkomen hebben)
  Het zijn meestal helemaal geen harde werkers.
  In ieder geval werken ze in de regel niet harder dan hun personeel/ondergeschikten.
  Dat kan ook niet. Een mens heeft maar 24 uur vrije tijd waar hij een beperkt deel werkzaam kan doorbrengen.
  Wat is werken? Wat is de waarde van het "werken"?
  Als een "werkloze" vrijwiligerswerk doet, dus meestal met een "goed" doel voor ogen, is die minder dan iemand die er voor zorgt dat z'n baas goed verdiend?
  Als ik aan het werk zou gaan, dat wil zeggen ik zou een betaalde baan aannemen in loondienst stijgt de werkloosheid.
  Raar? Nee hoor. Ik ben namelijk niet werkloos, niet "werkplichtig" dus als ik een baan zou aannemen zou iemand die wél werkloos is, buitenspel gezet worden.
  Die "vervangende werkplicht" zoals het sneeuwruimen of seizoenarbeid door mensen die werkloos zijn levert niks op. Immers iemand moet het doen. Als de een het doet kan een ander het niet doen.
  Een bedrijf als Albert Heyn maakt ongeveer tegen 10% winst op haar omzet.
  Als je iemand met € 100,- kort op z'n uitkering/inkomen betekent dat dus AH € 10,- minder winst zal maken.
  10.000 mensen op die manier gekort kost de buurtsuper dus een miljoen aan omzet en € 100.000,- aan winst.
  Maar er is nog meer. Op elk product staat 6-20% BTW.
  Uitgaande van een gemiddelde van 10% betekent dat dus de staat over die miloen omzet € 100.000,- minder belasting ontvangt.
  Winstbelasting is rond de 20 à 25%. Da's dus nog eens € 25.000,- minder voor de staatskas.
  Globaal hebben we dus bij het korten van die 10.000 mensen zo rond de € 400.000,- à € 500.000,- nadeel waarbij 2 van de 3 partijen, uitkeringstrekkende en
  winkelier er alleen maar nadeel van hebben en de staat veel minder "winst" dan lijkt
  Tel uit je winst!
  Voeg daar nog eens bij dat de kwaliteit van het leven voor al die duizenden mensen behoorlijk gekort wordt.
  Praktisch iedereen heeft wel in z'n omgeving of in de familie waarmee het niet helemaal goed gaat.
  Inderdaad, voor heel veel mensen die "rechts" zijn zal het een worst zijn. Vooral bij degenen die het én goed gaat én weinig uitvreten.

• , vr 10 juni 2011 13:35 in reactie op Henk Veldman Reageer op

  

  Ik vind het, net als Ginger Ted, een schitterend idee om gehandicapten in rolstoelen tot sneeuwschuiven te dwingen.
  Ik denk alleen nog even na over hoe ze dat dan moeten doen.
  Tegen die tijd meld ik me wel weer.

• Henk Veldman, vr 10 juni 2011 14:00 in reactie op Reageer op Henk

  

  [" Ik vind het, net als Ginger Ted, een schitterend idee om gehandicapten in rolstoelen tot sneeuwschuiven te dwingen.
  Ik denk alleen nog even na over hoe ze dat dan moeten doen.
  Tegen die tijd meld ik me wel weer. "]
  
  :-) ;-)
  Ik heb een paar jaar in een scootmobiel gereden en ik heb er toen wel eens over gedacht of ik niet een paar sneeuwschuivers voor het ding zou kunnen zetten om het voor de op dat moment méér gehandicapten dan ik, de fiets- en voetganger dus, het wat makkelijker te maken.

• , vr 10 juni 2011 08:01 in reactie op Ginger Ted Reageer op

  

  Denk je dat die uitkeringsgerechtigden dan afzien van hun uitkering?
  En waar leven ze dan van denk je?