De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (238) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Jeroen Mirck, di 13 juli 2010 01:06 Reageer op Jeroen

  

  Vandaag was dan inderdaad mijn laatste dag bij Joop.nl:
  http://www.jeroenmirck.nl/2010/07/exit-vara/
  
  Laat ik van de gelegenheid gebruik maken om behalve voor mijn collega's en alle opiniemakers ook even mijn dank uit te spreken voor de zeer vele actieve deelnemers aan discussies hier. U bent een boeiend, creatief maar zeker ook stronteigenwijs publiek, precies wat een opiniesite als Joop.nl nodig heeft. Ga zo door. Dat zal ik ook blijven doen: niet langer als redactielid, maar wel gewoon nog als opiniemaker. Ook blijf ik uiteraard terugpraten, zoals u van me gewend bent. Maar nu eerst even een pauze. Tot ziens!

• Rob Geurtsen, di 13 juli 2010 02:48 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Rob

  

  Succes in de nieuwe job.

• Peter Paardon, wo 07 juli 2010 07:26 Reageer op Peter

  

  "Progressief" was links als emancipatorisch gezinde politieke pool. Vrij zijn in de persoonlijke levenssfeer en ontwikkelingskansen voor mensen vergroten was progressief. Anti-autoritair tegenover conservatief. In grote lijn humanistisch. Al deze waarden worden teruggedraaid naar de jaren 50 en de middeleeuwen dankzij de islamisering, en daarom is nu de PVV van Geert Wilders "progressief".

• jeroen barends, za 03 juli 2010 10:41 Reageer op jeroen

  

  Ik neem Jeroen Mirck trouwens niks kwalijk, vindt de "aankleding" van zijn move wel grappig. Ik ken hem ook niet persoonlijk.
  
  We zijn allemaal oppportunisten. Het is echter niet erg om je daar bewust van te zijn, Jeroen, je hoeft het niet zo guitig uit te leggen, ondanks dat het natuurlijk een mooi verhaal is.
  
  Het ga je goed ;-)

• Jeroen Mirck, za 03 juli 2010 11:39 in reactie op jeroen barends Reageer op Jeroen

  

  @Jeroen Barends: Hartelijk dank. Voor alle duidelijkheid: ik ga me niet met accountancy bezighouden bij Deloitte Innovation BV. En ach, als mensen louter hun principes zouden volgen, zou ook niemand voor de Nederlandse overheid willen werken vanwege de politionele acties in Indonesië. Selectieve verontwaardiging is van alle tijden. :)

• jeroen barends, za 03 juli 2010 10:37 Reageer op jeroen

  

  Het komt op mij over als de Huichelachtige Maneuvre 2010. Daar heb ik hier nog niet over gelezen.
  
  Meneer gaat werken met 1 van de meest gecorrumpeerde financiele fraudeurs/profiteurs die er te vinden zijn - om deze wereld financieel uit te hollen ten dienste van het graai-kapitaal - en concludeert dan toch maar even dat "links of rechts er ff niet toe doet" ineens, en denkt dus dat wij gek zijn.
  
  Helaas, Jeroen, we zijn niet gek.
  
  http://www.succesboeken.nl/boek/9789079872145/Boekhoudfraude :
  
  Hoe KPMG, Deloitte, Ernst & Young en PricewaterhouseCoopers fraudes 'niet zagen' en $ 100 miljard 'misten', met fatale gevolgen. De financiële crisis sinds eind 2007 heeft geen einde kunnen maken aan dit macabere spel: het plunderen onder regie van accountants gaat door tot op de dag van vandaag.
  
  In dit boek staan 13 casestudies van boekhoudfraude in binnen- en buitenland, met het accent op de rol van de externe accountant. Waar de 'big four' in hun campagnes en op hun websites spreken van
  'het leveren van toegevoegde waarde' (KPMG),
  'het bieden van high-quality service' (Ernst & Young),
  'het bouwen aan publiek vertrouwen' (PricewaterhouseCoopers) en
  'het scheppen van krachtige bedrijfs-oplossingen' (Deloitte)
  is in werkelijkheid vaak sprake van bedrog op ongekende schaal.
  
  Ruim 5 jaar research ging aan dit boek vooraf.

• Zjen Zen, ma 28 juni 2010 18:49 Reageer op Zjen

  

  Beste Jeroen,
  Ik wens je alles wat goed is in je nieuwe baan.
  
  Kus, Zjen

• Huub Geluk, ma 28 juni 2010 11:42 Reageer op Huub

  

  Vrij naar L. van Gaal:
  Ben ik nou zo links, of ben jij nou zo dom?

• Johnny Berry, ma 28 juni 2010 06:25 Reageer op Johnny

  

  " Ben ik links of rechts? "
  
  U bent links want anders schrijft u niet bij Joop.
  
  Domme stellingname dus.

• , ma 28 juni 2010 07:48 in reactie op Johnny Berry Reageer op

  

  Nou, er is hier anders een regiment rechtse rakkers actief hoor!
  Of kom je net kijken op deze site??

• Just Lurking, ma 28 juni 2010 08:52 in reactie op Johnny Berry Reageer op Just

  

  [...] Domme stellingname dus. [...]
  
  Dat Mirck links is of dat hij een vraag stelt? Maar een vraag is weer geen stellingname. Dus wat vindt u nu eigenlijk dom?

• Jeroen Mirck, ma 28 juni 2010 09:58 in reactie op Johnny Berry Reageer op Jeroen

  

  @Johnny: Misschien handig als je het stuk eerst even leest. Het gaat niet zozeer over mezelf, als wel over de verschuivende perceptie van wat links en rechts is, en dus ook over de vraag in hoeverre het links/rechts-denken zinvol is. Daar heb je vast een mening over, sterker nog: ik weet het zeker. Linksom of rechtsom. :)

• Johnny Berry, di 29 juni 2010 00:38 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Johnny

  

  Beste Jeroen,
  
  fijn dat je even reageerde.
  
  Ik reageerde slechts op jouw stelling.
  
  De inhoud daarvan interesseert mij geheel niet.
  
  Jouw stelling is een onzinnige daar je voor Joop.nl schrijft.
  
  Dat is het enige wat ik wilde zeggen.
  
  Verder kan ik zeggen dat jij geen idee hebt hoe ik in elkaar steek ( " Daar heb je vast een mening over, sterker nog: ik weet het zeker " ).
  
  Dus wil je de volgende keer die opmerkingen voor je houden.
  
  Je weet geheel niet wat ik denk anders had je niet op deze wijze gereageerd.
  
  Vriendelijke groet,
  
  John

• Jeroen Mirck, di 29 juni 2010 01:12 in reactie op Johnny Berry Reageer op Jeroen

  

  @Johnny schreef: "Dus wil je de volgende keer die opmerkingen voor je houden."
  
  Ik bepaal zelf hoe ik reageer, John. Het is niet mijn probleem dat een grappende opmerking met een knipoog niet aan jou is besteed. In feite stelde ik natuurlijk ook een retorische vraag: als ik niet enigszins links was geweest, zou ik vermoedelijk niet op de redactie van Joop.nl hebben gewerkt. In dat licht vind ik het wel vermakelijk dat sommige lezers mij vanwege mijn overstap en politieke voorkeur toch als rechts betitelen, waarmee ze weer voeding geven aan de essentie van mijn betoog: dat het links/rechts-debat overdreven wordt gevoerd. Maar daar zal ik je verder niet mee vermoeien, want dat interesseert je naar eigen zeggen 'geheel niet'.

• Fatima Bloodhooft, ma 28 juni 2010 10:18 in reactie op Johnny Berry Reageer op Fatima

  

  Citaat: "U bent links want anders schrijft u niet bij Joop."
  
  Domme aanname dus.

• Henk Jansen, ma 28 juni 2010 11:56 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Henk

  

  Ik moet de eerste "rechtse" opiniemaker anders nog tegenkomen op JOOP.

• Fatima Bloodhooft, ma 28 juni 2010 19:11 in reactie op Henk Jansen Reageer op Fatima

  

  Wat let je! Werp jezelf op als rechtse opiniemaker. Niet zeuren maar doen!

• Ernst Anepool, zo 27 juni 2010 20:46 Reageer op Ernst

  

  "Dat zijn lidmaatschap van de SP toevalligerwijs overeenkomt met het opkomen voor zijn eigen belangen baseer ik niet op ontmoetingen met anderen maar op wat hij hier zelf heeft prijsgegeven."
  
  Het is kennelijk voor jou zo gewoon om dingen vanuit eigen belang te doen dat je dat zonder enige kennis van zaken op anderen projecteert.
  
  Ik vind het uitermate kwalijk dat je hier de suggestie wekt dat ik een of andere uitkeringstreker zou zijn, dat is namelijk niet het geval.
  
  Verder vind ik het getuigen van een verregaande hufterigheid om zo op de man te spelen met insinuaties en achterklap, puur omdat je maar niet in staat bent inhoudleijk weerwoord te bieden aan mijn stellingen en de daarbij horende onderbouwingen.
  
  Maar goed dat is nu eenmaal de gewoonte in jouw wereld, niet ingang op de inhoud, maar de brenger van het voor jouw onaangenaam confronterende feitenrapport dan maar middels karaktermoord monddood te maken, helaas ben je dara hier niet toe in staat, hier kijken de mensen gewoon naar de feiten...
  
  En die spreken voor zich.
  
  Het zou netjes zijn als je je excuses aan te bieden, maar gezien hoe a-sociaal je je hier opstelt zal dat ook wel uitblijven.
  
  je geeft wel een mooi beeld van de a-sociale houding die het neo-"liberale" gedachtengoed oproept bij sommigen die kennelijk zelf niet in staat zijn hun emoties te beheersen en de ratio boven de emotio te laten prevaleren.
  
  
  Sterkte er verder mee...

• Just Lurking, zo 27 juni 2010 21:09 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Just

  

  Voor iemand die deze draad voor het eerst opent, is het misschien onduidelijk tegen wie je het hebt, @Ernst.

• Piet de Geus, zo 27 juni 2010 21:19 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Piet

  

  "Verder vind ik het getuigen van een verregaande hufterigheid om zo op de man te spelen"
  
  Zegt de man die iedereen naar willekeur voor asociaal danwel neoliberaal uitmaakt. Niet eenmalig maar minstens driemaal daags. Hoeveel borden moet je dan wel niet voor je kop hebben.

• Just Lurking, zo 27 juni 2010 21:33 in reactie op Piet de Geus Reageer op Just

  

  Maar dat is anders, @Piet. ;-)

• Piet de Geus, zo 27 juni 2010 21:43 in reactie op Just Lurking Reageer op Piet

  

  Je hebt gelijk Just, maar zo af en toe ben ik dat eeuwige "jij bent toch de wijste" even zat. ;)

• Just Lurking, zo 27 juni 2010 22:10 in reactie op Piet de Geus Reageer op Just

  

  @Ernst wil nogal eens uit de bocht vliegen, en als motorrijder zou hij toch moeten weten hoe gevaarlijk dat is. ;)

• Ernst Anepool, ma 28 juni 2010 01:57 in reactie op Piet de Geus Reageer op Ernst

  

  Neo liberalen willen dat iedereen alles zelf regelen dat is een niet sociaal standpunt, dus a-sociaal, ik heb het dus niet over jouw karakter,maar over je aangeleerde gedrag, dat is heel iets anders dan waar je mij op aanvalt.
  
  jij kiest ervoor je als a-sociale neo-liberaal voor te doen, je zou er ook voor kunnne kiezen om je sociaal voelend op te stellen,maar nee je kiest telkens weer voor de aanval, inplaats van heyt mededogen met de medemens, en nog wel met bij elkaar verzonnen leugens over anderen.
  
  Dat is het verschil, maar goed ook dat zul je blijven ontkennen, want neo-liberalen zullen nooit toegeven dat neo-liberaal a-sociaal *is*.

• karuna waaijer, zo 27 juni 2010 12:06 Reageer op karuna

  

  Oh, toch rechts? want ik vergeet met al dat eigenbelang helemaal om Jeroen geluk te wensen.
  
  Bij deze, veel succes in je nieuwe baan!!!

• Jeroen Mirck, ma 28 juni 2010 10:13 in reactie op karuna waaijer Reageer op Jeroen

  

  @Karuna: Linksom of rechtsom: dank! :)

• karuna waaijer, zo 27 juni 2010 12:04 Reageer op karuna

  

  Kan iemand mij vertellen wat ik nou eigenlijk ben want ik begin danig in de war te raken!!! :-)

• YggY ..., zo 27 juni 2010 12:10 in reactie op karuna waaijer Reageer op YggY

  

  Zwevend
  
  heet dat geloof ik

• Zeer Voornaam, zo 27 juni 2010 12:12 in reactie op karuna waaijer Reageer op Zeer

  LOL.

• Winston V., za 26 juni 2010 23:20 Reageer op Winston

  

  Ernst Anepool schreef: "Maar links er er niet veel meer te vinden bij de partijen, de meesten hebben ieder sociaal gevoel ingeruild voor eigen belang." Met het eerste deel ben ik het 100% eens; alleen de SP is nog (enigszins) "links" te noemen, en misschien de PvdD (heb ik me niet voldoende in verdiept). Daar zit ook (een deel van) de verklaring waarom die verschuivende links-rechtse rakkers het verschil steeds minder duidelijk zien. Rechtse rakkers die van zichzelf vinden dat ze toch echt erg sociaal zijn noemen de uitlatingen van degenen die nog niet verblind zijn voor de verschillen dan "holle frasen uit de oude linkse doos" (Piet de Geus, za 26 juni 2010 13:03).
  
  Het tweede gedeelte van de quote, "de meesten hebben ieder sociaal gevoel ingeruild voor eigen belang," klopt feitelijk wel, maar er hoort een belangrijke kanttekening bij: zowel de verschuivende links-rechtse rakkers als de traditioneel rechtse rakkers denken hun sociale gevoel te kunnen praktiseren middels het eigen belang. Ze hebben dus wél sociaal gevoel binnen de kaders van hun eigen idealisme... Oeps... nu zeg ik "idealisme" waar de rechtsmens dat zal corrigeren naar "pragmatisme" (Piet de Geus, za 26 juni 2010 13:23).
  
  Veel van deze discussies lopen hierop stuk. De rechtsmens heeft wel degelijk sociaal gevoel, omdat hij/zij ervan overtuigd is dat via marktwerking (al dan niet bijgestuurd door een kleine overheid) een ieder zijn/haar rechtvaardige deel van de "taart" zal krijgen. Bovendien groeit die taart constant in hun denkwereld. En dat zijn nu fundamentele misvattingen in de ogen van *deze* linksmens; het "marktequilibrium" bestaat niet, heeft nooit bestaan en kan nooit bestaan, en de economie (de taart) heeft een duidelijk afgebakende grootte waarboven je *nooit* kunt uitgroeien.
  
  Laat ik nog dit zeggen: zelfs de grootvader van het Kapitalisme, Adam Smith (wiens "onzichtbare hand" dus *niet* bestaat), waarschuwde er in zijn nadagen voor niet in de val te trappen te denken dat de markt ooit een vervanging kan zijn voor sociaal gedrag.

• Piet de Geus, zo 27 juni 2010 04:41 in reactie op Winston V. Reageer op Piet

  

  Nou doe je het weer: wie het niet met jou eens is is verblind. Dat roept toch echt de vraag op wanneer we dat heldere licht van jou eens zien schijnen.
  
  Ook hamer je maar op de links-rechts tegenstelling en doe je net alsof anderen die niet zien. Dat is onzin. Niemand ontkent die tegenstelling. Wel vinden velen (waaronder ik) een andere tegenstelling veel belangrijker: die tussen progressief en conservatief. Ik snap wel dat je daar overheen stapt, want het is vast niet leuk om tot het conservatieve kamp te behoren.
  
  Dat ieder sociaal gevoel heeft binnen zijn eigen "idealisme" klopt. Dat geldt voor jou net zo goed als voor ieder ander. Je zou ook kunnen zeggen: ieder zoekt een andere weg naar Rome. Gelukkig zijn de meesten het erover eens dat je eerst die rotalpen over moet. Daarom is het in principe ook mogelijk om een brede coalitie te vormen in Nederland. Slecht de mensen die beweren dat de weg naar Rome via Noord-Korea loopt vallen bij voorbaat buiten de boot.
  
  En mensen die alle heil van het kapitalisme verwachten op de manier die jij schetst zie ik hier nooit, een enkele libertariër daargelaten. Dus om daarmee te komen staat gelijk aan jouw standpunt op een hoop gooien met het Noord-Koreaanse.
  
  Je blijft echt teveel op je eigen gelijk hangen om zinvol te discussiëren. Wie het niet met je eens is is verblind, misleid of een rabiate aanhanger van het naakte kapitalisme. Dat schiet niet op natuurlijk, want als je zo begint is er ook nog wel e.e.a. over jouw standpunten te bedenken...
  
  Discussieer liever een keer inhoudelijk. Wat doen we bijvoorbeeld met al die postbodes die op straat komen te staan en al die anderen die geen of amper een startkwalifikatie hebben? Alleen maar een uitkering geven? Of moeten we vooral proberen om ze z.s.m. op een zinvolle manier aan de slag te krijgen? En hoe bereik je dat?
  
  Ik las deze week nog in de krant dat we veel en veel meer ongeschoolden en laaggeschoolden afleveren dan waar er banen voor te vinden zijn. Hoe voorkomen we dat dat jaar na jaar zo doorgaat? En wat doen we met dat reservoir van 850.000 "arbeidsongeschikten" en wajongers die aan de kant geschoven zijn?
  
  Ideologische prietpraat (van welke kant dan ook) komen we niets verder mee. Het gaat gewoon om heel praktische oplossingen die bedacht moeten worden. Of geven we die mensen op?
  
  En zo zijn er tal van onderwerpen waar je over van mening kunt verschillen terwijl je samen naar een oplossing zoekt. Daarbij kom je overigens wel weer op de kerntegenstelling van tegenwoordig: doe je dat progressief (door die mensen mee te slepen en weer klaar te maken voor de hedendaagse arbeidsmarkt) of conservatief (door je de concentreren op een procentje uitkering meer zonder enig perspectief voor de toekomst te bieden)?

• Paula Pop, zo 27 juni 2010 09:50 in reactie op Piet de Geus Reageer op Paula

  

  Ben het niet altijd met je eens Piet, maar dit keer wel. Vooral de ideologische prietpraat ben ik zat. Tijd voor realisme en praktisch denken. Doe ik al jaren in mijn beroep.

• Winston V., zo 27 juni 2010 10:36 in reactie op Piet de Geus Reageer op Winston

  

  Het doet me goed te zien dat je reactie een paar uren op zich heeft laten wachten; je hebt er in ieder geval een keer over nagedacht. Wel jammer dat er weer zo weinig uit komt. Grappig dat je het door Jeroen Mirck besproken "uitvergroten" perfect illustreert: Waar ik praat over "marktwerking (al dan niet bijgestuurd door een kleine overheid)" en een groeiende taart, alleszins redelijk lijkt me (of wil je beweren van niet?), kom jij meteen met deze alinea:
  
  "En mensen die alle heil van het kapitalisme verwachten op de manier die jij schetst zie ik hier nooit, een enkele libertariër daargelaten. Dus om daarmee te komen staat gelijk aan jouw standpunt op een hoop gooien met het Noord-Koreaanse."
  
  Als dat niet een klassiek geval van "in de verdediging schieten" is... Doe eens rustig Piet, volg je eigen advies en discussieer op argumenten en inhoud.
  
  Vervolgens kom je met de volgende dooddoener: er zou geen verschil tussen links en rechts zijn, maar wel tussen conservatief en progressief. Bovendien plaats je jezelf dan ook nog in het progressieve kamp, terwijl je zelf al aangeeft dat het gewoon de "pragmatische" of, in mijn ogen, "makkelijke" weg is, die van de minste weerstand. Of zoals Ernst zegt: meelopen. Want je begint over de massa-ontslagen bij de TNT... Piet, die ontslagen zijn onontkoombaar± de vooruitgang staat niet stil. De enige rem op de vooruitgang is de op egoïsme gebaseerde economie. Maar ja, dat zal jij nooit inzien...
  
  Progressief of conservatief zijn nu juist begrippen die je kunt uitleggen zoals je zelf wilt. Ik heb het nooit begrepen dat links bij progressief en rechts bij conservatief hoort. Niet elke verandering is vooruitgang en soms is het beter te houden wat je hebt. Hoe dan ook, net als het claimen van het alleenrecht op een "sociaal gevoel" (war we het gelukkig wel over eens zijn), is net zo vruchteloos het alleenrecht op progressiviteit te claimen.
  
  Het echte verschil zit 'm in de weg die we nemen naar Rome, daar waren we het eigenlijk al over eens, maar jij wil de discussie weer op een dwaalspoor brengen met de volgende claim (die op progressiviteit), en alweer een selectie niet onderbouwde krachttermen ("rabiaat" heb ik nooit gebruikt); ga je gang, maar dan wel zonder mij.
  
  Paula Plop steekt je een hart onder de riem, maar intussen zit jij alweer een hele dag lang te discussiëren over deze "ideologische prietpraat" Of is het "Pietpraat"..?

• Paula Pop, zo 27 juni 2010 11:20 in reactie op Winston V. Reageer op Paula

  

  Wat knap dat je me met 1 klein lettertje probeert neer te zetten als een dom kaboutervrouwtje, Winston!
  Maar ik vind toch ook echt dat Ernst vaak doorslaat in zijn linkse ideologieen. Maar dat mag blijkbaar niet van jou, medestander van Ernst? Ik vind de nuchterheid van Piet wel verfrissend om te lezen, ook al behandelt hij mij nog weleens hetzelfde als jij doet.
  Toch bijzonder dat jullie vaak een discussie voeren over de hoofden van gewone mensjes zoals ik, maar liever zien dat we niet meepraten vanuit ons onderontwikkelde geest.^^

• Just Lurking, zo 27 juni 2010 12:00 in reactie op Paula Pop Reageer op Just

  

  Voor mij ben je en blijf je een lieve pop, @Paula, en nog een die nadenkt ook. *hugs*

• Paula Pop, zo 27 juni 2010 12:31 in reactie op Just Lurking Reageer op Paula

  

  Lief van je. Jij bent hoger opgeleid dan ik, Just, dus zul je wellicht wat minder meemaken dat je weggezet wordt als een dom vrouwtje. Het doet me ook niet zoveel meer, eerlijk gezegd.
  Het maakt trouwens niet uit of mensen links of rechts denkend zijn. Allen zorgen er wel voor dat je je af en toe een nitwit voelt. Mijn (linkse) bazen kijken mij weleens vriendelijk lachend doch meewarig aan, als ik weer eens met een realistisch tegenargument kom, voor hun snode plannen. En he, gelukkig hoeven ze niet te luisteren, want zij zijn de baas. Ik heb al vaak mijn gelijk gekregen, maar dan was het kwaad voor de patienten al geschied.
  Ik ben ervan overtuigd, dat Ernst en Winston ook op die manier op mij zouden reageren. En toch zijn ze zoooo sociaal.

• Just Lurking, zo 27 juni 2010 12:51 in reactie op Paula Pop Reageer op Just

  

  [...] dus zul je wellicht wat minder meemaken dat je weggezet wordt als een dom vrouwtje [...]
  
  O, @Paula, daarover maak ik me geen illusies hoor, zal vast wel gebeuren, bovendien ben ik hier wel voor andere niet zo positieve dingen uitgemaakt. Maar ik trek me daar ook niets van aan. Ik ben opgegroeid in een CPN-gezin, mijn ouders waren heel actief, mijn vader zelfs penningmeester van onze regio in de vijftiger jaren. En echt hoor, iedereen die er anders over dacht, werd voor 'dom' uitgemaakt. En de term 'rechts' was zo'n beetje het grootste scheldwoord dat naar iemands hoofd geslingerd kon worden. Maar vooral 'dom' lag in de mond van de leden bestorven. Dat starre, dat niet openstaan voor andermans mening en het humorloze begon me als tiener danig de keel uit te hangen, vandaar misschien dat ik, hoewel nooit rechts geworden, zo veel grijstinten zie in plaats van enkel wit of zwart. Maar ik weet zeker dat velen hier, linksom of rechtsom, mij maar een dommertje vinden dat ik lid ben van de PvdA.
  
  ;)

• Paula Pop, zo 27 juni 2010 13:03 in reactie op Just Lurking Reageer op Paula

  

  Tja, ik werk met heel veel vrouwen. Daar is het zwart/wit en links/rechts denken niet zo aanwezig. Kan ook aan de beroepsgroep liggen.
  Maar kom, ik pak mijn spullen. Even de vrouwen verzorgen van de Ernsten, Pieten en Winstonnetjes. Dat mag ik dan weer wel!:)

• Just Lurking, zo 27 juni 2010 13:12 in reactie op Paula Pop Reageer op Just

  

  [...] Kan ook aan de beroepsgroep liggen. [...]
  
  Inderdaad, in jouw beroep leer je tenminste relativeren. Werk ze! :)

• , zo 27 juni 2010 13:28 in reactie op Just Lurking Reageer op

  

  Ach.
  Ik wordt hier ook door bepaalde figuren ook af en toe weggezet als dom vrouwtje.
  Daar staan wij vrouwen toch boven?
  Of niet dan??

• Fatima Bloodhooft, ma 28 juni 2010 10:41 in reactie op Reageer op Fatima

  

  Citaat: "Ik wordt hier ook door bepaalde figuren ook af en toe weggezet als dom vrouwtje."
  
  Ik denk dat ik wel weet welk figuur dat is. Blijkbaar heeft hij een moedercomplex, want hij vindt alle vrouwen die een eigen en uitgesproken mening hebben dom. Ik heb medelijden met zijn vriendin.

• Fatima Bloodhooft, zo 27 juni 2010 12:52 in reactie op Paula Pop Reageer op Fatima

  

  Ik ben het vaak niet eens met jouw opvattingen, maar dat neemt niet weg dat ik een enorm respect voor jou en je vakgebied heb. Dom is iemand die de mens niet ziet als waardevol maar als een (on)geval. En dat kan er van jou niet gezegd worden!

• Winston V., zo 27 juni 2010 23:19 in reactie op Paula Pop Reageer op Winston

  

  Beste mevrouw Pop. Ik ben u een excuus en een verklaring verschuldigd. Allereerst excuus voor de late reactie: ik ben de hele dag aan het werk geweest (de helpdesk is nu eenmaal 7 dagen in de week tot 22:00 uur geopend). Daarna nog even bij een vriend op bezoek geweest en ben net thuis... en word begroet door een ellenlange rij reacties waar ik de eerste minuten geen draad aan kon vastknopen.
  
  Dan nu de verklaring. Ik snapte echt helemaal niets van uw verontwaardiging. Ik las mijn commentaar nog 's en kon maar begrijpen waar uw woede om mijn verbouwing van "prietpraat" naar "pietpraat." De zin "...je me met 1 klein lettertje probeert neer te zetten als een dom kaboutervrouwtje..." kon ik maar niet begrijpen. Ik dacht steeds maar "ik heb het toch tegen Piet..??"
  
  Pas veel later zag ik dat ik een letter teveel had in uw achternaam; het was echt een onschuldige typefout, gemaakt door en met onhandige dikke vingers van een met twee vingers typende naar links afwijkende stuntelaar... Op mijn toetsenbord slaan "P" en "L" diagonaal boven elkaar. De reactie is laat getypt... Maar ik had echt geen belediging richting uw persoon in gedachten.
  
  Wel vind ik het natuurlijk jammer dat ook u, wiens bijdragen ik overigens zeer waardeer (net als het merendeel van de deelnemers aan Joop.nl), de linkse ideologie als "prietpraat" kwalificeert. Het gekke is namelijk dat niets wat ik zeg (ook door Piet niet) inhoudelijk of met feiten wordt weerlegd; wél met een andere *ideologie.* Rest mij ook aan u te vragen wat er zo verkeerd is aan wat ik stel, namelijk dat de neoliberale weg die we nu gaan een heilloze is. Dat in een systeem waarin het vermogen schulden te maken en kapitaal te vergaren boven alles, zelfs boven het leven van je medemens staat. Dat is namelijk de realiteit van vandaag, en in mijn ogen *moet* dat radicaal anders.
  
  En als ik bij sommigen (of velen zelfs) dan overkom als "zendeling" of whatever, neem ik dan maar op de koop toe. Maar nogmaals: het is nooit mijn bedoeling geweest uw achternaam verkeerd te typen, waarvoor nogmaals mijn welgemeende excuus.

• Just Lurking, ma 28 juni 2010 09:05 in reactie op Winston V. Reageer op Just

  

  Hè bah, wat schijnheilig. Wees eens een vent. Kijk, als je je andersdenkende mede-posters met respect zou behandelen en niet met je gebruikelijke geringschattende betweterigheid, had ik je misschien geloofd.
  
  Weet je nog hoe je Piet de Geus hatelijk voorschotelde lang te hebben gewacht met een antwoord? Je doet precies hetzelfde, met dit verschil dat jij smoezen verzint, en Piet niet.
  
  Dit schreef je:
  
  [...] Het doet me goed te zien dat je reactie een paar uren op zich heeft laten wachten; je hebt er in ieder geval een keer over nagedacht [...]
  
  Kortom, voor mij ben je niet meer geloofwaardig, en zal dan ook geen moeite meer doen je ellenlange epistels te lezen. Dan lees ik tien keer liever die van Paul Dijkhuis die, hoezeer ik het ook met hem oneens ben, in ieder geval entertaining zijn.

• Winston V., ma 28 juni 2010 12:51 in reactie op Just Lurking Reageer op Winston

  

  "Hè bah, wat schijnheilig. Wees eens een vent." Ik geloof dat jij en Piet enige tijd geleden onderling al hadden uitgemaakt wat een "echte vent" of een "echte man" precies is; daar wens ik niet bij te horen, dus nee, dan maar geen vent. Geezz, wat een paniek om een typefout...
  
  "Kortom, voor mij ben je niet meer geloofwaardig, en zal dan ook geen moeite meer doen je ellenlange epistels te lezen. Dan lees ik tien keer liever die van Paul Dijkhuis die, hoezeer ik het ook met hem oneens ben, in ieder geval entertaining zijn." Wat jij wil, Just. Volksstammen kijken liever RTL Nieuws dan dat ze de krant lezen om precies dezelfde reden; veel plezier ermee.
  
  Ik heb geen enkele reden om mevrouw Pop onheus te bejegenen, alle reden om dat met Piet wel te doen; wij hebben hier al een geschiedenis. Nu heb ik alweer drie alinea's verspild aan een domme betweter die beter weet dan de schrijver zelf wat zijn bedoelingen zijn. Gefeliciteerd, Just.

• Just Lurking, ma 28 juni 2010 13:12 in reactie op Winston V. Reageer op Just

  

  Ik heb ook een geschiedenis met jou, waar onder andere het woord 'dom' regelmatig in voorkwam alsook de *zucht*, althans in jouw berichten. Dus ik heb alle reden om jou op geen enkele manier serieus te nemen, en doe dat dan ook niet.
  
  Je had je jegens Paula kunnen beperken tot een excuus, die smoezen eromheen maakten je verhaal lafhartig.
  
  Gelukkig voor jou is Paula veel aardiger dan ik.

• Winston V., ma 28 juni 2010 13:35 in reactie op Just Lurking Reageer op Winston

  

  "Gelukkig voor jou is Paula veel aardiger dan ik." Nu doe je net alsof ik voor mijn levensgeluk van jouw aandacht en goedkeuring afhankelijk ben? Zo belangrijk ben je niet, Just.

• Paula Pop, ma 28 juni 2010 09:55 in reactie op Winston V. Reageer op Paula

  

  Ik geef je het voordeel van de twijfel, Winston. De L ligt op het toetsenbord dicht bij de O, dus vooruit.
  Ik wil niet zeggen dat alle linkse praat prietpraat is, maar sommigen hier zijn zo wollig in hun opvattingen dat ik het ideologische prietpraat ga vinden. Ik heb zelf links van het midden gestemd, dus ben geen door en door rechtse rakker. Niet dat het er ook maar iets toe doet of iemand rechts of links is.
  Ik vind vaak in zowel rechtse als linkse argumenten, dingen zitten waarbij ik zeg: ja, daar kan ik wel wat mee. Maar hier lees ik toch vaak stukjes waarbij mensen elkaar in de haren vliegen, louter om hun politieke keuze. Vaak wordt er nauwelijks naar elkaar geluisterd. Dat is politiek eigen? Of hoort het bij hoger opgeleiden om elkaar de tent uit te discussieren?

• Winston V., ma 28 juni 2010 13:38 in reactie op Paula Pop Reageer op Winston

  

  Hartelijk dank voor het vertrouwen dat u mij schenkt; dat wordt ook nogal 's vergeten, dat "vertrouwen" iets is dat geschonken wordt. Daar ga ik weer: te wollig...
  
  Maar dat is wel ongeveer waar u op doelt, denk ik. Ik word zo vaak "beschuldigd" van wolligheid, althans mijn taalgebruik dan (zelf ben ik meer "stekelig" want ik heb een hekel aan scheren), en iedere keer verbaast mij dat. Want wat is er wollig aan de bewering dat kapitalisme niet deugt? Dat is alles wat ik beweer, en ja, in die overtuiging en het overbrengen van die overtuiging ben ik erg stellig;
  er zijn bepaalde zaken die ik vrij zeker meen te weten. Dat kapitalisme niet deugt staat bovenaan het rijtje van zekerheden in mijn leven.

• Paula Pop, ma 28 juni 2010 14:00 in reactie op Winston V. Reageer op Paula

  

  Ik had het niet over jou, Winston, dat je te wollig bent, maar als je dat zelf vindt...oook goed.
  Dat je kapitalisme niet vindt deugen, is prima. Dat Piet dat wel vindt, is ook prima. Ik lees jullie beider stukjes en weet dan wel dat ik meer naar Piet neig dan naar jou, maar even goede vrienden.
  Dat erg linkse mensen vinden dat rechtse mensen harteloos en egoistisch zijn vind ik wel verkeerd. Dat erg rechtse mensen vinden dat linkse mensen allochtonenknuffelaars zijn, vind ik ook raar. Ik vind net als Jeroen Mirck, dat je die discussie niet moet voeren.
  Sociaal zijn heeft niks met je politieke kleur te maken. Laat mensen in hun waarde. Op mijn werk zie ik nooit wie links of rechts is, aan mijn collega's. Wel wie zin heeft in het werk en lief is voor de mensen.
  Beetje simpel gedacht, zeker?;)

• Winston V., ma 28 juni 2010 14:51 in reactie op Paula Pop Reageer op Winston

  

  Beste Paula (ik zal u voor de zekerheid aanspreken met uw voornaam ;-)), even goede vrienden inderdaad :-) En u hebt een punt (Jeroen Mirck ook) als u zegt dat de ongefundeerde beschuldigingen en overdrijvingen over en weer vliegen in de links-rechts discussie. En (moet weer hand in eigen boezem steken) ik heb inderdaad een probleem met het woord "dom"; dat gebruik ik veel te vaak, en daar heeft Just een punt. Maar dat is ook een reden temeer om ons op de *inhoud* en steekhoudende argumenten te concentreren: en daar laat Piet het afweten, en Just ook. Maar omdat dit artikel nu juist gaat over deze fenomenen, zal ik nogmaals een poging doen de "toon" van de discussie te verklaren.
  
  U zegt het volgende: "Dat erg linkse mensen vinden dat rechtse mensen harteloos en egoïstisch zijn vind ik wel verkeerd." En ik ben dat van harte met u eens. Leest u mijn commentaar van za 26 juni 2010 23:20, waarin ik Ernst corrigeer en zeg: "De rechtsmens heeft wel degelijk sociaal gevoel," maar dan wel binnen het kader dat door de kapitalistische ideologie is gesteld. Na de val van de muur en Francis Fukuyama's "The End of History" is er geen andere ideologie meer, zo lijkt het.
  
  ...zo lijkt het.
  
  "Sociaal zijn heeft niks met je politieke kleur te maken." Daar ben ik het niet helemaal mee eens. Je sociaal *voelen* heeft niets met je politieke kleur te maken. Maar een ieder met de ogen een beetje open kan zien dat de uitwerking van neo-liberale politiek a-sociaal is, hoe goedbedoeld de achterliggende theorie ook klinkt. Dus je mag van mij best het gevoel hebben dat je sociaal bezig bent door nadruk te leggen op het creëren van banen. Je mag van mij best het gevoel hebben progressief bezig te zijn door in te zetten op een "groene" economie. Maar daarmee haal je de effecten van de gevoerde of voorgestelde politiek niet weg. En voor die effecten hoef je alleen maar uit het raam te kijken, het Journaal volgen enzovoorts.
  
  Aan de andere kant is dit helemaal waar: "Op mijn werk zie ik nooit wie links of rechts is, aan mijn collega's. Wel wie zin heeft in het werk en lief is voor de mensen." Dat is een waarheid als een koe. Dus nee: zeker niet simpel gedacht. En ook al was het wél simpel gedacht, wat dan nog? Verandering is niet altijd vooruitgang, en simpel is niet altijd fout.

• Piet de Geus, zo 27 juni 2010 15:58 in reactie op Winston V. Reageer op Piet

  

  Wat ik al dacht Winston: je bent onverbeterlijk. Je lijkt echt op een gereformeerde die nooit meer leest dan zijn eigen bijbel en op basis van die beperkte kennis denkt de wereld te kunnen begrijpen omdat immers alles al in die bijbel wordt verklaard. Ik wens je er sterkte mee.

• Paula Pop, ma 28 juni 2010 18:23 in reactie op Piet de Geus Reageer op Paula

  

  Winston en Piet, wat zou ik graag met jullie samen op een terrasje wat drinken om te kijken of jullie elkaar in het echt ook zo zouden bevechten. Wellicht zou ik jullie de kans niet eens geven. Ik ben nogal een bemiddelaar.
  Maar het spannende van een reactiesite is eigenlijk dat je discussieert met iemand die je niet kent of denkt te kennen. Zou wel apart zijn als sommigen hier elkaar per ongeluk kennen en elkaar in het bedrijf, de sportschool of elders, gewoon aardig vinden.^^

• Fatima Bloodhooft, ma 28 juni 2010 19:28 in reactie op Paula Pop Reageer op Fatima

  

  Dan praten ze heel anders met elkaar dan hier. Dan is de lef maar ook de intentie tot een meningsverschil vaak verdwenen, bij zo'n één-op-één-gesprek.

• Piet de Geus, ma 28 juni 2010 19:42 in reactie op Paula Pop Reageer op Piet

  

  Grappig idee. Een bemiddelende rol zal niet nodig zijn, want ik weet zeker dat Winston face to face niet zo snel iemand voor asociaal uit zal maken als veilig achter het toetsenbord. Ik weet bijna zeker dat hij keurig met twee woorden zal spreken en netjes met mes en vork zal eten, in tegenstelling tot de indruk die hij hier weet te wekken. En stevig van mening verschillen met mensen doe ik dagelijks, dus dat is zeker geen probleem. Zolang het maar om argumenten gaat, over wereldbeelden discussieer ik niet.

• Winston V., ma 28 juni 2010 22:47 in reactie op Paula Pop Reageer op Winston

  

  Ja, een grappig idee inderdaad, laat ik het een keer met Piet eens zijn ;-) En ook ben ik het helemaal met hem eens dat een bemiddelaar niet nodig zal zijn. Natuurlijk des te gezelliger als die er wél bij is, al zal er geen taak voor haar zijn weggelegd, anders dan deelnemen aan wat zeker een levendige discussie zou worden. Ook deel ik de mening van Piet dat ik inderdaad de keurige jongen ben die hij beschrijft; ik eet met mes en vork.

• Piet de Geus, di 29 juni 2010 00:19 in reactie op Winston V. Reageer op Piet

  

  laat ik het een keer met Piet eens zijn... En ook ben ik het helemaal met hem eens... Ook deel ik de mening van Piet...
  
  Ik heb drie keer in mijn arm geknepen en inderdaad, ik ben wakker. En het blijkt helemaal geen pijn te doen om het met Winston eens te zijn ;)

• Zjen Zen, ma 28 juni 2010 18:55 in reactie op Piet de Geus Reageer op Zjen

  

  "S nachts om 4 uur reageren is gewoon niet zo slim,
  Je hoort te slapen.
  Anders kan je niet keihard werken morgen.

• Piet de Geus, ma 28 juni 2010 19:38 in reactie op Zjen Zen Reageer op Piet

  

  Maak je niet druk Zjen, ik was om half 8 alweer uit de veren en een krap uurtje later alweer fris aan de slag. Ik heb nu eenmaal weinig slaap nodig.

• Paula Pop, ma 28 juni 2010 19:53 in reactie op Piet de Geus Reageer op Paula

  

  Beste Piet,ik heb een collega die zegt prima te functioneren, ook al slaapt ze weinig. Daar zijn wij het niet mee eens. Heb jij aan je omgeving gevraagd of ze je ook zo goed vinden na een kort nachtje?^^
  Sorry, moderators, dit is erg of topic.

• Piet de Geus, ma 28 juni 2010 20:52 in reactie op Paula Pop Reageer op Piet

  

  Paula, neem maar van me aan dat ik het meteen aan de omzetcijfers en andere indicatoren merk als ik even minder scherp ben. Mijn omgeving heeft maar van een ding last: voor de koffie geen gezeur. (En daarna eigenlijk ook niet.)

• Zeer Voornaam, za 26 juni 2010 20:56 Reageer op Zeer

  " Ben ik links of rechts? "
  
  U denkt en doet meer aan uzelf dan aan en voor anderen.
  Dat wijst erop dat u rechts bent.
  
  En je hoort wel vaker bij mensen die van links naar rechts schuiven dat er eigenlijk geen links of rechts is. Neem Freek de Jonge, die kreeg ook opeens het idee dat er geen links of rechts meer is, maar dat was toch vooral nadat hij multi miljonair werd.

• Aart Visser, za 26 juni 2010 21:27 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Aart

  

  'U denkt en doet meer aan uzelf dan aan en voor anderen.
  Dat wijst erop dat u rechts bent.'
  
  Kunt u dit uitleggen?

• Jeroen Mirck, ma 28 juni 2010 10:43 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Jeroen

  

  @Joeri: "U denkt en doet meer aan uzelf dan aan en voor anderen."
  
  Kent u mij persoonlijk?
  
  "En je hoort wel vaker bij mensen die van links naar rechts schuiven dat er eigenlijk geen links of rechts is."
  
  Dit zei Vanessa S. eerder in deze discussie ook al. Een nogal loze, niet onderbouwde kreet. Waar baseert u beiden dit op? En wat heeft het met mijn betoog te maken? Ik beweer immers helemaal niet dat de tegenstelling tussen links en rechts niet bestaat.

• Jac Gerritsen, za 26 juni 2010 13:14 Reageer op Jac

  

  Er bestaat niet één waarheid. Toch zijn er mensen die hun waarheid meer waar vinden dan die van een ander, simpelweg omdat het hun eigen waarheid is.
  
  Natuurlijk is mijn waarheid meer waard dan de waarheid van een ander, anders was het niet mijn waarheid. :)
  En : D66 'ers zijn niet links en niet rechts, ze zunnen gewoon geen keus maken :)

• Piet de Geus, za 26 juni 2010 13:23 in reactie op Jac Gerritsen Reageer op Piet

  

  "ze zunnen gewoon geen keus maken"
  
  Ze leven in het heden en laten zich niet in 19e eeuwse hokjes persen. Die oude ideologische korsetten passen niet iedereen: als je een beetje ruimdenkend bent krijg je er knallende koppijn van.

• Ernst Anepool, za 26 juni 2010 19:37 in reactie op Piet de Geus Reageer op Ernst

  

  Je kunt alleen maar koppijn krijgen als je denkraam te klein is om in te zien dat D66 zo neo-liberaal is als Groen Rechts, daar kun je je misschein niet in vinden omdat je ego te groot is voor je denkraam.
  
  Maar links er er niet veel meer te vinden bij de partijen, de meesten hebben ieder sociaal gevoel ingeruild voor eigen belang.

• Piet de Geus, za 26 juni 2010 23:37 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Piet

  

  "de meesten hebben ieder sociaal gevoel ingeruild voor eigen belang"
  
  Hou nou toch eens op met dat eeuwige gezeur over sociaal gevoel. Alsof jouw keuze voor de SP op iets anders dan eigen belang gebaseerd is. Er is geen partij die jouw eigen belangen beter behartigt.

• Hans Dekkers, za 26 juni 2010 23:44 in reactie op Piet de Geus Reageer op Hans

  

  Wat een ongelofelijk beperkt wereldbeeld heeft u als u denkt dat eigenbelang het enige is dat iemands keuze kan bepalen.

• Piet de Geus, za 26 juni 2010 23:55 in reactie op Hans Dekkers Reageer op Piet

  

  Hoe kom je erbij dat ik dat in het algemeen denk? Ik weet daarentegen wel zeker dat dat het doorslaggevende argument is voor de meeste mensen die zichzelf als sociaal presenteren.

• Hans Dekkers, zo 27 juni 2010 00:03 in reactie op Piet de Geus Reageer op Hans

  

  Wat een raar idee. Waar baseert u dat op?

• Piet de Geus, zo 27 juni 2010 00:27 in reactie op Hans Dekkers Reageer op Piet

  

  Mensenkennis en simpel rekenwerk. Als mensen beweren dat ze zo sociaal zijn is het een gewoonte van mij om even een rekensommetje met ze te maken. Doe ik ook altijd met mensen die klagen over "onze belastingcenten" en dan is de uitkomst doorgaans hetzelfde: ze leven op de belastingcenten en de solidariteit van een ander.
  
  Die hobby van me is ergens begin jaren 80 begonnen. Je had toen in de linkse beweging erg veel woongroepen en een vage (in alle betekenissen van het woord) kennis van me klopte zich nogal nadrukkelijk op de borst over hoe solidair hij wel niet was. Daar wilde ik weleens het fijne van weten. Nou, hij zat in een woongroep waar ze echt nivelleerden; al het geld werd op een hoop gegooid en ieder kreeg daar evenveel van. Dat vond ik erg nobel, maar ik kon het niet laten hem even te vragen of het hem nou veel kostte, die solidariteit. Nou, dat had ik toch echt verkeerd gezien. Meneer zat in de bijstand en kon daar dankzij zijn werkende huisgenoten prima van rondkomen. Zelf zag hij werken niet zo zitten en eigenlijk vond hij zijn huisgenoten een beetje reactionair met hun banen. Hijzelf was daarentegen erg principieel, daarom weigerde hij ook te solliciteren. Dat leverde hem een strafkorting op, maar zijn huisgenoten schoven wel bij... Toen ik hem zei dat hij niet solidair was maar een parasiet en zijn huisgenoten knettergek begreep hij het niet eens.
  
  Sindsdien check ik mensen die zich op de borst kloppen over hun solidariteit altijd en negen van de tien keer leven ze op andermans zak en benen ze andermans solidariteit uit.

• Hans Dekkers, zo 27 juni 2010 09:30 in reactie op Piet de Geus Reageer op Hans

  

  Het spijt me oprecht voor u dat u nou net deze mensen bent tegengekomen. Of ligt het aan uw perceptie? Ik merk bijvoorbeeld in de discussie over de SP-kamerleden die een deel van hun salaris afstaan dat je daar ook op twee heel verschillende manieren tegen aan kunt kijken: je kan ze zien als mensen die uit idealisme dat geld graag voor de goede zaak afstaan en als baantjesjagers die dit pijnlijke verlies slikken om gehoor te geven aan hun ambitie. Ik heb nooit reden gehad het anders te zien als het eerste (de SP is overigens niet mijn partij), maar er zijn nu eenmaal mensen die een andere bril dragen. Waarmee ik u daar helemaal niet van beschuldig, ik vraag het me gewoon af.
  
  Ik kan in ieder geval een woud van andere voorbeelden tegenover de uwe zetten, maar dat is statistisch van net zo weinig waarde als de ervaringen die u heeft. Nou één dan: ik verdien met mijn vrouw ongeveer vier keer modaal en ben er erg voor dat de belastingen verhoogd worden, omdat ik het sociaal en rechtvaardig vind als ook mijn geld bijdraagt aan het helpen van de zwakkeren in onze samenleving (en daarbij kijk ik graag ver over de arbitraire landsgrenzen). En natuurlijk weet ik dat een deel van dat geld dan terecht zal komen bij mensen die het eigenlijk niet nodig hebben, omdat ze niet willen wat ze wel kunnen. Maar soit. Waar gehakt wordt vallen spaanders. Het alternatief is in mijn ogen vele malen erger: een kille en koude samenleving waar mensen ten onrechte aan hun lot worden overgelaten.

• Piet de Geus, zo 27 juni 2010 15:43 in reactie op Hans Dekkers Reageer op Piet

  

  Het hoeft je helemaal niet te spijten dat ik die mensen ben tegengekomen. Voor mij waren die ontmoetingen aangenamer dan voor die mensen.
  
  Natuurlijk ken ik ook tal van mensen zoals jij schetst. Je vergeet daarbij echter de lakmoesproef: het gaat om mensen die zich op de borst kloppen dat ze zo sociaal zijn of luidkeels klagen dat ze zoveel belasting betalen. Dat mag je niet extrapoleren naar de gehele bevolking.
  
  Wat de SP-kamerleden betreft durf ik wel een gokje te doen. De kans dat degenen die buiten de kamer veel meer zouden verdienen zich sociaal noemen omdat ze loon inleveren is veel kleiner dan dat degenen het doen die zelfs het gekorte salaris nooit van hun leven op een andere manier zouden verdienen.

• Hans Dekkers, zo 27 juni 2010 16:37 in reactie op Piet de Geus Reageer op Hans

  

  Ik vind het eerlijk gezegd een veelzeggende reactie dat u schrijft dat het mij niet hoeft te spijten, omdat de ontmoetingen voor u nog best aangenaam waren. Het speet me, omdat de ontmoetingen, zoals u zelf aangaf, uw wereldbeeld hebben bepaald, danwel beïnvloed. Maar u dacht kennelijk alleen aan uw eigenbelang. Laat ik het maar als een compliment opvatten dat u dacht dat ik aan uw belang dacht :-)
  
  Vervolgens schrijft u dat ik 'de lakmoesproef' vergeet, namelijk dat het gaat om mensen die zich op de borst kloppen hoe sociaal ze zijn. Dat deed Ernst niet, hij verweet D66-ers geen sociaal gevoel te hebben. Nou deel ik die opvatting zeker niet in alle gevallen, maar uw opmerking dat hij lid is van de SP, omdat dat in zijn eigen belang is (wat u weer baseert op een aantal ontmoetingen dat u hebt gehad) vind ik op zijn minst net zo kortzichtig.

• Piet de Geus, zo 27 juni 2010 16:55 in reactie op Hans Dekkers Reageer op Piet

  

  Wel goed lezen: ik zeg niet dat die ontmoetingen voor mij aangenaam waren (hoewel ik er altijd wel om kan lachen) maar dat ze voor de andere partij minder aangenaam waren (wegens gebrek aan relativeringsvermogen en doorgeprikte egotripperij).
  
  Hoe je erbij komt dat dit mijn wereldbeeld bepaalt is me een raadsel. Ik ben sceptisch tegenover mensen die zichzelf al te opzichtig op de borst kloppen, maar die mensen bepalen echt mijn wereldbeeld niet.
  
  "hij verweet D66-ers geen sociaal gevoel te hebben"
  
  Door anderen te verwijten geen sociaal gevoel te hebben, claim je impliciet dat je dat zelf wel hebt. Bovendien claim je daarmee ook nog eens dat jouw opvattingen over wat sociaal is algemeen geldend zijn. Ik moet dan toch altijd denken aan mensen die de brutaliteit hebben om aan te bellen om hun algemeen geldende waarheden te venten.
  
  Dat zijn lidmaatschap van de SP toevalligerwijs overeenkomt met het opkomen voor zijn eigen belangen baseer ik niet op ontmoetingen met anderen maar op wat hij hier zelf heeft prijsgegeven.
  
  Dat Ernst daarnaast ook voor andermans belangen opkomt wil ik hem overigens niet afnemen. Het geeft hem alleen niet het recht om anderen die op een andere manier voor andermans belangen opkomen asociaal te noemen.

• Jan B, zo 27 juni 2010 11:35 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jan

  

  Excessen uit het verleden bieden geen garantie voor een heldere kijk op het heden. Ha, het rijmt nog ook!

• Fatima Bloodhooft, zo 27 juni 2010 12:38 in reactie op Piet de Geus Reageer op Fatima

  

  En jij baseert je " mensenkennis" en ervaring op één geval ergens in een ver verleden? En jij noemt jezelf progressief? Ik zou eerder zeggen star en conservatief. Niet bereid zijn verder te denken en te kijken dan je neus lang is en je kin breed. Blijven hangen in je eigen gezichtsveld, in verouderde dogma's en vooroordelen.
  
  En uiteraard erg borstklopperig. Want jij laat nu heel duidelijk zien hoe ver verheven jij je voelt boven een ander die niet op jouw "niveau" staat en jouw partij stemt en jouw passie preekt. Je past heel goed bij die valse-lucht-van-windbuilen-partij! Je verwijt een ander dingen die jezelf, waarschijnlijk volkomen naïef en onbewust, zelf ook doet en/of zegt.
  
  Jij hamert op een goede discussie want anders valt er niet te praten, alleen door jou hoogstpersoonlijk neer te slaan, maar zelf is jouw discussie over het algemeen evengoed zeer eenzijdig en eigengereid. Open staan voor een ander die er een andere mening op na houdt, kan of wil je niet, je blijft bij je eigen schisma tussen links en rechts! Bij je eigen opvattingen en je eigen "wijsheid". Wel een ander datzelfde verwijten, daar ben je heel goed in.
  De Geus in antwoord op Winston V.: "Als je iets van een inhoudelijke discussie wilt, zul je ermee moeten beginnen te erkennen dat er verschillende meningen zijn. En niet alleen jouw mening versus misleide mensen die jouw gelijk niet zien. Vervolgens helpt het enorm wanneer je dan ook met iets inhoudelijks komt. Voor de duidelijkheid: het herkauwen van stukjes oude ideologie is niet inhoudelijk. Je bent dan al bezig je eigen gelijk rond te tamboeren in plaats van te onderbouwen met argumenten."
  
  En dat doe jij dus niet? Of denk jij dat alleen en uitsluitend D66ers "verlichte" geesten zijn die denken te weten wat een ander denkt en doet?
  
  Want daar blijf je ook maar op hameren. Dat jij denkt dat jij weet wat een ander doet en denkt en wil en is. Kolder van de hoogste orde! En met een enorme overschatting van je eigen zelfbeeld en -kennis.
  
  Maar je hebt helemaal gelijk, hoor, wat betreft die vreselijke, enge, zogenaamd sociale mensen die achter die verfoeilijke "moreel superieure" waandenkbeelden en semi-idealen van o.a. de SP staan, het is allemaal onzin, en daarmee zet ik en passant meer mensen als "onzinnig" weg dan jouw partij ooit aan stemmers bij elkaar zal halen. Want gelijk hebben wil jij toch altijd zo graag? Nee, doet moet altijd, want als je dat niet krijgt ga je heel puberaal of is het liberaal? weer dooddoeners uitdelen en hatelijkheden en vreselijk oubollige en oudbakken sneren en jijbakken die we nu zo langzamerhand wel kennen. Draai eens een ander liedje, je cd'tje is versleten.
  
  Jij voelt jezelf zo vreselijk moreel superieur (lees, ik gebruik de woorden die ik als orde van de dag naar mijn hoofd krijg, mooi hè?) dat jij vergeet dat er mensen bestaan die een heel andere perceptie op de wereld hebben dan jij. De hele wereld bestaat niet alleen uit De Geusmensen, er zijn nog vele andere soorten aan mens. Die allemaal dezelfde vrijheid van zijn en denken (mogen) hebben die jij zo graag voor jezelf opeist.
  
  Eline Wieldraaier schreef: "ik denk liever in termen van conservatief en progressief"
  
  Jij antwoord zonder verder ook maar een echt in te gaan op haar reactie behalve dan te refereren aan een artikel uit een krant: Moet je erg mee oppassen want de linksen die in het conservatieve kamp zitten worden er niet gelukkig van als je het beestje bij de naam noemt. Gaan ze heel erg keffen."
  
  Daar begin je al mee in je antwoord naar haar toe. Hoogstaand en literair! Knap gevonden! Maar zo vreselijk zwak; te vergelijken met een slap blaadje sla in de hete zon. En daarmee is voor mij (let wel! ik zeg met name mij) het bewijs geleverd dat sommige mensen die D66 stemmen, (kom, laat ik ook eens...) niet eens gebakken lucht-socialen zijn, maar eerder aangebrande lucht-liberalen. Net zoals jij denkt dat alle SPers bijstandtrekkers en neo- communisten zijn.
  
  Eline dan weer: "Het blijft lastig om te definiëren van progressief en wat conservatief is."
  
  En dan jouw reactie daarop: "Wat mij betreft is progressief: ervoor zorgen dat iedereen zoveel mogelijk kansen heeft in de zich snel veranderende samenleving."
  
  Wat JOU betreft, ja. Maar daar hoeft een ander niet precies zo over te denken.
  
  Maar leef jij echt in de veronderstelling dat 'linksdenkende' mensen en met name SPers en ook ik, niet willen dat iedereen zoveel mogelijk kansen krijgt in deze snel veranderende en verhardende egocentrische maatschappij? Dat is nou precies één van de dingen die voorop staat bij links. Of had je dat nou nog steeds niet door?
  
  En neem nou dit hoogstandje in antwoord op Rob Geurtsen: Het probleem met jouw makkers in de SP (laat ik ook eens...) is dat jullie nog in de tijd van het uitdelen leven zonder je over de inkomsten te bekommeren. [...]
  
  Ik mag aannemen dat je dat zelf niet gelooft, de Geus. Want dan zou het wel erg sneu zijn en op z'n minst niet getuigen van enige capabel denkvermogen.
  
  Om dan af te sluiten na eindelijk eens een staartje van je eigen stokpaardje te tonen: "Ik krijg overigens sterk de indruk dat je geen idee hebt van de ideeën van D66 over Europa, want wat jij schetst is zo ongeveer het tegendeel van de partijstandpunten. "
  
  Maar jij denkt wel ideeën te hebben over het reilen en zeilen van de SP en al haar leden. Alhoewel dat m.i. meer een idee-fixe van je is.
  
  En als afsluiting nog even jouw reactie op Ernst Anepool, die uiteraard ook een eigen persoonlijke en geprononceerde mening mag hebben net zoals de rechts-conservatieven, pardon, de midden-progressieven dat mogen hebben: "Is het niet even opvallend dat hetzelfde clubje partijgenoten je nu weer een veer in je achterste steekt? Je zou bijna denken dat er een complot achter zit. "
  
  Ja, daar heb je nu eindelijk eens gelijk in. Gefeliciteerd, je hebt het licht gezien! Wij worden betaald om rechts en midden-rechts te kakken te zetten. Ik dacht dat jij - zeker jij! dat wel sinds mensenheugenis doorhad. Wat een deceptie, wat een afgang...
  
  En zo kan ik nog veel meer oplepelen, de Geus, lieve schat. Maar ik heb mijn punt wel gemaakt en die is duidelijk. Doe geen moeite terug te sneren of mij te ontleden. Verspilde moeite, ik zal het niet serieus nemen en er niet op in gaan. Jij denkt dat je zoveel anders en beter ben dan ik, maar dat valt lelijk tegen. Dat heb je inmiddels heus wel gemerkt, en dat moet steken... Je grootste vijand die meer op je lijkt dan je in je ellendigste nachtmerries zou durven dromen... Auw!
  
  Ik heb geen zin meer in over-en-weer-sneertjes met jou. Afgedaan, uitgekauwd, begraven.
  
  Bij deze beloof ik oprecht en eerrijk op het graf van mijn goudvis aan jou en de redactie, dat ik niet meer op je reageer. Ik heb wel wat beters te doen. Ik moet namelijk werken en ik heb geen tijd voldoende om zoals jij de hele dag achter laptop of pc te zitten en mensen te stalken om te kijken of je weer een vernederend one-linertje kan schrijven. Het zal je hobby maar zijn...

• Piet de Geus, zo 27 juni 2010 15:49 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Piet

  

  "En jij baseert je " mensenkennis" en ervaring op één geval ergens in een ver verleden?"
  
  Gaat lezen je echt zo moeilijk af Nelma? Het gaat niet om een geval, ik gaf slecht een voorbeeld. Of had je een uitputtende opsomming verwacht?
  
  Jijzelf klopt je driemaal daags op de borst als zijnde zo sociaal. Zullen we voor de aardigheid eens samen uitrekenen hoeveel dat zogenaamd sociale van jou de samenleving kost?

• Sjouke Boonstra, zo 27 juni 2010 12:38 in reactie op Piet de Geus Reageer op Sjouke

  

  == Sindsdien check ik mensen die zich op de borst kloppen over hun solidariteit altijd en negen van de tien keer leven ze op andermans zak en benen ze andermans solidariteit uit. ==
  
  Da's nou typisch. Een kleine inventarisatie van de posters op deze site geeft al een radicaal anders beeld dan jij voorstelt.

• Jeroen Mirck, ma 28 juni 2010 11:23 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jeroen

  

  @Piet de Geus: "Sindsdien check ik mensen die zich op de borst kloppen over hun solidariteit altijd en negen van de tien keer leven ze op andermans zak en benen ze andermans solidariteit uit."
  
  Hartelijk dank voor het bevestigen van het door mij geschetste beeld dat deelnemers aan het links/rechts-debat er baat bij hebben om de tegenstellingen te overdrijven.

• Piet de Geus, ma 28 juni 2010 11:48 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Piet

  

  Ho ho, dit gaat niet over links-rechts tegenstellingen maar over borstkloppers. Ik begon niet voor niks met te stellen dat het net zozeer geldt voor rechtsen die mekkeren over "onze belastingcenten" als voor linksen die zich luidkeels "sociaal" verklaren. Dat hier vooral door links wordt gereageerd is tamelijk voorspelbaar maar maakt het borstkloppen nog niet tot een specifiek links verschijnsel.

• Ernst Anepool, zo 27 juni 2010 00:29 in reactie op Piet de Geus Reageer op Ernst

  

  Waarom zou het eigenbelang kunnen zijn als je ervoor kiest je rijkdom en kennis te *delen*?
  
  
  Je snapt echt niets van de SP hè?
  
  Ga eens kijken wie er lid zijn van de SP, want het lijkt erop dat je wilt impliceren dat ik een uitkeringstrekker zou zijn, omdat dat kennelijk het beeld hebt van de SP,.
  
  Zet je zelfverzonnen beeld eens opzij en ga je eens verdiepen in wat je niet begrijpt, ze komen op voor een eerlijker verdeling van de wevaart, en een samen0leving, inplaats van een ieder voor-zich-leving

• Piet de Geus, zo 27 juni 2010 17:08 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Piet

  

  Welke kennis en rijkdom deel jij dan? Ik lees alleen complottheorieën. Hoogst vermakelijke, daar niet van.

• Ernst Anepool, zo 27 juni 2010 20:53 in reactie op Piet de Geus Reageer op Ernst

  

  Je leest dus *niet* wat ik schrijf, dat was eigenlijk al langer duidelijk, of liever gezegd je doet alsof je niet leest, want anders zou je in moeten gaan op mijn aangedragen onderbouwingen, maar die zijn kennelijk niet te weerleggen door wat je zoals weet te verzinnen.
  
  Jammer, ik heb eigenlijk liever iemand die wel inhoudelijk weerwoord kan bieden, dat slijpt de geest en verdiept de inzichten, maar verder dan wat oppervlakkige jij-bakken kom je niet, erg jammer.
  
  
  Want hierdoor verzandt het debat in off-topic geneuzel over de schrijvers.
  
  Probeer je eens, ik weet dat kost inzet en moeite, je te concentreren op het topic, probeer het gewoon eens.
  
  ben je links of rechts, sociaal, of a-sociaal?

• Piet de Geus, zo 27 juni 2010 21:17 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Piet

  

  "Je leest dus *niet* wat ik schrijf"
  
  Ik lees het wel, maar schuif het grotendeels als irrelevant terzijde. Als jij bijvoorbeeld poneert dat jij volgens mij een uitkeringstrekker bent, moet ik je er dan echt op wijzen dat ik dat nergens geschreven heb en dat het slechts jouw eigen interpretatie is? Me dunkt dat je dat zelf ook wel weet.

• Ernst Anepool, ma 28 juni 2010 02:04 in reactie op Piet de Geus Reageer op Ernst

  

  Jij zegt dat ik van de belastingbetaler leef, dat is dus zeggen dat ik uitkeringstrekker ben, dat je dat niet eens recht voor zijn raap durft te zeggen, is juist tekenend, je hebt niet eens het lef om zonder politieke retoriek te communiceren, want stel dat je verantwoordelijkheid moet gaan dragen voor wat je zoal zegt, ik zei dan ook insinuatie, want dat is je techniek.
  
  Ik ben meer voor heldere taal, jij impliceert iets wat je uit je duim zuigt, en ik ga daar braf op in, anders zou je immers maar teleugesteld zijn, want trollen is al wat je kan.
  
  Als je nog eens inhoudelijk wilt debatteren, verbaas me dan eens, met ene inhoudelijke reactie *zonder* jij-bak erin...

• Piet de Geus, ma 28 juni 2010 08:50 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Piet

  

  Wil je nou echt zeggen dat de SP alleen voor de belangen van uitkeringstrekker opkomt?

• watch dog, za 26 juni 2010 12:10 Reageer op watch

  

  Discussie links of rechts is niet relevant. Veel belangrijker is dat je leert waarderen dat winst maken niet zomaar gaat, maar dat er ook een tegenprestatie tegenover staat. Verder het besef dat geld niet aan de bomen groeit zal ook doordringen. Vandaar denk ik dat het een slimme zet is en succes met de nieuwe omgeving.
  
  In ieder geval zal je bij Deloitte wel leren met cijfers om te gaan, want hun basis is accountancy. Dat is mooi meegenomen en dan kan je mijn waarnemingen omtrent Brussel beter apprecieren.

• vanessa s., za 26 juni 2010 11:59 Reageer op vanessa

  

  Zonder nu meteen naar Mevrouw Recht-door-zee te willen verwijzen: het valt op dat mensen die van links naar rechts gaan plotsklaps het verschil tussen rechts en links niet meer menen te weten. Net als D'66 lijk je, als antwoord op je vraag of je rechts of links bent, Jeroen, met alle winden mee te waaien. Als je meent het gelijk aan je kant te hebben omdat je dan altijd rugwind hebt, kijk dan eens recht voor uit en kijk waar je op lange termijn terecht komt.

• Jeroen Mirck, ma 28 juni 2010 11:43 in reactie op vanessa s. Reageer op Jeroen

  

  @Vanessa S.: "Het valt op dat mensen die van links naar rechts gaan plotsklaps het verschil tussen rechts en links niet meer menen te weten."
  
  Goh, Joeri K. zegt zojuist precies hetzelfde, maar waar komt deze nogal loze, niet onderbouwde kreet vandaan? En wat heeft het met mijn betoog te maken? Ik beweer immers helemaal niet dat de tegenstelling tussen links en rechts niet bestaat. Daarbij komt dat ik uw betiteling van D66 als partij die 'met alle winden meewaait' een beetje te gemakkelijk vind. Nederland kent historisch gezien een politiek klimaat met grote middenpartijen als PvdA en CDA, die nooit het verwijt krijgen met alle winden mee te waaien, terwijl ze dat - uw redenering volgend - evenzeer doen als D66. Wees blij dat er partijen zijn die zichzelf niet hebben vastgeketend aan dogma's, maar zoeken naar actuele oplossingen waar de maatschappij aantoonbaar beter van wordt.

• joop kerver, za 26 juni 2010 06:45 Reageer op joop

  

  Een bokser weet dat hij links en rechts nodig heeft!
  jk

• Mostafa Mouktafi, vr 25 juni 2010 18:53 Reageer op Mostafa

  

  Het gaat niet om links of rechts, het gaat om buitenspel!
  Sorry, ik ben in de verwarring met de ''balvoet''!

• Jeroen Mirck, vr 25 juni 2010 19:28 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Jeroen

  

  @Mostafa: Haha, vergelijkingen met het voetbalspel liggen inderdaad voor de hand. Daar hoor je trouwens zelden iemand klagen als een voetballer kiest voor een transfer naar een rijke topclubs. Terug naar het links/rechts-debat: Arjen Robben, die vanwege zijn topsalaris ongetwijfeld VVD stemt, kan op beide flanken prima uit de voeten. Dat kan een mooie inspiratie zijn voor Rutte om het toch maar eens serieus met Paars Plus te proberen. ;)

• Mostafa Mouktafi, vr 25 juni 2010 19:50 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Mostafa

  

  Prachtig! U gaf een hele mooi beeld op mijn opmerking, weer iets leuks gelezen. Maar ik bedoelde stiekem met het spel de wet, de Grondwet. Wilders bijvoorbeeld kiest rechtsbuiten, kan niet hardlopen en loopt buitenspel, slaapt naast de keeper van de anderen, en zegt toch dat hij op zijn manier mag schieten en de beker naar huis slepen.
  Rechts of links: hou je aan de wet, anders sta je buitenspel.
  Bedankt voor uw mooie reactie, ik zal het goed onthouden.

• Aert Willem d'Holbach, vr 25 juni 2010 20:05 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Aert Willem

  

  Hetgeen dus ook wil zeggen dat Cohen een speler van minder kwaliteit is omdat hij uitsluitend over links wil spelen? Daar zou ik mij in kunnen vinden.

• Piet de Geus, vr 25 juni 2010 20:31 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Piet

  

  Cohen heeft de krijtstrepen op zijn linker schoen zitten: verder naar klassiek links staat hij buiten de lijnen, dus vanuit zijn positie kan hij alleen naar het midden.

• Mostafa Mouktafi, vr 25 juni 2010 20:52 in reactie op Piet de Geus Reageer op Mostafa

  

  Maar wanneer gaan ze schieten met die bal?
  Knallén! Knallén! Knallen met die ballen!
  Kna...
  Hou op, man!
  OK.

• Piet de Geus, vr 25 juni 2010 21:51 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Piet

  

  Mostafa, ik vrees dat het weer een laf tikje in de breedte zal worden.

• Just Lurking, vr 25 juni 2010 21:19 in reactie op Piet de Geus Reageer op Just

  

  Hoe dan ook, Wilders staat buiten spel. :D

• Mostafa Mouktafi, vr 25 juni 2010 21:48 in reactie op Just Lurking Reageer op Mostafa

  

  Straks moet Wilders voor de FIFA-commissie verschenen, sorry, voor de rechter natuurlijk.

• Just Lurking, vr 25 juni 2010 22:04 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Just

  

  Wedden dat die rechter partijdig is volgens hem? ;)

• Mostafa Mouktafi, vr 25 juni 2010 22:22 in reactie op Just Lurking Reageer op Mostafa

  

  ''Partijdig''?
  Nou, dan gaan zij een ''linker'' in plaats van een rechter voor hem regelen!
  Gaat hij zich normaal gedragen, misschien?

• Aert Willem d'Holbach, vr 25 juni 2010 21:19 in reactie op Piet de Geus Reageer op Aert Willem

  

  Da's vervelend als je blijft volhouden dat je niet naar het midden wilt. Dat betekent maar één ding volgens mij: wissel.

• Piet de Geus, vr 25 juni 2010 21:52 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Piet

  

  En voor straf kiest Van der Gijp een fragment van je uit, dat hij gierend van de lach drie keer laat herhalen.

• Ernst Anepool, za 26 juni 2010 01:03 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Ernst

  

  Waarom is iemand altijd "minder" als hij zijn *eigen* weg durft te kiezen, in plaats van meeloper te zijn, in uw wereld?
  
  Zelf word u ervoor betaald om de beeldvorming over Links negatief te beïnvloeden, maar bent u dan een minder mens omdat u alleen gelukkig word van uw rechterhand, nee toch zeker?

• Piet de Geus, za 26 juni 2010 01:23 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Piet

  

  Je eigen weg kiezen? Volgens mij ben je om recalcitrant te zijn welbewust onderweg naar een eigen doelpunt. Zo maak je ons allemaal losers.

• Caligula julii, za 26 juni 2010 10:23 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Caligula

  

  Volgens mij is je eigen bijdrage groter wat betreft de negatieve beeldvorming van 'links' Ernst....

• Aert Willem d'Holbach, za 26 juni 2010 10:47 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Aert Willem

  

  Een typisch geval van niet lezen wat er werkelijk staat.

• Just Lurking, za 26 juni 2010 11:08 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Just

  

  [...] Zelf word u ervoor betaald om de beeldvorming over Links negatief te beïnvloeden [...]
  
  Hoe weet je dat? Als dat zo is, merk ik weinig effect. Heb niemand hier nog zien melden: @Aert, ik ben je eeuwig dankbaar dat je me het licht hebt laten zien...

• Ernst Anepool, za 26 juni 2010 19:46 in reactie op Just Lurking Reageer op Ernst

  

  [quote]
  Aert Willem d'Holbach, ma 12 april 2010 14:37 in reactie op Zjen van Laar Reageer op Aert Willem
  
  Dat klopt. Beeldvorming inderdaad, dat is mijn vak. Beeldvorming met slechts één doel: zorgen dat de SP zoveel mogelijk kamerzetels verliest. Nu is de SP heel goed in staat om dat verlies zelf te organiseren maar als ik ze daarbij een handje kan helpen, doe ik dat graag. Ik ben namelijk allergisch voor communisten.
  [/quote]
  
  Hij schreef het zoals je hier kunt lezen zelf, en ik vind het ook nu wer opvallend dat het bekende clubje rechtse rakkers (vrij naar Ome Willem) als bokken op de hverkist vliegen als ik wat zeg, en dan maakt het niet eens uit *wat* ik zeg, want dat hebben ze duidelijk weer niet gelezen, zoals zo vaak, reageren ze alleen op mijn naam, en niet op mijn woorden ;-)

• Fatima Bloodhooft, za 26 juni 2010 19:56 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Fatima

  

  Ach, Ernst, ze weten niet beter. Als ze maar denken dat iemand links is of SP slaan ze op tilt. Dat is een tekortkoming waar ze mee geboren worden. Geen acht op slaan. Zij lijden er meer onder dan wij. :)

• Jan B, za 26 juni 2010 20:21 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Jan

  

  De SP is anders aardig teruggekomen. Niet op de oude 25 zetels maar ruim boven het dieptepunt in de peiling. De beeldvorming van mijnheer Aert is wellicht minder scherp dan aangenomen op 12 april.

• Fatima Bloodhooft, za 26 juni 2010 20:41 in reactie op Jan B Reageer op Fatima

  

  Dat komt omdat er nog SPers zijn die hem van repliek kunnen dienen en dat dan ook met grote regelmaat en inzet doen.

• Just Lurking, za 26 juni 2010 21:58 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Just

  

  Zou dat geen sarcasme van Aert geweest kunnen zijn, @Ernst? De sneren gaan immers over en weer?

• Piet de Geus, za 26 juni 2010 23:41 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Piet

  

  Is het niet even opvallend dat hetzelfde clubje partijgenoten je nu weer een veer in je achterste steekt? Je zou bijna denken dat er een complot achter zit.

• Mat Salleh, zo 27 juni 2010 04:01 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Mat

  

  @ Ernst Anepool, za 26 juni 2010 19:46
  
  Dus jij neemt alles letterlijk wat Aert Willem d'Holbach hier te berde brengt? Geen wonder dat humor en Joop zich zo lastig verhouden.
  
  BTW: @Aert, ik ben je eeuwig dankbaar dat je me het licht hebt laten zien :)

• Just Lurking, zo 27 juni 2010 08:54 in reactie op Mat Salleh Reageer op Just

  

  [...] BTW: @Aert, ik ben je eeuwig dankbaar dat je me het licht hebt laten zien :) [...]
  
  Hm, @P... heeft Ernst dus toch gelijk...
  
  ;-)

• Mat Salleh, zo 27 juni 2010 10:22 in reactie op Just Lurking Reageer op Mat

  

  @ Just, yep nu is er nog een neo-conservatieve infiltrant op Joop.

• Just Lurking, zo 27 juni 2010 10:34 in reactie op Mat Salleh Reageer op Just

  

  Yikes, als een gematigd linksmensch als ik nu maar niet wordt vermorzeld tussen uiterst links en oerconservatief! ;)

• Mat Salleh, zo 27 juni 2010 11:32 in reactie op Just Lurking Reageer op Mat

  

  Maak je geen zorgen, ik ben het vaak met je eens. Ben trouwens alleen in de ogen van anderen een neo-con, zelf beschouw ik me meer als links-liberaal.
  
  Oei, is eigenlijk nog erger geloof ik.

• Fatima Bloodhooft, zo 27 juni 2010 12:58 in reactie op Mat Salleh Reageer op Fatima

  

  Nee, dat is niet erger. Ik ben een liberale maar ook zeer sociale SPer, dat wordt niet geaccepteerd omdat mensen direct al met hun hokjes klaarstaan om iemand in te drukken.

• Piet de Geus, zo 27 juni 2010 16:05 in reactie op Just Lurking Reageer op Piet

  

  "vermorzeld tussen uiterst links en oerconservatief"
  
  Ben je dan aan alle kanten omringd door SP-ers? :)

• Ernst Anepool, zo 27 juni 2010 21:00 in reactie op Mat Salleh Reageer op Ernst

  

  Ik neem mensen inderdaad serieus, een beetje respect is het minste wat je voor je gesprekspartne mag opbrengen, ook al krijgen zij het niet voor elkaar mij met hetzelfde respect te behandelen, maar dat is ook niet iedereen gegeven, om op een menselijke manier om te gaan met weerwoord.
  
  
  Maar goed we moeten er mee leren leven, dat de vrijheid van meningsuitting verkeerd begrepen word, en=gehanteerd als vrijheid van belediging, het zei zo.
  
  Het is wel jammer dat zo weingen in staat zijn tot *inhoudelijk* debat, en dan maar gaan jij-bakken, en "betaald-beeldvormen"

• Prins Pils, za 26 juni 2010 10:19 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Prins

  

  Ziekelijk commentaar weer. Cohen heeft aangegeven een breed middenkabinet te willen, met partijen gelijkelijk verdeeld over links en rechts. En wat schrijft AWdH: "dat Cohen een speler van minder kwaliteit is omdat hij uitsluitend over links wil spelen"
  
  Vind je het gek dat we hier zo'n hekel hebben aan sommige rechtse figuren?

• Aert Willem d'Holbach, za 26 juni 2010 10:56 in reactie op Prins Pils Reageer op Aert Willem

  

  Cohen heeft vanaf het begin gezegd: "hoe progressiever hoe liever" en heeft gisteren nog bij de koningin aangegeven dat hij nog altijd voorkeur heeft voor paars+. Leest u wel eens de nieuwsberichten? Cohen is nog steeds de spaak in de wielen van een kabinetsvorming. En dat als belangrijke verliezer... met slechts het doel om het premierschap binnen te hengelen. Als Rutte door het midden wil, kan dat alleen als Cohen premier wordt. Dat noem ik politieke chantage maar Cohen denkt daar vast anders over.
  
  A propos: kijk eens hoe goed Cohen is voor de integratie: http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/269179/Joden-Amsterdam-Cohen-deed-niets-tegen-antisemitisme.htm

• , za 26 juni 2010 12:16 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op

  

  Daar zit dus geen cent kiezersbedrog bij.
  Overigens, Aert, het moet me van het hart, jouw logo lijkt wel veel op dat van de PVV.
  Toeval??

• Just Lurking, zo 27 juni 2010 08:46 in reactie op Reageer op Just

  

  [...] jouw logo lijkt wel veel op dat van de PVV.
  Toeval?? [...]
  
  LOL!

• x x, vr 25 juni 2010 18:29 Reageer op x

  

  De beeldspraak Links-Rechts voldoet inderdaad niet om de complexiteit van de Nederlandse partijpolitiek te duiden. Erger is nog dat het beeld sommige tegenstellingen aanscherpt waar het andere verdoezelt. Belangrijker dan links- of rechtsaf, is of men werkelijk vooruit wil. Wie kiest voor stilstand (een commissie die nog eens gaat onderzoeken of de reactie op het rapport met de kennis van vandaag wellicht toch anders geformuleerd had kunnen worden), hoeft niet na te denken over richting.
  Wie daarentegen onderweg is naar een verafgelegen bestemming (en dat is een oplossing voor de economische en ecologische crises) beseft dat er keuze is uit meerdere wegen, soms links- of rechtsom, vaak door het midden en een heel enkele keer recht door zee.

• Rob Geurtsen, vr 25 juni 2010 18:09 Reageer op Rob

  

  Pas na twee keer lezen had ik het door.
  
  dit is D'66 geneuzel of niet links en niet rechts. Snap ik gewoon politiek schizofreen en niet weg gezet willen worden dat D'66 sociaal economisch rechts liberaal is á la VVD.
  Voor het overige progressief en een waar genot. Cohen had groot gelijk dat hij D'66 en CDA en VVD niet als blok tegenover zich wil zien. Dat VVD D'66 als links ziet, zegt niets, volgens Jeroen, en daar heeft hij nou weer wel gelijk in.

• Piet de Geus, vr 25 juni 2010 20:11 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Piet

  

  Als je ineens in het conservatieve kamp blijkt te zitten is dit een wel erg voorspelbare reactie. Maar daar kom je deze eeuw niet meer mee weg. Het is echt alsof de PvdA nog tegen de stoomtrein protesteert omdat de koeien daarvan zure melk zouden geven, terwijl iedereen zich alweer decennia per vliegtuig verplaatst.

• Rob Geurtsen, vr 25 juni 2010 21:59 in reactie op Piet de Geus Reageer op Rob

  

  Ja, dat voelt lekker.
  
  Conservatief...
  
  Let's talk. Zullen we eens als het er van komt een boom opzetten over de EU en de Euro - financiële markten en belastingwetgeving. Sorry, ik vrees dat je niet bij de progressieve kopgroep kan behoren.

• Piet de Geus, vr 25 juni 2010 22:13 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Piet

  

  Voordat je ook maar aan Europa kunt beginnen te denken is het zaak om eerst alle stof te verwijderen die onder het tapijt is geveegd. Te beginnen met de gigantische verborgen werkloosheid. Gelijktijdig moet de begroting op orde: door te bezuinigen en niet door lastenverzwaring.
  
  Met zaken als polderen (een sociaal akkoord en de schouders eronder), de Zalmnorm en dergelijke inhoudelijke zaken kunnen we in Europa een potje breken. Daar lijkt het nu niet op: Nederland is log en gaat gebukt onder onopgeloste problemen.
  
  Als klein land heb je alleen iets in te brengen als je snel en wendbaar bent: daar zijn we wel heel ver van verwijderd, dus is nu in de eerste plaats een stevige veranderingsagenda nodig. Met een enorme impuls voor het onderwijs, want die babbels van Balkenende over innovatie en kenniseconomie hebben per saldo niets opgeleverd.

• Rob Geurtsen, za 26 juni 2010 00:37 in reactie op Piet de Geus Reageer op Rob

  

  Maar de problemen die jouw makkers in de VVD definieert zijn niet de werkelijke problemen.
  
  Het is de afnemende kracht van Europa t.o.v. Azië, grondstoffenschaarste, willekeurige in stabiliteitspacten afgesproken normen voor overheidsfinanciën boven economische kracht en vrede en veiligheid en welzijn van individuele burgers stellen,...
  
  Just a few...
  
  Dat zijn de fundamentals van vandaag de dag... de VVD kent ze niet, benoemt ze niet, en D'66 droomt verder dat ze met hun individualisme de heilige graal hebben... of kenniseconomie. Hou toch op, over tien jaar m=komt de meerderheid van de patenten niet meer uit Amerika en Europa.... daarop hebben de zogenaamd progressievelingen geen antwoord op.
  
  Jij ook niet Piet, volgens mij ben je bezig met peanuts.
  
  Europa ontwikkelen tot grotere macht is maar één van de antwoorden, geen VVD en D'66 die dat willen en kunnen bedenken oimdat ze daarmee autonomie moeten opgeven voor een in hun ogen ongebreidelde macht, waarin de liberalen een kleine rol zullen spelen. Kijk naar de zetelverdeling in het EP.
  http://www.europarl.europa.eu/members/expert/groupAndCountry.do;jsessionid=17A65DE365BA07E3DD043179F7587B36.node2?language=NL
  
  Deze ruimte op dit forum is te klein, alle reacties moeten passen in het onderwerp, kreeg ik laatst van de redactie van joop.nl te horen.
  
  Op één punt heb je gelijk. Links is niet altijd progressief. De grootste grap vond ik het congres dat Marijnissen aangeboden kreeg. Globalisatie en de gevolgen daarvan...
  
  Mijn hemel, globalisatie als begrip bestaat alleen maar bij de gratie van het idee dat er daarvoor iets bestond dat lokaal af te bakenen was, volgens mij is dat al zeker sinds de 2e wereld oorlog niet meer.
  Het was de SP die het organiseerde, maar het CDA die er aan deelnam.

• Piet de Geus, za 26 juni 2010 01:20 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Piet

  

  Het probleem met jouw makkers in de SP (laat ik ook eens...) is dat jullie nog in de tijd van het uitdelen leven zonder je over de inkomsten te bekommeren.
  
  Dat Azië sterk opkomt is geen ontwikkeling die je kunt keren. Of moet willen keren. Je zult er wel op voorbereid moeten zijn en dat doe je door de kenniseconomie verder te ontwikkelen. Dat is waar het geld binnenkomt waarmee al die leuke sociale dingen voor de mensen van betaald worden die de PvdA zo belangrijk vindt zonder zich druk te maken om de financiering.
  
  Problemen als grondstoffenschaarste moet je ook al met kennis te lijf gaan: ook daarin kunnen we een vooraanstaande rol spelen. Vandaar dat de progressieven zo op investeringen in onderwijs hameren. Op die manier kunnen we een (lucratieve) bijdrage leveren.
  
  Dat zijn de richtingen waarin je een toename van de economische kracht moet zoeken. Welzijn voor individuele burgers bereik je alleen door de richting te zoeken waarin we een internationale rol kunnen spelen. Het geld daarvoor moet namelijk wel verdiend worden, anders krijg je dat Sahara-verhaal. En dan is er geen cent meer voor vrede en veiligheid.
  
  Ik krijg overigens sterk de indruk dat je geen idee hebt van de ideeën van D66 over Europa, want wat jij schetst is zo ongeveer het tegendeel van de partijstandpunten.

• Just Lurking, vr 25 juni 2010 18:07 Reageer op Just

  

  Over Joop Schouten gesproken... Is ie met vakantie? Ik mis zijn scheldkannonades een beetje! :)))

• YggY ..., vr 25 juni 2010 18:15 in reactie op Just Lurking Reageer op YggY

  

  met Zjen?
  
  ook al een poosje niet meer gezien

• Kingfisher XL, vr 25 juni 2010 17:13 Reageer op Kingfisher

  Heer Mirck, een dag of wat geleden heb ik gereageerd op de aankondiging van uw overstap naar "die" grote internationale boekhouder/belastingontduikingsadviseur ("lachen met Joop" Francisco J.). Mijn reactie was gebaseerd op teleurstellende ervaringen uit het verleden met mensen die heel hard "zus" roepen en vervolgens "zo" doen. Ik was er (ten onrechte) vanuit gegaan dat een "Joop/Vara" man bepaalde sociale/linksachtige sympathiën had, een PvdA aanhanger of GroenLinks of zelfs SP. Maar dat had ik dus verkeerd ingeschat, het blijkt D66 te zijn. Bij deze wil ik dus verklaren dat mijn eerdere kritiek/teleurstelling m.b.t. tot uw "overstapje", geheel misplaatsts was. Sterker nog, het overstapje ligt geheel in de lijn der verwachtingen. Misschien ook aardig om te vertellen dat ik meteen slaande ruzie had (bij wijze van spreken) met mijn vriendin, omdat haar kind (27) een goedbetaalde baan heeft bij Ernst & Young, u ongetwijfeld welbekend. "Tis al weer bijgelegd hoor want zo'n geval is toch iets geheel anders, dat kind heeft alleen maar op school gezeten en gevoetbald.

• Jeroen Mirck, vr 25 juni 2010 18:41 in reactie op Kingfisher XL Reageer op Jeroen

  

  @Kingfisher: Waarom vindt u het voor PvdA'ers niet acceptabel om een baan in het bedrijfsleven te zoeken (wat ze overigens regelmatig doen) en voor een D66'ers wel? Zoals ik al antwoordde op uw reactie onder het stuk 'Lachen met Joop': je kunt ook overdrijven als iemand in deze toch nog altijd moeizame economie een andere baan vindt.

• Kingfisher XL, vr 25 juni 2010 20:39 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Kingfisher

  Potverdikkie Hr. Mirck ! Ben ik nou zo onduidelijk of heeft u opeens problemen met lezen ? OK, nog een keer, dit maal aan de hand van een (verzonnen) voorbeeld ; Ik zou het heel vreemd vinden als Marianne Thieme een baan zou aannemen als manager bij de Belangenvereniging van Varkensfokkers, maar van een willekeurige CDA figuur zou ik dat helemaal niet vreemd vinden. Een Groen Linkser of zelfs SP'er die gaat werken voor de Triodosbank o.i.d., daar zou ik weinig of geen moeite mee hebben. Maar wel zou ik gaan twijfelen als die persoon gaat werken voor een instelling die er bij uitstek voor is om de rijken en machtigen nóg rijker en machtiger te maken (zoals Deloitte en Ernst/Young). Gaat een VVD 'er daar echter werken of een D66 'er dan zou ik me daar helemaal niet over verbazen.
  Succes dus bij de nieuwe "community".
  P.S. Ik weet dat er vele notoire PvdA prominenten zijn die zonder blikken of blozen "overstappen" van bijvoorbeeld de vakbond naar "het bedrijfsleven" (whatever that has to do with the price of fish), maar die wil je toch niet als voorbeeld ?

• Just Lurking, vr 25 juni 2010 21:28 in reactie op Kingfisher XL Reageer op Just

  

  Ik ben dus de vleesgeworden PvdA-er: begonnen in het bedrijfsleven, vervolgens naar de rijksoverheid, daarna werkzaam bij een gesubsidieerde instelling en ten slotte sinds een jaar of zestien zelfstandig ondernemer(tje)... Oeps nooit voor de vakbond gewerkt... :(
  
  @Jeroen, nogmaal, gefeliciteerd met je nieuwe baan. :D

• Jeroen Mirck, vr 25 juni 2010 22:55 in reactie op Kingfisher XL Reageer op Jeroen

  

  @Kingfisher: Ik begrijp prima wat u bedoelt, maar ik ben het gewoon principieel oneens met de achterliggende gedachte. Daarom vroeg ik u die nader toe te lichten. Uw aversie tegen het bedrijfsleven vind ik misplaatst. Zonder bedrijfsleven kan ons economisch systeem, met prachtige verworvenheden zoals ons sociale vangnet, niet bestaan. Die bedrijven hoeven uw beste vriend niet te zijn, maar als samenleving kunnen we ook niet zonder. Daarom vind ik het onzin dat u mensen bekritiseert die daar gaan werken. Maar goed: eenieder een mening. De uwe is alleen niet de mijne. En om terug te komen op het onderwerp van mijn opiniestuk: ik kan me niet vinden in dit klassieke links/rechts-denken, want als centrum-links persoon vind ik dit een onrealistische en onwerkbare tegenstelling.

• Kingfisher XL, vr 25 juni 2010 23:49 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Kingfisher

  We komen er niet uit Hr. Mirck. U blijft het maar hebben over "het" bedrijfsleven alsof het allemaal één pot nat is, terwijl ik duidelijk probeer te maken dat er bedrijfsleven en bedrijfsleven is. U doet alsof er geen onderscheid tussen een fabrikant van zeg ; atoomonderzeeërs of landmijnen, en een zaak die biologische aardappellen teelt. (hoewel General Electric net zo vrolijk tosti ijzers als inderdaad die atoomonderzeeërs maakt)
  Als je in Nederland voor jezelf werkt, zoals ik vele jaren heb gedaan, ben je voor de taxman automatisch een "ondernemer", een woord waar ik acuut uitslag van krijg. Ik wens niet op één lijn gesteld te worden met figuren die alleen maar willen uitbreiden, groeien en meer omzet halen, maar toch kom je er niet onderuit, werk je voor jezelf dan ben je een "ondernemer". Misschien dat dáár bij mensen van uw generatie die verwarring/onverschilligheid vandaan komt.
  Of je nou tandenborstels verkoopt of een psychiatrische instelling runt, het maakt allemaal niet uit voor de "moderne manager", als er maar een stijgende winstcurve is.
  De prachtige verworvenheden van onze maatschappij met al die sociale vangnetten ? Ik ben sprakeloos, "lost for words".

• Jeroen Mirck, za 26 juni 2010 00:05 in reactie op Kingfisher XL Reageer op Jeroen

  

  @Kingfisher: U vindt dat ik de discussie versimpel, maar wie maakt er vergelijkingen met bedrijven die landmijnen produceren en verwijt mij in de vorige discussie ('Lachen met Joop', een weinig toepasselijke titel) dat ik een 'overloper' ben en mijn huidige werkgever een 'mes in de rug' steek? Ik gun u uw sociale bewustzijn, maar dit klinkt toch wel heel erg paranoïde.

• Kingfisher XL, za 26 juni 2010 12:06 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Kingfisher

  Neehee Hr, Mirck, dat van die overloper en het mes in de rug heb ik n.a.v. uw politieke overtuiging juist teruggenomen, weet u nog wel ?
  
  Nu gaan we lekker van het mooie weer genieten want voor je het weet is 't weer maandag. Tot volgende week en u ook een heel fijn weekend gewenst.

• Jeroen Mirck, ma 28 juni 2010 11:32 in reactie op Kingfisher XL Reageer op Jeroen

  

  @Kingfisher: Dat is goed om te horen. Voor het overige blijven we van mening verschillen, zelfs voor twee personen die beide aan de linkerzijde van het politieke spectrum zitten. Dat tekent de rijke diversiteit van het Nederlandse politieke klimaat.

• zorba de griek, vr 25 juni 2010 17:07 Reageer op zorba

  

  Laat ik dan ook maar even mijn definitie van links en rechts geven.
  
  Als je een rechts iemand een scooter geeft en hem vraagt of hij daar blij mee is zal hij ja of nee antwoorden.
  
  Als hij van scooters houdt zegt hij ja, als hij niet van scooters houdt zegt hij nee.
  
  Als je een linksmensch een scooter geeft en hem vraagt of hij daar blij mee is zal ook hij ja of nee antwoorden.
  
  Als zijn buurman een fiets heeft dan is hij er blij mee, als zijn buurman een auto heeft dan zal hij zich het slachtoffer voelen van het neoliberale casino-kapitalisme.

• YggY ..., vr 25 juni 2010 17:55 in reactie op zorba de griek Reageer op YggY

  

  Of uw beeldspraak vertalend naar de huidige en toekomstige situatie onder rechts, dat rechts van de overheid en een scooter en een auto krijgt terwijl de linksmensch een fiets mag kopen.
  
  Tweedehands, dat moge duidelijk zijn

• zorba de griek, vr 25 juni 2010 18:31 in reactie op YggY ... Reageer op zorba

  

  Wat is er mis met de strippenkaart?

• Just Lurking, vr 25 juni 2010 22:05 in reactie op zorba de griek Reageer op Just

  

  Hij wordt/is vervangen door een onmogelijke chipkaart. :(

• Just Lurking, vr 25 juni 2010 16:48 Reageer op Just

  

  Ik heb heel lang geleden op school geleerd, bij maatschappijleer, dat met links en rechts in de Nederlandse politiek oorspronkelijk respectievelijk niet-confessioneel en confessioneel werd bedoeld, om het simpele feit dat de confessionele partijen rechts van de voorzitter zaten en de niet-confessionelen links. Later is dit veranderd in resp. progressief en conservatief, omdat ook een partij als de VVD aan de rechterzijde was geplaatst.
  
  Tegenwoordig lijken de termen verouderd, zo ook de kiezers die ogenschijnlijk met het grootste gemak van 'linkse' partij overstappen op een 'rechtse' en vice versa.
  
  Wat mijzelf betreft, ik ben gematigd links met soms wat conservatieve kantjes, maar daar ben ik een kreeft voor. O, nee, ik geloof niet in astrologie. ;)

• YggY ..., vr 25 juni 2010 17:12 in reactie op Just Lurking Reageer op YggY

  

  Ik zie persoonlijk links liever als sociaal en rechts als individueel.
  
  Met ons alle voor ons eige, in Haags plat.

• Just Lurking, vr 25 juni 2010 17:36 in reactie op YggY ... Reageer op Just

  

  Ik zie het wat minder zwart/wit, @Yggy, ook al woon ik in De Haag, die mooie stad achtu du duinu... :)

• Aert Willem d'Holbach, vr 25 juni 2010 16:16 Reageer op Aert Willem

  

  Prof. Dr. Mr. Akkermans
  jaja... ik ben genoemd
  
  ;-)

• Piet de Geus, vr 25 juni 2010 16:32 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Piet

  

  Maar ben je ook al gevraagd? ;)

• - -, vr 25 juni 2010 16:35 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op -

  

  LOL, instant classic was dat gelijk.

• Hjalmar Hoort, vr 25 juni 2010 20:59 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Hjalmar

  

  Ik zwelg in limbo als ongenoemde...... deceptie.... diep dal! :-)

• Winston V., vr 25 juni 2010 15:54 Reageer op Winston

  

  Gefeliciteerd met je aanstelling bij Deloitte Innovation Jeroen; ik hoop dat je er vindt wat je zoekt.
  
  Ik heb moeite met dit stuk. Je doet namelijk alsof de verschillen tussen links en rechts tanende zijn, alsof ze aan gewicht hebben ingeboet. Je schrijft:
  
  "Kortom: de scheidslijn tussen links en rechts is in feite heel dun. Toch hebben deelnemers aan het politieke debat er baat bij om de tegenstellingen uit te vergroten."
  
  Dat klopt toch niet? Er is namelijk wel degelijk een fundamenteel verschil tussen politiek links en rechts georiënteerde mensen. Dat verschil is er al zo lang als de begrippen bestaan, en zal ook nimmer veranderen. Links gaat uit van "wij" en rechts gaat uit van "ik." Links legt nadruk op de verantwoordelijkheid die we voor elkaar hebben, rechts op de eigen verantwoordelijkheid. Al het andere is een afgeleide van dit basis-verschil.
  
  Het "uitvergroten" van de onderlinge verschillen in het politieke en maatschappelijke debat, heeft volgens mij meer te maken met het simplificeren van de onderlinge verschillen, wat weer een gevolg is van de steeds sneller wordende media. In twitterformaat discussiëren, televisiedebatten met 30 seconden spreektijd... het draagt allemaal bij aan de door jou (en mij) zo gehekelde polarisering (of is het polarisatie?) in het debat.
  
  Het draagt ertoe bij dat het linkse kamp al snel het andere kamp verwijt geen "wij" gevoel te hebben, dat het allemaal graaiende egoïsten zijn. En andersom dat het rechtse kamp de ideologische tegenstanders al snel een "roze bril" toedicht; linkse mensen hebben geen oog voor het "ik" en willen hun "wij" aan ons allen opdringen. De waarheid is natuurlijk genuanceerder, maar dat doet het fundamentele verschil in mensbeeld niet verdwijnen.
  
  De waarheid is volgens mij dat we allemaal, zowel links als rechts, uitgaan van het gemeenschappelijke, we willen eigenlijk allemaal wel dat niemand honger lijdt, dat *iedereen* een min of meer gelijke kans op geluk heeft. Rechtse mensen geloven er echter heilig in dat zulks kan worden bereikt via de markt, waarin ieder individu volledig voor het eigen geluk gaat. Zij zijn oprecht in dit geloof, en dus is het eigenlijk flauw om ze uit te maken voor "graaiende egoïsten." Aan de andere kant is deze vergissing, de hierboven besproken simplificatie van het debat in aanmerking nemende, goed te begrijpen: hun markt wordt nu eenmaal gedreven door puur egoïstische belangen. Sommigen gaan zelfs zo ver Darwin en gen-theorie erbij te halen om aan te tonen dat er zelfs geen ander belang bestaat dan het eigen belang.
  
  Dit verschil tussen links en rechts is tijdloos. Vanwege de wereldwijde liberalisering van een op egoïsme gebaseerde economie zijn de uiterlijke verschillen kleiner geworden; zelfs de linkse politiek (Labour, Democrats, PvdA) heeft het gemeenschapsdenken als uitgangspunt losgelaten. Links heeft wereldwijd gigantisch ingeleverd tijdens deze opleving van het liberale ideaal.
  
  Nee, Jeroen, volgens mij zijn de verschillen helemaal niet kleiner geworden. En ik weet zeker dat men in Irak en de voormalige Sovjet Unie het met mij eens is. Het zijn ultieme kapitalistische experimenten geweest; vraag de mensen daar maar 's wat zij van een "liberale democratie" vinden. We zijn hard op weg de verschillen nog veel groter te maken dan ze al zijn.

• William P, vr 25 juni 2010 16:17 in reactie op Winston V. Reageer op William

  

  Tja,
  
  Als je in ouderwetse gedachten blijft verzinken dan wordt het niet wat. Links rechts is gewoon onzin. Zeke rmet het huidige versplinterde politieke klimaat kun je niet meer praten over links of rechts. Deze termen stammen uit vroeger tij den zijn grondig aan een opknapbeurt toe.
  
  Simpel argument om je stelling over Ik vs Wij te ontkrachten is Wilders. Jij ziet hem als voorman van een rechtse partij, echter praat hij over wij als inzijnde Nederlanders en is het merendeel van zijn standpunten gelijk aan die van de SP.
  
  Ik zou mij eerst maar eens wat meer gaan nadenken en wat minder naief zijn voordat je weer met allerlei achterhaalde theorien op de proppen komt.

• - -, vr 25 juni 2010 16:36 in reactie op William P Reageer op -

  

  Sluit me van harte bij aan.

• Winston V., za 26 juni 2010 12:19 in reactie op William P Reageer op Winston

  

  Hoe haal je het in je hoofd om het "Wij" van Wilders te vergelijken met het "Wij" van het socialisme..? Laat me je een hint geven: het "Wij" van de linksmens stopt niet bij de landsgrenzen, het eigen geloof of de eigen huidskleur of cultuur...

• Fatima Bloodhooft, za 26 juni 2010 12:54 in reactie op Winston V. Reageer op Fatima

  

  Sluit ik me van harte bij aan.

• Piet de Geus, za 26 juni 2010 13:07 in reactie op Winston V. Reageer op Piet

  

  Het is exact hetzelfde wij: het wij van de maatschappelijk teleurgestelden, het wij dat zogenaamd altijd de klos is (hoe zou dat nou toch komen?), het calimero-wij van zij zijn groot en wij is klein en dat is niet eerlijk.

• , ma 28 juni 2010 09:04 in reactie op Piet de Geus Reageer op

  

  Ja, de pvv zwelgt in zelfmedelijden en gevoelens van veronachtzaming.
  Klopt, Piet.

• Jeroen Mirck, vr 25 juni 2010 19:44 in reactie op Winston V. Reageer op Jeroen

  

  @Winston schrijft: "Ik heb moeite met dit stuk. Je doet namelijk alsof de verschillen tussen links en rechts tanende zijn, alsof ze aan gewicht hebben ingeboet. [...] Het "uitvergroten" van de onderlinge verschillen in het politieke en maatschappelijke debat, heeft volgens mij meer te maken met het simplificeren van de onderlinge verschillen, wat weer een gevolg is van de steeds sneller wordende media."
  
  Ik bedoel allerminst dat het verschil tussen links en rechts tanende is, Winston. Wat ik wel bedoel is dat het verschil nu niet alleen in verkiezingstijd wordt uitvergroot, maar vrijwel continu, met dank aan de steeds sneller anticiperende media. Dus volgens mij zijn wij het in essentie met elkaar eens.

• Winston V., za 26 juni 2010 11:21 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Winston

  

  Beste Jeroen, net als Kingfisher krijg ik het idee dat we langs elkaar heen praten (misschien zijn de tegenstellingen dan toch groter dan je dacht). Als je niet wilde zeggen dat de verschillen tanende zijn, dan wil je toch minstens zeggen dat de verschillen *altijd* al klein zijn geweest in jouw ogen... Iets anders kan ik niet maken van: ...de scheidslijn tussen links en rechts is in feite heel dun." Die zijn dus niet dun. In een steeds rechtser wordende maatschappij lijkt dat hoogstens zo.
  
  En jij, Jeroen, bent een praktijkvoorbeeld van die steeds rechtser wordende maatschappij; je noemt jezelf centrum-links, terwijl ik eigenlijk alleen maar rechtse geluiden van je hoor. Even uit je reactie op Kingfisher:
  
  "Uw aversie tegen het bedrijfsleven vind ik misplaatst. Zonder bedrijfsleven kan ons economisch systeem, met prachtige verworvenheden zoals ons sociale vangnet, niet bestaan. Die bedrijven hoeven uw beste vriend niet te zijn, maar als samenleving kunnen we ook niet zonder."
  
  Daar staan nogal wat rechtse leugens... Hier gaat u mee in één van de oudste argumenten van de liberaal: er moet eerst geld verdiend worden voordat het aan goede doelen (zoals een sociaal vangnet) kan worden uitgegeven... Dit is natuurlijk je reinste kolder als je ook maar een heel klein beetje weet hoe de economie werkt. Je dicht hier "het bedrijfsleven" een podiumplaats toe die ze niet verdient. Je doet alsof het werkgevers zijn... En werkgevers bestaan niet, Jeroen. Ik ben werknemer geweest bij vele bedrijven, maar nooit heb ik het idee gehad, zoals de meeste van mijn collega's, dat het bedrijf mij iets geeft. Door het woord "Werkgever" te gebruiken maak je het bedrijf nobeler dan het is. Je krijgt geen werk, Jeroen. Jouw werkgever is op de arbeidsmarkt op zoek gegaan naar een investering met de juiste prijs-prestatie verhouding, net zoals jij en ik een televisie of auto aanschaffen. De werkgever koopt arbeid gewoon tegen een zo gunstig mogelijke prijs in. Ook hier is puur eigenbelang de drijfveer; de werkgever geeft niets.
  
  Ook ga je, in deze tijden van crisis, nog steeds mee in het verheerlijken van deze op egoïsme gebaseerde economie; dat is erg rechts in mijn ogen. Begrijp me niet verkeerd; ik ben hier degene met een afwijkende mening blijkbaar, want ook Labour, de Democrats en de PvdA zijn rechts in mijn ogen. D'66 is nog een beetje erger: sociaal-liberaal... wie heeft dat toch bedacht? Daarmee draagt deze partij overigens actief bij aan de uiterlijke vervaging van de grenzen tussen links en rechts, waar ook jij door bent misleidt, getuige dit opiniestuk en je reacties. Wel erg sportief trouwens, dat je reageert en de discussie aangaat; dat wordt erg gewaardeerd, ook door mij :-)

• Piet de Geus, za 26 juni 2010 11:52 in reactie op Winston V. Reageer op Piet

  

  "waar ook jij door bent misleidt"
  
  Het blijft een prachtige manier van redeneren: ik met mijn van god gegeven talenten heb de waarheid in pacht, de anderen zien dat alleen niet omdat ze zijn misleid.
  
  Dat enorme verschil in intelligentie is natuurlijk nooit op democratische wijze te overbruggen. Is verlicht despoot niets voor je?

• Winston V., za 26 juni 2010 12:14 in reactie op Piet de Geus Reageer op Winston

  

  Het blijft moeilijk voor je om op de inhoud (en niet op de "toon") te reageren, nietwaar Piet?

• Piet de Geus, za 26 juni 2010 13:03 in reactie op Winston V. Reageer op Piet

  

  Meer dan toon is er niet Winston. Voor de rest zijn het holle frasen uit de oude linkse doos, met het bekende gezeur over egoïsme (alsof jij dat niet bent), rechtse leugens (tegenover jouw waarheid?), je reinste kolder (tegenover jouw scherpe inzichten?) en zelfs het oudbakken woordspelletje met de term "werkgever".
  
  Juist dat gebrek aan inhoud maakt die toon zo kolderiek. Je onderscheidt je zo niet van willekeurige welke andere die "het licht" heeft gezien en zich erover beklaagd dat de rest van de wereld dat niet ziet.
  
  Als je iets van een inhoudelijke discussie wilt, zul je ermee moeten beginnen te erkennen dat er verschillende meningen zijn. En niet alleen jouw mening versus misleide mensen die jouw gelijk niet zien. Vervolgens helpt het enorm wanneer je dan ook met iets inhoudelijks komt. Voor de duidelijkheid: het herkauwen van stukjes oude ideologie is niet inhoudelijk. Je bent dan al bezig je eigen gelijk rond te tamboeren in plaats van te onderbouwen met argumenten.

• Fatima Bloodhooft, za 26 juni 2010 12:33 in reactie op Winston V. Reageer op Fatima

  

  Fragmentje: "de werkgever geeft niets"
  
  Als je het zo stelt is elke "werkgever" gewoon een inkoper. Knap gezien. Ik ben het wel daarin met je eens. :)

• Jeroen Mirck, ma 28 juni 2010 14:26 in reactie op Winston V. Reageer op Jeroen

  

  @Winston: Ik ben de eerste om te weerspreken dat ik binnen het Joop-spectrum nadrukkelijk aan de verre linkerzijde ben in te delen, maar om nou te stellen dat ik 'alleen maar rechtse geluiden' uitkraam, zoals jij stelt, gaat me wat ver. Ongetwijfeld is mijn visie op de interactie tussen werkgever en werknemer in jouw optiek enorm rechts, maar richt dan ook je pijlen op de vakbonden, die in het AOW-debat constructief samenwerken met VNO-NCW. En dan nog de term liberaal: die kan volgens jou niet sociaal zijn en is per definitie rechts. Dat ben ik fundamenteel met je oneens. Inderdaad, zodra zulke simplificaties worden toegepast, spreek ik van een overdrijving in het links/rechts-debat.

• - -, do 01 juli 2010 13:11 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op -

  

  Helemaal mee eens. Het is vermoeiend dat mensen termen toedichten aan louter 'links' of het 'rechtse' kant van het politieke spectrum. Het is zo vreselijk banaal allemaal.
  
  Veel opvattingen die ik koester kunnen als liberaal gekwalificeerd worden, toch stem ik overwegend GroenLinks en een enkele keer op de PvdA. Alsof liberalisme en "links" niet samengaan. Net als de onzinnige gedachte dat socialisme op geen enkele wijze een rol zou spelen onder VVD gelederen.
  
  Door stelselmatig hokjes retoriek te hanteren en stigma's op te werpen doet men de realiteit geweld aan. Geen enkele partij heeft patent op liberaal gedachtegoed. Alleen heeft de VVD meer standpunten die tegen het liberalisme aanleunen dan wellicht een partij als de PvdA. Maar 'meer' wil nog niet stellen dat liberalistisch gedachtegoed bij de PvdA niet te vinden zou zijn.
  
  Mensen die dat beweren weten niet waarover ze spreken en doen er goed aan zich eerst eens te verdiepen in de betekenis van woorden als socialisme, liberalisme enz. voordat men hier stereotiepe clichés aan koppelt.

• YggY ..., vr 25 juni 2010 15:28 Reageer op YggY

  

  Af en toe komt er wel eens een popie-jopie politicus of in dit geval een politica voorbij om met luide stem te verkondigen dat links en rechts termen zijn van "de oude politiek" om vervolgens te melden dat ze niet links is en ook niet rechts maar recht door zee en zo geschiedde, de dame ging af via de zijdeur om hopelijk nooit meer terug te keren.
  
  Ik ben links volgens de oude politiek, hoe links? behoorlijk links, is dat erg, nee hoor dat is niet erg en het doet ook geen pijn. Ik ben dus links, ik kom dus qua politieke voorkeur uit de kast en uit de kast komen is tegenwoordig ook zeer gewild op deze online opinie pagina.
  
  Ik ben dus links dus ik ben tegen grootverdieners? Fout en niet zo'n klein beetje fout, ik ga de heer Mirck niet uitschelden omdat hij een andere baan aanneemt met andere perspectieven, ik ga hem ook geen graaier noemen en ik kan dat ook niet doen omdat ik niet weet wat de heer Mirck gaat doen, ik ken zijn cv niet en dus ook niet zijn kwaliteiten en ik weet bovenal niet wat hij nu verdient en wat hij gaat verdienen maar voorlopig ga ik er vanuit dat wat hij verdiende overeenkomstig zijn kwaliteiten is en dat hij dan ergens anders meer kan verdienen betekent niets meer dat iemand anders bereid is om nog meer te betalen, een vrij eenvoudige vorm van vraag en aanbod, helemaal niets mis mee, vind ik ook als linksmensch.
  
  Nee de graaiers zitten in een andere hoek en tot mijn spijt zat die ook bij de VARA, ik verwijs even naar de heer Spijkerman die met een complete kulsmoes wist te verdedigen dat hij een miljoen per jaar ging verdienen, volgens Spijkerman was hij toe aan een nieuwe artistieke uitdaging en we weten inmiddels allemaal waar hem dat gebracht heeft.
  
  Een graaier is Rijkman Groenink die er in slaagde een bank totaal in de vernieling te helpen om vervolgens 26 miljoen op te strijken.
  
  Graaiers waren ook de beide bestuursvoorzitters van Essent en Nuon die een nutsbedrif verkwanselden tot een commercieel gedrocht en er vervolgens vandoor gingen met een kleine miljoen per jaar.
  
  Graaiers zijn ook de ziekenhuisdirecteuren die er vandoor gaan met een half miljoen per jaar en vervolgens op het schamele salaris van een verpleegster gaan korten omdat er bezuinigd moet worden.
  
  Maar dat iemand weinig verdient en de ander meer omdat hij of zij beter gekwalificeerd is daar kan ik al linksmensch absoluut niet mee zitten.

• , za 26 juni 2010 12:29 in reactie op YggY ... Reageer op

  

  Goed verhaal, Yggy, waar ik het volmaakt mee eens ben.
  Iemand die hard werkt en kwaliteit heeft mag van mij best goed, zelfs héél goed, verdienen.Maar zoals je al zei: Steeds meer ongelofelijke prutsers verzieken de boel, harken hun geld naar zich toe en laten een puinhoop achter.
  
  Ik ben al een tijdje verbijsterd over de escalatie van de rechts-links discussie, niet alleen omdat kennelijk iedereen een eigen visie heeft op de begrippen links en rechts( zie hiervoor ook wildersmans"uitlating over het *ondemocratisch gedrag van links, incl. VVD en CDA), maar ook omdat duidelijk is dat er toch samengewerkt moet worden, allemaal een scheut water bij de wijn en aan de slag.
  Het is nu de tijd om te bezien waarin je het eens kunt zijn, en een partij als de pvv wil het duidelijk met niemand eens zijn, maar wil het eigen programma doordrukken.
  De AOW heeft wilders verkwanseld, maar het is duidelijk dat hij aan andere, perfide, standpunten vast bleef houden( je weet wel welke standpunten, neem ik aan).
  Het is derhalve, lijkt me, niet meer dan terecht dat hij aan de kant gaat.
  En zijn geblèr van dit moment is puur theater voor de achterban.
  Hij weet donders goed waarom het mis ging.
  En hij weet dat zijn achterban dat niet snapt.

• YggY ..., za 26 juni 2010 12:43 in reactie op Reageer op YggY

  

  Ik zet mij af tegen ook hier het generaliserend idee dat socialisten maar een doel hebben namelijk het geld weghalen bij de rijken om vervolgens de pot te verteren ten koste van de welgestelde medemens, ik zet mij af tegen het idee dat socialisten willen dat iedereen hetzelfde verdient, in hetzelfde huis woont en in dezelfde auto rijdt.
  
  Dat communistische dogma werp ik ver van mij weg.

• Fatima Bloodhooft, za 26 juni 2010 13:04 in reactie op YggY ... Reageer op Fatima

  

  Duidelijk, Yggy. Heel duidelijk. Dat geldt voor mij precies zo.
  
  Alleen heb ik het opgegeven hier op JOOP intermediairtje te spelen, zoals ik in de begindagen nog weleens probeerde. Ik heb een vreselijke hekel aan polarisatie en tweedeling in de ruimste zin van het woord. Maar wat mij betreft bekijkt de rechtschmensch het maar. Ik heb nog een hele grote pan sudderend sop staan... daar passen ze allemaal met gemak in.

• gitaar freak, do 01 juli 2010 08:32 in reactie op YggY ... Reageer op gitaar

  

  "Graaiers" (ach, laat ik als rechtsmensch die term ook eens rondstrooien) zijn niet alleen degenen die weg gaan bij de VARA naar de commerciëlen, @Yggy. Als ik jouw redenering volg staan ze ook bij de VARA op de loonlijst. Hoor ik u Paul de Leeuw zeggen?
  :)

• , do 01 juli 2010 08:47 in reactie op gitaar freak Reageer op

  

  Graaiers zijn in mijn ogen vooral diegenen die prutswerk afleveren en daarvoor dik geld willen vangen.
  En je kan van de Leeuw zeggen wat je wil, ik kijk er zelf absoluut nooit naar, maar het IS ( of liever WAS) een kijkcijferkanon.
  Op ZIJN gebied een vakman.

• gitaar freak, do 01 juli 2010 10:03 in reactie op Reageer op gitaar

  

  Dat geldt dan ook voor Jack Spijkerman, hij was ook een kijkcijferkanon met Kopspijkers toen hij naar, volgens mij, Talpa ging.
  Ik probeerde alleen aan te geven dat in Yggy's redenering er niet alleen "graaiers" zijn die weggaan bij de VARA, maar dat ze volgens dezelfde redenering er intern ook zijn.
  
  Wat ik van Paul de Leeuw, het voorbeeld in dezen, vind laat ik in het midden.

• Paula Pop, vr 25 juni 2010 15:10 Reageer op Paula

  

  Ach Jeroen, in elke sector waar je werkt hebben mensen een oordeel over wat je wel en niet mag. Zo mag ik als verpleegkundige niets zeggen over te dikke ongezonde mensen. Ik dien de zieke mens te verplegen en verder mijn mond te houden. Dit is 1 dingetje wat ik eruit licht, maar ik heb natuurlijk al veeel meer moeten horen.
  Ga maar lekker doen wat je leuk vindt en van mij mag je er ook scheppen geld mee verdienen, ook al ben je een D66'er. Hoop dat mijn zoon, die binnenkort afstudeert in Journalistiek en Nieuwe Media, ook lekker aan de slag kan. Alle werk is nuttig, al vinden veel mensen dat werken in de Media en ICT sector, een luxe baantje.
  Veel succes.

• Fatima Bloodhooft, vr 25 juni 2010 15:22 in reactie op Paula Pop Reageer op Fatima

  

  Citaat: "Hoop dat mijn zoon, die binnenkort afstudeert in Journalistiek en Nieuwe Media, ook lekker aan de slag kan. Alle werk is nuttig, al vinden veel mensen dat werken in de Media en ICT sector, een luxe baantje."
  
  Ik hoop dat hij slaagt. En echt, het werk dat hij gaat doen is geen luxe baantje maar broodnodig! Onafhankelijke en integere journalistiek (en dan ga ik er voor het gemak vanuit dat jouw kind dat zo zal gaan bedrijven) is de vinger aan de pols van de samenleving.
  
  Bij voorbaat gefeliciteerd. En voor je zoon veel geluk in het vinden van een fijne baan!

• William P, vr 25 juni 2010 16:18 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op William

  

  Onafhankelijke journalistiek bestaat niet!

• Piet de Geus, vr 25 juni 2010 16:25 in reactie op William P Reageer op Piet

  

  Het bestaat wel degelijk: als streven.
  
  Je kunt (met de wetenschap dat objectiviteit in absolute zin niet bestaat) ernaar streven zo objectief mogelijk informatie te verzamelen, hoor en wederhoor toe te passen, kritisch te zijn op je eigen (voor)oordelen et cetera.

• Aert Willem d'Holbach, vr 25 juni 2010 16:37 in reactie op William P Reageer op Aert Willem

  

  Exact, en iedereen heeft recht op zijn eigen waarheid.
  
  "de brekingsindex van de waarneming", noem ik het vaak.

• , za 26 juni 2010 12:44 in reactie op William P Reageer op

  

  Zo, jij hebt nog eens een positieve en optimistische inslag!
  Zo mag ik het zien!
  NOT

• Fatima Bloodhooft, zo 27 juni 2010 12:55 in reactie op William P Reageer op Fatima

  

  Daar heb je gelijk in. Wel onafhankelijk geld. Natuurlijk. Uiteraard. Vanzelfsprekend. Onmiskenbaar. Zucht...

• Paula Pop, vr 25 juni 2010 17:42 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Paula

  

  Dank je Tomaat. Ik vertrouw erop dat mijn zoon een baan gaat vinden, hoewel er in deze branche wel vaak 4 jaar ervaring wordt gevraagd.
  Hij is zeker van plan (en dat deed hij al bij stages) om zo onafhankelijk mogelijke journalistiek te bedrijven. Maar dat gaat wel moeilijk worden. ook in de Nieuwe Media is een kritische blik op eigen functioneren en producten, niet altijd gewenst

• Fatima Bloodhooft, vr 25 juni 2010 19:07 in reactie op Paula Pop Reageer op Fatima

  

  Het maakt niet uit. Hij hoeft zichzelf nooit en nimmer uit het oog te verliezen of geweld aan te doen om een open en objectieve kijk op de wereld te geven. Dat verwacht ik zelfs niet van een rechter en als er toch één onafhankelijk en niet te beïnvloeden zou moeten zijn in het werk is zo iemand het wel. Toch hoeft dat niet van invloed te zijn op een eerlijke en niet hijgerige en hyperige verslaggeving van de feiten. Maar je hebt enorm veel verschil in journalistieke vrijheden, tegenwoordig, en of ze allemaal wenselijk zijn...?
  
  Ik hoop dat de nieuwe lichting zowel in de oude als nieuwe media wat meer de mores van de journalistiek en haar integriteit in acht neemt.

• Fatima Bloodhooft, vr 25 juni 2010 15:06 Reageer op Fatima

  

  Leuk dat u mijn nickname noemt, maar u moest eens weten hoe grappig ik kan zijn en hoe anders ik ben dan dat men denkt door mijn reacties hier te lezen dat ik ben. Dat is een gebrek aan duidelijk communicatie via het virtuele woord. De lichaamstaal ontbreekt en daardoor ook de kleine details van ironie en verzachtende glimlachjes of kleine handgebaren.
  
  Ik hou van een felle discussie waar iedereen uiteindelijk weer als goede kennissen/vrienden uit elkaar gaan. Maar dat is makkelijker bij een goed glas wijn en een hapje, dan bij een beeldscherm en een toetsenbord.
  
  In de jaren zeventig en tachtig hadden enkele vriendinnen en ik een vrouwencabaret, waarvan ik samen met een collega het grootste deel van het teksten schrijven op me nam, meestal in een leuke kroeg of bij een lekker etentje. Wij beklommen regelmatig het podium en fulmineerden dan zeer scherp tegen politieke en maatschappelijk uitwassen. Maar altijd met humor en veel zelfspot!
  
  Zo ben ik hier ook begonnen, maar grappige beweters en jijbakkers als De Geus en d' Holbach, en nog enkel rechtse tragikomische zielen, hebben mij de lust daartoe snel doen vergaan. Willen ze hard dan krijgen ze hard!
  
  Maar pardon, De Geus is niet rechts. De Geus is van mannetje Pechtold. Daarom staat hij niet in jouw rijtje. Wat was dat ook weer van twee handen op ene buik...?
  
  Ik ben liever een linkse morele superieure zuurpruim die sociaal in het leven staat en denkt en voelt, dan een puberale rechtse grappenmaker die te beroerd is om aan iets anders te denken dan de eigen portemonnee. Dat waren vroeger op school volgens mij de pestertjes, de kliertjes, de stiekemerdjes met puntige elleboogjes die her en der een por gaven als de meester even niet keek en altijd met het vingertje wees en blerde dat een ander het had gedaan. De schijtluisjes.
  
  En D66 is meer naar rechts opgeschoven dan Van Mierlo had bedoeld toen hij de partij oprichtte en ik een fan van hem was. Alleen is het zo geleidelijk en subtiel gegaan dat het niet opgevallen is bij de aanhang en de nieuwe aanhang weet niet beter. Dat noemen ze ook wel beroepsdeformatie, oogkleppengedrag of struisvogelpolitiek of kies maar iets passends. Of verzin zelf maar een aardig en vooral grappig superlatief.
  
  Leuk dat je hier blijft schrijven, Jeroen. En blijf vooral confronterend en scherp! :)
  
  Ik ben wel zeer benieuwd of dit geplaatst gaat worden in antwoord op jouw artikel.

• Fatima Bloodhooft, vr 25 juni 2010 15:24 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Fatima

  

  Fijn, het is geplaatst. Bedankt!

• , vr 25 juni 2010 15:49 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op

  

  Lieve Tomaat.HearHear.
  Het is dat er even een hoop volk over de vloer is, maar respect.
  Klasse.
  Loveyou.

• , vr 25 juni 2010 15:52 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op

  

  Maak je geen zorgen, Tomaat.
  Men kan niet meer om je heen.

• Aert Willem d'Holbach, vr 25 juni 2010 16:28 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Aert Willem

  

  U speelt uw nieuwe rol met verve.

• YggY ..., vr 25 juni 2010 16:41 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op YggY

  

  Ze heeft tenminste nog een rol.
  
  En dat is een pre wat maar weinigen hier hebben.

• Aert Willem d'Holbach, vr 25 juni 2010 16:53 in reactie op YggY ... Reageer op Aert Willem

  

  Zo is dat maar net. Om een rol goed te spelen, moet je wel de tijd nemen of hebben om je erin te kunnen verdiepen. Da's natuurlijk ook weer zo. Of überthaupt de ambitie.

• Piet de Geus, vr 25 juni 2010 17:13 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Piet

  

  Ja, het is net alsof de tijden van het vormingstheater herleven...

• Just Lurking, vr 25 juni 2010 18:43 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Just

  

  Welke nieuwe rol? Heb ik wat gemist?

• Aert Willem d'Holbach, vr 25 juni 2010 22:47 in reactie op Just Lurking Reageer op Aert Willem

  

  "Ik ben liever een linkse morele superieure zuurpruim"
  
  En dan verder natuurlijk de kwinkslag: de rol met verve :-)

• Just Lurking, za 26 juni 2010 15:30 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Just

  

  Get it! LOL

• William P, vr 25 juni 2010 16:33 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op William

  

  Blijf jij maar lekker links, dan ga ik nog even met mijn cabrio naar de golfbaan. Even van het weer genieten.

• Just Lurking, vr 25 juni 2010 16:51 in reactie op William P Reageer op Just

  

  Op een gewone werkdag naar de golfbaan? Is dat nu die hardwerkende Nederlander die al zijn geld naar de belasting moet brengen, waar je het altijd over hebt? Valt dus toch wel mee... ;)

• Piet de Geus, vr 25 juni 2010 17:05 in reactie op Just Lurking Reageer op Piet

  

  Dat is de hard netwerkende Nederlander: die doet net of hij werkt terwijl hij netwerkt.

• Aert Willem d'Holbach, vr 25 juni 2010 17:11 in reactie op Piet de Geus Reageer op Aert Willem

  

  Je kunt netwerken en je kunt netnietwerken.

• Just Lurking, vr 25 juni 2010 17:37 in reactie op Piet de Geus Reageer op Just

  

  hahahaha !

• Piet de Geus, vr 25 juni 2010 17:49 in reactie op Just Lurking Reageer op Piet

  

  Voor de Friezen onder ons is het nog leuker. ;)

• Fatima Bloodhooft, vr 25 juni 2010 16:56 in reactie op William P Reageer op Fatima

  

  Welke golfbaan? Misschien kom ik je met mijn Benz nog wel tegen. Ik draag een SP-speldje op mijn bloesje. Wat is jouw handicap?

• Quillem Enkeling, vr 25 juni 2010 14:52 Reageer op Quillem

  

  Het gedoe over links en rechts beschouw ik als een afleidingsmanoeuvre om het maar niet over de inhoud te hoeven hebben. Persoonlijk kan ik er niets mee.
  Het valt me een beetje tegen dat Jeroen 'waarheid' gebruikt waar hij beter 'werkelijkheid' zou schrijven. Maar mogelijk meent hij dat 'waarheid' niet bestaat en is hij een onvervalste postmodernist. En postmodernisten zijn op hun eigen wijze dogmatici, in het 'ieder het zijne'.

• Jeroen Mirck, vr 25 juni 2010 18:25 in reactie op Quillem Enkeling Reageer op Jeroen

  

  @Quillem: Links en rechts menen beide regelmatig de waarheid in pacht te hebben. Natuurlijk is 'waarheid' een relatief begrip, noem het postmodern, maar juist daarom lijkt het mij hier precies op zijn plaats. Zou je mijn opiniestuk anders lezen als er 'werkelijkheid' had gestaan?

• Quillem Enkeling, za 26 juni 2010 12:32 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Quillem

  

  @Jeroen De conclusie van je stuk is grofweg: men gaat creatief om met de begrippen links en rechts, en daar hebben we met z'n allen best wel last van (persoonlijk, tweedeling, formatie), maar ach, het zij zo.
  Misschien is het voor opiniegevers (opiniemakers bestaan niet) eigenlijk wel fijn dat de begrippen waar ze over schrijven niet eenduidig gehanteerd worden, men blijft lekker aan de gang met zoeken en draaien, maar de verwarring neemt almaar toe en daar hebben de mensen last van.
  Dus ook al zou je begrijpen dat een ieder een persoonlijke werkelijkheid heeft, dat een ieder min of meer voeling heeft met de waarheid, die per definitie niet relatief is, en dat 'hun geloof' (opgevat als aannemen op gezag van iets of iemand anders) weer iets anders inhoudt, dan nog vind ik je stuk 'wilde slagen in een troebele ruimte'.

• Jeroen Mirck, ma 28 juni 2010 11:57 in reactie op Quillem Enkeling Reageer op Jeroen

  

  @Quillem schrijft: "Dus ook al zou je begrijpen dat een ieder een persoonlijke werkelijkheid heeft, dat een ieder min of meer voeling heeft met de waarheid, die per definitie niet relatief is, en dat 'hun geloof' (opgevat als aannemen op gezag van iets of iemand anders) weer iets anders inhoudt, dan nog vind ik je stuk 'wilde slagen in een troebele ruimte'."
  
  Ik begrijp prima het verschil tussen werkelijkheid, waarheid en geloof, maar ik ga niet mee in jouw gedachte dat er slechts één niet relatieve waarheid bestaat. Daarbij zal ik de laatste zijn om te ontkennen dat mijn stuk 'wilde slagen in een troebele ruimte' is. Dat oordeel is aan de lezer. Ieder mag ermee doen en ervan vinden wat hem/haar belieft. Het er hartgrondig mee oneens zijn kan dus ook. :)

• GJ Huisman, vr 25 juni 2010 14:42 Reageer op GJ

  

  Succes Jeroen. Wat een onzin trouwens om te denken dat de publieke sector per definitie 'links' is en de markt 'rechts'. Zijn er echt mensen die in zo'n simplistisch zwart-wit wereldbeeld leven?

• Vincent van Vooren, vr 25 juni 2010 14:23 Reageer op Vincent

  

  Er zijn twee soorten links/rechts. Ik heb niet zoveel met de VVD, maar nog minder met PvdA, SP en Groen Links.
  De hele links/rechts discussie is ook bullshit; je bent niet óf links óf rechts. Soms ben ik links en soms ben ik rechts.
  Ik ben zelf net iets meer links, ik geloof alleen zelden in de oplossingen van links. De samenleving is niet maakbaar, sturen is het hoogsthaalbare.

• Piet de Geus, vr 25 juni 2010 14:23 Reageer op Piet

  

  Ik blijf het reuze vermakelijk vinden dat de overstap van de publieke sector naar de sector die die publieke sector financiert wordt gezien als een overstap van socialisme naar kapitalisme. Het kindje dat zakgeld krijgt is links en de vader die dat kind zo schandelijk weinig zakgeld geeft is natuurlijk rechts...

• Stefan de Neef, vr 25 juni 2010 14:49 in reactie op Piet de Geus Reageer op Stefan

  Lachen, om zelfs in een opinietopic als deze rustig verder te gaan met het veroordelen van links en rechts.
  
  Het lijkt me logisch dat als je bij een overheidsinstantie of publieke sector werkt dat het dan eerder in te delen valt bij het socialisme, omdat je werkinzet dan gefocust is op het onderhouden of verbeteren van de samenleving. Als je werkt in het bedrijfsleven ben je puur gefocust op geld verdienen, losstaand of de maatschappij daar in zijn geheel op vooruitgaat. Dat hoeft helemaal niet verkeerd te zijn, dat heeft ook zijn goede kanten, maar het is wel kapitalisme

• Piet de Geus, vr 25 juni 2010 15:30 in reactie op Stefan de Neef Reageer op Piet

  

  Inderdaad lachen!
  
  Maar mag ik erop wijzen dat ik slechts de verschillende perspectieven schets? (Toegegeven: een beetje plagerig.) Jij bent het zelf die vervolgens met oudbakken invuloefeningen begint.
  
  Wil je enerzijds zeggen dat al die graaiers bij de (semi)overheid socialisten zijn die de samenleving willen verbeteren in plaats van hun banksaldo?
  
  En wil je anderzijds zeggen dat al die ideële ondernemers (je hebt blijkbaar geen idee hoeveel dat er zijn) alleen maar aan geld denken?
  
  Je illustreert wel heel treffend wat Jeroen Mirck betoogde.

• Just Lurking, vr 25 juni 2010 21:36 in reactie op Stefan de Neef Reageer op Just

  

  [...] Als je werkt in het bedrijfsleven ben je puur gefocust op geld verdienen [...]
  
  Wat een boude bewering, zo niet onwaar. Wat als een bedrijf zich bezighoudt met duurzame energie, biologisch-dynamische landbouwmethoden, gifvrij kinderspeelgoed, import van fair trade koffie en bananen... and what have you... Natuurlijk wordt er geld mee verdiend, maar zo'n bedrijf is niet púúr gefocust op geld. Wat een bekrompen denkwijze, om niet te zeggen simplistisch.
  
  Als er trouwens geen bedrijven waren die 'focussen' op geld verdienen, vermindert de werkgelegenheid en zullen de belastingopbrengsten lager worden, zodat er een heel stuk minder 'sociaal gefocust' kán worden in de publieke sector.

• - -, vr 25 juni 2010 14:12 Reageer op -

  

  Ik begrijp de ergernis, of anders gezegd, de verbaasdheid dat welke richting je ook kiest je direct in een hokje wordt geplaatst. Het is, helaas, een tendens die enerzijds niet vernieuwend is maar anderzijds wel in heftigheid is toegenomen. Of toch niet?
  
  Het hokjesdenken was in de jaren 70 ook zeer actueel. Zo trapte ik als jochie ballonnen kapot waarop de partij stond geschreven waar mijn ouders niet op stemden; die moesten dus het veld ruimen.
  
  Ik ben van mening dat het rechts-links simplisme in het debat niet zozeer is toegenomen maar dat door nieuwe communicatiemiddelen het aan volume heeft gewonnen. Want bijna Iedereen heeft immers een pc thuis staan en kan anoniem met de CAPS op "on" lekker blèren hoe slecht de ander wel niet is. Het niveau ontstijgt niet die van een jonge adolescent die zijn eigen geschreven blues nummer aankondigt; dit nummer heet 'the turbulent days of my childhood'.
  
  Zulk clownesk gedrag heeft ook te maken met de veronderstelling dat jeugdige kijkertjes met de wikipedia in de hand en de bescherming van anonimiteit zich opwerpen als 'deskundige'. Vrijwel allemaal vallen ze door de mand door zaken op onnozele wijze op scherp te stellen.
  
  De 'waarheid' waar u over schrijft is voor de opportunist eenvoudig kneedbaar. Laat bepaalde documenten weg en copy/paste alleen die zinnen die je verhaal staven; kijk, ik heb gelijk!
  
  Ik zou zeggen, lekker negeren die nonsens en geniet van uw nieuwe baan! Dus bij deze veel succes met uw nieuwe baan zakkenvullende salonsocialist die je bent, het gaat u goed! ;-)

• zorba de griek, vr 25 juni 2010 15:24 in reactie op - - Reageer op zorba

  

  Mijn vorige reactie is gesneuveld bij de moderatie. Misschien had ik er beter bij kunnen zeggen dat het ironisch bedoeld was.
  
  Laat ik het daarom maar simpel. Jeroen, trek je niets aan van alle gezeur, doe je ding, blijf je zelf en veel succes verder.
  
  Wij wachten op een nieuwe foto van jou in consultancy-pak. Met bijbehorende paarse stropdas uiteraard.
  
  And btw, ik ben niet rechts, ik ben realistisch links. Dat van die betweter klopt inderdaad, ik kan er ook niks aan doen dat ik het beter weet dan de gemiddelde linksmensch.

• Eline W, vr 25 juni 2010 16:58 in reactie op zorba de griek Reageer op Eline

  

  mmm, dan hoop ik dat dit door de moderatie heen komt...
  
  --And btw, ik ben niet rechts, ik ben realistisch links. Dat van die betweter klopt inderdaad, ik kan er ook niks aan doen dat ik het beter weet dan de gemiddelde linksmensch. --
  
  Allereerst, ik houd ook niet van dat links-rechts gedoe, ik denk liever in termen van conservatief en progressief. Of in in een combinatie van beide termen.
  
  Ik weet niet of de reactie waar ik op reageer ironisch is. Het schijnt de 2e versie te zijn van een reactie waar ik al eerder op reageerde. En als Paul Dijkhuis echt meent dat hij zichzelf links vind, en vervolgens zegt dat hij het beter weet dan de "linksen" dan is dat toch wel mijn reactie waard.
  
  Voorzitter (:P), de meeste reacties die Paul Dijkhuis geeft zijn onbeargumenteerd als ik en anderen om argumenten vragen, of aangeven dat hij het niet bij het juiste eind heeft, wordt er of op de man gespeeld of de vraag wordt ontweken. Zo wacht ik nog steeds op een argumentatie waarom rechts de voetselbanken kan opheffen. Vragen ontwijken en op de man spelen valt bij mij echt niet onder de definitie beter weten.
  
  Als de zin van Paul Dijkhuis niet zo serieus was als ik denk dat hij was, dan moet het bovenstaande uiteraard ook met een korreltje zout genomen worden.
  
  Aert Willem d'Holbach is natuurlijk een heel ander verhaal, ik zal wel eens wat meer willen weten over die man. Hij is een van de weinige mensen met "rechtse" ideeën hier die in de meeste gevallen echt kan verdedigen waar hij voor staat. En anderen terecht hun ideeën aan kan vallen. Ik mag het dan vaak niet het hem eens zijn, ik respecteer dat wel.

• Piet de Geus, vr 25 juni 2010 17:34 in reactie op Eline W Reageer op Piet

  

  "ik denk liever in termen van conservatief en progressief"
  
  Moet je erg mee oppassen want de linksen die in het conservatieve kamp zitten worden er niet gelukkig van als je het beestje bij de naam noemt. Gaan ze heel erg keffen.
  
  In VN van deze week staat overigens een aardig artikel over het populistische kamp, waarin de uitersten zich verenigen en wel heel erg op elkaar blijken te lijken. Qua standpunten en qua strategie. Ook in de VK van vanmorgen stond een soortgelijk verhaal. Het begint dus langzamerhand steeds meer door te dringen.

• Eline W, vr 25 juni 2010 19:51 in reactie op Piet de Geus Reageer op Eline

  

  --Moet je erg mee oppassen want de linksen die in het conservatieve kamp zitten worden er niet gelukkig van als je het beestje bij de naam noemt. Gaan ze heel erg keffen.---
  
  Om die reden zal ik er niet mee oppassen.
  
  Het blijft lastig om te definiëren van progressief en wat conservatief is. De definitie van Kieskompas is in ieder geval te kort door de bocht. alles wat op religie gebaseerd is is conservatief. Alles wat aan de lange termijn durft te denken progressief. In deze context zijn vele SP'ers progressiever dan VVD'ers.

• Piet de Geus, vr 25 juni 2010 20:18 in reactie op Eline W Reageer op Piet

  

  "Het blijft lastig om te definiëren van progressief en wat conservatief is."
  
  Wat mij betreft is progressief: ervoor zorgen dat iedereen zoveel mogelijk kansen heeft in de zich snel veranderende samenleving.
  
  Toegespitst op bijvoorbeeld de arbeidsmarkt is conservatief op de ouderwetse vakbondsmanier CAO-eisen op tafel leggen, ook al betekent dat dat meer mensen buiten de boot vallen en ziet de arbeidsmarkt er tegenwoordig heel anders uit dan 50 jaar terug.
  
  Progressief is dan anticiperen op ontwikkelingen als flexwerken, thuiswerken en het toenemende belang van de kennisindustrie en ervoor zorgen dat zoveel mogelijk mensen er maximaal voor toegerust zijn en blijven om daarin hun weg te vinden.

• Hjalmar Hoort, vr 25 juni 2010 21:00 in reactie op Eline W Reageer op Hjalmar

  

  Ik denk dat ruim de helft van 'rechtse' stemmers seculier is, dus is wat dat betreft het cliché al hopeloos achterhaald.

• Eline W, vr 25 juni 2010 23:07 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Eline

  

  Ja, mee eens, maar feit blijft dat de ChristenUnie de enige linkse niet seculiere partij is.

• zorba de griek, vr 25 juni 2010 18:42 in reactie op Eline W Reageer op zorba

  

  Mijn oorspronkelijk ironisch bedoelde reactie op de vraag of Jeroen Links of Rechts is luidde "Je bent een subsidieslurper, je wordt een hardwerkende Nederlander".
  
  Daarnaast heb ik gereageerd op je vraag over de voetselbanken/voedselbanken maar die is niet geplaatst. Dus de wil was er wel. Omdat we inmiddels 2 weken verder zul je het daarmee moeten doen.
  
  Daarnaast betreur ik het dat je het gevoel hebt dat ik bij jou op de man speel. Omdat jij het over het algemeen inhoudelijk houdt, doe ik bij jou zelfs iets meer moeite om normaal te reageren. Maar af en toe een speldenprikje uitdelen moet kunnen.
  
  Trek het je niet aan, ik vind je diep in mijn hart best wel lief ;)

• Aert Willem d'Holbach, vr 25 juni 2010 22:54 in reactie op Eline W Reageer op Aert Willem

  

  Rechts, rechts... Ik ben liberaal en daar zit wat rechtsigs bij. Voor het zelfde geld was ik wel een D66-er geweest. Mijn overtuiging is dat je er eerst voor moet zorgen dat er geld verdiend wordt voordat je het kunt uitgeven. Mijn overtuiging is ook dat je de beste kansen voor mensen schept door ze te stimuleren om zich te ontwikkelen. Mijn overtuiging is verder dat elke mens in staat moet zijn zijn eigen keuzes te maken in het leven. Individualisme dus.
  
  Ik heb een broertje dood aan collectivisme als uitgangspunt. De mens is in eerste instantie een individu en gaat coalities aan met anderen om doelen te bereiken. Een huwelijk, vriendschap, een zakelijke partnerschap of een kortstondige winkelier-klantrelatie. Atomisme, lees er maar eens over. Tegelijkertijd, als Epicurist, zijn vriendschappen heel belangrijk maar wel altijd als optelsom van individuën die elkaar meerwaarde bieden uit vrije wil en niet omdat het collectief afgedwongen is. Het leven is geen dogma, het leven is een optelsom van vrije keuzes.
  
  Ik waardeer jou ook hoor ;-)

• Eline W, vr 25 juni 2010 23:27 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Eline

  

  ---Mijn overtuiging is dat je er eerst voor moet zorgen dat er geld verdiend wordt voordat je het kunt uitgeven. Mijn overtuiging is ook dat je de beste kansen voor mensen schept door ze te stimuleren om zich te ontwikkelen.---
  
  Hier ben ik het 100% mee eens.
  
  --Mijn overtuiging is verder dat elke mens in staat moet zijn zijn eigen keuzes te maken in het leven. Individualisme dus.---
  
  In staat moeten zijn je eigen keuzes te maken is een goede zaak, en daar sta ik ook 100% achter. Ik denk alleen niet dat je dat gelijk kan stellen aan individualisme. Ik denk dat je dat vrijheid moet noemen. Ik stel echter wel als voorwaarde dat de vrijheid van een persoon, nooit de vrijheid van een ander mag inperken.
  
  Ik sta in tegenstelling tot u niet achter een individualistische ieder-voor-zich samenleving. Er zijn mensen die echt niet kunnen werken, of mensen die heel graag willen werken maar geen werk kunnen vinden. Voor deze mensen moet je zorgen als samenleving, en dat kan je prima doen zonder ze hun vrijheden te ontnemen. En dat is het grote verschil tussen uw opvattingen en de mijne.

• gitaar freak, do 01 juli 2010 08:46 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op gitaar

  

  Hear Hear
  
  Ik was vandaag toch al begonnen met een cliché reactie, dus deze kan er ook nog wel bij dacht ik zo ;)
  
  Ben het wel volledig met je eens @Aert

• Aert Willem d'Holbach, vr 25 juni 2010 13:30 Reageer op Aert Willem

  

  Ik zie mij liever op de liberale flank geplaatst.

• - -, vr 25 juni 2010 14:31 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op -

  

  Maar wel één die ertoe doet ;)
  
  Ik krijg hier een Wim Kan déjà vu, u wordt genoemd. Dat kunnen vele anderen niet zeggen, incluis ikzelf :D

• Aert Willem d'Holbach, vr 25 juni 2010 16:21 in reactie op - - Reageer op Aert Willem

  

  Prof. Dr. Ir. nota bene: http://www.youtube.com/watch?v=dkoANE0lVP0&feature=related

• - -, vr 25 juni 2010 16:38 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op -

  

  LOL precies :D

• Jeroen Mirck, vr 25 juni 2010 16:41 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Jeroen

  

  @Holbach: Op basis van objectieve criteria heb ik je op de links/rechts-schaal op de rechterflank ingedeeld. Verbaast je dat? ;)
  @Mic New zal ik uit beleefdheid ook even noemen. Altijd goed voor een solide reactie.

• - -, vr 25 juni 2010 17:10 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op -

  

  Waarvoor mijn dank :-)
  
  p.s. Het overeengekomen bedrag is inmiddels gestort. ;-)

• zorba de griek, vr 25 juni 2010 18:45 in reactie op - - Reageer op zorba

  

  Het verbaasde mij ook dat je niet werd genoemd in het rijtje van betweters.

• ron de boer, zo 27 juni 2010 11:12 in reactie op zorba de griek Reageer op ron

  

  Betweters zijn per definitie niet links. Dan heb je "gewoon" gelijk.

• Aert Willem d'Holbach, za 26 juni 2010 10:57 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Aert Willem

  

  Ik ben reuze neiuwsgierig naar die set criteria. U kunt ze vast wel weergeven.

• Jan B, vr 25 juni 2010 16:41 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Jan

  

  Dat verrast mij ten zeerste.