De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (103) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Theodoor Jongmans, wo 14 april 2010 09:34 Reageer op Theodoor

  

  Het "verdienen" van een hoog inkomen heeft voor een deel te maken met geluk, geboren zijn in een goed nest en daardoor kunnen studeren en de afwezigheid van pech, zoals het hebben van een goede gezondheid. Vooral wanneer de goede gezondheid wegvalt, dan besef je pas dat dat een voorwaarde is voor een goed inkomen. Zelf behoorde ik tot de mensen die beter verdienden. Totdat ik getroffen werd door een herseninfarct en een hersenbeschadiging opliep. Nu zit ik geheel aan de onderkant. Niet aangeboren hersenletsel kan iedereen overkomen, het is onherstelbaar en kent geen expatienten.
  Mensen die veel verdienen mogen vooral blij zijn dat ze veel kunnen verdienen [fysiek en mentaal] Morgen kan dat anders zijn!

• Sylvia Stuurman, di 13 april 2010 19:21 Reageer op Sylvia

  

  @Leo [De allerrijksten nemen vaak verstandigere beslissingen dan de allerarmsten -oa ze roken minder. Maar jij wilt daar dus een straf op zetten]
  
  De beste preventie op het gebied van gezondheidszorg is inderdaad om ervoor te zorgen dat er zo weinig mogelijk armoede is. Ik ben dan ook heel erg voor het eerlijker verdelen van inkomen, zodat niet alleen geld maar ook gezondheid beter verdeeld is. Ik neem aan dat jij daar ook voor bent? Of vind je het gewoon leuk uit leedvermaak dat wie arm is niet alleen weinig geld heeft ,maar ook meer gezondheidsproblemen heeft?

• Prins Pils, wo 14 april 2010 10:20 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Prins

  

  "De beste preventie op het gebied van gezondheidszorg is inderdaad om ervoor te zorgen dat er zo weinig mogelijk armoede is."
  PP: Die gedachte is gebaseerd op een oorzaak-gevolgconclusie die niet bewezen is. Het feit dat er een correlatie is tussen inkomen en gezondheid wil niet zeggen dat een laag inkomen een slechte gezondheid veroorzaakt. Het zou bijvoorbeeld ook zo kunnen zijn dat een gebrek aan discipline beiden veroorzaakt.

• Phoenix van Milete, di 13 april 2010 19:00 Reageer op Phoenix

  

  Citaat;
  "Het levert de overheid niet enorm veel geld op, maar het signaal is goed: de breedste schouders dragen de zwaarste lasten."
  
  Van een goed signaal koop je geen brood. Je kan ook van een goed signaal geen verzorgingsstaat betalen.
  
  In het Nederland van na WW2 is het allang zo dat de "sterkste" schouders de lasten dragen voor de zgn "zwakkeren".
  De inkomens verschillen in NL zijn 1 van de kleinste ter wereld.
  
  Maar goed als je naar de linkse opinie makers kijkt dan lijken ze niet erg vatbaar voor realiteit van 2010; ze lijken te denken dat de verhoudingen nog steeds zo zijn als in 1910.

• Sylvia Stuurman, za 10 april 2010 14:33 Reageer op Sylvia

  

  @Peter Volta [Ik begrijp die afgunstige attitude hier niet,]
  
  Ik heb geen afgunstige attitude. Ik behoor namelijk zelf tot de hogere inkomens.
  
  En ik besef heel goed dat het beslist niet zo is dat die minder profijt van publieke voorzieningen zouden hebben.

• Aert Willem d'Holbach, ma 12 april 2010 00:42 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Aert Willem

  

  Wanneer vind u een inkomen een "hoger inkomen"?

• Sylvia Stuurman, ma 12 april 2010 13:33 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Sylvia

  

  Boven modaal, boven tweemaal modaal, whatever you want ;-)

• Sylvia Stuurman, vr 09 april 2010 23:45 Reageer op Sylvia

  

  @Peter Volta [en dat zou een hogere belastingdruk voor de allerrijksten rechtvaardigen ? Die zelf juist in veel mindere mate van die voorzieningen gebruik maken ? ]
  
  De allerrijksten rijden minder kilometers, dacht je?
  Hebben minder onderwijs genoten?
  Gaan minder vaak naar de schouwburg?
  Hebben minder hoge hypotheken?
  Worden minder oud, dacht je, en krijgen daardoor minder AOW?
  Hebben minder vaak kinderen die naar de hockeyclub gaan, dacht je?

• Peter Volta, za 10 april 2010 14:12 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Peter

  

  Hogere inkomens doen een substantieel geringere aanspraak op gezondheidszorg en uitkeringen. Of ze meer km in hun auto zitten , ik zou het niet weten, maar het zou me niet verbazen als ze relatief vaker de fiets pakken. Als we het dan hebben over theaterbezoek, moeten ook vooral de gigantische bedragen niet vergeten die betaald voetbal van de overheid toebedeeld krijgt, dus zo weet ik er ook wel een paar. In vergelijking daarmee zijn de bedragen waarmee "hogere cultuur" gesbsidieerd worden minimaal. Ik begrijp die afgunstige attitude hier niet, alsof mensen die het beter hebben dan modaal de oorzaak zijn van de problemen in ons land-eerder het tegendeel zou ik zeggen. Het is wel een oeroude reflex van links om iedereen gelijk te willen trekken en niet te willen accepteren dat verschillen in talenten en capaciteiten niet gelijk gehonoreerd worden. In Nederland zijn de verschillen tussen arm en rijk in vergelijking met de meeste andere landen toch al erg klein, en moeten dus niet overdreven worden. Het simplistische idee dat de kosten van de crisis eenzijdig bij die toch al piepkleine groep gelegd kunnen worden is gewoon naief. Het zal iedereen aangaan , en niet zo'n beetje ook.

• leo dijkstra, zo 11 april 2010 22:33 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op leo

  

  De allerrijksten nemen vaak verstandigere beslissingen dan de allerarmsten -oa ze roken minder. Maar jij wilt daar dus een straf op zetten.

• Peter Volta, vr 09 april 2010 23:11 Reageer op Peter

  

  'de publieke voorzieningen staan onder druk" en dat zou een hogere belastingdruk voor de allerrijksten rechtvaardigen ? Die zelf juist in veel mindere mate van die voorzieningen gebruik maken ? Ik kan me betere argumenten voorstellen. Het feit dat die voorzieningen onder druk staan, heeft alles te maken met het gestegen aantal mensen dat gebruik maakt van die voorzieningen en dat zijn nu net niet die allerrijksten en als daar niks aan gedaan wordt zal het systeem onder zijn eigen succes bezwijken.

• Ernst Anepool, vr 09 april 2010 18:40 Reageer op Ernst

  

  Het is toch ongelofelijk als je zo'n stuk doorleest, hoe dan de werkelijkheid zich verhoud tot wat de VVD ons wil doen geloven :-(
  
  31% van *al* het loon inkomen van Nederland, gaat dus naar slechts 10% van de mensen, één-tiende van de mensen nemen dus 1/3 van al het inkomen mee naar huis, en die oneerlijke verdeling groeit dus ook nog eens snel schever.
  
  
  Hoe zo een handjevol mensen, het is dus uitermate lucratief om de oude belasting schijven weer in te voeren, waarbij die kleine groep graaiers gedwongen werd in ieder geval via de belastingen een beetje te delen.
  
  
  [quote]
  In 2006 ging 31% van het looninkomen in Nederland naar de 10% van de personen met het hoogste loon.
  
  Voor de top 0,1% is dit 2,0%. In het midden van de jaren negentig blijft het aandeel van de top 10% constant, daarna begint het toe te nemen.
  
  Dit patroon is ook te zien bij de andere inkomensgroepen. Bij de top 0,1% is de groei het sterkst: in 1998 lag het aandeel van deze groep op 1,1%, in het jaar 2006 is dit opgelopen tot 2,0%.
  [/quote]

• Piet de Geus, za 10 april 2010 02:26 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Piet

  

  "één-tiende van de mensen nemen dus 1/3 van al het inkomen mee naar huis"
  
  En in plaats van dat die 10% vervolgens ook 30% van de belasting ophoest worden ze voor 90% aangeslagen. En als het aan sommige partijen ligt groeit die oneerlijke verdeling ook nog eens snel schever.

• Zjen Zen, di 13 april 2010 11:36 in reactie op Piet de Geus Reageer op Zjen

  

  Waarmee alles weer een beetje recht getrokken wordt.

• Ernst Anepool, vr 09 april 2010 18:31 Reageer op Ernst

  

  Alsof de duvel er mee speelt een nieuw CPB onderzoek, juist naar de verdergaande scheefgroei tussen Arm en (puissant) Rijk.
  
  http://www.cpb.nl/eng/pub/cpbreeksen/document/199/doc199.pdf
  
  [quote]
  De beloningsgroei bij beursgenoteerde ondernemingen is met 8,9% per jaar bovengemiddeld. 4,8%-punten van deze groei kan worden verklaard door inflatie, schaalvergroting en vergrijzing. Voor 3,9%-punten is geen verklaring gevonden. Gemiddeld ligtde beloning van een bestuurder van een beursgenoteerde onderneming 25% tot 52% hoger dan bij vergelijkbare onderneming zonder beursnotering.
  [/quote]
  
  
  En wij maar "pas op de plaats" maken, terwijl de managers dus juist steeds sneller hun salaris en bonus zien stijgen, kennelijk maken we dus alleen maar pas op de plaats *om* die absurdistische verrjking te kunnen bekostigen :-(((

• Ernst Anepool, vr 09 april 2010 18:05 Reageer op Ernst

  

  Sow, dat neemt dan opeens wel weer heel had toe, want volgens het CBS zijn het er nu alweer 154.000 na een lichte terugloop in 2008...
  
  http://www.spaarbaak.nl/vraagbaak.php?zw=hoeveel+miljonairs+zijn+er+in+nederland
  
  
  Ik blijf me er over verbazen dat vooral die superrijken zo bang zijn om iets van hun rijk-dom te delen, dat was vroeger wel anders, toen bouwden ze begeinhofjes etc.
  
  Toch best wel een benouwend idee, dat de Nederlanders zulke wrekken in overvloed zijn geworden :-(

• Piet de Geus, za 10 april 2010 01:26 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Piet

  

  Even los van de afgunst die weer van je bijdrage afdruipt (alsof het jou verboden is je handen uit de mouwen te steken): veel van die miljonairs hebben helemaal niet de beschikking over een miljoen. Een beetje boer is miljonair als je de waarde van zijn land en onroerend goed optelt. Ook bij veel andere ondernemers zit het kapitaal in de bedrijfsmiddelen en een huis. Vaak komen ze daar ook helemaal niet aan maar geven het door aan een volgende generatie die er weer mensen mee aan het werk kan houden. Schandalig he?

• William P, di 13 april 2010 19:21 in reactie op Ernst Anepool Reageer op William

  

  Ernst, als jij ook iets van die rijkdom wil, dan staat niets je in de weg om ook je handen uit de mouwen te laten steken. Met jaloezie bereik je niet zoveel. Heb liever respect voor deze mensen ipv verlekkerd naar al die euros te staren. Als je iets wil, moet je er ook iets voor doen.

• Sylvia Stuurman, vr 09 april 2010 17:46 Reageer op Sylvia

  

  @Aert [het handjevol rijken dat Nederland rijk is ]
  
  1,8% van alle huishoudens in Nederland (ruim 125.000 dus) hebben een besteedbaar inkomen van meer dan een ton. Dat is dus na belasting.
  3.5% van alle huishoudens (ruim 245.000 dus) heeft een besteedbaar inkomen van meer dan 80.000.
  
  Zo'n 120.000 mensen is miljonair. Dat neemt elk jaar met plm 10% toe.
  
  Dat is toch wel wat meer dan een handjevol.

• Piet de Geus, za 10 april 2010 01:29 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  "3.5% van alle huishoudens (ruim 245.000 dus) heeft een besteedbaar inkomen van meer dan 80.000."
  
  Dan ben je rijk of een graaier? Een gezin met twee fatsoenlijk opgeleide volwassenen die niet bang zijn om te werken zit daar algauw op.
  
  En het mooie van ons onderwijssysteem is dat iedereen de kans krijgt om er wat van te maken. Echt het proberen waard.

• Varroa Destructor, za 10 april 2010 16:51 in reactie op Piet de Geus Reageer op Varroa

  

  Die veronderstelling dat je daar met twee opgeleide volwassenen al gauw op zit en daar dus recht op zou hebben is al een gevolg van gewenning van een hoge mate aan luxe. Het is namelijk klinkklare nonsens. De meeste mensen waar de vrouw schooljuf en de man agent of kantoorklerk is komen bij lange na niet in de buurt van dat bedrag. Die komen ernstig in de problemen als het eerlijker verdelen wordt losgelaten. U heeft bij die 80.000 al een vertekend wereldbeeld. Ons onderwijssysteem maakt het voor die categorie nu al moeilijk om hoger onderwijs te genieten.

• Piet de Geus, za 10 april 2010 17:16 in reactie op Varroa Destructor Reageer op Piet

  

  Schooljuf en agent zijn nou niet direct voorbeelden van hard werkende hoog opgeleide mensen. Om misverstanden te voorkomen: dit staat los van de waardering voor hun werk. Maar een gewone agent heeft amper meer dan een startkwalificatie. Kijk je naar iemand met hbo+ die bij de politie werkt, dan ziet het salaris er meteen heel anders uit dan dat van een amper geschoolde eenstreper.
  
  En nee, die inkomensverschillen zijn niet onrechtvaardig. Als je er voor kiest om zo kort mogelijk op school te zitten en zo snel mogelijk te verdienen, dan heb je eerder salaris maar (zeker als je naast je werk niet doorleert) dat zal altijd een relatief laag salaris zijn. Je kunt er ook voor kiezen om dat salaris ontvangen nog een jaar of vijf uit te stellen en eerst in jezelf te investeren: dat uitgestelde salaris zal dan uiteraard hoger zijn, omdat je meer capaciteiten hebt. En bijna automatisch kom je dan in functies terecht waar je ook de rest van je leven blijft leren: je waarde blijft dus toenemen en je salaris ook. Dat is de beloning voor naast je werk in de studieboeken blijven zitten in plaats van je in je vrije tijd slechts tussen de bank en de koelkast te bewegen.
  
  Door die hogere beloning vervolgens meer dan proportioneel te delen met mensen die niet in zichzelf investeren straf je iedereen die wel wat van zijn leven maakt en daar ook wat voor over heeft.
  
  Gezeur over mensen die meer verdienen (excessen daargelaten) vind ik dan ook wat miezerig. Het enige wat je m.i. terecht mag eisen is dat je, als je volwassen geworden bent en iets verder kijkt dan je neus lang is, alsnog aan mag haken. Dus ook op latere leeftijd alsnog met een opleiding beginnen. Uiteraard zul je door de verspilde jaren altijd een relatieve achterstand houden, maar dat is een gevolg van je eigen keuze. Niks om je al te druk om te maken, zo lang je maar de kans krijgt om je te ontwikkelen en een behoorlijk bestaan op te bouwen.

• Vaclav Klaus, di 13 april 2010 11:25 in reactie op Piet de Geus Reageer op Vaclav

  

  Wat een onzin een docent heeft HBO of WO. Agent minimaal HAVO of MBO.
  
  25% van de mensen heeft HBO of hoger, slechts 3,5% verdient meer dan 80.000 en daar zitten voldoende mensen bij die geen WO of HBO hebben gedaan.
  
  Het is al helemaal een misverstand dat hardwerken en inkomen als vanzelfssprekend aan elkaar gekoppeld zijn!

• Aert Willem d'Holbach, zo 11 april 2010 22:52 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Aert Willem

  

  Is het niet fantastisch om te horen dat het aantal miljonairs jaarlijks met 10% toeneemt? Dat betekent dat men rijker wordt in Nederlands. Dat is mooi, tenzij je er natuurlijk voor bent dat er vooral verarming plaats vindt in Nederland. Hoera! Iedereen even arm.

• Aert Willem d'Holbach, zo 11 april 2010 22:53 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Aert Willem

  

  A propos: kunt u even de bron noemen? Feiten zijn leuk maar ze moeten we verifieerbaar zijn.

• daniel teeboom, vr 09 april 2010 14:27 Reageer op daniel

  

  Beste Theo
  
  Een van de gevolgen van belastingverlagingen is dat mensen meer te besteden hebben. Meer te besteden betekend meer economische activiteit, meer economische activiteit betekend meer banen en meer banenen leveren de overheid weer meer belastinginkomsten op.
  
  Wat is hier populistisch aan?
  
  Verder schrijf je dat de overheid al dat belasting geld nodig heeft omdat het dit geld voor ons en onze bestwil moet uitgeven. Maar kunnen we dat in sommige gevallen niet beter zelf bepalen?
  
  De overheid hoeft bijvoorbeeld niet in mijn naam aan liefdadigheid te doen. De ontwikkelingsamenwerking waaraan ik verplicht moet bijdragen is weliswaar heel nuttig voor uitgerangeerde politici, krijgsheren en dictators. Maar die wil ik eigenlijk niet helpen.
  
  Als ik al geld moet geven, geef ik het liever aan mensen die het nodig hebben. Niet aan hun onderdrukkers, als het even kan. Daarom zou ik eigenlijk zelf willen beslissen waar mijn aandeel van de ontwikkelingshulp naartoe gaat.
  
  Verder vind ik het ook niet zo nodig dat de overheid zich bemoeit met de media. Doet de overheid dat wel dan krijg je zo goed als vanzelf onevenredig veel aandacht voor zaken die de overheid belangrijk vind. Zoals bijvoorbeeld het populistische gehalte van het verzoek aan de overheid om toch vooral een beetje minder enthausiast in het buitenland met ons geld rond te strooien.

• Jager Verzamelaar, vr 09 april 2010 12:59 Reageer op Jager

  

  belasting verlagen is de oudste oppositietruc die er bestaat.
  Als je daar intrapt mag ik je best zeer naief noemen

• Vaclav Klaus, vr 09 april 2010 14:20 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Vaclav

  

  Ja, het is een keuze. Alles moet toch betaald... dus dan betaal je als burger meer voor alle andere zaken naast inkomstenbelasting. Hogere zorgkosten en studiekosten bijv.
  
  Bij een voorstel van 25% ben je absoluut de weg kwijt!

• Niek Holtzappel, vr 09 april 2010 14:27 in reactie op Vaclav Klaus Reageer op Niek

  

  Maar als je veel minder belasting hoeft te betalen heb je ook veel meer geld over om aan onderwijs te besteden. Bovendien heb je zelf dan meer keuze aan welke onderwijsinstelling je je geld wilt besteden. Er is ook veel minder overhead nodig middels belastingambtenaren, beleidsmedewerkers.
  
  Ergens ligt een balans. 100% belasting is rampzalig en 0% waarschijnlijk ook. Naar mijn idee ligt het percentage nu (ongeveer 50%) te hoog en zal een lager percentage uiteindelijk voor iedere burger voordeliger zijn (m.a.w. De eigen bijdrage voor die school zal dan lager uitvallen dan de korting op het belastingtarief)

• Vaclav Klaus, vr 09 april 2010 15:08 in reactie op Niek Holtzappel Reageer op Vaclav

  

  De gemiddelde belastingdruk in NL is 41%
  
  Wat mij betreft niet te hoog. Als je kijkt dat NL op bijna alle ranglijstjes in de wereld top 10 scoort (meestal top 5), dan kan dat geen toeval zijn.
  
  Natuurlijk kun je de zorg of studie direct zelf betalen. Maar het moet betaald. Linksom of rechtsom.
  
  Het beste werkt om de mensen die het meeste profiteren van een goed democratisch kapitalistisch systeem het meeste te laten bijdragen om het te laten bestaan.

• Niek Holtzappel, vr 09 april 2010 15:17 in reactie op Vaclav Klaus Reageer op Niek

  

  41%, dat kan best wel wezen. Is ook inclusief de indirecte belastingen (BTW accijnzen) neem ik aan.
  
  Wat mij betreft zou het wel terug mogen naar, zeg 35% om te beginnen. Dan werken we tot koninginnedag voor de gemeenschap en daarna voor ons zelf. Minder belastingen betekent automatisch dat de burgers meer te besteden hebben, dit leidt tot meer werkgelegenheid en dus tot minder uitkeringen en meer belastinginkomsten. Met hoge belastingen verdeel je de koek niet alleen, je maakt de koek ook kleiner. Ik zelf denk dat de koek groter wordt als je de lastendruk verlaagt. Het optimum zal wel ergens tussen 35% en 1% liggen.
  
  Ik ben wel meer voor het profijtbeginsel, niet dat de solidariteit helemaal moet verdwijnen, maar een student mag ook best zelf meer investeren in zijn/haar toekomst en iemand die bewust ongezond leeft mag van mij best wel een hogere zorgpremie (en een lagere pensioenpremie) betalen.

• Vaclav Klaus, vr 09 april 2010 15:46 in reactie op Niek Holtzappel Reageer op Vaclav

  

  Dat hogere belastingen zorgt voor minder koek blijkt niet uit het feit dat rijke landen hoge belastingen hebben. De overheid zorgt ook voor banen. Door uitkeringen krijgen mensen geld dat zij in bijna alle gevallen weer volledig besteden in Nederland.
  
  De gedachte dat je tot Koninginnedag voor het land werkt, daarna voor jezelf vind ik leuk gevonden. Echter, maak je zelf geen gebruik van bibliotheken, theaters, musea, wegen, zwembaden, scholen, ziekenhuizen, straatverlichting?

• Jager Verzamelaar, vr 09 april 2010 17:01 in reactie op Niek Holtzappel Reageer op Jager

  

  "Maar als je veel minder belasting hoeft te betalen heb je ook veel meer geld over om aan onderwijs te besteden"
  
  Nee want dan is onderwijs nog duurder dan het nu al is.
  Dat terwijl het in landen waar wij als superieure westen op neer kijken het gratis verstrekken omdat ze het als een fundamenteel recht zien.
  
  Bovendien mag je van geluk spreken dat je überhaupt geld voor educatie hebt. Want je bent klauwen met geld kwijt aan allerlei andere zaken die ineens niet zo goed meer werken;
  Schoon water, veiligheid etc.
  
  En ook vervelend dat je overal lastig gevallen gaat worden door bedelaars, dat je moet oppassen voor besmettelijke ziektes .
  
  Vrolijk idee.
  
  Dat de belastingcenten vaak niet goed worden besteed is een ander verhaal .

• Chanelta Bokkema, vr 09 april 2010 10:56 Reageer op Chanelta

  

  De 60% belasting van de PvdA is even gevaarlijk als de geflopte vliegtax: het levert weinig op maar de negatieve neveneffecten zullen groot zijn. Het zal niet lang duren voor bijvoorbeeld de eerste grote multinational uit NL zal vertrekken, of zich niet in NL zal vestigen. Banenverlies! En zo zijn er nog meer neveneffecten te bedenken.
  
  En helaas noemen weinig partijen de extra inkomsten die de overheid kan creëren door de economie extra te laten groeien, b.v. door lagere belastingen. Dit is een bekend vliegwiel effect in de economie.
  
  En het subsidiecircus kan een stuk minder, daar kan makkelijk 10 miljard af. Maar ook dat zal negatieve neveneffecten hebben, dus die moet je in de berekeningen meenemen. Zo kan 10 miljard besparen uiteindelijk maar (bijvoorbeeld) 7 miljard netto opleveren.

• Alex Alexander, vr 09 april 2010 00:31 Reageer op Alex

  

  Waarom zou de belasting niet omlaag mogen als het kan?
  
  Waarom is dat zogenaamd gevaarlijk?

• , vr 09 april 2010 08:03 in reactie op Alex Alexander Reageer op

  

  En jij denkt dat dat kan terwijl er 29 miljard bezuinigd moet worden??

• Piet de Geus, vr 09 april 2010 08:27 in reactie op Reageer op Piet

  

  Juist als er bezuinigd wordt kan dat: de uitgaven nemen dan immers af. Een deel kun je gebruiken om schulden af te betalen, een ander deel om door belastingverlaging de economie te stimuleren. Maar dan hebben we het wel over bezuinigen en niet over lastenverzwaring.

• Alex Alexander, vr 09 april 2010 09:52 in reactie op Piet de Geus Reageer op Alex

  

  Precies Piet!
  
  Verder snap ik het ook niet, het lijkt dat het merendeel op deze site maar doodleuk accepteert dat bijvoorbeeld de PvdA de rekening heel erg bij haar burgers wil leggen.
  Want ohjee belastingen kunnen niet omlaag, het is immers crisis en we moeten bezuinigen... Wat een onzin zeg.
  
  Men kan ook gewoon de overheidsfinanciën op orde brengen door effectiever te werken, als jij meer bezuinigd dan wat nodig is, ja dan kun je tegelijkertijd ook ervoor zorgen dat je inkomsten (via belasting) wat dalen omdat je niet meer zo'n hoge inkomsten nodig hebt om te blijven draaien. It's that simple.
  
  Want een lagere belasting als gevolg heeft voor de burger... simpel. Meer geld, hogere stimulatie van de economie.
  
  Nee, de economie red je niet door het geld bij mensen weg te trekken en maar meer en meer regels te maken.
  
  Ik vind het schandelijk om te zeggen dat belastingverlaging gevaarlijk is. Een belastingverlaging kan nooit gevaarlijk zijn, hetgeen wat daaraan gevaarlijk zijn wat er aan gekoppeld zit zouden de bezuinigingen kunnen zijn die er voor zorgen dat die belastingverlaging mogelijk is.
  Maar daar heeft de meneer die deze column schrijft het niet over. Ga daar dan op in...
  
  Nee dit is gewoon heel simpel het proberen te bashen van een VVD plan. Wel heel erg zwak uitgevoerd, dat wel, maar dat ben ik hier onderhand wel gewend op joop.nl :/

• Alex Alexander, vr 09 april 2010 09:46 in reactie op Reageer op Alex

  

  Ja dat denk ik.

• Niek Holtzappel, vr 09 april 2010 14:22 in reactie op Alex Alexander Reageer op Niek

  

  Yep. Burgers kunnen vaak beter beslissen waar hun geld het beste is besteed dan politici en ambtenaren. Als politici en ambtenaren het veel beter hadden gekund hadden we allang een heffing van 99% gehad en was iedereen tevreden geweest.

• Vaclav Klaus, vr 09 april 2010 17:32 in reactie op Niek Holtzappel Reageer op Vaclav

  

  Ja, dat is logisch... en als de burgers het beter zouden kunnen hadden we helemaal geen overheid gehad ;-) toch?

• Aert Willem d'Holbach, do 08 april 2010 19:39 Reageer op Aert Willem

  

  Voorstellen om belastingen te verhogen voor het handjevol rijken dat Nederland rijk is (!) is natuurlijk ook een vorm van populisme.
  
  Maar toch, indien alles dat minder aan den tax wordt weggegeven op de markt wordt besteed, is dat in principe goed voor de economie.

• Vaclav Klaus, vr 09 april 2010 09:23 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Vaclav

  

  Als de overheid wegen aanlegt gaat dat toch ook in de economie? Onderwijs? Toch ook goed voor de economie? Geld in de zorg, gaat dat niet naar Nederlandse dokters, zusters, nieuwe ziekenhuizen, nieuwe Philips apparaten?

• Alex Alexander, vr 09 april 2010 09:53 in reactie op Vaclav Klaus Reageer op Alex

  

  Ja, dat doet de VVD dus ook nog eens, investeren in die onderwerpen. Kijk aan... dubbel positief voor de economie dus, blijkbaar.

• Niek Holtzappel, vr 09 april 2010 14:20 in reactie op Vaclav Klaus Reageer op Niek

  

  Op zich is dat wel waar. Maar vaak is het efficienter als je zelf je geld aan die goede zaken kan uitgeven. Dan kun je zelf kiezen voor de beste en/of goedkoopste.
  Je kunt bijvoorbeeld de zorgpremies afschaffen en alles uit de belastingen gaan betalen, maar de daarbij horende belastingverhoging komt toch weer ten laste van jouw portemonnee terwijl je niet meer je zorgverzekeraar kan kiezen.
  
  Wat betreft wegen: die zouden nu prima via staatsleningen gefinancierd kunnen worden waarbij de aflossing kan geschieden middels tolheffingen of accijnzen op brandstof. Onderwijs idemdito, waarbij afgestudeerde academici een extra heffing zouden kunnen betalen zoals Groen Links wil.

• Vaclav Klaus, vr 09 april 2010 14:39 in reactie op Niek Holtzappel Reageer op Vaclav

  

  Er zijn verschillende mogelijkheden. Privatisering van zorg verlaagt niet direct de kosten. De aanleg van wegen wordt wat mij betreft betaald door de opbrengst van de kilometerheffing. Studenten kosten geld, maar hoogopgeleide mensen laten de economie groeien en zij betalen gemiddeld ook weer de hogere belastingen.
  
  Juist de overheid kan er voor zorgen dat geld goed wordt besteed voor het collectief. Zij kunnen nieuwe treinrails aanleggen, metro's (over 20 jaar is iedereen dankbaar dat de noord-zuid lijn er toch is gekomen) cultureel erfgoed (kunst+monumenten) bewaren, investeren in schone energie etc. etc.

• Vaclav Klaus, vr 09 april 2010 09:27 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Vaclav

  

  Het is simpel. Gemiddeld genomen zijn de landen met de hoogste belasting het welvarendst. Hoe hoger de belasting, hoe rijker - en belangerijker beter georganiseerd - het land.
  
  Dit staat los van het feit dat je moet streven naar een zo effectief mogelijke overheid EN dat ondernemen en je nek uit steken moet blijven lonen.
  
  Dat het programma van de PvdA de lasten verzwaart voor hogere inkomens vind ik prima, daar bovenop het 60% vind ik overdreven. Je kunt er vergif op innemen dat deze bestuursfunctie 10% beter beloond gaan worden na invoering van dit tarief.

• Piet de Geus, vr 09 april 2010 10:19 in reactie op Vaclav Klaus Reageer op Piet

  

  "Hoe hoger de belasting, hoe rijker - en belangerijker beter georganiseerd - het land."
  
  Ik zeg: Andorra! Hoge welvaart en een levensverwachting boven de 80 jaar. Hartinfarcten komen er namelijk niet voor, want je betaalt in Andorra geen inkomstenbelasting, geen gemeentebelasting, geen overdrachtsbelasting en zelfs geen BTW.

• Vaclav Klaus, vr 09 april 2010 12:54 in reactie op Piet de Geus Reageer op Vaclav

  

  Moet ik daarop ingaan? Ach... ik doe het nu toch al:)
  
  Ja, Monaco of Andorra... maar ik schreef toch echt "gemiddeld genomen zijn de landen met de hoogste belasting het welvarendst", ik zou landen met minder dan een half miljoen mensen niet willen meetellen.
  
  Maar als er grote landen zijn met lage belastingen, maar een veel betere levensstandaard, dan hou ik mij graag aanbevolen!

• Piet de Geus, vr 09 april 2010 13:13 in reactie op Vaclav Klaus Reageer op Piet

  

  Is Dubai met meer dan 2 miljoen inwoners groot genoeg?
  
  Dubai kent geen belastingen op inkomen, vermogen, vermogenswinst, toegevoegde waarde of erfenissen.
  
  Hoe lager de belasting, hoe rijker - en belangrijker: beter georganiseerd - het land. ;-)

• Vaclav Klaus, vr 09 april 2010 14:01 in reactie op Piet de Geus Reageer op Vaclav

  

  Dubai was bijna failliet!!!! Ze waren het zelfs, maar zijn gered door de buren, het is zo wankel als het maar zijn kan.
  
  Daarnaast zijn veel succesvolle mensen daarheen getrokken om bedrijven te vestigen. Maar ik neem ook aan dat u niet serieus een paralel dubai/nl wilde trekken.

• GJ Huisman, vr 09 april 2010 13:15 in reactie op Vaclav Klaus Reageer op GJ

  

  Zwitserland, Japan, Zuid-Korea, Duitsland, Nieuw Zeeland om maar enkele voorbeelden te noemen.

• Vaclav Klaus, vr 09 april 2010 13:58 in reactie op GJ Huisman Reageer op Vaclav

  

  Zwitserland doet om duidelijke redenen niet mee. De belastingdruk in Duitsland is niet veel lager en de welvaart zeker niet hoger dan in Nederland.
  
  In Japan is het de laatste 10 jaar (misschien meer) bergafwaarts. Zuid-Korea is qua gemiddelde welvaart nog niet te vergelijken. Het is ook de vraag als je kijkt naar de arbeidsomstandigheden of het aantrekkelijk is. (aantal vakantiedagen bijv)
  
  Nieuw Zeeland heeft boven 35.000 euro 40% heffing... ook niet zo laag dus! Daarnaast hebben zij geen hypotheekrente aftrek zover mij bekend:)
  
  Ik zeg niet dat het in alle gevallen 1 tot 1 klopt, maar als je zoek naar een verband tussen een goed georganiseerd land en de hoogte van de belasting dan is dat verband goed aantetonen!

• Eline W, do 08 april 2010 19:22 Reageer op Eline

  

  We hebben een probleem met de overheidsfinanciën en iemand zal dat moeten betalen. De VVD en haar afsplitsingen vinden blijkbaar dat de armen dat moeten doen (de vlaktaks van Verdronk is een goed voorbeeld). Ik vraag me dan af hoe veel geld waard is voor mensen met verschillende inkomens (weet iemand of hier ooit een onderzoek naar gedaan is?). Iemand met een heel hoog inkomen raapt bij wijze van spreken de euro die hij laat vallen niet eens op. En iemand met een laag inkomen moet nadenken over elke euro.
  
  Als we weten hoe mensen dit ervaren zouden we daar een mooi en eerlijk belastingsysteem op kunnen bouwen. En misschien wel een vlaktaks op de emotionele waarde van geld kunnen maken. Dus geen plotselinge belastingschalen, maar een (waarschijnlijk exponentiële) functie.

• Sylvia Stuurman, do 08 april 2010 19:22 Reageer op Sylvia

  

  Voor degenen die geloven dat de belastingdruk in Nederland zo hoog is:
  http://weblogs.nrc.nl/geld/2009/10/19/nederland-belastingparadijs-voor-multinationals/
  http://rechtennieuws.nl/26058/nederland-vijftiende-belastingparadijs.html
  
  Het lijkt me dus de hoogste tijd om de belastingen eerlijker te gaan verdelen.
  
  Daarnaast wordt er door de zogenaamde bedrijfsmatige aanpak van de overheid, en het martktgericht werken waardoor allerlei schimmige organisaties in feite een monopolie hebben en op kosten van de belastingbetaler kunnen doen wat ze willen, enorm veel geld over de balk gesmeten (lees: in de zakken van een beperkt aantal mensen gestort die in ruil daarvoor de bureaucratische ellende van de burger vergroten).
  
  Ik snap dat dat niet één twee drie is terug te draaien, maar het zou wel de hoogste prioriteit moeten hebben.
  
  *Dat* is wat een klimaat schept waardoor mensen niet meer solidair willen zijn.
  Ik ben heel erg voor een eerlijke verdeling van de welvaart, maar ik vertrouw de overheid langzamerhand geen geld meer toe.
  
  Bij het verdelen van het geld moet de overheid in de allereerste plaats kijken naar mechanismen waardoor er geen bureaucratische controle en monopoliebedrijfjes meer nodig zijn.

• Ton evertsen, do 08 april 2010 20:19 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Ton

  

  het idee van marktwerking is concurrentie, echter wat zien we in de praktijk? Staatsbedrijf ns (100% aandelen staat) doet 95% van alle treinen, mag wat onrendabele lijnen afstoten aan andere bedrijven, die daar geen nee tegen kunnen zeggen want anders wordt er gezegd "zie je er is geen interesse we stoppen ermee"
  
  Vervolgens worden deze concurrenten (en ik gebruik term losjes) aangevallen op hun eigen terrein omdat met geld van ns een nieuwe busmaatschappij wordt opgericht die bij aanbestedingen ver onder de prijs aanbied.
  
  Daar waar echter concurrentie is bv de mobiele telefoonmarkt, dalen de prijzen, al begint er door de consolidering in 3 bedrijven die veel te veel praten daar ook al ongewenst gedrag voor te komen.
  
  De overheid moet doen waar de overheid goed in is, controleren, parameters zetten. De overheid moet vooral niet doen waar ze niet goed in is, projecten bv.
  
  Wat betreft die multinationals, dat klopt maar daar moet je wel een kanttekening bij plaatsen. Veel van deze bedrijven hebben alleen een brievenbus in nederland (bv de rolling stones) doen hier niets of maar een klein deel van hun zaken, dus elk % belasting wat ze betalen is meegenomen, het is geld waar de overheid niet veel voor hoeft te doen, geen grote investeringen, geen ingewikkelde procedures.

• Hjalmar Hoort, do 08 april 2010 20:36 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Hjalmar

  

  Sylvia, dat gaat om de corporate tax. Niet om de belasting voor de burger. Bovendien zijn de hoeveelheid mensen die aan actieve belastingontduiking doen zo mogelijk nog kleiner dan het percentage dat 150K+ verdient. En die mensen ZIJN net aangepakt door Jager.

• uitgeschreven uitgeschreven, do 08 april 2010 19:16 Reageer op uitgeschreven

  

  IK ga hier geen ja of nee op zeggen. Wel moet me van het hart dat ik nogal eens gemeentegeld heb zien uitgegeven worden voor zaken waar eigenlijk niet een v=door mij vindbare burger blij mee was.
  
  Ik weet niet of zoiets technisch mogelijk is, maar ik zou wel eens een soort lijst willen zien tussen noodzakelijke uitgaven en door individuen of groeperingen gewenste uitgaven.
  
  Noodzakelijk is bijstand en AOW, onderwijs, politie en brandweer en nog meer van dat soort dingen.
  
  Wensprogramma's zijn de vraag hoeveel wordt uitgegeven aan stadsversieringen, beïnvloeding van burgers middels campagnes, en wellicht ook kunst en cultuurbeleid.
  
  Misschien is er nog veel meer te bedenken, ik realiseer me dat er allerlei mensen vinden dat bepaalde zaken tot d eerste categorie moeten worden gerekend die ik in de tweede zetten zou. En misschien zijn er nog minder dringende zaken voor een derde categorie, dat weet ik niet.
  
  Maar ik denk dat als we dat alles wat duidelijker voor de burger in kaart zouden brengen, er heel wat dingen zijn die met veel meer kennis van zaken zouden kunnen worden bediscussieerd.

• Paars //, do 08 april 2010 17:33 Reageer op Paars

  

  Als de publieke voorzieningen in Nederland onder druk staan komt dat toch echt alleen doordat het geld blijkbaar verkeerd wordt uitgegeven.
  
  Zoals al eerder vermeld heeft Nederland het op twee na hoogste belastingtarief in Europa. Dat moet toch meer dan voldoende zijn om een hele fatsoenlijke, sociale staat mee op te bouwen.
  
  Maar nee, voor sommigen is het nooit genoeg. In plaats van naar de eigen bestedingen te kijken worden gewoon de belastingen verhoogd.
  
  Het is al helemaal treurig als je de plannen van de PvdA moet verdedigen door ze te vergelijken met het in een middag bij elkaar verzonnen ideetje van Rita wat niemand echt serieus neemt.

• Stan B., do 08 april 2010 16:32 Reageer op Stan

  

  Dat mensen solidariteit verwarren met liefdadigheid is temeer een teken van de verrechtsing. Iedereen die hier om lagere of geen belasting loopt te toeteren moet eens in Californië gaan kijken.

• Ton evertsen, do 08 april 2010 17:08 in reactie op Stan B. Reageer op Ton

  

  niet echt als ik iemand die geen geld heeft wat van mijn geld geef dan ben ik solidair, hoef dat niet dus je kunt stellen dat het liefdadigheid is.
  
  Als echter een deel van mijn geld weggehaald wordt en aan iemand anders gegeven wordt zonder dat ik daar iets over te zeggen heb, dan is dat geen solidariteit, dan is dat belastingbetalen (of een straatroof als de overheid er niet tussen zit:) ) geen liefdadigheid, geen keuze uit moreel oogpunt.

• Just Lurking, do 08 april 2010 17:32 in reactie op Stan B. Reageer op Just

  

  Ben in februari nog in Californië geweest, @Stan, en je hebt helemaal gelijk. De mensen die hier zo vreselijk klagen over belastingen zouden daar, waar nauwelijks belasting wordt betaald, eens een kijkje moeten nemen. Een failliete staat. Mijn Amerikaanse vrienden zijn het allemaal eens: ze willen best meer belasting betalen, maar ze vormen geen meerderheid als de wegen dan goed onderhouden worden en er beter onderwijs van wordt gegeven. Alles verloopt ook via referenda, de zgn. directe democratie. Nou, die werkt van geen kant. Referendum 1: willen we beter onderwijs? Ja, roept iedereen. Het volgende referendum: Bent u bereid meer belasting te betalen? Nee, roept men in koor... Dus, er gebeurt niets. En iedereen weet hoe die staat er nu voorstaat. :(

• Piet de Geus, do 08 april 2010 17:44 in reactie op Just Lurking Reageer op Piet

  

  Las vandaag in de Volkskrant een mooie verklaring van de broertjes Van Rossem over het ontbreken van smarts en andere kleine autootjes in de VS: die zouden verdwijnen in de kuilen in het wegdek.

• Just Lurking, do 08 april 2010 18:35 in reactie op Piet de Geus Reageer op Just

  

  LOL, @Piet. Zo dramatisch is het nu ook weer niet, maar deze schitterende staat moet nodig op de schop. :(

• Paars //, do 08 april 2010 17:44 in reactie op Just Lurking Reageer op Paars

  

  Ik denk ook niet dat er veel mensen zijn die naar een Amerikaans belastingniveau wil in Nederland.
  
  Ik ben regelmatig in de VS en dat is inderdaad dramatisch qua voorzieningen.
  
  Maar hier op Joop doen mensen vaak alsof we hier in Nederland hard op weg zijn om die kant op te gaan, maar dat is onzin. De belasting zijn al hoog in Nederland. De vraag is waarom ze met zo'n hoog belastingtarief in hemelsnaam nog hoger zouden moeten.

• Just Lurking, do 08 april 2010 18:52 in reactie op Paars // Reageer op Just

  

  [...] De belasting zijn al hoog in Nederland. De vraag is waarom ze met zo'n hoog belastingtarief in hemelsnaam nog hoger zouden moeten [...]
  
  Goed, misschien is dat ook niet nodig, ik vind het moeilijk te beoordelen, maar verlagen vind ik in deze tijd waarin het echt nodig is om de broekriem aan te halen, onverantwoord. Gelukkig zijn hier nog geen Amerikaanse toestanden, maar we moeten er voor waken dat we niet die kant opgaan.

• Just Lurking, do 08 april 2010 17:50 in reactie op Just Lurking Reageer op Just

  

  maar ze vormen geen meerderheid als de wegen dan goed onderhouden worden en er beter onderwijs van wordt gegeven...
  
  'Als de wegen etc.' moet natuurlijk voor 'maar etc.' staan. Ik geloof dat het tijd is om achter het fornuis te gaan. ;)

• Alex Alexander, vr 09 april 2010 09:58 in reactie op Just Lurking Reageer op Alex

  

  Het is nogal overdreven om die problemen compleet af te schuiven op de belasting aldaar en enkele referenda.
  
  Ik wil hiermee niet zeggen dat het daar allemaal oke is, juist niet. Ik wil juist zeggen dat er veel meer mis is. Te beginnen bij corruptie.

• Leo J Bouwman, do 08 april 2010 15:40 Reageer op Leo J

  

  De PVV en ook lid Verdonk zijn afkomstig van de VVD. De VVD noemt zichzelf liberaal en in ethische kwesties is dat ook wel zo.
  Maar het liberalisme kent ook uitwassen als het libertarisme. Degenen die het aanhangen vinden bezit onvervreemdbaar eigendom en belastingen in feite diefstal. De staat is niet een herverdelende Overheid maar dient alleen over hen en hun eigendommen te waken.
  Dit libertarisme is sluipenderwijs en afgezwakt terug te vinden bij de VVD en haar afsplitsingen. Eigenlijk vinden ze alle drie dat het best een beetje minder kan met de solidariteit, dus minder belasting en minder ontwikkelingshulp en meer terug naar degene die dat met hard werken verdiend heeft. Succes behaal je nu eenmaal niet dank zij anderen, maar is alleen te danken aan eigen voortreffelijkheden.
  Dat is niet zo zeer populistisch, als wel ontzettend elitair.

• Just Lurking, do 08 april 2010 17:23 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op Just

  

  "Succes behaal je nu eenmaal niet dank zij anderen, maar is alleen te danken aan eigen voortreffelijkheden."
  
  Dat gevoel bekruipt me hier ook nogal eens, @Leo. Enige arrogantie is de heren en dames die zichzelf continu aanprijzen als ondernemend ook hier op JOOP niet vreemd. Ze kloppen zichzelf tot vervelens toe op de borst en lijken het patent te hebben op 'hard werken'.
  
  In het programma van Jort Kelder heb ik een zakenman eens horen zeggen: "Ik zeg altijd maar zo, succes is een keuze."
  
  De uitspraak van het jaar. Ik viel bijna van mijn stoel van het lachen.
  
  Natuurlijk heft de overheid belasting, precies om de redenen die jij noemt en belastingverlaging beloven in deze tijd vind ik puur kiezersbedrog. Dat men hier beweert dat de belastingdruk in Nederland de hoogste van Europa is, is niet waar. Althans, een gezaghebbende organisatie als de OESO denkt hier anders over.

• Piet de Geus, do 08 april 2010 20:24 in reactie op Just Lurking Reageer op Piet

  

  "Ik zeg altijd maar zo, succes is een keuze."
  
  Dat is natuurlijk even walgelijk als het "ziek zijn is een keuze" wat je nogal eens in de zwevershoek hoort.

• Just Lurking, do 08 april 2010 20:52 in reactie op Piet de Geus Reageer op Just

  

  @Piet, ik geloof dat ik die over ziek zijn nog erger vind. Walgelijk! Maar ja, ik vind zwevers misschien nog erger wel dan patsers. Om de laatste kun je tenminste nog weleens lachen, al was het maar om hun peperdure doch verkeerde pakken. ;)

• A de Leeuw, do 08 april 2010 15:32 Reageer op A

  

  Altijd mooi om te zien hoe mensen anderen verwijten populisten te zijn om dan vervolgens zelf met populistsiche maaregelen te komen. Geld weg halen bij rijke mensen levert nauwelijks extra inkomsten op en is alleen bedoeld voor de buhne.
  
  Daarnaast is suggerern dat er bij de overheid niet valt te bezuinigen eigenlijk al te belachelijk om nog verder te discusseren. Roepen dat de overheid efficient met belastinggeld omgaat is je zelf diskwalificeren en daarmee geef je aan dat je geen verstand van zaken hebt.

• GJ Huisman, do 08 april 2010 15:29 Reageer op GJ

  

  Wat een ongelooflijke kolder, dit artikel. De belastingdruk in Nederland is, vergeleken met andere landen, erg hoog. Iedereen die voor belastingverlaging pleit als 'populist' wegzetten maakt iedere discussie bij voorbaat onmogelijk. Een vlaktaks van 25% lijkt mij ook niet haalbaar, temeer daar Verdonk ook de HRA overeind wil houden. Maar wat Brand hier schrijft doet gewoon pijn aan de ogen, zulke onzin is het.
  
  "De overheid zou al ons zuur verdiende geld maar opslurpen."
  
  Helaas is dat voor een groot deel wél het geval. Er gaan miljarden euro's naar niet rendabele prestigeprojecten (Betuwelijn, Noord-Zuid lijn, JSF), naar bodemloze putten zoals ontwikkelingssamenwerking die niet op de juiste plek terecht komt, en naar de subsidiëring van belangenverenigingen die zichzelf zouden moeten bedruipen (milieuclubs).
  Dan heb ik het nog niet over de enorme berg geld die door het overheidsapparaat zelf wordt verbrand door een overschot aan 'beleidsmedewerkers', dure consultants en protserige dure gebouwen en inrichting (UWV hoofdkantoor rings a bell?)
  
  "De welvaart in Nederland is groot, maar publieke voorzieningen staan onder druk. Dat rechtvaardigt een belastingverhoging voor de allerrijksten."
  
  Absoluut niet. Ga eerst maar eens naar je eigen uitgavenpatroon kijken. Besides, kan iemand me voorrekenen wat een belastingtarief van 60% voor 150.000+ extra gaat opleveren? Kan me niet voorstellen dat het veel is.
  
  En geef gewoon eens toe dat het nu al zo is dat de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen.

• Frank Versteeg, do 08 april 2010 16:09 in reactie op GJ Huisman Reageer op Frank

  

  GJ,
  Dat belastingverhoging als een rode lap op een stier werkt is nu wel duidelijk, maar dat niet alleen de overheid de schuld heeft lijkt me wel duidelijk:
  
  - alle projecten die veel geld kosten worden toch ook voor het grootste gedeelte uitgevoerd / bepaald door het bedrijfsleven, dus om dan de schuld alleen maar bij de overheid te leggen is niet juist, het bedrijfsleven wordt er ook flink beter van!
  - en dat er protserige gebouwen staan kan wel kloppen, maar dat heeft het bedrijfsleven toch ook? En heb je enig idee wie dit allemaal betaald? JIJ en IK...
  - en ook de dure consultants komen uit het bedrijfsleven, en wat hadden ze anders gedaan? Het zijn nog meestal ambtenaren ook...
  
  En zijn milieuclubs belangenverenigingen? Dus alleen zij hebben last van milieuverontreiniging en de rest van nl. niet? Laten we het hopen.....:-)

• GJ Huisman, do 08 april 2010 16:51 in reactie op Frank Versteeg Reageer op GJ

  

  Niet belastingverhoging an sich werkt als rode lap, maar Brands insinuatie dat pleiten voor belastingverlaging gelijk staat aan populisme (en dus: simpel, stom, gaan we niet over discussiëren). Bovendien is Brand grenzeloos naïef als hij denkt dat overheidsbestedingen allemaal goed terecht komen en welbesteed zijn. En zijn veel te simplistische uitspraak 'de publieke voorzieningen staan onder druk dus we gooien de belasting maar omhoog' doet de rest.
  
  "en dat er protserige gebouwen staan kan wel kloppen, maar dat heeft het bedrijfsleven toch ook? En heb je enig idee wie dit allemaal betaald? JIJ en IK..."
  
  Wat een bedrijf met het zelf verdiende geld doet moeten ze zelf weten. Probleem bij de overheid is dat ze niet denken in termen van kosten en opbrengsten en het vinden van een balans daarin. Waarom niet: de ingaande geldstroom is toch oneindig. Kom je tekort, dan dwing je het volk gewoon nog wat meer belasting te laten betalen.
  
  "- en ook de dure consultants komen uit het bedrijfsleven, en wat hadden ze anders gedaan? Het zijn nog meestal ambtenaren ook..."
  
  Voor bijna elk project dat ingewikkelder is dan het strikken van je veters moeten kennelijk consultants ingehuurd worden. Ik chargeer, maar je moet met al die ambtenaren toch voldoende kennis / know how in huis hebben om dingen voor elkaar te krijgen?
  
  "En zijn milieuclubs belangenverenigingen? Dus alleen zij hebben last van milieuverontreiniging en de rest van nl. niet? Laten we het hopen.....:-) "
  
  De overheid moet een milieubeleid voeren en dat doen ze nu al, o.a. via belastingheffing op milieu onvriendelijke zaken. De overheid moet niet ook nog geld geven aan stichtingen, belangenverenigingen etc (niet alleen milieuclubs, ook organisaties als oxfam novib).

• Frank Versteeg, do 08 april 2010 19:12 in reactie op GJ Huisman Reageer op Frank

  

  Als belastingverlagingen en het beter controleren van de overheidsuitgaven geen nadelen hebben t.o.v. de welvaart dan kan niemand daar tegen zijn lijkt me. Maar dat plan heb ik dan nog niet gezien....(tenzij ik wat heb gemist).
  
  Maar wat bedrijven met hun geld doen gaat mij zeker wel aan, ik wil wel dat het dure geld wat ik in de winkel aan producten kwijt ben wel goed besteed worden en niet vnl. in de zakken van het management of overbodig gebouw gestopt worden, maar dat maakt jou dus niks uit?
  
  En het milieu is volgens mij ieder zijn verantwoordelijkheid, ook bedrijven die het vervuilen. Je zou eigenlijk ook helemaal geen overheid daarvoor nodig moeten hebben, laat staan milieuclubs..
  
  En wat die inhuur betreft, is dat niet gewoon een kwestie van of de ambtenaren beter betalen / opleiden? Of strenge regels tov de inhuur afspreken, zo voorkom je dat het talent wat er is als ambtenaar de deur uitgaat en als dure zpp'er terugkomt..

• Hjalmar Hoort, do 08 april 2010 20:40 in reactie op Frank Versteeg Reageer op Hjalmar

  

  Als je nooit aan kostenreductie doet dan is belastingverlaging inderdaad geen optie zonder diensten in te leveren.
  
  De overheid groeit elk jaar, de afgelopen 50 jaar. de hoeveelheid diensten die ze leveren, neemt de afgelopen 20 jaar alleen maar AF. Toch hebben ze elk jaar bergen meer geld nodig.
  
  En iedereen bezweert me dat er geen enkele mogelijkheid is tot snijden in bijvoorbeeld de rijksoverheid?

• Heerlijk Helder Hoppe, do 08 april 2010 15:28 Reageer op Heerlijk Helder

  

  Dit is natuurlijk meer een leuk stukje voor in een PvdA campagnekrantje dan een degelijk onderbouwde stelling.
  Gelijk met onderbuiktermen als populisme strooien maakt uw stukje er ook niet beter op, maar goed;
  
  We weten waarom er belasting geheven wordt, dat hoeft niemand uitgelegd te krijgen. Maar het kan ook te ver gaan natuurlijk. Alle functies die u noemt, kunnen ook door de markt (lees: vrijwillig) verzorgd worden, zonder dat daar de gedwongen afgifte van geld bij komt kijken.
  
  Daarbij komt nog het feit dat de overheid inefficient geld uitgeeft. Als je je eigen geld aan jezelf uitgeeft denk je er goed over na. Als je het geld van een ander uitgeeft aan een ander interesseert de prijs kwaliteitverhouding je wat minder. Hierdoor zien we ook stijgende prijzen in gebieden waar de overheid actief is (onderwijs, zorg) en dalende prijzen waar de markt (de mensen zelf) het voor het zeggen hebben (computers, telefoons, vlees).
  
  Ook economisch gezien zijn (hogere) belastingen slecht. Hoe meer belasting op iets, hoe minder er daarvan is. Meer inkomstenbelasting betekent dus minder werkgelegenheid, en vice versa. Productiviteit bestraffen, inactiviteit subsidieren, lijkt het motto van NL soms wel.
  
  Dan hebben we nog het morele issue, wat geeft iemand het recht om een deel van de productiviteit van een ander te claimen? Ook al gebeurd dit met een democratische meerderheid, het blijft diefstal.
  
  Er komen 2 criminelen binnen, en ik betraf ze terwijl ze mijn TV stelen. Het zijn relatief nette criminelen dus we besluiten democratisch wat er met mijn tv gebeurd, ik stem dat mijn tv blijft staan, zij met zijn 2en dat zij hem meenemen. Eerlijk toch?
  
  Verder komt u op mij over als een groot voorstander van belastingen, Misschien dat u in uw volgende column kunt vertellen waarom uw ''de linkerwang'' club zich heeft aangemeld als een ANBI, een aanmelding die ervoor zorgt dat uw onderneming fijne belastingvoordelen krijgt...
  http://www.belastingdienst.nl/variabel/niet_commerciele_organisaties/niet_commerciele_organisaties-03.html#P58_3532

• Zingende Zaag, do 08 april 2010 15:20 Reageer op Zingende

  

  Het is niet de vraag of het geld er al is bij de overheid, maar of het goed wordt besteed. Ook het vorige kabinet was daar heel duidelijk over in de missionaire fase.
  
  Er waren 13.000 overbodige overheidsfuncties, die door slim organiseren konden worden vermeden. Daarnaast kon het allemaal zo veel efficiënter in het onderwijs en de zorg. Dat loopt in de honderden miljoenen.
  Met de budgetoverschrijdingen van de Uruzganmissie en een logistiek bootje van Defensie (1 miljard) hadden aan al uw wensen kunnen worden voldaan zonder de lasten van de gemiddelde burger te verhogen.
  
  In plaats daarvan bleef alles bij het oude, en liepen de kosten verder uit de hand. Een beroep een een versterkt moreel besef klinkt mij dan ook heel ongeloofwaardig in de oren.

• M Haarlemmer, do 08 april 2010 14:58 Reageer op M

  

  Het is inderdaad flink populistisch om te roepen dat de belastingen flink omlaag kunnen.
  
  Maar ik vind niet dat je daarom maar in een moeite door moet zeggen dat de belasting voor de hoge inkomens dan maar omhoog moet. Ik denk namelijk dat dat gewoon niet de meest praktische oplossing is.
  
  Ik denk dat het veel beter is om eerst goed te kijken naar de ondersteuning die onterecht naar deze groepen gaat. Zoals kinderbijslag en aftrek hypotheekrente. Het zet veel meer zoden aan de dijk om díe punten aan te pakken. Ook dit is immers een aanpak van 'de sterkste schouders..' Mensen die het zelf kunnen, hoeven niet geholpen te worden met subsidies.
  
  Als je het uitrekent dan merk je al snel dat het veel meer oplevert om overheidssteun aan deze groep te verminderen, dan om dat symbolische toptarief te verhogen.

• Piet de Geus, do 08 april 2010 14:58 Reageer op Piet

  

  "het signaal is goed: de breedste schouders dragen de zwaarste lasten"
  
  Daar is helemaal geen signaal voor nodig. Juist het geven van zo'n signaal is plat populisme en inspelen op de onderbuik van de eigen achterban!
  
  Neem voor de verandering eens een keer de moeite om uit te rekenen wie de zwaarste lasten dragen. Het grootste deel van de bevolking betaalt niet eens het eigen deel van de sociale verzekeringspremie, laat staan dat ze aan betalen voor een ander toekomen.
  
  Uiteindelijk kun je alsnog besluiten om de 10% die al 90% ophoest nog zwaarder te belasten maar doe het wel op basis van de echte cijfers en kom er eerlijk voor uit dat je een extremist bent.

• Hjalmar Hoort, do 08 april 2010 14:52 Reageer op Hjalmar

  

  Op Zweden en Denemarken na betaal je in Nederland het meeste belasting. Punt.
  
  http://www.creditloan.com/infographics/international-tax-rate-comparison/
  
  Onze welvaart is niet groter dan FR, UK, BE, DE.
  
  Er is dus niets 'gerechtvaardigd'. Er zijn tegen de miljoen ambtenaren in NL. 123K daarvan zit bij het rijk. DAAR zit pas een goede bezuinigingsmogelijkheid. Dus niet bij de leraren of de politie of de zorg.
  
  http://www.inoverheid.nl/artikel/artikelen/1172711/hoeveel-ambtenaren-telt-ons-land.html
  
  Dit nog los van de obscene hoeveelheid aan externen die voor 3 maanden worden ingehuurd tegen toptarief, maar 2.5 jaar later nog op de loonlijst staan. Of de rebranding van het rijks icoon voor 100K (geen piemel meer aan de leeuw, that's all folks!), of de glossy van Gerda voor 100K.
  
  De beroepsbevolking van NL is ongeveer 7.7 miljoen mensen. 1 op de 7 mensen is dus ambtenaar. In de UK is dat 1 op de 5 (anzich begrijpelijk door de veel grotere oppervlakte en defensiemacht). Toch is daar de max belasting die je betaald 40%. Ook is daar de zorg beter toegankelijk. In frankrijk betaal je nog minder, maar daar is de levensverwachting bijna een vol jaar hoger dan in Nederland.
  
  http://www.faqs.org/shareranks/827,Best-Health-Systems
  https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2102rank.html
  
  Maar goed, zolang we de belasting maar verhogen, dan kunnen we ALLES oplossen toch?

• Zeer Voornaam, do 08 april 2010 14:50 Reageer op Zeer

  Beter zou zijn beroepen zonder maatschappelijke relevantie hoger te belasten.

• leo dijkstra, do 08 april 2010 14:46 Reageer op leo

  

  De belastingdruk in Nederland ligt veel hoger dan in de meeste Europese landen. Het verlagen van de belastingen leidt vaak tot extra groei van de economie. Vast dus te overwegen.
  
  Verder blijkt uit veel toonaangevend economisch onderzoek dat je het beste kunt bezuinigen door de overheid minder geld uit te laten geven. Belastingverhoging leidt namelijk tot een daling van de economische groei.

• Ton evertsen, do 08 april 2010 14:44 Reageer op Ton

  

  onzin, in nederland verdient 0.7% van de gezinnen meer dan een ton, dus het % dat 1.5 ton verdient zal nog wel lager zijn.
  
  Nederland heeft op zweden na de hoogste toptarieven van de westerse wereld. Vergeet niet dat de inkomensbelasting maar een deel van de belastingdruk is. Hogere belastingen zijn alleen maar een excuus om niet effectiever met het geld om te gaan. De publieke voorzieningen staan onder druk door een overmaat aan regels, teveel management en een lage efficiëntie
  
  Minder belasting en laat de burger zelf maar bepalen aan welke dingen hij extra wil betalen.

• Zjen Zen, do 08 april 2010 14:52 in reactie op Ton evertsen Reageer op Zjen

  

  De burger zelf laten bepalen waar hij geld aan wil uitgeven gebeurt dus in de Tweede Kamer en de regering die wij samen kiezen.
  
  En die zegt dat we een solidaire samenleving zijn waar we beschaafd met elkaar omgaan...niemand uitgezonderd.

• Heerlijk Helder Hoppe, do 08 april 2010 15:37 in reactie op Zjen Zen Reageer op Heerlijk Helder

  

  2 wolven en een schaap die democratisch beslissen wat er op het menu staat. ''solidair''?

• Zjen Zen, do 08 april 2010 15:49 in reactie op Heerlijk Helder Hoppe Reageer op Zjen

  

  Word eens wakker uit je paranoïde nachtmerrie en kijk eens om je heen..

• Zjen Zen, do 08 april 2010 15:50 in reactie op Heerlijk Helder Hoppe Reageer op Zjen

  

  -[solidair zijn is geld geven aan goede doelen, vrijwillig. ]--
  
  Zo'n enge opvatting heb ik nog maar zelden gehoord.

• Piet de Geus, do 08 april 2010 16:09 in reactie op Zjen Zen Reageer op Piet

  

  Eng? Omdat het jou uitsluit?
  
  Solidariteit is inderdaad iets over hebben voor een ander. Dus niet: iets van een ander over hebben voor een ander.

• Zjen Zen, do 08 april 2010 16:44 in reactie op Piet de Geus Reageer op Zjen

  

  Iets over hebben voor een ander gaat bij jou altijd over spullen...geld....
  en daar gaat solidariteit niet over,Pusher.

• Heerlijk Helder Hoppe, do 08 april 2010 16:51 in reactie op Zjen Zen Reageer op Heerlijk Helder

  

  Nu je hebt verteld waar solidariteit NIET om gaat, kun je misschien uitleggen waar het wel om gaat.

• Frank Schutte, vr 09 april 2010 23:23 in reactie op Heerlijk Helder Hoppe Reageer op Frank

  

  Beste Henry H,
  Solidariteit staat niet voor geld, maar voor gevoel wat je in je sodemieter moet hebben.
  Solidariteit, is opkomen voor de zwakste van een samenleving, kinderen, ouderen, zieken, gehandicapten, hulpbehoevende, en staat voor normen en waarden.
  Solidariteit staat voor dat gene waarvan je hoopt dat het jezelf niet zal overkomen, maar dat dan ook andere niet zal gunnen.
  Solidariteit is je ouders en familie helpen, je vrienden en buren, en de hele samenleving ondersteunen als ze het moeilijk hebben.
  Solidariteit is helpen op de school en club van je kinderen, maar ook op die van andermans kinderen.
  Solidariteit is niet wegkijken van de problemen van hen die er alleen voor staan, aandacht geven, troosten en zorgzaam opvangen, dat is solidariteit.
  Solidariteit is niet de andere kant opkijken als iemand in nood is, maar je ermee durven te bemoeien als iemand in nood is.
  Solidariteit gaat over landsgrenzen heen, en is niet alleen kijken naar je eigen hebzucht, maar ook kijken naar de noden van hen die ergens ver weg zijn.
  Solidariteit is delen op elk vlak, solidariteit maakt ons sterk, solidariteit zorgt voor een zorgzame samenleving.
  Solidariteit is een toverwoord, en werd vroeger in veel buurten toegepast.
  Zonder solidariteit, kom je te leven in een samenleving zoals de onze, lees elke dag de krant maar.
  Ooit zul je misschien zelf solidariteit nodig hebben, zonder solidariteit
  zul je denken en voelen, niemand bekommerd zich om mij.
  Dat is solidariteit, en nog honderden andere voorbeelden zul je kunnen opvoeren, om het begrip solidariteit te kunnen omschrijven.

• , za 10 april 2010 08:26 in reactie op Frank Schutte Reageer op

  

  Hulde voor je tekst, Frank.
  Mensen die zo makkelijk kletsen over eigen risico in de zorg, verkorting van de WW hulp aan de allerarmsten en de allerzwaksten, zijn kennelijk zulke verwende types dat ze nog nooit in nood hebben verkeerd, nog nooit ziek zijn geweest, nog nooit door een faillissement op straat hebben gestaan.
  Ze gaan er ook van uit dat ze dat nooit zal gebeuren.
  Deden ze dat wel, dan dachten ze wel anders.

• Piet de Geus, do 08 april 2010 16:53 in reactie op Zjen Zen Reageer op Piet

  

  Waar heb ik het over spullen of geld gehad, bankzitter?

• Zjen Zen, do 08 april 2010 18:24 in reactie op Piet de Geus Reageer op Zjen

  

  Ik zit op een bureaustoel nu.

• Piet de Geus, do 08 april 2010 20:26 in reactie op Zjen Zen Reageer op Piet

  

  Zolang je maar niet op hoeft te staan, want dan zou je al vermoeid zijn voordat je ooit zo ver bent om iets solidairs te doen.

• Zjen Zen, za 10 april 2010 00:52 in reactie op Piet de Geus Reageer op Zjen

  

  Ga jij nou eerst eens leren wat zorg betekent.

• Piet de Geus, za 10 april 2010 09:58 in reactie op Zjen Zen Reageer op Piet

  

  Zjen, ik heb even een spoedcursus gedaan. Reeds in de eerste les leerde ik dat iemand die al niet eens voor zichzelf kan zorgen nimmer voor een ander kan zorgen. Dan is het namelijk zorgen op andermans kosten en zijn die anderen de echte zorgverstrekkers.

• Heerlijk Helder Hoppe, do 08 april 2010 16:12 in reactie op Zjen Zen Reageer op Heerlijk Helder

  

  Aangezien je dit tegen mij zegt, waarom vindt je dat eng?

• Zjen Zen, do 08 april 2010 16:45 in reactie op Heerlijk Helder Hoppe Reageer op Zjen

  

  Daarom..en ook erg beperkt overigens.

• Ton evertsen, do 08 april 2010 15:41 in reactie op Zjen Zen Reageer op Ton

  

  mooi aangezien een aantal partijen die in de 2e kamer zitten (of gaan zitten) dus lagere belastingen willen
  
  overigens kun je een regering hebben die bepaalde beslissingen neemt en de rest aan de keuze overlaten de 2 zijn niet tegenstrijdig
  
  alles dichttimmeren en dat solidair zijn noemen is niet echt solidair, solidair zijn is geld geven aan goede doelen, vrijwillig.