De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (55) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• , zo 28 februari 2010 10:33 Reageer op

  

  Belasting op vlees brengt de oplossing niet, verbetert alleen de situatie in de schatkist.
  Wat men beter kan doen is die arealen waar nu veevoer voor Europese koeien wordt verbouwd omploegen en daar soja of andereiwitrijk gewas verbouwen.
  Dan wordt vlees vanzelf een luxe artikel, en kan de honger in de wereld bijna geheel worden bestreden.

• Nicoline van Enter, vr 26 februari 2010 19:31 Reageer op Nicoline

  

  Tjongejonge, wat gaat iedereen toch meteen over de rooie als het gaat over de kosten die milieuvervuiling (gerelateerd aan overbevolking) met zich meebrengt. Iedereen wil zogenaamd graag bijdragen aan een beter milieu, mits het je maar niet persoonlijk in de portemonnee raakt. Maar alle grondstoffen en voedingsstoffen worden schaarser, door ons eigen toedoen. Wat gaan we dan straks met zijn allen zeggen? "Ik laat me mijn olie niet afpakken"! "Ik laat me mijn plastic niet afpakken!".
  
  Bij dit artikel is de reactie ook: "Ik laat me mijn vlees niet afpakken!". Daar gaat het ook helemaal niet om, maar er is nogal een verschil tussen iedere dag flink vlees eten, of gewoon een paar keer per week, of anders, zoals Pierre Wind voorstelt, dat de supermarkten gewoon kleinere porties vlees verkopen. Je hoeft geen stukken vlees van meer dan een ons per persoon per dag te hebben.
  
  Daarnaast gaat het er ook niet over om alle veeteelt uit bannen. Koeien die grazen op weidegrond, hebben juist ook voordelen voor het milieu. Maar inderdaad, daarmee kun je niet de groeiende wereldbevolking voeden met vlees. Het betekent, zoals met zoveel dingen, dat mensen moeten gaan betalen voor wat iets daadwerkelijk kost. En dat zijn we niet meer gewend. Wij hebben geen idee wat iets nou echt kost, want alles is gefocust op goedkope productie, ofwel met goedkope arbeidskracht in verre landen, dan wel via automatisering, en dan liefst ook nog met subsidie, zoals in de agrarische sector. De kosten die dat met zich meebrengt voor het milieu, rekenen we niet mee en willen we niet betalen.
  
  Natuurlijk is de bevolkingsgroei het issue wat ten grondslag ligt aan veel huidige problemen. Maar dat kun je niet zo snel aanpakken als het eten van teveel vlees. We zijn vast gebaat bij het stimuleren van geboortebeperking in die landen waar het geboortecijfer heel hoog is. Maar beseffen de mensen die op deze pagina hierop commentaar hebben geleverd wel dat als de bevolking uiteindelijk gaat krimpen, dit óók een overgangsperiode met zich meebrengt die dingen in eerste instantie alleen nog maar heel veel duurder maakt? Da's namelijk de periode van de vergrijzing, zoals die bij ons al is ingezet. Stel je dat dan eens voor wereldwijd.
  
  We zullen moeten matigen met de consumptie, of we dat nou willen of niet. Dingen zullen in de toekomst ofwel duurder worden, ofwel van mindere kwaliteit.
  
  Wij denken bij eten bovendien alleen aan hoeveelheid en calorieën, niet aan voedingsstoffen. Als je voeding eet die rijk is aan voedingsstoffen, is het niet alleen lekkerder, je hebt er ook veel minder van nodig. Dan kun je zelfs de huidige wereldbevolking veel makkelijker voeden dan met bijvoorbeeld bio-industrie vlees, vol vervuild water, varkensvet en antibiotica. Daar kun je je ongans van vreten en dan ben je nog ondervoed.

• Frank Walters, za 27 februari 2010 09:27 in reactie op Nicoline van Enter Reageer op Frank

  

  Beste Nicoline,
  
  Waarom vlees eerst "aanpakken"?
  
  Gebruik je make-up?
  
  Want de productie daarvan is erg milieuvervuilend en er mooi uitzien is een stuk minder belangrijk dan eten, dus eerst make up afschaffen. Je kleren hoeven eigenlijk niet geverfd te worden, want dat is ook alleen maar luxe, laten we dat eerst aanpakken. Autorijden en treinreizen zijn ook niet echt nodig, aanpakken die handel. Een Tent is eigenlijk al voldoende beschutting in ons land, laten we de huizen eerst aanpakken.
  
  Als deze zaken zijn makkelijker "aan te pakken" dan de overbevolking en geen van deze zaken zijn essentieel om te overleven, dus waar wachten we op!
  
  Waar denk je dat meer voedingsstoffen in zit, een kilo vlees of een kilo graan? Welk NEDERLANDS vlees is aangevuld met rundervetten? In welk nederlands vlees is zitten nog sporen van Antibiotica? Zit er in biologisch varkensvlees geen vet? Welk onderzoek geeft aan dat de voedingswaarde van bio industrie vlees minder is dan van biologisch?
  
  http://www.nu.nl/wetenschap/1289196/biologische-kippen-ongezonder.html
  
  Grtz

• Rouane Rabbit, zo 28 februari 2010 01:02 in reactie op Frank Walters Reageer op Rouane

  

  Het klopt, als we vlees willen eten met minder milieuschade kunnen we beter vlees uit de bio-industrie eten. Diervriendelijk is ook een westerse luxe. In de bioindustrie is het makkelijker om allerlei afvalstoffen op te ruimen, om diervoeders efficiënter te verstrekken. Minder belasting voor het landschap, bio-industrie bedrijven kunnen op industrie-terreinen staan, daar horen ze ook.
  
  Er zijn echter wel wat problemen in de bio-industrie die aandacht behoeven, dat is bijvoorbeeld het overmatig antibiotica gebruik. Zolang de stallen vergaarbakken zijn van ziekten is de bio-industrie een biologische tijdbom die een ramp kan veroorzaken.
  
  Dat spreekt weer tegen de bio-industrie.
  
  Linksom of rechtsom, overmatige vleesproductie is erg schadelijk. Ik ben er een voorstander van dat mensen minder vlees gaan eten, dat kan heel goed zonder dat het een marteling hoeft te zijn. Er zijn ook nieuwe eetervaringen die vleesarm zijn en erg lekker.
  
  Zo eet ik in mijn gezin eenmaal per week zelfgebakken pizza. Er zit 100 gram vlees op (salami) voor 4 personen. Dat is 25 gram per persoon. Verder wat brocolli, parmezaanse kaas, olijfolie, tomatenpuree en meel en Italiaanse kruiden. Geen culinair hoogstandje, maar wel lekker. Althans zo ervaart mijn gezin dat.
  
  Er zijn meer recepten die vleesarm of vleesvrij lekker kunnen zijn.
  
  Wij eten drie keer per week vleesarm, uit milieu-overweging. En soms ook vleesvrij.

• Ton evertsen, vr 26 februari 2010 16:40 Reageer op Ton

  

  stond net in de super, nu koop ik regelmatig duurder vlees bij de specialist, maar deze keer ook maar een kiloknaller meegenomen simpelweg om dat elke keer naar de poelier gaan te duur is.
  
  Werk pak em beet 6 7 maanden van het jaar voor de belastingsdienst, misschien wordt het tijd daar wat aan te doen zodat gewone werkende mensen meer geld overhouden en dus in staat zijn om meer voor hun eten te betalen.

• Piet de Geus, vr 26 februari 2010 19:09 in reactie op Ton evertsen Reageer op Piet

  

  Als je 6 a 7 maanden per jaar voor de belastingdienst werkt kun je het je met gemak permitteren om iedere dag vlees bij De Leeuw te kopen. Maar in de praktijk betaalt niemand zoveel belasting, dus je verhaal is sowieso al ongeloofwaardig. Ik zou wel eens met jou willen rekenen hoeveel je nou echt betaalt (netto, dus na aftrek van kinderbijslag, sociale premies en wat je verder ook ontvangt danwel voor jezelf betaalt). Mijn ervaring is dat het in 90% van de gevallen negatief is, wat wil zeggen dat de grootste klagers vaak juist de grootste netto-ontvangers zijn.

• Ton evertsen, zo 28 februari 2010 17:54 in reactie op Piet de Geus Reageer op Ton

  

  als alleenstaande zonder kinderen vang je niets van wat het christelijke kabinet voor het gezin regelt dus valt tegen
  
  als je alles bij elkaar optelt dus belastingen, overige gemeentelijke belastingen en omzetbelasting etc dan komt je toch echt naar een heel hoog % (al zijn belgie en frankrijk voor alleenstaanden nog erger)

• Chino Van, vr 26 februari 2010 15:43 Reageer op Chino

  

  Het probleem is niet dat plakje beleg op mijn brood, maar de exponentiële groei van de wereldbevolking.
  
  Bij de weg, vulkanen en moerassen braken ook enorme hoeveelheden CO2 uit. Hoe gaan we dat nu weer fiscaliseren?

• Een BeetjeNuanceGraag, vr 26 februari 2010 08:25 Reageer op Een

  

  De PvdD blijft maar proberen van iedereen vegetariër te maken en in de landbouw de klok naar de jaren 50 terug te zetten. Als de PvdD haar zin krijgt gaan we in NL duur betalen voor ons eten dat we moeten importeren en minder diervriendelijk geproduceerd is. De landbouw is bij uitstek een wereldmarkt en we kunnen vanuit nederland niet de hele wereld de ideëen van dit minipartijtje opdringen...

• Varroa Destructor, vr 26 februari 2010 08:57 in reactie op Een BeetjeNuanceGraag Reageer op Varroa

  

  Het is een fabeltje dat wij diervriendelijker zouden produceren dan het buitenland. Koeien in Zuid-Amerika, kippen in China hebben meer ruimte dan onze bio-industrie-dieren.
  Bovendien, waarom zou voedsel duur worden als je alleen vlees duurder maakt. Aangezien de vraag naar graan wat minder wordt zal de rijs daarvan juist wat dalen. Vlees is een vorm van voedsel die je niet nodig hebt, ongezond is en bovendien stinkt. Alhoewel je dat laatste pas merkt als je er een tijdje mee gestopt bent, wat een analogie met roken heeft overigens.

• Frank Walters, vr 26 februari 2010 10:59 in reactie op Varroa Destructor Reageer op Frank

  

  Jij bepaald niet wat ik nodig heb dat is waar het om draait.
  
  Jij kunt ook met ongeverfde kleding rondlopen, dat is beter voor het milieu, toch zou je het denk ik niet normaal vinden als dat van jou geeist zou worden.
  
  Grtz

• Frank Walters, vr 26 februari 2010 12:18 in reactie op Varroa Destructor Reageer op Frank

  

  Bedoel je sommige kippen in China, die zeg maar scharrelen door heel het land. Of bedoel je de kipfabrieken die het land ook vele kent, want daar hebben de kippetjes wat minder ruimte.
  
  In Zuid Amerika heb je inderdaad koeien die buiten lopen, ook die binnen staan en die hebben minder ruimte. Overigens worden stierkalfjes daar vaak afgeschoten omdat ze geen economische waarde hebben en zijn natuurlijke hormonen legaal in de veeteelt!
  
  Zonder vlees voldoende voedingsstoffen is do-able maar moeilijk, nooit realiseerbaar voor 6,5 miljard mensen. Met mate vlees eten is gezond en bovendien onze natuur! De vergelijking met roken slaat nergens op.
  
  Grtz

• Een BeetjeNuanceGraag, vr 26 februari 2010 16:51 in reactie op Varroa Destructor Reageer op Een

  

  Welke welzijnseisen hebben ze in China? Heb je ze daar wel eens gezien op de markt? Daar binden ze levende kippen met een touwtje bij elkaar en op de drager van hun fiets. Hoezo dierenwelzijn?
  En andere reageerders merken terecht op dat het gebruik van hormonen in Zuid Amerika gewoon is toegestaan.
  Ik hou echt van de natuur, ik steun de vogelbescherming en Natuurmonumenten, maar de PvdD slaat echt door. Als jullie je zin krijgen draaien jullie de nederlandse boeren (die het al niet makkelijk hebben) de nek om en dan mogen we dat diervriendelijke vlees uit China of hormonenvlees uit Argentinie eten... Over de schade voor de nederlandse economie zullen we het maar niet hebben.

• Vaclav Klaus, vr 26 februari 2010 11:51 in reactie op Een BeetjeNuanceGraag Reageer op Vaclav

  

  Mij zul je niet mijn plezier van een lekker stukje vlees afnemen, desondanks ben ik niet zo tegen een vleesbelasting. Het is goed als wij dit thema tevens op de agenda van de EU zetten.
  
  Je ziet aan meerdere kenmerken dat de vleesmarkt niet kan blijven groeien. Met als voornaamste de ziektes die de laatste jaren zijn voorgekomen op grote schaal en het feit dat er veel meer mais, granen en bonen geproduceerd moeten worden om dieren te voeden. Dit kost veel teveel aan water, oppervlakte en energie.

• Frank Walters, vr 26 februari 2010 08:00 Reageer op Frank

  

  Zullen we meteen ook een tax op vluchten zetten, want vliegen is ook er slecht voor het milieu!
  
  We noemen dat dan de vliegtax!
  
  Daar gaan mensen minder van vliegen!
  
  Grtz

• Frank Walters, vr 26 februari 2010 07:53 Reageer op Frank

  

  52% van de uitsttoot door vlees, wat heerlijk zo'n theorie of everything.
  
  Nee de fabrieken die onze aarde kent zijn maar een kleine factor, de 6,5 miljard mensen onbelangrijk, de vleesindustrie!
  
  We rijden auto's, verven onze kleding (2500 liter warm water), mogen graag reizen, planten ons voort als konijnen, maar alles komt goed want we hebben een gemeenschappelijke vijand, de vleeseter!
  
  Het klimaat de linkse Islam!
  
  Check je bronnen met je uitstoot van 52% jongjonge. Nederlands aandeel landbouw in totale uitstoot is 11 % dankzij de bio industrie.
  
  Grtz

• Vaclav Klaus, vr 26 februari 2010 11:46 in reactie op Frank Walters Reageer op Vaclav

  

  Die 11% daar is de verbouwing van sojabonen in Zuid-Amerika niet in meegenomen. Of het verbouwen van graan.
  
  52% lijkt mij ook ernstig overdreven, maar er staat dan ook 18% tot 52%.
  
  Zelf eet ik graag vlees, maar om er iets meer over na te denken, niets mis mee. Ook een belasting lijkt mij geen verkeerd middel, omdat een vegetarische maaltijd dan interessanter wordt.

• uitgeschreven uitgeschreven, ma 01 maart 2010 22:46 in reactie op Vaclav Klaus Reageer op uitgeschreven

  

  Grappig, als je Zuid Amerika noemt dan valt me direct in dat in Argentinië per hoofd van de bevolking meer vlees wordt gegeten dan waar ook ter wereld. Voor Europa schijnt dat Polen trouwens de recordhouders zijn.
  
  Het is maar dat we niet vergeten dat wij niet het middelpunt van de aarde zijn, en dat de dingen die wij hier eenzijdig beslissen vaak weinig effect hebben op de mondiale situatie.

• uitgeschreven uitgeschreven, vr 26 februari 2010 00:35 Reageer op uitgeschreven

  

  Hmmm, het wordt nog aantrekkelijk om naar een land als Roemenie te verhuizen, waar iedereen wel een paar varkens, kippen en koeien in zijn achtertuin houdt.

• Kingfisher XL, do 25 februari 2010 17:36 Reageer op Kingfisher

  Schat van een meid die Lara, en ze studeerd nog wijsbegeerte ook.
  Maar haar idee van "how to save the world" is net zo onbereikbaar als het mijne (en dat van andere inzenders klaarblijkelijk).
  De wereld moet leefbaar blijven voor haar (toekomstige?) kinderen door van iedereen een vegetariër te maken en/of een vleestax in te voeren. Er is immers genoeg landbouwgrond voor 10 miljard mensen als......enz.enz. , is dan de redenering.
  Hoe je het ook wendt of keert, het blijft symptoombestrijding.
  De oorzaak is en blijft TEVEEL mensen.
  Maar de kans dat enige regering of politieke partij waar dan ook ter wereld een actieve bevolkingspolitiek op een partijprogramma gaat zetten, is net zo realistisch als te denken dat we van iedereen een vegetariër kunnen maken om zodoende de wereld te redden. In plaats van een "vlees tax" zou er een "pampertax" moeten komen.
  Desalniettemin blijf ik stemmen op de Marianne Thieme partij.
  Hoop doet leven.

• Jan Stroomer, za 27 februari 2010 00:36 in reactie op Kingfisher XL Reageer op Jan

  

  "Maar de kans dat enige regering of politieke partij waar dan ook ter wereld een actieve bevolkingspolitiek op een partijprogramma gaat zetten (...)"
  
  China, India.
  India heeft zelfs een tijd sterilisatie (alleen bij mannen dacht ik) gebruikt als alternatieve strafmaatregel bij (vrij lichte) criminaliteit.

• J van Ginkel, do 25 februari 2010 17:21 Reageer op J

  

  Kortom, terug naar de middeleeuwen, toen het eten van goed vlees een privilege was van de rijken. Dat gaf status .. zoals dat nu ook in China en andere landen het geval is.

• Janneke Scharloo, do 25 februari 2010 17:09 Reageer op Janneke

  

  Ik betaal liever voor wat het kost om dierenleed en milieuschade zoveel mogelijk uit te sluiten, of dat nu meer of minder dan de tax is. Dan betalen we concreet voor de verbeteringen.
  
  Wordt mijn biefstukje dan te duur? Vleesvervangers zijn goedkoper :-)

• Janneke Scharloo, do 25 februari 2010 17:03 Reageer op Janneke

  

  @ Steven Geurts: leuk idee, maar vleesvervangers zijn wel al goedkoper dan vlees :-)
  
  Ik vind een tax altijd een beetje willekeurig, want waar gaat dat geld dan naartoe? Ik zou liever concreet investeren in zo min mogelijk dierenleed en milieuschade. En wat dat kost, betalen we met elkaar. Kan meer of minder zijn dan 19%, maar dan heb je het probleem wel echt opgelost.
  
  Te duur? Zoals ik al zei: vleesvervangers zijn goedkoper.

• uitgeschreven uitgeschreven, vr 26 februari 2010 00:45 in reactie op Janneke Scharloo Reageer op uitgeschreven

  

  En als dat allemaal gerealiseerd is dan moeten we grote dure campagnes beginnen om het varken en de koe die dan door uitsterven bedreigd worden te gaan redden. Je denkt toch niet dat de boeren na zo'n verbod die dieren als honden en katten gaan houden hoop ik?

• Frank Walters, vr 26 februari 2010 12:08 in reactie op Janneke Scharloo Reageer op Frank

  

  Het IPCC ligt onder vuur omdat blijkt dat er fouten zijn gemaakt die de opwarming van de aarde aandikken.
  
  Het aandeel landbouw in de totale uitstoot is in Nederland 11% i.p.v. 23% wereldwijd, dit is dankzij de bio industrie.
  
  De schrijfster negeert deze onderzoeken en suggereert dat de uitstoot wel eens 52% kan zijn.
  
  Dit is onzinnig en wordt alleen geroepen door een peta achtige activistenkliek.
  
  Zeker iemand die een wetenschappelijke opleiding geniet zou moeten weten dat het van groot belang is betrouwbare wetenschappelijke bronnen te gebruiken want anders....
  
  Ben je politiek aan het bedrijven op basis van emotie en moraal.
  
  Kun je doen en dat gebeurt en masse, Wilders overdrijft problemen met de Islam, links met het klimaat en de vleeshaat. Toch komen die tactieken vaak terug als een boomerang.
  
  Op zich zou het wel eens goed zijn voor de consumerende verwende westerse consument. De westerse mens die een gevuld bordje vanzelfsprekend acht, nee het is zelfs een recht, en niet zomaar een bordje eten, nee precies op de manier waarop de consument dat eist. Maar als het op betalen aankomt, kiest 98% van die consumenten voor een heerlijk goedkoop stukje kippenvlees aangevuld met water en rundervet uit Thailand. Of een heerlijke biefstuk uit Zuid-Amerika waar veeteelt met behulp van natuurlijke hormonen is toegestaan. Nee beste mensen in tegenstelling tot de sociaal wenselijke standpunten van onze consument, is er in de Nederlandse portemonnee geen ruimte voor dierenwelzijn of het milieu.
  
  Erg vervelend als je dan ineens van die megastallen ziet. Dit is niet wat de Nederlandse consument wenst. Deze visualisatie van het EIGEN koopgedrag is confronterend.
  
  Het beste kunnen we dan de Nederlandse tak langzaam dood laten bloeden moet de consument denken! Onder het mom van: 'wij zijn best bereid meer te betalen: laten we de boertjes flink investeren sinds de jaren 90 en we betalen vandaag de dag minder dan toen. Het doel heiligt alle middelen, als het maar weg is uit Nederland.
  
  De eisen van de verwenden (variant op onrendabelen) zijn dubbel effectief. Het zijn namelijk de kleine gezinsbedrijven die naar de klote zullen gaan van die tax. De grote bedrijven kunnen deze klappen opvangen en aangezien de totale vraag in de wereld blijft stijgen (de rest van de wereld interesseert zich niet voor Nederland), zullen deze grote bedrijven alleen maar groter worden. Kunnen we als consument weer klagen dat de grote bedrijven de kleine verdringen.
  
  De bio industrie is door de overheid ontworpen om alle mensen van voldoende voedsel te voorzien. We komen net uit een periode van 20 jaar waarin alles meer dan vanzelfsprekend wordt geacht.Het is okay om links te lullen (ik eet minder vlees en steeds meer biologisch) en rechts zakken vullen (in de realiteit eet ik meer en betaal ik minder), maar goed de eerste barstjes kwamen met de IT bubble, de tweede met de kredietcrisis.
  
  En nu zitten we in een situatie dat er de komende jaren 35 miljard per jaar bezuinigd moet worden, met andere woorden we komen 35 miljard per jaar tekort.
  
  We kunnen wel heel veel willen in de komende jaren, maar er zal maar heel weinig kunnen. En die honger waar de bio industrie voor is ontwikkeld kan wel eens terug komen. Zodat net als in de hongerwinter mensen weer bij de boer langs moeten voor eten. Als dat de uitdagingen weer eens zijn kunnen mensen wel begrijpen hoe belangrijk het is om een combinatie van planten en veeteelt te hebben, hoe de veeteelt grond gebruikt die niet geschikt is voor landbouw, hoe de mest van de veeteelt gebruikt wordt om de grond voor landbouw vruchtbaar (ook kunstmest maar das op rond 2020) te maken, hoe de veeteelt in tegenstelling tot plantenteelt wel afval (de bergen afval die vleeseters en vegetariers produceren) kan verwerken en gebruiken, hoe belangrijk melk is als basis voor voedsel en medicijnen en hoe goed het is dat er een industrie is die de kalfjes (koe geeft pas melk als het gekalfd heeft) met behulp van restmelk grootbrengt voor het vlees (in Australie, U.S. Canada en vele andere landen worden de kalfjes gedood). Dan zal er een besef zijn dat een industriele manier van werken zowel op gebied van veeteelt als akkerbouw essentieel is voor de voedselvoorziening.
  
  De wereld produceert meer dan genoeg voedsel voor iedereen dat is nu niet het probleem en zal het ook niet worden zelfs al zijn er 10 miljard mensen. Er is grond genoeg maar het komt niet bij iedereen terecht. Ik zie voedsel als primaire levensbehoeften zodat het boven alles wat met luxe te maken heeft staat met betrekking tot het milieu. De productie is niet het probleem, de welvaartsverdeling is dat wel.
  
  Want om het voor ons mogelijk te maken zo rijk te leven zorgen wij ALLEN er voor dat de rest van de wereld arm blijft. Met betrekking tot het klimaat is het verschil in uitstoot volledig te wijten aan onze materiële levensstijl. Biologische veeteelt heeft vele malen meer uitstoot en biologische veeteelt is de manier in arme landen.
  
  Om onze levenstijl in stand te houden (van huis, kleding. reizen, festivals, oorlogen kortom alles wat we doen), moeten we arme mensen (het artikel gaat over de toenemende vraag uit de ontwikkelende landen) het recht ontzeggen om op een goedkope manier voedsel te produceren.
  
  De veeteelt is een schakel in de kringloop van ons leven net als de bio industrie, in de heersende moraal zie je dit niet terug in het koopgedrag volledig.
  
  Het wordt tijd dat die twee worden samengebracht of vergeten. Dus of de consument gaat doen wat ie zegt, dus daadwerkelijk meer betalen(en dat doet de Nederlander niet). Of we behouden ons koopgedrag en mauwen niet over de effecten. Dat de link gelegd wordt zeg maar, dat een kipfilet uit Thailand gelijk staat aan een baksteen voor een megastal! Een taks is zinloos omdat het voor de Nederlandse boeren alleen maar moeilijker wordt om te concurreren met een taksloos buitenland. Kleine boeren kunnen het niet aan en verdwijnen en de grote worden nog groter.
  
  In Engeland zijn ze dit pad al eerder ingeslagen en komen ze er van terug, nu ze jaarlijks voor 17 miljard pond aan voedsel moeten importeren snappen ze het.
  
  We hebben met de vliegtaks gezien wat de effecten voor het milieu zijn (erger) en voor de economie (dramatisch), een bekend fenomeen: "cancer for the cure". 35 miljard te kort komen per jaar is minder bekend, evenals honger.
  
  Be careful what you wish for.
  
  Grtz

• Florian Lichti, do 25 februari 2010 16:06 Reageer op Florian

  

  Belerend gewauwel van een linkse clubje die zich zolangzamerhand echt OVERAL mee willen bemoeien.
  
  Als burger moet je betalen, betalen en nog eens betalen.
  De enige belasting die ongeveer nog ontbreekt is die op vlees en frituursnacks.
  
  Ik zou zeggen ga je gang en maak het lekker duur: minima negeren we gewoon.
  
  Lekker sociaal!

• Janneke Scharloo, do 25 februari 2010 17:04 in reactie op Florian Lichti Reageer op Janneke

  

  Als burger moet je (meer gaan) betalen voor wat je gebruikt. Is dat dan niet logisch?

• Ton evertsen, do 25 februari 2010 21:01 in reactie op Janneke Scharloo Reageer op Ton

  

  alleen als de kosten stijgen, echter als het via belastingen gaat is het niet logisch immers arbitrair

• Varroa Destructor, vr 26 februari 2010 08:48 in reactie op Ton evertsen Reageer op Varroa

  

  De kosten stijgen alleen als de vervuiler betaalt, dat laatste gebeurt nu niet, de kosten worden op de samenleving afgewenteld. Dat betekent dat of de consument over zijn gedrag belasting moet betalen, of er een gepeperde rekening bij de producent moet worden ingediend. Maar uiteindelijk zal de consument de prijs moeten betalen.

• Ton evertsen, vr 26 februari 2010 09:00 in reactie op Varroa Destructor Reageer op Ton

  

  oke maar je zegt het al als kosten stijgen. Maar dat is juist mijn punt het zijn niet de kosten die stijgen maar er komt extra belasting op.
  
  Het is net als met energie een fors deel van de stijgingen bestaat uit belasting. Het houdt een keer op je kan op een gegeven moment niet nog zuiniger zijn, maar voor je zuinigheid wordt je beloond met een nog hogere rekening.
  
  Als je wil dat mensen meer betalen moet je duidelijk maken dat die duurdere producten beter zijn.
  
  Het beste is om mensen te leren weer nederlandse producten te kopen minder transport meer controle over de kwaliteit, plus het is een slecht idee om voor je voedsel van een ander land afhankelijk te zijn.

• Frank Walters, vr 26 februari 2010 12:12 in reactie op Varroa Destructor Reageer op Frank

  

  Welke kosten betaald de bevolking voor de bio industrie?
  
  Welke kosten betaald de bio industrie niet uit de 35 miljard die het jaarlijks toevoegt aan het bruto nationaal product?

• Piet de Geus, do 25 februari 2010 15:38 Reageer op Piet

  

  Als wij willen dat onze kinderen net zo van de aarde kunnen genieten als wij, zullen we er minder moeten maken. Een kindertaks en afschaffen van alle subsidies op kinderen ligt dan veel meer voor de hand.
  
  Het probleem is namelijk niet het eten van vlees, maar (afgezien van de productiewijze van de bio-industrie, die je op een andere manier aan moet pakken) de enorme hoeveelheid mensen die daarmee gevoed moeten worden. Dat probleem kun je maar beter bij de bron aanpakken, dus geen premie op kinderen maar juist een belasting.

• De VVD, do 25 februari 2010 16:43 in reactie op Piet de Geus Reageer op De

  

  Juist Piet!
  
  We moeten het probleem aanpakken en niet de symptomen bestrijden.

• Jan Stroomer, do 25 februari 2010 17:35 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jan

  

  Minder kinderen: goed idee!
  
  Kinderen als sociaal-economisch luxeartikel, meer enig-kinderen, meer gezinnen onder de armoedegrens: geen goed idee.
  
  Ik vrees dus dat er een iets subtielere oplossing vereist is. Maar bij (niet-financiële) 'handhaving' loop je toch al snel tegen de onschendbaarheid van het menselijk lichaam aan.

• davide boer, vr 26 februari 2010 09:30 in reactie op Piet de Geus Reageer op davide

  

  Als wij willen dat onze kinderen net zo van de aarde kunnen genieten als wij, zullen we er minder moeten maken. Een kindertaks en afschaffen van alle subsidies op kinderen ligt dan veel meer voor de hand.
  
  
  wij of andere delen van de wereld?
  Ik houd van kinderen en wil er gaag 4 of 5, ik heb er nu 2, ben 33 mijn vrouw 30 dus ik kan nog ff voorruit...hup hup het bed in..of keuken..
  
  Dan nog de:
  Kraaktaks
  demonstreertaks
  uitzuigtaks
  
  ook de andere kant uit he..

• Piet de Geus, vr 26 februari 2010 19:11 in reactie op davide boer Reageer op Piet

  

  In de derde wereld is de kans met zo'n kinderschare als jij je wenst vrij groot dat doordat er onderweg nogal wat uitvallen de vervanging net wordt gehaald. Dus ik had het inderdaad over mensen die in Nederland gesubsidieerd aan het kroost gaan. Zij hebben nog steeds de grootste voetafdruk.

• daniel teeboom, do 25 februari 2010 15:34 Reageer op daniel

  

  Ik ben niet zo een millieumens, en ik hou ook wel van een stukje vlees. Maar hier ben ik wel voor te vinden. De bio-industrie gaat op een helse manier met beesten om, en of je nou in klimaatverandering gelooft of niet, de productie van vlees is byzonder belastend voor de omgeving.
  
  @Mw. Oeverloos
  
  "Wellicht is geboortebeperking wereldwijd de enige oplossing om het doemscenario te voorkomen."
  
  Hoe wil je dit bereiken? In de landen waar ze last hebben van overbevolking doen ze niet aan geboortebeperking uit religieuze redenen. Dus wat blijft er dan over? Geboortebeperking in West-Europa en Amerika? Onze bevolking loopt al terug.
  
  In China en India worden meisjes massaal geaborteerd, een soort geslachts-genodice. Iedereen wil namelijjk een jongetje, moet dat de toekomst worden?
  
  Een almachtige overheid die ons verteld hoeveel kinderen we mogen hebben? Of die besluit dat de mensen in Afrika maar moeten verhongeren omdat ze anders het millieu te veel belasten? Zeg het maar.

• J.D. Boot, do 25 februari 2010 15:49 in reactie op daniel teeboom Reageer op J.D.

  

  Uw vraag hoe geboortebeperking bereikt kan worden doet u nu al af als een onmogelijkheid.
  Het gaat echter niet om geboortebeperking, maar om halvering van de huidige wereldbevolking. Dat is een geheel andere opgave die u misschien toch creatiever maakt.
  
  Als we geen goede oplossing kunnen concretiseren, dan keert de wal gewoon het schip. Dat zal mijn tijd wel duren, maar ik zorg er nu voor dat het niet aan mij ligt.

• Mario Frieswijk, do 25 februari 2010 16:43 in reactie op daniel teeboom Reageer op Mario

  

  Als we nu een compromis verzinnen; vlees mag, op voorwaarden dat het mensenvlees is.
  
  Want als ik het goed begrijp is kannibalisme pas echt goed voor het milieu

• Mw. Oeverloos, vr 26 februari 2010 08:30 in reactie op daniel teeboom Reageer op Mw.

  

  Ja, dat wil ik wel zeggen. Zolang de mensen zich als konijnen voortplanten en zich als sprinkhanen gedragen blijft de wereldbevolking en consumptie stijgen, harder nog dan de zeespiegel waar eenieder zich zo druk om maakt.
  Gelukkig is het bekend wat er met overpopulaties in de natuur gebeurt, dat reguleert zichzelf. Ziekte, oorlog en hongersnoden zullen de bevolking wel weer naar een aanvaardbaar peil terugbrengen.

• Joop Schouten, do 25 februari 2010 15:27 Reageer op Joop

  

  Nu ik weet wat voor vlees ik met Lara in m'n kuip heb, besluit ik toch maar vegetariër te worden.
  
  Hoewel...
  Het vlees is zwak en de wil is ook al niet veel zaaks.

• Zingende Zaag, do 25 februari 2010 15:10 Reageer op Zingende

  

  De vergrijzing van de NL samenleving is daarom ook maar een tijdelijk probleem en daarna een zegen. Lekker de ruimte, alles fris door gebrek aan files en gestimuleerd door moderne technieken. Als we dan ook nog preventief veel aan onze gezondheid kunnen doen en heel dure ziektes met een 'slim' pilletje vroegtijdig genezen kunnen worden, dan komt het allemaal goed met NL als kenniseconomie. Daarom is investeren in onderwijs nog niet zo'n gek idee.

• Averechts oprecht, do 25 februari 2010 15:05 Reageer op Averechts

  

  Ik houd mij niet aan een schema, ik kijk vooral waar ik op dat moment trek in heb, is dat 6 keer per week vlees dan is dat maar zo, en is dat 4 keer per week vis dan eet ik 4 keer per week vis, heb ik trek in pizza dan haal ik een pizza, maar een plantaardig dieet zie ik toch echt niet zitten!, ik ga geen dingen eten die ik minder lekker vind, dagelijks lekker eten is voor mij een zeer plezierige ervaring, ik ga niet mijn leven zo drastisch aanpassen voor mijn kinderen en diens kinderen ...ect. er worden nu tal van maatregelen getroffen voor het terugdringen van broeikasgassen en schonere energie en schonere auto's en dat is een goede zaak, wie weet is dat wel ruim voldoende, stel je voor dat ik nu overstap op sla voor de rest van mijn leven en dat ik aan het eind te horen krijg dat dit helemaal niet nodig bleek te zijn :)

• Mario Frieswijk, do 25 februari 2010 15:01 Reageer op Mario

  

  Schattingen van 18% tot 52% veroorzaakt door vleesproductie. Maar in tegenstelling tot wat U schrijft is de bio-industrie niet de belangrijkste vleesproducent, bekijk de productie in de belangrijkste exportlanden (Brazilie, Argentinie, de VS) maar eens. Daarnaast zit het grootste deel van de vervuiling in het vervoer, niet in de productie zelf. Het vervoersprobleem los je niet op met een ander dieet. Al met al is de maximale winst van Uw voorstel een CO2 reductie van hooguit enkele procenten.
  
  Is het niet veel effectiever om wat aan onze energievoorziening te doen?

• Mw. Oeverloos, do 25 februari 2010 14:42 Reageer op Mw.

  

  Vlees: Straks alleen nog bereikbaar voor de rijken!
  Goed idee ?!?

• Ton evertsen, do 25 februari 2010 14:34 Reageer op Ton

  

  "Alle wetenschappelijke rapporten wijzen erop dat de veehouderij een zeer groot aandeel heeft in de uitstoot van broeikasgassen, met schattingen uiteenlopend van 18% tot wel zelfs 52%."
  als de schattingen zover uiteenlopen lijkt me dat de rapporten niet echt bruikbaar zijn
  
  oh en in veel afrikaanse landen is het vaak juist het vee wat mensen inkomen geeft, gezien wordt als maatstaf van bezit en ervoor zorgt dat mensen overleven. Of was je vergeten dat een dier houden net zo duur is als een dier eten (duurder zelfs want die dieren leven langer) dus het niet eten van dieren lost dat ook niet op

• Biff Everwood, do 25 februari 2010 14:47 in reactie op Ton evertsen Reageer op Biff

  

  "dus het niet eten van dieren lost dat ook niet op"
  
  Het niet eten van dieren zorgt voor minder vraag naar vlees, en dus zullen er minder dieren gehouden worden. Dat is winst.
  Verder behaal je meer winst voor ontwikkelingslanden dan alle ontwikkelingshulp bij elkaar door de werkelijk walgelijke europese subsidies op europese landbouwproducten op te schorten, zodat de landbouw elder behoorlijk kan concurreren.

• Ton evertsen, do 25 februari 2010 15:42 in reactie op Biff Everwood Reageer op Ton

  

  dat is zeker waar, zou ook helpen om voorzichtiger met voedselhulp te zijn veel kleine boeren gaan failliet omdat ze daardoor de opbrengst van hun land niet meer kunnen verkopen
  
  btw kijk voor landen als nederland is bio industrie met zijn problemen ook de enige oplossing we kunnen niet zoals in de vs of in zuid amerika ergens een miljoen koeien laten rondlopen, ze hun eigen eten laten opscharrelen en af en toe er eens wat slachten, ruimte niet voor. Wat jammer is want dat vlees is veel veel lekkerder

• Steven Geurts, do 25 februari 2010 14:26 Reageer op Steven

  

  Vleestax kan niet hoog genoeg zijn. Maar geef dan ook subsidies op vleesvervangers, graag!

• Mw. Oeverloos, do 25 februari 2010 14:52 in reactie op Steven Geurts Reageer op Mw.

  

  Om 1 kilo mens te produceren is ook 20000 liter water nodig.
  Wellicht is geboortebeperking wereldwijd de enige oplossing om het doemscenario te voorkomen.
  Zolang de "Homo Sapiens" zich nog ongbreideld voortplant zitten we straks met 10 miljard, 20 miljard, waar houdt het op.
  Die vleestax lijkt mij meer op het plakken van een pleister op een afgerukt been...

• J.D. Boot, do 25 februari 2010 15:39 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op J.D.

  

  Eens over die geboortebeperking.
  Merkwaardig dat ze altijd naar een oplossing voor de gevolgen zoeken en niet naar een oplossing voor de oorzaak.
  Wordt lid van de club van 10 miljoen http://www.overbevolking.nl/

• uitgeschreven uitgeschreven, vr 26 februari 2010 00:46 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op uitgeschreven

  

  ... of de principes van het kannibalisme weer gaan invoeren misschien? :-)

• Varroa Destructor, vr 26 februari 2010 08:42 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Varroa

  

  Als mensen genoeg welvaart hebben daalt vanzelf het aantal geboortes.

• Zjen Zen, do 25 februari 2010 14:26 Reageer op Zjen

  

  Ik ben vleeseter maar ik ben het helemaal met je eens.
  
  Vaker het vlees laten staan is geen probleem.
  Vaker je lapje op het bord weglaten is geen probleem.