De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (92) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Joop Schouten, vr 01 april 2011 16:28 Reageer op Joop

  

  Wat kunnen de oorzaken zijn van de huidige agressie?
  ...
  Ik zie de 'nieuwe media' als een soort 'uitlaatklep' (...) en niet als de hoofdoorzaak. (Ondanks het feit dat men elkaar op dit medium kan opjutten.)
  ...
  Ik denk dat de voedingsbodem van de huidige agressie gelegd wordt door gebrekkig onderwijs (...), verkeerde informatie (...) en een slechte opvoeding. (...).

• Bommel Ding, vr 01 april 2011 19:16 in reactie op Joop Schouten Reageer op Bommel

  

  Donner gebruikt het woord vertrouwen!?
  Ik denk niet dat hij, ook niet vanuit zijn opvoeding gezien, de betekenis hiervan weet.

• Joop Schouten, vr 01 april 2011 21:38 in reactie op Bommel Ding Reageer op Joop

  

  Mister, bedoel je dat Donner misschien iets te verbergen heeft?

• TheDutchman NL, za 02 april 2011 00:45 in reactie op Joop Schouten Reageer op TheDutchman

  

  Of Donner iets te verbergen heeft vraagt u ?
  Nee, de politiek van de laatste jaren waarbij het sociale gezicht van Nederland is afgebroken is voor iedere oplettende burger duidelijk te herkennen.
  
  Sinds Kok verraad heeft gepleegd, door vakbonden aan de industrie te verkwanselen en aansluitend de enige arbeiderspartij om te vormen naar zakkenvullers en plushplakkers is Nederland veranderd van een koninkrijk naar een dictatuur.
  
  Donner hoeft zich niet te verbergen.
  Hij past naadloos in het niveau wat tegenwoordig de regering en de volkvertegenwoordiging uitmaakt.

• Ernst Anepool, vr 01 april 2011 22:41 in reactie op Joop Schouten Reageer op Ernst

  

  Het is vooral het anoniem en zonder enige verantwoordelijkheid kunnen roepen wat je maar voor de mond komt.
  
  
  Nu zelfs Mini-sterren en zelfs de M er olos liegen en nooit de verantwoordelijkheid hoeven te dragen voor hun missers zul je een verdere desintegrerende decadentie zien.

• Joop Schouten, za 02 april 2011 00:12 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Joop

  

  Je ziet 'M' als dé trigger Ernst?

• TheDutchman NL, vr 01 april 2011 16:12 Reageer op TheDutchman

  

  Buiten dat regeren de laaste tijd dicteren is geworden zijn er toch grenzen die politici niet mogen overschrijden.
  
  Doen zij dit toch dan is elk middel geoorloofd deze politici terecht te wijzen.
  Uitsluitend de macht van politici die zij op individuen uitoefenen weerhoud slachtoffers van de Staat ervan, politici te stoppen of achteraf op hun verantwoording te wijzen.
  
  Donner is bij uitstek een politici die een zware straf heeft verdient en op zijn minst samen met Hirsch-Ballin voor de rechter dient te verschijnen.
  Het overtreden van mensenrechten wat heeft geleidt toch zware kindermishandeling moet deze mensen ten laste worden gelegd.
  
  Donner heeft samen met Hirsch-Ballin en met medewerking van de vaste kamercommissie van Justitie waarin o.a. van Haersma Buma, Teeven en Eerdmans zaten, jarenlang minderjarigen van wel 10 jaar illegaal langdurig opgesloten in een van de door hen gebouwde Justitiele jeugd inrichtingen.
  
  Kinderen met een geestelijke achterstand, autistische kinderen en kinderen die naast de marge van de maatschappij terecht waren gekomen werden tussen 2000 en 2010 eenvoudig opgesloten en afgesloten van de maatschappij.
  
  Nadat omstreeks 2005 binnen de bevolking weerzin tegen deze gang van zaken opkwam, de het Europeese parlement Nederland herhaalde malen over deze misstanden had aangesproken, heeft Hirsch-Ballin gedwongen een einde moeten maken aan het illegaal interneren van m inderjarigen en samen met Rouvoet Jeugdzorg Plus in het leven geroepen.
  Deze gesloten inrichtingen die direct onder de verantwoording van het ministerie van Justitie vallen (DJI), staan onder een gevangenis bestuur.
  
  De leeftijd waaronder minderjarigen in Jeugdzorg Plus mogen worden opgesloten in Nederland heeft men laten vallen en de eerste kinderen van 6 jaar zijn inmiddels onder zulk een gevangenisstructuur geplaatst.
  
  Het wordt allemaal nog vervelender als je bedenkt dat Prof. dr.dr. A. Korebrits van de Radbout Universiteit Nijmegen, werkzaam als psycholoog in de Justitiele Jeugd Inrichting "Het Keerpunt" in Zuid Limburg is begonnen met DNA onderzoek op minderjaren, waarbij hij al of niet, erfelijkheid van criminaliteit wil aantonen.
  
  Kinderen die uit de ouderlijke macht zijn ontzet worden voor wetenschappelijke doeleinde gebruikt.
  Naar mijn mening een mensonterende gang van zaken.
  
  Het gaat niet om het onderzoek maar om het misbruik maken van minderjarigen die in handen van de Staat zijn gevallen.
  
  Deze politiek waarbij "jeugdzorg" ondergeschikt is gemaakt aan het economisch belang geeft naar mijn mening een vrijbrief het leven van de verantwoordelijke politici eveneens maatgevend te beinvloeden.

• Reinaert de Vos, vr 01 april 2011 09:55 Reageer op Reinaert

  

  De ontremming in de maatschappij is niet ontstaan door politici maar wordt ook niet erg bestreden door politici. Als je zelf over elkaar buitelt van de grove en diskwalificerende taal moet je niet verbaasd op kijken als je electoraat dit ziet als een aanmoediging. Als politicus heb je een voorbeeldfunctie en is enige terughoudendheid vaak op zijn plaats maar politici maken van de absolute vrijheid van meningsuiting een geloofsartikel. Ze zullen toch echt ook zelf een duit in het zakje moeten doen en even tot tien tellen voor dat er weer iets uit wordt gebraakt.

• Jac Schmidt, vr 01 april 2011 11:37 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Jac

  

  Ontremmingen in de maatschappij is niet van vandaag , ook vroeger scholden we elkaar uit voor rotte vis en waren er in de grote steden no go area's. (Vechten tegen de Bierkaai!).
  De absolute vrijheid van meningsuiting zien als katalysator van fysiekgeweld gaat mij te ver.
  Kijk maar eens naar landen waar de vrijheid van meningsuiting is beknot hoe de overheden daar soms met hun mensen omgaan.

• Rob van Koot, vr 01 april 2011 09:36 Reageer op Rob

  

  Wachten op de schok? Is Fortuyn niet al de dupe geworden van zinloze haat. Vreemd dat de schrijver hieraan niet refereert. Zo snel vergeten we dus.

• Marq Pas, vr 01 april 2011 11:26 in reactie op Rob van Koot Reageer op Marq

  

  Ik krabde me ook al achter het oor.
  
  De enige onversneden politieke moord in dit land met zijn lawine aan gevolgen niet eens noemen?

• Jeroen Mirck, vr 01 april 2011 15:01 in reactie op Rob van Koot Reageer op Jeroen

  

  Door de aanslag op Pim Fortuyn niet te noemen (wetende dat men die er toch wel bij denkt), maak ik het punt dat we blijkbaar niets hebben geleerd van die tragische gebeurtenis. Sinsdsdien is het namelijk alleen maar erger geworden: Geert Wilders wordt permanent bewaakt, het aantal bedreigingen neemt toe, maar treft vooral ook de talloze lokale politici die normaal veelal uit beeld blijven.
  
  De verbreding van de bedreigingen is wat mij betreft het interessante punt, wellicht ingegeven door de steeds grotere laagdrempeligheid van internet. Zo bestond er acht jaar geleden nog geen Twitter, waar je vrijelijk kunt fulmineren tegen politici. Schelden doet minder pijn dan slaan, maar internet is geen vervangen van fysieke agressie tegen politici gebleken. Dat blijkt wel als je de brandbommen in Zembla ziet. De politiek ligt meer onder vuur dan ooit en er gebeurt niets. Vandaar dat ik me afvraag of de landelijke politiek wacht op een nieuw incident.

• YggY ..., vr 01 april 2011 15:15 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op YggY

  

  Door de aanslag op Pim Fortuyn niet te noemen
  =============
  
  Natuurlijk noemen we die niet want als je dat wel doet dan komen de rechtse platitudes in de vorm van "de kogel kwam van links".
  
  En met dat soort vreemde insinuaties wordt helemaal niemand beter.

• Aert Willem d'Holbach, do 31 maart 2011 23:50 Reageer op Aert Willem

  

  Zelfs in onze gemoedelijke durpkes staat afgelopen kwartaal één idioot met een mes in de tuin van alle raadsleden: "Ik weet waar je woont" is de enige waarschuwing. Wat moet je daar mee? Wat kun je daar mee?
  
  Maar goed, als je tegenwoordig onder je eigen naam op sites wat zegt, heb je de dreigmails al in de elektronische postbus.

• Joop Schouten, vr 01 april 2011 00:32 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

  

  Gek hè?

• Aert Willem d'Holbach, vr 01 april 2011 09:49 in reactie op Joop Schouten Reageer op Aert Willem

  

  Ja, bijzonder vreemd. Wat voor soort gekken doen zo iets?
  
  Wedervraagje: u keurt zoiets goed?

• Joop Schouten, vr 01 april 2011 11:25 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

  

  Suggestieve vragen beantwoord ik liever niet.

• Ernst Anepool, vr 01 april 2011 01:13 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Ernst

  

  Oh kwamen ze van jou af, ik dacht al, welk een bekend taalgebruik...

• Aert Willem d'Holbach, vr 01 april 2011 09:50 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Aert Willem

  

  Ik heb dat soort middelen niet nodig meneer Anepool. Ik behaal mijn doelstellingen wel op een legale wijze.

• Mat Salleh, vr 01 april 2011 09:53 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Mat

  

  "Oh kwamen ze van jou af, ik dacht al, welk een bekend taalgebruik..."
  
  Flauw, en als ik het goed heb ook in strijd met de huisregels, daarin staat namelijk dat als reacties "-beschuldigingen bevatten zonder bewijzen" ze worden geweigerd.
  
  Ik zie uit naar je bewijzen, Ernst.

• Nico ., vr 01 april 2011 12:38 in reactie op Mat Salleh Reageer op Nico

  

  Ik zie uit naar je bewijzen, Ernst.
  
  ===========================
  
  Dan hoop ik voor jou dat je heel veel tijd hebt, want meestal volgt er een lange stilte...

• Aert Willem d'Holbach, vr 01 april 2011 10:26 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Aert Willem

  

  En dan nog, wie zou u moeten willen bedreigen? U heeft geen geld, geen kennis, geen prominentie en geen macht. Bij u valt niets onder bedreiging af te dwingen.

• Mat Salleh, vr 01 april 2011 11:10 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Mat

  

  Goeie, Aert. :)

• Aert Willem d'Holbach, vr 01 april 2011 13:06 in reactie op Mat Salleh Reageer op Aert Willem

  

  De aanval is de beste verdediging ;-)

• Joop Schouten, vr 01 april 2011 13:01 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

  

  Jij wel dan?

• Aert Willem d'Holbach, vr 01 april 2011 18:12 in reactie op Joop Schouten Reageer op Aert Willem

  

  Suggestieve vragen beantwoord ik liever niet.

• Nico ., vr 01 april 2011 13:34 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Nico

  

  Iets met kaats en bal.....:-))

• , vr 01 april 2011 14:46 in reactie op Nico . Reageer op

  

  Ja, dat vindt men ook van wildersmans. Kaatsen en bal verwachten..............

• Ginger Ted, do 31 maart 2011 23:35 Reageer op Ginger

  

  Tot nog toe werden mensen als Fortuyn en van Gogh met bekend gevolg en Wilders en Ayaan Hirsi Ali vooralsnog zonder ultiem gevolg bedreigd. Daar werd door een groot deel van links overwegend schouderophalend, bagatelliserend, of zelfs positief op gereageerd. Daarom is het eigenlijk wel goed dat dit probleem nu breder wordt gedeeld. Het is tragisch genoeg nodig dat, deze zich vaak weldenkend, moreel verheven achtende linkse mensen, die het inzicht ontbreekt dat de bedreigingen intolerabel zijn, bedreiging van de "eigen" mensen overtuigt dat er iets aan gedaan moet worden. Al vrees ik dat het eerst 2-1 of 2-2 moet worden voordat men dit echt inziet. Niet dat ik dat hoop voor de duidelijkheid. Ik walg al lang van het feit dat dit al zolang speelt.

• Jan Wijn, vr 01 april 2011 00:43 in reactie op Ginger Ted Reageer op Jan

  

  Niet aan geschiedvervalsing doen, maar ja dat is eigen aan extreem-rechts.

• YggY ..., vr 01 april 2011 00:52 in reactie op Ginger Ted Reageer op YggY

  

  Ik vind dat uit uw inhoudelijke bijdrage een enorme dreiging uitgaat naar mensen van een linkse statuur.
  
  Ik voel me in ieder geval heftig bedreigd en hevig geïntimideerd door de manier waarop u linkse mensen neerzet.
  
  Ik overweeg dan ook om van uw bericht aangifte te doen vanwege bedreiging en smaad, het is in ieder geval beledigend.
  
  Ergo, wanneer is iets een bedreiging ?

• Peter Verkenst, vr 01 april 2011 01:01 in reactie op Ginger Ted Reageer op Peter

  

  "Daar werd door een groot deel van links overwegend schouderophalend, bagatelliserend, of zelfs positief op gereageerd."
  Onzin. En dan: Hoe werd er volgens jou door rechts op gereageerd? Hoe reageerde Geert Wilders precies op de bedreigingen tegen bijvoorbeeld Paul de Leeuw?

• Henk-Jan Mielke, vr 01 april 2011 11:49 in reactie op Peter Verkenst Reageer op Henk-Jan

  

  Hoe reageerde Geert Wilders precies op de bedreigingen tegen bijvoorbeeld Paul de Leeuw?
  -----------------------------------------
  Die keurde die bedreigingen ten zeerste af.

• , vr 01 april 2011 17:07 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op

  

  Link?

• Henk-Jan Mielke, vr 01 april 2011 17:46 in reactie op Reageer op Henk-Jan

  

  Alsof u dat niet weet, kom op zeg...
  
  "Wilders vindt het verschrikkelijk dat medewerkers van de VARA zijn bedreigd. ,,Niemand verdient bedreigingen, ook de VARA niet. Ik betreur en verafschuw dat zeer. Ik weet wat bedreigingen met iemand kunnen doen. Ik had liever gezien dat de cartoons verwijderd zouden worden om andere reden, maar in ieder geval niet vanwege bedreigingen'', stelde de PVV-leider." (ANP/WT)
  http://tinyurl.com/3of4mj5

• Ernst Anepool, vr 01 april 2011 04:47 in reactie op Ginger Ted Reageer op Ernst

  

  Waarom bedreig je nu zelf mensen?

• Ginger Ted, za 02 april 2011 13:27 in reactie op Ernst Anepool Reageer op Ginger

  

  Volgens mij lees je niet goed. Ik verklaar te walgen van de bedreigingen en de bekende ultieme gevolgen. Maar zie ook een veroorzakende verantwoordelijkheid van mensen die anderen bestempelen als fascist of associëren met de plegers van de holocaust. Als ik die bestempelingen werkelijk serieus zou nemen is dat m.i. bijna een opdracht om de wapens letterlijk ter hand te nemen. Blijkbaar waren er al enigen die dat deden.

• , vr 01 april 2011 07:58 in reactie op Ginger Ted Reageer op

  

  De ene is door een milieufreak van de antibontlobby vermoord, de ander door een godsdienstfanaat. Alle twee zo knots als een bos uien.
  En dat heeft links op zijn geweten.?
  Meneer, er zit wat los in Uw hoofd.
  En U dreigt met geweld.
  Die twee feiten gecombineerd en U bent een groot risico voor de samenleving.

• x x, vr 01 april 2011 09:28 in reactie op Reageer op x

  

  Fortuyn demoniseren is echt niet door (alleen) de dierenvrienden gedaan.
  Iemand voor Hitler uitmaken is impliciet vragen hem te vermoorden.

• Gracchus Babeuf, di 05 april 2011 11:22 in reactie op x x Reageer op Gracchus

  

  'Iemand voor Hitler uitmaken is impliciet vragen hem te vermoorden.'
  
  1.Een bevolkingsgroep ervan betichten dat zij een fascistisch boek als heilig boek hebben en hun profeet een pedofiel is e.d. is impliciet vragen hen als tweederangsburgers te behandelen.
  2.Linkse mensen of andere critici van Geert Wilders uitmaken voor demoniseerders van Wilders is impliciet aan sympathisanten van Wilders vragen hen te bedreigen.

• Mees ., vr 01 april 2011 08:16 in reactie op Ginger Ted Reageer op Mees

  

  De schofterigheid druipt ervan af....Wat Fortuyn en van Gogh is overkomen is voor ons allemaal een grote schok geweest,ik weet het me als de dag van gisteren te herinneren.
  Gekken die iets doen en dat dan in de schoenen schuiven van mensen met een politieke kleur....het is zoooo schofterig,zo vals,zo smerig dat het heel veel zegt over degene die dat doet.
  Geen mens heeft het recht een ander zijn leven te nemen,geen mens.
  
  Als jij mij mij thuis zoiets zou beweren kwam je er bij mij nooit meer in....daar is de deur

• Gracchus Babeuf, vr 01 april 2011 08:49 in reactie op Ginger Ted Reageer op Gracchus

  

  Bij elke apotheek of drogisterijn zijn zonder recept van de huisarts middeltjes te bekomen tegen dit soort oprispingen. Dank voor de inkijk in uw psyche.

• Jeroen Mirck, vr 01 april 2011 14:52 in reactie op Ginger Ted Reageer op Jeroen

  

  Mijn artikel gaat niet over linkse of rechtse politici. Interessant psychologisch fenomeen om nu te zien hoe makkelijk zo'n stuk te 'framen' is tot een stuk over links versus rechts. Inderdaad, met mijn laatste zin beoog ik te stellen dat we weinig hebben geleerd van de aanslag op Fortuyn. In die tijd werd trouwens ook PvdA-leider Melkert bedreigd, dus was bedreiging van politici anno 2002 bepaald geen 'rechts probleem'.
  
  De verbreding van de bedreigingen is het interessante punt, wellicht ingegeven door de steeds grotere laagdrempeligheid van internet. Zo bestond er acht jaar geleden nog geen Twitter, waar je vrijelijk kunt fulmineren tegen politici. Dat is echter geen vervanging van werkelijk agressieve actie geworden, getuige de brandbommen in Zembla.

• Ginger Ted, za 02 april 2011 00:11 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Ginger

  

  Ik zeg juist dat ik al veel langer walg van de bedreigingen. En ja, er zijn ook wel eens linkse mensen als Kosto bedreigen daadwerkelijk aangevallen (Door wie ook alweer?). Maar het systematisch bestempelen van mensen als fascist, ze vergelijken met de plegers van de holocaust (denk aan de recente cartoon hier), en racist, kan, indien serieus genomen, voor nog niet eens een zo verwarde betrokken persoon als een opdracht ervaren worden ultieme middelen te grijpen.
  
  Dit alles is het gevolg van het feit dat Nederlandse joden, homo's, zigeuners, e.a. maar ook gewone burgers, dit leed gepleegd door het nationaalsocialisme, aan den lijve hebben ondervonden, en de oudere generaties dat heel begrijpelijk als een eens maar nooit weer hebben overgedragen aan de jongere generaties.
  
  Maar in de Europese (en wereld-) geschiedenis van de decennia na WOII heeft een minstens zo misdadige rode terreur vele volken haar misdaden gepleegd. Dat Nederland en haar burgers dit niet aan den lijve hebben ondervonden is een zegen. Was dat wel gebeurt dan zou een nu door linkse politici vrijmoedig geuite bewering dat bijvoorbeeld Cuba zo gek nog niet is, vrij ondernemerschap per definitie uitbuiting inhoudt, een gelijke lading krijgen als het wensen van beperking van immigratie, of het aan de kaak stellen van bepaalde godsdienstvrijheden boven universele. Onder de rode terreur werd religie niet bepaald ontzien.
  
  De Nederlandse egocentrische eenzijdig politieke overgevoeligheid heeft er voor gezorgd dat als rechts georiënteerde politici iets zeggen wat de linkse goegemeente niet lust zij niet zelden de rode lap van het fascisme, neonazisme te voorschijn halen om iedere discussie over dit ongewenste onderwerp dood te slaan. Dat overkwam bijvoorbeeld iemand als Bolkestijn toen hij het immigrantenvraagstuk al heel vroeg aankaartte maar ook Fortuyn. Beide verdienden de walgelijke associaties met WOII niet. Tussen Bolkestijn en Fortuyn was er nog Marijnissen met zijn SP die precies hetzelfde poneerde maar daarover als linkse populistische politieke partij natuurlijk nooit op dezelfde manier werd weggezet als een populist als Wilders met zijn PVV. Wilders verdient stevig aangepakt te worden op zijn vaak hysterische retoriek maar ook hij verdient beslist geen WOII-vergelijking. Net zo min als dat de SP of de PvdA nu nog serieus verweten mag worden dat zij de rode terreur toen deze nog openlijk huishield verdedigden. Zij hebben nadien afstand genomen van hun liefde voor deze terreur. Daar staat tegenover dat, op een VNU en een CP na, rechts nooit begrip heeft gehad voor het nationaalsocialisme. Maar dat komt m.i. opnieuw voor een deel door het feit dat Nederland de nationaalsocialistische terreur aan den lijve heeft ondervonden. Ondanks Wilders idiote uitspraken verdient de problematiek aangezwengeld door Bolkestijn, Marijnnissen, en Fortuyn een serieuze discussie, ze hebben namelijk wel een punt.
  
  Dat vooral zich dus vaak onterecht moreel verheven voelend links de bedreigingen en uitvoering daarvan aan het adres van politici die dat niet verdienen wel degelijk gevoed hebben met het zo geliefde fascistenstempel e.d. mogen zij zich m.i. wel degelijk aantrekken. Of zouden zij een verwijt als zij ooit iets nogal links uitten zij daarmee mogelijk zullen zorgen voor nieuwe Goelags of verhongerende bevolkingen en daarmee ernstige bedreigingen uitlokken die zelfs uitgevoerd worden begrijpelijk vinden? Ik niet.

• Arie Roos, di 05 april 2011 13:42 in reactie op Ginger Ted Reageer op Arie

  

  [ Maar het systematisch bestempelen van mensen als fascist, ze vergelijken met de plegers van de holocaust (denk aan de recente cartoon hier), en racist, kan, indien serieus genomen, voor nog niet eens een zo verwarde betrokken persoon als een opdracht ervaren worden ultieme middelen te grijpen.]
  
  Maar waarom richt je je dan zo exclusief op Links ? Wilders en zijn volgelingen doen dit al jaren !
  
  [De Nederlandse egocentrische eenzijdig politieke overgevoeligheid heeft er voor gezorgd dat als rechts georiënteerde politici iets zeggen wat de linkse goegemeente niet lust zij niet zelden de rode lap van het fascisme, neonazisme te voorschijn halen om iedere discussie over dit ongewenste onderwerp dood te slaan.]
  
  Nee, Ginger Ted, en jij weet ook wel dat dit niet waar is. Wilders wordt fascist en racist genoemd, omdat zijn standpunten fascistisch en racistisch zijn. Het is niet alleen de "linkse goegemeente" die niets moet hebben van het afschaffen van de vrijheid van godsdienst en het inperken van de vrijheid van meningsuiting; de hele gevestigde politiek heeft hier een enorme afkeer van. En terecht.
  
  Nu Wilders een kabinet gedoogd zul je rechtse politici hier niet over horen, maar nog niet zo lang geleden waren er genoeg CDA-ers en VVD-ers net zo kritisch op de PVV als links.
  
  [Tussen Bolkestijn en Fortuyn was er nog Marijnissen met zijn SP die precies hetzelfde poneerde]
  
  Dat heb ik volledig gemist. Heb je daar een link van ?
  Of ... bedoel je misschien die SP nota van bijna 30 jaar geleden ? Je weet wel, dat document waardoor de SP ook fascistisch is genoemd in die tijd ?
  
  [ Ondanks Wilders idiote uitspraken verdient de problematiek aangezwengeld door Bolkestijn, Marijnnissen, en Fortuyn een serieuze discussie, ze hebben namelijk wel een punt.]
  
  Precies. Maar de retoriek van Wilders voorkomt dat deze serieuze discussie gevoerd kan worden.
  
  [Dat vooral zich dus vaak onterecht moreel verheven voelend links de bedreigingen en uitvoering daarvan aan het adres van politici die dat niet verdienen wel degelijk gevoed hebben met het zo geliefde fascistenstempel e.d. mogen zij zich m.i. wel degelijk aantrekken.]
  
  Onzin. Wilders neemt zijn standpunten doelbewust in, en hij weet heel goed dat die heel dicht in de buurt van het fascisme liggen. Hij mag die standpunten innemen, maar al dat gehuiliehuil omdat anderen dat gaan benoemen slaat de plank volledig mis.

• Bommel Ding, za 02 april 2011 03:13 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Bommel

  

  U heeft gelijk, uw stukje gaat niet over links of rechts.
  Het gaat evenwel zeker over de Journalistiek en haar verantwoordelijkheid dat te schrijven wat tot een verantwoorde openbare mening bijdraagt.
  
  Zij dienen misstanden aan te kaarten en zich niet slaafs aan de zijde van de regering te positioneren en aansluitend aanspraak maken objectiviteit.
  
  De journalistiek in Nederland laat zich misbruiken en is de motor van lynchjustitie, foute opninie vragen en simplisme.
  
  Wilders is een VVDer die in de bruine poel naar racisme heeft gevist en aansluitend zijn oorspronkelijke broodheer zijn trofee heeft gepresenteerd.
  Een kapitalistische regering geheel naar de smaak van de enkele mediamagnaten.
  
  Inderdaad is uw stelling terecht als u op de laagdrempeligheid van internet wijst.
  Het onderlinge internet contact zal zich uitbreiden, journalistiek zal verworden tot entertainment in de avonduren zoals dat nu al is.
  
  Moderne Internet portalen waar je uitsluitend toegang krijgt als lid zullen in de toekomst de nieuwe "kranten" worden.
  Daar zal een concurrentie ontstaan tussen de verschilende politieke stromingen en ondergrondbewegingen.
  Uit deze ontwikkeling zullen bestuurders en hun familie's zwaarder beveiligd moeten worden dan ook.
  
  In het buitenland wonende ben ik staat te vergelijken.
  Andere landen hebben ook problemen, maar trachten de bevolking mee te nemen en samen naar oplossingen te zoeken.
  
  De doorgaans a-sociale politici, journalisten en internet presentaties die verwensingen publiceren kun je nauwelijks nog serieus nemen.

• Marq Pas, do 31 maart 2011 23:25 Reageer op Marq

  

  "Is het wachten op een incident dat het land schokt? "
  ---
  We zouden ook naar een systeem kunnen toewerken met duidelijke, eenvoudige regels en wetten, die iedereen begrijpt en kan respecteren.
  
  Agressie ontstaat vaak bij mensen die eindeloos van het kastje naar de muur gestuurd of misleid worden, of na een paar weekjes in het regelwoud hun zelfbeheersing verliezen. Frustratie en woede, gevaarlijke combi.
  In de USA hebben ze al veel ervaring met burgerweerzin tegen de federale overheid, en daar hobbelen wij sullig achteraan.
  
  Maar het is natuurlijk lekker makkelijk om de schuld gewoon bij de korte lontjes van de bevolking te leggen.
  "Normen ende waerden, VOC-mentaliteit", de bekende riedeltjes van onze 'capabele, integere topbestuurders'.
  
  Waar komt dat geweld, dat gedreig en dat populisme toch vandaan?
  Waarschijnlijk uit het gedrag en beleid van de overheid zelf.

• Aert Willem d'Holbach, vr 01 april 2011 09:53 in reactie op Marq Pas Reageer op Aert Willem

  

  En zoiets rechtvaardigt moord?

• Marq Pas, vr 01 april 2011 10:46 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Marq

  

  Rechtvaardiging heb ik nog nergens gelezen.
  
  Moord blijft altijd een lastige kwestie, zie ook Libie.

• Jeroen Mirck, vr 01 april 2011 14:36 in reactie op Marq Pas Reageer op Jeroen

  

  Marq zei: "Waar komt dat geweld, dat gedreig en dat populisme toch vandaan? Waarschijnlijk uit het gedrag en beleid van de overheid zelf."
  
  Laat ik het eens met Aert eens zijn: dat regels ondoorzichtig zijn legitimeert geen geweld of dreigementen. Een kort lontje is een kort lontje: voor gedrag bestaan grenzen, verankerd in een vrij duidelijke set regels, de Grondwet. Jouw voorstel om toe te werken naar een systeem "met duidelijke, eenvoudige regels en wetten, die iedereen begrijpt en kan respecteren", is een beetje naief. Een land met 16 miljoen mensen besturen lukt niet met wetten in Jip & Janneke-taal. Dan ontstaan er te veel lacunes in de wet die juist weer extra geweld en agressie in de hand werken.

• Marq Pas, vr 01 april 2011 20:53 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Marq

  

  Dan geef ik u precies dezelfde reactie als die ik hierboven plaatste: niemand legitimeert het (dat schreef ik ook nergens) en dat is mijn punt niet. U had kunnen lezen dat ik de oorsprong van het probleem probeer te duiden, niet om iemand een vrijbrief te verschaffen, hoe heerlijk politiek correct men daarop ook kan reageren.
  
  Ik ben van mening dat het juist nogal naief is, om te verwachten dat groepen mensen onder druk van vele, onbegrijpelijke regels zich tot in de eeuwigheid fatsoenlijk blijven gedragen.
  Als je wilt dat mensen een wet of regel begrijpen, zal er eerst begrip moeten zijn. Anders krijg je irritatie, wrevel, korte lontjes, en erger.
  Er is een breekpunt. Begrip kweek je inderdaad niet met Jip-en-Janneketaal.
  
  Ik zie ook geen reden waarom 'een land met 16 miljoen mensen' zoveel onbegrijpelijke regels extra zou moeten hebben.
  De USA telt circa twintigmaal zoveel inwoners als ons land. Misschien zijn de wetboeken daar twintigmaal zo dik of onbegrijpelijk?
  Ik denk het niet; het is een eenvoudige kwestie van kwaliteit en kwantiteit.
  
  Denk ook even aan de komende Europese regelgeving woningtoewijzing.
  Het zal mij niet verbazen als ook daar weer irritatie, wrevel, korte lontjes, en erger ontstaan.
  Als er dingen misgaan hebben we wel de Grondwet en de rechter, maar dan is het kwaad alweer geschied.
  En men zal zich afvragen: waarom heeft iedereen opeens toch zo'n kort lontje?
  Anderen zullen zich afvragen: waarom was die regel ook weer zo hoognodig?

• Joop Schouten, do 31 maart 2011 22:36 Reageer op Joop

  

  Tja, Guustje & Johannes Hendrikus. Enn 'psychologe' en een 'rechtsgeleerde'.
  Twee Deughsaeme bestuurders achter het glas.
  Kromme denkers.

• Joop Schouten, do 31 maart 2011 23:45 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  Kogelvrij glas.

• Joop Schouten, do 31 maart 2011 23:51 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  Deughsaeme. 'Modern' woord: deugdzaam (bn): braaf, eerbaar, eerzaam, fatsoenlijk, keurig, net, rechtschapen, rechtvaardig, zedelijk, zedig
  
  deugdzaam is 8 maal gevonden als synoniem van een ander trefwoord:
  
  fatsoenlijk (bn) : aannemelijk, achtbaar, achtenswaardig, behoorlijk, beleefd, beschaafd, betamelijk, billijk, braaf, correct, decent, deftig, deugdzaam, eerbaar, eerlijk, eerzaam, gedistingeerd, gepast, goed, keurig, kuis, matig, net, netjes, ordentelijk, rechtschapen, redel, schikkelijk, welvoeglijk
  eerlijk (bn) : betrouwbaar, deugdzaam, eerzaam, ongedwongen, open, openhartig, oprecht, rechtdoorzee, rechtschapen, rechtvaardig, trouwhartig
  braaf (bn) : deugdzaam, eerbaar, eerlijk, eerzaam, fatsoenlijk, goed, keurig, oppassend, rechtgeaard, rechtschapen, welgeaard, welgemanierd
  rechtschapen (bn) : braaf, deugdzaam, eerlijk, fatsoenlijk, integer, loyaal, onkreukbaar, onomkoopbaar, oprecht, rechtvaardig
  eerzaam (bn) : achtenswaardig, betamelijk, braaf, deugdzaam, fatsoenlijk, net, treffelijk, zedig
  zedelijk (bn) : braaf, deugdzaam, eerbaar, fatsoenlijk, kuis, moreel
  heilig (bn) : braaf, deugdzaam, godvruchtig, vroom
  rechtvaardig (bn) : deugdzaam, rechtschapen

• Joop Schouten, vr 01 april 2011 00:11 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  Aanvulling:
  http://www.ethesis.net/vorst/vorst.htm

• Pieter Verschuren, do 31 maart 2011 21:08 Reageer op Pieter

  

  Als een kwart van alle mensen weet van het bestaan van de vertrouwenslijn, en toch zijn er maar 12 meldingen in anderhalf jaar tijd dan is het probleem niet de bekendheid van de lijn maar het het idee dat dit iets op kan lossen. (Trouwens, waarom is er geen nummer voor dringende zaken buiten openingstijden?)

• Jac Schmidt, do 31 maart 2011 21:06 Reageer op Jac

  

  Er zullen altijd gekken zijn die het op politici gemunt hebben. In de geschiedenis van de VS zijn drie presidenten vermoord over Europa zullen we het maar niet hebben.
  Hoe triest ook gekken zullen er altijd zijn.
  
  Wat mij zorgen baart is dat de huidige bedreigingen van bestuurders meestal niet door een enkeling wordt gedaan maar kennelijk door b.v. de hormonen- en drugsmaffia.
  Zorgelijk is het dat het gezag niet meer in staat lijkt te zijn om deze maffia aan te pakken. Bestuurders voelen zich daardoor in de steek gelaten.
  Ik ben dan ook bang dat onze samenleving uiteindelijk in handen komt van de misdaad zoals nu al het geval is in de meeste landen in de wereld.

• Pieter Verschuren, do 31 maart 2011 21:14 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Pieter

  

  Niet drie, maar zelfs vier Amerikaanse presidenten zijn er (in functie)vermoord: Lincoln, McKinley, Garfield en Kennedy

• Gracchus Babeuf, vr 01 april 2011 11:23 in reactie op Pieter Verschuren Reageer op Gracchus

  

  De superieure joods-christelijke cultuur is daar dan ook flink geworteld.
  
  Die bewuste presidenten hebben de doodstraf gekregen en die is uitgevoerd. Dat dit gebeurde zonder rechtzaak en uitspraak van de rechter, is een kleinigheid. Rechters zijn sowieso lapzwansen en jury's zijn beïnvloedbaar, dan zelf maar het recht in eigen (met gods welnemen) hand genomen. Ook daaraan herkent met de superieure joods-christelijke cultuur.

• Theo Joubert, vr 01 april 2011 09:20 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Theo

  

  [Hoe triest ook gekken zullen er altijd zijn.]
  
  Je doet die geweldplegers onrecht door ze zo te benoemen.
  In hun eigen ogen zijn het idealisten. Ze hebben er alles voor over om iemand die hun overtuiging niet deelt, of bestrijdt, het zwijgen op te leggen.
  
  Dat is een risico dat hoort bij heftige stromingen, van mensen die niet kunnen relativeren.

• x x, do 31 maart 2011 20:52 Reageer op x

  

  Is het wachten op een incident dat het land schokt?
  -----------------------------
  
  Is toch al gebeurt?

• Zeer Voornaam, do 31 maart 2011 21:10 in reactie op x x Reageer op Zeer

  Ik denk dat mirck het nu over zichzelf heeft.

• Tom Meijer, do 31 maart 2011 21:55 in reactie op x x Reageer op Tom

  

  "Is het wachten op een incident dat het land schokt?
  -----------------------------
  
  Is toch al gebeurt? "
  
  Uit het feit dat er blijkbaar niets aan gedaan wordt blijkt toch duidelijk dat de schok niet groot genoeg was? Hoe groot zou die eigenlijk moeten zijn?

• Nico ., vr 01 april 2011 12:39 in reactie op Tom Meijer Reageer op Nico

  

  Hoe groot zou die eigenlijk moeten zijn?
  
  ==========================
  
  
  Wat denk jezelf??

• Tom Meijer, za 02 april 2011 19:56 in reactie op Nico . Reageer op Tom

  

  "Wat denk jezelf??"
  Zelf vind ik dat het ruimschoots voldoende had moeten zijn. Ik neem aan dat ieder weldenkend mens dat vind.
  Maar ja, naar mij word niet geluisterd he.

• Henk-Jan Mielke, zo 03 april 2011 10:30 in reactie op Tom Meijer Reageer op Henk-Jan

  

  Welke schok?

• de heer Meijerink, vr 01 april 2011 08:26 in reactie op x x Reageer op de heer

  

  Wat gebeurt er of is er gebeurd?
  
  De moorden op de notoire rechtse roeptoeters Pim F en Theo van G zijn de meeste mensen toch al lang weer vergeten. Alleen de GBL teert nog op deze slechte daden van twee verwarde mensen.
  Een echte schokkende gebeurtenis moet nog komen. Voor de meesten houdt deze het volgende in: Het Nederlands Voetbalaelftal kwalificeert zich niet voor de komende EK. Veel verder dan dit kijkt de meerderheid niet.

• Marq Pas, vr 01 april 2011 11:09 in reactie op de heer Meijerink Reageer op Marq

  

  Theo van Gogh was net zo rechts als hij links was.
  Een notoire onruststoker (en toch roker) was hij weer wel.
  Om hem nu te weg te zetten als rechtse roeptoeter vind ik stuitend.
  
  Nog stuitender is het, hem posthuum in te lijven als dapper rechts verzetstrijder, gestorven in de heroische strijd tegen de nietsontziende Linkse Kerk.
  
  Theo van Gogh was niet dapper, rechts of heroisch.
  Trap niet in die drein-retoriek van domrechts.
  
  Het was gewoon een bijzonder mens, en dat was het.

• Gracchus Babeuf, vr 01 april 2011 11:36 in reactie op Marq Pas Reageer op Gracchus

  

  'Het was gewoon een bijzonder mens, en dat was het.' We zijn allemaal bijzonder, behalve dat hij 'buiten'gewoon bijzonder was.

• Henk-Jan Mielke, vr 01 april 2011 12:29 in reactie op Marq Pas Reageer op Henk-Jan

  

  De vrijheid van meningsuiting is universeel en geen linkse of rechtse aangelegenheid. Maar...het is wel frappant dat met name een aantal SP'ers hier de vrijheid van meningsuiting enkel verdedigen als een van hen bedreigd wordt maar dat ze dat niet doen als er een politieke tegenstander voor het gerecht gedaagd wordt om het uiten van zijn mening. Dat is denk ik het verschil. Men spreekt er (terecht) schande van als Wilders de Islam aanvalt als er één enkele moslimfundamentalist in naam van Allah een aanslag pleegt, maar als er idioten zijn die in naam van Wilders een cartoonist bedreigen scheert men wel even alle PVV'ers over één kam. Het is juist die selectieve verontwaardiging die mij persoonlijk het meest tegenstaat aan de harde kern op links, die komen enkel op voor de vrijheid van meningsuiting als een door hen goedgekeurde mening bedreigd wordt.

• Gracchus Babeuf, vr 01 april 2011 14:35 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Gracchus

  

  Erg zwak dat 'men'.
  
  Doe eens gek, wees eens flink. Noem naam en toenaam van de forumleden die alle PVV'ers over één kam scheren als het om het bedreigen van GW-critici gaat.
  Doe je dat niet dan ben je simpelweg bezig aan het demoniseren. Doe ffe normaal.

• Henk-Jan Mielke, vr 01 april 2011 14:47 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Henk-Jan

  

  Pfff demoniseren, u weet niet waar u het over heeft. Ik demoniseer niet, ik toon enkel aan hoe anderen demoniseren. Als ik iemand daar op aanspreek doe ik dat het liefst in een persoonlijke directe reactie maar u kunt de selectieve verontwaardiging het best zelf tot u nemen, u vist de usual suspects er zo uit: http://www.joop.nl/media/detail/artikel/vara_verwijdert_cartoon_na_ernstige_bedreigingen/

• Gracchus Babeuf, vr 01 april 2011 15:16 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Gracchus

  

  Pff, u heeft blijkbaar het alleenrecht op het gebruik van het begrip demoniseren en kent de enige echte en juiste betekenis ervan.
  
  U draait, en als het zo eenvoudig is dan kunt u de 'usual suspects' net zo goed even noemen. Moet ik 812 postings doornemen? Bovendien als u iemand het liefst individueel wilt aanspreken, waarom dat zo'n algemene aantijging aan 'men' en een 'aantal SP'ers'?
  
  U noemt geen naam en toenaam van de forumleden die alle PVV'ers over één kam scheren als het om het bedreigen van GW-critici gaat. Bent u bang dat u de wind van voren krijgt?

• Henk-Jan Mielke, vr 01 april 2011 16:40 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Henk-Jan

  

  Ik draai niet. Ik wou enkel een punt maken over meerdere lieden van de links harde kern die niet zo tolerant zijn en die de vrijheid van meningsuiting niet erg hoog in het vaandel hebben staan behalve als het een van hun betreft. U weet best wie ik daar mee bedoel maar ik kan dit niet door de moderatie wurmen. Ik ben dan ook niet bang de wind van voren te krijgen want de feiten spreken wat dat betreft gewoon voor zich: mensen voor 'ondersoort' uitmaken, de mond willen snoeren etc. Solidariteit is helaas voor die lieden blijkbaar een zeer selectief naar binnen gericht begrip.

• Gracchus Babeuf, vr 01 april 2011 20:40 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Gracchus

  

  Harde kern' roept bij mij associaties op aan de jaren tachtig. Het zal aan mij liggen dat ik het onprettig vindt dat m.n. linkse forumleden onterecht in die hoek gedrukt worden.
  
  'U weet best wie ik bedoel.' Niet dus, anders vroeg ik niet naar namen. Ik wil mijn eigen mening vormen, maar dat kan dus niet.
  
  U wou alleen maar een punt maken en dat is gelukt! Inderdaad is het heel eenvoudig om linkse mensen te demoniseren. Omdat u geen namen noemt, drukt u iedereen die links is in de verdachte hoek.

• Henk-Jan Mielke, za 02 april 2011 15:36 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Henk-Jan

  

  De woorden harde kern werden door mevrouw Bloodhooft zelve opgegooid, ik gebruik ze enkel omdat zij ze op zichzelf betrekt:
  
  "Ik weet niet of ik van die reactie kotsen moet of in lachen uitbarsten. Feit is wel dat jij de SP en de harde kern SP-ers zeer slecht kent en een grote duim hebt om iedere keer weer hetzelfde uit te zuigen. Mantramantramantramantramanmanmantragisch."
  bron: http://www.joop.nl/wereld/detail/artikel/eu_strafbaar_stellen_illegalen_is_tegen_de_regels/
  
  En zoals ik al zei kan ik wel proberen die namen te geven, u weet zelf wel dat ik mevrouw kaalhoofd, de lachende kat en die levensboom bedoel. Ik ageer heus niet zo tegen iedereen die zich links noemt maar wel tegen wat zich dus de harde kern noemt.

• Gracchus Babeuf, di 05 april 2011 11:26 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Gracchus

  

  'De woorden harde kern werden door mevrouw Bloodhooft zelve opgegooid, ik gebruik ze enkel omdat zij ze op zichzelf betrekt:'
  Eerst een zeer hoge toon aanslaan en nu verschuilt u zich achter mw. Bloothooft. U bent in ieder geval niet verantwoordelijk voor uw woorden.

• Henk-Jan Mielke, di 05 april 2011 16:56 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Henk-Jan

  

  Verschuilen? Hoe kan ik mij nu achter de feiten verschuilen?

• Gracchus Babeuf, di 05 april 2011 13:03 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Gracchus

  

  'En zoals ik al zei kan ik wel proberen die namen te geven, u weet zelf wel dat ik mevrouw kaalhoofd, de lachende kat en die levensboom bedoel.'
  
  Ik heb bij herhaling beweerd dat ik niet weet over wie u het heeft. Wel heb ik associaties bij het begrip de 'harde kern' en die zijn niet positief. De drie forumleden die u noemt hebben hun mening en uiten die wellicht niet zoals u en ik dat zouden doen. Duidelijk is dat als u de bal kaatst, u de bal terug mag verwachten. Dan is het bukken of de bal vangen en niet huilie huilie.
  
  Ik weet niet wie mevrouw concreet met die 'harde kern' bedoelt, degenen die u aanwijst of actieve SP'ers in het algemeen.
  
  U heeft het erover dat zij 'niet zo tolerant zijn en die de vrijheid van meningsuiting niet erg hoog in het vaandel hebben staan behalve als het een van hun betreft.'
  Ik ben er niet van overtuigd dat zij een ander minder vrijheid van meningsuiting gunnen etc. dan zichzelf. Maar wat 'vrijheid van meningsuiting' is, en hoe ver die vrijheid reikt, staat ter discussie.
  
  Formuleringen als 'niet zo tolerant' en de vrijheid van meningsuiting niet erg hoog in het vaandel', zijn rijkelijk vaag. 'Niet zo tolerant als' wie of wat? Niet zo tolerant als ik, als u, als u zou wensen, als toegestaan is, als de wet toestaat? Roept u maar. Hetzelfde geldt voor de formulering over de vrijheid van meningsuiting. Doordat u vaag bent in uw formulering over hetgeen u het drietal verwijt, laat u ruimte over voor verdachtmaking, zo niet demonisering. Zeg dan liever waarop het staat en draag de gevolgen ervan.

• Sloot Water, za 02 april 2011 15:44 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Sloot

  

  "Omdat u geen namen noemt (A), drukt u iedereen die links is in de verdachte hoek. (B)"
  
  Dit is een drogreden. B volgt niet automatisch uit A.
  
  Volgens de Van Dale:
  "de·mo·ni·se·ren -seerde, h gedemoniseerd door voortdurende beschuldigingen een uiterst negatief beeld van IEMAND creëren"
  
  Henk-Jan Hielke namen zou pas demoniseren als hij namen zou gaan noemen (zie huisregel:- op de man spelen in plaats van op de argumenten ingaan) en bij voortduring zijn beschuldigingen zou herhalen doen. Hij beperkt zich echter tot een "groep" mensen aan de linker kant van het politieke spectrum. Toegegeven wat Henk-Jan met "groep" bedoelt is niet erg specifiek, maar hij beweegt zich hiermee binnen een acceptabele bandbreedte (Lees: Wie de schoen past trekke hem aan.)
  
  Kijkt u nog maar een keer:
  "...de harde kern op links..."
  "...usual suspects.."
  "...meerdere lieden van de links harde kern..."
  
  Nog een punt is uw generalisatie. Stel dat "links" verzameling A is, "harde kern" verzameling B en "usual suspects/meerdere lieden" verzameling C. Dan is verzameling C een deelverzameling van A en B.
  Uw uitspraak dat door geen namen te noemen Henk-jan Hielke "iedereen die links is" (verzameling A) in de verdachte hoek (deelverzameling C) duwt, onjuist is, want deelverzameling C is kleiner dan verzameling A en B.
  
  Rest me nog één vraag. Laat ik die maar aan u stellen. Is het mogelijk om een groep mensen te demoniseren?

• Tom Meijer, za 02 april 2011 21:20 in reactie op Sloot Water Reageer op Tom

  

  "Is het mogelijk om een groep mensen te demoniseren? "
  
  De vraag stellen is hem beantwoorden.
  
  Waar haalt U het vandaan dat dat niet mogelijk zou zijn. Zoals veel ultrarechtse xenofobe populisten doet GW toch niet anders?

• Sloot Water, zo 03 april 2011 10:23 in reactie op Tom Meijer Reageer op Sloot

  

  "Waar haalt u het vandaan dat dat niet mogelijk zou zijn"
  Uit de Van Dale, Tom.
  Overigens stelde ik de vraag niet aan u. Kunt u lezen in mijn post.

• Gracchus Babeuf, di 05 april 2011 11:55 in reactie op Sloot Water Reageer op Gracchus

  

  Wat een moeite allemaal voor iets simpels.
  
  Meneer beschuldigt forumleden, maar noemt geen namen. Wel is duidelijk dat het om mensen van linkse signatuur gaat, m.n. SP-ers en het zou gaan om de 'harde kern". Ieder forumlid moet voor zich maar zelf bepalen wie dat zijn. Het kan dus in principe iedereen met een linkse mening zijn. En linkse mensen moeten maar bij zichzelf te rade gaan, want misschien slaat het wel op hem/haar, het is immers gissen op wie meneer het gemunt heeft.
  
  'Is het mogelijk om een groep mensen te demoniseren?' Ja, het gebeurt op grote schaal. Individuele mensen kunnen gedemoniseerd worden op basis van een kenmerk. Als een aantal mensen het genoemd kenmerk gemeen hebben, worden deze mensen als groep gedemoniseerd. Meneer noemt kenmerken zonder de individuen bij naam te noemen, waardoor hij de indruk wekt de hele groep met die kenmerken in het vizier te hebben. GW heeft er de gewoonte gemaakt om groepen bij naam te noemen.
  
  Omdat meneer niet duidelijk maakt wie hij in het vizier heeft, is niet na te gaan wie hij op het oog heeft. Ook is niet na te gaan of hij in zijn kritiek gelijk heeft. 'Wie de schoen past, trekke hem aan,' ontslaat hem niet van de verantwoordelijkheid zijn beschuldigingen te onderbouwen.
  
  De laatste stand van zaken is dat meneer kritiek probeert te pareren door te wijzen naar een ander forumlid. Het ligt niet aan hem, maar zij gebruikte het begrip 'harde kern'. Hij citeert haar slechts. Echter hij zet er geen kritische kanttekening bij. Daaruit kan geconcludeerd worden dat hij het ermee eens is. Nu het hem te heet onder de voeten wordt, distancieert hij er zich van.

• Henk-Jan Mielke, di 05 april 2011 14:11 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Henk-Jan

  

  --------------------------------------------------------------
  Wat een moeite allemaal voor iets simpels.
  
  Meneer beschuldigt forumleden, maar noemt geen namen. Wel is duidelijk dat het om mensen van linkse signatuur gaat, m.n. SP-ers en het zou gaan om de 'harde kern". Ieder forumlid moet voor zich maar zelf bepalen wie dat zijn. Het kan dus in principe iedereen met een linkse mening zijn. En linkse mensen moeten maar bij zichzelf te rade gaan, want misschien slaat het wel op hem/haar, het is immers gissen op wie meneer het gemunt heeft.
  --------------------------------------------------------------
  
  De mensen die het betreft die weten over wie ik het heb, dat u het niet snapt is dus hopelijk een goed teken, zoals ik later al aangaf heeft het ook met de moderatie van doen, even goed alles tot u nemen dus en lezen. Is toch niet zo moeilijk? Het is helemaal niet gissen, ja voor u maar ja misschien bent u wel te dom om te poepen en dan wordt het lastig, ik kan niet alles blijven voorkauwen voor u omdat u nu toevallig iets niet snapt.
  
  --------------------------------------------------------------
  'Is het mogelijk om een groep mensen te demoniseren?' Ja, het gebeurt op grote schaal. Individuele mensen kunnen gedemoniseerd worden op basis van een kenmerk. Als een aantal mensen het genoemd kenmerk gemeen hebben, worden deze mensen als groep gedemoniseerd. Meneer noemt kenmerken zonder de individuen bij naam te noemen, waardoor hij de indruk wekt de hele groep met die kenmerken in het vizier te hebben. GW heeft er de gewoonte gemaakt om groepen bij naam te noemen.
  --------------------------------------------------------------
  
  Ik gaf al aan die mensen niet bij naam te kunnen noemen, iets met moderatie en wurmen, dat u de enige bent die hier een probleem van maakt lijkt mij een indicatie dat het probleem zich vooral bij u tussen de oortjes bevindt. De (andere? LOL) leden van de harde kern hebben mijn analyse blijkbaar voor kennisgeving aangenomen. Het is ook niet niks om jezelf als de harde kern SP'ers te omschrijven natuurlijk, dat geeft te denken. De jaren 80 liggen bij een aantal nog erg vers in het geheugen en een aantal mensen zijn dus blijkbaar blijven hangen in die gepolariseerde periode met hun haat en onverdraagzaamheid jegens andersdenkenden. Dat u GW erbij sleept, handig. Dat is nu net hoe die harde kern zich hier manifesteert, hetzelfde niveau als GW hun onverdraagzaamheid uitkotsend op dit forum over iedereen die niet meemarcheert.
  
  --------------------------------------------------------------
  Omdat meneer niet duidelijk maakt wie hij in het vizier heeft, is niet na te gaan wie hij op het oog heeft. Ook is niet na te gaan of hij in zijn kritiek gelijk heeft. 'Wie de schoen past, trekke hem aan,' ontslaat hem niet van de verantwoordelijkheid zijn beschuldigingen te onderbouwen.
  --------------------------------------------------------------
  
  Ik heb mijn feiten onderbouwt, de mensen op wie het betrekking heeft snappen wie ik bedoel, wie het niet snapt heeft google of kan mij vragen iets specifieker te zijn en dat was ik. U herhaalt nu in een reactie tig keer hetzelfde riedeltje maar zegt zo weinig...
  
  --------------------------------------------------------------
  De laatste stand van zaken is dat meneer kritiek probeert te pareren door te wijzen naar een ander forumlid. Het ligt niet aan hem, maar zij gebruikte het begrip 'harde kern'. Hij citeert haar slechts. Echter hij zet er geen kritische kanttekening bij. Daaruit kan geconcludeerd worden dat hij het ermee eens is. Nu het hem te heet onder de voeten wordt, distancieert hij er zich van.
  --------------------------------------------------------------
  
  Waarom zou ik een kritische kanttekening moeten plaatsen bij hoe mevrouw zichzelf graag typeert, als zij als harde kern gezien wil worden, prima dan doe ik dat, graag zelfs zodat iedereen dan in kan zien wat voor taalgebruik de harde kern hanteert. Ik distantieer mij nergens van, ik licht toe en specificeer omdat u het niet doorhad, nou dat ligt dus voornamelijk aan u.

• Gracchus Babeuf, di 05 april 2011 14:59 in reactie op Henk-Jan Mielke Reageer op Gracchus

  

  Wat een enorme herhaling, en passant mij ook nog beschuldigen lid van de 'harde kern' en intolerant te zijn (omdat ik kritiek op GW heb en in de jaren 80 actief was) en per saldo is er zelfs geen keutel meer over om in te trekken, getuige uw posting van 14.02!
  
  Maar, het ligt allemaal aan een ander, die hebben het niet begrepen. Dat heeft u wel vaker, dat anderen u niet begrijpen. Hoe zou dat nou kunnen?

• Henk-Jan Mielke, di 05 april 2011 16:27 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op Henk-Jan

  

  Dat u van de harde kern zou zijn was niet letterlijk, niet zo zuur, u kent de uitdrukking LOL? En dat van de jaren 80 sloeg op mevrouw B die het woord juist in die context opperde het sloeg dus op de context waarin zij het woord wenste te herintroduceren. Dus wat is uw punt?

• Gracchus Babeuf, vr 01 april 2011 11:28 in reactie op de heer Meijerink Reageer op Gracchus

  

  'Alleen de GBL teert nog op deze slechte daden van twee verwarde mensen.'
  Waren Pim F en Theo van G 'verwarde mensen', die 'slechte daden' deden? Als dat maar goed gaat Marco Meijerink!
  
  Kijk uit voor mensen met kale koppen en bijlen in je tuin. Da's niet om de fruitbomen in je tuin zomerklaar te maken ;-)

• , di 05 april 2011 13:28 in reactie op Gracchus Babeuf Reageer op

  

  Oh, Gracch, er loopt er net even met een motorzaag te rommelen in het bos achter de schuren.
  Moet ik nu zenuwachtig worden?

• Gracchus Babeuf, di 05 april 2011 14:00 in reactie op Reageer op Gracchus

  

  Het zijn lumberjacks, leg je netkousen maar voor ze klaar ;-)
  http://www.youtube.com/watch?v=VQOMxz-O7Sc&feature=related