De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (32) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Johan deWitt2, di 21 juni 2011 09:10 Reageer op Johan

  

  Zou het niet veel verstandiger zijn om te stoppen met zwart-wit denken?
  
  Veel mensen laten zich nu meevoeren in wij/zij denken en dansen zo onbewust naar de pijpen van meer populistische dan feitelijke politici. Feit is dat de euro ons veel meer oplevert en gegeven heeft dan hij ons kost en op dit moment hebben we een tussenmoment waarop we weer moeten investeren. En dat moeten we zorgvuldig doen, goede afspraken, maar er is geen enkele reden om de Grieken te laten vallen.
  
  Stel je voor dat we zélf door onze eigen politici belazerd zouden zijn en geen geld meer uit buitenland hadden te verwachten. En dat je een belangrijke keuze te maken hebt over toekomstige maatregelen. Dan zit je niet te wachten op allerlei betweters uit het buitenland, maar op echte steun. En niet de financiële steun van bankiers of politiek, maar feitelijke menselijke steun van mede-Europeanen die je kent via je werk, hobby, familie en noem maar op. De bal ligt dus minstens evenzeer bij ons allemaal op dit moment, niet alleen bij de Grieken.
  
  De oplossing zit juist in de verbinding… verbinding tussen mensen en juist even langs de politici heen, want die doen het debat soms meer kwaad dan goed. Zie ook:
  http://verbazingovernederland.blogspot.com/2011/06/griekenland-de-oplossing-zit-juist-in.html

• Marc Kaptijn, ma 20 juni 2011 18:25 Reageer op Marc

  

  Het probleem rondom speculaties lijkt mij vrij makkelijk op te lossen. Sta niet meer toe dat aandelen in fracties van seconden gekocht en verkocht worden. Een aandeel zou moeten functioneren als een obligatie, waarbij je zou kunnen afspreken dat een aandeel niet binnen een termijn van bijvoorbeeld 10 jaren verkocht mag worden. Een aandeelhouder hoort een belang te hebben dat zijn/haar bedrijf op de lange termijn het goed doet. Juist de korte termijn speculaties zijn destructief voor de reële economie omdat dit bedrijven dwingt teveel naar het korte termijnbeleid te kijken in plaats van gezond lange termijnbeleid. Het zal aan de ene kant resulteren in aandeelhouders die kritisch zullen kijken naar het beleid van een bedrijf op de lange termijn, en speculaties en doorverkopen van aandelen met alle schadelijke gevolgen zullen tot het verleden behoren.

• Leo van Loo, di 21 juni 2011 06:55 in reactie op Marc Kaptijn Reageer op Leo

  

  Ik denk niet dat dat werkt. Het eerste wat je veroorzaakt als je aandelen niet meer binnen een termijn van 10 jaar mag verkopen is dat een groot deel van de markt compleet instort. Je creëert de volgende economische crisis.
  
  Plus, je ontmoedigt alle kleine beleggers om nog aandelen te kopen. Waarom zouden ze dat doen als ze toch geen enkele invloed hebben omdat hun bezit zo klein is, maar ze wel geacht worden om 10 jaar lang de aandelen te behouden en als een bedrijf dus slecht gaat lopen, kunnen ze er niet uit.
  
  En welk probleem probeer je hier op te lossen? In hoeveel procent van de aandelen is speculatie nu echt een probleem? Volgens mij ben je met een kanon op een mug aan het schieten.

• Marc Kaptijn, di 21 juni 2011 09:42 in reactie op Leo van Loo Reageer op Marc

  

  De "markt"die ontstaat is voor een groot deel gebaseerd op speculatie die de prijzen van aandelen te ver opdrijven. Oftewel je creëert hiermee bubbels die vroeger of later moeten klappen omdat zij niet een werkelijke waarde van een bedrijf representeren. Het kunnen kopen en verkopen binnen secondes of zelfs milisecondes is een volledig geautomatiseerd proces die zelfs voor beleggers moeilijk te controleren is.

• Marc Kaptijn, di 21 juni 2011 10:19 in reactie op Leo van Loo Reageer op Marc

  

  Nu is 10 jaar natuurlijk een (door mij) uit de lucht gegrepen getal om een punt te maken, dat had ook 5 jaar of één jaar kunnen zijn. Het neemt niet weg dat op de huidige aandelenmarkt te makkelijk is om aandelen van de hand te doen zodra de signalen niet goed eruit zien. Een praktijken zoals "short selling" (speculeren met geleende aandelen), zouden dan onmogelijk gemaakt worden. Ik denk ook dat het doorverkopen van leningen en hypotheken simpelweg verboden moet worden. Een lening is een contract die de leningverstrekker aangaat met een lener, en het is van den zotte dat de verstrekker deze (potentieel slechte) leningen kan verkopen zonder medeweten van de lener. Ik denk dat de financiële wereld gewoon meer aan banden moet worden gelegd, en tevreden moet zijn met minder winst. Geen gouden bergen meer beloven, want hoe hoger die berg des te dieper het dal tussen de bergen.
  
  Kleine beleggers zijn trouwens door een gebrek aan kennis in 2008 het slachtoffer geworden van de kredietcrisis en opeenvolgende economische crisis, veroorzaakt door grote speculanten. De kleine belegger worden juist door speculanten gebruikt om de markt te manipuleren. Ik denk dat je juist die kleine belegger beter kan beschermen als speculatie op korte termijn simpelweg verboden wordt. Hierin ligt een rol voor overheden.
  
  En voor diegene die niet weten hoe speculanten te werk gaan hier een interessant filmpje:
  http://www.youtube.com/watch?v=GOS8QgAQO-k

• Alex Mulder, ma 20 juni 2011 18:19 Reageer op Alex

  

  Wow ! *zucht van opluchting*
  Ik was al bang dat ik de enige was die dat vond...
  
  Waar zitten die economie-specialisten die de ambitie hebben Marx te evenaren ? We hebben jullie nú nodig !
  Onze Wellink : "De financiële crisis is het gevolg van de explosieve groei van de financiële sector die al in de jaren tachtig werd ingezet. De gevolgen daarvan hebben we te laat ingezien, dat is jammer", concludeerde hij. Hèt understatement van deze eeuw !
  
  Erg eufemistisch wel, voor het systeem waarbij Private Banken (dus zonder parlementaire controle) Geld mogen produceren (beetje ingewikkeld, maar geleend geld mag als borg dienen voor nieuwe leningen...). Dit heeft de risico's enorm vermenigvuldigd (per keer dat dit gebeurt) en de winsten zijn op korte termijn te maken en de bonussen zijn daarop gericht, maar (systeem) risico's zijn lange termijn en zijn gekoppeld (lawine-werking).
  
  Nu dat hebben we geweten : Huizencrisis USA 2008 met Bankencrisis - "De grootste roof aller tijden" - http://sp.nl/9n1c9k (inclusie Inside Job)
  Die zogenaamde "Vrije Markt" is een eufemistische term voor "De 1e Economische wereldoorlog". Hi-tech en rapid deployment geven de Hedgefondsen en de netwerkende speculanten (in samenspanning met de zogenaamd objectieve krediet-waardeerinstellingen) een enorm voordeel over onze traag reagerende EU. En dat heeft Europa (ons) al vele, vele honderden miljarden gekost !!!
  
  Het ergste is echter dat een 5e colonne van huurlingen in onze EC- en ECB instituties zijn binnengedrongen. Onze eigen elite is nu ook onderdeel van de vijand, om nog maar niet te spreken van de Bonus-en-graai private Banken en de Wapenindustrie.
  
  Hoe knecht men tegenwoordig een volk ? Lees dat hier - http://sp.nl/9n1dqd (lees vooral het stuk over Odious Debt).
  
  IMHO moeten we zo snel mogelijk samenwerken Europa-wijd om die kliek uit onze instituten te gooien, een Regime-wisseling dus... - http://sp.nl/9n1c9h
  
  Vervolgens laten we Griekenland en nog een paar landen Bankroet gaan (schulden saneren en Euro-bonds invoeren) en de Banken die omvallen kopen we goedkoop op en richten ze (na splitsing) in asl Parlementair gecontroleerde Spaarbanken die gewoon kredieten geven aan bedrijven en burgers en niet gokken en geld produceren op wankele basis.
  Geld wordt door de Centrale Bank(en) gedrukt als dat nodig is en belasting wordt verhoogd als er teveel is. Heel gewoon dus. Zo was het vroeger voor al die luchtbellen ook.
  Ondertussen worden we tegen elkaar uitgespeeld.
  Het is niet "de Grieken" tegen ons, of "de IJslanders"...
  Driehonderdduizend IJslanders boeten nu zwaar voor de inhaligheid van een dertigtal landgenoten, die met hun bijeengegraaide miljoenen naar het Europese vasteland zijn uitgeweken en nu van hun rijkdommen genieten - ongestoord.
  Enige tientallen Griekse Scheepsmagnaten en enige tientallen corrupte Griekse politici uit 3 families hebben het Griekse volk beroofd in in hun naam Miljarden wapencontracten getekend en bij Private banken het geld ervoor geleend... Strijkstokkosten en vestzak-broekzak...
  Lees de brief van de echte Griekse burgers aan ons : http://sp.nl/9n1drs

• Leo van Loo, di 21 juni 2011 06:58 in reactie op Alex Mulder Reageer op Leo

  

  "Erg eufemistisch wel, voor het systeem waarbij Private Banken (dus zonder parlementaire controle) Geld mogen produceren (beetje ingewikkeld, maar geleend geld mag als borg dienen voor nieuwe leningen...)"
  
  Volgens mij probeert u het hier te hebben over fractional reserve banking, maar dat werkt heel anders dan u denkt. Banken creëeren geen geld op die manier.

• Alex Mulder, di 21 juni 2011 07:53 in reactie op Leo van Loo Reageer op Alex

  

  @Leo van Loo, di 21 juni 2011 06:58 : "Fractional-reserve banking"
  Ik ben wel geen bankier, maar lees even : http://nl.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking#Risicobeperking
  (onder macro-economische effecten) Citaat : "...het vrijwel onvermijdelijk periodiek ontstaan van "asset bubbles" (zeepbellen)"
  En dat komt omdat een Lening (bijvoorbeeld hypotheek) omgezet kan worden in een "waarde" en op de balans gezet, waardoor er weer een volgende lening kan worden afgesloten. - http://sp.nl/9n1c9k
  De risico's dienen dan vermenigvuldigd te worden. Verder is er de lawine-werking (gelijk aan een piramide collapse).
  
  Klopt het of klopt het niet dat bij Bank A geleend geld ondergebracht op Bank B daar weer op de balans gezet wordt als basis van weer een lening ? (zelfs bij dezelfde Bank)

• Leo van Loo, di 21 juni 2011 13:58 in reactie op Alex Mulder Reageer op Leo

  

  Er zitten hier twee elementen aan. Een bank heeft geld voor solvabiliteit en geld voor liquiditeit. Voor beiden bestaan eisen, en de banken moeten aan de eisen voor beide elementen altijd voldoen.
  
  Bij solvabiliteit gaat het vooral om eigen vermogen. Een bank mag bijvoorbeeld als het 10 aan eigen vermogen heeft, voor 100 uitlenen. De reden daarachter is dat hij de eerste verliezen dekt met zijn eigen vermogen, en als hij die 100 goed gespreid uitleent, de kans erg klein is dat zijn verliezen zo groot zijn dat hij zijn hele eigen vermogen kwijtraakt.
  
  Maar het feit dat een bank 100 mag uitlenen op basis van zijn eigen vermogen, wil niet zeggen dat hij dat ook meteen kan doen. Een bank mag immers alleen maar uitlenen wat hij zelf heeft. Dus als een bank een eigen vermogen heeft van 10, en hij wil voor 100 uitlenen, dan moet hij eerst 100 inlenen. Die 100 leent hij van bijv. depositohouders en de 10 eigen vermogen die had hij van kapitaalverstrekkers, zoals aandeelhouders.
  
  Tot zover solvabiliteit.
  
  Nu heb je ook nog liquiditeit. Een bank die 100 deposito's aantrekt, zoals in het eerder genoemde voorbeeld, en die 100 weer uitleent, loopt een liquiditeitsrisico. Immers, die 100 die hij uitleent zal vaak voor langere tijd zijn (bijvoorbeeld hypotheken) terwijl als hij 100 aan deposito's heeft aangetrokken, die mensen kunnen dat geld weer meteen opvragen. En de bank zou, als hij 100 uitleent, dat geld niet meer in kas hebben. Dan kom je bij fractional reserve banking. Bij een bank die 'veilig' is, is de kans dat alle depositohouders in een keer hun geld komen ophalen, erg klein. Dus de bank hoeft niet alle 100 die hij heeft ingeleend, in kas te houden. Hij houdt maar een fractie daarvan, bijvoorbeeld 5% in kas. En dat is genoeg om kleine fluctuaties op te vangen in deposito's wanneer mensen geld van de bank halen en andere mensen weer meer geld op de bank zetten. Dat is fractional reserve banking, maar het is geen geldcreatie.
  
  Dus uiteindelijk ziet de balans van de bank er zo uit. Aan de ene kant de activa: 15 aan cash (10 verkregen door het uitgeven van aandelen) en 5 aan kasreserve) en 95 aan uitgeleend geld. Aan de passiva kant staat het eigen vermogen (10) en de deposito's van klanten (100).
  
  Als de bank groter wil worden, dan moet hij twee dingen doen. Ten eerste heeft hij heeft meer eigen vermogen nodig. Dat kan door aandelen uit te geven, of door winst in te houden. Als hij erin slaagt om zijn eigen vermogen te verhogen naar bijv. 20, dan mag hij vanuit de solvabiliteitvereiste ook de uitstaande leningen verdubbelen naar 200. Maar dan is hij er nog niet. Hij moet vervolgens ergens 100 aan geld vandaan halen (door deposito's of leningen van andere banken of bedrijven) voordat hij 100 extra kan uitlenen. En dan nog moet hij een percentage daarvan in kas houden, om ook aan zijn liquiditeitseisen te voldoen.
  
  (even een caveat, ik heb dit snel opgeschreven met hier en daar wellicht een kleine shortcut of foutje, dit is meer om een idee te geven hoe het systeem werkt dan om een precieze beschrijving van alle details te zijn).

• jeroen barends, ma 20 juni 2011 16:55 Reageer op jeroen

  

  De 'waarheid' rond de huidige monetaire crisis en de 'schuld' van door en door corrupte banken en regeringen: 'Inside Job' van Charles Ferguson. Moet iedereen zien. Period.
  
  In z'n geheel (wel veel reclame pop-ups wegklikken en zo snel mogelijk op 'play' drukken):
  http://www.letmewatchthis.ch/external.php?title=Inside+Job&url=aHR0cDovL2RlZGl0di5jb20vcGxheS5waHA/dj05NWVjMTEzNTA2MzE5Mjg1OWEyOTBkZDg4MGNiYzJkZg==&domain=ZGVkaXR2LmNvbQ==&loggedin=0
  
  Of in 8 delen op YouTube:
  http://www.youtube.com/watch?v=iFfTcAcGjcU

• Home Quest, ma 20 juni 2011 15:38 Reageer op Home

  

  "Het wordt tijd om de invloed van bankiers aan banden te leggen"
  ___________________________________________
  
  Wellicht wat hulp uit onverwachte hoek -)
  
  Goed banken willen geld verdienen, dat is naar mijn mening hun goed recht! Wat niet meer kan en mag is dat bankiers zich verschuilen achter de belastingbetaler....
  
  Veel banken spelen het spelletje; Als u mij laat omvallen, dan heeft u een probleem beste belastingbetaler! Helaas hebben deze jongens nog gelijk ook! Veel bankiers nemen doelbewust "risico's" die je alle redelijkheid niet moet nemen.
  
  Ik als ondernemer kan mij onmogelijk beroepen op de belastingbetaler, voor de duidelijkheid dit wil ik ook niet!
  
  Dit zou ook de insteek moeten zijn van iedere politieke partij; banken moeten op de fles kunnen gaan, zonder het "noodfonds" de belastingbetaler! Neem je domweg teveel risico's, dan ben je domweg de LUL!

• Evert van Vliet, ma 20 juni 2011 12:32 Reageer op Evert

  

  ".... Toegegeven, elk van die landen kent economische of politieke problemen,....."
  
  Dat komt toch zeker op hetzelfde neer?
  
  En het is nou ook weer niet zo dat er geen vuiltje aan de lucht zou zijn wanneer die problemen zich elders manifesteren, da's dan weer een direct gevolg van (inter)nationaal econolitiek.
  
  Waarom niet gewoon het antieke monetairisme aangepakt?
  Of is dat soms politiek onwenselijk?

• Anja Lodewijks, zo 19 juni 2011 22:15 Reageer op Anja

  

  Ad Broere schrijver van het boek "ending the global casino"
  vertelt over het falen van ons huidige financieel - economische systeem. Hij laat ook op een inspirerende manier zien hoe een menselijke economie tot ontwikkeling kan komen.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=vNrczimacEo&NR=1

• W.J. v/d Straat, zo 19 juni 2011 21:52 Reageer op W.J.

  

  De inhoud van het artikel is mij uit het hart gegrepen, alleen vrees ik (links stemmer) dat de SP (nog) niet gehoord zal worden, als men de volgende zaken niet onder ogen ziet:
  
  - Het 'slag' bankiers etc heeft niks op met 'democratie', dat appèl is zinloos, zelfs elke voorman in de bouw leert het gaat om macht.
  - Europa " IS " en het heeft geen enkele zin je daar tegen te verzetten, net zo min als tegen de multi-culturele samenleving. Ook die " IS " er gewoon, net als de lucht er is, groen gras, of zeewater.
  - Maak rekensommen die Henk & Ingrid kunnen snappen, bij voorbeeld ook over hoe veel inkomsten en werkgelegenheid de sector cultuur opbrengt. En over wat al die ontslagen wel niet kosten.
  - Praat over vriendschap, gastvrijheid en liefde desnoods, hoe jouw rijke (school)vriendjes altijd graag bij je kwamen eten, erwtensoep, hutspot, pannenkoeken, maar je daar nooit werd uitgenodigd.
  
  Het gaat over 'omgaan mét' als je (mede) aan het roer wilt zitten. Rechts de portemonnee onder de kont vandaan trekken gaat niet werken: Je moet vragen of het lekker zit, op die gestolen middelen en als men dan ja" zegt, kun je altijd nog tot actie overgaan.
  
  Het is zó simpel en ik hoop dat het lukt..... !

• Winston V., zo 19 juni 2011 21:18 Reageer op Winston

  

  Sinds invoering van de bankwet van 1998 hebben Wellink en de DNB niets meer met de Nederlandse staat, laat staan met democratie, te maken:
  
  "In 1999 werd de DNB onderdeel van het Europees Stelsel van Centrale Banken.
  
  De Nederlandsche Bank (DNB) is door de wijziging van de Bankwet in 1998 formeel bestuurlijk geheel onafhankelijk geworden van de staat. De Staat is nog wel aandeelhouder. Deze wijziging was noodzakelijk opdat DNB toe kon treden tot het Europees Stelsel van Centrale Banken. Feitelijk betekent het de volledige overdracht aan de Europese Centrale Bank, waardoor Nederland niet zelf meer de gelduitgifte kan regelen.
  
  Artikel 104 van het Verdrag van Maastricht uit 1992 bepaalt daarnaast ondubbelzinnig: "De centrale bank is in het geheel niet gehouden om de regering van krediet te voorzien, de centrale bank kan niet gedwongen worden zulk een krediet te verschaffen". Door deze Europese wet is de ECB feitelijk een kopie geworden van de Amerikaanse Federal Reserve (FED).
  
  De Nederlandse regering kan nu alleen aan geld komen door dit te lenen van particuliere banken. Samen met die volledige overdracht van DNB aan de Europese Centrale Bank (ECB) is het voor Nederland sinds 1998 totaal onmogelijk om schuldloos zijn eigen economie van geld te voorzien. Nederland kan sinds de bankwet van 1998 niet meer zelfstandig de hoeveelheid geld in omloop regelen."
  
  http://nl.wikipedia.org/wiki/De_Nederlandsche_Bank

• Leo van Loo, zo 19 juni 2011 21:17 Reageer op Leo

  

  Interessant. Kunt u bewijzen dat de huidige marktontwikkelingen het gevolg zijn van speculanten? Of bent u nu gewoon beschuldigingen aan het rondstrooien naar een groep mensen die ideologisch ver van u afstaan?
  
  Ikzelf zou eerder de schuld leggen bij landen. Zoals de Grieken die 10 jaar logen over hun tekort en schuld. Of de Ieren die een bankensysteem opbouwden dat volledig op een bubbel gebaseerd was. Of de Portugezen die ondanks alle voordelen van de Euro er 10 jaar lang niet in slaagden te groeien. Of de Spanjaarden voor het opbouwen van een bubbel in de huizenmarkt en het niet aanpakken van 20%+ werkloosheid en torenhoge jeugdwerkloosheid. Of de Italianen die een staatsschuld hebben van 120% BBP en gigantische pensioenverplichtingen. Of de belgen die al een jaar zonder regering zitten en ook hoge schulden hebben.
  
  Maar nee, het is een obscure groep 'speculanten' die dit allemaal veroorzaakt heeft. En niet een gigantische groep incompetente politici in heel Europa die bezig waren met zakken vullen en spelletjes spelen in plaats van hun economie op orde brengen.
  
  En nogmaals, als dat uw bewering is dat het allemaal de schuld is van de speculanten, dan graag bewijzen. Harde bewijzen.
  
  Ik wacht af, but I won't hold my breath...

• Zeer Voornaam, ma 20 juni 2011 00:00 in reactie op Leo van Loo Reageer op Zeer

  U zegt het zelf al dat het de speculanten zijn.
  Belgie zit in de problemen ook al zit ze een jaar zonder regering, de regering kan het dus niet zijn.
  
  Wist u dat de ING graag spaarders in amerika zocht, en dat ze dat alleen mochten als ze amerikaanse hypotheken zouden kopen... Zoek het maar op, en u weet waarom u nu samen met mij voor 18 miljard aan het buitenland mag doorwerken tot u dood bent.

• 'Klaas Jeltsma, ma 20 juni 2011 01:09 in reactie op Leo van Loo Reageer op 'Klaas

  

  Inside Job laat zien hoe speculanten Ijsland als een plaag sprinkhanen falliet heeft gemaakt. Griekenland heeft het er zelf iets meer naar gemaakt. Neemt niet weg dat de plaag ook daar even langs gaat.
  
  Er moeten maatregelen gaan komen die dergelijk handelen onmogelijk maakt. Ik begin te denken dat het beter is om die hele globale handelseconomie te decimeren. Dan maar wat minder groei. De aarde is toch beperkt dus oneindige groei is niet mogelijk en misschien zelfs onwenselijk. Maar hoe kan je dergelijke handel muilkorven zodat ze niet meer in staat zijn om een land financieel aan de afgrond te brengen? Ik niet weet... daar mogen knappe financiële koppen over nadenken. Oh nee die willen dat natuurlijk niet. Haha!

• Roelf Turksema, zo 19 juni 2011 20:50 Reageer op Roelf

  

  Goed gezien Dennis, ik ben nog steeds niet vergeten dat Wellink zijn salaris te laag vond, vervolgens een enorm pensioen afdwong en een maand of wat later een klaagzang publiceerde dat de bedrijven teveel aan pensioenpremie voor hun werknemers moesten betalen....
  Zo'n man hoort niet op zo'n positie, of je gaat voor het geld, of je gaat voor het volk, beide kan niet.
  Weet iemand nog hoe hoog zijn pensioen regeling was toevallig?

• Thom Holterman, zo 19 juni 2011 16:06 Reageer op Thom

  

  MINACHTING VAN DE DEMOCRATIE
  
  De minachting van de meest elementaire beginselen van democratie behoort al langer tot de marsroute van dominante groepen in onze samenleving; zie mijn artikel over de metamorfoses van de democratie:
  
  http://tijdschriftdeas.wordpress.com/2011/04/05/de-metamorfoses-van-de-democratie/

• Jac Schmidt, zo 19 juni 2011 15:52 Reageer op Jac

  

  Ik heb altijd gedacht dat centrale banken er waren om de burgers en de staat te beschermen tegen de uitwassen van de financiele jungle.
  Centralebanken zijn immers staatsbedrijven of in het geval van de ECB een EU instelling
  Wellink heeft laten zien dat centrale banken als DNB en ECB er uitsluitend zijn voor de belangen van de grote banken en dus voor de bankrovers.
  Wellink en zijn ladenlichters hebben, naar na nu blijkt, lak aan de belastingbetaler, voor hen geld dat de winst van de banken vóór de staat gaat.
  Tegenover deze lobby van speculanten staan politici machteloos omdat ze zich internationaal tegenover elkaar laten uitspelen.
  Daarom kiest de politiek er altijd voor om haar eigen kiezersbeloften los te laten en de burger op te laten draaien voor onverantwoord gedrag van het grote geld.
  Democratie is voor politici alleen van toepassing in tijden als er geen stront aan de knikker is.
  Als het er echt op aan komt wordt de democratie door hen ingeruild voor een merocratie.
  Geen wonder dat de arabische wereld schampert over het hypocriete westen,
  Als het op geld aankomt zijn wij hier geen haar beter dan die oosterse struikrovers.
  We zullen nog eeuwen voor de boeg hebben eer de democratie volwassen is.

• R van brummelen, zo 19 juni 2011 14:54 Reageer op R

  

  banken blijken niet onafhankelijk te kunnen opereren. daarom moeten in ieder geval de nederlandsche bank en de europese centrale bank volledig democratisch bestuurd te worden, dus niet meer door een paar graaiers die alleen naar economie kijken. aan het loon van wellink is te zien dat hij zo'n graaier is.

• Rob van Koot, zo 19 juni 2011 14:53 Reageer op Rob

  

  Goed verhaal. Helemaal mee eens.

• jose van leeuwen, zo 19 juni 2011 14:53 Reageer op jose

  

  http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2011/06/07/wat-u-moet-weten-over-de-aanbevelingen-van-de-europese-commissie
  Lees het hele stuk als je geinteresseerd bent.
  Armoede stijgt in tegenstelling tot het plan om de armoede in de EU te doen dalen.
  
  Werkloosheidsuitkeringen moeten sneller dalen. Belasting op arbeid moet omlaag en belasting op consumptie moet omhoog.
  Dus de mensen met een uitkering moeten straks ook meer belasting over hun voedsel en kleding betalen?
  Niets over de rol van banken en het speculeren op het vallen van banken of landen. Wat wil met in Europa????
  In de Europese instellingen zwaaien de conservatieven en liberalen de plak. Duitsland zag bijvoorbeeld in vier jaar tijd het aantal armen met een kwart stijgen doordat het land de kaart trekt van de loonconcurrentie. Maar daarover rept de Europese Commissie niet.
  
  Het ACV wijst de “neoliberale ecofin-filière” met de vinger. Dat zijn de Europese ministers van Financiën die altijd op het gaspedaal drukken als het gaat om de lonen te matigen of de pensioenleeftijd te verhogen.
  
  Hoe reageert politiek België?
  
  De PS reageert fel. “De PS weigert de loonindexering op de helling te plaatsen. Ze verzet zich tegen de obsessieve wil van Europees rechts om ons sociaal model te verzwakken”, staat in een persbericht. Ook premier Leterme (CD&V) liet maandag in Terzake al weten dat hij niet wil morrelen aan de index.
  
  Het tegenovergestelde geluid bij N-VA. "Het wordt hoog tijd dat we deze adviezen nu eens eindelijk gaan opvolgen", zei Kamerfractieleider Jan Jambon aan Belga. Volgens Jambon zijn de aanbevelingen precies die punten die N-VA ook had willen aanbrengen.
  
  Een gelijkaardige reactie bij Open VLD. “Met de aanbevelingen van de Europese Commissie op zak, kunnen we als land onze eigen toekomst uittekenen. Doen we dat niet, dan zullen het op termijn anderen zijn die ons maatregelen zullen opleggen – net zoals dat vandaag in Griekenland en Portugal gebeurt,” zei voorzitter Alexander De Croo.

• Hein van Leeuwen, zo 19 juni 2011 14:49 Reageer op Hein

  

  Wellink is niet de voorman van de bankiers die de oorzaak zijn van de financiele crisis, Wellink is president van DNB, in ieder geval tot 1 juli, en als zodanig in dienst van het land. Het past niet om hem aan te wijzen als een arrogante bankier. Je kunt hem arrogant vinden, en ik begrijp dat politici moeite hebben met hem, maar dat gaat niet over inhoudelijkheid, want dan geven de politici niet thuis.
  
  De president van DNB mag wat mij betreft ook kritiek hebben op de besluitvorming binnen de EU, daarvoor wordt hij betaald, bovendien heeft Wellink gelijk, de rondedans om Griekenland lijkt op een tableau van Jan Steen als je ziet wie zich er allemaal mee bemoeit.
  
  Hier is weer een politicus die denkt te moeten strijden en argumenten gebruikt waaruit maar weer blijkt dat je in deze tijd fact free mag zijn. Hete lucht noemden wij dat vroeger.

• Bert van Baar, zo 19 juni 2011 20:08 in reactie op Hein van Leeuwen Reageer op Bert

  

  "Wellink is niet de voorman van de bankiers die de oorzaak zijn van de financiele crisis"
  Hij is dan niet hun voorman maar ze kennen elkaar van het "golven" en van menig "after-dinner-borrel" en hij hoopt ook nog eens met ze mee te mogen doen op dat vlak nadat hij is uitgekakt bij de NLBank. Gewoon eigenbelang.
  Als hij vindt dat de politiek te langzaam is met reageren dan hoop ik dat hij gelijk heeft: In dit soort gevallen HOORT de politiek langzaam te reageren. Als dat niet zo zou zijn zou het helemaal een zootje van jewelste zijn. Woorden duren nou eenmaal langer dan daden.
  Politici hebben voor 80% ook boter op het hoofd maar als laatste komen daar de mensen van de SP voor in aanmerking.
  Je zult waarschijnlijk van een blauwer pluimage zijn dan zij maar van laksigheid kun je hen niet beschuldigen; in ieder geval niet zonder rode konen.

• Jan B, zo 19 juni 2011 14:32 Reageer op Jan

  

  Volstrekt mee eens.

• , zo 19 juni 2011 14:12 Reageer op

  

  Nou, Dennis, dit is het intrappen van een open deur, dacht je niet?

• 'Klaas Jeltsma, zo 19 juni 2011 17:13 in reactie op Reageer op 'Klaas

  

  Waarom gebeurt er dan nog steeds niet mee?

• , ma 20 juni 2011 08:49 in reactie op 'Klaas Jeltsma Reageer op

  

  Dat zou je dit kabinet kunnen vragen., misschien?

• Zjen Zen, zo 19 juni 2011 14:07 Reageer op Zjen

  

  The Bankers
  @_TheBankers_
  We are the bankers, a group of individuals dedicated to taking over the world by financing our friends and bankrupting all voices of dissent.

• Aert Willem d'Holbach, ma 20 juni 2011 08:43 in reactie op Zjen Zen Reageer op Aert Willem

  

  Daar voert u zomaar een onomstreden bewijs aan...