De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (46) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Hein van Leeuwen, vr 25 maart 2011 14:29 Reageer op Hein

  

  Weer iemand die geen bal begrepen heeft over hoe een bank in elkaar zit en hoe het geld wordt verdiend.

• Rob Heusdens, vr 25 maart 2011 13:51 Reageer op Rob

  

  "Mensen kunnen godlof gewoon weglopen bij een bank, zélfs bij de ING, en dat doen ze dan ook."
  
  Ik heb al maanden geleden mijn ING rekening opgezegd en ben overgestapt op Triodos en ASN bank, maar de ING blijft mij rekening afschriften versturen. En paar maanden geleden wou ik pinnen bij een ING betaal automaat, met een ASN bankpas, en deze betaalde niet uit, maar het bedrag verdween wel van mijn rekening.
  
  ING klantenserice gebeld, nee we kunnen niks voor U doen. Wij hebben geen balans verschil. En hoegenaamd was daarvoor de kous bij de ING af, en werd me verteld dat ik dat probleem maar bij mijn eigen bank moest oplossen. Maar, zo zei deze man, als dit nou was gebeurd met een ING rekening, dan hadden ze me dat bedrag wél betaald.
  
  Zo doet ING dus aan klanten binding!

• joop kerver, vr 25 maart 2011 02:55 Reageer op joop

  

  indien gededermineerde regels niet blijken te voldoen lijkt de stok nog steeds achter de deur te staan!
  Effectieve uitleg van bestaande wetten zou volstaan,enkel de uitvoering
  en implementie zijn nihil!
  Het kan niet ontgaan; Dat (oplichting omkoping wel of niet in verzameling )maatschappelijk relevant zijnde, zeer deversief vervolgd worden veelal door moeilijke bewijsvoering dan wel andere redenen!
  Blindheid is een gebrek van licht!
  
  j.k
  
  
  
  j.k

• Rob Heusdens, do 24 maart 2011 18:59 Reageer op Rob

  

  Was die 'marktwerking' niet juist de oorzaak van het probleem? Te weinig staatstoezicht? Hoe zou 'marktwerking' dan datzelfde probleem wat door de 'marktwerking' werd veroorzaakt, oplossen?
  
  Ik zeg: laten we gewoon weer een publieke staatsbank gaan oprichten, die er niet op uit is om mensen van hun geld te beroven of onverantwoorde risico's aan te gaan, maar de maatschappij een dienst bewijst en een goed financieel toezicht houdt.
  
  Geld is in feite niets anders dan vertrouwen, als banken hun reputaties te grabbel gooien waardoor ze wantrouwen kweken, dan bewijzen ze een negatieve dienst. Daar moeten ze zeker niet voor beloond worden, maar juist voor worden bestraft!

• joop kerver, vr 25 maart 2011 15:14 in reactie op Rob Heusdens Reageer op joop

  

  als de politiek dit zou snappen?
  
  Mvgr.joop

• Joop Schouten, wo 23 maart 2011 21:33 Reageer op Joop

  

  Willy Brandt zei ook eens dat 'Oost-Duitsers met hun voeten stemde'.
  (Door naar het westen te vluchten.)
  
  ?

• Pieter Verschuren, wo 23 maart 2011 13:49 Reageer op Pieter

  

  Als ik de reacties eens lees, is er een markt voor een nieuwe bank die een maximum stelt aan de beloning van haar bestuurders, transparante produkten aanbiedt en genoegen neemt met een lagere winst. Mischien toch snel eens een business case uitrekenen op de achterkant van een servetje, kan en hoeft niet zo lastig te zijn (zie Alex). Ik neem wel aan dat alle kritische Jopers dan met hun nummerportabiliteit naar mijn bank overgaan. Wordt vervolgd...

• W.J. v/d Straat, wo 23 maart 2011 14:44 in reactie op Pieter Verschuren Reageer op W.J.

  

  Ah, u ziet een "niche"?
  
  Nee dank u, foute banken hadden we al..... ;-)

• Evert van Vliet, wo 23 maart 2011 11:59 Reageer op Evert

  

  Poen heeft uiteindelijk de goddelijke fantasie van de troon gestoten, als je aan geen van alle indoctri-naties mee wenst te doen kun je het helemaal schudden.
  
  Het blijft toch vooral ergerlijk dat het nageslacht verplicht wordt onderwezen in de erfplicht.
  De erfplicht-ambtenaar strijkt daar een aardige vergoeding voor op dus weet te overleven door het verplichte verplichten ten uitvoer te brengen en is daarmee de beul van het minderjarige systeem.
  
  Banken temmen?...de (inter)nationale systeembeheerders 'denken' daar anders over.
  
  Hoezo democratie?

• W.J. v/d Straat, wo 23 maart 2011 11:30 Reageer op W.J.

  

  "Nummerportabiliteit" is een leuk woord, dat hoge ogen zal gooien, bij de verkiezing van woord van het jaar. Maar het is natuurlijk ook een uitstekend idee !
  
  Banken zullen moeten gaan leren dat ze eigenlijk gewoon een soort nuts-bedrijf zijn, in een markt waar men allemaal ongeveer hetzelfde doet. Helaas is er nog steeds geen remedie tegen de invloed van de Angelsaksische (lees VK en VS) cultuur, waarin geld de maat van alle dingen is.
  
  Toch dient dat op den duur te veranderen om een 'betere wereld' te creëren, hoe die er dan ook uit mag zien....... Geld, uiteindelijk, is niet veel anders als water, stroom, gas of telefoon: Een aansluiting tussen twee punten waar signaal heen en weer geschoven wordt, teneinde een resultaat te bereiken.
  
  Het wordt alleen maar wat slimmer 'verkocht', maar meer dan handel in data is het niet. Helaas gebruiken een aantal inzenders dit artikel om te laten zien hoeveel 'verstand' men er wel niet van heeft en dat is jammer ! Het zou namelijk niet zo ingewikkeld moeten zijn, de winsten van de geldhandel zijn te vergelijken met het profijt dat ongemerkt stroom aftappen opbrengt.

• Hugo Freutel, wo 23 maart 2011 21:59 in reactie op W.J. v/d Straat Reageer op Hugo

  

  Helder verwoord W.J. v.d. Straat. Mee eens.
  Banken zijn een nutsbedrijf die opereren in een dominostelsel van afhankelijkheid met structureel te weinig eihgen vermogen. Nummer portabiliteit zal hen dwingen klantvriendelijker, transparanter en ethischer en minder risicovol te opereren.
  Rank the banks!

• Joris Driepinter, wo 23 maart 2011 10:06 Reageer op Joris

  

  Ja leuk! Power to the people!!
  
  Nou en of dat z’n werking kan hebben maar daar gaat het niet om volgens mij.
  
  Als je het wegloopeffect na verontwaardiging wil inzetten als regulering ontken je de taak van de overheid en schuif je die verantwoordelijkheid door naar de klant.
  De overheid geeft een vergunning af onder “ ten minste” deze voorwaarden. Die zelfde overheid dient de instelling te toetsen aan haar eigen vergunningsvoorwaarden
  
  Zo eenvoudig is het wat mij betreft.
  -----------------------------------------------------
  U komt in aanmerking voor een vergunning als ten minste is voldaan aan de volgende voorwaarden:
  Het dagelijks beleid is in handen van deskundige, betrouwbare en integere mensen.
  
  Het dagelijks beleid wordt ten minste door twee personen bepaald die hun werkzaamheden verrichten vanuit Nederland.
  
  Er is sprake van een transparante zeggenschapsstructuur.
  
  De personen die betrokken zijn bij de zeggenschap vormen geen obstakel voor een goed toezicht.
  
  De bedrijfsvoering waarborgt een beheerste en integere uitoefening van het bedrijf.
  
  De bank heeft een uit ten minste drie leden bestaande raad van commissarissen of een vergelijkbaar orgaan.
  
  Als de vestiging in Nederland een dochter is van een kredietinstelling in een land dat geen lidstaat is, moet deze onder voldoende geconsolideerd toezicht staan.
  
  
  Er is voldoende eigen vermogen aanwezig.
  De bank heeft voldoende solvabiliteit en liquiditeit.
  ================================================
  http://overheidsloket.overheid.nl/index.php?p=product&product_id=118

• Evert van Vliet, wo 23 maart 2011 09:59 Reageer op Evert

  

  "......Dat leidt tot financiële fantasieproducten,...."
  
  Poen was toch zeker al een fantasieproduct bij uitstek?

• Karel Kruidvat, wo 23 maart 2011 09:52 Reageer op Karel

  

  Bonussen hebben op zich niets met het probleem te maken, hoewel het natuurlijk bij de wilde spinnen af is dat ze de die bonussen met behulp van belastinggeld uitdelen.
  
  De kern van het probleem is echter dat het hele systeem van banken niet eens in de buurt van een "vrije markt" komt. In een vrije markt zouden verschillende valuta vrij mogen concurreren, met als resultaat dat wij niet gedwongen worden nepgeld zoals de euro te gebruiken, waarvan de waarde elk jaar een beetje verdampt door monetaire inflatie. In een vrije markt kunnen banken niet meedoen aan het door de overheid beschermde kartel, gestuurd door een centrale bank. In een vrije markt zouden banken die nog geen 10% in kas houden nooit overeind kunnen blijven. In een vrije markt worden falende banken nooit en te nimmer gered met geld dat van de productieve burger gestolen wordt. Enzovoorts, enzovoorts.
  
  Kapitalisme is uiteraard de favoriete zondebok bij progressief Nederland, alleen wordt het steeds moeilijker om vol te houden dat er hier uberhaupt nog sprake is van kapitalisme.

• ** *, wo 23 maart 2011 10:23 in reactie op Karel Kruidvat Reageer op **

  

  En hoe kwalificeert U de crisis van de jaren 30 dan. Vrij of onvrij?

• Karel Kruidvat, wo 23 maart 2011 11:09 in reactie op ** * Reageer op Karel

  

  Onvrij natuurlijk - de Federal Reserve Act is van 1913. Voor een uitstekende beschrijving van de crisis van de jaren '30 kan ik "America's Great Depression" van Murray Rothbard aanraden. Gratis te downloaden op de site van het Ludwig von Mises instituut.

• ** *, wo 23 maart 2011 23:21 in reactie op Karel Kruidvat Reageer op **

  

  Zal raad opvolgen.
  Ben de mening toedgedaan, dat er destijds (inleiding crisis)meer sprake was van vrije markteconomie.
  Afgezien hiervan ben ik de mening toegedaan, dat bepaalde sectoren niet die vrijheid mag worden gegund, omdat ze de verantwoording dragen een stabiele factor tbv. de echte economie te zijn

• Jan vdH, wo 23 maart 2011 11:08 in reactie op Karel Kruidvat Reageer op Jan

  

  Je kan prima andere valuta kopen en verkopen. Geen enkel probleem, je bent zo vrij als een vogel in dit land. Als in dollars, roebels, goud wat je wil.

• Onne Knol, wo 23 maart 2011 09:50 Reageer op Onne

  

  Als je persee van bank wilt veranderen vanwege die bonussen en/of andere wantoestanden, is het overzetten naar een nieuw rekeningnummer een fluitje van een cent!

• Reinaert de Vos, wo 23 maart 2011 01:40 Reageer op Reinaert

  

  Stemmen met je voeten. Ja, leuk als het gaat om een betaalrekening maar met een hypotheek wordt het vaak toch een hele dure en tijdrovende zaak.

• Jan vdH, wo 23 maart 2011 11:01 in reactie op Reinaert de Vos Reageer op Jan

  

  Reinaert,
  
  als je rentevaste periode afloopt is het gratis loos. Ook kun je natuurlijk gewoon het maximum gratis aflossen (mijn hypotheek 20% per jaar)
  
  Ik ben weg bij de Rabobank (principieel verschil over ene paar tientjes per maand) maar mijn hypotheek loopt door.Binnnenkort is mijn spaarsaldo hoger dan mijn hypotheek en dus mag de rente op mijn hypotheek wel wat hoger ;)
  
  Nu bij de ASN bevalt goed

• Reinaert de Vos, wo 23 maart 2011 14:42 in reactie op Jan vdH Reageer op Reinaert

  

  Ja maar mijn hypotheek loopt nog een tijdje. Oversluiten kostte me alleen maar geld.

• Piet Paaltjes, wo 23 maart 2011 00:01 Reageer op Piet

  

  Een van m'n lijfrentes keert binnenkort uit.
  Nou mooi niet naar de ING.

• ** *, di 22 maart 2011 21:58 Reageer op **

  

  Het is allemaal fout gegaan toen de institutionele beleggers gingen streven naar winstmaximalisatie en marktingmodellen gebruikelijk in de echte economie gingen toepassen.
  Aks u spaart dan onttrekt u geld aan de economie.
  Men dat geld, dat feitelijk ge-incorporeerde arbeid is, zou weer in arbeid moeten worden geïnvesteerd door de banken.
  Nou dat hoefde voor hen, die zich verschuilen achter Heren-Overeenkomsten, niet omdat ze geen enkel controle hadden.
  Wat me echter meer intrigeert is, dat ik me niet onttrekken aan het idee van een schot voor de boeg.
  Men suggereert een waanzinnige bonus te gaan geven, en dit soort Heren weet donders goed, dat dat een enorme reactie teweeg gaat brengen.
  Dan zeg je dat de pensioenen bevroren gaan worden.
  En vervolgens maak je een "enorm" gebaar door de de bonussen uit hun eigen zgn. "ethische motieven" nog niet uit te keren. Iedereen DAAROP gefocussed, en intussen bevriezen ze de pensioenen.
  Is het schofterig, of is het schofterig?

• Joop Schouten, di 22 maart 2011 21:42 Reageer op Joop

  

  Helaas wordt er indirect met het door arbeid en diensten opgebrachte geld gegokt op de wereldmarkt via pensioenfondsen, verzekeringsbedrijven en banken...
  
  Iedereen doet mee. Of je nu wilt of niet...

• Truus Beek, wo 23 maart 2011 09:01 in reactie op Joop Schouten Reageer op Truus

  

  zonder "gokken" zouden de premiess de afgelopen 30 jaar aanmerkelijkl hoger zijn geweest.
  
  U heeft een maatschappij als de DDR voor ogen. Eeen kleurloze samenleving zonder enig perspectief

• Crunchy Frog, wo 23 maart 2011 09:20 in reactie op Truus Beek Reageer op Crunchy

  

  En jawel, daar is-ie weer, de befaamde drogreden: als je kritische noten plaatst bij het ongeremde cowboy-kapitalisme ben je dus een grauwe DDR-communist. En dus zouden je kritische noten niet kloppen.
  Heet in de logica het 'valse dilemma' of 'het principe van de uitgesloten derde'. Het is zwart of wit, wie niet voor ons is is tegen ons.
  Beetje fundamentalistisch. En nog een denkfout ook.

• Kapitan Laipose, wo 23 maart 2011 19:09 in reactie op Crunchy Frog Reageer op Kapitan

  

  Het is ook een ad hominem. Of met andere woorden er wordt op de man gespeeld in plaats van op de bal.

• Crunchy Frog, vr 25 maart 2011 11:29 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Crunchy

  

  En dat allemaal in slechts drie zinnen ;-)

• Joop Schouten, wo 23 maart 2011 09:34 in reactie op Truus Beek Reageer op Joop

  

  U heeft een maatschappij als die van de PVV voor ogen. Eeen kleurloze samenleving zonder enig perspectief met repressieve tolerantie onder een fascistoïde xenofoob?

• Evert van Vliet, wo 23 maart 2011 11:33 in reactie op Joop Schouten Reageer op Evert

  

  Inderdaad, verplicht aan de eigen ondergang meebetalen is Scheringa en bominslag.

• Dr. Strangelove, di 22 maart 2011 20:56 Reageer op Dr.

  

  "Marktwerking, dat zouden de banken mogelijk moeten maken"
  
  Marktwerking, het toverwoord. Wat is het eigenlijk?
  
  Wat de meeste mensen erbij denken is concurrentie als drijvende kracht die automatisch leidt tot een lagere prijs en een betere kwaliteit.
  
  We (als Verlichte samenleving die de Rede hanteert) weten al 172 jaar (Cournot, 1838) jaar dat die utopie alleen bereikt wordt als het aantal producenten richting oneindig gaat. Heb je een handvol spelers, dan ontstaat een kartelvormende oligopolie die daarvoor geen enkele afspraak hoeft te maken - anticiperen op elkaars gedrag volstaat. Dit resulteert in een prijs waar de producenten mee 'weg kunnen komen', niet een zo laag mogelijke. Als je om je heen kijkt is deze waarheid vrij duidelijk zichtbaar. Tot voor kort waren we zo slim deze kartels te reguleren, zeker kartels opde essentiele markten zoals gezondheidszorg, openbaar vervoer, veiligheid enzovoorts. Dat noemen we nu 'onnodige overheidsbemoeienis'. Men gelooft massaal in het paradigma dat stemrecht in een democratie inferieur is aan de afwezigheid van keuze in een oligopolie. Helaas is, zodra men tot het inzicht komen dat deze zienswijze helemaal fout was, niets meer van ons.

• Michiel Online, di 22 maart 2011 21:45 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Michiel

  

  Ja, hier sluit ik me volledig bij aan.

• Crunchy Frog, wo 23 maart 2011 09:35 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Crunchy

  

  Dank je, Jan, verhelderend verhaal.
  Mensen die de mond vol hebben van deregulering mogen zich dit wat mij betreft ter harte nemen.

• Pieter Verschuren, di 22 maart 2011 20:13 Reageer op Pieter

  

  Zowaar een goed idee van Mei-Li. Als je een probleem hebt met de bonussen, de klantenservice, de producten, ga je gewoon weg naar een andere bank. Als genoeg mensen dit doen, veranderen de banken wel. Nummerportibiliteit maak het de consument makkelijk om te kiezen en daarmee invloed uit te oefenen.
  
  Hiermee is de discussie over de bonussen ook weer zuiver. Technisch is er geen probleem maar moreel is het niet zo slim. En dus kan de consument kiezen wat ze ervan vinden middels nummerportibiliteit (wat een k#@woord trouwens).

• Leo van Loo, di 22 maart 2011 19:14 Reageer op Leo

  

  Waarom zou je alle rekeningen omzetten? Volgens mij straf je banken al genoeg als mensen hun spaarrekening omzetten. Van die paar honderd euro op je lopende rekening wordt geen enkele bank echt blij, en het is veel makkelijker om een spaarrekening te openen bij een andere bank en daar al je spaargeld heen te bewegen dan alle moeite om je betaalrekening om te zetten.

• Reinout van Schouwen, wo 23 maart 2011 10:59 in reactie op Leo van Loo Reageer op Reinout

  

  In principe heb je gelijk, maar rood staan op je betaalrekening is daarentegen weer wel ERG lucratief voor banken!

• Jager Verzamelaar, di 22 maart 2011 18:14 Reageer op Jager

  

  onzin mei-li
  
  banken dienen staatbedrijven te zijn zonder winstbejag
  
  het is van den zotte dat het die mensen winst maken
  niks beleggen .
  
  de functie van de bank is dat ik met jou zaken kan doen
  net als de zorg mag je zoiets nimmer uit besteden aan wat voor ondernemers dan ook.
  
  De enige reden dat mensen het accepteren is dat het historisch zo gegroeid is maar het is complete waanzin
  
  
  En nu ik u deze wijheid vertelt heb waarvan ik zeker weet dat u het met me eens bent ; zoudt u zo vriendelijk willen zijn om dat ook even door te geven aan de mensen van de SP en GroenLinks?
  
  BVD :-)

• Leo van Loo, di 22 maart 2011 19:26 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Leo

  

  Hoezo is een bank alleen maar om zaken mogelijk te maken? Ik spaar bij een bank en daar ben ik wel blij mee. Banken mogen van mij best winst maken, en eerlijk gezegd vind ik de ophef over meneer Hommen belachelijk.
  
  Waarom schreeuwt niemand moord en brand over de vele over het paard getilde voetballers die zo een paar miljoen per jaar binnentikken voor een stom spelletje, maar wel voor een man die een groot afbreukrisico neemt om bij een bank die ontzettend veel verlies had geleden aan de slag te gaan?
  
  Voor hetzelfde geld blijkt Hommen over 3 of 4 jaar wel gigantisch goed werk te hebben afgeleverd bij ING en de staat dubbel en dwars met vette winst alles terug te betalen, en nu wordt hij afgebrand voordat we ook maar een idee hebben of hij wel of niet goed werk verricht.
  
  Als ik al iets aan die bonus zou veranderen, dan zou ik hem voor de helft over 5 jaar en voor de andere helft over 10 jaar laten uitkeren, op voorwaarde dat ING in die periode alleen maar goed heeft gepresteerd. Maar dit is weer typisch vreselijk hysterisch kuddegedrag. En politici doen er vrolijk aan mee want dat is wat het volk graag wil horen en dat is heilig.

• Kapitan Laipose, di 22 maart 2011 19:36 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Kapitan

  

  Ik begrijp je gedachtengang niet Jager Verzamelaar. Waarom zouden banken staatsbedrijven moeten zijn zonder winstbejag?

• Jager Verzamelaar, di 22 maart 2011 20:20 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Jager

  

  Ik begrijp niet wat u niet begrijpt

• Grolschje ., di 22 maart 2011 20:53 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Grolschje

  

  "de functie van de bank is dat ik met jou zaken kan doen "
  Dus
  "zoiets nimmer uit besteden aan wat voor ondernemers dan ook."
  
  Er mist een stuk in de argumentering....

• Kapitan Laipose, di 22 maart 2011 22:55 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Kapitan

  

  Ik begrijp je standpunt niet. Waarom zouden banken bedrijven moeten zijn zonder winstbejag?
  
  Geen verkapte kritiek maar een oprechte poging om je standpunt te begrijpen. Eigenlijk vraag ik om toelichting van je standpunt.

• Evert van Vliet, wo 23 maart 2011 11:31 in reactie op Kapitan Laipose Reageer op Evert

  

  Omdat we het over een betaalmiddel hebben dat door de vatielandschen banken uit een absoluut vacuüm wordt getrokken.
  
  Daar 'derden' handel mee laten drijven die dan bovendien ook nog eens geheel zelve het vacuüm mogen aanwenden om tot vermenigvuldiging over te gaan voordat er ook maar 1 duit aan te pas is gekomen slaat helemaal alles.
  
  Mocht een staatsbank winst maken dan schiet in ieder geval de gemiddelde belastingplichtige er iets mee op inplaats van de opgeleukte verkopers van non-producten.
  
  Bovendien is het natuurlijk totaal van de pot gerukt dat verkopers al 'recht' op een bonus zouden hebben voordat het verkochte 'product' is afgerekend.
  
  Wat mij betreft gewoon een puntensysteem dat persoonsgebonden is en komt te vervallen bij uitgave.
  
  Maar ja, dan dien je wel eerst alle 'eigenaren' van de planeet te onteigenen.
  Realiteitszin voorop te stellen in het belang van de planeet met alles d'r op en d'r aan.
  
  Of denk je nou echt dat de pleinen der naties volstromen met apen die zich ergens anders druk over maken?

• , di 22 maart 2011 17:38 Reageer op

  

  Zo is het maar net Mei Li.
  Mensen kunnen godlof gewoon weglopen bij een bank, zélfs bij de ING, en dat doen ze dan ook.

• Michiel Online, di 22 maart 2011 17:35 Reageer op Michiel

  

  Dat zou niet alleen voor banken, maar ook voor bedrijven moeten gelden. Is een bedrijf niet ethisch/maatschappelijk verantwoord bezig, dan moet zo'n bedrijf weggestemd kunnen worden. Gelijk.
  
  We weten inmiddels dat onverantwoord afval, wat zulk soort dingen creëert, uiteindelijk meer ellende dan geluk oplevert in ons leven.