De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (42) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• cor mol, di 12 april 2011 20:44 Reageer op cor

  

  Een veel wezenlijkere discussie over te nemen maatregelen om het risico van banken aan te pakken vindt u hier:
  Arnoud Boot en Rens van Tilburg: Juist risicovolle banken zijn dure banken
  http://www.mejudice.nl/artikel/600/juist-risicovolle-banken-zijn-dure-banken
  Maar ja dat vereist kennis en kunde, discussie over bonussen is veel gemakkelijker en daar is geen materiekennis voor nodig: echt iets voor politici.

• jose van leeuwen, zo 10 april 2011 21:23 Reageer op jose

  

  Net op Canvas/Panorama de ellende van microkredieten. Mensen moeten hun spaarzame spulletjes,sieraden,dak van hun huis ,potten,pannen en hun eer verkopen om de 30*50% rente over hun microkrediet te betalen. In Afrika rekent men zelfs 100 % rente.
  De welbekende heer van de microkredieten die de nobelprijs heeft ontvangen heeft gerotzooid met de boeken en vele miljoenen zijn verloren. Grote bedrijven zijn er rijk van geworden,Veolia,Adidas etc maar de armen niet. In India plegen veel boeren zelfmoord omdat zij niet anders kunnen. Deze maand zal de rechter uitspraak doen over de handelswijze van de bank van Yunus. Sarkozy en Obama blijven achter hem staan,ondanks de woekerprijzen.

• peter verhaar, za 09 april 2011 21:24 Reageer op peter

  

  Ik had mij zo voorgenomen geen aandacht meer te geven aan de bonusdiscussie. Genoeg over geschreven, dacht ik. De 'Maginotlinie' is gegraven; verbale bommen en granaten vliegen over en weer. Maar ruziënde PVDA-bonzen, een curieuze brief van het hoofd bankenlobby, Boele Staal,en een bonusrelletje bij autoverhuurbedrijf Leaseplan en het is weer bal. En het lijkt alsof de tijden van Den Uyl weer terug zijn. Het grootkapitalisme staat recht tegenover de politiek, de media en het volk.
  
  Even 'Andere Tijden' : in 1976 sloegen negen multinationals alarm met 'de brief van de negen' en vroegen Den Uyl te stoppen met herverdelen en weer aandacht te hebben voor geld verdienen Na de oliecrisis verarmde Nederland, het bedrijfsleven was bijna failliet. De banken leden gigantische verliezen op kredieten. De overheid verleende op grote schaal staatssteun aan bedrijven.
  
  Eh, wel 1 heel klein verschilletje. Nederland is nu schatrijk met een netto vermogen (na hypotheekschuld) van 967 miljard. Dat was in de tijd van Joop wel anders. Maar de brief van Staal aan de fractievoorzitters (niet de financiële woordvoerders) ademt helemaal de sfeer van 1976. Lees mee: 'ons land staat voor zware financieringsopgaven'; 'de toekomst van de banken en ons land zijn onlosmakelijk verbonden', 'door toon debat in negatieve spiraal'.
  
  Maar Plasterk (PVDA), die met verve de oude rol van Marijnissen speelt, maar dan in duur maatpak, roept dat 'het volk de broekriem moet aantrekken', terwijl de bankbazen zich miljoenen toeëigenen. De demagogie is terug. Kamer én Kabinet (Bos, PVDA) hebben Code Banken goedgekeurd, ja ook gij Plasterk. En RABO, geen staatssteun, mag nu plots wel bonussen uitkeren van 30% (zie minuut 30.00). Hoezo 30%? zou 41,5% ook mogen? En hoe glibberig probeerden Plasterk en Timmermans (ook PVDA; luister hier) de steun aan onbehoorlijke bonus-motie van PVV weg te praten. Scheepbouwer van KPN (óók bij P&W) zei het treffend: afspraak=afspraak. Ironisch is dat zijn miljoenenbonus nu minder commotie geeft (dat was toen anders).
  
  Maar Staal (D66) kan er ook wat van. Juist hij had de ethische kaart kunnen en moeten spelen. Gemiste kans, maar dat zijn we van hem gewend. Toch heeft zijn brief positieve kanten. De discussie zou moeten gaan over de rol van banken, want 'volk en media' heeft daar interessante gedachten over. RABO 'moet' de hypotheekrente verlagen, maar natuurlijk wél spaarrente verhogen; banken 'moeten' voorzichtiger worden, maar wél meer startersleningen verstrekken en natuurlijk geen 'eigen geld' vragen. Banken moeten eigen vermogen vergroten, maar zonder winst te maken. Banken moeten 'nutsfunctie' vervullen, maar dat moet natuurlijk wel voor niets.
  
  Meer concurrentie tussen banken lijkt mij de oplossing. Helaas is Staal van de Nederlandse Vereniging van Grote Banken. Banken als Friesland Bank, Van Lanschot, BinckBank, ASN en Triodos zouden zich per direct moeten afmelden. En de politiek kan zo weer een Rijkspostspaarbank oprichten; in 1976 kwam overheidsbank NIB tot leven. Maar dan krijg je ook de service en het productenpakket van deze ambtenarenbank. En ik kan het tarievenpakket van deze bank nu al voor u uittekenen.
  
  Een loopgravenoorlog leidt bij beide partijen tot grote verliezen. Lijkt mij niet verstandig. Het is tijd dat het rijke Nederland haar knopen gaat tellen.

• Hugo Freutel, vr 08 april 2011 23:15 Reageer op Hugo

  

  Helder stuk van David Hollanders.
  Ben benieuwd wat ze daar op het ministerie van Financiën en de DNB van vinden. Hoelang mogen de bankrisico's worden afgewenteld op de burgers?
  Goudprijs blijft stijgen 1469 usd/ ounce.

• joop kerver, vr 08 april 2011 22:06 Reageer op joop

  

  Een duidelijke kijk, als op op een oerwoud met verstrengelende lianen woekerend tot een ondoorzichtig geheel!
  
  De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet,als passend voor het verweer van de Hr.Staal, appels met peren te vergelijken!
  Een inefectief staaltje van geestelijk onvermogen temeer van intellectueel misbruik,indien zijn bespiegeling in tegenspraak zou zijn,aanhand eigen kennis aangaande, de realiteit te onkennen?
  
  j.k.

• Evert van Vliet, vr 08 april 2011 13:26 Reageer op Evert

  

  De bank is niets anders dan een tussenhandel die verplicht is gesteld door individuen die allang de pijp aan Maarten hebben overhandigd.
  
  De (inter)nationale) erfplicht krijg je d'r (niet eens gratis) bijgeleverd alsof het de normaalste zaak van de planeet betreft.
  
  Meer valt er niet te melden...mág ook niet overigens.

• Rob Heusdens, vr 08 april 2011 12:45 Reageer op Rob

  

  "Banken kunnen prima in handen zijn van de bevolking (onder beheer van de staat)
  Deze waanzin moet gewoon ophouden en daarover moet de discussie gaan ."
  
  Ja, de vraag is al of je een centraal banken systeem nodig hebt, met de huidige techniek zou je denk ik beter kunnen denken aan peer-to-peer systemen, zonder tussenkomst van een centrale bankier.
  Kan er ook niemand graaien.

• Evert van Vliet, vr 08 april 2011 13:31 in reactie op Rob Heusdens Reageer op Evert

  

  Een puntensysteem dat individu gebonden is en waarvan de punten komen te vervallen bij uitgave en waar geen dubbel dippen aan te pas kan komen via rente op rente is heel goed mogelijk.
  
  Wie voor welke noeste arbeid dan recht kan verwerven op bonuspunten valt dan eindelijk over te debatteren inplaats van emotie-gestuurde onzin los te laten op het productie-proces in naam van de economie van het einde van de maand.

• Rob Heusdens, vr 08 april 2011 12:43 Reageer op Rob

  

  Vaak wordt betoogd dat bonussen van graaiende bankiers ethisch niet te verdedigen zijn. Maar dat laat vaak in het midden of bevestigd juist dat ze rationeel wél te verdedigen zouden zijn. Dat ze dus ofwel niettemin effectief zijn.
  
  Maar dat laatste is in het geval van bonussen voor bankiers nu juist NIET het geval! Beter belonen van bankiers (en vele soortgelijke functies met een hoge mate van analytisch functioneren) blijkt niet tot BETERE maar juist tot SLECHTERE resultaten te leiden.
  
  Wetenschappelijk onderzoek heeft dat keer op keer aangetoond!!
  
  Zie: (youtube video presentatie)
  "RSA Animate - Drive: The surprising truth about what motivates us"
  http://www.youtube.com/watch?v=u6XAPnuFjJc

• stan van houcke, vr 08 april 2011 21:38 in reactie op Rob Heusdens Reageer op stan

  

  rob,
  
  een bankier die zorgt dat zijn bank een miljardenwinst maakt is natuurlijk een topbankier, zo'n man is zijn gewicht in goud waard. en aangezien banken door de staat als onmisbaar worden beschouwd om de neoliberale luchthandel draaiende te houden is het voor de hand liggend dat bankiers niet aangepakt worden. we leven in een corporatistische maatschappij die democratisch heet te zijn. hier tien voorbeelden van onze neoliberale democratie. Ze werden onlangs gegeven door de progressieve Amerikaanse senator Bernie Sanders:
  
  1) Exxon Mobil made $19 billion in profits in 2009. Exxon not only paid no federal income taxes, it actually received a $156 million rebate from the IRS, according to its SEC filings.
  
  2) Bank of America received a $1.9 billion tax refund from the IRS last year, although it made $4.4 billion in profits and received a bailout from the Federal Reserve and the Treasury Department of nearly $1 trillion.
  
  3) Over the past five years, while General Electric made $26 billion in profits in the United States, it received a $4.1 billion refund from the IRS.
  
  4) Chevron received a $19 million refund from the IRS last year after it made $10 billion in profits in 2009.
  
  5) Boeing, which received a $30 billion contract from the Pentagon to build 179 airborne tankers, got a $124 million refund from the IRS last year.
  
  6) Valero Energy, the 25th largest company in America with $68 billion in sales last year received a $157 million tax refund check from the IRS and, over the past three years, it received a $134 million tax break from the oil and gas manufacturing tax deduction.
  
  7) Goldman Sachs in 2008 only paid 1.1 percent of its income in taxes even though it earned a profit of $2.3 billion and received an almost $800 billion from the Federal Reserve and U.S. Treasury Department.
  
  8) Citigroup last year made more than $4 billion in profits but paid no federal income taxes. It received a $2.5 trillion bailout from the Federal Reserve and U.S. Treasury.
  
  9) ConocoPhillips, the fifth largest oil company in the United States, made $16 billion in profits from 2007 through 2009, but received $451 million in tax breaks through the oil and gas manufacturing deduction.
  
  10) Over the past five years, Carnival Cruise Lines made more than $11 billion in profits, but its federal income tax rate during those years was just 1.1 percent.

• Rob Heusdens, vr 08 april 2011 11:42 Reageer op Rob

  

  Geld heeft geen intrinsieke waarde, en is niet meer gedekt door een goudstandaard. De ENIGE waarde van geld is dus het vertrouwen in het geld systeem.
  Maar door het opereren van de financiële instellingen is het vertrouwen in het geld systeem danig aangetast.
  
  Ergo er kan betoogd worden dat deze overbetaalde graaiers een negatieve maatschappelijke dienst hebben verleend, en dat deze bank directeuren niet alleen geen recht hebben op de bonus en die dus met terugwerkende kracht moeten terugbetalen, maar OOK dat ze in feite hetzelfde bonus bedrag moeten TERUGBETALEN (dwz. de uitbetaling van een negatieve bonus), tevens niet geschikt zijn als bankdirecteur en PER DIRECT die post moeten verlaten.
  
  Dan gaan ze dus maar hun verdere leven lang met een gewoon baantje op minimum niveau die bonus terugbetalen.

• Dr. Strangelove, vr 08 april 2011 07:58 Reageer op Dr.

  

  "Persoonlijk vind ik dat t niet streng genoeg kan."
  
  Ik ook. Alle asielzoekers met een strafblad, hop, de 2e kamer in. geen pardon.

• Dr. Strangelove, vr 08 april 2011 00:43 Reageer op Dr.

  

  http://www.pbs.org/moyers/journal/04032009/watch.html
  
  vergeet stemwijzer.nl. vergeet ideologieen religie. luister naar de professor, duurt 18 minuten, en krijg weer vat op de realiteit.

• Anja Lodewijks, do 07 april 2011 22:49 Reageer op Anja

  

  De bonus van een "topbankier" is gewoon zwijggeld.

• Michiel Online, do 07 april 2011 22:41 Reageer op Michiel

  

  Ach wat kan je ervan zeggen? Net zoals bij een dictatuur je kan wachten tot er iemand aan de macht komt die dat misbruikt, je bij een monarchie of elk ander systeem je kan wachten totdat een "bepaalde groep mensen met macht" dat gaan misbruiken.
  
  Wat een afgang!

• Dr. Strangelove, do 07 april 2011 22:17 Reageer op Dr.

  

  "De vraag is of de papieren winsten waarmee banken hun bonussen rechtvaardigen, echte winsten zijn of de uitkomst van creatief boekhouden."
  
  correct, maar het is nog veel erger dan dit.
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Hudson_(economist)
  http://en.wikipedia.org/wiki/William_K._Black
  
  Beide professoren in de economie leggen uit hoe de fraude in elkaar steekt. Beiden hebben ook uitstekende boeken geschreven over de fraude.
  
  zie ook:
  http://therealnews.com/t2/

• N N, do 07 april 2011 21:31 Reageer op N

  

  Degelijk en eerlijk stuk, maar kunt u ook uw ideeën over oplossingen met ons delen.
  
  Nog een vraag, een bank is/wordt de eigenaar van het onroerend goed, wanneer een klant het niet meer kan betalen, win win dus voor de bank, nietwaar?

• Co Stuifbergen, do 07 april 2011 22:22 in reactie op N N Reageer op Co

  

  Een bank die een pand verkrijgt, zal meestal proberen dit snel te verkopen.
  Van de opbrengst wordt de hypotheek afgelost, als er geld over is gaat dit naar de voormalige eigenaar.
  En als de verkoop niet genoeg oplevert...
  Dan blijft de eigenaar schuld houden, en het is de vraag of de bank z'n geld ooit terugkrijgt.

• El Che, do 07 april 2011 21:22 Reageer op El

  

  Graaien, graaien en nog eens graaien!

• Stan B., do 07 april 2011 22:13 in reactie op El Che Reageer op Stan

  

  Of zoals Ramses 'Kopspijkers' Shaffey zong, 'graai, pak, grijp, jat, naai, pik en bedonder'. Even pluggen: http://www.youtube.com/watch?v=L7UM5jSyE4U

• Jac Schmidt, do 07 april 2011 21:04 Reageer op Jac

  

  Dank zij de privatiseringsgolf hebben o.a. banken vrij spel gekregen.
  Vroeger had je de Rijkspost Spaarbank, later Postbank, waar je naar toe kon als je met dat hele bankgedoe niets te maken wilde hebben. Nu ben je overgeleverd aan de markt die grotendeels opereert buiten het zicht van de oveheid.
  De Postbank is opgegaan in de ING, notabene de meest a-socialebank van Nederland, die nu zelf aan het overheidsinfuus ligt.
  Een overheid zou er naar mijn mening goed aan doen om voor vitale onderdelen van de samenleving concurerende staatsbedrijven te stichten zodat je mensen die balen van bonussen e.d. een alternatief kunt bieden. Zuiver commerciele banken zouden dan heel wat klantvriendelijker worden.

• Frank Klaassen, do 07 april 2011 20:52 Reageer op Frank

  

  Beurzen, Banken, Verzekeraars baseren hun winsten op prognoses, dit is de economie van de Glazen Bol, zo werken waarzeggers ook? Aan de andere kant, het Bonus-Malus systeem van de auto geeft aan dat de verzekerde de schade ten alle tijden zelf betaalt. De vergoeding van een schade is in feite een lening waarvoor de verzekerde elke maand een gigantische premie betaalt.

• Anja Lodewijks, do 07 april 2011 20:38 Reageer op Anja

  

  Vanmiddag, 7 april 2011 op Radio 1 durfde een piefpaffer uit de bovenlaag van de Rabobank zonder schroom zijn mantra dat iedereen schuld had aan de kreditcrisis te herhalen.

• Marc Schouten, do 07 april 2011 20:26 Reageer op Marc

  

  Eindelijk hoor ik geluiden die ik al zo vaak verdedig. Maar ik ben geen econoom, slechts iemand die verschillende signalen oppikt en ze tegen elkaar afweegt.
  
  Bedankt David, fijn dat er economen zoals u bestaan, ze zouden wat meer gehoord moeten worden.
  
  Voor de leken laat ik twee links achter. De eerste is "Money as Debt" een heerlijke simpel te volgen verhaal over hoe de banken zijn ontstaan en wat ze doen.
  
  http://video.google.com/videoplay?docid=5352106773770802849#
  
  En de twee de een interview met een interview met Susan George die mij door de Spaanse tak van ATTAC (Association pour la Taxation des Transactions pour l'Aide aux Citoyens, Associatief netwerk voor een Taks op financiële Transacties en voor het Aansterken van de Civiele maatschappij). Een organisatie die in Nederland ook wat actiever zou moeten zijn. In het engels met Spaanse ondertiteling.
  
  http://attactv.blip.tv/file/4977883/

• Hjalmar Hoort, do 07 april 2011 20:23 Reageer op Hjalmar

  

  En Basel 3 dan?

• cor mol, do 07 april 2011 21:23 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op cor

  

  In een opiniestuk van de heer Boot vandaag in de NRC kunt u lezen dat volgens hem de kapitaalnorm veel hoger zou moeten liggen (zo'n kleine 20% conform de Zwitserse banken na de debacles daar). Dit is veel hoger dan Basel III, ook de Bank of England vindt 2 x de norm wenselijk. Hij vindt ook dat de Tweede Kamer haar werk niet goed doet en zou moeten ingrijpen gezien de omvang van de financiële sector en de risico's die de belastingbetaler daarbij loopt. [voor abonnees http://tinyurl.com/43lh25e]

• Hjalmar Hoort, vr 08 april 2011 00:47 in reactie op cor mol Reageer op Hjalmar

  

  Kijk. Daar kan ik wat mee, merci. Ergo, wat doet DNB? Niets?

• Anja Lodewijks, do 07 april 2011 21:24 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Anja

  

  Die hebben de bankiers in de stal gelaten.

• Joop Schouten, do 07 april 2011 19:54 Reageer op Joop

  

  Zo, dat is ook weer duidelijk voor de leek.
  Ik vat deze opsomming aan feiten graag nog even vereenvoudigd samen: Banken met gammele poten deugen niet.

• Marc Schouten, do 07 april 2011 20:28 in reactie op Joop Schouten Reageer op Marc

  

  Wat mij betreft is gammele poten overbodig; Banken deugen niet ;)

• Stan B., do 07 april 2011 20:39 in reactie op Marc Schouten Reageer op Stan

  

  Een nuttige correctie. Banken zijn er altijd op gericht geweest elkaar, overheden, en vooral de consument zoveel mogelijk kaal te plukken, alleen gebeurt dat de laatste tien jaar wat uitbundiger dan anders. Waarom mensen deze simpele waarheid maar niet doorhebben verbaast mij al jaren.

• Sonja van Geloven, do 07 april 2011 21:05 in reactie op Stan B. Reageer op Sonja

  

  Juist. Waar het artikel over gaat is windhandel van woekeraars. Nog wel een correctie: banken plukken 'overheden' niet kaal, maar overheden zorgen ervoor dat banken goed verdienen, en beschermt de banken tegen de democratie.

• Karel Kruidvat, do 07 april 2011 21:27 in reactie op Stan B. Reageer op Karel

  

  Misschien omdat het geen waarheid is? Als overheden zich niet met geld zouden bemoeien en banken geen speciale privileges zou geven zou er vrij weinig aan de hand zijn.

• Joop Schouten, do 07 april 2011 21:16 in reactie op Marc Schouten Reageer op Joop

  

  : )))

• Joop Schouten, do 07 april 2011 21:25 in reactie op Marc Schouten Reageer op Joop

  

  Wat van echte waarde is zijn o.a: voedsel, 'nuttige dingen' en goede leraren.
  De rest faciliteert of parasiteert (banken doen beide.)
  ...
  Land, water en grondstoffen zouden van ons allen moeten zijn (...).

• cor mol, do 07 april 2011 19:35 Reageer op cor

  

  In de NRC stond vandaag een lijst met potentiële kandidaten voor de opvolging van de heer Wellink bij de Nederlandse Bank. Het is duidelijk dat er één kandidaat over het hoofd gezien is.
  
  Maar aangezien "een bank - op het jargon na- simpel is", kan eigenlijk elke Nederlander die positie wel bekleden. De heer Lakeman kon nog met recht beweren dat DSB technisch failliet was. Een medewerker van de Universiteit van Tilburg zou eigenlijk in dit geval beter moeten weten en misschien zou de heer Wellink deze uitlatingen maar eens moeten toetsen. Juridisch zou overigens wel eens sprake kunnen zijn van een onrechtmatige daad jegens de ING en ik zou de redactie van Joop hier nadrukkelijk voor willen waarschuwen.

• Pieter Verschuren, do 07 april 2011 19:24 Reageer op Pieter

  

  Banken willen helemaal niet dat schulden terugbetaald worden door landen, ze willen enkel dat de interest betaald blijft worden. Vandaar dat staatsobligaties ook relatief risicovrij zijn (en een lage rente geven). Het wordt pas vervelend wanneer landen eenzijdig besluiten om de rente niet meer (of minder) te betalen en dat is voorlopig nog niet aan de orde volgens mij

• Rob Geurtsen, do 07 april 2011 18:46 Reageer op Rob

  

  Aert, waar is je commentaar. Als rechtgeaarde VVD-er stuit je de redenering vast tegen de borst. Tja, de vraag is welke redenring die van jaap Hollander, of die van de bankjes.
  
  Spreiden dat spaargeld - iedereen nu. En als overheid aankoersen op herstructurering van de bank-balansen, voor zover dat in het Bazel-akkoord al niet is gebeurt.
  
  Nu de economie als hulpmotortje van Duitsland even groeit, kunnen we de banken ook aanpakken, de 'arme' burger moet onder leiding van Bruin I dat nu al doen.

• , vr 08 april 2011 08:05 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op

  

  Aert zwijgt even in alle talen.
  Hij is nog van het soort afspraak is afspraak, hoe onethisch die afspraak ook is.
  Hij schijnt niet te kunnen begrijpen dat het accepteren van enorme bonussen wanneer een bank met belastinggeld overeind wordt gehouden domweg onethisch is.Welke afspraken er dan ook met wie dan ook zijn gemaakt.
  
  Trouwens , er zitten er hier meer van dat gemaakt.
  Ethiek is een vrij moeilijk begrip voor sommigen.

• Joaquim Campesino, do 07 april 2011 18:07 Reageer op Joaquim

  

  Toen ik hier laatst voor non-profit banken pleiten werd ik voor islam extremist uitgemaakt (vrij vertaalt). Ons huidige systeem is echter zoveel extremistischer en op belachelijke achterhaalde ideologie gebaseerd dan mijn voorstel.
  Iedereen had al lang moeten weten dat banken geld uitlenen dat ze niet hebben. De "winst -> bonus constructie" heeft deze sector in een fantasiewereld veranderd, waar de samenleving het verschil tussen de werkelijkheid en de verbeeldingskracht van de bankiers keer op keer moet voorschieten.
  Ik ben blij dat er nog economen als David Hollanders zijn. Wat de meeste economen echter op de universiteit leren maakt ze totaal ongeschikt om met geld om te laten gaan. Jammer dat die les van de crisis niet is geleerd. Dan hadden we eerder met de herscholing van die bevolkingsgroep kunnen beginnen.

• Jager Verzamelaar, do 07 april 2011 18:16 in reactie op Joaquim Campesino Reageer op Jager

  

  Ja gezond verstand is extremisme in Nederland

• Jager Verzamelaar, do 07 april 2011 18:02 Reageer op Jager

  

  Neen de discussie moet gaan of de banken in hun huidige vorm nog wel bestaansrecht hebben.
  Banken moeten gewoon geld beheren en leningen verstrekken aan normale mensen.
  Verder moeten ze niet speculeren of creatief boekhouden en gebakken lucht verkopen.
  De bank dient in handen te zijn van de burger en aan de burger verantwoording afleggen . Het is namelijk niet hun geld dat ze in beheer hebben.
  
  Als ik jou geld in beheer geef doe ik dat niet opdat je het in het casino gaat verbrassen .
  
  Het bedrag dat baken in kas behoren te hebben mag dan wel de summiere 3% zijn . Maar in realiteit is een lening al geld bezitten en op die manier kunnen banken lekker uitlenen en teruglenen en bezit de bank helemaal niks .
  
  Het is krankzinnig dat een bank de macht krijgt om ons het leven zuur te maken en zichzelf banaal te verrijken (welke normale werknemer krijgt 90% van zijn jaarsalaris als bonus?)
  
  Banken kunnen prima in handen zijn van de bevolking (onder beheer van de staat)
  Deze waanzin moet gewoon ophouden en daarover moet de discussie gaan .