De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (18) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Frits Guevara, do 05 augustus 2010 01:53 Reageer op Frits

  

  Ik weet verder niks van deze kwestie, maar ik denk dat het in een democratie belangrijk is om te kijken hoe dit is gegaan: is Marcouch gekozen omdat hij zelf aangeeft richtinggevend te zijn, en lag dat goed bij de kiezer, of is het zo dat hij zonder verkiezing naar voren is geschoven en kun je dan wel zonder kiezersmandaat richtinggevend zijn? Als het op de eerste manier is gegaan dan zou ik de kritiek van andere PvdA kameradski's ongegrond vinden.

• Meneer Dick, vr 01 januari 2010 22:20 Reageer op Meneer

  

  Marcouch hier, Marcouch daar.
  Wat schrijft Oudkerk eigenlijk over de kiezers?
  Oudkerk is een goed voorbeeld van een typische regent-PvdA'er.
  
  "Wij luisteren naar de kiezers", ja soms 100 dagen lang.
  Er is beleefdheidshalve luisteren: (het maakt me niets uit wat ik hoor) mijn oplossing heb ik al klaar. Heel begripvol aanhoren, geef gelegenheid om hart te luchten. En hopelijk blijft er een gevoel van vertrouwen in mij achter.

• uitgeschreven uitgeschreven, vr 01 januari 2010 21:26 Reageer op uitgeschreven

  

  Het heeft alles te maken met de vraag of politici zichzelf zien als vertegenwoordigers van het volk of als alles-beter-wetende herders van het (schaaps)-volk.
  
  In een ware democratie zou het volgens mij zo moeten zijn dat
  1. partijen een programma van idealen neerzetten, ongeacht de vraag hoeveel stemmen ze ermee halen. Zoiets noemden ze vroeger nog zoiets als "hun principes", "hun levensvisie" of "hun overtuiging".
  
  2. de leden van zo'n partij waarvan je mag aannemen dat die lid werden omdat hun eigen overtuigingen het dichtst bij de partij liggen waar ze lid van zijn, komen met regelmaat samen om te beslissen wie van hen die idealen het beste uit kan dragen.
  
  3. De door de partijLEDEN verkozen vertegenwoordigers nemen het in een verkiezingsstrijd op tegen de vertegenwoordigers van andere partijen in de hoop zoveel mogelijk kiezers achter zich te scharen en zodoende wellicht in een coalitie met andere partijen bestuursverantwoordelijkheid te dragen.
  
  Om een of andere reden hebben de gevestigde partijen hier een soepzooitje van gemaakt. Ze zouden het liefste de leden uitschakelen zoals Wilders en Verdonk dat structureel al deden, en dus stap 2 overbodig maken.
  
  Dan is hun regeergeilheid zo groot dat ze met als smoes dat ze hun programma toch binnen een coalitie moeten aanpassen maar liever zo weinig mogelijk zeggen wat ze willen, of beter gezegd stoten alle drie de grote partijen grotendeels dezelfde geluiden uit waarvan ze hebben laten onderzoeken dat die geluiden het meeste kiezers trekt.
  
  Kiezers proberen zich dan toch vast te houden aan de voormalige reputaties van de partijen waarop ze stemmen en voelen zich dan ongelofelijk bedrogen als de leiders zich dan van de idealen van destijds geen moer aantrekken. Iemand als Wim Kok was formeel een opvolger van joop den Uijl en had gezien zijn vakbondsverleden dat ook moeten en kunnen zijn. Maar in praktijk had hij net zo goed de nieuwe leider van de VVD hebben kunnen zijn, een verschil was nauwelijks merkbaar. En nu hebben we meneer Bos, die op 1 mei, de belangrijkste traditionele feestdag van de sociaal democraten zijn uiterste best doet om er als voormalig SHELL medewerker jaar in jaar uit niet aan mee te hoeven doen. Vindt U het gek dat de PvdA steeds verder krimpt?
  
  Nee, gelukkig hebben de bewoners van deze deelgemeente zich niet laten ringeloren, niet naar de media en niet naar de PvdA leiding. Ze hebben zelf het beste geweten welke kandidaat hen het best kan vertegenwoordigen en die hebben ze gekozen.
  
  Een ware overwinning van de democratie waar ieder weldenkend mens heel blij en dankbaar voor zou moeten zijn!

• Meneer Dick, vr 01 januari 2010 23:09 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op Meneer

  

  Bedankt om nog eens een uiteenzetting te geven van ons staatsrecht en hoe het kiesrecht is georganiseerd. Zoals u beschrijft is precies zoals het zal zijn, kan zijn en moet zijn.
  
  Maar vergeet niet, de PvdA-leden in A'dam Slotervaart zijn niet de enige kiesgerechtigden aldaar. En niet alle kiesgerechtigden in dit stadsdeel zijn PvdA-lid.
  
  Het is prima als de PvdA-leden geen concessies doen aan hun principes en de kandidaat voordragen die hun het meeste aanspreekt. Als deze principes en deze kandidaat bij ALLE kiesgerechtigden steeds minder goed valt, krijgt de PvdA daar precies de juiste democratische uitslag, die zij verdient.

• Karel van Loon, zo 06 december 2009 09:20 Reageer op Karel

  

  Ja, en u kunt het weten.

• Edmond V.O. Katusz, ma 16 november 2009 23:55 Reageer op Edmond V.O.

  

  "Hoe krijgen we dat toch altijd weer voor mekaar? Wat is dat toch? Is daar geen vaccin tegen te ontwikkelen?"
  
  Geachte heer Oudkerk,
  
  Treurig dat u het niet weet. Het is gewoon het ondemocratische dooddruk- en doorstampwerk. De partijtop denkt en meent van zichzelf te weten wat goed voor de mensen is en als iemand binnen de partij daarvan afwijkt dan wordt, desnoods "hard"handig duidelijk gemaakt dat je niet moet rekenen op enig begrip.
  
  Dan krijg je ook zoiets als het smadelijke optreden van mevrouw Ploumen bij Goedemorgen Nederland. Recht zien te breien wat overduidelijk krom is.
  
  In die zin is democratie binnen de PvdA een hol begrip. De PvdA heeft geluk dat er op partijcongressen nog steeds mensen aanwezig zijn die leiders (sic) nodig hebben en dat er mensen in de top rondlopen die leiderschapsambities (sic).
  
  Weet u wat o.a. het vaccin is? Luisteren naar mensen en vooral luisteren naar de mensen in het land die ooit uw natuurlijke aanhang vormden; je afvragen waarom de heer Wilders zoveel aanhang verwerft. Dat is echter teveel gevraagd van mensen die zo verstrikt zitten in hun ego's dat er geen ruimte is om oprecht aan anderen te denken laat staan naar hen te luisteren.
  
  (Een gevleugelde kreet van vele politici van diverse partijen overigens is: "We moeten het beter uitleggen" Altijd dat weer. Wij weten het beter en het volk is dom.)
  
  Maar, nee, we gaan vrolijk verder op de weg om de heer Marcouch klaar te stomen voor de landelijke politiek. Net zoals de PvdA dat ooit gedaan heeft met Ad Melkert, jaren geleden. Zit het zo soms in elkaar?
  
  Weet u wat? Gaat u de leef-, nee, denkstijl van de PvdA-er aan de top eens veranderen.
  Gegroet, Edmond V.O. Katusz

• Ruud Flohil, wo 11 november 2009 20:52 Reageer op Ruud

  

  Ja Oudkerk... hij roept graag voor zijn beurt, wil misschien ook graag op TV enz. Zag hem net nog in DWDD, verwijt minister klink van alles maar brengt zelf een verward verhaal over inenten waar niemand wat mee kan. Maar ja, hij is op TV hè :)

• arjan kamphuis, wo 11 november 2009 19:32 Reageer op arjan

  

  hahaha, en dan hebben deze mensen commentaar op de pvv dat deze niet democratisch is?? hoe noemen ze dit dan? Mao istich?? dictatoriaal? kiest u maar

• Jan Dirk van der Borg, di 10 november 2009 23:13 Reageer op Jan Dirk

  

  Marcouch is juist degene die aantoont dat een heldere buurt/wijkaanpak kan werken. Mét een uitstraling die aanslaat in Nederland. Iemand met allure, die ook nog eens dicht bij de burger staat. Want dat willen we toch allemaal? Laten we deze man alsjeblieft behouden.

• Piet Knollema, di 10 november 2009 19:33 Reageer op Piet

  

  Rob Oudkerk roept mij, na zijn smadelijke afgang uit de politiek, net even te vaak dat de PvdA in haar eigen voet schiet.
  Deze keer doet hij dat zelfs ook nog veel te vroeg. En waarom vraag ik mij af. Waarom moet je een probleem in wat je nog steeds "mijn partij" noemt zo in de schijnwerpers zetten op het moment dat intern de discussie nog gaande is.
  Inmiddels lijkt al duidelijk dat het afdelingsbestuur overstag is en bereid is het voorstel van de kandidatencommissie te steunen. De PvdA-leden in West zullen nu moeten bepalen of Marcouch inderdaad de lijstaanvoerder wordt, zoals de kandidaatstellingscommissie voorstelt en waar het afdelingsbestuur nu blijkbaar (wellicht morrend) mee akkoord is gegaan. Een andere keuze was er ook niet.

• Rob Geurtsen, di 10 november 2009 17:52 Reageer op Rob

  

  Tja en dan democratie. Vandaag praten we over de terechte verwijten van Herman van Veen dat de PVV van Wilders niets met democratie te maken heeft. Herman van Veen heeft gelijk, de PVV is veel meer een strategisch marketing verhikel van dhr. Wilders de politicus.
  
  Tja en dan de PvdA democratie.
  
  De PvdA is in tegenstelling tot de PVV wel democratisch georganiseerd. Dat sluit niet uit dat binnen deze partij, beweging is ook een mooi woord, politieke leiders boven komen drijven die een flink ego hebben dat soms lijkt op dat van dhr. Wilders. Een politieke persoonlijkheid moet tenslotte sterk genoeg zijn om veel, niet altijd terechte, kritiek te kunnen verdragen.
  
  Nu is er alom verbazing en verontwaardiging dat er kritiek is op dhr. Marcouch? Ik verbaas me over de verbazing, niet over de verontwaardiging. Ik verbaas me over het gebrek aan politieke gevoeligheid van dhr. Marcouch en zijn steunpilaren binnen de PvdA.
  
  Dat het gedrag of de meningen van dhr. Marcouch niet altijd goed vallen lijkt mij niks nieuws. Dat bij herschikking van stadsdeelgrenzen de oorsrponkelijke machtsbasis van dhr. Marcouch niet vanzelfsprekend is hadden hij en zijn supporters zelf kunnen inschatten.
  Laten we wel wezen, de vermenging van geloof en politiek die dhr. Marcouch net iets te vaak over de bühne liet schallen is niet voor iedereen te pruimen. En wat mij betreft, als PvdA-lid, zelfs onacceptabel. Als ik ooit in de positie ben om te kiezen voor of tegen dhr. Marcouch dan zal ik deze inherent conservatieve houding van hem als politicus meewegen.
  
  Mannetjesputters en de vrouwelijke equivalenten daarvan willen macht en invloed. Het voorrecht op macht en aanzien is in een democratie niet vanzelfsprekend.
  De politieke carrière van dhr. Marcouch is gebaat bij een eclatante verkiezingsoverwinning in zijn stadsdeel. Helaas lijkt nu een ander spoor voor dhr. Marcouch nodig. Dat kan gebeuren. De PvdA is niet toevallig een democratische beweging. De keuze vóór de opvattingen van dhr. Marcouch is niet per sé vanzelfsprekend of nuttig voor de partij. Dat mag en moet de overweging zijn van diegenen die in bestuursfuncties kandidaten voordragen en kiezen.
  
  De PvdA heeft in Amsterdam als partij, die decennialang het bestuur van de stad runde, een imago probleem en daar is op dit moment dhr. Marcouch in negatieve zin een sprekend voorbeeld van. Naast politieke en bestuurlijke kracht is het handig als de lijsttrekkers bij de voor hun relevante achterban een sympathieke of zelfs warme uitstraling tonen. De PvdA in Amsterdam is daarom meer gebaat bij persoonlijkheden als Lodewijk Asscher en Fatima Elatik, dan bij politici als Marcouch. Asscher en Elatik stralen een gedrevenheid en sympathie uit, waarbij persoonlijke bescheidenheid gepaard gaat met een inhoudelijke betrokkenheid. En zij willen en kunnen knokken.
  
  En ja, de PvdA mag en moet het talent van dhr. Marcouch koesteren. Je kunt met hem van mening verschillen en dat doe ik, en blijkbaar anderen ook. Maar zijn talent is relevant voor de PvdA. Talent management is gevraagd van mw. Ploumen. Talent-management is een activiteit die tijdig en buiten het zicht van de publiciteit geschiedt, en het is hard werken. Tijdens een toenemende verkeizingskoorts is daarvoor geen plaats meer. Te laat!

• Shoarma is Döner dan Kebab, do 19 november 2009 15:16 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Shoarma is

  

  Beste Rob,
  
  Ben je bevreesd dat de PvdA verwordt tot een confessionele partij indien Ahmed Marcouch zijn stadsdeelvoorzitterschap - zij het in grootschaliger verband - continueert ?
  Jouw principiële standpunt - geen vermenging van geloof en politiek ? is, ook in mijn progressieve correctheid, politiek correct. De vraag is alleen of het alleszins zeker is dat het een verworvenheid van progressieve politiek zal blijven.
  Afgezien van het feit dat de PvdA moeilijk nog progressieve politiek toe te dichten valt - ok, ik neem deze oekaze terug, om het vervolg van mijn betoog niet al te zeer te vervuilen - doet een dergelijke stellingname echter geen recht aan het recht (oefff, taalkundig niet sterk, maar allah) van gelovige Moslims om te kunnen stemmen op een partij die opkomt voor hun belangen. De PvdA claimt deze voorhoederol immers al decennia.
  
  Je zou vanuit een bepaalde levensbeschouwelijke visie mogen stellen dat veel religieuze uitdrukkingsvormen ? en ik aarzel geen moment de Islam hierbij mee te rekenen - bepaald geen moderne, eigentijdse uitstraling hebben. Om het maar weer eens politiek correct uit te drukken. Ik deel deze visie.
  Maar neem het CDA. Is dat nog een politieke partij op christelijke grondslag? Je hoeft maar naar de politieke praktijk van alle dag te kijken om waar te nemen dat dit al decennialang niet meer het geval is. Toch weet het CDA nog steeds christelijke kiezers aan zich te binden louter vanwege het feit dat het CDA daar een beroep op doet.
  
  Ok, ok, ik kom tot mijn punt.
  Marcouch neemt bijvoorbeeld - naast zijn standpunt over de relatie tussen religie en politiek - standpunten in die binnen het CDA nog verkeren op het niveau van 'tolerantie'. Om over de rest van de christelijke partijen maar niet te spreken. (ja, natuurlijk, ik doel hierbij op het homo-standpunt). Dat werpt voor wat Marcouch betreft een volstrekt ander beeld op over de relatie tussen religie en politiek. Een standpunt immers dat binnen calvinistisch Nederland ongekend, ja, zelfs revolutionair te noemen is.
  Nu terug naar de PvdA. Deze zit momenteel, vanuit het oogpunt van voornoemde politieke correctheid, in een coalitie met méér religieus commitment dan voor Nederland goed is. Toch? Waarom dan juist ten aanzien van Amsterdam West zo te volharden in de politieke correctheid van de scheiding tussen religieus en politiek engagement?
  Juist; er is méér aan de hand binnen de Amsterdamse PvdA-burelen en de daaraan verbonden en vermaledijde jacht van de 'juiste man naar de juiste plaats'. (Excuses vrouwen, ik heb deze ideologisch incorrecte frase niet zelf bedacht. Jullie zult het evenwel met mij eens zijn dat deze ? alhoewel niet à priori religieus ? tot voor kort alleszins herkenbaar was binnen ons eigen politieke gedachtegoed).
  
  Veel kiezers zijn dat zogenaamde 'grachtengordel'-gekrakeel over 'onze' houding t.a.v. de Islam meer dan beu. Niet alleen in Amsterdam, maar ook in Rotterdam, Utrecht en Tytsjerksteradiel. Dan ook maar méér de rug rechten t.a.v. al of niet vermeend christelijk gedachtegoed. De vergissing die niet alleen jij maakt, is dat de PvdA allesbehalve een 'imago'-probleem heeft. Ik ga hier maar niet debiteren over hoeveel erger het in werkelijkheid is.
  Laten we het er maar op houden dat Amsterdam in de persoon van Cohen een talentrijke, productieve binder heeft. Ieder stadsdeel heeft recht op eenzelfde binder van het zelfde niveau en - wellicht nog niet geheel waargemaakt of onderkend ? de zelfde statuur.
  "?Ja, de PvdA mag en moet het talent van dhr. Marcouch koesteren", zeg je. Een wat goedkoop klinkend goedmakertje om een correcte politieke stellingname voorgoed af te dichten. Ik herhaal, ideologisch deel ik de opvatting van scheiding van Kerk en Staat, maar in de praktijk zal enig geestrijk water bij de eucharistiële wijn heilzamer blijken te zijn. Toch een mooie christelijke afsluiting, niet?
  Mocht Marcouch verkozen worden, dan hoop ik met jou, Rob, dat hij de ideologie van de religie sneller van de politieke praktijk weet te scheiden dan de machtigste partij van Nederland. Want binden is op dit moment belangrijker dan politieke correctheid. En wij krijgen wellicht eerder dan we allebei verwachten alsnog onze zin?
  
  Shoarma is Döner dan Kebab

• Jonathan Leguat, di 10 november 2009 14:03 Reageer op Jonathan

  

  Ik heb een dubbel gevoel bij marcouch.
  Aan de ene kant vind ik hem dapper dat hij onversaagd de misstanden binnen de Marokkaanse gemeenschap durft aan te pakken, iets wat de roomblanke PvdA'rs huiverig voor zijn.
  Eveneens is hij iemand die eerlijk, met open vizier en openhartig durft te debateren den durft hij ook zijn eigen partijgenoten hard aan te pakken. BV Fatima Elatek en haar walgelijke Adolf Hitler=Wilders vergelijking.
  
  Aan de andere kant wil hij ook islam lessen op openbare scholen, hoofddoeken voor politie-agentes en is hij aanhanger van een van de woordvoerders van het salafisme.
  
  Ik geef hem echter het voordeel van de twijfel en beschouw hem als een van de weinigen die de PvdA uit het slijk kunnen trekken (samen met Asher, Terstall en Spekman)

• Joop Lahaise, di 10 november 2009 13:08 Reageer op Joop

  

  Marcouch ligt volgens mij niet slecht bij 'de Marokkaanse achterban' maar alleen bij dat deel van de Marokkaanse gemeenschap dat vastzit in tribale of rurale normen en waarden, in homohaat en in zieligheidsdenken. Volgens mij zijn er genoeg Marokkaanse Amsterdammers die juist veel bewondering voor Marcouch hebben en die zijn heldere lijn steunen.
  
  Of het bestuur van de PvdA in Nieuw-West wijs handelt, weet ik niet. Als Rob Oudkerk gelijk krijgt en Marcouch op een hoge plek op de lijst voor de gemeenteraad belandt, is dat een geluk bij een ongeluk. De PvdA heeft mannen als Marcouch hard nodig.

• Ed Jansen, di 10 november 2009 12:00 Reageer op Ed

  

  Als de PvdA en alle andere partijen graag een alternatief willen zijn voor Wilders, moeten ze zulke mensen als Marcouch koesteren.
  Heb hem gezien in Pauw en Witteman als iemand die niet gelijk moord en brand schreeuwt over Wilders, maar met gezonde argumenten en bedenkingen zijn punt maakt. Een echt democratisch geluid.

• De VVD, di 10 november 2009 11:49 Reageer op De

  

  Bij de VVD hebben de leden het voor het zeggen als er een lijsttrekker benoemd moet worden. Misschien zou de PvdA die optie eens willen onderzoeken? Of is dat niet sociaal-democratisch genoeg? So much voor het progressieve gehalte van de PvdA.
  
  Voor het overige wens ik de PvdA veel succes met het oplossen van de multi-culti problemen in haar gelederen. Aan de wortel van dit probleem ligt een stammenstrijd, vergeet dat niet.

• Mario Frieswijk, di 17 november 2009 17:26 in reactie op De VVD Reageer op Mario

  

  De PvdA-afdeling beslist uiteindelijk wie zij kandideert. Daarbij hebben alle leden van die afdeling stemrecht.
  
  De leden hebben het dus voor het zeggen. Dat is in dit geval ook precies het probleem. Bij niet-leden is dhr Marcouch redelijk populair, bij de leden van zijn afdeling een stuk minder.
  
  De reden waarom Marcouch populair is (harde woorden tegen/over moslims) is precies de reden van zijn impopulariteit bij afdelingsleden, die voor een behoorlijk gedeelte uit dezelfde moslims bestaat.
  
  Maar het proces is wel democratisch

• leo dijkstra, di 10 november 2009 11:44 Reageer op leo

  

  Uit de Volkskrant begrijp ik dat Marcouch slecht ligt bij de Marokkaanse achterban, omdat hij moderne standpunten over homoseksualiteit huldigt.