De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (79) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Jan Wijn, do 25 februari 2010 13:34 Reageer op Jan

  

  Liberalisme bestaat niet!

• zorba de griek, di 23 februari 2010 10:44 Reageer op zorba

  

  Ik denk dat het net subtiel anders zit, nu met name Rouvoet een betrouwbaar en objectief kijkje in de keuken heeft gegeven.
  
  Er is lang achter de schermen onderhandeld over compromis over Uruzgan. Daar zijn in ieder geval Bos en Koenders bij betrokken geweest.
  
  Wat ik onbegrijpelijk vindt in de procedure is dat Koenders akkoord is gegaan met het vragen van een brief van de NATO.
  
  Daarmee promoveert hij impliciet het concept-compromis tot een definitief compromis, terwijl er nog geen akkoord was van de PVDA-fractie was.
  
  Dat vind ik een onvoorstelbare blunder van Koenders.
  
  Daarnaast mag ook de fractie van de PvdA hand in eigen boezem steken. Ik ga er vanuit dat Hamer tussentijds heeft afgestemd met Bos en dus ook Koenders toen het compromis achter de schermen door het Kabinet werd voorbereid.
  
  Als je eerst maandenlang als PvdA meedoet aan het komen tot een compromis over Uruzgan, om vervolgens op het aller, aller, allerlaatste als PvdA-kamerfractie ineens met een veto te komen, dan ben je hoe dan ook dom bezig geweest als PvdA.
  
  Felix Rottenberg zei dit trouwens tussen de regels door ook gisteren bij DWDD. Er was niets op tegen geweest als de PvdA-fractie vanaf vandaag 1 haar veto over elk Uruzgan-compromis had uitgesproken.
  
  Dan weet iedereen waar hij of zij aan toe is. Maar nu heeft men eerst maandenlang meegebogen om 1 week voor de verkiezingen ineens de rug recht te houden. Zo werkt het natuurlijk niet in de politiek.
  
  Dat het CDA dat niet pikt lijkt me evident. En ik snap ook waarom de Christen Unie de kant van het CDA heeft gekozen.

• Wim Verver, di 23 februari 2010 12:09 in reactie op zorba de griek Reageer op Wim

  

  Hier zit wel waarheid in als je maar wil geloven in de oprechte bedoelingen van het CDA. Zijn ze niet oprecht dan is Rouvoet en zijn ministers ook misbruikt.

• Frederik van Leeuwen, do 25 februari 2010 13:43 in reactie op Wim Verver Reageer op Frederik

  

  Ik vertrouw Rouvoet net zo min als de CDA machiavelli's.
  Een pot gristelijk belang nat.

• Frederik van Leeuwen, do 25 februari 2010 13:48 in reactie op Wim Verver Reageer op Frederik

  

  Na de verklaring van Rasmussen en het buiten z'n boekje gaan door de afgelopen dagen stiekem toch te proberen Uruzgan erdoor te drukken, is toch wel duidelijk dat Balkenende achterbaks is, en niets wil weten van democratische processen.
  Zelfs de boeren zijn hem zat, en dat zegt wat!

• Ton evertsen, di 23 februari 2010 08:56 Reageer op Ton

  

  dat is mijn gedachte ook rouvoet is zeker niet mijn type maar geloof wel dat hij integer is.
  
  Het gekke is dat als ik het zo lees me ook niet kan voorstellen dat koenders hier bij betrokken is, die is meer hulp dan politicus dus begin het idee te krijgen dat hij als aas is gebruikt en dat verhagen erin gebeten heeft. Slim iedereen wist hoe graag verhagen wilde en dat koenders lekker gemaakt kon worden met alles waar het woord hulp in stond.
  
  blijft over of het een plan was of dat ergens onderweg men teruggefloten is

• zorba de griek, ma 22 februari 2010 23:27 Reageer op zorba

  

  Martijn, ik waardeer je tomeloze inzet als de nieuwe Jack de Vries jr.
  Maar nadat Rouvoet zich heeft uitgesproken ga je het zwaar krijgen de komende dagen.
  
  Brief
  
  Koenders zou op 2 februari zelf hebben verzocht om een brief van de NAVO, zo vertelt Rouvoet. Vervolgens zouden de PvdA-ministers de dag erna zijn teruggefloten door hun Kamerfractie en belde Bos premier Jan Peter Balkenende met de mededeling dat een langer verblijf in Uruzgan onbespreekbaar was.
  
  Ik geloof Rouvoet, die liegt niet. Koenders is heel dom geweest, Hamer is heel dom geweest en Verhagen heeft de waarheid gesproken toen hij zei dat hij niet zo naief was om alternatieven te bespreken met de NAVO waar een veto op lag.
  
  Anyway, veel succes met spinnen.

• Polderjongen uit Nijmegen, ma 22 februari 2010 00:41 Reageer op Polderjongen

  

  Verhagen heeft Bos een "kaart" proberen aan te smeren. In voetballen noemen we zoiets matennaaien. Dat is wat Verhagen heef gedaan.

• Ben jansen, zo 21 februari 2010 23:39 Reageer op Ben

  

  Bos zocht gewoon een reden om te vluchten voor de beslissingendie nog moesten komen.
  Zoals de JSF enz enz.
  Dat wilde hij niet doen in het laatste jaar voor de verkiezingen.
  Hij was al zon beetje gehalveerd met zijn PVDA en ook nog lasten verzwaringen en bezuinigingen doorvoeren zouden de PVDA minimaliseren.
  Het is uit lijfsbehoud niks meer en niks minder.

• Mees ., zo 21 februari 2010 20:10 Reageer op Mees

  

  Plasterk:uitspraken premier onwaar
  
  Politici van PvdA en CDA blijven
  elkaar ervan beschuldigen dat ze niet
  de waarheid spreken over de achtergrond
  van de val van het kabinet.
  
  PvdA-minister Plasterk zei dat premier
  Balkenende in het programma Buitenhof
  zeker drie onwaarheden heeft gebezigd.
  Plasterk zei dat vandaag na afloop van
  een vergadering van de PvdA-top op het
  partijbureau in Amsterdam.
  
  Eén van de onwaarheden is volgens hem
  dat minister Verhagen wel degelijk
  tegenover verschillende PvdA-ministers
  met aftreden heeft gedreigd,in de ruzie
  over de toekomst van de missie in
  Uruzgan.Balkenende heeft dat ontkend.
  
  Reken er maar op dat het waar is dat het CDA heel erg zit te verdraaien.
  Ook de opmerking van Balkenende een tijd terug,nog vóór de verkiezingen,waarin Balkenende Bos beschuldigde van draaien en liegen kwam uit de koker van het CDA
  Het rapport Davids maakt duidelijk dat dat door het CDA gebruikt is om Bos te beschadigen.
  Ernstige kwaadsprekerij is zulk gedrag van het CDA,zeker als het niet op feiten is gebaseerd.
  Je kan en mag niet iemand beschuldigen van liegen als je dat niet voor 100% kunt bewijzen
  
  CDA is erg bezig met macht,eerlijkheid is niet iets wat bovenop hun lijstje staat,het is geen democratische houding die het CDA heeft.
  Wellicht omdat ze denken dat God hun toch wel alles vergeven zal.

• Biff Everwood, ma 22 februari 2010 01:07 in reactie op Mees . Reageer op Biff

  

  "Reken er maar op dat het waar is dat het CDA heel erg zit te verdraaien." ... "Je kan en mag niet iemand beschuldigen van liegen als je dat niet voor 100% kunt bewijzen" Met sommige mensen ben ik heel snel klaar.
  
  Ik vind het totaal onbelangrijk wie uiteindelijk de stekker eruit heeft getrokken. Hoe eerder dit kabinet viel hoe beter. Dat van Dam trots is op wat dit kabinet bereikt heeft overtuigt mij des te meer van het feit dat pvda regenten overwegend oogkleppen ophebben. Geef mij maar liever groen links of d66 dan de apparatsjiks van de pvda...

• Jan Stroomer, ma 22 februari 2010 04:30 in reactie op Mees . Reageer op Jan

  

  "Plasterk: uitspraken premier onwaar"
  "Reken er maar op dat het waar is dat het CDA heel erg zit te verdraaien."
  "Je kan en mag niet iemand beschuldigen van liegen als je dat niet voor 100% kunt bewijzen"
  
  Die bewijzen volgen dus nog, neem ik aan?

• Pim Sonepouse, zo 21 februari 2010 19:20 Reageer op Pim

  

  Martijn, ik denk dat de PvdA er zelf baat bij heeft het kabinet laten struikelen.
  
  Onder Bos is de staatsschuld met meer dan 100 miljard opgelopen en daar komt dagelijks 100 mijoen bij. Als Bos zijn ministerstermijn zou uitzitten zou de staatsschuld onder zijn bewind oplopen tot ver over de 400 miljard euro. Niet alleen een recordhoogte maar ook een recordstijging. Geen enkele voorganger heeft een dergelijk probleem opgebouwd.
  
  Dat alles is echt niet alleen aan de crisis en banken te wijten. Denk aan de linkse hobby's (gratis schoolboek, gratis kinderopvang, etc.), in de begrotingen van een te optimistische groei uitgaan, belastingen uitgeven die nooit geïnd werden (BTW-verhoging), te laat de crisis onderkennen, niet ingrijpen bij opsplitsen ABN Amro, te veel betalen voor het kadaver vande Abn Amro, maanden passief zitten wachten op ambtenaren, etc. etc.
  
  Als Bos al zou weten hoe hij de problemen moet oplossen dan kan hij dat niet in dit kabinet omdat ze geen consensus kunnen vinden.
  Bos was dan ook over een jaar aan het eind van zijn ambtstermijn met die enorme staatsschuld de geschiedenis ingegaan als slechtste minister van financien ooit. Het beeld van sociaal democraten die niet met (belasting) geld overweg kunnen was dan weer voor tientallen jaren bevestigd en de reguliere verkiezingen volgend jaar op een regelrechte ramp voor de Pvda uitgelopen.
  
  Dan maar beter nu een reden zoeken om het kabinet te laten vallen. Nu, nu Bos de kiezers nog kan laten geloven dat al het financiele leed de schuld van de banken is.

• Mees ., zo 21 februari 2010 20:23 in reactie op Pim Sonepouse Reageer op Mees

  

  Wat een intens zielige reaktie.
  Wereldwijd heeft elk land grote steunakties moeten doen om banken overeind te houden.
  Nederland staat wat de banksector betreft qua grootte en belangrijkheid in de top tien van de wereld.
  In het buitenland kennen ze Bos als een hele goed minister van Financiën die zijn werk zeer goed deed.
  Je wilt niet weten wat er was gebeurd als de banken niet gesteund waren.

• Pim Sonepouse, zo 21 februari 2010 23:26 in reactie op Mees . Reageer op Pim

  

  Op je eerste zin ga ik niet in.
  
  De ABN Amro had op eerste plaats niet opgesplist mogen worden door het bankentrio . Al was het alleen maar voor voor Nederlands positie in de financiele wereld, die je ook zelf benoemt. De top van Abn Amro wilde dat zelf ook niet. Die had de sluizen voor een (vriendelijke) overname opengezet maar er op gegokt dat de overheid een stokje zou steken voor een vijandige overname. Dat had de Zweedse overheid (het grote voorbeeld van Bos) met Nordea immers ook gedaan. En sinds wanneer vind Bos het kapitalisme belangrijker dan nationaal belang?
  
  Als Bos zich er mee bemoeid had was de bank overgenomen door Barclays. Een grote bank die geen staatssteun nodig heeft gehad. De combinatie had wellicht ook zonder kleerscheuren de crisis overleefd maar was in geval van problemen in eerste het probleem van Bos Britse ambtgenoot geweest.
  
  Toen een en ander mis ging heeft Bos te veel voor het Nederlandse restant betaald, onder meer onder druk dat de Belgen het aan BNP zouden verkopen. Er is door Bos inmiddels meer dan 65 miljard neergelegd, voor een compleet afgeslankte bank wel te verstaan (VK 19 juni 2009). Meer dan Barclays voor het totaal had willen betalen.
  
  Met een beetje mazzel komt een flink deel van het geld weer terug in de vorm van rente en aandelenverkoop. Maar vooralsnog zijn er kostbare fouten gemaakt.

• Opinius Media, zo 21 februari 2010 21:26 in reactie op Pim Sonepouse Reageer op Opinius

  

  Pim Sonepouse@: "Bos was dan ook over een jaar aan het eind van zijn ambtstermijn met die enorme staatsschuld de geschiedenis ingegaan als slechtste minister van financien ooit. "
  
  Allicht ,geen wonder.
  die pech had Bos als min. van financiën er ook nog bij, uitgerekend in sept 2008 viel het doek van de recessie. Hij zat er net.
  Alsof die klap niet allang ook geen weerklank al in staatskassen en boekhouding hadden gevonden? uitgerekend toen Bos net de staatskas onder beheer kreeg ?Die zat op dat moment natuurlijk harstikke vol,denk je?
  erg naief vind je niet?
  Binnen welke regeringsperode van paars tot rood of blauw heeft daar ooit een min. van financiën mee van doen gehad, dat de economie wereldwijd in elkaar klapte. (80 jaren terug).
  men begon toen ook te wijzen naar ..
  waar dat toen uiteindelijk 10 jaren daarna in resulteerde hoef ik niet te zeggen.

• Pim Sonepouse, ma 22 februari 2010 00:54 in reactie op Opinius Media Reageer op Pim

  

  De regeerperiode van Bos is in februari 2007 gestart met een kleine economische groei dat een overblijfsel van het vorige kabinet was (het zoet na het zuur weet je nog wel). Maar in zjin begroting werd uitgegaan van een nog hogere groei. Dat vond het CPB onverstandig en onrealistisch. Maar voor Bos was dit nodig om de geplande groei in uitgaven te kunnen rechtvaardigen. De eerste groei van de staatsschuld is een feit.
  
  Bij de begroting in september 2008 (het jaar dat jij noemt) over 2009 word de crisis nog steeds ontkend:
  'De Miljoenennota laat zien dat Nederland er ondanks de internationale economische onrust goed voor staat, aldus het kabinet.' (regering.nl 16 september 2008).
  
  Tijdens de problemen rondom de Leyman Brother, tevens september 2008, zegt Bos tegen de media: ´.. hoe de ontwikkelingen rond de Amerikaanse bank Lehman Brothers ook zouden aflopen, dit geen serieus risico vormt voor Nederlandse banken ...'. (FD 15 september 2008)
  
  Dit ontkennen van de problemen en de economische crisis duurde tot begin 2009, twee jaar na het aantreden van dit kabinet.
  
  Nu bijna drie jaar verder is er niets gebeurd anders dan de AOW-maatregel. Maar die gaat pas in als Bos al lang weg is. Onderwijl loopt de staatsschuld iedere dag met 100 miljoen op.

• Wim Verver, di 23 februari 2010 12:32 in reactie op Pim Sonepouse Reageer op Wim

  

  Daar gaan we weer. Personen beschuldigen die er niets aan kunnen doen. Achteraf weten hoe het beter had gekund is niet moeilijk. Voordat men zo,n standpunt inneemt eerst even eerlijk zijn. Bekritiseer a.u.b. de oorzakers van de financiéle problemen.

• Pim Sonepouse, di 23 februari 2010 21:06 in reactie op Wim Verver Reageer op Pim

  

  Die 'schuldigen' kunnen nu bij de ABN Amro lekker verder hun zakkenvullen omdat die minister van financien was vergeten een paar eisen te stellen aan de staatssteun die alleen al aan de ABN Amro meer dan 65 miljard bedraagt. Maar daar kan hij natuurlijk ook niets aan doen.

• , do 25 februari 2010 10:48 in reactie op Pim Sonepouse Reageer op

  

  Wanneer je beweert dat dit kabinet in de praktijk weinig of niets tot stand heeft gebracht heb je volledig gelijk.
  Behalve wanneer je het over Bos hebt.
  Dat is de enige die het wel goed heeft gedaan.
  Inderdaad, hij heeft de banken met heel veel geld ondersteund.
  Goddank wel.
  Als hij die banken had laten omvallen hadden we in één klap een totale ineenstoring van de economie en bedrijvigheid gezien.
  Verder waren U en ik en iedereen al hun spaargeld kwijt geweest.
  En hadden mensen met een hypotheek per direct de hele hypotheeksom moeten ophoesten., of waren ze hun huis kwijt geweest aan de banken of aan de overheid.
  Was er op het gebied van handel en industrie een onwerkbare chaos ontstaan.
  Wanneer je zelf even had nagedacht over wat er gebeurt als de banken niet meer functioneren, had je dat allemaal geweten.
  Bos krijgt van vriend en vijand, nationaal en internationaal, ALLE lof voor zijn manier van handelen.
  Ook van mij.
  Hadden diezelfde mensen geen enkele andere lening meer gekregen

• ==Ellen ==, zo 21 februari 2010 17:25 Reageer op ==Ellen

  "Sterker, zij wilden de PvdA-ministers zelfs het recht ontzeggen om te concluderen dat een langer militair verblijf in Uruzgan niet op steun uit het parlement zou kunnen rekenen."
  
  Deze zin is cruciaal en wordt niet ontkend door het CDA. Hiermee blijkt hoezeer het CDA onder JPB de Tweede Kamer veracht. Daarmee is het een anti-democratische partij geworden, incapel te functioneren in de parlementaire democratie. Wie nu nog op het CDA stemt is of gek of anti-democraat, of beide.
  
  Het CDA gunt haar coalitiepartners en de Tweede Kamer niets, en eist en konkelt alleen maar. Er is geen greintje zelfkritiek, reflectie en 'accountability', zelfs niet na "Davids." Met zo'n partij is niet te regeren, het houdt gewoon een keer op. Respect voor de PvdA.

• Robert Bleeker, za 20 februari 2010 23:09 Reageer op Robert

  

  Veel JOOP.NL-reacteuren, die alleen de PvdA van electoraal opportunisme in dit dossier zouden willen betichten, vergeten gemakshalve, dat het CDA eveneens van hetzelfde electorale opportunisme zou kunnen worden beschuldigd.
  
  Uitgaande van het basisgegeven, dat het CDA-electoraat sterk onderhevig is aan de zgn. Atlantische reflex, en derhalve het afbreken door het CDA van de lopende - door de NAVO (lees : de VS) uiterst krachtig aanbevolen - DDD-missie in Afghanistan, voor ernstige locale electorale repercussies zou hebben kunnen leiden, heeft het CDA (in tegenstelling tot de PvdA) juist een doorslaggevend motief, om de afstelbeslissing met alle geweld uit te stellen, tot na de gemeenteraadsverkiezingen...
  
  Omdat het CDA vooralsnog op geen enkele manier aan de kiezer zal kunnen duidelijk maken, waarom zij uitgerekend op dit moment en dan nog wel over voorliggend onderwerp (dat al voorwerp van een expliciet Kabinetsbesluit (2007) en een Tweede Kamermeerderheid (2009) was geweest en thematisch bezien, een electoraal disaster-area genoemd zou kunnen worden) het kabinet ten val heeft willen brengen, moeten wij op dit moment uitgaan van de serieuze mogelijkheid dat het CDA haar hand in het notoire mijnenveld-dossier rond de Uruzganmissie ernstig heeft overspeeld.
  
  Zoals ik elders (*) al uitgebreid heb betoogd, vermoed ik dat de komende week door 'Het (anti-PVV) Staatshoofd' alsnog tot een informatie-ronde zal worden besloten, teneinde de gepatenteerde relatie-therapeut Wijffels, alsnog een finale poging te laten ondernemen, om het zo jammerlijk gebroken verstandshuwelijk te lijmen.
  
  A week is a long time in politics...
  
  (*)
  http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/de_impasse_duurt_voort/
  Robert Bleeker, za 20 februari 2010 13:23
  
  http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/live_spoeddebat_uruzgan
  Robert Bleeker, vr 19 februari 2010 19:30
  Robert Bleeker, vr 19 februari 2010 17:39
  Robert Bleeker, do 18 februari 2010 19:16
  
  http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/cda_wil_weer_rekken_1_maart_is_niet_heilig
  Robert Bleeker, vr 19 februari 2010 20:19
  Robert Bleeker, do 18 februari 2010 15:13
  
  
  N.B. Dit gezegd hebbende, maak ik - in het kader van de zeer aanstaande gemeenteraadsverkiezingen richting PvdA TK-lid Van Dam - tegelijkertijd (en voor de zoveelste keer) melding van ernstige gevallen van grotelijks machtsmisbruik (ook door PvdA leden als Nobel en Van Eck) in de gemeente Haarlemmermeer....

• J.D. Boot, za 20 februari 2010 22:27 Reageer op J.D.

  

  Je kunt er hele verhalen over houden, maar . . . .
  
  Balkenende en Verhagen hebben zich in hun egotripperij zó laten meesleuren door USA, GB en UN dat zij met goed fatsoen geen nee meer konden verkopen.
  Dan probeer je Bos de zwarte Piet toch toe te spelen?
  Zelfs Rouvoet weet niet meer wat beloften en afspraken betekenen. Wat valt mij dat als (nu voormalig) CU-stemmer van hem tegen.

• ron de boer, ma 22 februari 2010 10:51 in reactie op J.D. Boot Reageer op ron

  

  Rouvout was erbij en is als enige onafhankelijk. De NAVO-brief is er gekomen met het medeweten van de PvdA.
  
  Martijn van Dam heeft het bewust over het voortzetten van de militaire misie in Uruzgan. Die was wat betreft het CDA ook voorbij. Het ging om een trainingsmissie onder bescherming van Nederlandse militairen dus NIET om de voortzetting van de huidige missie.
  
  Bos heeft door in de 2de kamer een afwijkend standpunt in te nemen doelbewust aangestuurd op een breuk.
  
  We zullen zien hoe dat electoraal uitpakt. De kans op een rechts coalitie is groot. Als het huis financieel op orde gebracht moet worden geeft links nooit thuis.

• Frederik van Leeuwen, ma 22 februari 2010 12:34 in reactie op ron de boer Reageer op Frederik

  

  Rouvoet is de onbetrouwbare aanhangwagen van het CDA.
  Hij weet dat de C.U. als side-kick van het CDA weinig kans heeft op een volgende regeer periode. En dat doet pijn.

• Opinius Media, za 20 februari 2010 21:32 Reageer op Opinius

  

  Paul Dijkhuis @: "Formeel heeft het CDA daarom gelijk. "
  en moreel kunnen ze mij omdat hele formele helemaal naar de klitsen lopen,hun formaliteit was goed genoeg voor 4 vallen van het kabinet.
  Je moet een afgestudeerde diplomaat zijn ,om dat van buitenaf te doorzien,de zogeheten "formaliteiten"van de cda die ook formeel de navo verzoeken alvast laat schrijven wetende dat er afspraken liggen tot 2010 bij het thuisfront waar deze van voren afaan niet in ontvangen kunnen.
  heerlijk formeel ja.
  kom op zeg.

• zorba de griek, za 20 februari 2010 21:57 in reactie op Opinius Media Reageer op zorba

  

  Ach, bottomline is rechts (PVV maar vooral de VVD) de grote winnaar door de val van het Kabinet. Dan heb ik er verder geen problemen mee als de PVDA in de campagne haar gelijk kan claimen bij de kiezers.
  
  Dat kost D'66 en Groen Links zetels, goeie zaak.

• Opinius Media, za 20 februari 2010 22:38 in reactie op zorba de griek Reageer op Opinius

  

  nou stel je nou eens voor dat kiezers vertrekken bij de cda
  of cu?
  juich niet te vroeg over wat de bottomline is of gaat worden.
  so boring wereldwijd .
  ik hoop dat je geen gelijk krijgt.

• zorba de griek, zo 21 februari 2010 04:17 in reactie op Opinius Media Reageer op zorba

  

  De achterban van beide partijen zelf staan lijnrecht tegenover elkaar: 70 procent van de PvdA-stemmers wijst naar het CDA, 71 procent van de CDA-aanhang naar de PvdA.
  http://www.eenvandaag.nl/politiek/35660/enquete_cda_schuldig_aan_val_kabinet_
  
  Dus over een massale leegloop van het CDA naar de PvdA maak ik me in ieder geval geen zorgen, ik denk dat het verstandig is als u zich niet al te veel illusies maakt.
  
  En als er al kiezers weglopen bij het CDA dan is de VVD de meest voor de hand liggende vluchtheuvel, niet de PvdA.
  
  De PvdA zal zijn nieuwe kiezers vooral terughalen bij SP, Groen Links en D'66. Daty zal absoluut zetels gaan opleveren.
  
  Daarnaast heeft de ijzeren voorraad PvdA-stemmers die nog over is gebleven na 3 jaar Balkenende-Bos eindelijk eens een keer een oppepper gekregen nu men kan vertellen dat men de rug heeft recht gehouden.
  
  Dat effect is trouwens maar tijdelijk, de PvdA gaat zelfs in het best case scenario een historische klap krijgen bij de gemeente-raadsverkiezingen, vooral omdat men het bij de vorige verkiezingen beter heeft gedaan dan ooit. Dus hou rekening met -30 tot -50%.

• Joop Schouten, za 20 februari 2010 21:32 Reageer op Joop

  

  Onderstaande zin vind de meest interessante die je hebt geschreven Martijn.
  
  '..... zij wilden de PvdA-ministers zelfs het recht ontzeggen om te concluderen dat een langer militair verblijf in Uruzgan niet op steun uit het parlement zou kunnen rekenen.'
  
  Zinsdelen onder de loep:
  1 'PvdA-ministers zelfs het recht ontzeggen om te concluderen'
  2 'langer militair verblijf in Uruzgan niet op steun uit het parlement zou kunnen rekenen'
  
  Als dit de enige waarheid is zijn 'jullie' dus door CDA-ers arrogant behandeld, geschoffeerd en voor het blok gezet?
  
  Heftig verhaal.

• Jan Stroomer, zo 21 februari 2010 05:29 in reactie op Joop Schouten Reageer op Jan

  

  "De PvdA beplaat niet wat de mening van het parlement is".
  
  Lijkt me een waarheid als een koe.
  Tenzij Bos met dit principiële toneelspel 150 zetels binnen weet te slepen. Maar ik waag dat te betwijfelen.

• Joop Schouten, zo 21 februari 2010 10:50 in reactie op Jan Stroomer Reageer op Joop

  

  Ik denk dat het hem in dit geval om de simpele waarheid gaat.
  Een beslissing kan pas genomen worden als er een meerderheid voor is. In de Kamer en onder de burgerbevolking wel te verstaan.
  
  Soms verlies je.
  Soms win je.

• Greet Tokkie, za 20 februari 2010 20:39 Reageer op Greet

  Balkie had Woutertje gewoon stevig bij de ballen.
  Nu Woutertje toch zo nodig moest spartelen liggen die eraf.
  
  Of de PVDA had moeten buigen en Uruzgan braaf open moeten laten.
  Nu worden ze bij de komende verkiezingen weggevaagd.
  
  Je moet nu eenmaal wat over hebben voor je integriteit.

• Opinius Media, za 20 februari 2010 22:16 in reactie op Greet Tokkie Reageer op Opinius

  

  de enigste geloofwaardigheid is een daad stellen úit intregriteit.!
  
  
  kan je van de rest in den haag nergens meer zeggen ,dat jankt en huilt elkaar nu aan als een stel score geile "agressieve hyena"s allen schuimbekkend trekkend over de aangevreten "prooi pvda " in hun gier naar macht.
  schijnheilige politiek stinkt, nog nooit heb ik de geur zo penetrant kunnen ruiken als in de 4 val onder leiding van balkeneinde4

• Harry Moentezool, za 20 februari 2010 20:28 Reageer op Harry

  

  Ik wil er simpelweg niet aan dat Balkenende bewust aangestuurd zou hebben op deze situatie. Een derde kabinet dat onder zijn 'bezielende' leiding valt zal zijn weerslag hebben op de wijze waarop de persoon van Balkenende in de toekomst beoordeeld zal gaan worden. En dat is iets waar Balkenende beslist niet ongevoelig voor is. Een man van verantwoordelijkheid immers...
  Ik denk dat het bovenal Verhagen geweest is die beide partijen voor het blok heeft gezet door al te hoog spel te spelen.

• Rob Geurtsen, za 20 februari 2010 20:57 in reactie op Harry Moentezool Reageer op Rob

  

  Dus toch gebrek aan sturing door Balkenende? Anders zou hij Verhagen toch niet zo teker laten gaan?
  
  Maar ik vind het ook christelijk gereformeerd naïef dat meneer de premier toch een aura van goedheid en feilloosheid zou moeten hebben.
  
  Mag ik weer Paars a.u.b.

• zorba de griek, za 20 februari 2010 21:53 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op zorba

  

  --- Mag ik weer Paars a.u.b. ---
  
  Ik ben bang dat het "Even geduld a.u.b." gaat worden.

• Varroa Destructor, za 20 februari 2010 21:08 in reactie op Harry Moentezool Reageer op Varroa

  

  Ik heb toch sterk de indruk dat deze premier iedere keer (dit was nummer 4, niet 3) vooral een CDA-premier is en niet de premier van CDA-CU-PvdA. Hij is als persoon niet in staat het compromis van de coalitie (en dus het landsbelang) te prevaleren boven dat van hemzelf en zijn cluppie (en dat van hemzelf weer boven zijn cluppie).

• Harry Moentezool, zo 21 februari 2010 10:05 in reactie op Varroa Destructor Reageer op Harry

  

  Correctie: Balkenende III is nooit gevallen maar was slechts een oninteressante rompkabinet van CDA en VVD.
  Verder kan ik me geheel vinden in jouw bondige conclusie van dit hele gebeuren.

• Piet de Geus, za 20 februari 2010 19:48 Reageer op Piet

  

  Hoe kun je überhaupt geloofwaardig in een kabinet zitten onder een minister-president die al drie keer heeft aangetoond een kabinetsperiode niet vol te kunnen maken?
  
  De huidige situatie doet me heel erg denken aan de kabinetsformaties van bijvoorbeeld 2003 en 1977. De PvdA kan het gewoon niet. De vaardigheden blijven beperkt tot het slaan op de grote trom van het eigen gelijk. Het resultaat daarvan zien we in de peilingen haarscherp terug.

• Varroa Destructor, za 20 februari 2010 21:14 in reactie op Piet de Geus Reageer op Varroa

  

  Geef je nou de premier de schuld of de PvdA?
  
  Wat kan de PvdA anders doen dan datgene waarvoor zij gekozen is, namelijk zoveel mogelijk van de punten uit het oorspronkelijke verkiezingsprogramma verwezenlijken. De huidige peilingen zeggen helemaal niets over het eens of oneens met die punten, hooguit dat zowel oorspronkelijke CDA-kiezers als PvdA-kiezers niet tevreden zijn met de manier waarop die punten verwezenlijkt worden. In het geval van de PvdA wordt er te weinig gerealiseerd. Maar dat de trom geroffeld moet worden is zij wel degelijk verplicht aan de kiezers die hen op het pluche hebben geplaatst.

• Piet de Geus, zo 21 februari 2010 00:33 in reactie op Varroa Destructor Reageer op Piet

  

  Beiden zijn schuld. Van Balkenende wisten we al lang dat hij de regie niet in handen had. Eerst was hij de buikspreekpop van Zalm en dit keer van Verhagen, die hij alle ruimte gaf om zijn jezuïetenstreek te leveren. Waarvan Balkenende overigens zelf het slachtoffer werd door voor de vierde keer op rij de eindstreep niet te halen. Dat Balkenende desalniettemin binnen een dag eendrachtig als lijsttrekker is aangewezen kan een indicatie zijn dat intern de coup van Verhagen heel snel is gecounterd.
  
  En ja, voor de bühne moet de PvdA op de trom van het eigen gelijk roffelen omdat de achterban dat zo leuk vindt. Maar tijdens onderhandelingen schiet dat niet echt op: tijdens het spel van geven en nemen over je gelijk beginnen (herinneren we ons al die ononderhandebare zaken nog?) is dodelijk. Vandaar dat de PvdA er na een verkiezingsoverwinning altijd de grootst mogelijke moeite mee heeft om in een kabinet te komen: te gelijkhebberig.

• Jan Stroomer, zo 21 februari 2010 05:25 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jan

  

  "jezuïetenstreek"
  
  Was Lubbers ook zo'n boefje?
  Of van Mierlo?

• Gerwin van Eersel, za 20 februari 2010 19:27 Reageer op Gerwin

  

  Beste Martijn,
  
  Jouw stuk maakt volstrekt duidelijk dat je niet onafhankelijk bent in deze. Natuurlijk heb je gelijk dat er door het CDA bewust een onmogelijke situatie werd gecreeerd (door Verhagen, en gedoogd/niet begrepen door Balkenende). Voor de PvdA geldt echter dat ze hier met open ogen bewust aan hebben meegewerkt.
  
  Mijn vermoeden is een door CDA en PvdA gedeelde strategie om a, op te kunnen houden met het huidige kabinet, en b, PVV tot kabinetsdeelname te kunnen dwingen om ze zo de LPF achterna te sturen.

• Jan Stroomer, zo 21 februari 2010 05:32 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Jan

  

  Alles op zijn tijd.
  
  In tijden van crisis zou mijn suggestie zijn: een kabinet zo compact mogelijk ongeveer in het midden van het politieke spectrum. Precies de variant waar de PvdA net afstand van gedaan heeft dus.

• Meneer Dick, za 20 februari 2010 19:19 Reageer op Meneer

  

  Ik moet niets hebben van christenen. Maar ik geloof André Rouvoet voor 100% in deze kwestie. Hij liegt niet.
  
  Hij is vaak genoeg oneens geweest met CDA. Het is net mooi, dat er een onpartijdige getuige bij was. Indien de voorstelling van Martijn van Dam waar was, had Rouvoet niet geaarzeld om dat te bevestigen.

• Rob Geurtsen, za 20 februari 2010 20:36 in reactie op Meneer Dick Reageer op Rob

  

  Hey mister Dick
  
  je zou gelijk kunnen hebben als je die ene opmerking van Martijn over het van tafel halen van de Uruzgan-optie. Martijn schrijft:
  "het CDA en de ChristenUnie bleven bij hun eis om ook Uruzgan als optie open te houden."
  Rouvoet c.s. hebben op dit deel van de PvdA verklaring voor zover ik weet geen reactie gegeven. Ga er dus maar vanuit dat dit waar is. Alle opties open houden inclusief onbekende tijdslijn.
  
  Rouvoet is een prima man, maar Verhagen vermorzelt alles.
  
  Ga maar een skijken naar kabinetscrises waar Balkenende bij betrokken was, Verhagen was nooit buiten beeld.
  
  Balkendende V, kun je je dat voorstellen?
  Ik hoop op een hele snelle dood.

• Meneer Dick, za 20 februari 2010 22:14 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Meneer

  

  "Ik hoop op een hele snelle dood" Wordt je nu levensmoe door een kabinetscrisis? Kop op, de wereld vergaat niet!
  
  Opties open houden? Wat is open? Er bestaat geen verbod op denken?
  
  Zo lang er geen nieuwe overeenstemming is, geldt de oude. PvdA had met het standpunt uit 2007 rustig achterover kunnen leunen. Er is helemaal geen sprake van een nieuw standpunt. Wat is open?
  
  Er zou voor de geplande terugtrekking in augustus richting NAVO nog een laatste bericht gaan, "blijft Nederland bij eerder standpunt, of is er een wijziging?" Daar is niets verkeerd mee, nog een laatste keer kortsluiten.
  
  Er is echter nergens bepaald, dat dit op vrijdag 19 februari, of voor 1 maart, of voor de gemeenteraadsverkiezingen moest gebeuren. PvdA had de hele periode tot augustus passief op het oude standpunt kunnen blijven zitten, en op basis daarvan elk nieuwe optie kunnen vetoën. Wat is open?
  
  Wouter Bos was overmoedig. Na het rapport Davids had PvdA een (kleine) momentum opwaarts. Het momentum uit de ene oorlog (Irak) wilde Bos voor de gemeenteraadsverkiezingen voortzetten met een extra momentum uit een andere oorlog (Uruzgan).
  
  Maar Uruzgan stond nog helemaal niet op de agenda (voor ergens voor augustus). Hij is verantwoordelijk voor het zonder noodzaak naar voren halen in de tijd van het Uruzgan-besluit. Het was zijn gecreëerde ultimatum.

• Greet Tokkie, za 20 februari 2010 20:42 in reactie op Meneer Dick Reageer op Greet

  Vervangt U Christenen eens door moslims en kijkt U nog eens naar wat U heeft geschreven.
  
  Niet erg aardig he!!

• Meneer Dick, za 20 februari 2010 21:38 in reactie op Greet Tokkie Reageer op Meneer

  

  Ik ben niet altijd aardig, niet altijd.
  
  Maar wat bedoelt u nu?
  Voor wie ben ik nu niet erg aardig voor christenen? Moslims??? Rouvoet? Als ik teruglees, ben ik nu eens een keer best aardig voor Rouvoet. Klopt, ik ben vaak niet aardig voor christenen. En?
  
  Ik moet nu zeker het eeuwige voorbehoud maken. Zo van "gegeneraliseerd", en elke individuele christen, moslim of eskimo beschouw ik zonder vooringenomenheid.

• Sir Charles, za 20 februari 2010 22:25 in reactie op Meneer Dick Reageer op Sir

  

  Het is net als op tv of radio ; noem niet één automerk want anders wordt het beschouwd als (sluik)reclame, noem er meerdere en dan mag het weer wel. :)
  
  En je had eigenlijk naast de christenen en moslims óók de joden moeten noemen, dan kan daar niemand een buil over vallen. ;)

• Jan Stroomer, zo 21 februari 2010 05:25 in reactie op Sir Charles Reageer op Jan

  

  En wat is er mis met Rastafari?

• Hanz Christian, za 20 februari 2010 19:18 Reageer op Hanz

  

  Alles gevolgd hebbende en in de herhalingen bekeken is het voor mij helder dat Verhagen zo z'n eigen agenda heeft en door wil drukken. Zelfs ten koste van z'n eigen premier.
  
  Het was prima te zien dat het CDA andere opties wilde houden om als achterdeur te dienen. Dat is zo vlak na het desastreuze IRAK-rapport best wel pervers. Om ten koste van de Nederlandse economie een kabinet te laten breken. En zich wederom op een bedenkelijke manier in onzuivere besluitvorming omtrent buitenlandse misssies te storten.
  
  Het CDA heeft hierbij lak aan de bevolking en het parlement.

• Piet Paaltjes, za 20 februari 2010 19:16 Reageer op Piet

  

  Prachtig zoals de PvdA een regering om zeept helpt tijdens een financiële crisis. Zo verantwoord ook. Dank Wouter Bos.

• Leo J Bouwman, za 20 februari 2010 19:32 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op Leo J

  

  Zeker ook bij DSB gewerkt, Piet?

• Dennis Mollis, za 20 februari 2010 19:51 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op Dennis

  

  ha ha ha die is goed

• Piet Paaltjes, za 20 februari 2010 22:16 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op Piet

  

  Ben interim bij ING dus een best betaalde baan met prima bonus.
  En dat ondanks het verlies en de staatssteun. Hoop dat de kiezers ook deze keer weer PvdA gaan stemmen.

• Frederik van Leeuwen, za 20 februari 2010 19:15 Reageer op Frederik

  

  Je hebt alle gelijk van de wereld Martijn.
  De CDA ministers lopen met hun hoofden in niet Nederlandse wolken.

• Maria de Raadt, za 20 februari 2010 19:11 Reageer op Maria

  

  Balkenende blijkt keer op keer niet bij machte complexe problemen op te lossen. Je vraagt je automatisch af of hij de situatie bewust gecreëerd heeft of dat het gewoon een gevolg is van incompetentie.
  Balkenende had zijn mond vol over puinhopen van Paars maar wat laat hij nu achter, een bijna onbestuurbaar land.
  Harry Potter werd hij genoemd. Was het maar waar, die kon tenminste toveren.

• Christina de Vries, za 20 februari 2010 19:03 Reageer op Christina

  

  Het modder gooien is begonnen!

• Meneer Dick, za 20 februari 2010 18:54 Reageer op Meneer

  

  Denkt Van Dam dat wij allemaal achterlijk zijn?
  
  "Wij wilden vast blijven houden aan het kabinetsbesluit van 2007 dat de militaire missie in Uruzgan in december 2010 hoe dan ook ten einde komt"
  
  Om bij het besluit van 2007 te blijven, hoefde er nu niets te worden besloten. Wouter Bos was degene, die verzon dat persé op vrijdag 19 februari weer nog eens iets besloten moest worden, niet in maart, april of juli.
  
  Het is Wouter Bos die het kabinet heeft opgeblazen.

• Opinius Media, za 20 februari 2010 20:10 in reactie op Meneer Dick Reageer op Opinius

  

  ja dickie dick,..gelukkig blies Bos het verhaaltje uit.

• zorba de griek, za 20 februari 2010 18:50 Reageer op zorba

  

  *Ik heb deze post eerder gedaan. Omdat hij eindigt met een vraag aan Martijn van Dam plaats ik hem hier ook nog een keer.*
  
  Martijn van Dam schreef bij de tweet van de dag
  
  "Teleurstellend. Kabinet valt omdat Balkenende voorstel doet om Uruzgan als optie te houden en geen garantie op besluit voor 1 maart."
  
  Aan de ene kant geef ik hem volkomen gelijk.
  
  Op het eerste gezicht slaat het natuurlijk helemaal nergens op dat het CDA het Kabinet laat vallen omdat de optie Uruzgan, waar geen kamermeerderheid voor is, niet terug wordt geplaatst op de lijst van opties die gedurende het formele besluitvormingsproces gewogen zouden gaan worden.
  
  Daarom lijkt het volkomen logisch wat van Dam zegt, waarom een optie terug op tafel als die er straks 100% zeker weer vanaf gaat. Laat je daar een Kabinet op vallen. Te kinderachtig voor woorden.
  
  Maar dat is niet het hele verhaal en dat weet van Dam, en met hem de hele PvdA, Wouter Bos en Mariet Hamer voorop, natuurlijk heel goed.
  
  Want aan de andere kant kun je natuurlijk de vraag stellen wat er voor de PVDA op tegen is om deze optie weer terug op tafel te leggen, conform eerdere afspraken binnen de Ministerraad over de besluitvormingsprocedure rond Afghanistan, om zo de eenheid in het Kabinet te herstellen.
  
  Dat zou eigenlijk natuurlijk geen enkel probleem moeten zijn voor de PVDA Deze optie zou later gedurende de formele besluitvorming vanzelf weer afvallen, omdat er geen kamermeerderheid voor is.
  Dus waarom zou je als PvdA daar niet aan meewerken, als je weet dat je later je zin krijgt en het Kabinet kan blijven zitten? ook te kinderachtig voor woorden.
  
  Hier heeft de voltallige Ministerraad gisteren dus ongeveer 14 uur welles-nietes over lopen spelen. Waarom doen volwassen mensen die geacht worden het land te besturen zo ongelofelijk kinderachtig?
  
  Antwoord : Alles draait natuurlijk om de gemeenteraadsverkiezingen.
  
  Als de optie tijdelijk terug op tafel gaat heeft de PvdA een slecht verhaal naar de kiezer.
  
  Als de optie definitief van tafel zou zijn gegaan gisteren, dan wordt Wouter Bos beloont voor een politieke doodzonde, namelijk het verbreken van de eenheid van Kabinetsbeleid en het buiten de Ministerraad innemen van standpunten terwijl er nog geen besluit is genomen.
  
  Dat is waar alles om draait.
  
  Wouter Bos heeft dit ook gewoon bij de naam genoemd in zijn persconferentie. Hij vond dat het toegestaan was tijdens verkiezingstijd af te wijken van de spelregel dat voor er een besluit is genomen binnen de Minister Raad hier in de media over te communiceren. Let wel, hij vond dat hij dit recht had.
  
  Maar daarmee geeft hij impliciet toe dat de PvdA de partij is geweest die het Uruzgan-dossier tot inzet van de gemeenteraadsverkiezingen heeft gemaakt, niet het CDA en de Christen Unie.
  
  En ik vind dat Wouter Bos hier geen gelijk heeft.
  
  Ik vind het "not done" om zo'n belangrijk dossier (oorlog en vrede, onze jongens die hun leven in de waagschaal stellen) inzet van de gemeenteraads-verkiezing te maken. Dat mag niet, dat hoort niet, dat is moreel onverantwoord al snap ik de electorale afweging van de PvdA heel goed.
  
  Dit verklaart ook waarom de Christen Unie, die zich van begin tot het einde volwassen heeft gedragen en die niets te verwijten valt, de kant heeft gekozen van het CDA en niet de kant van de PVDA
  
  Of om met mijn dochter van 3 te spreken "Zij zijn begonnen!"
  
  Zeg maar dat het niet zo is, mijnheer van Dam.

• Leo J Bouwman, za 20 februari 2010 19:36 in reactie op zorba de griek Reageer op Leo J

  

  Over eenheid van kabinetsbeleid gesproken, sprak Verhagen soms namens het hele kabinet toen hij openlijk vraagtekens ging stellen bij de datum van beëindiging van de missie Uruzgan?

• zorba de griek, za 20 februari 2010 20:28 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op zorba

  

  Dat weet ik niet. Dat is ook na een debat van 8 uur deze week in de kamer nog steeds onduidelijk voor iedereen.
  
  Wat tegen Bos pleit is dat hij na het misverstand een dag later namens het Kabinet een verklaring moest voorlezen die Verhagen gelijk gaf in zijn bewering dat hij had afgestemd met Bos/Koenders.

• Opinius Media, za 20 februari 2010 19:41 in reactie op zorba de griek Reageer op Opinius

  

  het zou wellicht getuigen van diplomatieke vaardigheid,zoals jij de meer voor de hand liggende strategie beschrijft die Bos had kunnen volgen .
  Maar juist daar zou het niet mee gedaan kunen zijn,juist daarover heb ik het bruin vermoeden dat uitgerekend dat ook in de eerdere rits van de 17 gesloten minister vergadering omtrent het hele pakket van miltr steun aan de orde is geweest .
  De lijn m.b.t verdere militaire steun in Afghanistan die dáárna als volgende punt in de kamer zou zijn gekomen zat m.i. onverbrekelijk al in die andere opties verweven en er aan vast m.b.t een volgend kapittel namelijk Afghanistan.Ook daar wil Bos conform afspraken in handelen.
  Zou jij blijven soebatten met wat daarmee evengoed opnieuw in het verschiet ligt ,om tegen die tijd binnen het kabinet weer de gedwongen dwarsboom opnieuw te moeten spelen.
  Ik zou daar ook voor gepas hebben en de lijn gelijk voordat de optie Afghanistan nog aan de orde kon komen ( bij de opties urguztan die al nergens conform afspraak gehandeld wilden) de rest wat in en verlengde daarop kunnen raden.
  Je vergeet de kunstjes van Vehagen in het geheel.
  En het eeuwig gemarchandeer van Balkenende met coalities.
  Je kunt niet de Joker aldoor bliijven spelen ter vermaak van het gesloten cda spul ,daarom wachtte hij niks meer af en zei bos toedeloe..
  Ik weet niet wat het meest diplomatieke zou zijn geweest,ik denk opstappen.

• zorba de griek, za 20 februari 2010 20:20 in reactie op Opinius Media Reageer op zorba

  

  Het is verstandig om inhoud en proces te scheiden in deze.
  
  De PVDA is, na het verzoek van Obama in september, akkoord gegaan met een besluitvormingsprocedure in de Ministerraad waarbij tot er een definitief besluit was genomen vooraf geen enkele optie zou worden uitgesloten.
  
  De PvdA is hier van afgeweken door tussentijds Uruzgan van de lijst te willen schrappen. Sterker nog, Bos heeft dat zowel in de media als in de kamer gedaan. Dat is niet netjes van hem.
  
  Monasch heeft gisteren op alle zenders duidelijk gemaakt dat dit een (slimme) electorale afweging van Bos was.
  
  De PVDA wilde het NEE tegen Uruzgan kunnen gebruiken in de gemeenteraadsverkiezingen. Begrijpelijk, maar wel in strijd met de afspraken die zijn gemaakt over de besluitvormingsprocedure.
  
  Formeel heeft het CDA daarom gelijk.
  
  Aan de andere kant heeft Bos, hoewel hij formeel dus ongelijk heeft, een verhaal dat hij prima kan verkopen aan de kiezer. Die maken zich niet druk over dit soort details. Die willen one-liners. En die heeft de PVDA nu.
  
  Het verhaal dat het CDA moet verkopen ligt ingewikkelder. Maar daar komen ze wel uit.
  
  Ik hoop dat je in ieder geval wel snapt waarom Halsema vandaag heeft verkondigt dat de kans op een Kabinet met CDA en PVDA voor lange tijd uitgesloten is. Ik ben het niet vaak met haar eens, maar deze keer wel.
  
  Dus tel uit je winst als PvdA. Waarschijnlijk als beloning voor het breken meer zetels, maar de prijs is wel langdurig terug naar de oppositiebanken.
  
  Er is eigenlijk maar een alternatief als de PVDA dit decennium nog uit de oppositiebanken wil komen, nl. het cordon sanitair richting de PVV doorbreken en een Kabinet met de PVV niet meer op voorhand uitsluiten. Dat noemen we kiezen tussen de pest en de cholera. Of regeren (met de PVV), of vasthouden aan de principes (in de oppositiebanken).
  
  Dus ik ga er vanuit dat de PVDA nog wel eens heel erg spijt kan krijgen van het gespeelde spel. Ik denk dat het beter was geweest als men het Kabinet op de inhoud had laten vallen. Hiermee bedoel ik dat men uiteindelijk niet tot een compromis was gekomen over Afghanistan.
  
  Dan was het Kabinet ook gevallen, maar was de relatie met het CDA veel minder beschadigd geweest.

• Zomaar een mening, zo 21 februari 2010 14:47 in reactie op zorba de griek Reageer op Zomaar

  

  "Het is verstandig om inhoud en proces te scheiden in deze.
  
  De PVDA is, na het verzoek van Obama in september, akkoord gegaan met een besluitvormingsprocedure in de Ministerraad waarbij tot er een definitief besluit was genomen vooraf geen enkele optie zou worden uitgesloten.
  
  De PvdA is hier van afgeweken door tussentijds Uruzgan van de lijst te willen schrappen. Sterker nog, Bos heeft dat zowel in de media als in de kamer gedaan. Dat is niet netjes van hem.
  
  Monasch heeft gisteren op alle zenders duidelijk gemaakt dat dit een (slimme) electorale afweging van Bos was.
  
  De PVDA wilde het NEE tegen Uruzgan kunnen gebruiken in de gemeenteraadsverkiezingen. Begrijpelijk, maar wel in strijd met de afspraken die zijn gemaakt over de besluitvormingsprocedure.
  
  Formeel heeft het CDA daarom gelijk. "
  
  Blijkbaar ga je (en met jou vele anderen) aan een heel belangrijk punt voorbij.
  
  het PvdA werd afgelopen week voor een voldongen feit gesteld door de brief van de NAVO.
  Iedereen weet dat, indien de NAVO via een brief om steun vraagt dit niet zomaar doet. Er moet dus van te voren gecommuniceerd zijn dat Nederland welwillend is om deze steun daadwerkelijk te geven.
  
  Begrijpelijk dat het Pvda zich min of meer gepiepeld voelde.
  
  Dat deze brief "toevallig" net voor de gemeenteraads verkiezingen ontvangen is geeft natuurlijk ook bedenkingen.
  
  Als het PvdA niet op deze brief gereageerd had dan was men pas ongeloofwaardig.

• Opinius Media, za 20 februari 2010 18:48 Reageer op Opinius

  

  van dam: "Balkenende creëerde bewust onaanvaardbare situatie"
  voor mij geen oud nieuws ,wellicht heb ik dat nog eerder dan jij gezien Tijn.

• Paula Pop, za 20 februari 2010 18:42 Reageer op Paula

  

  Ik heb als gewone werkende vrouw in de gezondheidszorg, niets maar dan ook niets gemerkt van de geloofwaardigheid van de PVDA, die beloofde voor onze beroepsgroep op te komen! Wij moeten zelfs tot 67 jaar doorwerken van de PVDA. De pot verwijt de ketel!

• De VVD, za 20 februari 2010 18:17 Reageer op De

  

  Persoonlijk vond ik de PvdA nooit geloofwaardig.

• Peter Verkenst, za 20 februari 2010 18:26 in reactie op De VVD Reageer op Peter

  

  Dat zegt dan weer meer over jou dan over de PvdA :-)

• Jager Verzamelaar, za 20 februari 2010 18:38 in reactie op De VVD Reageer op Jager

  

  Ik vindt ze allemaal niet geloofwaardig.
  Sinds de politiek collectief het neoliberalisme omarmd heeft is het zinloos om nog naar de stembus te gaan.
  Geen enkele partij gunt de bevolking een menswaardig alternatief.

• Gerwin van Eersel, za 20 februari 2010 20:00 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Gerwin

  

  Gekopieerd van elders;
  
  Er bestaat in nederland nauwelijks neo-liberalisme, neo-liberalistische ideeen vindt ja alleen in geringe mate bij in hoge mate conservatieve partijen als CDA, TROTS en PVV.
  
  Liberalisme bestaat wel in nederland. Er is een Liberale partij (D66), een progressieve partij met flinke liberale invloeden (GL), een conservatie partij met (op dit moment) verwaarloosbare, maar soms ook forse (tijdens Paars) liberale invloeden (VVD).

• Joop Schouten, za 20 februari 2010 21:37 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Joop

  

  Waar heb je deze kopie van afgehaald Gerwin?

• Harry Moentezool, zo 21 februari 2010 10:44 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Harry

  

  Ik ben ook wel benieuwd naar de bron. Het lijkt mij dat er nogal veel onzin (neoliberalisme en conservatisme hebben niet veel met elkaar te maken bijv.) verkondigd wordt in deze uitspraak.

• Jager Verzamelaar, zo 21 februari 2010 17:16 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Jager

  

  Sorry hoor.
  De PvdA is een neo-liberale partij bij uitstek.
  Je bent in de war met neo-conservatief. Dat is een soort horrorversie van neo-liberalisme.
  
  Neo-liberalen maken van de mens een nummer.
  Neo-conservatieven delen deze nummers ook nog eens op.

• Joop Schouten, ma 22 februari 2010 10:11 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Joop

  

  Dit is voor mij een nieuwe zienswijze Gerwin.
  Daar ga ik even over nadenken.
  Leuk...

• , ma 22 februari 2010 15:05 in reactie op De VVD Reageer op

  

  En ik de VVD niet.Waarin ik dus gelijk krijg.
  De VVD houdt de deur voor de PVV open.