De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (148) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Arie Roos, za 09 april 2011 11:09 Reageer op Arie

  

  Laissez-faire kapitalisme en een zo klein mogelijke overheid blijken in de praktijk helemaal niet zo goed te werken.
  
  Als je bijvoorbeeld kijkt naar de Scandinavische landen, dan zal het je opvallen dat die zowel op het gebied van economie als op het gebied van leefbaarheid en welzijn in de wereldtoptien staan. Volgens neo-liberalen zou dat onmogelijk zijn; immmers, een grote overheid, die veel voor zijn burgers doet, zou alleen maar leiden tot armoede en onderdrukking.
  
  Ook het enorme economische succes van Japan na de Tweede Wereldoorlog zou volgens neo-liberalen niet plaats hebben kunnen vinden. Immers, dit succes was gebaseerd op intensieve industriepolitiek van de Japanse overheid, die actief industrieen heeft gesteund en gestuurd; precies datgene, dat volgens neo-liberalen niet zou moeten functioneren.
  
  En zo zijn er wel meer voorbeelden te geven uit de echte wereld, die de neoliberale of libertarische ideologie ontkrachten. Ik heb daar nog nooit een goed weerwoord op gelezen, ook niet van de Chicago economen.

• Jan-Peter Scheffer, za 09 april 2011 06:27 Reageer op Jan-Peter

  

  Atlas Shrugged is dus een soort Mein Kampf. Interessant. Wist ik niet.

• maarten schenken, za 09 april 2011 09:52 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op maarten

  

  Vanwaar uw verwijzing naar dit boek? Lees Atlas Shrugged eerst zelf voor u oordeelt. Atlas Shrugged heeft werkelijk niets gemeen met Mein Kampf. Ook de beschrijving van de heer Achterhuis is in deze niet correct.

• Jan-Peter Scheffer, za 09 april 2011 14:13 in reactie op maarten schenken Reageer op Jan-Peter

  

  Het is mij dankzij het artikel voldoende duidelijk geworden dat het hier gaat om de ziekelijke projectie van een diep gestoord mens- en wereldbeeld, net als Mein Kampf dat is. In beide gevallen worden er enerzijds "Untermenschen" ten tonele gevoerd om anderzijds het tegendeel, of tegenbeeld, dat gerepresenteert wordt door de "Übermensch", en waar de schrijvers zich volledig mee identificeren, te kunnen laten functioneren. In beide gevallen gaat het hier om pathologische projecties, diep gestoorde fictie, en allebei levensgevaarlijk, daar er altijd genoeg "dode zielen" zijn die zich er gretig aan zullen willen vastklampen alsof het de werkelijke waarheid is. De geschiedenis spreekt in deze letterlijk boekdelen.
  
  Tegenover deze psychopathische uitingen staan gelukkig ook talloze zinvolle, constructieve geschriften en ideeën. Als Rand alles literair en ironisch bedoeld heeft, zoals bijvoorbeeld Animal Farm, wat kennelijk niet zo is, dan had ik het bovenstaande niet geschreven. Dat Mein Kampf niet literair of ironisch bedoeld was, is uiteraard een historisch feit. M.a.w.: Rand's stijlfiguren zijn voor haar dus echte figuren, en de rol die zij haar figuren laat spelen zegt alles over Rand's pathologische mens- en wereldbeeld, dat als zodanig voer voor psychologen, historici en filosofen dient te zijn, en verder niets.

• Joop Schouten, ma 11 april 2011 11:23 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op Joop

  

  : )))
  'Mooi zoit'.

• Evert van Vliet, vr 08 april 2011 13:01 Reageer op Evert

  

  Ik blijf er vooral bij dat daadwerkelijke democratie net zo utopisch is als communisme sociaal zou zijn.
  
  Beiden zijn uiteindelijk 1 en dezelfde maar krijgen geen schijn van kans zolang er duiten aan te pas komen waarmee het eigendoms'recht' erfplichtig is vastgelegd zonder daar ook maar enige onderbouwing aan mee te (willen) geven.
  
  Het afschaffen van de monetaire leidraadjes komt zoals gewoonlijk weer niet aan bod.

• Ginger Ted, vr 08 april 2011 15:11 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Ginger

  

  "Ik blijf er vooral bij dat daadwerkelijke democratie net zo utopisch is als communisme sociaal zou zijn."
  
  Dat klopt. Democratie is niet utopisch en communisme is niet sociaal. Dat is niet de schuld van het geld maar inherent aan beide zelf.

• Evert van Vliet, vr 08 april 2011 15:33 in reactie op Ginger Ted Reageer op Evert

  

  Beiden teren op de duit....let wel een duit die (net als de goden) wel over alle opgeworpen grenzen heen worden geholpen waar 'derden' om móéten bedelen.
  
  'Communisme' vs 'democratie'?....zelfde gereedschap, verschillende petten.
  
  Je bent pas sociaal als je leeft en vooral láát leven, daar collectief-annoniem (inter)nationaal een stokje voor steken slaat he-le-maal nergens op.
  
  De rillingen lopen over m'n rug!

• maarten schenken, vr 08 april 2011 15:40 in reactie op Evert van Vliet Reageer op maarten

  

  grappig dat is precies wat Ayn Rand in haar boek probeert duidelijk te maken !

• Evert van Vliet, vr 08 april 2011 15:52 in reactie op maarten schenken Reageer op Evert

  

  Was 'het' maar grappig...hoewel ik dan best nog wel de humor in kan zien van hele legers aan volgelingen die zich met Monopoly en Stratego laten bedonderen.
  
  Mentale vlaggen-prakkerij is schering en inslag.

• maarten schenken, vr 08 april 2011 16:57 in reactie op Evert van Vliet Reageer op maarten

  

  wat ik grappig vind is dat 90% van uw reacties onbewust in overeenstemming zijn met het objectivisme, de ideologie waar u zo sterk tegen ageert. Ik zou u sterk aanraden Atlas Shrugged te lezen en eventuele vooroordelen te laten varen. Enkel richten op observatie en de logica daarop toepassen. Misschien is dat een eyeopener.

• Evert van Vliet, za 09 april 2011 11:14 in reactie op maarten schenken Reageer op Evert

  

  Hartelijk dank voor de aanbeveling, maar als je het niet erg vindt blijf ik gewoon zelf bepalen wat ik lees en waar ik enige (meer)waarde aan hecht.
  Persoonlijk zou ik iedereen aanraden mijn toetsenbord-vruchten, die daar het netto resultaat van zijn na afweging, te lezen en te herlezen...nog gratis ook.

• Ginger Ted, vr 08 april 2011 16:21 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Ginger

  

  Geld is slechts het gestandaardiseerde, universele, dus altijd aan vraag voldoende, smeermiddel om de uitwisseling van de producten van elkaars individuele arbeidsvruchten te vergemakkelijken. Het is niet slecht of goed. Ieder zelf voorziend mens moet zelf weten welke vruchten hij produceert, hoeveel inspanning hij er voor wil verrichtten deze vruchten te produceren, en wat hij met de opbrengsten bij het ten gelde maken er van. Daarna bepaalt hij zelf wat hij er mee wil bereiken voor zichzelf, of als hij daar zelf voor kiest, voor een ander.

• maarten schenken, vr 08 april 2011 16:58 in reactie op Ginger Ted Reageer op maarten

  

  helemaal mee eens. geld is niets anders dan een ruilmiddel. Het hadden ook schelpen of wat dan ook kunnen zijn.

• Evert van Vliet, za 09 april 2011 11:11 in reactie op Ginger Ted Reageer op Evert

  

  Het laatste waar ik voor pleit is weer met zakken zout te gaan lopen slepen GT.
  
  Om te stellen dat Ieder zelf voorziend mens zelf moet/mag? weten welke vruchten hij produceert gaat me echter een paar bruggen te ver.
  Hierdoor zijn de zoutzakken-vervangers namelijk zelve tot product verheven zonder daar ook maar enige inspanning voor te hebben geleverd.
  Behalve dat, menig 'vruchtje' is planeet- en derhalve mensheid-ondermijnend van aard.
  En dan hebben we het nog niet eens over het erven van vruchten van voorouders gehad waar natuurlijk ook al geen enkele individuele inspanning noch bijdrage voor wordt geleverd.
  
  Het allerbelachelijkste is nog het monetair op/af waarderen van de natuur, nog niet gewonnen grondstoffen, overleverde kennis..etc etc...en het eigenaartje spelen daarvan natuurlijk...prak je vlag en de rest is geschiedenis?
  
  D'r zitten zoveel haken en ogen aan dit antieke 'ruilmiddel' dat deze pagina vele malen te klein is, sterker nog, als 'het' een normaal ruilmiddel was (geweest) was er nooit een letter aan gewijd door de eeuwen heen.
  
  Feit is namelijk dat wanneer je maar over voldoende (lees vele malen meer dan je van ze lang zal ze levensdagen op kunt soeperen) duiten hebt 'verdiend' je de hele handel in gijzeling kunt houden, de beste plekjes van de planeet als eigendom kan beschouwen, je 'beter' zou zijn dan 'derden'...etc..etc......etc...etc.....etc...etc....en dat allemaal als bonus bovenop de mogelijkheid het 'ruilmiddel' aan te wenden om het voor iets te ruilen.
  
  Het bloedrode draadje dat Jan-Peter Scheffer aanhaalt nog niet eens meegerekend nb.
  
  Kortom poen is geen ruil-middel (was het maar waar) maar een zuil-middel, een zuig-middel en een huil-middel.
  Het 'recht' van de daadwerkelijk sterksten verworden tot het 'recht' van de financieel rapsten waarbij natuurlijk het recht op de hooivorken ten strengste verboden is verklaard....dat bloedrode draadje zou maar eens de andere kant oplopen niet dan?
  
  Ruilmiddel, hoe verzin je het?
  Hoe komt het dan dat ik in ruil daarvoor verplicht ben winst te maken, hoe kan het dat hiermee de denkbeeldige lijnen der naties in stand worden gehouden....en wederom etc...etc...etc...etc...
  
  Als er stront aan de knikkers komt (kun je op wachten) is poen geen reet waard overigens, precies wat 'het' al niet was...het betreft namelijk een absoluut vacuum dat 'slechts' in stand kan worden gehouden via het leegzuigen van de potentie om tot zelfstandig nadenken te kunnen komen in het 'onderwijs'.
  
  Het schijnt overigens ook zo te zijn dat er (veel) meer te ruilen valt met (gesponsorde) bio-brandstoffen dan korreltjes graan om broden van te bakken....zelfde 'inspanning', betere beloning, meer honger.
  
  Papier hier....dank u wel!

• Jan-Peter Scheffer, za 09 april 2011 06:30 in reactie op Ginger Ted Reageer op Jan-Peter

  

  Niet aan het geld zelf kleeft schuld, maar aan de handen die er teveel van vasthouden. Daar kleeft vaak zelfs bloed aan.

• maarten schenken, za 09 april 2011 10:00 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op maarten

  

  Wat is te veel geld? Wie bepaalt dat? Met welk argument? En met welke autoriteit? Waarom kleeft er dan bloed aan de handen van deze persoon? En wederom. Wie bepaalt dat, met welk argument? Bent u van mening om na de vaststelling van te veel geld het daarna maar af te (laten) pakken? In dat geval bent u niet veel beter dan degene wie u meent te bestrijden. Een visie die voor mij werkt is de volgende: Een betere wereld begint bij u zelf. Zoek de rust en vrede bij u zelf en draag dat over op anderen. Wie goed doet, goed ontmoet. Kijk niet te veel naar wat anderen hebben.

• Arie Roos, za 09 april 2011 11:57 in reactie op maarten schenken Reageer op Arie

  

  [Wat is te veel geld? Wie bepaalt dat? Met welk argument? En met welke autoriteit?]
  
  Het gaat nog niet eens zozeer om te veel geld; het gaat vooral om te weinig geld. Geld is niets meer dan een grootheid om arbeidsinspanningen van mensen te meten. De vraag is dan, of die meting altijd betrouwbaar is.
  
  Ik denk, dat als je geen enkele sturing doet in een economisch systeem, je meting erg onbetrouwbaar wordt. In de VS is het nu zo, dat een middelmanager honderden keren zoveel verdient als iemand op de werkvloer. Dat zou dus betekenen, dat die middelmanager honderden keren zoveel arbeidsinspanning levert als de werknemer; maar dat is natuurlijk volstrekte kolder, dat kan helemaal niet.

• simon lagroht, vr 08 april 2011 00:12 Reageer op simon

  

  In 'atlas shrugged' gaan die 'stakende atlassen' uiteindelijk terug naar de goudstandaard, dat is nu niet bepaald wat Alan Greenspan heeft gedaan. Hij heeft lekker veel nepgeld de economie ingeblazen om de economie 'te stimuleren' en daarmee dotcom- en huisprijsbubbels veroorzaakt. Momenteel gaat zijn opvolger daar lekker mee door (Greenspan is alleen geofferd voor de publieke opinie, het beleid is niet gewijzigd), zodat de overheid lekker meer geld kan lenen voor hun oorlogjes en bail-outs, want in de toekomst is de dollar toch minder waard dus terugbetalen is niet zo duur. En die Amerikaan in de straat zich maar afvragen waarom zijn dollar niet zoveel meer waard is als vroeger....
  
  D'r is allerlei kritiek te leveren dit boek (veel te dik, pompeus, repetitief, onwaarschijnlijke personages), maar het is te slap om kritiek op het gedachtegoed niet op basis van de inhoud te doen. De 'ideologie' van Atlas Shrugged' is helemaal niet, ooit, toegepast in een samenleving en zeker niet door Alan Greenspan. 90% van het boek bestaat trouwens uit kritiek op ons huidige systeem, de gemixte markteconomie, de toekomstige kapitalistische heilstaat wordt in het boek niet veel verder uitgewerkt dan dat Marx zijn toekomstige communistische heilstaat had uitgewerkt.

• Joop Schouten, vr 08 april 2011 09:21 in reactie op simon lagroht Reageer op Joop

  

  Hans schreef: 'Net als het communisme en het socialisme IN HET VERLEDEN wordt ook het neoliberalisme uiteindelijk geschraagd door een utopische inspiratie...':
  De meeste aanhangers communisme en socialisme hebben de stompzinnigheid van een utopie doorzien.
  De 'moderne socialist' laat zich niet meer leiden door fabels. Het zijn realisten geworden die uitgaan van de praktijk. Neo's niet !
  Er lopen immers nog steeds veel te veel neoliberale invloedrijke Greenspannetjes rond (...).
  ('Socialist' is zo langzamerhand ouderwets begrip, ik zou het liever de sociale mens willen noemen.)
  
  Je schreef: 'Atlas Shrugged' is helemaal niet, ooit, toegepast in een samenleving...'
  Helaas is dit wel het geval. Chili is hier een goed voorbeeld van....

• maarten schenken, vr 08 april 2011 10:04 in reactie op Joop Schouten Reageer op maarten

  

  De socialist laat zich nog steeds leiden door de fabel van de maakbare samenleving en de utopie van de heilzame werking van een alles controlerende overheid. Juist de filosofische basis gedachte achter het socialisme is verwerpelijk, zoals de roman Atlas Shrugged treffend omschrijft.

• Joop Schouten, vr 08 april 2011 10:24 in reactie op maarten schenken Reageer op Joop

  

  Er is anders heel veel verbeterd voor de mensen dankzij socialistische ideeën.
  Je tegenargument staat dus op lemen voeten. Wat tevens inhoud dat ook jij je door fabels laat leiden. Kijk eens om je heen zou ik zeggen.
  
  Of pak eens een geschiedenisboek.

• Crunchy Frog, vr 08 april 2011 11:45 in reactie op maarten schenken Reageer op Crunchy

  

  'De' socialist bestaat niet.
  En Ayn Rand gaat net zo goed uit van een maakbare samenleving en de utopie van de heilzame werking van een alles ordenend beginsel.

• Evert van Vliet, vr 08 april 2011 12:36 in reactie op Crunchy Frog Reageer op Evert

  

  De daadwerkelijke samenleving bestond al dus hoeft ook niet gecreëerd te worden.
  
  Wat er voor door móét gaan is echter iets anders, dat betreft namelijk een aangeleerde saampjes-be-leving die he-le-maal geen bestaansrecht heeft....hoe dik de lijn ook moge zijn die je d'r omheen trekt.
  
  Laten we wel wezen, samen leven kun je alleen 'maar' met en onder individuen die je in het dagelijkse leven tegen het getergde lijf loopt.
  Het persoonlijke debat, de individuele aansprakelijkheid, een menselijke samenhang waar geen indoctri-natie aan te pas kán komen, sterker nog die kan daar niet eens aan tippen!

• maarten schenken, vr 08 april 2011 13:23 in reactie op Evert van Vliet Reageer op maarten

  

  Verbeter mij als ik het mis heb, maar volgens mij bent u net als ik een anarchist. Indien dit het geval is dan is het enige verschil tussen u en mij het feit dat ik vind dat je iets wat je zelf produceert in de breedste zin ook daadwerkelijk mag houden. Eigendomsrecht dus.
  Persoonlijk ga ik uit van het basis principe dat je nooit geweld mag initieren.
  Elke vorm van het solialisme/overheid is op dwang gebaseerd, vandaar mijn (idd te generaliserende) voorbeeld over de solialist (welke niet bestaat)

• Evert van Vliet, vr 08 april 2011 13:58 in reactie op maarten schenken Reageer op Evert

  

  Ik een anarchist?...niet echt, .zonder basisregels het potentiële verstand in de hand houden werkt niet.
  
  Wat dat betreft is het eigendomsrecht geen enkel probleem zolang er niemand bij de gratie van het 'juiste' DNA zich eigenaar kan noemen van zaken die een ieder toekomen.
  
  Ik ben dan ook veel eerder een realist wanneer er dan toch een label aangehangen moet worden, een realist die voor de planeet met alles d'r op en d'r aan is aangezien alles dat daarvan afwijkt een aangeleerde ernstige afwijking van het menselijk verstandelijke vermogen betreft waar uiteindelijk de gehele planeet mee wordt opgeleukt.
  
  Socialisme is in deze dan ook een wassen neus, daadwerkelijke samenlevingen worden gedicteerd door de natuur om sociaal samen te werken op straffe van het geheel niet te overleven.
  Zodra dat natuurlijke MO uit z'n natuurlijke verband wordt getrokken is het einde zoek e/o nabij.
  Collectief sociaal zijn is overigens een lachertje wanneer die bij de aangeleerde grensjes op moet houden.
  
  Feit is dat de gemiddelde mens een leven lang nodig heeft om al die aangeleerde onzin weer af te leren, als men er al toe komt althans want zolang het 'zoet' oplevert heeft dat natuurlijk helemaal geen zin om zin in te hebben.
  
  Feit is ook dat iedere vorm van anti-sociaal gedrag bij de apen (en dus de mens) keihard wordt afgestraft zolang er daadwerkelijk individueel contact aan te pas komt.
  Dát is hetgeen d'r uit is gechristallahseerd doormiddel van het (her)groeperen om totaal ongefundeerde samenlevingsvormen waar wel de als negatief ervaren (dank je de schijnheilige koekoek) emoties ten strengste zijn verboden maar de gewenste emoties volop worden verkracht waar de ouders bij staan.
  
  Binnen het gros der kleinste sociale gemeenschappen (de gezinnen) komt politiek dan ook nooit ter sprake maar is het gewenste MO al vastgelegd.
  En juist daar hebben emoties alle recht van spreken, niet in hetgeen wordt voorgeschoteld een samenleving te zijn.
  
  En dan gaan 'we' lopen piepen dat het zo'n zooitje is/wordt?
  
  Realiteitszin is niet voor niets zeer ver te zoeken.
  Niet dat we collectief op deze planeet al teveel tijd hebben om dat eindelijk in te zien.

• Evert van Vliet, vr 08 april 2011 12:22 in reactie op maarten schenken Reageer op Evert

  

  "De socialist laat zich nog steeds leiden door de fabel van de maakbare samenleving en de utopie van de heilzame werking van een alles controlerende overheid."
  
  Dat zal allemaal vast wel zo zijn als jij dat zegt maar dan dien je wel eerst iedereen met een menselijke inslag onder het socialistische labeltje te deponeren en hen een alles controlerend MO in de klompen te schuiven.
  
  Wat dat betreft heeft Joop gewoon gelijk, het zwaar vergeelde label socialisme wordt vooral opgehangen door 'derden' die hun 'eigen' utopietje nastreven en dat 'slechts' uit de verf kunnen laten komen door hen die tegengas willen geven snel op dezelfde hoop te vegen alsof we hier met Stalin, Mao en andere comrades in arms van doen hebben.
  
  Een beetje realist observeert 'slechts' dat een sociale samenhang onontbeerlijk is om als mens te kunnen leven.
  
  Wat die realist ook inziet (en onomstotelijk aan kan tonen) is dat het uiteindelijk niets uitmaakt wie om welke redenen welke utopie aan 'derden' op wenst te leggen aangezien er veel meer niet te controleren zaken meespelen dan men kan voorzien dan wel wil inzien.
  
  Feit is dat wanneer die onvoorspelbaarheden de weerbarstige kop opsteken de sociale samenhang zelfs door de meest door de wol geverfde neo-lib wordt aangemoedigd en zelfs verwacht.
  
  En dan hebben we het nog niet eens gehad over de gecreëerde 'onvoorziene' omstandigheden nb!
  
  De plicht om tot erven over te gaan zit er zo diep ingebakken ('opvoeding/onderwijs') dat men geen andere keuze meer heeft om kleur te bekennen en mee te gaan zitten oreren over ergerlijk hoog aangeleerde onzin terwijl de dagelijkse stortvloed aan informatie duidelijk richting afgrond wijst.
  
  Waar deze planeet om zit te springen is een (creatief) wetenschappelijke stroming die zich niets aantrekt van alle verplicht gestelde utopietjes incluis de denkbeeldige lijntjes die er getrokken zijn om die doorgang te laten vinden (met name door er verplicht gesteld 'onderwijs' op los te laten).
  
  Het aanleren van totaal ongefundeerde samenhang en de trots/schaamte die daarmee gepaard gaan is geen kunst, emoties waar ze niets te zoeken hebben onder het negeren van emoties waar die er wel toe doen...veel meer valt er niet te melden behalve dat dat geheel zeer voorspelbaar en derhalve met gemak manipuleerbare nazaten oplevert.
  
  Kortom, laat de daadwerkelijke wetenschap aan het roer en heb veel plezier met je menselijke emoties als mens onder de mensen.
  
  D'r is sowieso geen hond die zich eigenaar van ook maar 1 vierkante meter van deze planeet kan noemen, daar komt men alleen maar mee weg zolang de knoet dan wel het zoet wordt/kan worden gehanteerd.
  Dat zowel de knoet als het zoet met het telraam der economie van invulling wordt voorzien geeft ernstig te denken.
  
  Observeren doe je zo; vergeet dat de 'mening' bestaat ook al heb je grondwettelijk alle recht die te uiten...wat er voor door moet gaan slaat over het algemeen he-le-maal nergens op en is bovendien niet voor enige redenering vatbaar aangezien er 'slechts' een zeer selectieve observatie (en vaak ook nog eens niet geobserveerde onzin) aan vooraf is gegaan.
  
  In ieder geval haalt de collectieve (daadwerkelijke) wetenschap zichzelf zonder pardon onderuit omdat 'het' van iedere emotie is verspeend.
  
  De rest kan zonder enig probleem verder met de gulden regel; Gij zult niet jatten in de ruimst denkbare zin.
  
  Maar ja, daar valt geen reet aan te 'verdienen' natuurlijk, zelfs geen totaal ongefundeerde eer.

• Joop Schouten, vr 08 april 2011 12:43 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Joop

  

  Tnx Evert.
  
  : ))))

• Evert van Vliet, vr 08 april 2011 13:14 in reactie op Joop Schouten Reageer op Evert

  

  YW, Het is een 'beetje' jammer dat realisten niet zo bedreven zijn in het zichzelf (her)groeperen.
  
  En dat is natuurlijk niet 'slechts' omdat 'het' onbetaalbaar is (gemaakt).

• Gracchus Babeuf, vr 08 april 2011 12:46 in reactie op maarten schenken Reageer op Gracchus

  

  Het kabinet Rutte laat zich nog steeds leiden door de fabel van de maakbaarheid van 18 miljard bezuinigen en de utopie van de heilzame werking van een alles controlerende gedoger PVV.

• Arie Roos, za 09 april 2011 09:41 in reactie op maarten schenken Reageer op Arie

  

  [De socialist laat zich nog steeds leiden door de fabel van de maakbare samenleving en de utopie van de heilzame werking van een alles controlerende overheid. Juist de filosofische basis gedachte achter het socialisme is verwerpelijk, zoals de roman Atlas Shrugged treffend omschrijft. ]
  
  Dat is natuurlijk aperte onzin. Het socialisme gaat helemaal niet uit van "de fabel van de maakbare samenleving". Het is socialisme is ontstaan, omdat puur kapitalisme een instabiel systeem is, dat er uiteindelijk voor zorgt dat een kleine elite alle macht en bezit in handen heeft. Het socialisme probeert daar wat aan te doen door het herverdelen van inkomens.
  
  Vind jij dat verwerpelijk ? Vind jij, dat een groot deel van het volk zich een slag in de ronde moet werken voor een hongerloontje, terwijl enkele gelukkigen een luizeleventje hebben ?

• Karel Kruidvat, vr 08 april 2011 10:42 in reactie op Joop Schouten Reageer op Karel

  

  "Er lopen immers nog steeds veel te veel neoliberale invloedrijke Greenspannetjes rond"
  
  Zal ik u er dan nog maar een keer op wijzen dan dat wat u neoliberalen noemt in de praktijk geen liberalen zijn maar ook gewoon lieden die de macht van de staat willen inzetten voor hun eigen doeleinden? Deze mensen staan heel ver van de vrijemarktideologie af. Dit zou u weten als u zich eens zou verdiepen in hetgeen u zo vurig probeert te bestrijden, maar ik krijg de indruk dat u liever uitsluitend boeken leest die de legitimiteit van uw socialistische dogma's bevestigen.

• Joop Schouten, vr 08 april 2011 12:10 in reactie op Karel Kruidvat Reageer op Joop

  

  '...dat wat u neoliberalen noemt in de praktijk geen liberalen zijn maar ook gewoon lieden die de macht van de staat willen inzetten voor hun eigen doeleinden...'
  
  Luister naar of lees de argumenten die veel van deze mensen gebruiken. Dat is ondubbelzinnig neoliberaal (...).
  Greedy.
  
  ' Eigen doeleinden' zegt feitelijk al genoeg...

• simon lagroht, vr 08 april 2011 20:46 in reactie op Joop Schouten Reageer op simon

  

  't is een beetje misvatting om neoconservatisme gelijk te schakelen aan Ayn Rand, dat gered van banken of grote bedrijven (wat al onder Bush werd ingezet) staat namelijk haaks op de 'ideologie' van atlas shrugged.
  
  Ook is de schrijfster anti-religieus, pro-abortus en had zeker weinig op met 'family values', echt neo's en ayn zijn geen vrienden. Als je er dan toch een hedendaags label op wil plakken, noem het dan Libertarisme.
  
  "Je schreef: 'Atlas Shrugged' is helemaal niet, ooit, toegepast in een samenleving...'
  Helaas is dit wel het geval. Chili is hier een goed voorbeeld van...."
  
  tja, volgens mij is dat toch echt onmogelijk. Hoe die ´utopische´ samenleving er volgens Rand zou praktisch zou moeten worden uitgewerkt op een grotere schaal beschrijft ze helemaal niet, er is maar een piepklein hoofdstukje aan het einde van het boek aan gewijd, waarbij er een paar mensen in een dorpje bij elkaar leven zonder regering, dat zou je wel idyllisch kunnen noemen, ok; het is een idyllologie.

• Han van der Horst, vr 08 april 2011 11:29 in reactie op simon lagroht Reageer op Han

  

  De denkbeelden van Ayn Rand zijn dan ook precies het omgekeerde van het communisme. Alleen het doctrinaire is even allesoverheersend. Geen wonder, ze kwam in 1926 naar de Verenigde Staten nadat zij de Russische Revolutie aan den lijve had meegemaakt. Het lijkt wel of haar een foto van het communisme voor ogen stond en dat ze daar vervolgens het negatief van genomen heeft.
  
  Herinneren jullie je overigens die prachtige serie Mad Men over een reclamebureau in New York in de jaren vijftig en zestig. De grote baas daarvan, de oudste vennoot met dat baardje die zijn personeel alleen in zijn kantoor toelaat als ze hun schoenen hebben uitgetrokken, die is een aanhanger van Ayn Rand. Hij raadt haar boeken soms aan aan jong talent waar hij iets in ziet.

• Evert van Vliet, vr 08 april 2011 12:54 in reactie op Han van der Horst Reageer op Evert

  

  "De denkbeelden van Ayn Rand zijn dan ook precies het omgekeerde van het communisme. "
  
  Hetgeen al aangeeft dat de planeet op z'n kop staat, welke etiketjes er aan de diverse management teams zijn opgehangen is dan ook niet zo spannend als het wordt voorgeschoteld.
  
  Zolang er indoctri-natie aan te pas komt schiet Homo s. als vanzelf in de 1 dan wel de andere emotioneel opgewekte toestand van staat van constante ontbinding.
  
  Ik vraag mij bij deze (nog steeds) hardop af wat jij als geschiedkundige concludeert dan wel een zinnige ontwikkeling te zijn voor en van onze diersoort op deze planeet waar we het toch écht met z'n veel te velen mee zullen móéten doen Han...dit met een vette welverdiende knipoog naar de planeet zelve met alles d'r op en d'r aan natuurlijk, maar dat spreekt voor zichzelf...toch, niet dan?
  
  Ik heb daar wel zo m'n eigen inzichten over maar dan slaan alle utopietjes zoals gewoonlijk weer op tilt en wordt mij arrogantie en dergelijke in de klompen geschoven terwijl ik (nog steeds) niet verder ben gekomen dan het geheel te observeren.

• Ginger Ted, vr 08 april 2011 14:09 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Ginger

  

  Die zinnige ontwikkeling is er al. De tijd van de overheersende religies en grote ideologieën, die van Rand incluis, zijn passé. In ieder geval in de westerse wereld. Het vrije individu heeft zich er vandaan geëmancipeerd. De ideeën van Rand, Marx, e.a. zijn wel kostbare bronnen en verdienen in het samenspel van de parlementaire democratie nog steeds aandacht waar ze dat verdienen. Je hoeft het kind niet met het badwater weg te gooien. Zolang je er maar geen heilige huisjes dwz ideologieën en/of heersende religies van maakt.

• Evert van Vliet, vr 08 april 2011 15:20 in reactie op Ginger Ted Reageer op Evert

  

  "Het vrije individu heeft zich er vandaan geëmancipeerd."
  
  Vooralsnog kan ik vanuit mijn positie alleen maar observeren dat het vrije individu binnen onze diersoort een zeer zeldzame enkeling betreft, en dat heeft niets met (systematische)windrichtingen te maken... integendeel!
  
  Feit is dat met name de wetenschap zich kan beroepen op iedere en enige vooruitgang en dat zelfs dat een kwestie is van doorborduren op hetgeen globaal over de loop der evolutie bij elkaar is gesprokkeld.
  
  Een ander feit is dat er helemaal niets met het badwater hoeft te worden weggegooid behalve de indoctri-naties die de 'temperatuur' van dat 'badwater' bepalen.
  
  Laten we wel zijn, zolang realiteitszin volop kan worden verkracht door politiek vastgeroeste non-meningen en non-visies op het geheel kan het vrije individu geëmancipeerd de boel (zeer terecht) negeren wat het wil maar dat mág helemaal niet!
  
  De realiteit die IEDEREEN kan observeren is dat de planeet als geheel helemaal geen tijd heeft om af te wachten wat men er parlementair 'democratisch' zoal van bakt....het is en blijft een emotie-instrument losgelaten op wetenschappelijke vraagstukken om je vervolgens collectief apetrots tot eigenaar te bombarderen van alles dat wel zo van pas komt.
  
  Ik ben achteraf toch wel blij geen wetenschapper te zijn geworden, aan hen ligt namelijk de 'eer' om tot een zinnige benadering van het geheel te komen. laat je je inkopen door het winstbejag of ga je voor realiteitszin die je naar alle waarschijnlijkheid (naar het zich laat aanzien) niet in dank af zal worden genomen?
  
  Als morgen (om het even welk creatief- e/o rampen-scenario) de prik van het stopcontact af lazert zal blijken dat 'beschaving' ook maar een Tweet in de wind is.
  Mocht het daadwerkelijke intellect op deze planeet ook maar een greintje realiteitszin centraal willen stellen (ik zie niet in waarom niet) dan kiest men eieren vóór de buit*.
  
  * De wetenschappelijke loet bestaat veelal uit op onderzoek uittrekken naar wat eventueel mogelijk zou kunnen zijn vs wat zinnig is om dan ook maar toe te passen.
  
  Alles is aanwezig...kennis, grondstoffen, vele noest arbeidende handen...infra-structuren etc etc...de vraag is wie bepaalt wie, wanneer en waarvoor het telraam mag bedienen... en vooral waarom dan wel/niet?
  
  De schakelaar moet om, d'r is geen hond die mij kan wijsmaken dat we het toch heus, echt waar... niet gewubt haben.
  
  Was getekend; een 'nederlander' tegen wil en dank....een realist via observeren, redeneren, concluderen komt geen mening noch natie aan te pas, laat staan een nationaal parlementair-democratisch emotie gedrocht, nog gratis ook.

• Joop Schouten, vr 08 april 2011 00:10 Reageer op Joop

  

  Schoot me net te binnen. Ik volg het al een paar dagen. De ‘shutdown’ in de VS.
  
  'Nog geen akkoord Amerikaanse begroting, ‘shutdown’ blijft dreigen' lees ik net op de NRC-site.
  
  De Overheid niet ondersteunen???
  Zijn er onderliggende politieke machinaties gaande van neoliberalen met het uitgangspunt: maak de overheid kapot zodat 'De Vrije Markt haar 'verlossende werk' kan doen'?
  
  Welterusten.

• Evert van Vliet, vr 08 april 2011 12:28 in reactie op Joop Schouten Reageer op Evert

  

  Zodra Lady Liberty haar toga sluit weet je dat de vrijheid geveinsd is/was.
  
  Hetzelfde geldt voor de productielijnen die op slot gaan zodra de duiten het geheel niet meer waar kunnen maken alsof er plotsklaps geen werk meer aan de winkels zou zijn.
  
  Feit is en blijft dat zinnige noeste arbeid steevast als helaas te duur wordt af geserveerd terwijl het produceren van Flippo's wordt aangeprezen als ware dat een onmisbare schakel in het bestaan op deze planeet.

• Sonja van Geloven, do 07 april 2011 21:38 Reageer op Sonja

  

  Je kunt het ook als distopie benaderen, en dan krijg je nog steeds hetzelfde verhaal.
  
  Historisch gezien weet je dat aan elk systeem een einde komt. Zo ook aan het kapitalisme. Maar dat geeft zich niet zo snel gewonnen, en er staat ons nog heel veel ellende en vele vele oorlogen te wachten. Hoe sneller we de zaak omgooien, hoe meer ellende de mens bespaard zal worden. We hadden de banken gewoon moeten 'laten vallen'. Gemiste kans.
  
  Helaas wordt de wereldorde niet geregeerd met rationele argumenten.

• Rob van der Hilst, do 07 april 2011 21:19 Reageer op Rob

  

  Het neo-liberalisme gebaseerd op een fictieve literatuur, op een roman dus. Irrationaliteit van het zuiverste water waarvoor hoofdrolspelers zelfs de Nobelprijs kregen. Gekker kan het niet.
  
  En 'gek' is het dan ook concreet geworden, met de uitbarsting van allerschadelijkste effecten - banken- en economische crisis - van dit ontwrichtende systeem: september 2008.
  
  Tijd voor een nieuwe, uitermate praktische theorie?

• maarten schenken, do 07 april 2011 21:39 in reactie op Rob van der Hilst Reageer op maarten

  

  Een wijdverbreid misverstand is dat de vrije markt verantwoordelijk is geweest voor de kredietcrisis. Niets is minder waar. Juist de overheid heeft hier de grootste hand in gehad.

• Crunchy Frog, do 07 april 2011 23:23 in reactie op maarten schenken Reageer op Crunchy

  

  Gezien de wijdverbreidheid van het 'misverstand' lijkt het me handig als je deze stelling enige onderbouwing geeft.

• maarten schenken, vr 08 april 2011 07:41 in reactie op Crunchy Frog Reageer op maarten

  

  De reden waarom er zoveel subprime hypotheken waren/ zijn in de VS en waarom er zo'n sterke waardedaling in de huizenmarkt is geweest in de VS moet volledig in overheidsregulering gezocht worden. Dat vervolgens de rating agencies geen goede waardering hebben afgegeven voor oa cdo's is de overheid dan weer niet aan te rekenen.

• Crunchy Frog, vr 08 april 2011 11:41 in reactie op maarten schenken Reageer op Crunchy

  

  De reden waarom er zoveel subprime hypotheken waren/ zijn in de VS en waarom er zo'n sterke waardedaling in de huizenmarkt is geweest in de VS moet volledig in overheidsregulering gezocht worden.
  ---------------------------------------------------------------------------------------------------
  Op welke manier heeft overheidsregulering dat dan veroorzaakt waar een vrije markt het had kunnen voorkomen? Ik vind het nog vaag. Bovendien zijn er volgens mij wel meer factoren in de kredietcrisis geweest dan alleen de subprime mortgages.

• Johannes Zeilstra, vr 08 april 2011 00:03 in reactie op maarten schenken Reageer op Johannes

  

  De maatregelen door de FED, werden gesteund door de Chicago school.
  Onder Bush waren ze al zo ver dat 80 % van het militaire apparaat geprivatiseerd was.
  Wat aanhangers van de vrije markt constant vergeten en ontkennen is dat ze om doelen te bereiken gebruik maken van overheden.
  Zo sterk zelf dat er een verwevenheid gaat ontstaan tussen bedrijfsleven en overheid. Corporatisme.
  Dat is altijd weer de uitkomst.
  Vrije markt bestaat niet, heeft nooit bestaan, en zal nooit bestaan.
  Ook al omdat een bedrijf niet een losstaande grootheid is, maar in alle opzichten onderdeel van de waarde keten. Afhankelijk van andere bedrijven, afnemers , leveranciers, maar ook situationele en demografische factoren. Verder is het vertrouwen op de onzichtbare hand van de vrije markt hetzelfde als vertrouwen op kerncentrales op breuklijnen. Leuk beredeneerd, maar teveel onzekere factoren.
  Hoe in vredesnaam willen we de hele wereld onderwerpen aan de emotie van de markt.
  Want dat is die vrije markt,emotie.
  Om in de woorden van Galbraith te blijven, de mens is geen rationeel wezen, maar wordt gestuurd door emotie en sentimenten, zo ook de "vrije markt". Het zal altijd living under the vulcano zijn.
  En nee, "vrije markt" is geen systeem, er zit geen systeem denken achter, maar slechts laissez faire.
  Het is stimulerend voor innovatie, dat is waar, maar innovatie is eindig.
  Ja het geeft pieken en dalen wat betreft de economie, maar heeft nooit laten zien dat het behoudens meer materiele welvaart een oplossing geeft voor de problemen waar de mensheid zich voor gesteld ziet.
  Wat dan wel ? Wat moeten we ?
  De tijd zal het leren, George Orwell geloofde dat de uiteindelijke uitkomst toch een soort van socialisme zou moeten zijn.
  Ik weet het niet, alles staat of valt met de integriteit van ons mensen.
  En daarmee is het helaas heel droevig gesteld.
  We zijn zo primitief.

• maarten schenken, vr 08 april 2011 07:49 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op maarten

  

  Juist om het corporatisme tegen te gaan is het daarom zo belangrijk om te streven naar een zo klein mogelijke overheid. Overigens is dit fenomeen aardig beschreven in het boek Atlas Shrugged.

• Dr. Strangelove, vr 08 april 2011 00:11 in reactie op maarten schenken Reageer op Dr.

  

  "Een wijdverbreid misverstand is dat de vrije markt verantwoordelijk is geweest voor de kredietcrisis."
  
  een wijdverbreid misverstand is dat vrije markten bestaan.
  http://en.wikipedia.org/wiki/Cournot_competition
  
  "Niets is minder waar. Juist de overheid heeft hier de grootste hand in gehad."
  
  klopt. Jimmy Carter, Ronald Reagan and Margareth Thatcher hebben de financiële sector gedereguleerd, in vol besef dat dat eerder tot kleine probleempjes had geleid, zoals de Grote Depressie. Alhoewel de aard van de resulterende fraudes (savings&loan, enron, worldonline, ...) volkomen duidelijk was, weigerden de door WallStreet gekozen presidenten enige vorm van regulering in te voeren. Daarna hebben Clinton en vooral Bush de fraude gezaait met belastinggeld, hun frauderende sponsors de vruchten laten plukken, en rest van de kosten afgewenteld op de bevolking.
  
  Dus als je zegt dat de overheid hier de hand in heeft gehad, dan moet je er wel even bijvertellen dat die overheid toen in handen was van de profeten van de fictieve vrije markt, druk bezig met het faciliteren fraude.
  
  http://www.pbs.org/moyers/journal/04032009/watch.html

• Karel Kruidvat, vr 08 april 2011 10:17 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Karel

  

  Droom maar lekker verder. De Grote Depressie was veroorzaakt door de Fed die voor een enorme kredietexpansie met als gevolg de boom-bust cyclus zorgde. De Depressie was in feite een marktcorrectie van dit verstoringsproces, die op dat moment helaas broodnodig was. Vandaag de dag maakt de Fed het nog veel bonter met QE1, QE2, en binnenkort QE3, maar uiteindelijk haalt de realiteit ons toch wel in en zullen we de pijn moeten accepteren.
  
  Ik kan nu al voorspellen dat men straks weer de schuld aan het kapitalisme gaat geven, hoe leugenachtig het ook is om te beweren dat er nog sprake is van kapitalisme. Als er iets is dat de geschiedenis ons leert, is dat we niets leren van de geschiedenis.

• Crunchy Frog, vr 08 april 2011 18:39 in reactie op Karel Kruidvat Reageer op Crunchy

  

  De Grote Depressie was veroorzaakt door de Fed die voor een enorme kredietexpansie met als gevolg de boom-bust cyclus zorgde.
  ---------------------------------------------------------------------------------------------------
  Dat is een theorie, die van de Oostenrijkse school.
  En die staat haaks op de meeste andere verklaringen, die uitgaan van heel andere oorzaken, zoals:
  - de overproductie in landbouw en industrie, mede veroorzaakt door de Eerste Wereldoorlog en de mechanisering, niet gecorrigeerd door de vrije markt, en verergerd door de non-interventiepolitiek van de 'pro-vrije-markt' Republikeinse regering in de jaren 20.
  - ongezond en slecht geleid bedrijfsleven met malafide holdings en zwakke banken die bij het minste of geringste omvielen (waar kennen we dat van?)
  - plus een totaal over zijn toeren gedraaide aandelenmarkt waar mensen met miljarden geleend geld speculeerden, wat alleen goed gaat zolang de koers blijft stijgen (en waar kennen we dat van?)
  
  En even voor de duidelijkheid in de discussie 'vrije markt tegenover de staat': de FED is geen staatsinstelling, maar een bedrijf met aandelen die in handen zijn van de deelnemende particuliere banken. Zeker in de jaren 20 was de FED veel meer het verlengstuk van de vrije bankensector dan van een controlerende en interveniërende staat. Dus zelfs als de Oostenrijkers gelijk hebben zie ik dit niet als een argument voor de vrije markt en tegen de staat.
  
  Het enige waar ik je zonder voorbehoud gelijk in kan geven is dat we (met alle vrije consumptie- en speculatie-hysterie) inderdaad niets van de geschiedenis hebben geleerd.

• Karel Kruidvat, ma 11 april 2011 11:09 in reactie op Crunchy Frog Reageer op Karel

  

  Murray N. Rothbard legt in zijn boek over de Grote Depressie heel helder uit waarom alle andere populaire verklaringen voor de Grote Depressie, van overproductie tot onderconsumptie, niet juist kunnen zijn. Uw laatste punt staat er trouwens niet haaks op, maar legt alleen de dieper liggende oorzaken niet bloot. Met de business cycle theorie kan men overigens ook alle hedendaagse economische wrijvingen heel netjes verklaren.
  
  U maakt in uw eerste punt trouwens precies de denkfout die de meeste mensen hier gebruiken wanneer ze de vrije markt willen bekritiseren: de Republikeinen waren aan de macht => de Republikeinen zijn voor de vrije markt => de vrije markt heeft gefaald. Als u zou kijken naar het daadwerkelijke beleid in de jaren '20 dan zou u tot een andere conclusie komen. Wilders beweert ook voor vrijheid te zijn. Toch is er niemand die gelooft dat Wilders met zijn kledingvoorschriften de vrijheid een dienst bewijst. In de 20ste eeuw hebben zowel Republikeinen als Democraten voornamelijk plannen doorgevoerd die de wurggreep van de staat om de economie steeds sterker maakt.
  
  Het maakt overigens niet uit of de Fed een staatsinstelling is, of een particuliere instelling die een monopoliepositie kado heeft gekregen van de staat. In beide situaties is sprake van overheidsingrijpen in de economie, en zeker niet van een vrije markt.

• Crunchy Frog, wo 13 april 2011 10:42 in reactie op Karel Kruidvat Reageer op Crunchy

  

  Je bent wel erg vast in je autoriteiten-geloof, Karel. Zolang je boodschap alleen is 'Murray Rothbard zegt het, dus is het de enige waarheid', ben ik niet overtuigd. Zoals je het nu stelt, zonder inhoudelijke onderbouwing, klinkt het als de zoveelste ideologie met oogkleppen die probeert een complex verschijnsel als de economie met simplistische dogma's te verklaren.
  
  Ik ben als ondernemer zeker geen tegenstander van de vrije markt, maar jou (anarcho-kapitalistische?) beeld ervan is slechts een van de vele manieren om ernaar te kijken, en wat mij betreft een nogal utopische. De volledig vrije markt zonder staatsinmenging is volgens mij een illusie, zoals ik eerder (vr 08 april 2011 09:46) al betoogde.

• stan van houcke, vr 08 april 2011 00:42 in reactie op maarten schenken Reageer op stan

  

  er bestaat geen verschil tussen vrije markt en de staat. het kapitalisme heeft nooit een vrije markt gewild, kapitalisten haten concurrentie en vandaar dat de concurrentie als eerste zoveel mogelijk wordt vernietigd. bovendien kan het kapitalisme niet zonder staatssteun bestaan, zoals opnieuw bleek uit de miljardensteun van de staat aan de banken tijdens de kredietcrisis. daarnaast is er ook nog het militair-industrieel complex in het belangrijkste kapitalistische land, de vs, een complex dat meer dan 40 procent van de federale begroting opslokt. met andere woorden: die oorlogsindustrie is 1 grote gesubsidieerde commerciele onderneming. de staat houdt het kapitalisme via grootscheepse financiele steun in het zadel. het hele begrip vrije markt is niets anders dan een propagandaterm.

• maarten schenken, vr 08 april 2011 07:31 in reactie op stan van houcke Reageer op maarten

  

  U omschrijft het corporatisme. Een vrije markt/kapitalisme heeft niets van doen met een overheid/staat.

• stan van houcke, vr 08 april 2011 08:57 in reactie op maarten schenken Reageer op stan

  

  u heeft helemaal gelijk. er bestaat geen vrije markt. het neoliberalisme haat vrijheid, vandaar dat invloedrijke politici allen aanzienlijke posten in het bedrijfsleven krijgen aangeboden.

• Crunchy Frog, vr 08 april 2011 09:46 in reactie op maarten schenken Reageer op Crunchy

  

  Een vrije markt/kapitalisme heeft niets van doen met een overheid/staat
  -----------------------------------------------------------------------------------------------------
  In het ideale beeld dat Adam Smith ervan schetste wellicht niet. Als economische filosofie was de vrije markt oorspronkelijk een revolutie tegen de privileges van staatshandelsondernemingen en grote landheren in de 18e eeuw.
  
  De ideale vrije markt kent een vrijwel onbeperkt aantal aanbieders en vragers. Maar nu de vrije markt het organiserende principe in de economie is geworden zien we dat de 'invisible hand' ons juist weer leidt richting fusies, kartelvorming, megabedrijven, arrogante klieken van machthebbers, en monopolies. Allemaal constructies die juist weer precies lijken op de dingen waar de vrijemarktgedachte zich oorspronkelijk zo tegen verzette. En waar de overheid de burger dan weer tegen moet beschermen met mededingingsautoriteiten, anti-kartelwetten, en grote steunprogramma's wanneer het systeem zich zo vergaloppeert dat de hele wereld erdoor ontwricht dreigt te raken.
  
  Ik krijg steeds meer de indruk dat de ideale vrije markt net zo'n illusie is als de communistische heilstaat, en dat de vrije markt in de praktijk een instabiel systeem is dat zichzelf heel makkelijk te gronde richt en dat juist een overheid nodig heeft om zichzelf in stand te houden.

• Gracchus Babeuf, vr 08 april 2011 13:21 in reactie op maarten schenken Reageer op Gracchus

  

  'Een vrije markt/kapitalisme heeft niets van doen met een overheid/staat.' Juist wel, omdat kapitalisme/vrije markt dankzij de overheid/staat god zij dank nergens in pure vorm bestond en bestaat.
  
  Nergens bestaat de vrije markt/kapitalisme. Die heeft overigens nooit bestaan. Zelfs in de (late) middeleeuwen bundelden ambachtsleden hun krachten om concurrentie van binnen en buiten te voorkomen, de kwaliteit van hun producten te reguleren, om zo ervoor te zorgen dat men een gegarandeerd inkomen had e.d. De overheid ondersteunde dit streven en beloonde het met privileges. In de tijd van de Franse bezetting werden privileges e.d. opgeheven.
  
  In de negentiende eeuw bestond een vorm van kapitalisme/vrije markt, maar slechts gedeeltelijk. De liberale filosoof John Locke was tegenstander van ongebreideld vrije markt denken, want het kon vanwege graaizucht en egoisme leiden tot grote wantoestanden en sociaal onrecht. Hij had een vooruitziende blik.
  
  Tegen de uitwassen van het vroege kapitalisme in Engeland, Duitsland...hebben uiteindelijk m.n. sociale ondernemers, liberalen, socialisten en andere sociaal bewogen lieden via wetgeving en andere overheidsmaatregelen een einde aangemaakt. In Nederland zijn in de 19-de eeuw veel onderzoeken geweest naar de omstandigheden van arbeiders, o.a. in Maastricht bij Sfinx. De uitkomsten leidden tot fors overheidsingrepen. Nog steeds grijpen overheden in. Europa grijpt bijvoorbeeld in tegen kartelvorming en monopolisme e.d. Iedereen die ooit economie gehad heeft op school weet dat als de markt vrijgelaten wordt dit leidt tot kartelvorming en monopolisme.
  
  Kapitalisme in pure vorm bestaat niet en heeft nooit bestaan. Vakbonden, ondernemers en overheden hebben het pure kapitalisme in meer of mindere mate gereguleerd. In m.n. China is er sprake van staatskapitalisme, zoals ook in Nazi-Duitsland.
  
  Wikipedia 'Kapitalisme is een politiek-economisch systeem dat onder andere gekenmerkt wordt door privé-eigendom van de productiemiddelen (zoals: machines, grond, gebouwen, grondstoffen en arbeid). Hierbij staat het zogeheten winstoogmerk voorop. Het is sterk gerelateerd aan de liberale staatsfilosofie, die uitgaat van de individuele (politieke en economische) vrijheid, het eigendomsrecht en vrije marktwerking.'

• Ginger Ted, do 07 april 2011 22:51 in reactie op Rob van der Hilst Reageer op Ginger

  

  Het gaat er om of ideeën in de praktijk zo werken als verondersteld. Niet of de ideeën in een fictie zijn vervat zoals Rand's werk, de Bijbel, of de Koran, of dat de ideeën in een pseudo-wetenschappelijk werk vervat zijn zoals Marx' Das Kapital, of Mao's Rode Boekje.
  
  De ideeën van Marx waren net als die van Rand een reactie op een bestaande en/of aanstaande gruwel, de uitbuiting door het klassenstelsel, en respectievelijk de waanzin van de grote socialistische/communistische ideologie, ironisch genoeg een reactie op de door nagenoeg religieuze (of ideologische) uitvoering van de daarom logischerwijs mislukkende ideeën van Marx dus.
  
  Hetzelfde gebeurde na een veel beter en langer gelukkende poging van het uitvoeren van de ideeën van Rand. Maar ook deze leidden toen ze nagenoeg ideologisch werden in de jaren tachtig en negentig tot een mislukking.
  
  De ideeën van Marx en Rand bevatten veel goeds maar mogen nooit weer eenzijdig, kritiekloos, dus ideologisch gevolgd worden. Men moet de praktijk als belangrijkste leermeester blijven volgen.

• B Man, do 07 april 2011 23:20 in reactie op Ginger Ted Reageer op B

  

  "Men moet de praktijk als belangrijkste leermeester blijven volgen."
  
  En daar gaat het fout bij utopisten. Het gedroomde systeem is gewoon niet haalbaar en hoeft dus nooit aan de werkelijkheid getoetst te worden. Als de vrije markt faalt wijten neoliberalen dat aan te veel regulering.

• Grolschje ., do 07 april 2011 23:35 in reactie op B Man Reageer op Grolschje

  

  Welke vrije markt? De Financiële sector komt om in de regels, beperkingen en verplichtingen.
  
  Belachelijke regelingen als de NHG.
  "De Nationale Hypotheek Garantie houdt in dat bij het afsluiten van een lening de overheid garant staat voor de lening. Als degene die geld heeft geleend in de problemen raak, springt de overheid bij."
  
  Hoe aantrekkelijk wil je het als overheid maken voor banken om geld te lenen aan mensen die het niet kunnen betalen????

• dr. Bob, do 07 april 2011 21:17 Reageer op dr.

  

  Als ie uitkomt ga ik zeker kijken (de Atlas film), maar ik weet nu al dat ik niks nieuws ga horen/leren. De vrije markt, het ongebreideld uitzuigen van energiebronnen die er miljarden jaren over hebben gedaan om te ontstaan, het grootschalig aanmoedigen om die energie zo snel mogelijk te consumeren, het walgelijke "built in obsolescense" principe, het moedwillig vernietigen van de condities zonder welke leven niet mogelijk is - zelfs de meest simpele geest kan toch op z'n vingers natellen dat zo'n ideologie desastreus is.
  Iemand hierbeneden stelt dat het vrije markt systeem minder schadelijk zou zijn dan andere verderfelijke ideologiën, minder doden heeft veroorzaakt, minder honger en ellende.
  Nou, maak je borst maar nat, dit systeem, deze ideologie gaat een schade aanrichten op een schaal waar wij ons geen voorstelling van kunnen maken. De bij-effectjes van de tsunami in Japan (verwoeste atoomcentrales bijvoorbeeld), zullen in vergelijking een "picnic in the park" zijn.
  Maar de kortzichtige domheid van mensen is zonder grenzen, we blijven ijverig op dezelfde koers en op volle kracht de afgrond tegemoet gaan.

• maarten schenken, do 07 april 2011 20:09 Reageer op maarten

  

  Dat het objectivisme en vrije marktwerking net als een wereld in vrijheid zonder oorlog een utopie is kan ik helaas onderschrijven.
  Het is echter jammer dat de heer Achterhuis niet de essentie van de filosofie begrepen heeft. Juist het ontbreken van het initieren van geweld kenmerkt de filosofie van het objectivisme. Vrije marktwerking is daarmee dan ook geen systeem maar het ontbreken van de voor een systeem noodzakelijke dwang.

• seven seven, do 07 april 2011 15:23 Reageer op seven

  

  De Chicago Boys hebben juist niet gefaald, die overgang van communisme naar markt is een zegen voor Chili. Chili ging door het communisme failliet en is nu, zonder olie zoals bv Venezuela veruit de economische leider van Zuid-Amerika. Naomi Klein ea wil dit omdraaien, maar dat is onjuist. (zie eerder uitgebreide onderbouwing http://pastebin.com/651GSpZq ) Ook het aantal echt arme mensen aan de onderkant is door die welvaart veel kleiner dan in buurlanden.
  
  Verder is het libertarische of Rand niet tegen de hulp voor hulpbehoevenden, het gaat erom dat alles vrijwillig is zonder dwang, inclusief het geven van hulp. Ergo gefinancierd door giften of direct vrijwilligerswerk ipv belasting (wat geïnd wordt middels staatsdwang.)

• Han van der Horst, do 07 april 2011 15:57 in reactie op seven seven Reageer op Han

  

  Hm, eerst Pinochet, daarna heel lang regeringen geleid door de socialisten. Kom eens op aarde wonen. Dat helpt.

• seven seven, do 07 april 2011 21:11 in reactie op Han van der Horst Reageer op seven

  

  Aarde hier;
  'Het neoliberaal model dat werd ingevoerd tijdens het militair regime, werd verder gezet onder de sociaaldemocratische regeringen'http://nl.wikipedia.org/wiki/Chili#Economie
  
  Meer @ http://www.heritage.org/Research/Reports/2006/09/How-Chile-Successfully-Transformed-Its-Economy

• Jager Verzamelaar, do 07 april 2011 17:08 in reactie op seven seven Reageer op Jager

  

  Chili ging niet failliet door het communisme
  men installeerde daar (CIA) een fascistische onderdrukkende dictatuur men vermoordde talloze politieke tegenstanders
  Nu ziet alleen amerika het als een voorbeeldland omdat ze netjes naar hun pijpen dansen maar een groot deel van de bevolking leeft in totale armoe en de regering doet er bijna niks aan.
  De economische leider zou Brazilië moeten zijn .
  Een land dat het IMF eruit geschopt heeft en haar eigen koers vaart en veel doet aan armoedebestrijding, educatie en sociale wetgeving.
  Iets dat de Amerikanen stampvoetend moeten accepteren.
  
  Wat Chili trouwens wel heeft aan natuurlijke hulpbronnen is aardig wat alleen dat komt in tegenstelling tot venezuela en brazilië amper ten goede aan de bevolking .

• Huub Philippens, do 07 april 2011 17:38 in reactie op seven seven Reageer op Huub

  

  a. Er was geen communisme. Allendes regering werkte nog altijd in een kapitalistisch systeem en voerde geen planeconomie in. Verre van dat.
  b. Die economie kreeg problemen door oa stakingen van vrachtwagenchauffeurs, die het land en de economie lam legden. Als je de geografische omstandigheden van het land op de kaart bekijkt, begrijp je waarom.
  c. Die stakingen werden mede geregisseerd en gefinancierd door de CIA, zie de onthullingen die daarover inmiddels verschenen zijn
  d. Er waren diverse sabotage-acties die de economie moesten verlammen, op dezelfde manier gefinancierd.
  
  Kom dus niet met mythes die de dictatuur van Pinochet en de Amerikaanse inmenging legitimeren. Dat is eigenlijk achteraf medeplichtig worden aan die dictatuur.

• stan van houcke, do 07 april 2011 14:02 Reageer op stan

  

  Hans, in opvulling op jouw opmerking: 'Eigenbelang, selfishness, is het centrale concept van het Objectivisme van Ayn Rand.' Het sloot perfect aan bij de noodzaak van de zich ontwikkelende massamaatschappij dat de VS in het begin van de twintigste eeuw geworden was, een samenleving van produceren en consumeren. Het was de Amerikaanse intellectueel Samuel Strauss die in 1924 het als volgt formuleerde:
  
  'Formerly the task was to supply the things that men wanted; the new necessity is to make men want the things which machinery must turn out if this civilization is not to perish... the problem before us today is not how to produce the goods, but how to produce the customers.'
  
  Er is een ogenschijnlijk klein maar wezenlijk verschil tussen een burger en een consument.
  
  Paul Mazer, a Wall Street banker working for Lehman Brothers in the 1930s: ‘We must shift America from a needs- to a desires-culture. People must be trained to desire, to want new things, even before the old have been entirely consumed. [...] Man's desires must overshadow his needs.’ http://en.wikipedia.org/wiki/The_Century_of_the_Self
  
  Eigenbelang, zelfzucht, is gebaseerd op desire. En begeerte is de motor van het kapitalisme. Overigens moeten we niet vergeten dat mevrouw Rand een tamelijk hysterische Russin was, even fanatiek als Lenin en Stalin in haar geloof.

• Ginger Ted, do 07 april 2011 12:52 Reageer op Ginger

  

  Ayn Rand sloeg door in haar anti-collectivisme en het tot deugd verheffen van egotisme*.
  'It stands to reason that where there’s sacrifice, there’s someone collecting sacrificial offerings. Where there’s service, there’s someone being served. The man who speaks to you of sacrifice, speaks of slaves and masters. And intends to be the master.'
  
  “The Soul of a Collectivist"-Ayn Rand
  
  Geweldig anti-collectivistisch standpunt. Jaag je eigen dromen na en niet die van een grote leider die oproept tot collectivisme. Dat leiderschap is ook altijd een egoïstische (of egotistische) behoefte. Je eigen dromen verwezenlijken betekent beslist niet dat je die van anderen hindert. Je kunt daarnaast vrijwillig er voor kiezen iemand anders ergens mee te helpen. Daarnaast maakt structurele hulpvaardigheid te veel mensen afhankelijk die dat niet zouden hoeven te zijn. Zie:
  
  http://www.youtube.com/watch?v=Ovl8ip3steM&feature=player_embedded
  
  
  
  
  
  **Egoïsme heeft te veel een eenzijdig negatief stigma maar is eigenlijk wat wordt bedoeld.

• Crunchy Frog, do 07 april 2011 13:29 in reactie op Ginger Ted Reageer op Crunchy

  

  Ayn Rand sloeg door in haar anti-collectivisme en het tot deugd verheffen van egotisme*.
  -------------------------------------------------------------------------------------------
  Is dit nou jouw stelling of die van iemand anders waar je op reageert?
  
  Het citaat vind ik trouwens een typisch voorbeeld van een stropop-drogreden: zelf een karikaturaal beeld van de tegenstander neerzetten en dat vervolgens aanvallen. Het idee dat de opoffering en de dienstbaarheid uitsluitend aan de ene kant zit en de vruchten daarvan uitsluitend aan de andere kant worden geplukt (met voorbijgaan aan alle vormen van gelijkheid en wederkerigheid), is collectivisme gezien door een egoïstische bril. Vast heel begrijpelijk voor iemand die voor het Stalin-regime op de vlucht ging, maar nauwelijks iets wat je objectief kan noemen.

• Joop Schouten, do 07 april 2011 13:42 in reactie op Crunchy Frog Reageer op Joop

  

  Onverbeterlijk goeie reactie.
  : )

• Crunchy Frog, do 07 april 2011 20:56 in reactie op Joop Schouten Reageer op Crunchy

  

  Dank voor het compliment, Joop.

• Ginger Ted, do 07 april 2011 18:01 in reactie op Crunchy Frog Reageer op Ginger

  

  Het is mijn eigen reactie op het stuk van Achterhuis. Rand overdreef in haar omarming van het anti-collectivisme en anti-altruïsme dat later ook inspiratie was voor het laissez faire-denken onder sommigen in de economie. Maar zoals jij ook al aangeeft: Er zijn ook omstandigheden en andere redenen die haar er toe brachten.
  
  Ze heeft het ontstaan gezien van de grote collectivistische communistische/socialistische bewegingen in Europa die tot evenzo grote rampen en ellende hebben geleid als die andere collectivistische volksbewegingen, het nationaal-socialisme en fascisme.
  
  Dat heeft Rand er toe gebracht inspanningen om pogingen tot collectivisatie en allerlei verwante vormen van volksmennerij te wantrouwen en de grote leiders van deze inspanningen helemaal.
  
  Dat wantrouwen vind ik een gezonde houding vanwege de ervaringen uit het verleden al moet je paranoia voorkomen.
  
  Ideologieën zijn altijd het vehikel van deze politiek collectivistische machtsbewegingen die uiteindelijk altijd vooral het profijt van haar leiders dienen.
  
  Religie is de voorganger van de ideologie en heeft dus een zelfde eigenschap. Ook de via religie en altruïsme collectiviserende bewegingen verdienen dit gezonde wantrouwen. In de 14e eeuw had je een complete aflaten-industrie die via het toen geldende christelijke axioma van de erfzonde een op profijt van de kerkelijke leiders gerichte afkoopmethode (de zgn aflaten) voor die zonden behelsde. Een goed boek dat daar over verhaalt is "De Waanzinnige 14e Eeuw" van historica Barbara Tuchman.
  
  In deze postmoderne tijd waar grote ideologieën en religies in ieder geval in het westen door de emancipatie van het individu veel gezag en ontzag hebben ingeleverd en dus deze wijze van profiteren voor de ideologen en kerkvaders sterk is gereduceerd zijn er alternatieven gevonden.
  
  In de huidige tijd bestaan duidelijke opvolgers van deze aflaten-industrie. Bijvoorbeeld de gigantische altruïstische Goede Doelen-industrie waar enorm veel handige personen in organisaties als NGO's en overheden een dikbelegde boterham verdienen.
  
  Hulporganisaties die in Afrika werkzaam zijn hebben niet zelden duistere banden met Afrikaanse overheden en zijn er op gericht om de afhankelijke posities van de behoeftigen in stand te houden zodat de geldstroom waar zij het nodige ten behoeve van zichzelf aftappen.
  
  Het smerige is dat de veroorzakers van afhankelijkheid (rampen, oorlogen, en honger/armoede) niet (altijd) doelbewuste oorzaken zijn om deze, als het goed is tijdelijke, afhankelijkheid zouden betekenen. Juist de krachten die de afhankelijkheid bestendigen zijn vaak bewuste machinaties van profiteurs van betrokken overheden en hulporganisaties. Daarbij aangetekend dat deze organisaties overwegend bevolkt worden door goedwillenden die niet kunnen geloven dat anderen zaken bewust in de soep laten lopen of geld wegsluizen. Toch bewijst de bijna tot cultureel erfgoed geworden corruptie in deze landen en organisaties het tegendeel. Een goed voorbeeld van deze moderne aflaten-industrie, waar evenzo als in de 14e eeuw een vals beroep word gedaan op schuldgevoel is The Lords of Poverty van Graham Hancock.
  
  Rand is een grote inspirator geweest voor de zo belangrijke emancipatie van het individu om zich los te maken aan de profiterende religies en haar seculier spiegels de ideologieën.
  
  Maar in het sec najagen van de eigen dromen en de maatschappij aldus in te richten (vooral de VS) heeft later onvermijdelijk ook geleidt tot de handige jongens en meisjes die daar het meeste profijt van hebben. Rand's denken was ook tot ideologie geworden. Mensen die er tegenin gingen vloekten in de kerk en werden net als bij die andere ideologische maatschappijen tegengewerkt en uitgesloten. Alhoewel deze ideologie nooit zo'n ramp is geweest als die andere. Er zouden veel meer mensen verhongerd en vermoord zijn als bijvoorbeeld het Afrikaanse continent het met een puur communistische of fascistische wereld had moeten doen. De vrije markt is wat dat betreft een minder slechte zaak geweest voor deze wereld.
  
  Dat laat onverlet dat er dus een manier gevonden moet worden om werkelijk afhankelijken, waar dan ook, incidenteel dan wel structureel via hulp, deels collectivistisch vanwege de efficiëntie, deels via het persoonlijke initiatief, zo goed mogelijk te bedienen, dus zonder te dienen, wat een tot profiteurs leidende heilige deugd maakt.

• Sonja van Geloven, do 07 april 2011 22:55 in reactie op Ginger Ted Reageer op Sonja

  

  Ginger Ted, kijk nou eens om je heen. Tegenwoordig is er geen grotere en meer wijds verbreide volksmennerij dan het consumentisme, de ultieme corruptie van een imploderend systeem. Door jouw vijanddenken die stamt uit midden vorige eeuw koester je de illusie dat alles wat anti-kapitalistisch is De Vijand is van Het 'Vrije' Westen.
  
  Je geblaat over Afrika is ronduit leugenachtig. Je wijst met de vinger naar NGO's die zich zouden verrijken, terwijl dat peanuts is in vergelijking met wat de westerse multinationals doen, maar dan zónder een goed doel na te streven (op eigen zelfverrijking na). Jij geeft een aan AIDS stervende moeder die twee kleine kinderen nalaat zonder eten en een dak boven hun hooft aan de 'locale corruptie'. Nee Ginger, dat is niet de werkelijkheid, maar dat is jouw vorm van aflaat - blaming the victim, zonder context, alsof er geen geschiedenis aan vooraf is gegaan.
  
  "de bijna tot cultureel erfgoed geworden corruptie in deze landen"
  
  Wat een gotspe. Je noemt een 'handout' corruptie maar niet de westerse multinationals (en hun loopjongens van de World Bank en het IMF) die het summum van corruptie zijn, de ultieme corruptie, en wanneer het mocht ontbreken het wel eventje zullen invoeren. Kijk bijvoorbeeld naar wie we in Afghanistan in het zadel hebben geholpen.
  
  Steeds weer sla je je eigen ideologie over. Of koester je soms de illusie dat 'jouw' leiders niet naar profijt streven? Leer gewoon eens onafhankelijk denken en bekijk de zaken eens uit een menselijk oogpunt in plaats vanuit een financieel egoistisch en blank superieur perspectief. De ideologie van het consumentisme is een moderne vorm van slavernij, en is niet meer dan een stalinistische aanpak van zaken. Ga eens kijken in bijvoorbeeld Detroit, een schitterend voorbeeld van het post-industriële experiment, met zijn zwarte goelags, waar ze drugs binnengebracht hebben om de boel er onder te houden.
  
  Inzicht in de werkelijkheid krijg je echt niet door een sigaar te roken in een comfortabele rookstoel met een cognacje ernaast.

• Ginger Ted, vr 08 april 2011 00:04 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Ginger

  

  Volgens mij schrijf ik hier op verschillende plaatsen dat de ideeën van Rand, net als die van een andere belangrijke en goedbedoelende theoreticus Marx, door er een ideologie van te maken, hebben geleid tot rampen. Dat het altruïstisch systeem, hoe goed bedoeld en vaak nodig ook, tevens tot veelvuldig misbruik en zelfs krachten die de afhankelijkheid bestendigen, hebben geleid, is een bittere waarheid.
  U verwijt mij dat ik uw heilige geloof (sic) in het goede aanval. Ik roep op om zowel grote hulporganisaties, samenwerkende overheden, multinationals (ja die ook), ideologieën, en religies, blijvend te wantrouwen, en de grote figuren achter de schermen helemaal. De ergste zijn niet eens altijd die schaamteloos profiteren, maar juist vaak diegenen die zelf geloven dat ze een soort verlossersopdracht hebben. (Bono brrrr)

• Sonja van Geloven, vr 08 april 2011 12:07 in reactie op Ginger Ted Reageer op Sonja

  

  Daarnaast is het gewoon belachelijk om keer op keer de schuld van de ellende af te schuiven op hulporganisaties en individuen die nog een poot uitsteken.

• Crunchy Frog, do 07 april 2011 23:00 in reactie op Ginger Ted Reageer op Crunchy

  

  Dank voor je uitgebreide reactie, Ted.
  Ik kan je in een aantal punten goed volgen. Ik denk ook dat het beter is om je eigen dromen serieus te nemen dan achter een Leider aan te hollen. Ik geloof ook dat je anderen met je dromen niet per se in de weg hoeft te zitten (alhoewel dat wel degelijk ook het geval kan zijn). Ik ben niet voor niets zelf ondernemer geworden. En ik geloof ook dat je anderen niet goed kan helpen als je hen in een afhankelijke positie houdt, of jezelf in de uitverkoop doet.
  
  Je verhalen over de aflaat en de duistere kant van de hulpverlening zijn triest en ik zal ze niet tegenspreken. Maar hoeveel trieste verhalen zijn er niet te vertellen over de duistere kanten van het eigenbelang? Of er veel meer mensen in Afrika zouden zijn omgekomen onder een fascistische of communistische dictatuur is iets wat we nooit zullen weten. Dat het eigenbelang in Afrika geen beste beurt heeft gemaakt weten we wel, kijk naar de miljoenen doden in de Kongo onder het eigenbelang-bewind van Leopold II, en het alsmaar toenemende leed als gevolg van de zeer egoïstische grondstoffenstrijd.
  
  Mijn persoonlijke wantrouwen gaat zowel uit naar mensen die gezamenlijkheid laten verworden tot onderdrukking, als naar mensen die individuele ontplooiing laten verworden tot asociaal egoïsme. (En ik heb ook niet zo veel met mensen die hun persoonlijke trauma tot dogma verheffen. Zoals Ayn Rand dat volgens mij deed.)
  
  Ik geloof erg in de kracht van gedreven mensen. Maar al die emancipatie van het individu heeft volgens mij geen enkele zin als het individu voorbij gaat aan het feit dat hij behalve individu ook onderdeel is van een hele wereld, een complex systeem dat hij niet helemaal begrijpt, maar waar hij afhankelijk van is, waar hij aan bij kan dragen, en waar hij met zijn acties ook schade aan toe kan brengen. Zonder dat besef (en een gezonde mate van ontzag ervoor) kan eigenbelang niet duurzaam voortbestaan. Dan blijven slechts egocentrisme, narcisme en oogkleppen over.
  Zoals niet alleen Alan Greenspan gedemonstreerd heeft.

• Ginger Ted, vr 08 april 2011 00:12 in reactie op Crunchy Frog Reageer op Ginger

  

  Dank je. Ik hoop dat je mijn behoefte om het belagen van heilige huisjes als een poging tot voorkomen van misbruik ervaart. Er is al te lang een grote groep mensen die op allerlei manieren profiteert van andermans ellende en de behoefte van anderen deze daar wat aan te doen. Mijn kritiek is niet cynisch bedoeld maar juist gericht op het ontmaskeren van emotie-gerichte manipulaties door geslepen marionettenspelers en tegelijkertijd het gevaar daarin door te slaan en paranoia en/of cynicus te worden.

• Crunchy Frog, vr 08 april 2011 11:48 in reactie op Ginger Ted Reageer op Crunchy

  

  Het lijkt me nooit een goed idee om een heel systeem gelijk te stellen aan de uitwassen ervan. Maar waarschuwingen voor misbruik zijn altijd welkom, dat houdt ons scherp.

• Sonja van Geloven, do 07 april 2011 23:18 in reactie op Ginger Ted Reageer op Sonja

  

  Hier een grappige uitleg van hoe het "criminal syndicate" werkt door Max Kaiser, voormalig stock broker op Wall Street: http://www.youtube.com/watch?v=Nw-HnAvkj6w

• Dhimmie Buigmans, do 07 april 2011 17:38 in reactie op Ginger Ted Reageer op Dhimmie

  

  Yeah right.
  
  Mooiste anekdote over Rand blijft de affaire die ze had met die veel jongere -en getrouwde- groupie. Groupie besloot na een tijdje toch stiekem wat met iemand van zijn eigen leeftijd te beginnen, omdat de kuddeleidster toch wel erg oud begon te worden. Waarop onze hysterica uiterst rationeel reageerde door betreffende gozerd uit de kudde volgzame schapen te stoten, met als argumentatie dat hij niet rationeel en objectief zou zijn. En alle schapen volgden braaf. Anticollectivistisch en rationeel, my ass, een sekte is het. Het zou lachwekkend zijn als het niet zo ongelooflijk triest was. Alhoewel, het is zowel lachwekkend als diep triest.

• Ginger Ted, do 07 april 2011 18:13 in reactie op Dhimmie Buigmans Reageer op Ginger

  

  Ze is zelf in de val van de ideologie getrapt. Dat schrijf ik hierboven in een latere reactie ook.

• Crunchy Frog, do 07 april 2011 12:41 Reageer op Crunchy

  

  Een boek dat de rol van Ayn Rand en Alan Greenspan nader belicht, en zeer kritische noten plaatst bij het idee dat de vrije markt een objectief proces zonder kleur of ideologie zou zijn, is 'De utopie van de vrije markt' van de kersverse Denker des Vaderlands Hans Achterhuis.
  Ik heb het nog niet gelezen, ben het wel van plan.

• Aert Willem d'Holbach, do 07 april 2011 13:18 in reactie op Crunchy Frog Reageer op Aert Willem

  

  U bent zijn verkoopagent?

• Crunchy Frog, do 07 april 2011 13:32 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Crunchy

  

  Toen ik na het posten zag dat Achterhuis' naam ook boven het artikel stond (meer naar de inhoud dan naar de persoon gekeken, stom hè), vroeg ik me al af van welke kant de sliding op de achillespezen ging komen. Was je het zicht op de bal een beetje kwijt, Aert?

• Aert Willem d'Holbach, do 07 april 2011 15:20 in reactie op Crunchy Frog Reageer op Aert Willem

  

  Integendeel, anders had ik de vraag niet gesteld.

• Michiel Online, do 07 april 2011 17:57 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Michiel

  

  "Integendeel, anders had ik de vraag niet gesteld."
  
  Ik geloof je niet, want in je profiel zeg je ook dat je korte antwoorden geeft omdat je "geen tijd wil verspillen".
  
  Je zegt hier en daar wat en daar houdt het ook mee op. Dat maakt je een reageerder van weinig inhoud, zonder plausibele reden.

• Aert Willem d'Holbach, vr 08 april 2011 13:22 in reactie op Michiel Online Reageer op Aert Willem

  

  Nou nou, u heeft me hier wel tuk zeg.
  
  Toch zou ik mijn profiel maar eens opnieuw lezen en dan ook meteen goed.

• Karel Kruidvat, do 07 april 2011 12:32 Reageer op Karel

  

  Dat Alan Greenspan beweert met zijn handelen voor de vrije markt gestreden te hebben wil nog niet zeggen dat het daadwerkelijk zo is. Iedereen die naar het daadwerkelijke beleid van Greenspan kijkt ziet dat het helemaal NIETS met de vrije markt van doen heeft. Sterke nog, het hele bestaan van de FED is op geen enkele manier te verenigen met een vrijemarktideologie. De denker des vaderlands is dus of een beetje lui, of een kleine jokkebrok.
  
  Dat de Chicago school het niet bij het juiste eind heeft wil nog niet zeggen dat de vrije markt afgeschreven moet worden. Ze verdedigen de vrije markt gewoon om de verkeerde redenen. Ik kan meneer Achterhuis aanraden om zich eens te verdiepen in de Oostenrijkse school van economen.

• Joop Schouten, do 07 april 2011 12:51 in reactie op Karel Kruidvat Reageer op Joop

  

  De Oosterijker Friedrich von Hayek wordt hier genoemd als de theoreticus van Rand's utopie !

• Karel Kruidvat, do 07 april 2011 13:09 in reactie op Joop Schouten Reageer op Karel

  

  Correct, maar ik bedoel dat als meneer Achterhuis zelf ook bekend zou zijn met de Oostenrijkse school hij niet langer glashard zou durven beweren dat Alan Greenspan ten gunste van de vrije markt handelde. Dan zou hij namelijk weten dat enorme kredietexpansie en manipulatie van de rentevoet (ook onderdeel van het beleid van Greenspan) juist de huidige economische malaise als logisch gevolg heeft.

• Hans Dekkers, do 07 april 2011 13:20 in reactie op Karel Kruidvat Reageer op Hans

  

  In zijn boek schetst Achterhuis uitgebreid de kloof tussen de denkbeelden van Greenspan, die hij tot zijn dood is blijven uitdragen, en zijn handelen als baas van de FED.

• Karel Kruidvat, do 07 april 2011 13:38 in reactie op Hans Dekkers Reageer op Karel

  

  ?
  
  Ik heb het boek toevallig eergisteren gelezen, en ik kan me niet herinneren dat dat uitgebreid aan bod kwam.

• Joop Schouten, do 07 april 2011 13:59 in reactie op Karel Kruidvat Reageer op Joop

  

  In het begin legt hij dat haarfijn uit.

• Aert Willem d'Holbach, do 07 april 2011 14:28 in reactie op Hans Dekkers Reageer op Aert Willem

  

  Is Greenspan overleden?

• leo dijkstra, do 07 april 2011 20:41 in reactie op Hans Dekkers Reageer op leo

  

  Is Greenspan dood? Dat is nieuws voor mij.

• Joop Schouten, do 07 april 2011 13:58 in reactie op Karel Kruidvat Reageer op Joop

  

  '...als meneer Achterhuis zelf ook bekend zou zijn met de Oostenrijkse school hij niet langer glashard zou durven beweren dat Alan Greenspan ten gunste van de vrije markt handelde.'
  Greenspan volgde de neoliberale utopie van een Markt gebaseerd op hebzucht...
  ...
  Geef mij maar een 'ethische' Vrije Markt...

• Karel Kruidvat, do 07 april 2011 14:51 in reactie op Joop Schouten Reageer op Karel

  

  Greenspan volgde de interventionistische dystopie van een "markt" waarin geld niet vrij is. Het komt niet eens in de buurt van een vrije markt.

• Piet de Geus, do 07 april 2011 18:09 in reactie op Joop Schouten Reageer op Piet

  

  "Geef mij maar een 'ethische' Vrije Markt..."
  
  OK, dan spreken we 30 april af in het Vondelpark. Neem jij een viool mee?

• Joop Schouten, do 07 april 2011 22:55 in reactie op Piet de Geus Reageer op Joop

  

  Da's goed Piet. Speel je viool?
  : )

• YggY ..., do 07 april 2011 23:14 in reactie op Joop Schouten Reageer op YggY

  

  Da's goed Piet. Speel je viool?
  ==============
  
  Ja, de tweede

• Aert Willem d'Holbach, do 07 april 2011 12:31 Reageer op Aert Willem

  

  Die moet ik zien :-)
  
  Deel 1 althans, want daar hebben we het over.
  Met Taylor Shilling in haar eerste echte hoofdrol.
  
  Opmerking voor de auteur: volgens mij gaat hij op 15 april in première, niet op 11 april.

• Joop Schouten, do 07 april 2011 12:16 Reageer op Joop

  

  Wow, top dat er een film van gemaakt is.
  Dat wordt weer genieten, bediscussiëren en Neo's afbranden.
  
  De wereld zou naar alle waarschijnlijkheid in een gezondere economischer staat zijn als Ayn Rand nooit geboren was...
  (Ik weet het, 'als'. Het is achteraf gemakkelijk deze koe in haar kont kijken.
  Maar toch...)

• Aert Willem d'Holbach, do 07 april 2011 12:48 in reactie op Joop Schouten Reageer op Aert Willem

  

  *kuch*
  
  "Atlas Shrugged" is een roman, fictie, verzinsel... geen feit... Heeft u het boek gelezen?
  
  Als u denkt op basis van verzinsels neo's (ik neem aan dat u neoliberalen bedoelt) te kunnen afbranden, hou dan vooral uw eigen geloofwaardigheid en imago in de gaten. Dat zou hetzelfde zijn als op basis van de Donald Duck ten strijde te trekken tegen de Mohammedanen.
  
  Ik zie ineens Sancho Panza voor me... op zijn ezel.

• Joop Schouten, do 07 april 2011 13:01 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

  

  : )
  
  Leuk he? Kissebissen op de vierkante millimeter.
  Maak je over mijn imago maar geen zorgen Aert. Dat vind ik totaal onbelangrijk.

• Joop Schouten, do 07 april 2011 13:06 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

  

  2.
  Nee, het boek heb ik niet gelezen Aert. Dat hoeft niet meer. Ik heb het boek van Hans gelezen, Een soort uittreksel met commentaren op hoog niveau, en ik wacht de film(s) af.
  
  Heb jij het gelezen Aert?

• Karel Kruidvat, do 07 april 2011 13:18 in reactie op Joop Schouten Reageer op Karel

  

  Ik heb beide boeken gelezen en ik kan u verzekeren dat het boek van Achterhuis geen uittreksel is. De commentaren zitten overigens vol gaten en onwaarheden. Om eerlijk te zijn lijkt het net alsof hij helemaal niets van het boek begrepen heeft.

• Joop Schouten, do 07 april 2011 13:33 in reactie op Karel Kruidvat Reageer op Joop

  

  Boude bewering Karel. Wordt jij de nieuwe Denker des Vaderlands?

• Aert Willem d'Holbach, do 07 april 2011 13:20 in reactie op Joop Schouten Reageer op Aert Willem

  

  Uiteraard heb ik het gelezen. Ik krijg mijn informatie liever uit de eerste hand.
  
  Overigens durf ik te betwijfelen dat "Utopie van de vrije markt" een reactie is op "Atlas shrugged".

• Joop Schouten, do 07 april 2011 13:32 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

  

  Jij hebt lef zeg!
  ; )

• Aert Willem d'Holbach, do 07 april 2011 13:52 in reactie op Joop Schouten Reageer op Aert Willem

  

  Waar ik "reactie op" schreef, bedoelde ik uiteraard "samenvatting van". "Utopie van de vrije markt" is juist een reactie op "Atlas shrugged".

• Joop Schouten, do 07 april 2011 13:35 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

  

  Ga het lezen.

• Aert Willem d'Holbach, do 07 april 2011 13:47 in reactie op Joop Schouten Reageer op Aert Willem

  

  Juist niet dus. Waarom zou ik een filosofisch fileerepistel willen lezen over een roman van meer dan 50 jaar oud?
  
  New Kids Turbo ga je toch ook niet filosofisch te lijf?

• Joop Schouten, do 07 april 2011 14:12 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

  

  Jouw denkbeelden komen daar indirect vandaan Aert.
  
  Ken uzelf.

• Aert Willem d'Holbach, do 07 april 2011 16:01 in reactie op Joop Schouten Reageer op Aert Willem

  

  Daarom heb de werken van Rand juist gelezen.

• Ronald Nijssen, vr 08 april 2011 01:04 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Ronald

  

  Ik heb Ayn Rand haar boek ook gelezen, en het was een eye-opener. Niet omdat ik geloof in haar utopisch kapitalisme, wel omdat ik een beschrijving van en een argumentatie zag tegen het socialistisch denken dat o.a. de Nederlandse samenleving ge-infecteerd heeft.

• Sonja van Geloven, do 07 april 2011 23:29 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Sonja

  

  En heb je naast de Donald Duck de bijbel wel eens gelezen? En is dat allemaal wel waar gebeurd soms? En kijk dan nog een keer naar de impact die een stukje fictie kan maken.
  
  Er is maar één religie de allergrootste in de wereld, die ons allemaal tot gelijken maakt: geld.

• Aert Willem d'Holbach, vr 08 april 2011 13:24 in reactie op Sonja van Geloven Reageer op Aert Willem

  

  Ik heb wel stukken uit de bijbel gelezen ja. Dat zei me weinig, Donald Duck is grappiger.

• Rob van Koot, do 07 april 2011 12:04 Reageer op Rob

  

  Je moet ook gek zijn het kapitalisme als utopie te zien. Er zit ergens een balans tussen overheidsingrijpen en marktwerking. Maar zuiver kapitalisme is even onwerkbaar als zuiver socialisme. De middenweg daar zijn we naar op zoek. Daarbij hellen we soms over naar rechts en soms naar links. En blijft de boel redelijk in balans. We hebben het goed hier.

• Joop Schouten, do 07 april 2011 12:32 in reactie op Rob van Koot Reageer op Joop

  

  Er zit NERGENS een goede balans tussen overheidsingrijpen en marktwerking...
  
  
  Punt.

• Nihilist #1375, do 07 april 2011 13:18 in reactie op Joop Schouten Reageer op Nihilist

  

  Utopia bestaat niet.
  
  Punt.

• Joop Schouten, do 07 april 2011 13:34 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Joop

  

  Klopt.

• Rob van Koot, do 07 april 2011 13:35 in reactie op Joop Schouten Reageer op Rob

  

  Dat is jouw mening maar ik denk dat we het hier niet zo gek doen als ik om me heen kijk. We staan niet voor niets zo hoog als beste plaats om te wonen. We zijn een verwend volkje hoor.

• Joop Schouten, do 07 april 2011 13:43 in reactie op Rob van Koot Reageer op Joop

  

  Appels en Peren.

• Rob van Koot, do 07 april 2011 14:34 in reactie op Joop Schouten Reageer op Rob

  

  Dat is jouw mening.

• Aert Willem d'Holbach, do 07 april 2011 13:48 in reactie op Joop Schouten Reageer op Aert Willem

  

  Een overheid zonder markt heeft geen bestaansrecht.
  
  Punt.

• Jager Verzamelaar, do 07 april 2011 14:19 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Jager

  

  De mens bestaat volgens u helemaal niet?

• Aert Willem d'Holbach, do 07 april 2011 15:21 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Aert Willem

  

  Huh?

• Joop Schouten, do 07 april 2011 15:39 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Joop

  

  Andersom ook niet.
  : )

• Jager Verzamelaar, do 07 april 2011 14:06 in reactie op Joop Schouten Reageer op Jager

  

  Ik denk van wel.
  
  Een markwerking op kleine individuele schaal lijkt me noodzakelijk.
  De mens vindt het namelijk leuk om zijn eigen zaakjes te regelen en zijn concurrenten te slim af te zijn.
  Haal je dat weg dat demotiveer je niet alleen de mens maar degradeer je hem ook tot een machinale producent die geen kwaliteitsverbetering mag nastreven.
  
  Kleine schaal ; dus de bakker en de slager.
  Op grote schaal krijg je echter het tegenovergestelde effect. Het grote bedrijf gaat over lijken en zijn werknemers worden gedegradeerd tot machinale producenten die geen kwaliteitsverbetering mogen nastreven.
  
  Of megaschaal zoals we het nu zien is het nog een graadje erger en draag jij schoenen die gemaakt zijn door een geestelijk vermoorde aziatische zombie die vol met ziektekiemen jouw schoenen maakte voor een uurloon van 20 cent.
  
  Dat is de kapitalistisch dystopie waarin we nu leven .
  Alleen dat helaas geen realiteit vormt de lezers van de boekjes .

• Pieter Verschuren, do 07 april 2011 14:46 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Pieter

  

  Interessant. Bakker en slager dus wel, maar grote bedrijven niet. Waar ligt de grens? Midden- en klein bedrijven met meer dan 10 werknemers? Tot welk niveau lijkt je marktwerking noodzakelijk en waar precies begint het grote kwaad? En hoe zit het bedrijven als Google en Amazon zonder productie in arme landen?

• Jager Verzamelaar, do 07 april 2011 15:08 in reactie op Pieter Verschuren Reageer op Jager

  

  Neo-Feodalisme

• Pieter Verschuren, do 07 april 2011 14:57 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Pieter

  

  Denker des Vaderlands...vraag me af waar 'des' precies voor staat? Denkt hij voor ons? Denkt hij in onze naam? Is hij de enige Nederlandse denker? Is hij de grootste Nederlandse denker? En als dat zo is, zijn zijn gedachten dan superieur? Of zijn zijn redeneringen superieur? Is hij een van de grootste denkers? In dat geval, zijn er meer Denker des Vaderlands'? En moeten wij zijn gedachtes voor waar aannemen of mogen wij het oneens zijn met de Denker des Vaderlands? Ik wordt een beetje recalcitrant van deze titel, zeker nu hij hem zelf hier zo prominent gebruikt.

• Pieter Verschuren, do 07 april 2011 15:17 in reactie op Pieter Verschuren Reageer op Pieter

  

  Sorry, laatste berichtje niet bedoeld als reactie op Jager, maar was meer een algemene filosofische beschouwing ;-)

• Jager Verzamelaar, do 07 april 2011 15:24 in reactie op Pieter Verschuren Reageer op Jager

  

  Ik denk dat jij evengoed denker des vaderslands genoemd kunt worden
  
  u komt uit het 'vaderland' en u denkt
  
  Klaar is kees
  Wat mij betreft net zo'n onzinnige titel als stadsdichter of nachtburgermeester.
  Een Voddenfilosoof dat is pas een titel !

• Joop Schouten, do 07 april 2011 15:32 in reactie op Pieter Verschuren Reageer op Joop

  

  Hij kreeg deze titel onlangs Pieter.
  Joop.nl zal deze titel er bij hebben geplaatst vermoed ik.
  
  http://nos.nl/audio/229995-gesprek-met-hans-achterhuis-denker-des-vaderlands.html

• Pieter Verschuren, do 07 april 2011 15:56 in reactie op Joop Schouten Reageer op Pieter

  

  Titel pretendeert iets officieels. Het is gewoon een leuke marketing truc van het filosofie maandblad en Trouw ter promotie van de filosofie maand (en mischien wel ter promotie van zijn boek) en nu dus ook overgenomen door hemzelf (of door Joop).

• Hans Dekkers, do 07 april 2011 16:08 in reactie op Pieter Verschuren Reageer op Hans

  

  Titel pretendeert toch niet heel veel meer dan 'De dichter des vaderlands' van de NRC? Nu heeft Trouw ook iets.

• Joop Schouten, do 07 april 2011 18:57 in reactie op Pieter Verschuren Reageer op Joop

  

  Filosofie zou verplichte kost voor politici moeten zijn...
  Dan wordt het vanzelf officieel.

• Jager Verzamelaar, do 07 april 2011 19:48 in reactie op Joop Schouten Reageer op Jager

  

  Geschiedenis zou verplichte kost moeten zijn
  
  Elk mens is filosoof totdat de educatie zijn geestdodende werk doet .

• Pieter Verschuren, do 07 april 2011 21:08 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Pieter

  

  Zonder educatie geen filosofie
  Zonder educatie geen geschiedenis
  Zonder educatie had jij niet kunnen schrijven (....nu ik dit laatste nog eens lees, geloof ik dat je wellicht een punt hebt)

• Jager Verzamelaar, vr 08 april 2011 13:17 in reactie op Pieter Verschuren Reageer op Jager

  

  Ik had me duidelijker moeten uitdrukken.
  ipv educatie had ik moeten zeggen "het huidige nederlandse schoolsysteem"
  
  En u hebt overigens in mijn optiek ongelijk wanneer u stelt dat er zonder educatie geen filosofie is .
  Een mens is een geboren filosoof.
  Hij leert dit meestal af .

• Jan-Peter Scheffer, za 09 april 2011 06:31 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Jan-Peter

  

  Vijf sterren reactie.

• Joop Schouten, do 07 april 2011 16:28 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Joop

  

  Uiteraard niet onder het huidige economische regime Verzamelaar.

• leo dijkstra, do 07 april 2011 20:42 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op leo

  

  Pfff, wat een heerlijke karikatuur. Wel eens in groot bedrijf gewerkt?

• Jager Verzamelaar, vr 08 april 2011 13:20 in reactie op leo dijkstra Reageer op Jager

  

  Nee ik dank de goden daar voor .
  Alhoewel.
  
  De krantenwijk die ik deed was van een heel groot bedrijf.
  
  Grote bedrijven zijn in hun aard a-moreel en destructief .
  http://www.ftm.nl/video/grote-bedrijven-handelen-als-psychopaten.aspx

• Sonja van Geloven, do 07 april 2011 23:39 in reactie op Rob van Koot Reageer op Sonja

  

  Als je overheidsingrijpen en marktwerking als tegengestelden ziet (balans, ha!) zit je er helemaal naast. De ene partij helpt de andere vooruit, dan zit je dichter bij de werkelijkheid. Kijk alleen al naar de verkoop van nutsbedrijven, en op Europees niveau is het helemaal godsgeklaag.