De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (72) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Herman Hendriks, wo 15 februari 2012 18:17 Reageer op Herman

  

  “We kunnen niet te laat naar bed gaan, morgenvroeg om kwart voor zes gaat de buurman de aslade van zijn houtkachel weer leegzuigen en je weet dat we daar altijd wakker van worden.” Dit zegt mijn vrouw tegen ons zoontje als hij begint tegen te sputteren omdat hij naar bed moet. De kinderen hebben schoolonderzoeken en moeten uitgerust zijn. Het hoesten van ons alle drie wordt niet minder, de rook van verbrand hout doordringt de gehele woning. Door het vroege gewekt worden door de buurman begint mijn vrouw steeds meer in een spookverschijning te transformeren. De buurman is niet de enige met een houtkachel, in een straal van 50 meter zijn er nog twee anderen die de romantiek van het houtvuur hogelijk waarderen, zich hierbij kennelijk niet afvragend of men hierbij anderen tot last is. Aangezien wij in een gekocht rijtjeshuis wonen is het veiliger om niet bij de buren te klagen, aangezien de reaktie wel eens averechts kan zijn van datgene wat men beoogt en men dan gevangen zit in een onverkoopbare woning gezien het economische tij. Wat mij hogelijk verbaast, is dat de overheid het roken in cafe`s en restaurants probeert terug te dringen met het oog op de volksgezondheid, maar bewoners in een wijk laat wonen waarbij het toegestaan is om zowel volwassenen, als kinderen met nog onvolgroeide longen, rook en fijnstof te laten inademen en het zelfs niet uitgesloten is dat deze rook polycyclische aromatische koolwaterstoffen bevat. Ik wil hiermee maar zeggen dat het krijgen van een slechtere gezondheid niet altijd aan je zelf hoeft te liggen.

• anke vd vaart, do 22 december 2011 19:40 Reageer op anke

  

  Beste Pieter Hilhorst,
  
  U heeft (grotendeels) groot gelijk. Ik dank u voor deze column.
  
  Zelf heb ik aan mijn pensioenfonds ABP ooit gevraagd waarom indertijd de pensioenpremie ook voor mij en andere rokers werd verhoogd vanwege de langere levensverwachting, terwijl ik/wij tegelijkertijd als roker(s) al decennia lang een hoger percentage voor de overlijdensrisicoverzekering bij de hypotheek betaal/betalen vanwege mijn/onze lagere levensverwachting.
  Uiteraard nooit een antwoord gekregen.
  
  Inmiddels vullen de rokers de schatkist met de steeds meer onmisbare miljarden aan accijnsinkomsten. En niemand zegt : dank jullie wel !
  
  (Nee nee, gij anti-rook-fanaten, de kosten aan gezondheidszorg voor rokers zijn ruim een miljard lager dan de accijnsinkomsten en gelieve ook eens te kijken naar de sport- en overgewicht (van al die niet-rokers) - gerelateerde medische kosten. )
  
  Ceterum censeo Stivorom deledum esse.

• anke vd vaart, do 22 december 2011 20:25 in reactie op anke vd vaart Reageer op anke

  

  DeleNdum uiteraard,
  excuus svp voor de fout !

• W.J. v/d Straat, wo 21 december 2011 13:55 Reageer op W.J.

  

  Het verschil tussen opleiding, gezondheid en leefstijl is mij te simpel in dit artikel. Het is op zich niet onjuist maar er spelen meer belangrijke factoren een rol:
  
  * Laag-opgeleiden hebben niet per definitie een ongezonde leefstijl. Kortere leeftijdsduur heeft ook te maken met de zware, ongezonde beroepen waar ze vaak in terechtkomen.
  * Een hoog opleidingsniveau is weliswaar een kans, maar geen garantie op een inkomen dat een 'gezonde' levensstijl mogelijk maakt. Ook academici van divers pluimage zijn momenteel aangewezen op diepvriespizza's, de voedselbank en hebben al hun bewegingsactiviteiten moeten opzeggen.
  * Niet alleen sociale klasse, maar ook de sector waarin men zich beweegt heeft invloed. Zo zijn er ook nog andere factoren.
  
  Maar wat het allerbelangrijkst is: Ongeacht omstandigheden zijn een aantal zaken genetisch bepaald, zoals verslavingsgevoeligheid. Dat geldt grotendeels ook voor ondernemerszin, overlevingsvermogen, energie en omhoog-lik-vaardigheden.
  Een overheid die dat soort zaken graag ontkent bezuinigt natuurlijk (sl)(r)echt(s) op bij voorbeeld de GGZ.

• Frans Akkermans, do 22 december 2011 14:29 in reactie op W.J. v/d Straat Reageer op Frans

  

  "Ook academici van divers pluimage zijn momenteel aangewezen op diepvriespizza's, de voedselbank en hebben al hun bewegingsactiviteiten moeten opzeggen."
  
  Daar sta ik van te kijken. Hoe kan dat ooit goedkomen.

• Jan Hooivork, wo 21 december 2011 12:47 Reageer op Jan

  

  Wanneer is iets overlast, Noud?
  
  We zijn in deze samenleving zo gewend om de junk, de obese, de patiënt, crimineel of wat dan ook excessief te noemen. Er zijn enkele mensen die verslaafd zijn aan een substantie, maar wij allen zijn verslaafd aan gedragspatronen. Kijk, dat plaatst iets es in een ander perspectief. Nu de volgende vraag: welke verslavingen zijn het meest schadelijk voor mens en milieu? Welke 'vrijheden' worden al of niet ter discussie gesteld? Junk zijn, staat ter discussie, vanwege de criminaliteit die het kán opleveren en door de negatieve gezondheidsgevolgen voor de junk.
  
  Echter...
  
  Mensen die verslaafd zijn aan macht, geld en entertainment, daar rapt men niet over. Bewezen is dat geld en macht ook de beloningscentra in de hersenen stimuleren. Men kan dus spreken van een verslaving. Net zoals men verslaafd kan zijn aan gamen en multi-/massamedia.
  
  Zo bezien zijn juist de 'slangen in pakken' verslaafd aan winstbejag en macht uiterst schadelijk voor mens, dier en milieu. Door hun machtsvertoon en winstbejag wordt er schade aangebracht aan de natuur en kan het mensen hun baan kosten. Dat alles om nóg meer winst te behalen. Iedere winst moet meer zijn en tot een grotere beloning leiden in de beloningscentra in de hersenen, net als bv. met coke.
  
  We kennen de gevolgen daarvan: een speculatieve muisklik aan de ene kant van de wereld, kan iemands baan kosten aan de andere kant van de wereld. Het uitbreiden van je veeindustrie, leidt tot het verwoesten van regenwouden. Olieboren leidt ook tot schade. Zo zijn er oneindig veel meer voorbeelden te noemen.
  
  Het problematische aan deze verslavingen, is dat zij sociaal geaccepteerd en zelfs gewaardeerd worden, met name in het decadente westen.
  
  Denk nu nog maar es na over verslaving en vrijheid, blijheid. Wie schaadt wie? En waarom?

• Noud Aerts, wo 21 december 2011 16:05 in reactie op Jan Hooivork Reageer op Noud

  

  Jan Hooivork,
  
  "Wanneer is iets overlast, Noud?"
  
  Inderdaad, iedereen geeft hier een eigen invulling aan. Dus vind ik dat we het systeem zoals we dat nu hebben, verantwoord.
  
  Ik vind dat je je maar moet verzekeren, waarop je je wilt verzekeren.
  Het is niet solidair om aan iets mee te betalen, waar jij niet de waarde van ziet om daarvoor te betalen.
  
  Dat is imo ook het probleem met rechts/links NL. De mensen zijn het er onderling niet over eens, waar geld aan besteed moet worden.
  
  Ik zeg dan als ondernemer, ga dan uit elkaar en ga verder met die, die het zelfde gedachtengoed hebben als jouw.
  Het gehele belastingstelsel, zet burgers tegen elkaar op, omdat de ene vindt dat ie meer rechten heeft dan een ander en de ene vindt dat de andere meer plichten moet hebben dan een ander.
  
  Solidair zijn met elkaar houdt in: dat je alleen met elkaar naar hetzelfde streeft, gelijke rechten en plichten in een groep en werken naar een bep. doel wat 1 ieder na streeft in die groep.
  
  Dat is NL bij lange na niet meer. Over en weer vinden er excessen plaats en de ene wijst naar de ander enz. enz. Stop er dan mee!
  
  Als niemand tevreden is zoals het loopt, dan stop je er toch mee.
  
  Ik zie een nieuwe ontwikkeling ontstaan in de politiek en in de belastingen, de komende jaren.
  O.a de vlaktax zal worden ingevoerd, 1 ieder betaalt een gelijk percentage belasting. Verdien je meer, dan betaal je ook meer.
  
  Hetzelfde zal gaan leiden in de gezondheidszorg. iemand die niet ziek is, betaalt een vaste premie en mensen die veel ziek zijn betalen een hogere premie.
  
  Wat eens de gedachte was van sociaal zijn is imo gecorrumpeerd als a-sociaal.

• MG 68, wo 21 december 2011 11:10 Reageer op MG

  

  Als beleid concentratie van kapitaal en middelen bij een steeds beperktere groep tot gevolg heeft is gezonde levensstijl bij welzijn en optimale zorg bij ziekte voor een grote groep financieel gezien niet haalbaar.
  Natuurlijk wil de beleidsmaker niet opdraaien voor de negatieve gevolgen van zijn keuzes voor de massa. Onder het mom van eigen verantwoordelijkheid zal hij proberen de kosten die voortvloeien uit zijn neoliberale beleid bij jan met de pet neer te leggen maar weet donders goed dat de oorzaak bij hem zelf ligt.
  De term 'eigen verantwoordelijkheid' wordt door 'de macht' daar gebruikt waar het de aangesprokene de middelen om er invulling aan te geven heeft ontnomen.
  En we trappen er nog in ook.

• Karel Martel, wo 21 december 2011 07:25 Reageer op Karel

  

  Een mensenleven is meer dan een kosten/baten analyse op een spreadsheet.

• Bas Grootel, wo 21 december 2011 09:47 in reactie op Karel Martel Reageer op Bas

  

  Een broer heeft nu vijf zelfmoordpogingen achter de rug. Weer opgenomen door het ziekenhuis. Ik denk dat hij inmiddels meer dan vijf ton heeft gekost. Terwijl zijn wens was: Ik wil dood. Dat mag niet. Artsen zijn bezig om hem in leven te houden. Dat is hun plicht.
  
  Wie wil reageren. En wat moet ik doen.

• clara legêne, wo 21 december 2011 22:09 in reactie op Bas Grootel Reageer op clara

  

  ["Een broer heeft nu vijf zelfmoordpogingen achter de rug. Weer opgenomen door het ziekenhuis. Ik denk dat hij inmiddels meer dan vijf ton heeft gekost. Terwijl zijn wens was: Ik wil dood. Dat mag niet. Artsen zijn bezig om hem in leven te houden. Dat is hun plicht.
  
  Wie wil reageren. En wat moet ik doen."]
  
  dag Bas, wat een gruwelijke situatie voor jullie. Zonder jou of de omstandigheden te kennen is het moeilijk je advies te geven. Wat je kunt doen is hier je vragen voorleggen en advies vragen: http://www.nvve.nl
  
  Veel sterkte!

• Nieuw!: Veldman, wo 21 december 2011 10:10 in reactie op Karel Martel Reageer op Nieuw!:

  

  Niet voor de Nederlandse politici en de lobbygroepen die daar achter zitten

• clara legêne, wo 21 december 2011 00:43 Reageer op clara

  

  Van wat ik als roker en drinker aan accijnzen ophoest kan uit de staatskas denk ik met gemak mijn (eventuele) fysieke schade alsmede die van per ongeluk bij de bushalte met mij meerokenden bekostigd worden, maar als het mensen een beter gevoel geeft mag er van mij ook wel een supergezond levend iemand van mijn accijnzen en polisgeld behandeld worden die ziek is geworden door de fijnstof of een naar ongeluk heeft gehad door mensen die 130 willen rijden waar het niet veilig is 130 te rijden, hoewel die kosten natuurlijk ook uit de accijnzen op benzine betaald zouden kunnen worden, maar daar doe ik als roker slash drinker niet moeilijk over.
  
  Ik heb wel eens ergens gelezen dat een scheiding en een verlies van je partner aan de dood en chronische geldzorgen de grootste risico's vormen voor iemands gezondheid. Ik vond het toen al een godswonder dat ik nog leefde. Was het roken en drinken nog niet eens meegeteld.
  
  En verder wil ik het er pas serieus over hebben als iedereen hetzelfde verdient en van de verzekeraars dezelfde mogelijkheden in het leven krijgt, en dat is dus nooit.

• Piet de Geus, wo 21 december 2011 08:47 in reactie op clara legêne Reageer op Piet

  

  "En verder wil ik het er pas serieus over hebben als iedereen hetzelfde verdient"
  
  Nou dacht ik even dat je zou gaan zeggen: en evenveel belasting en premies bijdraagt...
  
  "en van de verzekeraars dezelfde mogelijkheden in het leven krijgt"
  
  maar nee hoor, het gaat weer over krijgen. Don't ask what you can do for your country but ask what your country can do for you.

• clara legêne, wo 21 december 2011 10:01 in reactie op Piet de Geus Reageer op clara

  

  ["maar nee hoor, het gaat weer over krijgen. Don't ask what you can do for your country but ask what your country can do for you."]
  
  Uit je antwoord blijkt dat je donders goed weet wat jij en ik krijgen, Piet.
  
  Amerikaanse Toestanden.

• Piet de Geus, wo 21 december 2011 10:21 in reactie op clara legêne Reageer op Piet

  

  "Uit je antwoord blijkt dat je donders goed weet wat jij en ik krijgen"
  
  Zeker. Net zoals jij weet dat de accijns die we betalen snel is opgesoupeerd als er serieuze medische kosten zijn.

• clara legêne, wo 21 december 2011 12:05 in reactie op Piet de Geus Reageer op clara

  

  ["Zeker. Net zoals jij weet dat de accijns die we betalen snel is opgesoupeerd als er serieuze medische kosten zijn."]
  
  En dat is zoals jij weer weet in USA alleen een probleem voor wie de premies niet meer kan opbrengen. Ook na de moeizaam bevochten health reform van Obama. Ook Amerikanen geloven namelijk net als dit liberale kabinet van ons in het sprookje - zeg maar de droom - dat iedereen gezond, succesvol kan zijn en een prachtige baan kan bemachtigen als hij zelf maar wil. Met als gevolg dat steeds meer mensen daar überhaupt geen toegang tot de gezondheidszorg (en het onderwijs en de arbeidsmarkt) meer hebben. En volledig afhankelijk zijn van de civil society.
  
  Ik vind het persoonlijk een groter en reëler risico dat we afstevenen op het soort ieder-voor-zich-samenleving waarvan je nu in USA kunt zien hoe moeilijk het is die weer terug te draaien, dan deze non-discussie of je toegang tot de gezondheidszorg (of het onderwijs of de sociale voorzieningen) voortaan moet laten afhangen van iemands leefstijl, leeftijd en genetische condities (geldt voor iedereen) of what ever.
  
  Ik begrijp uit reacties hier dat vele mensen er geen bezwaar tegen zouden hebben als het solidariteitsbeginsel dat we nu kennen wordt losgelaten en er voorwaarden en limieten worden gesteld aan toegang tot de algemene voorzieningen.
  
  Die mensen hebben m.i. niet alleen geen idee wat voor soort samenleving ze wensen, want je zult een gigantisch controle- en handhavingsapparaat moeten optuigen dat diep ingrijpt in ieders vrijheden. Maar ook denken ze dat het over anderen gaat en natuurlijk niet over zichzelf en hebben ze geen idee hoe gemakkelijk het leven je zo te grazen kan nemen dat je fysiek en psychisch (of allebei) omkiepert. En geloof me, dat kan zelfs de besten morgen zomaar gebeuren. Ook jou. Ook mij (is al gebeurd).

• Piet de Geus, wo 21 december 2011 13:15 in reactie op clara legêne Reageer op Piet

  

  "Ook Amerikanen geloven namelijk net als dit liberale kabinet van ons in het sprookje - zeg maar de droom - dat iedereen gezond, succesvol kan zijn en een prachtige baan kan bemachtigen als hij zelf maar wil."
  
  Wat hier vooral parten speelt is de droom dat iedereen verantwoordelijk genoeg is om zijn eigen verzekeringspremies te betalen. Dat is bedrog gebleken: sinds de premies van het bruto- naar net nettoloon zijn overgeheveld (een boekhoudkundige truc die papieren lastenverlichting opleverde) lopen er honderdduizenden onverzekerd rond. Snel terugdraaien dus: wie in loondienst is is kennelijk niet in staat die verantwoordelijkheid te dragen.
  
  "Ik begrijp uit reacties hier dat vele mensen er geen bezwaar tegen zouden hebben als het solidariteitsbeginsel dat we nu kennen wordt losgelaten"
  
  Ja, mensen zijn doorgaans te kortzichtig om bezwaar te maken tegen een voordeeltje dat ze in de schoot geworpen denken te krijgen, zoals niet-rokers die rokers meer willen laten betalen. Ze snappen niet dat zij vervolgens zelf aan de beurt zijn met hun obesitas, te weinig bewegen, te riskant rijden... maak het verhaal af en kleur de plaatjes.

• clara legêne, wo 21 december 2011 15:06 in reactie op Piet de Geus Reageer op clara

  

  ["Wat hier vooral parten speelt is de droom dat iedereen verantwoordelijk genoeg is om zijn eigen verzekeringspremies te betalen. Dat is bedrog gebleken: "]
  
  Er kan ook iets anders aan de hand zijn, ook al vinden sommigen dat moeilijk te geloven: dat het inkomen zo laag is dat mensen er voor moeten kiezen eerst de gezinsleden te voeden en de elektriciteit te betalen en dan pas de zorgpolis. Ik spreek uit ervaring. Met opleiding heeft dit weinig te maken. Ik ben hoogopgeleid, maar verloor toen ik 50 werd mijn hoofdinkomen bij een hogeschool ("wegens reorganisatie") en kom sindsdien, ben nu 59, niet meer aan de bak. Te duur en te oud. Ben naast een paar uur in het VO een paar jaar terug een bedrijf gestart en verlies momenteel de ene na de andere klant omdat mijn diensten voor die mensen een luxe zijn waarop het eerst wordt bezuinigd. Inderdaad, ik heb betalingsachterstand bij het CZ. Schandalig van mij hè? Zeker als roker en drinker.
  
  Dat heeft niets met onverantwoordelijkheid te maken, Piet. Integendeel. En het aantal mensen dat dit overkomt stijgt dagelijks. Mogen we nog blij zijn dat we niet in Griekenland wonen. Daar is de wanhoop van wel willen maar niet kunnen nog veel groter. En Rutte maar schaterlachen.
  
  ["Ja, mensen zijn doorgaans te kortzichtig om bezwaar te maken tegen een voordeeltje dat ze in de schoot geworpen denken te krijgen, zoals niet-rokers die rokers meer willen laten betalen. Ze snappen niet dat zij vervolgens zelf aan de beurt zijn met hun obesitas, te weinig bewegen, te riskant rijden... maak het verhaal af en kleur de plaatjes."]
  
  Zijn we het daarover in elk geval eens.

• Piet de Geus, wo 21 december 2011 16:14 in reactie op clara legêne Reageer op Piet

  

  "Schandalig van mij hè?"
  
  Nee. Het is een keuze waar je niet voor gesteld zou moeten worden. Dus gewoon rechtstreeks afhouden van de bruto inkomsten.
  
  Al is dat natuurlijk niet van toepassing op het deel dat je als zelfstandige verdient.
  
  Natuurlijk heeft het wel met verantwoordelijkheid te maken. Een verantwoordelijkheid niet aankunnen hoeft geen karakterfout of iets ander normatiefs te zijn: het kan ook aan de omstandigheden liggen. In beide gevallen geldt: voor die keuze moet je niet gesteld worden.

• clara legêne, do 22 december 2011 08:24 in reactie op Piet de Geus Reageer op clara

  

  ["Een verantwoordelijkheid niet aankunnen"]
  
  Ik hecht eraan nog eens te zeggen dat het geen kwestie is van de verantwoordelijkheid niet aankunnen.
  
  Niet omdat ik jou per se wil bestrijden. Maar omdat in deze woordconstructie de leugen ligt besloten die het kabinet dagelijks bezigt om de snoeiharde bezuinigingen te legitimeren: wie niet werkt wil niet werken, wie niet betaalt wil niet betalen, wie langs de kant staat wil langs de kant staan, wie geen verantwoordelijkheid neemt wil geen verantwoordelijkheid nemen.

• Tom Meijer, wo 21 december 2011 13:51 in reactie op clara legêne Reageer op Tom

  

  Een familielid, woonachtig in New Hampshire is een jaar of drie geleden ontslagen en heeft inmiddels zo'n 400 sollicitaiebrieven geschreven. Zijn vrouw werd eveneens ontslagen maar is sinds kort weer aan het werk. Hij heeft inmiddels hartklachten en zijn knieën functioneren steeds minder goed. Dat kan opgelost worden met een operatie maar geen werk, geen verzekering die dat dekt, dus geen operatie. Het is de vraag of hij over enige tijd nog kan lopen. Medicijnen voor zijn hart kan hij ook niet meer betalen.
  Mooie maatschappij. En dat is wat onze 'liberalen' uit de VVD nog steeds als voorbeeld hebben. Stompzinnige idioten zijn het en wat mij betreft is het zelfs op het criminele af om zo'n maatschappij ook hier te willen.

• W.L. Walraven, wo 22 februari 2012 02:58 in reactie op clara legêne Reageer op W.L.

  

  We betalen ruim 3,3 miljard aan accijns op roken en drinken dat is 210€ per Nederlander per jaar. Als je stelt dat 40% van de bevolking daar voor verantwoordelijk is kun je zeggen dat iemand door drinken en roken dus voor 526 Euro bijdraagt per jaar aan kosten die gemaakt moeten worden voor zijn extra zorg als hij ziek wordt. Je betaalt als het ware bijna € 50 per maand extra zorgpremie.
  
  Totaal wordt in in 2012 € 63 miljard begroot voor gezondheidszorg. Dat is per Nederlander bijna € 4000,- per jaar.
  
  Bovendien wordt je gegarandeerd minder oud dat spaart AOW. Ongeveer 5 jaar = € 55.000,- Wel krijg je vermoedelijk een serie dure behandelingen in het ziekenhuis. Extra kosten € 20.000,-
  
  Daartegenover staat wel dat je minder goed presteert op je werk. Als die prestatie gemiddeld 5% minder is, kost dat gemiddeld per jaar € 2000,- In 30 jaar is dat € 60.000.
  
  Als je de balans opmaakt is het allemaal lood om oud ijzer.

• Rosa de Lange, di 20 december 2011 22:24 Reageer op Rosa

  

  We vergelijken de kosten met de winsten en rekenen zo de winstgevendheid van een mens uit. De mens als product en de samenleving als fabriek. In niet rendabele producten wordt niet meer geïnvesteerd, bij de rendabele blijven we op de kosten letten. Het leven gereduceerd tot winst-en-verliesrekening.

• Anja Lodewijks, di 20 december 2011 18:52 Reageer op Anja

  

  Waarom is de groente zo duur?
  http://www.youtube.com/watch?v=pSgf85vse1k

• Noud Aerts, di 20 december 2011 16:30 Reageer op Noud

  

  Wat is gezond?
  
  Laat ik daar eens een beetje op in gaan.
  
  Gezond is imo als datgene wat je doet, je goed doet voelen of dit nu eten, kopen, sporten, werken, neuken, niet eten, lachen, huilen enz. enz.
  
  Ik ken mensen die er mentaal goed aan zijn door de wijze zoals ze leven, terwijl als je ze zou zien, je misschien heel anders denkt.
  
  Ik zeg voor mij, als jij leeft zoals je leeft en door dat leven ben je anderen niet tot last, is het imo prima.
  
  Maar leef jij op een wijze, waardoor je anderen wel tot last bent, junk, anorexia, obesitas, enz. enz. dan vind ik dat je moet veranderen.
  
  Deze mensen hoeven van mij niet meer te veranderen, als ze verantwoordelijkheid nemen voor hun eigen geschapen ongemakken, wat inhoud, dat ze a. hun situatie accepteren zoals ie is of b. werkelijk vanuit persoonlijk engachement aan hun situatie willen werken.
  
  Wat ik niet accepteer, is dat mensen huillie huillie doen over hun situatie, deze wordt aangepakt en hierna gaan ze weer verder op de tour van voorheen.
  
  Ik zeg, vrijheid en blijheid met alles wat je doet, zolang je anderen maar niet te last bent.

• Nieuw!: Veldman, di 20 december 2011 18:26 in reactie op Noud Aerts Reageer op Nieuw!:

  

  IK stoor me vreselijk aan mensen die niet roken
  bent u van mening dat we een rookplicht moeten invoeren om die reden?

• Noud Aerts, di 20 december 2011 22:32 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Noud

  

  Jolige Rogier,
  
  "IK stoor me vreselijk aan mensen die niet roken
  bent u van mening dat we een rookplicht moeten invoeren om die reden?"
  
  Dat mag u, maar dat is niet wat ik zeg, ik zeg: "Ik zeg voor mij, als jij leeft zoals je leeft en door dat leven ben je anderen niet tot last, is het imo prima."
  
  U stoort zich aan dit, maar iemand die niet rookt, is niemand tot last, alleen diegene, die zouden willen zien dat ie rookt. Maar dat is een psychisch probleem van die mensen. Ik zou als ik u was misschien een psycholoog opzoeken om aan uw fobie te werken.

• Nieuw!: Veldman, wo 21 december 2011 09:58 in reactie op Noud Aerts Reageer op Nieuw!:

  

  In uw redeneertrant zouden niet-rokers naar de psycholoog moeten van mij
  Overlast is een relatief begrip .

• Tom Meijer, wo 21 december 2011 15:02 in reactie op Nieuw!: Veldman Reageer op Tom

  

  "In uw redeneertrant zouden niet-rokers naar de psycholoog moeten van mij
  Overlast is een relatief begrip ."
  
  Zeker niet.
  Uw redeneertrant bevestigt degeen waarop U 'antwoordt'.

• Piet Devries, di 20 december 2011 13:50 Reageer op Piet

  

  Exacte berekeningen voor de prijs van een gezond leven ken ik niet voor Nederland. Ik herinner me wel een Hongaars onderzoek (gefinancierd door tabaksfabrikant Philip Morris) waaruit zonneklaar het voordeel bleek van roken voor de samenleving. Zodra die rokers met pensioen gaan, vallen ze om. Dat is nog eens goedkoop sterven! Het rapport veroorzaakte een denderende rel. Het is immoreel om zo aan het rekenen te slaan.
  
  Zo moeten we ook tegen de verhogingen van de maximum snelheden aankijken.
  Meer verkeersdoden, en eerder andere doden door fijnstof, lawaai wordt nog niet gezien als doodsoorzaak.

• Michiel Online, di 20 december 2011 13:08 Reageer op Michiel

  

  als mensen gezond leven produceren ze beter.
  
  zo, eens kijken hoe hard het bedrijfsleven nu gaat proberen de ongezonde voedingsmiddelen weg te concurreren.
  
  blij met een banaan.

• Mark Sinops, di 20 december 2011 12:13 Reageer op Mark

  

  Dit is geen issue meer voor de toekomstige generaties die tot hun dood moeten werken.

• Edo Vos, di 20 december 2011 12:09 Reageer op Edo

  

  Wat een gratuit populisme.
  
  Wat mr Hilhorst ook maar even voor het gemak vergeet is dat de hoogopgeleide mensen meer belasting betalen en langer werken en doordat ze gemiddeld 20 jaar langer leven ook langer belasting betalen.
  
  Iedereen weet dat roken, vet eten en niet bewegen slecht voor je is; ook de laag opgeleiden; ik ken ook laag opgeleiden die wel gezond leven dus het is soieso gevaarlijke populistische onzin om nu ook nog eens te gaan doen dat ongezonde laag opgeleide mensen het slachtoffer zijn van gezonde hoog opgeleide mensen......wat Hilhorst doet is weer een steentje bijdragen aan de afbraak aan de solidariteit.

• Rosa de Lange, di 20 december 2011 22:11 in reactie op Edo Vos Reageer op Rosa

  

  Daar staat dan weer tegenover dat hoogopgeleiden lang hebben gestudeerd en daaraan betalen ook weer de laagopgeleiden mee. Bovendien stappen hoogopgeleiden pas laat in het arbeidsproces.

• Piet de Geus, wo 21 december 2011 01:51 in reactie op Rosa de Lange Reageer op Piet

  

  "Daar staat dan weer tegenover dat hoogopgeleiden lang hebben gestudeerd en daaraan betalen ook weer de laagopgeleiden mee."
  
  Nou nee, dat kun je zo algemeen niet zeggen. Als die laagopgeleiden ook laagbetaalden worden dan betalen ze helemaal geen belasting. Ze betalen zelfs maar een deel van hun eigen sociale verzekeringspremies. Aan andermans studie betalen ze al helemaal niet mee.
  
  Het is in de praktijk juist andersom: de hoogopgeleiden (mits zij goed verdienen) betalen behalve voor de studie van andere hoogopgeleiden ook het onderwijs van de laagopgeleiden.
  
  Daar is overigens niets mis mee, maar veel mensen verkijken zich op de hoeveelheid geld die van rijker naar armer wordt herverdeeld in Nederland. Bovendien verkijken veel mensen zich op de hoeveelheid belasting die ze betalen: veelal rekenen ze hun sociale verzekeringspremies voor het gemak ook maar mee en tellen ze niet wat ze uit de belastingpot ontvangen. Netto belasting betalen begint pas een beetje vanaf modaal.
  
  "Bovendien stappen hoogopgeleiden pas laat in het arbeidsproces."
  
  Desalniettemin betalen zij (mits ze op hetzelfde niveau verdienen) al die kosten in een paar jaar terug en daarna wordt er winst gemaakt. Geen euro heeft een beter rendement dan de euro die in onderwijs wordt geïnvesteerd. En hoe hoger het onderwijs, des te hoger het rendement.
  
  "Recente schattingen voor Nederland laten zien dat de opbrengst van een jaar extra onderwijs ruimschoots uitkomt boven de rente op de staatsschuld, en zeker 8 procent hoger loon per jaar oplevert, met een dito toename van de jaarlijkse belastinginkomsten. Over een heel werkzaam leven betekent een toename van het inkomen met drie jaarsalarissen." Bron: http://www.mejudice.nl/artikel/442/investeren-in-onderwijs-het-blijft-vooral-bij-mooie-woorden
  
  Dat laagopgeleiden betalen voor die luie studenten hoor je wel vaker, maar het is volledig in strijd met de cijfers. Laagopgeleiden betalen om te beginnen vaak helemaal niet maar ontvangen juist. En wie wel betaalt heeft alleen maar voordeel van investeringen in andermans onderwijs: dat geld komt dubbel en dwars terug.

• Macho Softy, di 20 december 2011 12:03 Reageer op Macho

  

  Het was inderdaad stuitend om te zien dat een aantal maanden geleden bleek dat 55% van de Nederlanders vond dat rokers meer ziektekostenpremie zouden moeten betalen. Een mening die kennelijk gebaseerd is op het misplaatste idee dat rokers meer gebruik zouden maken van de gezondheidszorg, en dat daardoor de premies hoger zouden worden.
  
  Een deel van die 55% zal inderdaad gezondheidsfreak zijn, maar een groot deel zal deze mening hebben vanwege bezorgdheid over eigen financiële situatie. De premies worden hoger en hoger, en zo langzamerhand moeten we al een aardig aantal uren werken voor de maandelijkse bijdrage aan de gezondheidszorg. Dat leidt tot verontwaardiging, en verontwaardiging is een emotie die schreeuwt om een zondebok. Er moet met het vingertje gewezen kunnen worden naar iets of iemand die schuldig is aan de ongewenste omstandigheden. Het is eenzelfde soort vingertje als het vingertje dat naar werkelozen, asielzoekers, of immigranten wijst.
  
  Verder moeten we denk ik erg oppassen dat gezondheidseconomische overwegingen niet leiden tot het ontstaan van een nieuw soort big brother. Ter illustratie een column die ik een paar jaar geleden hierover schreef.
  
  Motivatieprogramma
  
  Het is droevig gesteld met de conditie van Nederlandse volwassenen. Ongeveer de helft heeft overgewicht en eenzelfde aantal beweegt te weinig. De overheid en ziektekostenverzekeraars vinden dat daar iets aan gedaan moet worden. Er moet gestimuleerd gaan worden dat medewerkers van bedrijven en verzekerden gezonder gaan leven. Dat betekent ook dat er op het gebied van gezondheidbevorderende maatregelen een kip met gouden eieren zit te wachten. En die kip wil ik wel in mijn hokje hebben. Dus heb ik samen met een motivatiedeskundige een concept ontwikkeld dat er op gericht is om mensen te stimuleren om in beweging te komen. Het betreft een programma dat er op is gericht om iemand gedurende de gehele dag te motiveren om te gaan sporten. Want motivatie is alles waar het om draait. Hoe het werkt leg ik uit aan de hand van een fictieve persoon die we Diederik zullen noemen. We beginnen de begeleiding van Diederik meteen bij het opstaan. Hoe Diederik opstaat bepaalt voor een belangrijk deel of hij die dag gaat sporten. Daarom hebben we een wekker ontwikkeld waarop een ochtendboodschap opgenomen is, die specifiek op Diederik is afgestemd:’Triiiiing. Goedemorgen Diederik. Die ochtendstijfheid kun je gemakkelijk voorkomen door vaker te gaan sporten. Denk je er vandaag aan? Muziekje’. Nou, als dat geen stimulerend begin van de dag is. Als Diederik dan vervolgens op de werkplek zijn computer opstart krijgt hij opnieuw een positieve prikkel in de vorm van een email met een motiverende boodschap. Het slimme hiervan is dat we deze niet alleen naar Diederik sturen, maar ook naar zijn baas. Deze mails zijn elke dag verschillend, en kort maar krachtig. Twee voorbeelden: ‘Een fittere werknemer is een betere werknemer’, ‘Fittere werknemers kunnen langer doorwerken”. We hebben dit in de praktijk getoetst, en het werkt zeer motiverend en enthousiasmerend. Vooral wanneer de baas elke ochtend ook nog een mailtje stuurt met: ‘Diederik, ga je nog sporten vandaag?’ Voor in de auto op weg naar huis hebben we een CD laten maken met muziek die een gunstige invloed heeft op de neiging om te willen bewegen, afgewisseld met boodschappen als bijvoorbeeld: ‘Heb je een bemoeizuchtige baas in je hoofd? Ga even sporten dan verdwijnt hij als sneeuw voor de zon’. Voor thuis op de wc hebben we een prachtig vormgegeven tegeltje laten maken met de tekst: ‘Beste Diederik, sporten zorgt voor een betere darmwerking.’ Dit tegeltje is verkrijgbaar met alle voorkomende namen! Ook voor de sociale context van de thuissituatie hebben we een aantal handige tools ontwikkeld. Hierbij komt het er allereerst op aan om vast te stellen waar Diederik in de thuissituatie wordt geblokkeerd om te gaan sporten. Wanneer bijvoorbeeld het voorleesuurtje te veel tijd opslokt, sturen wij de kinderen van Diederik een briefje met de volgende tekst: ‘Beste kinderen van Diederik. Wanneer papa niet sport heeft hij 50% meer kans op ernstige ziekten als kanker, diabetes, hart- en vaatziekten etc. Wanneer jullie pappie nog een tijdje bij je willen houden, is het dus verstandig om hem te laten sporten. Zouden jullie willen overwegen om van het voorleesuurtje af te zien?’ Blijkt echter dat het afwassen teveel tijd in beslag neemt dan wordt Diederik zijn vrouw als volgt benaderd: ‘Beste Saskia. Sporten heeft veel voordelen voor Diederik. Hij wordt er fitter van, en kan dan betere prestaties leveren op zijn werk. De inkomensverbetering die daar uit voort vloeit, kan er voor zorgen dat jij eindelijk die nieuwe hoekbank krijgt waar je al zo lang op zit te wachten. Bovendien zijn fitte mannen veel vuriger in het minnespel. Zou jij misschien een keertje extra willen afwassen?’ Dit zijn slechts enkele van de vele tools die wij aanbieden. Het totale pakket, inclusief wekker!, kost slechts 1500 Euro per maand. Werkgevers en verzekeraars kunnen het pakket aanschaffen tegen de gereduceerde prijs van 1299 Euro. Om mensen als Diederik te stimuleren om het programma ook daadwerkelijk te gebruiken, bevelen wij aan kortingen op salaris en verhogingen van de ziektekostenpremie als dwangmiddel in te zetten.

• Zjen Zen, di 20 december 2011 11:35 Reageer op Zjen

  

  Dit soort verhalen krijg je nou als je het principe van solidariteit loslaat.
  Het individu als maatstaf nemen voor wat een samenleving bijeen houdt is waanzinnig.

• Piet de Geus, di 20 december 2011 11:26 Reageer op Piet

  

  "Zo bezien dokken ongezonde laagopgeleide mensen voor hoogopgeleide gezonde mensen."
  
  Kennelijk ontgaat het Pieter Hilhorst dat het niet zo is geregeld dat we allemaal dezelfde belastingaanslag krijgen en in euro's allemaal een evenredig deel van de kosten voor onze rekening moeten nemen. De kans is zelfs aanzienlijk dat die ongezonde laagopgeleiden levenslang netto ontvangen, dus hoe kunnen die nou ooit voor hoogopgeleide gezonde mensen dokken?

• Bijstandskoning van GeenStijl, di 20 december 2011 10:52 Reageer op Bijstandskoning

  

  Hé Pieter, ik ben ook nog vegetariër. Die vergaat je nog in jouw rijtje met gezondheidsmanies. Vegetarisme betaal ik overigens gewoon zelf.

• Anja Lodewijks, di 20 december 2011 10:41 Reageer op Anja

  

  Een blikje cola kost minder dan een flesje water. En een salade is fors duurder dan een patatje. En zo zijn er nog meer gezonde producten die veel duurder zijn hun ongezonde tegenhangers. Dit prijsverschil bestaat niet omdat cola nou eenmaal goedkoper te maken is dan water (waarschijnlijk eerder het tegenovergestelde). Nee, supermarkten houden de prijs voor groente, fruit en andere gezonde producten bewust hoog. De verdiende marge gebruiken ze om, pervers genoeg, ongezonde producten goedkoop te houden. ...

• Hein Eken ., di 20 december 2011 11:36 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Hein Eken

  

  aan een biologische bloemkool,zit veel handarbeid en die kost geld,ook als die pool of bulgaar het doet ,aan een pak marsen komt geen hand van pas ,allemaal geautomatiseerde fabrieken,die salade bij ah,is ook handwerk word bij een bedrijf hier 25 km verderop gemaakt,de inhoud kost niks maar de handjes die het maken,het bakje en plastic dekseltje maken het duur.Een zak diepvries patat is lang niet zo duur om te maken.

• Anja Lodewijks, di 20 december 2011 11:58 in reactie op Hein Eken . Reageer op Anja

  

  Ik bedoelde hier niet de biologische producten, maar de gewone meest voorkomende gezonde voeding uit de supermarkt in vergelijking met de ongezonde producten.

• Hein Eken ., di 20 december 2011 12:19 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Hein Eken

  

  maakt niks uit ,die bloemkool moet ook gesneden worden net als die boerenkool,en nog wat producten van de grond of uit de kas,maar wat aardappels met groenten en een stukje vlees kost valt wel mee hoor als je het vergelijk met vier personen diepvriespizza's eten en ik denk dat het eigelijk helemaal niet zoveel uitmaakt, als je normaal gezonde producten koop ben je goedkoper uit

• Piet de Geus, di 20 december 2011 12:49 in reactie op Hein Eken . Reageer op Piet

  

  "aan een pak marsen komt geen hand van pas ,allemaal geautomatiseerde fabrieken"
  
  De suiker, de chocolade en de andere grondstoffen worden ook geautomatiseerd in fabrieken geoogst?

• Hein Eken ., di 20 december 2011 13:43 in reactie op Piet de Geus Reageer op Hein Eken

  

  nee,dat worden ze niet,beetje domme vraag lijkt me.
  Het antwoord weet je waarschijnlijk ook wel,dat cacao in voornamelijk afrika word geteeld en verwerkt door slaven/heel slecht bepaalde mensen dus dat zijn de kosten niet,rietvelden met suiker worden door een grote verwerkingsmachine geoogst en word in de massa geteeld in landen waar de arbeid?grondprijzen niet zo hoog liggen.,de rest is chemische rotzooi die in andere fabriek word gemaakt
  Ik weet niet of het weer een typische piet de geus opmerking was,of dat het enig doel diende.

• Piet de Geus, di 20 december 2011 14:25 in reactie op Hein Eken . Reageer op Piet

  

  "beetje domme vraag lijkt me"
  
  Welnee. Het antwoord toont toch aan dat je uit je nek kletste toen je beweerde: "aan een pak marsen komt geen hand van pas ,allemaal geautomatiseerde fabrieken".

• Hein Eken ., di 20 december 2011 17:09 in reactie op Piet de Geus Reageer op Hein Eken

  

  piet, je heb helemaal gelijk natuurlijk komen er handen aan te pas vooral bij de winning van de grondstoffen deze zijn alleen waarschijnlijk niet zo duur,inpakken van product en zo zijn er nog wel wat handelingen te noemen ,maar heel erg scherp opgemerkt.
  De massa waarin product gemaakt speelt ook mee.
  De productie van die bloemkool is veel arbeidsintensiever en in kleinere getalen waardoor hij in verhouding wat duurder is.
  Ik ga er alleen vanuit dat hier op joop mensen reageren met normaal verstand,die je niet alles letterlijk uit moet leggen,maar bij 1 persoon gaat dat blijkbaar niet lukken.

• Piet de Geus, di 20 december 2011 17:35 in reactie op Hein Eken . Reageer op Piet

  

  "De productie van die bloemkool is veel arbeidsintensiever en in kleinere getalen waardoor hij in verhouding wat duurder is."
  
  Daarmee heb je het prijsverschil tussen een marsreep en een bloemkool nog niet verklaard. Hoeveel moeite is het nou om een bloemkool te oogsten? Volgens mij lopen ze tegenwoordig niet eens meer van bloemkool naar bloemkool om deze los te snijden en in een kist te doen maar worden ze over het land gereden in een soort oogstmachine.
  
  Bovendien: ook boontjes zijn duurder dan een marsreep en die komen momenteel uit Kenia. Niet bepaald een land waar de lonen hoger liggen dan in de landen waar het suikerriet en de cacaobonen worden geoogst.

• Hein Eken ., wo 21 december 2011 09:26 in reactie op Piet de Geus Reageer op Hein Eken

  

  hoe kom je daar nu bij,ik geef juist van beide kanten voorbeelden,alleen de mensen die ik ken zien er ontzettend wit en mager uit,ik vraag me af of dat wel zo gezond is,meer niet.

• Hein Eken ., wo 21 december 2011 12:05 in reactie op Piet de Geus Reageer op Hein Eken

  

  http://www.youtube.com/watch?v=d-vO73JBr-c&feature=related
  
  
  kont omhoog en plukken maar ,en dan voor 3 euro in de winkel,dat is mijns inziens nog 3 euro te kort,als je hem op eet proef je hem vaak nog drie dagen.

• Frans Akkermans, di 20 december 2011 12:07 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Frans

  

  "Nee, supermarkten houden de prijs voor groente, fruit en andere gezonde producten bewust hoog. De verdiende marge gebruiken ze om, pervers genoeg, ongezonde producten goedkoop te houden. ..."
  
  Een heuse samenzwering dus. Verdiep u eens in de prijsvorming van AGF voordat u onzin verkondigt.

• Anja Lodewijks, di 20 december 2011 12:36 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Anja

  

  Je moet eens weten hoeveel vers er vernietigd wordt.
  En tussen de telers en de supermarkt zit nog de tussenhandel.

• Piet de Geus, wo 21 december 2011 00:31 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Piet

  

  "En tussen de telers en de supermarkt zit nog de tussenhandel."
  
  Nee. Er is juist steeds minder sprake van tussenhandel. Supermarkten kopen al voordat wordt gezaaid de oogst van de boeren op (onder voorwaarde dat deze aan bepaalde kwaliteitseisen voldoet). Via de tussenhandel kwamen groenten op de veiling terecht waar de markt zijn werk kon doen. Doordat de tussenhandel is uitgeschakeld en supermarkten rechtstreeks zaken doen met boeren is er geen sprake meer van marktwerking maar bijna van een monopolie: een paar supermarktketens bepalen de markt en voor de boer is het slikken of stikken.
  
  Juist door de tussenhandel uit te schakelen is de prijs die de boer krijgt verlaagd, terwijl de prijs die de consument betaalt hoog wordt gehouden. Met dank aan al die mensen die hun groenten en fruit bij de supermarkt kopen in plaats van bij de groenteboer.
  
  Bij de Turkse supermarktjes zie je overigens wat een reële prijs voor groenten en fruit is: zij halen hun spullen wel van de markt.

• Anja Lodewijks, wo 21 december 2011 10:09 in reactie op Piet de Geus Reageer op Anja

  

  Je hebt gelijk.
  Ik werk zelf in de levensmiddelenbranche, los van de supermarkten, en daar werkt nog wel de tussenhandel (MKB} op een voor zover ik merk, op een normale en eerlijke manier. Op deze manier verdienen heel veel verschillende mensen en bedrijfjes een boterham aan het geheel, terwijl de prijs over het algemeen niet hoger ligt dan de supermarkt.
  
  Als je te maken krijgt met de grootste prijskartel bepalers en beursgenoteerden, merk ik hele nare trekjes en heel egoistisch handelen. Duidelijk eenrichtingverkeer.
  
  Tenslotte staan niet voor niets de bovenbazen van de supermarkt giga's in de quote 500.
  
  Groente kopen bij de groenteboer of boerderijwinkel is inderdaad het beste en ook nog eens heel sociaal.
  Alleen zou dat wel voor iedereen mogelijk moeten zijn.

• Klaas Blondeman, di 20 december 2011 12:19 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Klaas

  

  """"Nee, supermarkten houden de prijs voor groente, fruit en andere gezonde producten bewust hoog. De verdiende marge gebruiken ze om, pervers genoeg, ongezonde producten goedkoop te houden. ... """""
  
  Bron?

• YggY ..., di 20 december 2011 14:00 in reactie op Klaas Blondeman Reageer op YggY

  

  Bron?
  
  Water!
  
  De marketingtruc van de eeuw.
  
  Kraanwater in een flesje verkopen.

• Hein Eken ., di 20 december 2011 10:35 Reageer op Hein Eken

  

  http://www.veggieboards.com/newvb/showthread.php?131300-Gillian-McKeith-VS-Nigella-Lawson-Vegan-vs-Meat-Eater

• Bijstandskoning van GeenStijl, di 20 december 2011 10:54 in reactie op Hein Eken . Reageer op Bijstandskoning

  

  Dat plaatje van Nigella Lawson klopt niet. Of het moet wel een oude zijn. Ik zag die Lawson laatst op TV en die is me een partijtje vet geworden. Dus dat is weer veggie bashing met incorrecte feiten.
  
  Dat brengt me bij een belangrijk nadeel van vlees eten: de verzadigde dierlijke vetten. Het lichaam maakt daar makkelijk zwembandjes van en als je niet oppast kom je eruit te zien als het Michelin-mannetje.

• Hein Eken ., di 20 december 2011 11:22 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Hein Eken

  

  je krijg van mij helemaal gelijk maar ik zou ook wel willen weten hoe die andere mevrouw er op dit moment uit ziet,ik ken een aantal vegetariers en ik vind die mensen er vaak erg slecht uitzien maar dat kan ook toeval zijn,jort kelder en georgina verbaan zien er wel redelijk gezond uit,maar die hebben hun uiterlijk misschien me,dus dat zegt ook niks,ik weet het ook niet ,dit plaatje was gewoon een schot voor de boeg.meer niet.

• Monique Willems, di 20 december 2011 11:53 in reactie op Hein Eken . Reageer op Monique

  

  Antony Kiedis van the red hot chilli peppers ziet er ook goed uit als vegetarier en gebruiker van e.e.a.
  Schijnt alleen soms ozon oid te nemen voor een ontslakkingskuurtje. Maar bietensap kan ook.
  En neemt humor serieus, en geestelijk verrijking, creatief bezig zijn, lichaam wat in conditie houden. Doen verbaan en kelder mss ook.
  Dat kan trouwens iedereen.

• Censuur Joop, di 20 december 2011 18:32 in reactie op Hein Eken . Reageer op Censuur

  

  "ik ken een aantal vegetariers en ik vind die mensen er vaak erg slecht uitzien "
  
  Jij kent een aantal vegetariërs, blablabla. Maar mij ken je niet en mijn vrienden en kennissen ook niet. Kom eens kijken, zou ik zeggen. Dan leer je het generaliseren en al bij voorbaat (ver)oordelen wel af.

• Hein Eken ., wo 21 december 2011 18:06 in reactie op Censuur Joop Reageer op Hein Eken

  

  gelukkig ken ik jou niet ,vind je reacties al erg genoeg,reageer eens een beetje rustiger,je vat alles zo persoonlijk op,moet je niet doen.

• Monique Willems, di 20 december 2011 10:03 Reageer op Monique

  

  Ik pleit dan ook voor een opvoedcursus. Met als peilers veiligheid, gezondheid en welzijn. Daarvoor is kennis nodig over wat is en hoe doe je die 3 dingen. Er is kennis van de anatomie voor nodig, kennis van ontwikkelingspsychologie.
  Dan leer je spelenderwijs, wat leuk is, wat lekker is, hoe je discipline vaardigheden leert (sport en spel bijv), hoe je deels met kinderen speelt en deels een rol-model bent door te werken en je eigen dingen te houden, wederom hobby's, sport en spel.
  Leven is tijdverdrijf, en graag zo contructief mogelijk, ook t.o.v. de buur.
  dus keuzes; en marketing bedelt om voor hen, voor consumptie te kiezen.
  Terwijl je prettig voelen samenhangt met prethormonen; endorfine (sport, altruisme, vrijwilligerswerk), dopamine (lachfilm/gezellie samen koken), oxytocine (genieten). Oorzaken om van dit pad af te geraken kun je aanpakken (Rutte doet wat aan anti-pest beleid=>zweeds of fins model, doet RUG nu, religies sluiten niet meer uit, maar alleen in (compassie, lymbisch stelsel, verdragen), je onbehagen keren door hartcoherentietraining ipv frustfood.
  En er is onderzocht dat men 3% in de omgeving ziet als mensen om voor door het vuur te gaan, lezen en schrijven dus.. Dus dat heb je naaste lief, valt wel mee, neem de wijk als je het niet trekt, die irritatie die je hebt of leer assertief en transactioneel afspraken met elkaar te maken.
  
  En dan heb ik begrip voor pubers die met drugs expirimenteren (lymbisch stelsel is af, cortex niet) e.a. risico's. Dat gaat wel over.
  Haalbare doelen per leeftijd. Afstand van iemands integriteit (lichamelijk en geestelijk) tot toestemming.
  
  En ik ben geen gezondheidsmaniak, houdt van wijnarrangement op zijn tijd, speed en hasj/weed voorbij erin zien gaan bij mezelf, coma zuipen ook wel een keertje vroeger en roken. Maar allang niet meer, ben nu Moeke. Ben voorbeeld voor mijn kinderen.
  
  We moeten m.i. solidair zijn omdat zo velen de kans niet hebben en hebben gehad te weten. Dat ze gezogen worden in de morus van de consumptiemaatschappij en niet meer faciliteiten en kennis krijgen van wat gezond en prettig leven nu inhoudt, hoe je dat doet, wat je laat en wat gedoseerd kan. Eigen verantwoordelijkheid bestaat niet in deze.

• Semolina Pilchard, di 20 december 2011 10:59 in reactie op Monique Willems Reageer op Semolina

  

  Flauwekul. Je moet leven.

• Monique Willems, di 20 december 2011 11:28 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Monique

  

  Te kort door de bocht, wat is leven volgens u?
  
  Ik geef al een definite, tijdverdrijf, en laat risico's toe en consumptie is niet vies.
  
  Beetje tegengas vind ik lekker, is goed, toe maar, maak het me duidelijk.

• Semolina Pilchard, di 20 december 2011 12:55 in reactie op Monique Willems Reageer op Semolina

  

  Eigenlijk was mijn comment een reactie op het stuk van Hilhorst, maar kennelijk wilde ik eerst op jouw verhaal reageren. Nu ja, doet er niet toe. Wat ik bedoel te zeggen is daat de overheid dingt je al om te werken to je erbij neervalt en eist daarnaast dat we op milieu, energieverbruik en onze gezondheid letten. Waar leef je nu eigenlijk voor? Om de aarde zo min mogelijk te belasten en een of andere geldmachine draaiende te houden? Of leef je om af en toe ook eens te genieten? En nee, met alle regels die ons knechten, milieu-eisen, eisen aan verbruik en de dwang van de gezondheidsmaffia, valt er nauwelijks nog te genieten. Een mens mag studeren, werken, water drinken en wortels knagen en moet verder zijn mond dicht houden.

• Nieuw!: Veldman, di 20 december 2011 18:04 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Nieuw!:

  

  Zo is dat!!!

• Semolina Pilchard, di 20 december 2011 13:34 in reactie op Monique Willems Reageer op Semolina

  

  Excuses voor de typefouten, 'k moet geld verdienen voor de schatkist.

• Tom Meijer, wo 21 december 2011 15:08 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Tom

  

  "Je moet leven."
  
  Er doen hier geen doden aan de discussie mee hoor.
  Maar van wie moet dat leven trouwens?
  Denkt U werkelijk dat degenen die gezond willen leven niet leven? Nogal naief hoor. Het is eerder omgekeerd.

• Truman Show, di 20 december 2011 09:58 Reageer op Truman

  

  Pieter waar ben jij mee bezig? Als je een column probeert te schrijven
  die de plank zo mis slaat dat niemand er aandacht aan zou moeten besteden dan is dat goed gelukt. Een hoge levensverwachting gaat namelijk niet altijd samen met de kosten die jij hier oprakelt.

• Nieuw!: Veldman, di 20 december 2011 09:55 Reageer op Nieuw!:

  

  Wortels kauwen en stressvrij zijn is onzin
  
  Net als de rest van dit artikel
  
  die hele mythe van dat rokers eerder dood gaan en derhalve goed zijn voor de schatkist is gewoon gelul.
  Zowel rokers als nietrokers gebruiken dit krankzinnig argument .
  Wij gaan eerder dood omdat we naast roken ook drinken, slechte banen hebben en geen zin hebben wortels te kauwen .
  De recordhouders ouderdom zijn praktisch altijd kettingrokers
  Waarom altijd een bedrag plakken aan mensen die wel of niet roken?
  Het gaat om vrijheid !
  Het zijn de rokers die uw huis bouwen en het zijn de rokers die zorgen voor kunst en cultuur