De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (91) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• , za 18 juni 2011 11:14 Reageer op

  

  Argumenten die gebaseerd zijn op een of andere malle geloofsovertuiging zijn nooit koosjer.
  Om welk geloof het dan ook gaat.
  Het zijn namelijk nooit argumenten, maar emoties en gelijkhebberigheid.

• Tsjeard Aidoo, za 18 juni 2011 13:14 in reactie op Reageer op Tsjeard

  

  =Het zijn namelijk nooit argumenten, maar emoties en gelijkhebberigheid.=
  Het zijn eigenlijk hersenspinsels, gebaseerd op emoties en wanen.

• Frits Guevara, za 18 juni 2011 01:44 Reageer op Frits

  

  Wat koosjer is en wat niet, staat al in de Joodse geschriften, en daar hebben we de bescheiden mening van politiek links echt niet bij nodig. Verder vind ik het beledigend als het belang van een dier boven het religieuze belang van de Joden wordt gesteld. De redenen voor politiek links om zich hiermee te bemoeien liggen verder volledig in lijn met het materialisme van Marx. Als de godsdiensten uitgehold worden door deze linkse sabotage is er écht straks alleen nog maar het geld (het materialisme) wat alles zal bepalen. Let maar op mijn woorden maar liever zie ik het helemaal niet gebeuren.

• Tsjeard Aidoo, za 18 juni 2011 12:40 in reactie op Frits Guevara Reageer op Tsjeard

  

  =Verder vind ik het beledigend als het belang van een dier boven het religieuze belang van de Joden wordt gesteld.=
  Wat ik schandalig vind is dat je in een of ander achterlijke opvatting van tweeduizend jaar geleden een reden ziet om dieren de marteldood te laten ondergaan.
  Je hoort je te schamen voor die vergissing uit het verleden, in plaats van je beledigd te voelen omdat fatsoenlijke mensen het recht willen zetten.
  Tenslotte is allang wetenschappelijk vastgesteld dat die voedselvoorschriften met zichzelf in tegenspraak zijn.
  Wat niet verwonderlijk is omdat ze zo lang geleden te dom waren om te weten hoe het echt in elkaar zit.
  Wat ze uiteraard vergeven zij, maar volhouden dat het deugd kan nu echt niet meer.

• sjaak de intellectueel, vr 24 juni 2011 13:19 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op sjaak

  

  u heeft blijkbaar de wijsheid in pacht door te stellen dat u slimmer bent dan mensen 2000 jaar geleden en dat die fout even rechtgezet dient te worden.

• Frits Guevara, za 18 juni 2011 01:39 Reageer op Frits

  

  We hadden dezelfde constitutie vóór en ná het onverdoofd slachten dus om nou met constitutionele argumenten aan te komen vind ik onterecht. Een staat begeeft zich gewoon in het domein van een godsdienst, dus kun je vanaf dat moment ook niet meer van een scheiding kerk en staat spreken. Een scheiding kerk en staat houdt zowel in dat een kerk een staat met rust moet laten, maar het omgekeerde geldt ook, dat een staat de kerk met rust moet laten! Is deze grens er niet meer, dan kun je dus ook in de toekomst een keer verwachten dat dit een wedstrijdje wordt wat een overheid wel eens kan gaan verliezen, en dat je dan eindigt met de sharia hier.

• , za 18 juni 2011 11:42 in reactie op Frits Guevara Reageer op

  

  Een godsdienst, welke dan ook, is ondergeschikt aan de wetten van de Staat.
  Zolang ze zich aan de wet houden mogen ze zelf onzin regeltjes verzinnen zoveel ze willen, maar ook gelovigen dienen zich aan de wet te houden.

• Tsjeard Aidoo, za 18 juni 2011 13:27 in reactie op Frits Guevara Reageer op Tsjeard

  

  =omgekeerde geldt ook, dat een staat de kerk met rust moet laten!=
  Waar baseer je dat op?
  Het klopt echt niet, natuurlijk kan de staat de kerk niet met rust laten!
  Met kerk wordt geloof bedoeld, en als een geloof de door de staat ingestelde wetten met voeten treed moet de staat wel degelijk ingrijpen!

• Jo Wekker, vr 17 juni 2011 23:45 Reageer op Jo

  

  Het is absoluut een drogreden dat ritueel slachten mensen in hun godsdienstvrijheid bedreigd. Niemand verplicht een ander vlees te eten. Als dat niet kan vanwege het geloof en omdat deze "varkens" in NL dat verbieden kun je 2 dingen doen. Of verdwijnen naar een ander land of geen vlees meer eten. Overigens is een varkenshaasje met kaas en parmaham erom voortreffelijk.

• Tsjeard Aidoo, vr 17 juni 2011 23:54 in reactie op Jo Wekker Reageer op Tsjeard

  

  Je kunt zelfs drie dingen doen.
  Naast de twee die je noemt kun je namelijk ook gewoon kappen met geloven!

• Ewout Klei, vr 17 juni 2011 16:11 Reageer op Ewout

  

  Maar behalve de joodse gemeenschap wordt ook de islamitische gemeenschap door het dreigende verbod op ritueel slachten in haar godsdienstvrijheid bedreigd. Waarom gaat Karen Soeters niet op de islamitische bezwaren in? Het stuk is nu erg scheef.

• Sjaak Leijten, vr 17 juni 2011 14:08 Reageer op Sjaak

  

  Voorop gesteld ik ben tegen ritueel slachten. En waarom. Ik heb een aantal jaren op een vleesverwerkend bedrijf gewerkt alwaar men zelf de varkens slachten. Ik heb ooit `ns `n paar dagen op de "steekkooi"gewerkt. daar kwamen normaliter de varkens verdoofd terecht waarna ze dan in de keel werden gestoken om het leegbloeden te bevorderen. zoals ik al zij normaliter, er kwamen ook wel n`s dieren die niet helemaal verdoofd waren. Evengoed werden die ook voorbereid om op hun kop te komen hangen waarna ze letterlijk en figuurlijk de doodsteek kregen. Wat dat voorbereiden betekend is dat ze achter de hielepezen een doorgang werdt gemaakt om de "kleerhanger" De haak door te steken. Kunnen mensen zich dat voorstellen??? Welnu, ritueel slachten is net zo erg en pijnlijk als het voornoemde geval. Stoppen met die idioterie. Daarbij moet ik even opmerken, degene die de joods christelijke beginselen voorstaat dat is nu juist de grootste boosdoener in dit geval. Als hij bij z`n beginselen was gebleven, dan hadden er veel mensen (ik denk zo`n 1,5 miljoen) geen probleem mee gehad. Maarja popu geertje heeft anders beslist, hij lift nu mee op de linkerkant van de kiezers. onder het mom van men moet weleens wat toegeven. Leven de linkse hobby`s.

• Vaclav Klaus, vr 17 juni 2011 10:00 Reageer op Vaclav

  

  Het is begrijpelijk, maar jammer dat hier zolang over gepraat moet worden. Waarom zou een God willen dat een dier extra zou lijden? Er is absoluut geen logica in die gedachte.
  
  De rituele slacht is juist vanwege respect voor dieren. Het in de juiste, meest pijnlize wijze slachten. Maar we zijn ondertussen twee milleniums verder!! Hou eens op met geneuzel; denk na over waar geloof echt voor staat. Als dat regels zijn dan heb je wat mij betreft geen verrijking in je geestelijk leven.
  
  Hetzelfde met de hoofddoek; als ik een moslimmeisje hoor zeggen: "de islam schrijft het voor..." JEUK!

• Bijstandskoning van GeenStijl, vr 17 juni 2011 08:50 Reageer op Bijstandskoning

  

  Ik vind de Godwins van de rabbijnen echt schandalig. Alsof Marianne Thieme een Holocaust wil overdoen...

• Jan van Rongen, do 16 juni 2011 15:23 Reageer op Jan

  

  Tien van de elf argumenten worden hier vakkundig van tafel geveegd, prima. Maar dat zijn nou juist net niet de belangrijkste argumenten. Waar het om gaat : is dit nou zo erg dat we het helemaal willen verbieden? En het bio-industrieel slachten zullen we nooit verbieden, dus... de vraag wat erg, erger of minder erg is, is de enige relevante vraag. Dat "leedconcurrentie" noemen is een heel zwak, ontwijkend argument. En die vraag wordt ook niet beantwoord door: "de Nederlandse wet kent de verplichting om dieren verdoofd te slachten. Het wetsvoorstel voorziet in niets anders dan deze regel algemeen verbindend te maken", want dat is gewoon een tautologie: het ene verbieden door het andere verplicht te stellen.
  
  Het verbodsvoorstel is dus een subjectief voorstel: "de PvdD vindt dit te erg". Okay, dat hoort bij de PvdD, maar waarom moet ik het ook te erg vinden?

• Reinaert de Vos, vr 17 juni 2011 01:15 in reactie op Jan van Rongen Reageer op Reinaert

  

  Het is symboolpolitiek, net als de boerka's. Als we niets anders hebben om ons druk over te maken dan is dat de decadentie ten top. Laat ze dat handjevol koeien toch gewoon kosjer slachten.

• modeste petrowitsch, do 16 juni 2011 15:05 Reageer op modeste

  

  snap jij nu gewoon niet dat het een leugen is dat die dieren niet lijden of wil je gewoon de relativerende persoon uithangen.
  Jouw aanname dat die meneer uit Wageningen de waarheid spreekt is te belachelijk voor woorden , snij jij eens een vinger af met een scherp mes ? en deed het geen zeer , had je geen stress ???
  Je zou prima bij de PVDA passen daar doen ze precies het zelfde van wat jij nu doet .
  Hallo levende wezens met een hartslag gevoel en geheugen.

• modeste petrowitsch, do 16 juni 2011 15:09 in reactie op modeste petrowitsch Reageer op modeste

  

  deze reactie is voor Sunkwee su

• Piet de Geus, do 16 juni 2011 19:47 in reactie op modeste petrowitsch Reageer op Piet

  

  "snij jij eens een vinger af met een scherp mes ? en deed het geen zeer"
  
  Heb jij jezelf nooit eens gesneden met een scherp mes? En deed het zeer of merkte je het pas doordat je onder het bloed zat? Mensen die bij een steekpartij gewond raken merken het vaak pas doordat hun kleren doorweekt zijn.

• Tsjeard Aidoo, do 16 juni 2011 21:11 in reactie op Piet de Geus Reageer op Tsjeard

  

  Die zijn dan zeker zwaar onder invloed van alcohol, dan doet niets pijn meer. Ik heb me wel eens gesneden aan de scherpe rand van een stuk papier, zelfs dat deed zeer. Dat is ook de reden waarom iets pijn doet, om je te waarschuwen dat er in je gesneden wordt, anders zou je dat pas merken als je in tweeën bent gesneden.

• modeste petrowitsch, do 16 juni 2011 22:07 in reactie op Piet de Geus Reageer op modeste

  

  Ja dat kan maar als je gestoken wordt voel je het zo gauw je de spier spant waar het mes is in gegaan , dit geld ook voor schotwonden die geen organen raken.
  Maar als jij denkt dat een dier geen angst en pijn voelt als je hem of haar de strot afsnijd ja wat moet ik dan daar verder op zeggen ?
  En weet je ik heb niet de illusie dat je vleesconsumptie op dit moment kunt uitbannen , maar je kunt het lijden dan wel beperken en de vrijheid van godsdienst is meer een houdgreep van godsdienst geworden.

• Piet de Geus, vr 17 juni 2011 00:08 in reactie op modeste petrowitsch Reageer op Piet

  

  "Maar als jij denkt dat een dier geen angst en pijn voelt als je hem of haar de strot afsnijd ja wat moet ik dan daar verder op zeggen ?"
  
  En dat is bij het ritueel slachten nou net een stuk beter geregeld. Vandaar dat die beesten individueel geslacht worden, buiten het zicht van andere dieren. Dat is nog wat anders dan reguliere slachthuizen, waar beesten de vrachtwagen uitgeschopt worden. Weleens een filmpje gezien van hoe dat eraan toegaat?
  
  Angst en pijn bij het strot afsnijden is ook zo'n verhaal: als ik met een mes op jou afloop en jij weet wat er gaat gebeuren, dan voel je angst. Maar als ik jou van achteren benader dan ben jij dood voordat je in de gaten hebt dat je strot wordt doorgesneden. Altans, dat is wat iemand me vertelde die indertijd bij de SAS zat en het op de Falklands op mensen had toegepast.

• Mijn Mening, do 16 juni 2011 15:03 Reageer op Mijn

  

  Helder Karen, debunken die hap :)
  
  En als we toch bezig zijn:
  "zodat het voor een dier in Nederland niet meer hoeft uit te maken welk geloof zijn slachter aanhangt, zoals D66-Kamerlid Van Veldhoven terecht opmerkte."
  
  Hoezo terecht? Een non-argument: vergelijkbaar met "zodat het voor een kunstenaar in Nederland niet meer uit hoeft te maken welke geloof (partij) de regering aanhangt" of "zodat het voor een medewerkers niet meer uit hoeft te maken welk geloof (economisch systeem) zijn baas aanhangt" of (handreiking naar alle PVV-erts :) "zodat het voor een haatzaaier niet meer uitmaakt welke geloof (partij) de rechter aanhangt".
  
  Mijn stelling: alle argumenten in het slacht-debat zijn cover-up argumenten. Basis is en blijft "ik wil dat van iedereen van iedereen houdt, ook van dieren" tegenover "ik beslis lekker voor mezelf". Verbondenheid vs autonomie.
  
  Voorlopig doe ik en-en :)

• Tsjeard Aidoo, do 16 juni 2011 14:53 Reageer op Tsjeard

  

  = het doorsnijden van de halsslagader=
  Het is toch gewoon een walgelijk gezicht, zo'n diertje te zien leegbloeden?
  Of het er meer of minder door lijdt zal me worst wezen.
  Als je weet dat elk beschaafd mens het afschuwelijk vindt, wat ben je dan voor mens dat je er maar mee door blijft gaan omdat iemand duizenden jaren geleden bedacht dat de diertjes zo wel eens lekkerder zouden kunnen gaan smaken?

• Sankwee Wu, do 16 juni 2011 21:36 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Sankwee

  

  Leuk geprobeerd, maar het is net zo walgelijk om een dier te zien krijsen en spartelen met een stalen pin in zijn hersenen, en/of terwijl het geëlectrocuteerd wordt.

• Tsjeard Aidoo, do 16 juni 2011 23:11 in reactie op Sankwee Wu Reageer op Tsjeard

  

  Met een stalen pen in je hersens spartel je echt niet meer.
  Ik ben het helemaal met je eens dat de manier waarop wij dieren afmaken nog afschuwelijker is, maar het is een illusie te denken dat we de macht van de vleesindustrie aan banden kunnen leggen.
  Dat je niets tegen het grotere kwaad kunt doen is echter geen reden om het kleinere kwaad niet te bestrijden.

• Sankwee Wu, do 16 juni 2011 23:49 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Sankwee

  

  "Dat je niets tegen het grotere kwaad kunt doen is echter geen reden om het kleinere kwaad niet te bestrijden."
  
  Bij verbod van rituele slacht zal er inderdaad een groep mensen zijn die zijn vlees gaat importeren of van hoefdiervlees afziet. Dat vermindert het dierenleed in Nederland.
  Er is ook een groep die in plaats van ritueel, verdoofd vlees gaat eten. Om vast te stellen of dat het dierenleed per saldo verhoogt, of verlaagt, ontkom je niet aan een vergelijking van de mate van dierenleed onder de twee methoden.

• Lot Lievaart, vr 17 juni 2011 17:03 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Lot

  

  "Met een stalen pen in je hersens spartel je echt niet meer" Jonge jonge jonge, ik zal moeten aannemen dat dat "echt" het argument is voor deze stelling. Ik kan je verzekeren dat dat wél het geval is. Simpelweg omdat ik dieren met een pen door hun hoofd heb zien spartelen. Daarnaast heb ik Kretensers hun eigen lam de keel zien doorsnijden zonder dat het lam dat zag aankomen, terwijl ik de boel vol schijtende kalveren en varkens heb zien trillen van angst omdat ze begonnen te begrijpen dat dat ding dat iemand op hun hoofd wilde zetten wel eens het einde kon zijn.

• Tsjeard Aidoo, vr 17 juni 2011 19:55 in reactie op Lot Lievaart Reageer op Tsjeard

  

  Goed hoor, neem ik direct van je aan. Ik heb nog nooit een pen in iemand hersens gejaagd tenslotte.
  Wat Kretensers zijn is me ook een raadsel, maar dat die dieren snappen dat ze eraan gaan klopt natuurlijk. Ze horen en zien natuurlijk ook de doodstrijd van hun soortgenoten.
  Iemand heeft me ook eens verteld dat ze varkens expres martelen voor ze gedood worden omdat het vlees dan lekkerder smaakt. Ik weet niet of het waar is maar ik geloof het graag.

• Sankwee Wu, do 16 juni 2011 14:23 Reageer op Sankwee

  

  Deze "discussie" schiet niet op. Stelling 2 en de reactie erop hebben al tientallen keren in de media gestaan. Het is een herhaling van zetten zonder dat iemand de moeite neemt in de literatuur te gaan zoeken. Nooit staan er de cijfers bij hoe vaak het schieten met de pin en de electrocutie ("bedwelming" genoemd) er in Nederland niet onmiddelijk toe leidt dat het dier zijn bewustzijn verliest, en hoe vaak het dier na het doorsnijden van de halsslagader te lang bij bewustzijn blijft.
  Dat is geen vergelijken van onvergelijkbare grootheden, zoals stelling 10 probeert aan te voeren. Als je constateert dat het aantal probleemgevallen in de industriële slacht hoger is, dan het aantal probleemgevallen in de onverdoofde slacht, dan constateer je in feite dat over het geheel genomen de industriële slacht meer dierenleed veroorzaakt. Het is cru, maar de overheid grijpt inderdaad pas in als een bepaalde grens wordt overschreden. Anders moesten voetgangers een valhelm op in het verkeer.
  Het argument van de schrijfster dat je het dierenleed ook terugbrengt als 1 % van de kosjere slacht problematisch is, ook al is 5 % dat, in de industriële slacht, is natuurlijk waar. Dat is waarschijnlijk ook het uitgangspunt van Thieme geweest. De industrie is sowieso veel te machtig om de problemen in de verdoofde slacht aan te pakken.
  
  De weerlegging van de argumenten van Gerstenfeld vind ik verder niet erg doordacht. Wat dat betreft zijn beiden aan elkaar gewaagd. Het verschil tussen halal en kosjer (stelling 1) is helemal niet van essentieel belang, Gerstenfeld gebruikt het voornamelijk als reden om alleen de kosjere slacht in zijn stukje te bespreken, en niet de halalslacht. Lijkt me verstandig, je kunt niet overal verstand van hebben
  Zijn argumenten zijn wel concreter dan die van Karen Soeters.
  http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/8705/Argumenten_tegen_religieus_slachten_kloppen_niet
  Gerstenfeld voert aan de certificeringswijze, opleiding, toezicht en de methodes, met name in Nederland. Soeters komt niet verder dan een vaag "dezelfde traditie" en "grote overeenkomsten". We moeten dat maar op haar gezag geloven, en vervolgens is haar verdere argument er ook een van autoriteit, namelijk dat meneer Eisenman dat ook vindt, en die is voorzitter van de Joodse gemeenschap. Dit zijn gewoon geen serieuze argumenten.
  
  Weerlegging 4 lijkt op moddergooien. Als iemand niet onafhankelijk is, dan moet je alert zijn op wat hij zegt, maar het maakt zijn redeneringen niet bij voorbaat fout. Volgens Gerstenfeld zegt die Regenstein dat het filmpje van de PvdD niets met de kosjere slacht in Nederland te maken heeft. Ik zie Karen Soeters hier niets tegen in brengen. En als een wetenschappelijk rapport methodologisch niet correct was, dan helpt het niet om te zeggen dat ene meneer Regenstein zelf ook onwetenschappelijk werkt. Dat maakt het rapport niet beter. Gerstenfeld is zelf ook niet overal even helder trouwens.
  
  Stelling 7 brengt de discussie in de categorie humor en langs elkaar heen praten. De link van Gerstenfeld is duidelijk http://www.rabbinicalassembly.org/news-events/press-releases-and-statements
  De tekst van Karen Soeters zegt dat het RAPPORT ("the paper") verdoving vooraf toestaat. Het rapport zegt dat zelf niet, gaat over verdoving na de slacht, en beschouwt de verdoving voor de slacht alleen vanwege de argumenten die van belang zijn voor de vraag van verdoving achteraf. Gerstenfeld daarentegen heeft het over de Rabbinical Assembly, die zelf zegt dat dit rapport niet het officiële beleid van de organisatie is.

• modeste petrowitsch, do 16 juni 2011 15:19 in reactie op Sankwee Wu Reageer op modeste

  

  snap jij nu gewoon niet dat het een leugen is dat die dieren niet lijden of wil je gewoon de relativerende persoon uithangen.
  Jouw aanname dat die meneer uit Wageningen de waarheid spreekt is te belachelijk voor woorden , snij jij eens een vinger af met een scherp mes ? en deed het geen zeer , had je geen stress ???
  Je zou prima bij de PVDA passen daar doen ze precies het zelfde van wat jij nu doet .
  Hallo levende wezens met een hartslag gevoel en geheugen.

• Sankwee Wu, vr 17 juni 2011 00:06 in reactie op Sankwee Wu Reageer op Sankwee

  

  "Het argument van de schrijfster dat je het dierenleed ook terugbrengt als 1 % van de kosjere slacht problematisch is, ook al is 5 % dat in de industriële slacht, is natuurlijk waar"
  dwz als die mensen niet overstappen op verdoofd spul natuurlijk

• Gerwin van Eersel, do 16 juni 2011 14:09 Reageer op Gerwin

  

  Laten we de politiek nu eens oproepen zich met menselijke problemen te bemoeien, die zijn er genoeg voor een voltijdse bezigheid voor alle kamerleden. Weg met dit non-issue.

• Andy P, do 16 juni 2011 13:10 Reageer op Andy

  

  Wat veel woorden voor een kleine issue. We kennen in Nederland een scheiding van kerk en staat. Dit betekend dat de wetten van de staat meteen ook boven die van de kerk gaan.
  
  Je hebt hier vrijheid van Godsdienst, mits dit binnen de huidige wetten valt. Dieren mogen wettelijk gezien in Nederland niet onverdoofd geslacht worden. Klaar.
  
  Net zoals we een vrijheid van meningsuiting hebben, dient ook deze vrijheid binnen de huidige wetten worden uitgeoefend. Ik zie geen enkele reden om een uitzondering te maken voor onverdoofd slachten.

• Truus Beek, do 16 juni 2011 12:46 Reageer op Truus

  

  Ik denk dat niet de joodse lobby maar de islamitische lobby doorslaggevend zal zijn in het uiteindelijk stemgedrag van de 2ekamer leden

• pindsvine bolig, do 16 juni 2011 13:24 in reactie op Truus Beek Reageer op pindsvine

  

  denk je dat, truus?
  en zou je het beter kunnen verteren als het de schuld is van de koran-lobby en niet de thora -lobby?

• Valentijn van Asch, do 16 juni 2011 12:40 Reageer op Valentijn

  

  Hallo Karen,
  
  Directeur van de Pierson-foundation klinkt leuk maar zeg s'il vous plaît gewoon erbij dat je het wetenschappelijk bureau bent van de Partij van de Dieren .... dat houdt de discussie zuiver .... verder ben ik het wel met je eens .... voor wat betreft Kosjer of Halal is het net als Nederlanders en Duitsers .... we zijn grote broer , kleine broer maar toch familie .... en zo is het het ook met de Israël en de rest van de Arabische wereld ... altijd strijd maar can't live with them, can't live without them ... deze discussie bewijst dat maar weer eens dat er meer overeenkomsten zijn met de landen om hun heen dan ze willen toegeven .... ondanks deze krachtige midden-oosten-lobby vindt ik dat je achter je standpunt moet blijven staan.
  
  Valentijn

• Ieder - eenwilvrijzijn, do 16 juni 2011 23:32 in reactie op Valentijn van Asch Reageer op Ieder

  

  " .. Directeur van de Pierson-foundation klinkt leuk maar zeg s'il vous plaît gewoon erbij dat je het wetenschappelijk bureau bent van de Partij van de Dieren .... dat houdt de discussie zuiver .... "
  
  D

• Ieder - eenwilvrijzijn, do 16 juni 2011 23:40 in reactie op Valentijn van Asch Reageer op Ieder

  

  " .. Directeur van de Pierson-foundation klinkt leuk maar zeg s'il vous plaît gewoon erbij dat je het wetenschappelijk bureau bent van de Partij van de Dieren .... dat houdt de discussie zuiver .... "
  
  Wat er onder de naam van de schrijver staat wordt daar door Joop geplaatst.
  Dit buiten het feit dat Karen Soeters inderdaad Directeur van de Pierson-foundation is.. wat is daar niet zuiver aan ?
  
  Je kan ook klikken op de Bio van Karen Soeters.. dan krijg je alle zuiverheid ? die je wenst.

• , do 16 juni 2011 12:05 Reageer op

  

  Kijk nou, zulke artikelen zag ik hier graag wat vaker.
  Helder en vrijwel onweerlegbaar.

• Semolina Pilchard, do 16 juni 2011 11:58 Reageer op Semolina

  

  Vrijheid van Godsdienst mag wat mij betreft uit de Grondwet worden gehaald.

• Evert van Vliet, do 16 juni 2011 12:38 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Evert

  

  Helemaal mee eens, het is sowieso onmogelijk iemand te verbieden ook maar iets aan te nemen dat hem/haar al op wettelijk onvolwassen leeftijd wordt aangeleerd....hetgeen overigens ook voor het 'zijn' van natie en het 'recht' op het erven van de rest dat los en vast zit opgaat.
  
  Allemaal hersenspoelingen waar verplicht in wordt nonderwezen.
  
  Vrijheid-ondermijnend!

• Semolina Pilchard, do 16 juni 2011 13:11 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Semolina

  

  Persoonlijk beschouw het ik welhaast als misdaad om baby's en peuters reeds met religieus gif in te spuiten. Vanaf de kleuterleeftijd doet het bijzonder 'onderwijs' vrolijk mee. Ziek.

• Evert van Vliet, do 16 juni 2011 13:48 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Evert

  

  Maar d'r naties en het 'recht' van de financieel rapsten en de erfplicht van beiden in prakken is normaal?
  
  Als er dan toch het mes in gaat wees dan zo stoer en pak het ALLEMAAL aan.
  
  Als je voor dierenwelzijn op de bres wilt springen is het overigens (om vele redenen) zeer aanbevelenswaardig cremeren ook af te schaffen, doe mij maar een zeemansgraf, hup de Noordzee in, met een beetje geluk eindig ik ooit nog eens met een hollands vlaggetje in m'n rug geprakt na door de natuurlijke kringloop tot haring te zijn verwerkt die natuurlijk veel te duur aan de man/vrouw wordt gebracht.
  
  Eet smakelijk!

• Tsjeard Aidoo, do 16 juni 2011 18:46 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Tsjeard

  

  =Vrijheid van Godsdienst mag wat mij betreft uit de Grondwet worden gehaald.=
  Dat lost niets op, want dan doen ze het niet meer uit religieuze overwegingen maar gewoon omdat ze het lekkerder vinden.
  Godsdienstuitingen moeten gewoon uit de openbare ruimte verbannen worden, zodat niemand er door gekwetst kan worden, zolang men het strikt binnenskamers, binnen kerken of tempels houdt heeft niemand er last van.
  Voor godsdiensten die uitingen in de open lucht nodig hebben kunnen dan godsdienstreservaten ingesteld worden, met hoge muren eromheen voor het geluid.

• Tsjeard Aidoo, do 16 juni 2011 19:29 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Tsjeard

  

  =Vrijheid van Godsdienst mag wat mij betreft uit de Grondwet worden gehaald.=
  Dat lost niets op, want dan doen ze het niet meer uit religieuze overwegingen maar gewoon omdat ze het lekkerder vinden.
  Godsdienstuitingen moeten gewoon uit de openbare ruimte verbannen worden, zodat niemand er door gekwetst kan worden, zolang men het strikt binnenskamers, binnen kerken of tempels houdt heeft niemand er last van.
  Voor godsdiensten die uitingen in de open lucht nodig hebben kunnen dan godsdienstreservaten ingesteld worden, met hoge muren eromheen voor het geluid.

• Jan Wijn, do 16 juni 2011 22:09 in reactie op Semolina Pilchard Reageer op Jan

  

  'Vrijheid van Godsdienst mag wat mij betreft uit de Grondwet worden gehaald'.
  
  Je kan niet van vrijheid van godsdienst spreken wanneer iemand die net uit de baarmoeder is gekomen gedoopt wordt, of als baby of kleuter om religieuze redenen besneden wordt en als kind zijnde uitgehuwelijkt, vaak aan neef of nicht.
  De religieuzen respecteren zelf geen van allen de vrijheid van wel of geen godsdienst van hun nazaten.

• Mario Frieswijk, do 16 juni 2011 11:56 Reageer op Mario

  

  Tja, de PvdD had deze joodse lobby kunnen verwachten. Deze is effectief genoeg gebleken om een Israël dat maling heeft aan de internationale rechtsorde te beschermen, dus de PvdD zal er serieus rekening mee moeten houden dat hun initiatief in het zicht van de haven alsnog strandt.

• Gesus , do 16 juni 2011 11:54 Reageer op Gesus

  

  uit naam van ander Joods geluid hartelijk dank voor deze heldere uiteenzetting .

• Turks NL, do 16 juni 2011 11:46 Reageer op Turks

  

  Als je daadwerkelijk om dierenwelzijn geeft moet je vleesconsumptie verbieden. Als je de dieren nog een keer spreekt wil je ze dan ook vragen wat zij er van vinden dat ze opgegeten worden.

• Gerwin van Eersel, do 16 juni 2011 13:48 in reactie op Turks NL Reageer op Gerwin

  

  Als goed bedoelt heeft dat dieren niet gegeten mogen worden, waarom heeft ie ze dan van vlees gemaakt?

• Tsjeard Aidoo, do 16 juni 2011 16:11 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Tsjeard

  

  Als god bedoeld heeft dat mensen vlees eten, waarom eten ze elkaar dan niet op?

• Tsjeard Aidoo, do 16 juni 2011 14:26 in reactie op Turks NL Reageer op Tsjeard

  

  Maar het plantenwelzijn dan?
  Denk je dat planten het leuk vinden om op allerlei gruwelijke manieren gedood te worden omdat wij dat zo lekker vinden?

• Evert van Vliet, do 16 juni 2011 11:45 Reageer op Evert

  

  "Joodse gemeenschap doet er alles aan het naderende verbod op het onverdoofd slachten in diskrediet te brengen
  
  Dat is haar goed recht,...."
  
  Zou het?....dat recht heb je 'slechts' wanneer je ook het onverdoofde grazen zonder goddelijke onzin krediet verstrekt.

• Bijstandskoning van GeenStijl, do 16 juni 2011 11:43 Reageer op Bijstandskoning

  

  Het staat de Joden vrij naar Israël te gaan als ze zo nodig onverdoofd willen slachten. Het is als met zoveel immigranten met aanpassingsproblematiek: als je koste wat kost volgens je eigen cultuur wilt leven, dan kan dat het beste in je EIGEN land.

• Gesus , do 16 juni 2011 11:59 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Gesus

  

  je eigen land ...........
  Jij bent nog niet zo op de hoogte van uit welk land veel Joden komen .
  Ik stam af van Portugese Joden die door mevrouw Isabella het land uit gejaagd werden omdat ze Jezus zouden hebben vermoord, alleen is dat een paar eeuwen geleden.
  Dus als ik shoarma wil eten doe ik dat lekker in mijn eigen land , Dit land.
  Maar het is wel makkelijk net zoals die jongen op TV die zei dat alle homo's naar hun eigen land moeten oprotten.

• , do 16 juni 2011 12:15 in reactie op Gesus Reageer op

  

  Mijn voorouderen van moederskant komen uit dezelfde hoek als de jouwe.
  Heeft me overigens nooit van weerhouden tamelijk kritisch te zijn t.o.v. Israel.
  En verder me ook geenszins joods te voelen.

• modeste petrowitsch, do 16 juni 2011 14:08 in reactie op Reageer op modeste

  

  Hey lieve chat nou schrijf ik maar onder mijn eigen naam .
  Het protest tegen Van Jole was leuk.
  En wat maakt het ook in hemelsnaam uit of je Joods of Moslim bent .
  Ht gaat om het feit dat je niet als religieuze figuur kan volhouden dat er een god is die alle dieren geschapen heeft enkel en alleen zodat wij ze kunnen afslachten .
  En als je dan toch op godsdienstvrijheid beroept dan ben je gewoonweg niet helemaal lekker.
  En wat Israël betreft , ik heb daar familie en die zijn grotendeels wel aardig tegen hun Palestijnse vrienden , maar hun omgeving vindt dat absoluut niet fijn.
  Het maar blijven zeuren over een holocaust en daar dan de grond in vinden om de rest van de wereld in de houdgreep te nemen op religieuze gronden is een gotspe.
  vergeet niet dat de christenen nog steeds wachten op een nieuwe tempel van Salomo omdat anders hun redder in de persoon van die kruishanger niet terug komt .
  iets met het boek van revelaties ,geschreven door een psychotische meneer in een grot.
  hij kan ook manisch-depressief zijn geweest daar ben ik nog niet helemaal over uit.
  met vriendelijke groet modeste

• , do 16 juni 2011 14:19 in reactie op modeste petrowitsch Reageer op

  

  Hoi, oiioii, mate!
  Oii.
  De dooddoener van mijn oma .
  Hoi, man, prima je te kennen.

• modeste petrowitsch, do 16 juni 2011 14:35 in reactie op Reageer op modeste

  

  insgelijks vrouw.
  :))

• Tsjeard Aidoo, za 18 juni 2011 13:06 in reactie op Reageer op Tsjeard

  

  =Mijn voorouderen van moederskant komen uit dezelfde hoek als de jouwe.=
  Klinkt zeer indrukwekkend maar is dus evenals die claim van Gesus nergens anders op gebaseerd dan in het beste geval een familieoverlevering.
  Overigens praat je dus over voorouders die ruim zeshonderd jaar geleden leefden, weet je wel hoeveel generaties dat terug is?
  Neem voor het gemak eens aan dat het er twee per eeuw zijn (eerder 4) dan is dat 12 generaties terug.
  Twaalf generaties terug heb je vierduizendzesennegentig voorouders, waarvan er dan twee door Isabel verdreven zijn.
  Als je dan beseft dat je erfelijk materiaal maar van maximaal 46 voorouders afkomstig kan zijn, omdat je maar 46 chromosomen hebt en alleen hele chromosomen doorgegeven worden, waar heb je het dan over?

• sjaak de intellectueel, vr 24 juni 2011 13:22 in reactie op Reageer op sjaak

  

  u bent dan ook een zelfhater eerste klas.

• Evert van Vliet, do 16 juni 2011 12:21 in reactie op Gesus Reageer op Evert

  

  Helaas is er ook in deze (indoctri)natie helemaal niets van jou dat zich buiten je voordeur bevindt.
  
  Joden (als 'een volk') bestaan net zo min als nederlanders, 'het' betreft allemaal hersenspoelingen...al dan niet met goden die met ons zouden zijn die tesaampjes met den vorsten op de duiten prijken...da's de enige schijnheilige drie-(her)verdeeldheid die er te observeren valt.
  
  Conclusie (na redenatie); onzin regeert.

• modeste petrowitsch, do 16 juni 2011 14:12 in reactie op Evert van Vliet Reageer op modeste

  

  Ach Evert het zal; voorlopig niet veranderen , zeker daar waar de PVDA zijn best doet om vooral geen religies te beledigen of aan te vallen.
  Kijk ons eens lekker beschaafd zijn .

• Tsjeard Aidoo, do 16 juni 2011 21:30 in reactie op Gesus Reageer op Tsjeard

  

  Weet je dat zeker?
  Dan zou je familiestamboom meer dan een half millennium beslaan in plaats van een paar eeuwen want Isabel leefde in de 15e eeuw.
  Als je dat hard kunt maken heb je als burgermannetje een wereldrecord te pakken want tot nog toe reikt alleen de allerhoogste adel van het nivo van de Oranjes zover terug en dan nog is het van twijfelachtige aard.

• modeste petrowitsch, do 16 juni 2011 22:09 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op modeste

  

  Wie heeft het over een stamboom kun jij wel lezen ?

• Tsjeard Aidoo, vr 17 juni 2011 00:43 in reactie op modeste petrowitsch Reageer op Tsjeard

  

  =Wie heeft het over een stamboom kun jij wel lezen ?=
  Ja, je zegt af te stammen van Portugese joden die door Isabel van Portugal verdreven werden.
  Je afstamming blijkt uit je stamboom.
  In plaats van een stamboom kun je ook een stamroos hebben, maar een stamroos is in feite niet meer dan een manier om je stamboom op een minder papier verslindende wijze weer te geven.
  Heb je geen stamboom c.q.stamroos dan weet je niet waar je van afstamt en klets je dus uit je nek.
  Leuker kunnen we het niet maken!

• , vr 17 juni 2011 08:05 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op

  

  Iedereen heeft een stamboom die zelfs nog verder teruggaat dan de 15de eeuw.
  Denk je dat mensen een paar eeuwen terug uit de lucht kwamen vallen?

• Tsjeard Aidoo, vr 17 juni 2011 09:54 in reactie op Reageer op Tsjeard

  

  Nee, de meeste mensen hebben geen benul van hun afstamming en dus ook geen stamboom want een stamboom is een overzicht van de afstammelingen van hun voorouders, oftewel een geslachtsregister!
  Soms hebben ze wel een geslachtsregister, maar dan van hun dieren!
  Dat iemand geen flauw idee heeft wie zijn voorouders zijn wil niet zeggen dat hij dan uit de lucht is komen vallen, maar alleen dat hij geen stamboom heeft.

• Evert van Vliet, do 16 juni 2011 11:59 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Evert

  

  Dan dien je wel eerst religieuze onzin als cultuur aan te prijzen.
  
  Overigens kan ik 'slechts' concluderen dat het verplichte aanpassen 'aan' een (verdoofde) mentale aandoening is....waar aan dan wel/niet?

• Mat Salleh, do 16 juni 2011 12:34 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Mat

  

  "Het staat de Joden vrij naar Israël te gaan als ze zo nodig onverdoofd willen slachten. Het is als met zoveel immigranten met aanpassingsproblematiek: als je koste wat kost volgens je eigen cultuur wilt leven, dan kan dat het beste in je EIGEN land."
  
  Ik vind dit een antisemitsche opmerking. De schrijver gaat volledig voorbij aan het feit dat de Nederlandse Joden al eeuwen in hun eigen land wonen, Nederland. Dat ze zich in Nederland op volstrekt legitieme wijze sterk maken om hun geloof te belijden is hun goed recht.
  
  Persoonlijk denk dat er qua dierenwelzijn urgentere zaken zijn om aan te pakken dan een verbod op onverdoofd slachten. Ten overvloede die verdoving bestaat uit het slaan/schieten van een ijzeren pin in de hersenen van het dier, ook niet echt diervriendelijk lijkt me.

• A de Leeuw, do 16 juni 2011 13:44 in reactie op Mat Salleh Reageer op A

  

  Er is helemaal niets antisemitisch aan. Regels worden democratisch bepaald en daar dient iedereen zich gewoon aan te houden. Als je dat niet bevalt staat het je vrij een ander land op te zoeken. Het moet eerder eens een keer afgelopen zijn met het feit dat gelovigen zich continu kunnen beroepen op rechten waar niet gelovigen zich niet op kunnen beroepen.

• Jan Vreesman, do 16 juni 2011 14:05 in reactie op Mat Salleh Reageer op Jan

  

  Nederlandse Joden of Joodse Nederlanders?
  
  Maakt mij niet uit hoor, maar volgens mij is dat waar jullie het oneens over zijn.
  
  Betreft het verbieden van onverdoofd slachten. Ik vind het een mooi stapje de goede kant op voor zowel mens als dier.

• Piet de Geus, do 16 juni 2011 13:42 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Piet

  

  "Het staat de Joden vrij naar Israël te gaan als ze zo nodig onverdoofd willen slachten."
  
  En het staat de zogenaamde dierenliefhebbers vrij naar fabeltjesland te gaan.

• modeste petrowitsch, do 16 juni 2011 14:16 in reactie op Piet de Geus Reageer op modeste

  

  wordt wel leeg zo Piet

• Piet de Geus, do 16 juni 2011 14:28 in reactie op modeste petrowitsch Reageer op Piet

  

  "wordt wel leeg zo"
  
  Jazeker. Uiteindelijk houden we alleen mensen over die schriftelijk kunnen bewijzen dat ze afstammen van mensen die hier al voor de Grote Volksverhuizing woonden.

• modeste petrowitsch, do 16 juni 2011 14:44 in reactie op Piet de Geus Reageer op modeste

  

  jebedoeld de boeren van voor de 100jarige oorlog ?

• Jan B, do 16 juni 2011 18:58 in reactie op modeste petrowitsch Reageer op Jan

  

  Voor mijn part. Dat zou mij een hoop privileges geven.

• Tsjeard Aidoo, do 16 juni 2011 19:27 in reactie op Piet de Geus Reageer op Tsjeard

  

  Voor die Grote volksverhuizing (die helemaal nooit heeft plaatsgevonden) heette ons land nog Belgica, evenals België zelf. Schriftelijk bewijs dat daar woonde laat dus in het midden of dat dan ons land of België was.

• Jan B, vr 17 juni 2011 13:47 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Jan

  

  Onzin.

• Tsjeard Aidoo, vr 17 juni 2011 20:16 in reactie op Jan B Reageer op Tsjeard

  

  Echt niet.
  Zelfs in de vroege middeleeuwen heette ons land nog Belgica, samen met België zelf. Dat staat gewoon te lezen op de landkaarten uit die tijd.
  Zelfs Wikipedia noemt het als Latijnse naam voor de Lage Landen en zelfs voor de Zeventien Provincien.

• , do 16 juni 2011 14:36 in reactie op modeste petrowitsch Reageer op

  

  Wij houden dan vegetariërs over. Idd een beetje weinig in verhouding, maar wel zo rustig.

• Tsjeard Aidoo, do 16 juni 2011 14:24 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Tsjeard

  

  =Het staat de Joden vrij naar Israël te gaan ... als je koste wat kost volgens je eigen cultuur wilt leven, dan kan dat het beste in je EIGEN land.=
  Dat staat ze helemaal niet vrij.
  Israël is hun land nu eenmaal niet.
  Joden horen gewoon thuis in het land waar ze geboren worden.
  Je roept toch ook niet dat alle Rooms Katholieken maar terug naar hun eigen land moeten als ze zo dringend behoefte blijven houden aan misdienaartjes?

• Martino Campos, do 16 juni 2011 16:23 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Martino

  

  Jammer dat de anti-Joodse geluiden alweer hun weg vinden.
  
  Als je alle landen die in de rommelige periode na '45 weer terug moet brengen naar de oorsprong is Israël er maar 1 van de velen.
  
  En ik vraag me af of de Arabische "broeders" Palestina, voor zover dat een land is, zou zijn, enig recht van bestaan hadden gegund.
  
  Andere discussie....

• Tsjeard Aidoo, do 16 juni 2011 16:42 in reactie op Martino Campos Reageer op Tsjeard

  

  Helemaal niks geen anti-joods geluid, hoogstens anti-Zionistisch.
  Alsof alle joden achter Israël staan.

• Martino Campos, do 16 juni 2011 21:18 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op Martino

  

  Nee, de meest extremistisch haatzaaiende Joden staan inderdaad niet achter Israël.
  De normale Joden staan wel achter Israël en zijn tegelijkertijd kritisch.
  
  Er staat een filmpje op liveleak waar een Israëlisch TV programma een Joodse acteur een Palestijnse actrice laat beledigen om te zien hoe mensen (Joden voor jou ter verduidelijking) hierop reageren. Geen enkele Jood (mens) accepteerde de racistische uitlatingen, men (Joodse omstanders) namen het op voor de Palestijnse vrouw.
  
  Het beeld wat jij wilt zien van de mensen die in Israël wonen is vertekend.
  
  80% van de Nederlanders is tegen steun aan Griekenland.... en gaan we dus geen geld geven....??? Jawel hoor. Ik bedoel maar.
  
  Als je het tenminste snapt.

• Tsjeard Aidoo, do 16 juni 2011 23:43 in reactie op Martino Campos Reageer op Tsjeard

  

  Snap ik niet hoor.
  Voor mij zijn joden gewoon mensen!
  Van hun geloof weet ik niet veel, afgezien wat Josephus Flavius erover vertelt.
  Wat ik wel weet is dat er joden zijn die vinden dat de tijd niet daar is om terug naar het beloofde land te gaan.
  Ook begreep ik van professor Nietsche dat het joodse geloof eigenlijk een variant van het christelijke geloof is. Dat is de achtergrond van de idee dat iemand een jood is als zijn moeder een jodin was. Door de diaspora kon iemand jood zijn zonder het te weten, zodat je je tot het joodse geloof kon bekeren simpelweg door te geloven dat de moeder van je moeders moeder een uit het beloofde land verbannen jodin was.
  Verder vind ik dat de joden na 1945 de verkeerde keuze gemaakt hebben, hoe begrijpelijk ook.
  Wat ze hadden moeten doen is hun erfgoed in Europa veilig stellen, in plaats van te verhuizen naar elders.
  Door dat te doen hebben ze in feite Hitlers doel bereikt, het ontjoden van Europa.
  Juist nu Europa eindelijk veilig voor joden was, zijn ze verhuisd naar de enige plek waar het nog steeds onveilig voor ze is.
  Een wrangere speling van het lot is nauwelijks denkbaar.
  oden horen te verkeren in diaspora. Israëliers zijn in orthodoxe zin dan ook geen joden maar Zionisten, afvalligen dus.

• , za 18 juni 2011 11:15 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op

  

  Je draait iets om. Het christelijke geloof is een variant op het Joodse geloof.

• Tsjeard Aidoo, za 18 juni 2011 12:42 in reactie op Reageer op Tsjeard

  

  Nee hoor. Ze zijn allebei ontstaan als reactie op de claim van goddelijkheid van de Romeinse keizers.

• , za 18 juni 2011 11:16 in reactie op Tsjeard Aidoo Reageer op

  

  Waarom moeten Moslims dan wél terug naar hun eigen land, als ik vragen mag?

• Tsjeard Aidoo, za 18 juni 2011 12:49 in reactie op Reageer op Tsjeard

  

  Goede vraag!
  Waarom zou dat moeten dan?
  Heb je mij echt nooit horen beweren!
  De Islam is de derde variant van het christendom, even dom, maar wat mij betreft hoeven noch christenen, noch islamieten, noch joden terug naar hun eigen land. Alleen al omdat ik bij god niet zou weten welk land dat dan zou moeten zijn.
  Je hoort thuis in het land waar je geboren bent, maar als je je geluk elders wenst te zoeken, dan ga je daar toch heen!