De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (80) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• stan van houcke, di 30 maart 2010 20:23 Reageer op stan

  

  Leo Dijkstra, je beweert: 'meen me te herinneren dat Obama onder andere is gekozen met de stemmen van veel arme zwarte kiezers, waarvan een groot deel voor het eerst naar de stembus ging.'
  
  Welnu, niet teveel afgaan op de Nederlandse media, onderzoek zelf. Feit is dat ondanks Obama 41 procent van de zwarte amerikanen niet stemden tijdens de laatste presidentsverkiezing, de overgrote meerderheid van hen arme zwarten. Feit is dat 1 procent van de allerrijksten in de VS meer dan 40 procent van alle rijkdommen in handen heeft. Dat zijn feiten die jij complotten noemt. Verdiep je in de materie voordat je met meningen komt. Lees bijvoorbeeld het recente werk van Chris Hedges en Tony Judt. Succes.

• stan van houcke, zo 28 maart 2010 21:45 Reageer op stan

  

  Jan Marijnissen, je schrijft: 'Mijn vermoeden is dat de kredietcrisis ook de Amerikanen ervan overtuigd heeft dat overheidsingrijpen soms nuttig is.'
  
  De vraag is wie 'de Amerikanen' zijn over wie je schrijft. Al een halve eeuw lang stemt bijna de helft van de Amerikaanse kiezers niet meer tijdens de Congres- en presidentsverkiezingen. Ook toen Obama werd gekozen, kwam 43 procent van de kiezers niet opdagen. Waarom zouden ze? Ze weten maar al te goed dat de democratie niet bestaat en dat de VS in handen is van de plutocratie, de 1 procent van de allerrijksten die meer dan 40 procent van de rijkdommen in handen heeft. Zie: http://www.infoplease.com/ipa/A0781453.html
  
  Dus, als jij schrijft: 'Mijn vermoeden is dat de kredietcrisis ook de Amerikanen ervan overtuigd heeft dat overheidsingrijpen soms nuttig is,' dan is dit onjuist, want in werkelijkheid stemt bijna de helft van de Amerikanen allang niet meer. Die mensen worden niet gehoord, en die worden niets gevraagd. De VS is geen democratie, maar een plutocratie. De niet stemmende burgers weten al lang dat er geen serieuze overheidsingrijpen bestaat, en wel om de simpele reden dat de overheid in handen is van de rijken. Die worden met subsidies nog rijker gemaakt, daarom steunden de Amerikaanse volksvertegenwoordigers de banken, net zoals de SP de banken in Nederland steunde toen Wouter Bos als minister miljarden aan de failliete bankiers gaf zonder dat hij vooraf de volksvertegenwoordiging had geraadpleegd. Dat is ook 1 van de redenen waarom de SP zo veel stemmers verliest. Jan Marijnissen, verdiep je eens in de VS. Kennelijk weet je niet dat een zeer groot deel van de keizers maar al te goed weet dat het gemiddelde reele inkomen van wat jij noemt 'de Amerikanen' sinds 1978 niet meer is gestegen, terwijl de rijken immens veel rijker zijn geworden. Terwijl in 1968 het inkomen van de baas van General Motors ongeveer 66 maal het inkomen was van een doorsnee GM-arbeider, kreeg de baas van Wall-Mart vorig jaar 900 keer meer dan een van zijn werknemers. 'Indeed, the wealth of the Wall-Mart founders' family that year was estimated at about the same ($90 billion) as that of the bottom 40 percent of the US population: 120 million people,' zo kun je in Tony Judt's boek Ill Fares the Land lezen. En daarom stemmen die mensen niet meer. Ze weten als geen ander dat ze geflest worden door de economische macht en zijn spreekbuizen, de politici. men kan de kiezer enige tijd flessen, maar niet de hele tijd door.

• leo dijkstra, di 30 maart 2010 11:23 in reactie op stan van houcke Reageer op leo

  

  Mmwaah, meen me te herinneren dat Obama onder andere is gekozen met de stemmen van veel arme zwarte kiezers, waarvan een groot deel voor het eerst naar de stembus ging.
  
  Verder erg veel complotbeweringen in de bijdrage van Stan van Houcke. Zoals 'de overheid is in handen van de rijken'. Wie zijn dat dan die rijken? Zijn dat allemaal slechte mensen zonder geweten die niet om kijken naar arme mensen? Lijkt me sterk. Vergeet ook niet dat Amerika een land is met veel opwaartse mobiliteit. Van krantenjongen tot miljonair.

• Ronald Nijssen, za 27 maart 2010 15:38 Reageer op Ronald

  

  Geen gebrek aan ongenuanceerde meningen over Amerika, de regering aldaar, de mensen die er wonen en de samenleving als geheel.
  
  Natuurlijk is alles anders en soms beter in Nederland, wat ons zou kunnen helpen is kijken naar de verschillen en de goede dingen eruit proberen te halen.
  
  Maar als je van alles een karikatuur maakt, dan vind je natuurlijk niets goeds, dus dan kan de discussie gesloten worden.
  
  Wat ik interessant vind is waarom (sommige) Nederlandse politici hier aan meedoen (aan het karikaturiseren van de Amerikaanse samenleving, bv. de term "Amerikaanse toestanden"), het Amerikaanse systeem zullen ze nooit kunnen veranderen, dus doen ze dit voor het Nederlandse publiek, dus wederom, wat willen ze hiermee in Nederland bereiken?
  
  Ik herinner me een bezoek van een PvdA staatsecretaris aan New York in November 2009, ze leerde daar van de inzet van organisaties die ex-gedetineerden weer op weg helpen in de samenleving, de commentaren op het verslag van deze trip waren niet mals, wellicht omdat het niet strookte met de perceptie van "Amerikaanse toestanden" waar we in Nederland allemaal van overtuigd zijn (wederom, wie overtuigde ons?)

• uitgeschreven uitgeschreven, zo 28 maart 2010 03:06 in reactie op Ronald Nijssen Reageer op uitgeschreven

  

  Hoeveel ervaringen heb jijzelf met Amerika? Ik woonde er, in Zuid Californië, werkte als basisschool leerkracht met een gezondheidsverzekering van de overheid. Maar toen ik tijdens het speelplein een klein botje in mijn voet brak heb ik meer dan een week van 's morgens 8 uur tot 's avonds 22:00 dag in dag uit in het ziekenhuis moeten zitten tot er eindelijk een arts kon worden gevonden die bereid was mijn verzekering te aanvaarden en op die basis mijn voet in het gips te laten zetten.
  
  Ik heb in die 8 dagen aardig wat mensen in gangen zien overlijden zonder dat ze enige medische zorg kregen. Mensen die net als ik wachtten tot er iemand bereid was om hen te helpen zonder meteen cash in het handje of een van de peperdure grote particuliere verzekeringen te hebben.
  
  Deze wantoestanden zorgden ervoor dat grote verzekeraars zoals Kaiser maar hun eigen ziekenhuizen zijn gaan opzetten om hun verzekerden de zorg te kunnen garanderen waar ze recht op hadden.
  
  Nee, ik geloof dat men in Nederland geen flauw idee heeft hoe ongelofelijk middeleeuws het gezondheidsstelsel in de VS is. En voor zover ik heb vernomen is Obama's plan nog maar het prilste begon van iets wat uiteindelijk tot de zorg die wij voor iedereen kennen moet gaan leiden.
  
  Onze overbuurvrouw overleed in een ambulance, ze had een hartaanval gekregen. Niet dat ze niet op tijd het ziekenhuis bereikten, maar omdat ze van ziekenhuis naar ziekenhuis werd gestuurd. Steeds geweigerd. Niet omdat ze niet verzekerd was maar omdat ze nog maar 10 dagen voor haar 65e verjaardag was. Haar verzekering zou op die datum veranderen. Het ene ziekenhuis nam haar niet op omdat ze al gauw 65 werd en stuurde haar door naar een ziekenhuis voor bejaarden. Maar dat ziekenhuis zei dat ze haar niet wilden behandelen/opnemen omdat ze tenslotte nog geen 65 was. Enzovoorts enzovoorts, tot het niet meer hoefde.

• Kirk Olson, vr 26 maart 2010 13:37 Reageer op Kirk

  

  Het feit dat de grote verzekeringsmaatschappijen en bloc achter deze wet stonden zegt genoeg. Niet langer hoeven zij hun produkt aantrekkelijk en goedkoop te maken om die 30 miljoen overzekerden over de streep te trekken. Zij kunnen nu simpelweg het staatsapparaat gebruiken deze mensen onder dreiging van geweld te dwingen hun produkt aan te schaffen. De natte droom van iedere ondernemer, een overheid die haar onderdanen verplicht jouw produkt af te nemen. Corporatisme ten top, met dank aan de socialisten, nooit vies van een beetje staatsdwang.

• Peer JaWel, vr 26 maart 2010 14:31 in reactie op Kirk Olson Reageer op Peer

  

  Een gerecht kan nog zo uitgelezen en lekker zijn, als je d'r overheen pist krijgt het toch een raar smaakje.

• Prins Pils, vr 26 maart 2010 17:35 in reactie op Kirk Olson Reageer op Prins

  

  Flauwekulredenering. Er blijft gewoon concurrentie bestaan tussen de verzekeringsmaatschappijen. Net zoals toen ze het nog met 270 miljoen moesten doen. Die concurrentie verandert niet omdat er nu 30 miljoen bijkomen, omdat ze dan anders klanten van die 270 m. kwijtraken. Tenzij er natuurlijk verboden prijsafspraken komen, maar dat gold net zo goed onder de oude situatie.

• Frank Schutte, vr 26 maart 2010 10:42 Reageer op Frank

  

  Beste Jan,
  Je had misschien beter in dit verband, het woord beschaafder kunnen inruilen voor het woord socialer.

• Renée Olsthoorn, vr 26 maart 2010 10:58 in reactie op Frank Schutte Reageer op Renée

  

  Mijn voorstel was 'zorgzamer' :)

• Frank Schutte, vr 26 maart 2010 11:16 in reactie op Renée Olsthoorn Reageer op Frank

  

  Beste Renee O,
  Misschien kunnen we ze aan elkaar koppelen.
  Maar dan begint het misschien meer over te komen als iets van een datingsite.

• Renée Olsthoorn, vr 26 maart 2010 11:22 in reactie op Frank Schutte Reageer op Renée

  

  LOL! Nee, laten we dat maar niet doen. :))

• Peer JaWel, vr 26 maart 2010 14:20 in reactie op Frank Schutte Reageer op Peer

  

  Als ie dat zou schrijven mag ie nooit meer binnen in Amerika.
  Bovendien zou Jan acuut worden aangeklaagd omdat hij in de buitenlandse pers zou hebben verklaard dat Amerika socialistisch was geworden.
  Dat zou ongeveer gelijk staan met een hakenkruis op de klaagmuur schilderen.

• Erwin Hoogkamer, vr 26 maart 2010 10:40 Reageer op Erwin

  

  Voor een groot aantal amerikanen is dit een goed besluit, zij worden hierdoor goeg geholpen. Eindelijk is er een meerderheid te vinden in het congres om dit voor elkaar te boksen.
  Let wel, het is nooit de meerderheid die besluiten maakt, maar een gekozen elite die zich erover mag uitspreken. Misschien vind een meerderheid van de amerikanen dit al veel langer een goed idee om te doen. Of misschien is het gros van de amerikanen nog steeds niet blij met zo'n regeling.
  Je hebt een systeem van twee partijen en die partijen lijken zo verschrikelijk veel op elkaar... Dat je in dat land een keuze hebt tussen niets en nog meer niets.
  Maar zeer goed werk van Obama.
  En ik ben blij met die veelvoud aan partijen in Nederland die door die diversiteit een beter debat zouden kunnen hebben als een welles nietes debat.

• aad kersten, vr 26 maart 2010 10:27 Reageer op aad

  

  http://www.trouw.nl/opinie/podium/article3025282.ece/Amerikanen_willen_geen_socialistische_zorg_.html
  
  Ze denken er anders over.
  
  Wie is Jan Marijnissen om te mogen bepalen dat andersdenkenden in principe onbeschaafder zijn dan wij en onze denkwijze.
  
  Typisch VOC gedrag.
  Destijds vonden wij andere culturen toch ook onbeschaafd heidens??
  
  Tegenwoordig noemen we het ook wel Nationalistisch Geknor.

• Prins Pils, vr 26 maart 2010 13:38 in reactie op aad kersten Reageer op Prins

  

  Flauwekul om dat socialistische zorg te noemen.

• Mw. Oeverloos, vr 26 maart 2010 08:49 Reageer op Mw.

  

  Grappig is hier dat "de Amerikaan" wel als onbeschaafd mag worden weggezet, maar wanneer we het over de onbeschaafdheid van "de Marokkaan" hebben ineens iedereen begint te stellen dat er meer beschaafde dan onbeschaafde Marokkanen zijn en valt men over elkaar heen met termen als discriminatie en zelfs bruinhemden.
  Afgezien van het feit dat "de Amerikaan" natuurlijk niet bestaat, een Latino uit LA is niet te vergelijken met een Mormoon uit Salt Lake City of een bankier uit NY, zijn deze mensen net zo beschaafd als U en ik.

• Renée Olsthoorn, vr 26 maart 2010 09:39 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Renée

  

  ...Of even ónbeschaafd als u en ik... ;)
  
  Hè, Mw. Oeverloos, u hebt veel minder woorden nodig dan ik om zo'n beetje hetzelfde te betogen. :) Bovendien geeft u met uw voorbeelden het beeld tenminste wat kleur, en dat is toch veel leuker dan het abstracte gekissebis over dé al dan niet onbeschaafde Amerikaan. :)

• Frank Walters, vr 26 maart 2010 10:01 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Frank

  

  Begrijpend lezen is een kunst!
  
  Amerika is iets anders dan Amerikanen. Met Verenigde staten worden alle staten die Amerika kent bedoeld en benoemd.
  
  Geen enkele keer wordt er over: de Amerikaan gesproken in het stukje.
  
  En zoals de Nederlander bestaat (Nederlandse identiteit) bestaat ook de Amerikaan, want of je nu Latino, Chinees of Redneck bent, de gemeenschappelijke deler is het Amerikaanse paspoort.

• Renée Olsthoorn, vr 26 maart 2010 10:12 in reactie op Frank Walters Reageer op Renée

  

  [...] Geen enkele keer wordt er over: de Amerikaan gesproken in het stukje. [...]
  
  Het lijkt me dat Mw Oeverloos heeft over het geheel heeft, het stukje en de erop volgende discussie, waarin ik deze uitspraak van jou ben tegengekomen:
  
  "Ja dat is echt Amerika, die gespeelde oprechtheid! Hi how are you, by the way you're fired!"
  
  Aangezien een land niemand kan ontslaan, moet ik toch aannemen dat je hiermee dé Amerikaan bedoelt.

• Mw. Oeverloos, vr 26 maart 2010 10:47 in reactie op Frank Walters Reageer op Mw.

  

  Begrijpend typen is ook een kunst.

• Frank Schutte, vr 26 maart 2010 12:07 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Frank

  

  Beste Mw. Oeverloos,
  Scherp, maar iets zegt mij dat u vroeger ook niet zo reageerde op uw leerlingen.
  Maar niet alle mensen zijn net zo beschaafd als U en ik.
  Maar uw reactie was wel to the point.

• uitgeschreven uitgeschreven, zo 28 maart 2010 03:28 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op uitgeschreven

  

  Het gaat daarom ook niet om individuele beschaafdheid van mensen maar over de collectieve beschaafdheid van een maatschappij. Daar speelt vooral een rol wat de mensen in die maatschappij via de media wordt wijsgemaakt. Doorgaans zie je dat hoe democratischer de media functioneren, hoe beschaafder de publieke opinie is.
  
  Ik heb in de VS en heb van dichtbij kunnen meemaken hoe het is om vrijwel alleen maar media te hebben die het eigendom zijn van het bedrijfsleven. Ik had mijn kortegolf radio nodig om erachter te komen wat er werkelijk gebeurde, de Amerikaanse media verdraaiden letterlijk alles. En natuurlijk, mensen zijn mensen en als ze dagelijks op de tv horen hoe de wereld er volgens die media uitziet dan krijg je ook heel onbeschaafde standpunten. Vandaar dat wat in de meeste Angelsaksische landen als de "labour" partij bekend staat in de VS al voor de tweede wereldoorlog door kwaadsprekende media is uitgeroeid. En dat heel veel mensen denken dat Obama gelijktijdig Hitler als ook communist is, en een gezondheidssysteem wil invoeren waardoor de staat bepaalt of je wel of niet mag blijven leven.
  
  Schaf de democratische controle op wat mensen voor nieuws krijgen af en je krijgt automatisch steeds meer nieuws dat eenzijdig is en mensen dus totaal op het verkeerde spoor zet omdat leugens niet meer de uitzondering maar de norm worden.
  
  In elk land, of het nu kapitalistisch, communistisch of klerikaal geregeerd wordt zie je dat wanneer het nieuws voor een langere periode gemanipuleerd wordt door een groep met eigen belangen, een groot deel van de bevolking het klakkeloos accepteert zolang ze qua welvaart niet zeer ernstig tekort komen.

• Ronald Nijssen, vr 26 maart 2010 03:05 Reageer op Ronald

  

  Ik begrijp dat Obama zijn succes met positieve reacties ontvangen wordt in Nederland. Het is ook interessant om te zien hoe deze gebeurtenis door een Nederlandse zienswijze beoordeeld wordt.
  
  Wat we vergeten is dat 30 miljoen onverzekerden betekent dat er 270 miljoen verzekerden zijn, en dat iemand die voor een middelgroot tot groot bedrijf werkt een vergelijkbare of betere verzekering heeft als we in Nederland gewend zijn.
  
  Ook zijn er overheidsvoorzieningen voor ouderen en armen en is het ziekenhuizen verboden iemand te weigeren omdat die de rekening niet kan betalen.
  
  Wat ontbreekt is een overheidsgestuurd aanbodmodel (wat we in Nederland kennen).
  
  Amerikanen zijn over het algemeen niet "1" salarisstrook van armoede verwijderd, en als ze hun baan kwijtraken raken ze niet direct aan de bedelstaf.
  
  Het niet hebben van een verzekering, iets dat jonge, zelfs goedverdienende mensen voor kiezen, is in principe een recht.
  Een ongezonde levenstijl leiden ook, als je daar zelf de consequenties van draagt.
  
  Het feit dat de ziektekostenverzekering van grote groepen mensen in Nederland gesubsidieerd wordt door de middenklasse, wordt in Nederland niet benoemd en realiseer je je pas als je in een ander systeem overgaat. Het zou ons meer passen daar waardering voor te hebben, misschien wat meer voor de mensen die die rekening betalen, dan af te geven op landen waar geen overheidsgestuurde herverdeling van inkomen plaats vindt zoals in Nederland.

• Frank Walters, vr 26 maart 2010 08:47 in reactie op Ronald Nijssen Reageer op Frank

  

  Nee Ronald,
  
  Het onzinnig om over de 270 000 000 verzekerden te praten als het over de 30 miljoen mensen die onverzekerd zijn gaat.
  
  "Ook zijn er overheidsvoorzieningen voor ouderen en armen en is het ziekenhuizen verboden iemand te weigeren omdat die de rekening niet kan betalen."
  
  Dit klopt dus niet.
  
  Het niet hebben van een verzekering, iets dat jonge, zelfs goedverdienende mensen voor kiezen, is in principe een recht.
  
  En what about de mensen die wel verzekering willen maar niet kunnen?
  
  Een ongezonde levenstijl leiden ook, als je daar zelf de consequenties van draagt.
  
  Denk je dat alleen mensen met een ongezonde levensstijl ziek worden?
  
  Ik hoef absoluut geen waardering voor het feit dat ik wellicht een beetje betaal voor iemand die niet zelf zijn verzekering kan betalen. Ik doe dat met alle liefde, niet alleen uit solidariteit maar ook omdat ik weet dat het best wel eens zo kan zijn dat ik een ziekte krijg waar een dure behandeling voor nodig is, dat het dus kan zijn dat ik een netto ontvanger i.p.v betaler kan worden, das het mooie van solidariteit. Daarnaast zou ik me erg ongemakkelijk voelen als iemand mij op zijn knietjes zou moeten bedanken voor het feit dat we in een SAMENleving leven. Niet meer dan normaal dat de beter bedeelden de minder bedeelden helpen, temeer om het feit dat het gros van de mensen roeit met de riemen die ze gegeven zijn, dat een succesvol iemand dat voor een deel is door zijn persoonlijkheid, maar ook door zijn opvoeding, sociale positie afkomst etc. Met andere woorden dat de keuze om succesvol te leven, de keuze om een gezonde levensstijl te leiden..
  
  maar voor een beperkt deel een keuze is en geen reden om hoog van de toren te blazen.
  
  Temeer omdat de middenklasse nog veel meer betaald voor de Bouwfraudes of equivalenten in andere businesses die ons land maar ook Amerika zo kenmerken.
  
  Grtz

• uitgeschreven uitgeschreven, zo 28 maart 2010 17:57 in reactie op Frank Walters Reageer op uitgeschreven

  

  Ik hoor op dit moment ook dat soort getallen, maar dat verbaast me nogal. Ten eerste omdat volgens mij de VS intussen wel meer dan 300.000 inwoners telt, en ten tweede omdat ik steeds hoorde dat een derde van het totaal aantal inwoners geen of onvoldoende verzekering heeft. Ik hoorde recentelijk via een Amerikaans radiostation dat zelfs nadat de nieuwe wetgeving beklijfd is er ongeveer 30 miljoen mensen overblijven die nog steeds niet verzekerd zijn doordat ze bijvoorbeeld illegaal in de VS verblijven.
  Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat er flink met de cijfers gehusseld is door onze journalisten die allesbehalve "onderzoeks"-journalistiek bedrijven.

• Prins Pils, vr 26 maart 2010 10:01 in reactie op Ronald Nijssen Reageer op Prins

  

  Ronald,
  
  "Ook (...) is het ziekenhuizen verboden iemand te weigeren omdat die de rekening niet kan betalen."
  PP: Onzin. Onverzekerde armen hoeven en worden alleen gratis acute zorg geboden. Zo gauw het acute gevaar voorbij is worden die mensen gewoon weer de straat op c.q. naar huis gestuurd. Bovendien komt die geleverde gratis acute zorg toch ten laste van de belastingbetaler. Dus waarom niet een verplichte premie daarvoor in de plaats stellen?
  
  "Wat ontbreekt is een overheidsgestuurd aanbodmodel (wat we in Nederland kennen)."
  PP: Het is helemaal geen overheidsgestuurd aanbodmodel wat we in Nederland hebben. In Nederland is de ziektekostenverzekering een - verplichte - sociale verzekering, met enige subsidiëring voor de laagstbetaalden. Af te sluiten bij een private zorgverzekeraar naar eigen keuze. Praat geen onzin!
  
  "Amerikanen zijn over het algemeen niet "1" salarisstrook van armoede verwijderd, en als ze hun baan kwijtraken raken ze niet direct aan de bedelstaf."
  PP: Wellicht kunnen mensen die net hun baan kwijtgeraakt zijn nog een verzekering afsluiten, maar dat zegt niet dat iedereen dat kan.
  
  "Het niet hebben van een verzekering, iets dat jonge, zelfs goedverdienende mensen voor kiezen, is in principe een recht."
  PP: Ik geloof niet dat er wezenlijke aantallen goedverdienende jonge mensen zijn die daarvoor kiezen. Ik denk dat dat een drogreden is die aangevoerd wordt door mensen die niet willen meebetalen aan de verzekeringspremie van de laagstbetaalden.
  
  Als je zegt dat Obama eerst had moeten beginnen met het kosteneffectiever maken van de gezondheidszorg (poortwachtersysteem invoeren, claimcultuur aanpakken en kwaliteitsafhankelijke vergoeding), en daarna pas de verplichte verzekering had moeten invoeren, had je me aan je zijde gehad. Maar dit is onzin wat je allemaal neerpent.

• A Dekker, do 25 maart 2010 23:27 Reageer op A

  

  Beschaafder is een goed gekozen uitdrukking. Het egoïsme zit heel erg vastgebakken in het Amerikaanse zelfbeeld. Socialisme en solidariteit zijn vloekwoorden en staan daar gelijk aan communisme. Vergeert niet dat de mensen in dit land decennia lang door de media zijn gebombardeerd. Het collective gevoel is daar nog steeds dat als je sociaal bent je een watje bent. Ik spreek toch steeds meer Amerikanen op het net die daar los van komen. Dit plan voor gezondheidsverzekering is een begin. Obama koos ervoor om niet de fout van Clinton te maken door een kant en klaar plan te presenteren. Het gaat mensen als Micheal Moore nog niet ver genoeg. Het is een begin.

• Renée Olsthoorn, vr 26 maart 2010 08:13 in reactie op A Dekker Reageer op Renée

  

  [...] Het egoïsme zit heel erg vastgebakken in het Amerikaanse zelfbeeld [...]
  
  Hét Amerikaanse zélfbeeld? Dat moet u eens uitleggen. Ik heb wel maffe Amerikanen horen zeggen "I'm proud to be an American" (oeps... dat hoor je hier ook steeds vaker, we hebben zelfs een partij met die term erin), maar nooit "I'm proud to be an egotist"...
  
  Ik denk dat u bedoelt dat ánderen dat beeld van Amerika hebben. Waarom toch altijd zo stellig over de aard van de anderen in negatieve zin? De Duitsers zijn dit, de Belgen zijn dat, de Fransen zus, de Amerikanen zo...
  
  Niet alleen Michael Moore wil dat de wet veel verder gaat, maar een massa mensen met hem, dat weet u al van uw internetvrienden. Net zoals hier een wet uiteindelijk na veel gedebatteer en compromissen tot stand komt, is dat met de HCB daar ook gebeurd. Een stap in de goede richting die steeds een stukje verder zal gaan. Maar om nu de term 'beschaafder' te introduceren voor een land dat Bernstein, Chomsky, Keynes, Rothko, Hemingway, Gershwin... etc. heeft voortgebracht, waar de kunst op handen wordt gedragen en een symfonieorkest nooit een 'clubje toeteraars' genoemd zal worden, vind ik dus niet zo goed gekozen. ...Tenzij Marijnissen natuurlijk bedoelde, 'nog beschaafder dan het al was' ... ;)

• Prins Pils, do 25 maart 2010 21:21 Reageer op Prins

  

  Beste Jan,
  
  Je schrijft: "Want is het niet zo dat wanneer de overheid de banken had verboden met hypotheken te rommelen, de mensen een hoop ellende bespaard zou zijn gebleven?"
  
  Ik zal het je sterker vertellen: als Bush jr niet actief had ingegrepen in de hypothekenwereld was er waarschijnlijk niets aan de hand geweest. De Community Reinvestment Act (CRA) - daar zul je nog wel vaker van horen omdat Republikeinen die als verontschuldiging gebruiken - is slechts ontworpen om te zorgen dat mensen met een normale kredietgeschiedenis en een normaal inkomen maar die woonden in een arbeiderswijk toch een hypotheek konden krijgen. Wat daarvoor niet of maar heel moeilijk kon. En de CRA schreef heel duidelijk voor dat die normale kredietgeschiedenis en dat normale inkomen nog steeds vereist waren: "The Act requires the appropriate federal financial supervisory agencies to encourage regulated financial institutions to meet the credit needs of the local communities in which they are chartered, *consistent with safe and sound operation*." Zie http://en.wikipedia.org/wiki/Community_Reinvestment_Act .
  
  De versoepeling van de CRA in 1999 onder Clinton, die ook als verontschuldiging door de Republikeinen gebruikt wordt, betreft slechts de bepaling dat banken zich mochten gaan bezighouden met allerlei financiële diensten en producten, zoals verzekeringen, investeringen en beleggingen, naast spaarbank zijn en hypotheken verstrekken. En als je dit al als vruchtbare grond wilt zien waarop later het crisiszaad tot crisis kon uitgroeien, is het toch echt een liberalisatiewens geweest van Republikeinse kant, ondanks dat Clinton de wet heeft ondertekend.
  
  En dan de feitelijke oorzaak van de kredietcrisis (= banken wilden elkaar en klanten geen geld meer lenen), die begonnen is met een hypothekencrisis. De feitelijke oorzaak was de zogeheten subprime hypotheken, waar je al over schrijft (voor de nieuwkomers: dat waren hypotheken die verstrekt werden aan mensen die dat eigenlijk helemaal niet konden betalen). Het aantal subprime-hypotheken is explosief gestegen na verdergaande liberalisaties door Bush jr. in 2002. Zie het Bush zelf zeggen op http://www.youtube.com/watch?v=MqR15H0gNBU en http://www.youtube.com/watch?v=kNqQx7sjoS8&NR=1 . Er zijn er zelfs die zeggen dat echte subprime hypotheken überhaupt pas in 2002 konden worden afgesloten. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Kredietcrisis .
  
  Er mag dus gewoon gesteld worden dat Bush jr. ons niet alleen die superslechte Irak-oorlog bezorgd heeft, maar ook nog eens de primaire oorzaak is geweest van de hedendaagse financieel-economische crisis.

• B Man, do 25 maart 2010 22:05 in reactie op Prins Pils Reageer op B

  

  Feit blijft dat dat wanneer de overheid de banken had verboden met hypotheken te rommelen, de mensen een hoop ellende bespaard zou zijn gebleven.
  
  En dat overheidsingrijpen soms nuttig is.

• B Man, do 25 maart 2010 22:10 in reactie op B Man Reageer op B

  

  Dit was dus niet als reactie op Prins Pils bedoeld...

• Heerlijk Helder Hoppe, vr 26 maart 2010 09:47 in reactie op Prins Pils Reageer op Heerlijk Helder

  

  Prins,
  Wat te denken van FannyMay en FraddieMac, twee overheidsgelieerde instellingen die ervoor moesten zorgen dat mensen makkelijk aan een hypotheek konden komen. Timothy Geithner gaf laatst toe dat deze ondernemeingen vele miljarden aan impliciete overheidsgaranties ontvingen. De markt had dus een plaatst waar ze al die slechte leningen kwijtkon, bij de semi overheidsinstellingen FNMA en FRMC. Dit vormt dus zgn ''Moral hazard''. Banken sluiten risicovolle leningen af, omdat ze weten dat ze deze toch wel kwijt kunnen bij FNMY en FRMC. Deze instellingen kunnen dit risico nemen omdat ze eventuele verliezen afdraaien op de belastingbetaler. Deze situatie had dus nooit voorgekomen in een vrije markt, en is volledig te danken aan falend overheidsbeleid.
  
  Daarbij komt nog de lage rentestanden die voor enorme misallocaties van grondstoffen, en productiemiddelen zorgen. Kunstmatig (lees: overheidsgedwongen) lage rentestanden zijn ook niet echt een marktfenomeen.

• Prins Pils, vr 26 maart 2010 11:13 in reactie op Heerlijk Helder Hoppe Reageer op Prins

  

  Ik ken de ins and outs van FM & FM niet; daar zou ik me eerst in moeten verdienen en mijn tijd is niet oneindig. Feit blijft echter dat als Bush jr. niet had lopen klooien met die hypotheekverstrekkingen en de CRA-kernwaarde van 'safe and sound operation' had eerbiedigt, er waarschijnlijk niets aan de hand zou zijn geweest.
  
  Verder is de extreem lage rentestand ook aan hem te danken. Hij heeft de Amerikaanse FED de opdracht gegeven die te verlagen nadat er economische crisis uitbrak na 09/11. Nu kun je erover debatteren of dat wel of niet een juiste manier is geweest om de economische crisis te bestrijden, maar als je de rente al zo erg laat verlagen, moet je natuurlijk niet ook nog eens de hypotheekvoorwaarden tot bijna nul reduceren!

• Heerlijk Helder Hoppe, vr 26 maart 2010 13:41 in reactie op Prins Pils Reageer op Heerlijk Helder

  

  Ik ben het niet met je eens dat de lage rentestand aan Bush te danken is. Ik geef de schuld aan Keynes.

• Prins Pils, vr 26 maart 2010 17:38 in reactie op Heerlijk Helder Hoppe Reageer op Prins

  

  "Ik ben het niet met je eens dat de lage rentestand aan Bush te danken is."
  PP: Tsss. Je zegt net zelf: "Kunstmatig (lees: overheidsgedwongen) lage rentestanden"!

• Rolf Witting, do 25 maart 2010 17:55 Reageer op Rolf

  

  Een zesde deel van de Amerikaanse economie draait op de zorgsector. Verzekeraars doen er alles aan om niet uit te hoeven keren (wat heeft het dan voor zin om een verzekering te hebben?) medicijnen vallen vaak buiten de verzekering en kunnen 4 a 5 keer zo duur zijn als hier. Genoeg reden waarom die republikeinen tegen stemmen. Ik vind dat het hele zorgstelsel verziekt is in de VS. Deze wet is hoe dan ook een stapJE in de goede richting.
  
  De wapenindustrie is ook groot in de VS. Maar maakt dat wat uit? In Canada zijn ook enorm veel wapens in omloop, toch valt het aantal slachtoffers door wapengeweld heel erg mee in Canada.
  
  Ik vind het schokkend dat in de VS nog ghetto's zijn waar de overheid niet eens durft te komen. Ook dat die mensen in volstrekte armoede, criminaliteit en onderdrukking leven.
  
  De VS heeft ook goede kanten. Bijvoorbeeld de Google campus, de enorme wil om vrijwilligerswerk te doen, de vriendelijkheid.
  
  Mijn conclusie: de VS is tegelijkertijd een heel beschaafd land en een ontwikkelingsland. Ze kiezen er zelf voor.

• Renée Olsthoorn, do 25 maart 2010 19:05 in reactie op Rolf Witting Reageer op Renée

  

  [...] Mijn conclusie: de VS is tegelijkertijd een heel beschaafd land en een ontwikkelingsland. Ze kiezen er zelf voor. [...]
  
  Dat lijkt me een adequate conclusie. :)

• Inter Bella, do 25 maart 2010 17:36 Reageer op Inter

  

  "De overheid is a priori verdacht en overheidsingrijpen wordt gediskwalificeerd met termen als 'communistisch' of 'fascistisch'." - Jan, in jouw geval klopt het communistische gedeelte ook!
  
  Agnes Kant was het begin van het eind van de SP. De nieuwe lijsttrekker, meneer Roemer, lijkt mij niet al te intelligent, absoluut geen charisma, derhalve geen goede stemmen trekker. Dat moet ik Jan Marijnissen nageven, hij was een van de weinige pure geluiden in de Nederlandse politiek.

• Frank Walters, do 25 maart 2010 21:16 in reactie op Inter Bella Reageer op Frank

  

  Ik denk dat je kennis over de SP nogal tekort schiet.
  
  De SP doet heel erg lang mee en anders dan andere partijen is de SP erg actief in het land. De partij heeft een grote schare trouwe volgelingen.
  
  Als je het aan die volgelingen zou vragen zou je te horen krijgen dat mevrouw Kant de volle steun heeft genoten en nog altijd geniet. Helaas werd het onmogelijke geëist, namelijk dat ze meteen zo charismatisch over kwam als Marijnissen die daar zelf ook meer dan een decennia over heeft gedaan. Hoe vond je Femke Halsema 10 jaar geleden overkomen? En verder was de bejegening van de media en andere politici beneden alle pijl, pesten voor volwassenen, zo zou ik het willen noemen.
  
  Maar om een lang verhaal kort(er) te maken, de SP blijft en de trouwe leden vinden het prima dat leken met oneliners als Communisme blabla, anders willen doen lijken. Weinig inhoudelijk maar ik denk niet dat dat de mensen zijn die de SP koste wat het kost zou moeten willen hebben.
  
  Grtz

• A Dekker, do 25 maart 2010 23:32 in reactie op Inter Bella Reageer op A

  

  Dikkie Dik,
  
  Begrijp ik het goed dat jij dus niet stemt om waar een partij voor staat maar stemt op een partij omdat het koppie je wel of niet aanstaat?

• YggY ..., do 25 maart 2010 16:55 Reageer op YggY

  

  De conclusie dat de VS beschaafder wordt door de invoering van een nieuw soort ziektekostenverzekering gaat me net een stap te ver. Ik zou de VS een beetje minder onbeschaafd willen noemen want de beschaving in de VS is nog ver te zoeken. Laten we niet vergeten dat het stelsel van ziektekosten in de huidige VS niets meer is dat enkele mensen onbeschoft veel geld verdienen aan het leed van anderen.
  
  Om toe te kunnen treden tot de unie van beschaafde landen zal er toch eerst nog een Irak-tribunaal en een Afghanistan-tribunaal plaats moeten hebben en dienen de verantwoordelijken voor beide oorlogen moeten worden berecht wegens ernstige schending van de menselijkheid, wegens ernstige oorlogsmisdaden en zij dienen zich te verantwoorden voor de honderdduizenden doden. Een Vietnam-tribunaal lijkt me verjaard en dat gaat dus even niet door.
  
  De VS en haar inwoners is zonder twijfel het meest gewelddadige land ter wereld en beschaving, mwoah.

• Renée Olsthoorn, do 25 maart 2010 17:35 in reactie op YggY ... Reageer op Renée

  

  "Om toe te kunnen treden tot de unie van beschaafde landen zal er toch eerst nog een Irak-tribunaal en een Afghanistan-tribunaal plaats moeten hebben en dienen de verantwoordelijken voor beide oorlogen moeten worden berecht wegens ernstige schending van de menselijkheid, wegens ernstige oorlogsmisdaden en zij dienen zich te verantwoorden voor de honderdduizenden doden. "
  
  Helemaal mee eens, maar zullen we degenen die er namens Nederland, lid van de 'coalition of the willing', aan hebben meegewerkt dan ook maar meteen dagvaarden?

• YggY ..., do 25 maart 2010 17:47 in reactie op Renée Olsthoorn Reageer op YggY

  

  Uiteraard, stom dat ik daaraan niet gedacht heb maar ik bedoelde inderdaad alle verantwoordelijken en dat zijn niet alleen Amerikanen.

• Renée Olsthoorn, do 25 maart 2010 17:55 in reactie op YggY ... Reageer op Renée

  

  Waarmee ik maar wil zeggen dat de Amerikanen niet het patent op 'onbeschaafdheid' hebben. :)

• Gouwe rijn, do 25 maart 2010 16:20 Reageer op Gouwe

  

  idd richtin beschaving gaan ze misschien maar ze zijn er lang nog niet.
  en dan het particulier wapenbezit te verbieden zouden ze die regel uit het grondwet moeten weg halen, maar ja die is een van de eerste regels.
  
  En dan te denken dat Nederland lijkt weg te willen trekken van beschaving.
  
  we will see.
  
  gr Gouwerijn

• Rick James, do 25 maart 2010 16:04 Reageer op Rick

  

  '...de president zwart te maken'
  
  *gniffel

• Heerlijk Helder Hoppe, do 25 maart 2010 16:17 in reactie op Rick James Reageer op Heerlijk Helder

  

  Ik twijfelde nog om hem ook te maken.
  Hierbij nomineer ik je voor de ''Flauwstje grapje van de dag award'' :)

• Gerwin van Eersel, do 25 maart 2010 16:24 in reactie op Rick James Reageer op Gerwin

  

  Hij is leuk ja. Maar er is nog 50% te gaan.

• Heerlijk Helder Hoppe, do 25 maart 2010 15:36 Reageer op Heerlijk Helder

  

  ''Daarom lukt het ook maar niet om het particulier wapenbezit te verbieden'' Inderdaad, in de VS is er nog een gezond wantrouwen jegens de overheid, maar ik denk ook dat in deze een praktisch probleem de kop op steekt. Wie gaat de wapens ophalen?
  Wie is er zo dom om in zuid-Alabama aan te bellen om te vertellen dat je de wapens komt ophalen? Moet je wel suicidaal zijn.

• Renée Olsthoorn, do 25 maart 2010 15:44 in reactie op Heerlijk Helder Hoppe Reageer op Renée

  

  LOL, @Henry! Dit ondergraaft mijn betoog over beschaving wel weer een beetje... *grinnik*

• uitgeschreven uitgeschreven, zo 28 maart 2010 03:12 in reactie op Heerlijk Helder Hoppe Reageer op uitgeschreven

  

  Er gebeuren jaarlijks ongeveer 100.000 ongevallen met wapens waarbij rond 40.000 mensen door al dan niet opzettelijk afgevuurde kogels omkomen. Ter vergelijking: bij de aanslagen van 9 september kwamen minder dan 3.000 mensen om het leven. Trek zelf je conclusies maar.

• Ton evertsen, do 25 maart 2010 15:14 Reageer op Ton

  

  "Sterker, ze hebben alles gemobiliseerd om hun democratische collega's onder druk te zetten, de president zwart te maken (Hij is net zo erg als Hitler!), en de plannen vernietigd te krijgen. Zonder succes."
  vanzelfsprekend mag dat alleen bij wilders.
  
  marijnissen mag in de vs zijn geweest hij kent het land niet, hij probeert te begrijpen waarom men zijn visie niet ziet, eraan voorbijgaand dat men een eigen visie heeft.
  
  Hij stelt dat niemand hem kan uitleggen waarom maar gaat dan verder met vertellen wat de redenen zijn, echter aangezien hij dat niet vind wil hij het gewoon niet begrijpen dat de amerikanen gewoon niets zien in een overheid die zich met alles bemoeit dat is min of meer de basis van het land, idem met wapenbezit, toen de vs werd opgericht wilde men voorkomen dat er een dictatoriaal regime macht zou krijgen, men loste dat op door geen leger te hebben (perfect onderdrukkingsmiddel) maar indien nodig milities samen te stellen uit burgers die hun eigen wapens hadden, daarom staat het in de grondwet, daarom zal het nooit worden afgeschaft. Zo moeilijk is het niet.
  
  De laatste zin is helemaal grappig, de basis van zowel het sub prime lenen en het handelen in risico's zijn het gevolg van overheids handelen. Sub prime is pas ontstaan nadat de overheid banken duidelijk maakte dat men ook aan mensen met slecht crediet of in slechte buurten moest lenen, die zelfde overheid onder bush sr en clinton heeft de regels versoepeld zodat bv ook banken erin mochten handelen.
  
  de banken waren de junks maar de overheid heeft de drugs ontwikkeld.

• Hans Dekkers, do 25 maart 2010 15:20 in reactie op Ton evertsen Reageer op Hans

  

  "....wil hij het gewoon niet begrijpen dat de amerikanen gewoon niets zien in een overheid die zich met alles bemoeit..."
  
  De Amerikanen? Bedoel je de Amerikanen die in meerderheid hebben gestemd op iemand die de hervorming van de gezondheidszorg tot belangrijkste speerpunt had?

• Ton evertsen, do 25 maart 2010 16:07 in reactie op Hans Dekkers Reageer op Ton

  

  Ik vraag me dat af, Obama heeft meer "Yes we can" geroepen dan what en how, simpelweg omdat meer niet nodig was, hij was niet Bush en wist zichzelf als liberaler dan McCain neer te zetten (wat hij zeker niet altijd is).
  
  Feitelijk om even een cliche te gebruiken heel populistisch. de details waren er niet, dat dit een deel van de bevolking kan helpen zal ik niet ontkennen echter of het nu zo'n grote overwinning was (ja het is een felbevochten maar dat is niet hetzelfde).
  
  Bovendien moet dat allemaal nog blijken, er is al sprake van een executive order die bv verbied om geld voor abortus te gebruiken, de wet moet ook nog door de senaat (waar de republikeinen de boel kunnen vertragen ) en er moet nog een wet komen die de 2 samenvoegt.
  
  Vergeet niet dat verderop dit jaar er verkiezingen zijn en de voorspellingen zijn niet zo gunstig voor de democraten.

• Prins Pils, do 25 maart 2010 21:05 in reactie op Ton evertsen Reageer op Prins

  

  "Sub prime is pas ontstaan nadat de overheid banken duidelijk maakte dat men ook aan mensen met slecht crediet of in slechte buurten moest lenen"
  PP: Door Bush jr. ja, zo'n fijne Republikein waar jij zo dol op bent. Zie voor de onderbouwing van deze stelling http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/obama_hoera/ , op ongeveer 1/3e van onderen. Overigens een discussie tussen ons.
  
  Verder is het een drogreden om te stellen dat Republikeinse Amerikanen Obamas ziektekostenplannen niet willen omdat ze niet willen dat de overheid zich met van alles bemoeit. Diezelfde Amerikanen willen namelijk dat de jeugd onder 21 geen alcohol drinkt, mensen geen wiet of hasj roken, vrouwen geen abortus ondergaan en dat iedereen 's morgens op school begint met het opdreunen van het Amerikaanse volkslied, zo niet dat er gebeden wordt (alleen christelijke gebeden, uiteraard!). Hoezo willen ze niet dat de overheid zich met van alles bemoeit?! En hoezo wordt hun vrijheid beperkt door deze wet? Ze hadden een ziektekostenverzekering (omdat ze die konden betalen) en die mogen ze gewoon houden.
  
  De werkelijke reden waarom de Republikeinse Amerikanen deze wet niet willen is omdat hij neerkomt op een nivellering. Terwijl de belastingen in Amerika belachelijk laag zijn, voor rijken. De werkelijke reden is dus gewoon egoïsme. Keihard, hardvochtig egoïsme.
  
  En dat men er nu nog steeds wapens mag dragen komt gewoon doordat Republikeinen worden omgekocht, in ieder geval zwaar gefêteerd, door de National Rifle Association. Want Amerika heeft nu toch een leger, inclusief een National Garde die onder controle staat van de democratisch gekozen volksvertegenwoordiging? Waarom moeten er dan nog volksmilities gevormd kunnen worden? En als die mogelijkheid al zou moeten blijven bestaan, is het toch totaal zinloos tegen de National Garde en het leger?

• Roelf Turksema, do 25 maart 2010 22:42 in reactie op Ton evertsen Reageer op Roelf

  

  De Overheid waarover jij het hebt komt bij Goldman Sachs vandaan.
  Ook verantwoordelijk voor de crisis in Griekenland trouwens.
  Dat is dus dé bank, JP Morgan, nog zo'n lekker stel.
  ''Sub prime is pas ontstaan nadat de overheid banken duidelijk maakte dat men ook aan mensen met slecht crediet of in slechte buurten moest lenen, die zelfde overheid onder bush sr en clinton heeft de regels versoepeld zodat bv ook banken erin mochten handelen. ''
  Tuurlijk, volgens jouw heeft de overheid de banken ertoe aangezet, mischien gedwongen zelfs? Bush had niets te maken met een overheid, Bush vertegenwoordigt Texas, Olie en Multinationals.
  
  De overheid in de US is het bedrijfsleven. Obama krijgt nog heel wat voor zijn kiezen.
  
  Een beetje meer respect voor Jan zou je sieren, als er één iemand opgekomen is voor mensen met een andere visie dan is het Jan, niet jouw Wilders. Die vertegenwoordigt dan weer de visie van conservatieve denktanks in de US. Laat ze lekker hun visie voor zich houden ipv zo'n vazal te ondersteunen.

• Irma Luiderop, do 25 maart 2010 15:03 Reageer op Irma

  

  Veel mensens hadden geen verzekering omdat ze die domweg niet wilden. Dieze mensen worden nu dus verplicht iets aan te schaffen wat ze niet willen hebben.

• Zeer Voornaam, do 25 maart 2010 15:15 in reactie op Irma Luiderop Reageer op Zeer

  Ze willen het wel, ze weten alleen nog niet dat ze het willen.
  Dat is een beetje als een rood stoplicht. Dat wil je ook niet, maar eigenlijk toch ook wel, snappie? Dus het van weinig belang of ze het zelf willen.

• Irma Luiderop, do 25 maart 2010 17:15 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Irma

  

  Die mensen willen geen ziektekosteverzekering omdat de premie veel te hoog is in verhouding tot het risico dat ze lopen.

• Renée Olsthoorn, do 25 maart 2010 15:23 in reactie op Irma Luiderop Reageer op Renée

  

  Dit fabeltje is door de republikeinen met behulp van Faux News rondgestrooid. Ik ben er al eerder op ingegaan, want het is nogal een hardnekkig. Mensen nemen geen zorgverzekering omdat ze niet in staat zijn én hun hypotheek te betalen én een zorgverzekering. En als je de keuze hebt tussen het een en het ander, waar kies je dan voor? Juist, voor het dak boven je hoofd.
  
  Ik ben het Jan Marijnissen eens dat het land er beter is op geworden met de totstandkoming van deze wet, en deel zijn vreugde. Over de term 'beschaafd' valt echter te twisten. Ik reis regelmatig naar de VS en heb er veel vrienden en familie, die ik op mijn beurt ook bij mij thuis ontvang. Overal waar ik kom, word ik niet alleen warm ontvangen, maar ook op een vaak veel wellevender manier behandeld dan ik in Nederland gewend ben, zoals in winkels en horeca.
  
  Dat de Amerikaanse cultuur in vele opzichten van de onze verschilt is waar, en dat die op ons als 'onbeschaafd' zou kunnen overkomen, begrijp ik. Het land staat mijlenver af van onze verzorgingsstaat (voor zover daar nog wat van over is), maar anderzijds geeft de Amerikaan gul aan goede doelen. De meerderheid heeft inderdaad een intense afkeer van overheidsbemoeienis en... belasting... wat weer goed is te zien aan de slechte staat van de wegen. Een en ander heeft denk ik te maken met de nog jonge geschiedenis van het land, ook de onaantastbaarheid tot op heden van het wapenbezit is daar een voorbeeld van, het wilde westen leeft nog steeds, maar ook op dit punt is er een bewustwordingsproces aan de gang.
  
  Dus, in plaats van de term 'beschaafd', zou ik liever willen zeggen dat de VS er zorgzamer op wordt en in de toekomst hopelijk ook veiliger door verminderd privé wapenbezit... en dat de Amerikanen bereid worden meer belasting te betalen want dat zal het onderwijs en de infrastructuur zeker ten goede komen. :)

• Piet de Geus, do 25 maart 2010 15:51 in reactie op Renée Olsthoorn Reageer op Piet

  

  "Overal waar ik kom, word ik niet alleen warm ontvangen, maar ook op een vaak veel wellevender manier behandeld dan ik in Nederland gewend ben, zoals in winkels en horeca."
  
  Dat is een rechtstreeks gevolg van het ontslagrecht, de lage lonen en de afhankelijkheid van fooien. Ze zullen zich wel fatsoenlijk moeten gedragen.
  
  Ook bij Amerikaanse bedrijven merk je een veel sterkere servicegerichtheid dan bij de veelal weinig geïnteresseerde en niet erg oplossingsgerichte Nederlandse werknemer. Afschuiven op een ander die verantwoordelijk is is er niet bij: dan wordt die ander er gewoon bijgehaald en het probleem samen opgelost. Dat is erg prettig zaken doen, maar ik realiseer me wel dat die houding wordt bepaald door een enorme stok achter de deur.
  
  Voor mij persoonlijk hoeven al die routinematig uitgesproken fatsoenlijkheidsmantra's niet zo. Rond de Olympische Spelen in Atlanta heeft een journalist een grappige test gedaan. Daar waren honderden studenten ingehuurd om iedereen een warm welkom te heten en welgemeende interesse in hun gasten te tonen: good morning, how are you. De journalist begon daarop omstandig uit te leggen dat het eigenlijk helemaal niet goed met hem ging en dat zijn halve familie op sterven lag. De studentjes hoorden het niet eens, die stormden al op een volgend slachtoffer af: good morning, how are you.

• Renée Olsthoorn, do 25 maart 2010 16:03 in reactie op Piet de Geus Reageer op Renée

  

  "Ze zullen zich wel fatsoenlijk moeten gedragen."
  
  Dus, omdat men het hier beter heeft, hoef je je ook niet meer te gedragen, een klacht immers die hier veel wordt gehoord. ;)
  
  Of het nu gespeeld is of niet, ik voel me liever welkom in een restaurant dan dat ik weggekeken word.
  
  Hoe dan ook, ik zou de term 'beschaafder' persoonlijk niet bezigen in verband met een land dat een andere structuur heeft dan het onze. Tenslotte komen er evengoed grote denkers en kunstenaars vandaan, een van de kenmerken van een beschaafd land.

• Piet de Geus, do 25 maart 2010 16:37 in reactie op Renée Olsthoorn Reageer op Piet

  

  "Of het nu gespeeld is of niet, ik voel me liever welkom in een restaurant dan dat ik weggekeken word."
  
  Maar natuurlijk. Ik zou het alleen niet helemaal op het conto van beschaving of wellevendheid willen schrijven. Het heeft er ook alles mee te maken dat de gemiddelde Amerikaan slechts iets meer dan een maandsalaris is verwijderd van een bestaan als dakloze.
  
  Als ik zin had om even met de SP-aanhang te spelen, zou ik nu overigens een vurig pleidooi houden voor de invoering in Nederland van een even grote stok achter de deur. Heb je de 29 miljard ook zo bij elkaar.

• Renée Olsthoorn, do 25 maart 2010 16:53 in reactie op Piet de Geus Reageer op Renée

  

  Veel zaken berusten ook op persoonlijke ervaringen, en zo mijn opmerking niet alleen maar toe te schrijven is aan innerlijke beschaving heeft het zeker ook niet alles te maken met het balanceren op de armoedegrens. Soms mag je best geloven dat mensen werkelijk vriendelijk en beleefd zijn. Maar ik geloof dat we het wat dat betreft wel eens zijn.
  
  Met je voorstel voor de bezuingingen ben ik het overigens niet eens! LOL

• Frank Walters, do 25 maart 2010 21:17 in reactie op Piet de Geus Reageer op Frank

  

  Ja dat is echt Amerika, die gespeelde oprechtheid! Hi how are you, by the way you're fired!

• Renée Olsthoorn, vr 26 maart 2010 07:43 in reactie op Frank Walters Reageer op Renée

  

  O, interessant, hoe gaat ontslag hier? Ik heb het nog nooit aan den lijve meegemaakt maar vele anderen wel, ben heel benieuwd.
  
  Onze 'ongespeelde oprechtheid' is natuurlijk vermaard, dus dezelfde akelige boodschap zal met veel echte tranen van medeleven en gemeende wensen voor de toekomst gepaard gaan...
  
  *shrugs*

• uitgeschreven uitgeschreven, zo 28 maart 2010 03:08 in reactie op Piet de Geus Reageer op uitgeschreven

  

  Ga er gewoon maar eens een paar jaartjes wonen, dan piep je wel anders! "Have a nice day" met twee of drie banen omdat je anders de eindjes niet aan elkaar kunt knopen.

• uitgeschreven uitgeschreven, zo 28 maart 2010 03:09 in reactie op Irma Luiderop Reageer op uitgeschreven

  

  Er zullen ook heel wat mensen zijn die geen autoverzekering willen. Ook maar niet meer doen dus?

• , do 25 maart 2010 14:57 Reageer op

  

  Ja, Jan, het is gelukt.
  Nou is het alleen aan Nederland om tóch nog een beetje beschaafder te blijven dan de VS.
  
  Jan, jammer dat je weg bent.
  We missen je.

• Alex Alexander, do 25 maart 2010 16:23 in reactie op Reageer op Alex

  

  Wat is dat nu weer voor onzin? Waarom is het aan Nederland om 'beschaafder te blijven dan de VS'.
  
  Sinds wanneer zitten we in een beschaafdheid-wedstrijd?
  
  On: Ik vind dit een prettig te lezen post van Dhr. Marijnissen. Ben het met hem eens. Ook ik voer wel eens discussies met Amerikaanse vrienden van mij, sommige daarvan zijn Republikein, ik mag ze graag hoor, maar hun politieke standpunten kan ik met mijn verstand soms niet bij. Maar aan de andere kant, dat hebben we in NL ook :) Zo heb ik dat ook bij de SP, echter heb ik niets tegen die mensen net zoals ik niets tegen Republikeinen heb.
  Helaas kunnen velen elkaar niet in zijn of haar waarde laten, zo blijkt dus nu ook weer in de VS, jammer.
  
  Nu hoop ik dat Obama de populariteit van deze nieuwe wet kan laten groeien en door kan gaan met het verder laten groeien van de economie, afronden van de Afghanistan missie, investeren in wetenschap/kennis en het herstellen van relaties in de wereld (echter dat laatste hoort niet alleen van de VS te komen).

• , vr 26 maart 2010 07:52 in reactie op Alex Alexander Reageer op

  

  Heb je de laatste tijd het nieuws gevolgd over de wijze waarop de republikeinen tegen Obama en zijn wet tekeer gingen?
  Dat was hoogst onbeschaafd.
  In onze Tweede Kamer gaat het helaas ook die kant op.
  Het is zaak, ook in dit land, om in dat opzicht beschaafder te blijven dan de VS.

• Alex Alexander, vr 26 maart 2010 08:23 in reactie op Reageer op Alex

  

  Kijkt u ooit een willekeurig debat van de Tweede Kamer en een debat tussen Democraten en Republikeinen in de VS?
  En heeft u dit ook al meer dan 10x gedaan? Zo ja... dan wil ik graag horen wat het verschil is. Wij debateren dus echt niet beschaafder, dat is een fabeltje.

• Renée Olsthoorn, vr 26 maart 2010 08:42 in reactie op Alex Alexander Reageer op Renée

  

  Het probleem met dit soort dingen is, Alex, dat door het gedrag van een deel van het volk, met name dat deel dat veel media-aandacht krijgt een hele natie een etiket opgeplakt krijgt. Het is waar dat de republikeinen keiharde actie tegen de democraten en de president voeren. Ze kunnen hun verlies nog steeds niet verkroppen. ;) Een deel van het volk, dat zich de 'tea party' noemt, wordt hierdoor opgezweept tot hele enge acties. Maar dat betekent uiteraard niet dat iedereen zo is en al helemaal niet dat die maatschappij in zijn totaliteit onbeschaafd is. :)
  
  En je hebt gelijk, het niveau van beschaving bij onze politici neemt ook niet toe, bij een deel eerder het tegenovergestelde. Een reden waarom ik zo blij ben met Job Cohen, een oase van rust en fatsoen. En goed voorbeeld, doet goed volgen... ;)

• , vr 26 maart 2010 11:54 in reactie op Renée Olsthoorn Reageer op

  

  Zo is het Renee.
  Dat is ook precies de reden dat Cohen zoveel stemmen trekt...........

• Alex Alexander, vr 26 maart 2010 13:34 in reactie op Renée Olsthoorn Reageer op Alex

  

  En jij hebt het over mensen buiten het Huis en het Congres. Ik heb het over die politiek, net als de 2e Kamer. Mijn verhaal ging over het gedrag van politici, niet van bepaalde mensen.
  
  Dat er gekken daar rondlopen dat weet ik ook wel, zo ook in NL (extreem voorbeeld Volkert van der G.).
  
  En dat er af en toe iets door een congreslid word geroepen wat niet kan, zeker! Maar bij ons is het in elk debat weer raak, altijd maar schreeuwen. In de VS krijg je al een hele maatschappelijke discussie als je zegt: 'U LIE!'. Dat vinden ze daar al onbeschofd.
  Als je hier mensen vergelijkt met Hitler, Mao, Stalin of wie dan ook, dan kijkt niemand raar op blijkbaar...

• Renée Olsthoorn, vr 26 maart 2010 14:06 in reactie op Alex Alexander Reageer op Renée

  

  @Alex, ik zit op een lijn met jou, maar ik vraag me af waarom ik deze reactie van je krijg. Ik betoogde al dat het gedrag van de republikeinen ten opzichte van de democraten vreselijk is. :(

• Alex Alexander, vr 26 maart 2010 13:36 in reactie op Renée Olsthoorn Reageer op Alex

  

  Cohen is inderdaad een rustig en fatsoenlijk man, dat ben ik met je eens. Zo zijn er nog maar een paar in de 2e Kamer, ik zelf vind Rutte daar ook in passen. En hoe slecht de image van Balkenende ook is, die man zul je ook niet zien schreeuwen.

• , vr 26 maart 2010 11:53 in reactie op Alex Alexander Reageer op

  

  Zo, ik was er niet van op de hoogte dat men elkaar in onze tweede kamer voor moordenaar uitmaakte?

• aad kersten, vr 26 maart 2010 13:06 in reactie op Reageer op aad

  

  Was het Kant niet die Els Borst en haar wachtlijsten van doodslag, dood door schuld beschuldigde????
  
  Er zijnh trouwens genoeg richtingen, ook hier in den lande,m die abortus openlijk op een lijn zetten met moord