De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (45) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• uitgeschreven uitgeschreven, vr 06 augustus 2010 11:38 Reageer op uitgeschreven

  

  Dank voor je interessante informatie. Ik viel echter wel over de zin dat het door douaniers niet vast te stellen is of iets kloonvlees is of niet.
  
  Zoiets werpt op allerlei gebied vragen op. Allereerst de vraag als het op geen enkele manier vaststelbaar is, moet ik er dan vanuit gaan dat het voor de mens dan absoluut niet schadelijk is?
  
  En indien dat zo is, betekent dat dat we ons primair richten op het leed dat dieren wordt aangedaan. Dat vind ik op zich een zeer goed streven, laat ik dat voorop stellen. Maar wat weten we van het leed dat dieren in met name Noord en Zuid Amerika wordt aangedaan bij de productie van vlees?
  
  Ik schrok nogal toen ik nog niet zo lang geleden in een reportage over Friese boeren in Texas zag hoe men daar met runderen omging. Eindeloos lang op een klein omheind terreintje met alleen wat modder, zonder enigerlei beschutting dagenlang, wekenlang in de brandende zon staand om maar een voorbeeld te noemen.
  
  Ik had tot dusver de indruk dat gekloonde dieren ook een bedreiging vormden voor de volksgezondheid. Is dat een verkeerde veronderstelling van mijn kant?

• - -, wo 21 juli 2010 14:17 Reageer op -

  

  Goed verhaal en onder de indruk van je inspanningen. Jammer dat je voor de SP niet behouden bent gebleven maar goed dat je de politieke werk onverminderd voortzet binnen een andere politieke partij.
  
  Kort even reagerend op de inhoud van je verhaal en over het verbod van kloonvlees. In je verhaal geef je een aardig inzicht in de werkwijze van de Europese politiek. Om die reden heb ik een abonnement genomen op je bijdragen aan Joop.nl. zodat ik je 'belevenissen' beter kan volgen. Europa is voor mij ver weg en heb weinig sympathie voor de dominantie van de neoliberalen in het Europa van vandaag. Daarom goed om ook een aansprekend verhaal te kunnen lezen uit politiek Europa.
  
  Ofschoon het mij niet duidelijk is wat de economische toegevoegde waarde is van kloonvlees, is het me duidelijk dat dit de zoveelste uitwas is van de bio-industrie. Met kennis van de nauwe verwantschap tussen levensvormen, zou het toch niet moeilijk moeten zijn mensen te overtuigen dat vleeseten heel dicht staat bij kannibalisme. Per levensvorm is dat zelfs in procenten uit te drukken. Wel 8 cellen van een menselijk embryo in bescherming willen nemen maar een compleet individu van een nauwe verwant rücksichtslos alle intrinsieke waarden ontkennen, is toch de wereld op zijn kop.
  
  Maar ondanks het stuitende gebrek aan empathie zijn toch kwesties als kinderarbeid, slavenhandel, apartheidsbeleid etc. voor een goed deel overwonnen dankzij de politieke wil voor een betere wetgeving. Dat geeft hoop op wetgeving die ook de rechten van andere levensvormen met een complex zenuwstelsel waarborgen in Europa.
  
  Dus ik ondersteun dan ook je werk in Europa en zal proberen je via de media te volgen. In elk geval via Joop.nl
  
  Succes Kartika!

• Saskia Oskam, di 13 juli 2010 20:01 Reageer op Saskia

  

  Bravo Kartika, dat je hier op allerlei manieren aandacht voor vraagt. Er is al genoeg ellende in de vee-industrie en wat veel mensen niet weten is dat klonen vele dierenlevens kost. Wat dacht je van de vele 'mislukte' klonen, die veel lijden tot ze worden gedood? En de klonen die uiteindelijk lukken bewijzen ook dat het zeer dieronvriendelijk is. Schaap Dolly kreeg op jonge leeftijd al artorse en ga zo maar door. Ik pleit voor een veel diervriendelijker leefwijze, het liefst zonder vlees en vis.
  
  Groeten van Saskia Oskam
  Partij voor de Dieren werkgroep Utrecht

• Frits Guevara, di 13 juli 2010 02:53 Reageer op Frits

  

  Waar haalt een overheid als die van de EU het vandaan om zich met eten te bemoeien op zo'n dwingerige manier? Kunnen ze niet gewoon de mensen voorlichten over de nadelen, in het vertrouwen dat we niet echt volslagen debiel zijn, zoals in het "lagere" morele besef van Amerika? (het is bijna alsof ik Marcel van Dam hoor praten met zijn "minderwaardig mens"). Het artikel gaat er anders te beledigend van uit dat wij dat in Europa ook zijn, als een overheid het niet durft over te laten aan de burgers en de kosten van die angst ook nog eens op ons verhaalt, alsof die tuttelhouding al niet beledigend en vernederend genoeg was.

• Dik Brix, vr 09 juli 2010 20:53 Reageer op Dik

  

  Eline en Hjalmar,
  
  Ik ben helemaal eens dat innovatie, ook op voedselgebied, níet moet worden verboden.
  Dat beweer ik ook niet volgens mij, ik ben zelfs van mening dat we de 'natuur' kunnen 'verbeteren', op een goede manier, omdat de mens tot veel in staat is.
  En wij ooit voedsel zullen kunnen produceren voor iedereen zonder de primitieve en wereldbelastende ellende van tegenwoordig.
  Maar blijkbaar lezen jullie iets anders.
  Dus voor alle zekerheid ter aanvulling:
  
  Ik geef een andere invulling aan het verhaal van Liotard, maar het gaat hier in eerste instantie over voedselveiligheid.
  Dan ben ik het met haar conclusie eens dat kloonvlees moet worden verboden als mogelijk onderdeel van voedsel. Omdat we niet weten wat de consequenties daarvan zijn. Omdat 'de natuur' het klonen van vee blijkbaar niet accepteert, gezien alle ellende.
  Het is tegennatuurlijk voor de soort.
  
  En om dat laatste gaat het mij.
  Het basisprincipe van de natuur voor groei en ontwikkeling is altijd gebaseerd geweest op verscheidenheid, op kruisbestuiving.
  De soorten die zich voortplanten op basis van klonen zijn nog steeds diezelfde soort.
  Daar moet je voor gebouwd zijn blijkbaar.
  Als wij ooit, heel lang geleden, toen we nog bacteriën in zee waren, hadden kunnen bedenken dat klonen een goed idee was, waren we nu nog steeds bacteriën. Misschien heel gelukkig zonder Balkenende, Rutte en HRA, maar toch. Of allang uitgestorven.
  
  Ter vergelijk:
  IVF als innovatie werkt wel en is daarom algemeen geaccepteerd. Dat komt omdat het dicht staat bij de principes die 'de natuur' accepteert, namelijk die kruisbestuiving.
  Dat is heel iets anders dan klonen, dat steeds hetzelfde reproduceert, inclusief mogelijk ingebouwde zwakte die wij niet kennen.
  
  Klonen en incest is hetzelfde principe.
  
  Zogenaamde 'innovatie' die zich richt op klonen is mijns inziens daarom om meerdere redenen gevaarlijk.

• Hjalmar Hoort, di 20 juli 2010 16:01 in reactie op Dik Brix Reageer op Hjalmar

  

  Het principe is wellicht het zelfde, de biologische uitwerking is totaal verschillend.
  
  Incest is een progressief degeneratief fenomeen waarbij de kans op negatieve of recessieve karakteristieken continu groter worden, totdat je een kwijlende debiel overhoud die alleen maar negatieve traits heeft (dit is natuurlijk volstrekt gechargeerd bij wijze van voorbeeld). Er is wel degelijk sprake van kruisbestuiving, alleen is de genetische pool telkens hetzelfde.
  
  Klonen is geen kruisbestuiving: je blijft continu generatie 1 kopieeren, dus de degeneratie vind niet plaats.
  
  Mogelijke gezondheidsgevaren die stammen uit het gebruik van slechts 1 generatie kunnen bij kloonvlees juist BETER onderzocht worden dan wanneer je mijoenen verschillende genetische kruisbestuivingen hebt.

• Dik Brix, wo 21 juli 2010 13:40 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Dik

  

  Tja, dat wordt een moeilijke ;-)
  Bij planten wordt ook gekloond.
  Ik denk ook niet dat klonen bij vee per sé moet worden verboden, maar wel dat er blijkbaar in een verkeerde richting wordt gezocht, gezien de consequenties. En dat is gevaarlijk om dan in voedsel te verwerken.
  
  Ik zou ook niet weten waarom dat gebeurt, behalve dan om het restproduct van een nog niet geslaagd proces toch nog wat te laten opbrengen, omdat vernietigen geld kost.
  
  Alsof een medicijnproducent het nog niet geslaagde product, door de vele bijwerkingen, toch maar door iets anders mengt, verdunt zeg maar, om zo nog wat opbrengst te krijgen.

• Anne Theuns, vr 09 juli 2010 12:28 Reageer op Anne

  

  Kloonvlees is iets anders dan kweekvlees.
  Kloonvlees ontstaat door van een bepaald dier cellen te dwingen/verleiden om zich te gedragen als bevruchte geslachtscellen en deze terug te plaatsen in de uterus van een draagmoeder.
  Waarna verder alles standaard verloopt.
  Waarom je dat voor de vleesproductie zou willen doen ontgaat me geheel. Het zou heel wat praktischer en goedkoper zijn om een goede stier bij je goede vleeskoeien te laten lopen (zoals mijn vleesproducerende buurman doet).
  Iets anders is dat je op deze manier misschien het aantal excellente ouderdieren versneld kan vergroten; en zelfs daarvoor lijkt deze methode me nog te kostbaar.
  
  Kweekvlees is het kweken van cellen in een geschikt medium.
  Inderdaad: het kweken van allemaal vierkante biefstukjes van "250 gram precies" zou ooit tot de mogelijkheid moeten gaan behoren.
  Hier komt op geen enkele wijze dierenleed bij te pas.
  En of het verder wel zo gezond is -en zo eenvoudig en goedkoop te produceren is- moet nog blijken.

• Tim Fey, vr 09 juli 2010 12:22 Reageer op Tim

  

  Wat is er nu in godsnaam mis mee om nieuwe voedingsmiddelen aan een strenge test te onderwerpen?
  Om te kijken of ze veilig zijn voor de volksgezondheid en op een acceptabele manier tot stand zijn gekomen?
  
  Van de industrie hoef je niet te verwachten dat ze het zo nauw nemen met de voedselveiligheid; als die er maar geld aan verdient (zie aspartaam, nanotechnologe etc.). We kunnen blij zijn dat er íemand is die de Europese bestuurders wakker schudt en de veiligheid van ons eten in de gaten houdt. Hoe je daar tegen kunt zijn, vraag ik me af.. Het lijkt wel zeiken om het zeiken..

• Flipje Tiel, do 08 juli 2010 23:15 Reageer op Flipje

  

  Met kloonvlees lijkt me niet zoveel mis... tenzij ze bedoelen:
  http://plif.courageunfettered.com/archive/wc263.gif
  Weer zo'n hobby die alleen voor de rijken is weggelegd!

• Anne Theuns, vr 09 juli 2010 12:29 in reactie op Flipje Tiel Reageer op Anne

  

  linkje doet het niet

• Flipje Tiel, vr 09 juli 2010 12:44 in reactie op Anne Theuns Reageer op Flipje

  

  Hmm, ik snap ook niet waarom, andere plaatjes op die site doen het wel.
  
  Hier is een kopie:
  
  http://lab.caffeinate.org/images/comics_notmine/wc263.gif

• Dik Brix, do 08 juli 2010 22:18 Reageer op Dik

  

  Aan de reageerders die het met Liotard niet eens zijn:
  
  Grote bedrijven hebben geen geweten. Het kan zijn dat een bestuurder persoonlijk wellicht ecologisch/sociaal/maatschappelijk gezond denkt, maar in een raad van bestuur gaat het bedrijfsbelang en de winst altijd voor.
  Dat gaat op voor alle bedrijven, op welk economisch gebied dan ook. Bewijzen te over in de afgelopen decennia en ook heel recent.
  Voorbeelden hoef ik echt niet te noemen, die kent iedereen.
  
  Bij banken gaat het alleen om geld.
  Bij agrarische industrie (want daar heeft Liotard het over) om schadelijk voedsel en schadelijke productiemethoden. Schadelijk voor dier en mens, voor milieu dus, niet alleen nu maar ook op lange termijn. Ook voorbeelden te over.
  Als bedrijven de vrije hand krijgen, zonder overheidsbeperkingen en controle, ook door de EU, is het risico voor milieu, mens en dier onevenredig groot.
  Want niet elke innovatie, niet elke bedachte productiemethode, is een zegen bij voorbaat.
  
  O.a. kloonvlees wordt door Liotard specifiek genoemd.
  Als haar cijfers over zieke en dode kloondieren kloppen (en dat geloof ik direct), dan is er iets flink mis met deze productiemethode.
  De 'natuur' heeft in eerste instantie altijd gelijk
  
  Ik denk dat de mens op den duur de 'natuur' kan verbeteren, ten goede van mens én milieu kan aanwenden, door betere en voortschrijdende technologie, door steeds meer kennis.
  Maar zolang de 'natuur' dit signaal geeft, dan is er een risico voor het consumeren van dit soort vlees. Want blijkbaar is dat 'ziek'. Waarom precies, waar die oorzaak zit, weten we nog
  niet. In hoeverre de mens daar op lange termijn ziek van wordt weten we dus ook nog niet.
  Zolang we dat niet weten, lijkt me een verbod op kloonvlees dan ook absoluut noodzakelijk.
  
  Het kan best zijn dat wij straks uiterst milieuvriendelijke, malse en zeer smakelijke, vierkante (want stapelen beter bij transport) biefstukjes van precies 250 gram kunnen produceren van
  runderstamcellen. Echt puur volgens natuur. Of nepvlees dat net zo smaakt, puur rundvlees.
  
  Maar zolang we niet weten wat er precies door de buisjes vloeit die de stamcellen tot biefstukjes doen groeien, of niet weten wat er precies aan genetisch gemanipuleerde producten door het nepvlees is gemengd, moet je die niet eten.
  En de enige die verbod, registratie en controle ter bescherming van de consument kan opleggen is de overheid. Tot nu toe schort het daar nog behoorlijk aan.
  
  Welke consument wist van tevoren dat de enorme hoeveelheden antibiotica in diervoeding immuniteitrisico voor de mens zou opleveren? Of beter: dat er überhaupt van zulke grote hoeveelheden sprake was? Behalve de producentenketen zelf, de dierenartsen en natuurlijk de eeuwige CDA minister van landbouw?
  Wie wist dat koeien tot kannibalen werden gemaakt door vlees, botten, merg en hersenen van runderen door het veevoer te mengen? Behalve weer diezelfde keten?
  Wie had de 'gekke koeien ziekte' en Kreutzvelt-Jacob voorzien?
  De overheid greep achteraf in. Het kwaad was echter al geschied.
  
  Liotard probeert nu te voorkomen, i.p.v. te genezen.
  Dus aan iedereen die beweert dat ze zelf wel kunnen bepalen wat ze eten en geen behoefte hebben aan 'betutteling' van de overheid: keep on dreaming.
  Het getuigt mijns inziens van een onvoorstelbaar gebrek aan inzicht in de manipulatie van de agrarische industrie en de risico's die de industrie en politici bereid zijn te nemen.
  En kom niet aan met 'ik eet biologisch'. Ook dat is afhankelijk van overheidsvoorschriften en controle, tenzij je zelf een laboratorium op zolder hebt of alleen uit je eigen tuin eet.

• Jan B, do 08 juli 2010 23:34 in reactie op Dik Brix Reageer op Jan

  

  Mee eens.

• Hjalmar Hoort, vr 09 juli 2010 01:14 in reactie op Dik Brix Reageer op Hjalmar

  

  Dus maar verbieden.....? lijkt me veel te kortzichtig.

• Eline W, vr 09 juli 2010 09:39 in reactie op Dik Brix Reageer op Eline

  

  Ik ben het gedeeltelijk met u eens, maar ik denk dat we ruimte over moeten houden voor onderzoek. Natuurlijk kan de consument niet zelf bepalen wat goed voor hem is zonder voldoende achtergrond in die biotechnologie te hebben.
  
  Maar ik denk niet dat we kweekvlees per definitie moeten verbieden of tegenhouden. Het kan heel veel van onze problemen oplossen en dierenleed voorgoed tot een einde brengen, dat zou zo een grote vooruitgang zijn dat we de technologie een kans moeten geven.
  
  Natuurlijk het moet veilig zijn, en zal er heel veel heel goed onderzoek naar gedaan worden, zowel op celniveau, als naar de lange termijn gevolgen voor mensen (er zijn er vast wel een paar honderd te vinden die dat spul willen eten).
  
  Zo lang een verbod alleen geldt voor consumptie, en onderzoek niet beperkt ben ik er voor. Bij nieuwe ontwikkelingen zoals goed getest veilig kweekvlees (wat ik niet eerder verwacht dan over 50 jaar), zouden daar dan weer wijzigingen in aangebracht kunnen worden.

• - -, wo 21 juli 2010 15:08 in reactie op Dik Brix Reageer op -

  

  Beste Dik. Ik ben het eens met de strekking van je verhaal. Ofschoon ik al 32 jaar zo min mogelijk consument wil zijn van de bio-industrie, zou ik het kunstmatig produceren van kamerbrede biefstuk uit een machine in principe toejuigen. Daarmee is het stuitende problemen van het welzijn van de, aan de mens nauw verwante levensvormen, mogelijk grotendeels opgelost. Dat zo het voordeel hebben dat de consument zijn gedrag niet hoeft te veranderen.
  
  De techniek van 'kweekvlees', is er nog niet maar ik betwijfel of daarmee ook de enorme aanslag op het ecosysteem is opgelost. Het rendement van de omzetting van hoogwaardige plantaardig eiwit naar spierweefsel is nu ongeveer 14% en gaat gepaard met een enorme energieverspilling en een buitenproportionele bijdrage aan de vervuiling van het milieu. Wellicht zou het rendement hoger kunnen worden. Maar eerlijk gezegd leid het af van het werkelijk probleem en dat is dat het ecosysteem de belasting van de menselijke samenlevingen niet kan verdragen zonder zelf te veranderen. Wat dat voor consequentie heeft voor de menselijke soort is gissen.
  
  De oplossingsrichting ligt mijn inziens tot het terugdringen van de wereldbevolking en het overschakelen op duurzame technologieën. De nieuwe wereld economieën kopiëren in eerste instantie alles wat goed en verkeerde is van onze westerse wereld. Het zou een goede gedachten zijn als Nederland een bijdrage zou kunnen leveren aan het veranderen van schadelijke technologie in duurzame vormen. Nederland zou hier de kans moeten pakken om een echt kennisland te worden?

• S. Prozac, do 08 juli 2010 12:23 Reageer op S.

  

  Wat een groen-hippie gewauwel weer, Mevr. Liotard heeft vast ook iets tegen GM. Kloonvlees blijft humaner dan normaal vlees. De wereld gaat nooit 100% groen en veganistisch worden, en dit is precies 1 van de elementen van links die ik spuugzat word, die naíeve houding tegenover de menselijke behoeftes zoals vlees eten, industrie gebruiken en je willen afscheiden van de rest van de samenleving.

• Jan B, do 08 juli 2010 16:54 in reactie op S. Prozac Reageer op Jan

  

  Ik weet niet wat jij je onder kloonvlees voorstelt maar ik zie wat betreft het humane aspect geen enkel verschil met normaal vlees.

• Hjalmar Hoort, do 08 juli 2010 17:14 in reactie op Jan B Reageer op Hjalmar

  

  Het bespaart in ieder geval de pijn van een bevalling nietwaar ;-)

• Jan B, do 08 juli 2010 18:59 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Jan

  

  Als ik me niet vergis worden klonen gewoon ingebracht bij een draagmoeder.

• Henk Schäfer, do 08 juli 2010 09:45 Reageer op Henk

  

  Of het nou origineel of gekloond is, in principe blijft het natuurlijk gewoon lijkenvreten.

• Aert Willem d'Holbach, do 08 juli 2010 11:14 in reactie op Henk Schäfer Reageer op Aert Willem

  

  Precies, een eeuwenoude menselijke bezigheid.

• Mw. Oeverloos, do 08 juli 2010 11:28 in reactie op Henk Schäfer Reageer op Mw.

  

  Opgewarmde lijken dan toch wel.
  
  Jij hebt liever het levende spul?

• , wo 21 juli 2010 14:44 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op

  

  Oeps, dame!
  Jij bent scherp!!
  Thanks.

• Jan B, do 08 juli 2010 12:12 in reactie op Henk Schäfer Reageer op Jan

  

  Wat is het probleem? De halve dierenwereld doet niet anders.

• Irma Noord, do 08 juli 2010 09:25 Reageer op Irma

  

  Waarom moet moreel besef samengaan met dwang? En als we dan vanuit Europa willen dwingen, waarom dan niet de informatieplicht afdwingen? En waarom is de ene wetgeving vanuit Europa prima volgens u en alle andere niet?
  
  En trouwens, over moreel besef gesproken, wanneer geeft u de SP-zetel terug? Ik heb mijn stem op u allang teruggetrokken.

• Frans Hotel, do 08 juli 2010 08:25 Reageer op Frans

  

  Als alle zaken hadden verboden (eten, technologie, en alle toepassingen in zijn algemeenheid) die niet 100 % veilig zijn, leefden we nu nog in berenvellen in grotten.
  
  Onzinprincipe dus. Ook opvallend dat er altijd 100% veiligheid wordt geeist van toepassingen waar men het niet mee eens is. Allemaal emotie over toepassingen waar men niet veel vanaf weet en dus "eng" zijn.

• Jan B, wo 07 juli 2010 23:07 Reageer op Jan

  

  In theorie zou het consumeren van kloonvlees niet schadelijk moeten zijn voor de gezondheid. De kloon zou een exacte genetische kopie moeten zijn van een (gezonde) soortgenoot (en is dat in de praktijk in feite ook). Niks mis mee zo lijkt het. Toch hebben klonen zelf vaak een relatief slechte gezondheid en een beperktere levensverwachting dan niet-klonen. Ik zou aanraden dit eerst eens uit te zoeken alvorens massaal aan het kloonvlees te gaan.

• , wo 07 juli 2010 22:06 Reageer op

  

  In sommige landen met een 'hoger moreel besef' leven politici die de niet zo moreel hoogstaande opinie huldigen dat bepaalde democratische landen een lager moreel besef hebben. Dat noemt men ook weleens arrogantie of vooringenomenheid. Dergelijke politici hebben een lager moreel besef mbt de vrijheid van meningsuiting. Waarmee de cirkel rond is.

• Eline W, wo 07 juli 2010 21:34 Reageer op Eline

  

  Als dat kloonvlees zo inefficiënt is, en er amper levende dieren geboren worden, waarom doen ze het dan. De "natuurlijke" weg zal dan toch meer inkomsten opleveren.
  
  Wat is er met het kweekvlees gebeurd, ik meen me te herinneren dat in minstens 5 jaar geleden ergens iets heb belezen over kweekvlees. Je zou geen beest meer nodig hebben om eens stuk vlees te maken. Gewoon direct spieren kweken.
  
  Dit is technisch gesproken natuurlijk kloonvlees en de ontwikkeling van deze technologieën zal wel eens tegen gehouden kunnen worden door een verbod op kloonvlees. En dan zijn we verder van huis. Natuurlijk moet dierenleed in de gaten worden gehouden, ik vraag me daarom af of een hard verbod slim is, is het niet beter om import op basis van dierenleed te verbieden, en niet op basis van herkomst?

• Hjalmar Hoort, do 08 juli 2010 10:41 in reactie op Eline W Reageer op Hjalmar

  

  Tja.... waarom zou je op een gegeven moment een perfect vierkante, werkende, spiermassa van 800KG in een petrischaaltje willen kweken, hierbij alle vormen van veehouderij overbodig makend, als je het ook gewoon kan verbieden?
  
  Genetica is voorlopig de 'final frontier' van biologie en biotech, samen met nanotech. Lekker verbieden dus die handel. Het mag niet van god he? En het zou ook weleens huilie huilie voor de dieren kunnen zijn.
  
  Wat dat betreft ben ik wel echt een technocraat: dit soort wetenschap moet gewoon keihard 100% doorgevoerd worden, en het onderzoek verder gestimuleerd. Het is natuurlijk deels een doos van pandora, maar bied zulke gigantische perspectieven, dat het pure domheid is om pavlov NJET reacties ten toon te spreiden.
  
  Dat vind ik het paradoxale ook: eindelijk een punt waarop progressief links, en conservatief religieus het met elkaar eens kunnen zijn. Stop de vooruitgang!

• Hjalmar Hoort, wo 07 juli 2010 19:11 Reageer op Hjalmar

  

  "In landen met een lager moreel besef zoals Amerika is kloonvlees al in de handel."
  
  You fail @ opinievorming. Full stop.

• Heerlijk Helder Hoppe, do 08 juli 2010 10:31 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Heerlijk Helder

  

  Vind het eigenlijk wel interessant. Een kijkje in de gedachten van een typische Europarlementarier.

• Hjalmar Hoort, do 08 juli 2010 12:23 in reactie op Heerlijk Helder Hoppe Reageer op Hjalmar

  

  Voor mij een symptoom van alles dat mis is met de politiek op wereldwijde schaal anno 2010.

• Ton evertsen, wo 07 juli 2010 16:49 Reageer op Ton

  

  "In landen met een lager moreel besef zoals Amerika is kloonvlees al in de handel" Het lijkt me dat de klant het eerlijk moet horen wat en hoe en dan zelf moet kunnen kiezen
  
  "producten van kloondieren en hun nakomelingen te verbieden" is het idee van klonen nu niet juist dat er geen nakomelingen zijn? het idee is dat je een cel van een koe kan nemen en daar biefstuk van maakt, geen koe voor nodig, beetje hetzelfde idee als stamcellen gebruiken om een hartklep te kweken eigenlijk. Is het wenselijk? hmm geen dieren meer doden voor vlees, geen vervuilende bioindustrie..
  valt wat voor te zeggen.
  
  "Ik heb betoogd dat we bij ons eten en drinken het 'voorzorgsbeginsel' moeten toepassen: alleen als het volkomen veilig is mag de EU het op de markt toelaten" veilig voedsel bestaat niet, alles kan besmet raken, groentes kunnen bestrijdingsmiddelen bevatten, biologisch voedsel heeft een verhoogde kans op schimmel , eieren en kip bevatten ondanks maatregelen nog regelmatig salmonella
  
  verbieden?

• Dik Brix, wo 07 juli 2010 16:32 Reageer op Dik

  

  Goed verhaal. Vermoeiende baan trouwens: na 5 minuten scrollen en lezen van de links was ik de draad al geheel kwijt. :-))
  Nu hopen dat deze draad wordt vastgehouden.

• Tarak Ook, wo 07 juli 2010 16:16 Reageer op Tarak

  

  "In landen met een lager moreel besef zoals Amerika is kloonvlees al in de handel."
  
  Alleen mensen met een lager moreel besef vinden dat burgers en staten niet zelf mogen beslissen over hun eigen beleid en visie.
  
  Wie de schoen past...

• Jan B, wo 07 juli 2010 23:35 in reactie op Tarak Ook Reageer op Jan

  

  Aleen in landen met een lager moreel besef worden burgers niet geinformeerd over eventuele risico's waaraan zij als consument van bepaalde producten zijn blootgesteld.

• Leo van Loo, wo 07 juli 2010 16:13 Reageer op Leo

  

  Ik zie geen argumenten in uw verhaal waarom kloonvlees principieel moet worden verboden. Dat nu slechts 10/33% van de dieren het haalt is wellicht een reden om het op dit moment tegen te houden, maar geldt dat argument ook nog als straks 90% of 99.9% van de kloondieren wel gezond en levensvatbaar blijkt te zijn?
  
  En ik zie nog een bezwaar. Er wordt ook gewerkt aan 'kunstvlees', waarbij vlees wordt opgekweekt vanuit een paar cellen naar een groter stuk vlees. Potentieel wellicht een manier om een definitief einde te maken aan dierenleed en andere misstanden in de bio-industrie (overmatig gebruik van antibiotica). Ik vermoed dat dit soort vlees ook onder uw definitie van kloonvlees valt.

• Tarak Ook, wo 07 juli 2010 16:13 Reageer op Tarak

  

  En waarom mogen landen of mensen dat zelf niet beslissen?
  
  We zijn geen slaven die de overheid nodig hebben om voor ons te denken.

• Aert Willem d'Holbach, wo 07 juli 2010 16:00 Reageer op Aert Willem

  

  "Landen met een lager moreel besef"...
  
  Dan haak ik af hoor.

• R P, wo 07 juli 2010 17:41 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op R

  

  Ik ook. Alsof mensen die tegen kloonvlees zijn beter zijn of iets dergelijks...

• Stijn Geel, do 08 juli 2010 16:58 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Stijn

  

  Precies, je haalt me de woorden uit de mond. Wat een ongelooflijke dooddoener om zo je verhaal te beginnen..

• Heerlijk Helder Hoppe, wo 07 juli 2010 15:45 Reageer op Heerlijk Helder

  

  En waarom zou ik geen gekloond vlees op mijn bord willen?
  De europese comissie kan alles wel verbieden. Als u niet gediend bent van kloonvlees; Prima! Ik zou aanraden om er dan voor te kiezen alleen vlees met duidelijke herkomst te kopen. Maar laat de rest rest van ons, die geen problemen met kloonvlees heeft, lekker met rust. Alvast bedankt.