De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (33) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Mijn Mening, za 24 december 2011 22:27 Reageer op Mijn

  

  Als we echt gaan voor lef en creativiteit, dan gaat Wesley in een vol stadion zijn excuses aanbieden aan Esteban. Voorafgaand aan de wedstrijd die hervat gaat worden.
  
  Citaat Esteban: "Mocht ik die jongen zien en hij biedt zijn excuses aan, dan zal ik ze aanvaarden. Het zou mooi zijn als hij om vergeving vroeg.''
  
  Advocaat Wesley: "...wil nadrukkelijk zijn excuses aanbieden aan de doelman." (in tv-programma Nieuwsuur).
  
  Hoofdrolspelers zijn er klaar voor.
  De vraag is of het 'systeem' er klaar voor is. Heeft het systeem liever een zondebok of kunnen we een openlijke uiting van vergeving aan?
  
  Merry X-mas :)

• Piet Monster, vr 23 december 2011 22:06 Reageer op Piet

  

  Hooligan Wesley inspireert wereldwijd tot creativiteit
  
  http://hooliganwesley.tumblr.com/

• joost klaassen, do 22 december 2011 22:51 Reageer op joost

  

  Qua strafrecht heeft alleen Esteban een strafbaar feit gepleegd, aangenomen dat de malloot 'letsel en/of pijn heeft bekomen'.
  
  Want poging tot eenvoudige mishandeling, het enige dat de malloot in strafrechtelijke zin eventueel te verwijten valt, is niet strafbaar.

• Piet Devries, do 22 december 2011 18:57 Reageer op Piet

  

  Toch mooi dat de pre Kerst komkommertijd een oplossing kreeg.

• Artois Arnhem, do 22 december 2011 18:36 Reageer op Artois

  

  Het is de discussie van zelverdediging versus eigen richting. Het is belachelijk dat Marc Roskam de scheidsrechter bekritiseert. De scheidsrechter handelt volgens de instructie en de tuchtraad oordeelt vervolgens. De pliesie arresteert en de rechter oordeelt. De reactie van Marc Roskam is niet alleen unfair ten opzichte van de scheidsrechter, maar ook een beetje dom.

• Lisa de Wit, do 22 december 2011 16:41 Reageer op Lisa

  

  O ja, de 'supporter' had een stadionverbod.

• Lisa de Wit, do 22 december 2011 16:40 Reageer op Lisa

  

  Of de regels iets zeggen over wat een speler mag doen als hij aangevallen wordt door een toeschouwer? Ik ben dat nog niet tegengekomen. Het lijkt mij dat noodweer geoorloofd is. De regels zeggen daar niets over.
  
  Met de aanpak - wedstrijd tijdelijk stilleggen en elftallen tijdelijk van het veld - van Marc Oskam ben ik het eens. De poespas daarna lijkt me wat ingewikkeld.

• Isis Maät, do 22 december 2011 15:21 Reageer op Isis

  

  "Nu gaan de beelden van het incident de hele wereld over."
  -----------------------------------
  Ondanks onze Mickey Mouse-competitie heeft het Nederlandse voetbal het toch nog eens een keer ver GESCHOPT.

• Piet Monster, do 22 december 2011 15:17 Reageer op Piet

  

  De schrijver kan denken dat deze situatie met een ritueel (vermeer, niet opgesteld maar goed) op te lossen, het doet bijna denken aan de kerstboodschap, maar de schrijver gaat voorbij aan de spelregels. Sport staat of valt bij spelregels en die moeten voor alle sporters gelijk zijn. De scheidsrechter kan helemaal niet voor pragmatiek kiezen, gebonden aan knvb en spelregels als hij is. Volgens de spelregels kan Esteban alleen door wegrennen rood voorkomen, iedere agressie van een speler naar een supporter kent maar een straf: rood.
  Regels aan de kant zetten en dan een pragmatisch relativerend hippieritueeltje bedenken is een irreeel voorstel dat voorbij gaat aan de essentiele beginselen van sport en dat is dat de spelregels voor iedere sporter gelijk zijn en op iedereen met dezelfde stringentie toegepast worden, alleen zo zijn prestaties met elkaar te vergelijken en kan sport bestaan. Ik ben dan ook benieuwd hoe de schrijver het bij andere sporten had opgelost. De marathon van Athene, waarbij de koploper omver gekegeld werd door een dwaas, had de rest nog een kilometertje extra moeten lopen om de koploper te compenseren? Of een half kilootje lood aan de benen hangen? Het is echt maar goed dat scheidsrechters niet handelen vanuit het idee dat de toeschouwers die dure kaartjes hebben tevreden gehouden moeten worden, dan kun je sport echt afschaffen, hoe onrechtvaardig het ook is dat 1 dwaas ..... nou ja, die riedel kennen we wel.
  Laat er geen misverstand over bestaan, ik gun Esteban geen rood, hulde voor die man, en die tweede trap verklaar ik maar vanuit de adrenalinekick die een topsporter heeft.
  Ik gok dat Esteban 1 duel schorsing, Ajax een vette boete en AZ een reglementaire nederlaag toebedeeld gaan krijgen. Als je van het veld loopt, heb je verloren, schoppen mag niet hoe begrijpelijk ook in deze situatie en Ajax hoort stadionverboden te controleren en te zorgen dat het veld niet door supporters betreden wordt.

• Pepijn Nostrinite, do 22 december 2011 14:34 Reageer op Pepijn

  

  haha dit noem ik een doorgeslagen hang naar regelgeving die kenmerkend is voor dit land. Het handboek 'Hoe te handelen als een supporter een speler aanvalt', versie 4.2. KNVB approved.
  
  Man, er gebeurde een keer wat onverwachts in Nederland en dan krijg je dit soort situaties. Al dat terugkijken en meteen aangeven hoe het ook had gekund is toch onzinnig en iets voor politici.

• YggY ..., do 22 december 2011 14:12 Reageer op YggY

  

  Inmiddels is het item ook opgepikt door het 1Vandaag opiniepanel en dan lees ik de vraag hoe wanneer en met wel of geen publiek de wedstrijd over of verder gespeeld moet worden.
  
  Wat is dit nu weer voor een flauwekul, de stand was 1-0 voor Ajax en dat moet tevens de einduitslag worden.
  
  Verbeek heeft als trainer van AZ de spelers van het veld gehaald en ja dan heb je verloren dus.

• Jan van Rongen, do 22 december 2011 14:09 Reageer op Jan

  

  Het incident duurde maar een paar seconden. De film die we steeds zien is in slow motion. Daardoor lijkt het anders (meer opzettelijk) dan het in werkelijkheid was. De scheidsrechter kan het ook nooit goed hebben waargenomen, daarvoor ging het te snel en stond hij te veraf.
  
  Wie van achteren plotseling aangevallen wordt door een gek die je het ziekenhuis probeert in te schoppen, heeft echt wel meer dan een paar seconden nodig om weer normaal te kunnen denken.
  
  Intuitief doet Esteban het goed: hij schopt zijn aanvaller tegen de benen zodat die op de grond blijft. Ook blijft hij buiten bereik van een mes dat de aanvaller mogelijk ook kan hebben. Juist die stewards van Ajax doen dom als ze tussenbeide komen, want ze nemen aan dat de man verder niet gewapend is.
  
  Ja, het had inderdaad heel anders kunnen aflopen.
  
  Fimpje lijkt me verplicht studiemateriaal voor wie een snelle mening heeft over noddweer. En nee, dit geval is niet te vergelijken met die inbreker. Die werd opgewacht door die 4 man met de bedoeling hem toe te takelen.

• azazel semjasa, do 22 december 2011 13:49 Reageer op azazel

  

  De omgekeerde wereld liet gisteren weer eens zijn gezicht zien. De keeper van AZ verdedigde zich tegen een doorgesnoven gek die hem van achteren wilde trakteren met een karate trap, helaas voor hem lukte hem dat niet en kreeg zelf een paar ferme trappen. Menselijke wijs gezien heel normaal.
  
  Dan krijgt de keeper een rode kaart comform de regels. Ja zo ken ik er nog wel een paar. Sinds wanneer maakt een toeschouwer die als een idioot het veld op rent om de keeper verrot te schoppen deel uit van het team van AJAX? Deze man stond geen eens op het wedstrijd formulier dus vanwaar die rode kaart?
  
  Dat Verbeek zijn team van het veld delegeerde is slechts te prijzen, immers de veiligheid van zijn spelers was op dat moment niet meer gegarendeert.
  
  Als AJAX enig fatsoen heeft dan trekt het zich terug uit de beker competitie uit protest tegen dit soort acties van zijn eigen zogenaamde supporters. Want dit is niet de eerste keer dat zogenaamde AJAX supporters een speler van de tegenpartij probeerde te mollestreren. Jaren geleden hebben suporters van AJAX in een wedstrijd AJAX2 - Feyenoord 2 de spelers van Feyenoord getrakteerd op menig schop en klap tijdens hun wedstrijd. Van Persie kan er nog over meepraten over die gedenkwaardige dag.

• Social Darwinist, do 22 december 2011 13:40 Reageer op Social

  

  Allemaal wel leuk bedacht van scribent, maar uh..niet Vermeer stond gisteren in het doel bij Ajax, maar Cillisen. Wel bij de feiten blijven en niet factfree maar wat brabbelen.

• Jim Davis, do 22 december 2011 13:38 Reageer op Jim

  

  Echt waar?! Volgens mij ging de keeper zelfs verder dan noodweerexces en moet ie gewoon vervolgd worden. Daar pas dan zeker een rode kaart bij.

• azazel semjasa, do 22 december 2011 14:07 in reactie op Jim Davis Reageer op azazel

  

  Goed hiermee promoveer je een doorgesnoven gek tot volwaardig veldspeler van AJAX die het slachtoffer is geworden van na trapperij als je die rode kaart hiermee goedpraat en daarnaast hoe krom dan ook zie je het liefst dat de keeper van AZ bij terugkomst in Nederland vervolgd gaat worden wegens geweld en hierop veroordeelt word. Dus gelijk maar bij terugkomst in Nederland na de winterstop in de boeien slaan?
  
  In welke wondere en omgekeerde wereld leeft u?

• de heer Meijerink, do 22 december 2011 13:14 Reageer op de heer

  

  Gert Jan Verbeek heeft altijd moeite met scheidsrechters die volgens hem de regels niet kennen en nu heeft hij kennelijk ineens moeite met een scheidsrechter die de regels wél kent.
  
  Natuurlijk was die pannenkoek, die het veld op kwam hartstikke fout (van mij verdient hij een levenslang stadionverbod), maar door de eigenrichting was de AZ-doelman volgens de reglementen ook fout.
  
  Dit riekt een beetje naar het Mae West doctrine 'het maakt niet uit hoe je in het nieuws komt, als je maar in het nieuws komt'!

• Vicente Calderon, do 22 december 2011 13:06 Reageer op Vicente

  

  Uw commentaar zegt voldoende, het faillissement van onze maatschappij. Uw wereldvreemde ideeën zijn het probleem waardoor criminelen steeds vaker vrij spel hebben. In het kader van een misplaatste morele superioriteit moet vrijwel alles maar worden geodgekeurd en als iemand zich onverhoopt verdedigd moet dat op het moment dat de idioot, inbreker of overvaller buiten werking wordt gesteld vooral per direct worden gestopt. Want de aanvaller, het zielige hoopje doorgesnoven mens moet vooral beschermd worden. Uw opvatting zijn het zoveelste bewijs dat toch vooral de dader moet worden beschermd. We zagen het onlangs met die half doodgeslagen inbreker, het had niet gemogen, hij had maar wat kleine akkefietjes op zijn naam staan, maar het was toch vooral een lieve huisvader (DIE STAL VAN ANDERE MENSEN).
  
  Dit akkefietje in de Arena zegt weer voldoende, het slachtoffer Esteban wordt door een scheidsrechter veroordeeld (het staat nu eenmaal in de regels) en krijgt nog een schop na van een stel lapzwansen als u. Het zal wel niet geplaatst worden maar voor mijn part had hij hem levenslang invalide geschopt die hooligan, dat heet OORZAAK en GEVOLG. Het zou ons als maatschappij heel wat opleveren als criminelen zouden worden aangepakt en niet een heel bataljon aan hulpverleners hun zakken vult op kosten van de maatschappij. Kotsziek wordt ik van dit soort volslagen wereldvreemde ideeën.

• Anonimus Hekkers, do 22 december 2011 13:41 in reactie op Vicente Calderon Reageer op Anonimus

  

  Vicente, naar mijn mening ben jij veel wereldvreemder dan de persoon waarop je reageert. Ook val je erg vaak in herhaling.
  
  Als Esteban gewoon was weggelopen van de 'supporter' (die overigens al op de grond lag omdat hij te dronken was om normaal een schop uit te delen) had hij zich slachtoffer mogen noemen. Als je hem hierna zelf een paar rotschoppen geeft terwijl je weet dat dit niet mag ben je zelf ook dader. En ik neem aan dat jij wilt dat daders gestraft worden.
  
  Dat sommige mensen de agressie van twee mensen als het faillisement van de samenleving aanduiden is overigens ook veelzeggend voor hun intelligentie. Meteen doen alsof er in het hele land iets vreselijks aan de hand is terwijl 1 simpele figuur iets doms heeft gedaan.
  
  Ik hoop voor je dat je gauw ergens aan een oorlog kunt deelnemen zodat jouw kijk op de wereld wellicht wel functioneel is.

• Marc Oskam, do 22 december 2011 15:22 in reactie op Vicente Calderon Reageer op Marc

  

  Mijn column gaat niet over het bestraffen van de dader. Maar ik zou zeggen: een heel lang stadionverbod. De column gaat ook niet over het verweer van Esteban. Een begrijpelijke reactie, maar ook niet geheel goed te praten.
  De aandacht heb ik vooral willen richten op de echte supporters die met plezier naar een wedstrijd gaan, daar plezier aan willen beleven en daar kaartjes voor kopen. De aanpak die ik voorstelde (en misschien zijn er zo nog veel andere manieren) is een collectieve uiting (schreeuw) om een wedstrijd niet meer te laten afpakken en verzieken door een gek. Door dat op deze wijze te demonstreren, kan je de wedstrijd hervatten (in plaats van, zoals vaak, het publiek de dupe is en het stadion na een half uur moet verlaten).

• Anonimus Hekkers, do 22 december 2011 13:06 Reageer op Anonimus

  

  Sorry Marc,
  
  Volgens mij weet elke voetballer (althans, wel die waar ik mee speel op vrij bescheiden niveau) dat je voor agressie op het veld jegens wie dan ook, een rode kaart krijgt. Zie ook beelden van mensen die hun eigen ploeggenoot een draai om de oren geven en vervolgens van het veld af worden gestuurd.
  
  Als een professional dat niet weet of zich daar niets van aantrekt is dat zijn eigen verantwoordelijkheid. De wedstrijd tijdelijk staken was inderdaad de beste optie geweest maar de tijdsspanne tussen het incident 'supporter loopt het veld op' en 'keeper vertoont agressief gedrag' was hiervoor te kort.
  
  Dat een scheidsrechter de regels volgt lijkt me niet meer dan logisch. Ter plekke zelf iets nieuws bedenken is in een dergelijke onrustige situatie ook erg lastig, zeker als je alle partijen tegemoet wilt komen en 1 partij al besloten heeft dat ze zich toch niet meer veilig genoeg voelen om verder te ballen.
  
  De scheidsrechter straft spelers die overtredingen begaan, de rechter straft burgers die zich misdragen en de KNVB straft clubs die hun veiligheidsmaatregelen niet op orde hebben. Is allemaal over nagedacht.
  
  Als de media nu even ophouden met deze overdaad aan stemmingmakerij ("van achteren aangevallen", hoezo van achteren???), Ajax een boete krijgt, de 'supporter' een paar nachtjes cel en een levenslang stadionverbod, de KNVB aan AZ een schikkingsvoorstel doet van 1 duel voorwaardelijk als schorsing, zijn we al een heel eind.
  
  Daarna spelen we de hele wedstrijd in januari ergens in de daluren over en klaar is Kees. Zo kun je ook binnen de regels de schade beperken.
  
  En wat betreft de innovatieve spelhervatting die je opperde: De bal was niet in het spel dus men kon ook gewoon de wedstrijd voortzetten daar waar hij eerder zou zijn stilgelegd...
  
  Maar goed, je moet toch wát schrijven...

• Co Stuifbergen, do 22 december 2011 12:40 Reageer op Co

  

  Het feit dat een speler door een toeschouwer aangevallen wordt, had reden moeten zijn de wedstrijd te staken.
  
  Ik neem aan dat de scheidsrechter de situatie niet goed gezien had (ik heb zelf de wedstrijd niet gezien) en dat de grensrechters onvoldoende lef hadden om in z'n "oortje" te schreeuwen toen het mis ging.
  
  Ik vind verstandig dat de trainer van AZ z'n team terugtrok, en dat hij als reden opgaf "dat ze zich niet veilig voelden".
  Zo richt de aandacht zich weer op het gedrag van de supporters, i.p.v. de fout van de scheidsrechter.

• YggY ..., do 22 december 2011 12:28 Reageer op YggY

  

  Het had ook anders opgelost kunnen worden
  ============
  
  Klopt, AZ had heel eenvoudig de reservekeeper in kunnen brengen en het bestuur van AZ had vandaag kunnen beslissen om Esteban op staande voet te ontslaan wegens excessief geweld.
  
  Dergelijke agressievelingen zoals Esteban zijn geen verrijking voor de sport en dienen per direct verwijderd te worden.

• Ton evertsen, do 22 december 2011 13:17 in reactie op YggY ... Reageer op Ton

  

  waar slaat dat op?
  
  nog los van het feit dat een wedstrijd niet beslist moet worden door invloeden van buitenaf (1-0 achter en met 10 man verder) kun je esteban niet kwalijk nemen dat hij zich verweerd, het is achteraf achter je pc erg makkelijk om te roepen dat hij die laatste schop niet mag geven.
  
  het enige geval wat me voorstaat is toen met het nederlands elftal, die wedstrijd werd overgespeeld zonder publiek, al kan ik me ook voorstellen dat in dit geval ajax, dat verantwoordelijk is voor de veiligheid, als verliezer wordt ingevuld.
  
  in ieder geval is esteban niet begonnen

• Ton evertsen, do 22 december 2011 13:18 in reactie op YggY ... Reageer op Ton

  

  blijkbaar had hij al een stadionverbod, in dat geval is de discussie over door of overspelen eigenlijk al overbodig, door het binnenlaten van zo iemand is ajax de enige schuldige in deze.

• Co Stuifbergen, do 22 december 2011 13:19 in reactie op YggY ... Reageer op Co

  

  Yggy,
  
  als ik het goed begrepen heb, werd de keeper door een hooligan aangevallen.
  Hij weerde de aanval af, en gaf nog een paar trappen na.
  
  Dat laatste hoort niet, maar kan een gevolg zijn van emoties.
  In de rechtszaal heet dat "noodweer-exces".
  
  Daarmee is Esteban dus geen aggressieveling.

• Louis Break, do 22 december 2011 13:30 in reactie op YggY ... Reageer op Louis

  

  Ja hoor, jij bent dus ook voor de dader te laten lopen en het slachtoffer te bestraffen. Waanzin!!!

• YggY ..., do 22 december 2011 15:03 in reactie op Louis Break Reageer op YggY

  

  Als u met "de dader" die figuur bedoelt die op de grond ligt en keihard getrapt wordt door een speler dan zou ik als "de dader" vandaag nog een aanklacht indienen tegen deze keeper wegens het al eerder door mij genoemde excessieve geweld.
  
  Esteban kan trouwens hetzelfde doen.
  
  Ik praat trouwens niets goed, het gedrag van de hooligan niet en de reactie van Esteban niet, zij zijn beide fout.

• Dikke Beer, vr 23 december 2011 08:12 in reactie op YggY ... Reageer op Dikke

  

  Grappig, dat zelfs in dit geval de reflex om de dader te beschermen en het slachtoffer te straffen bovenkomt bij types als u. Consequent, dat wel.

• , vr 23 december 2011 08:54 in reactie op Dikke Beer Reageer op

  

  Je moet de reactie van Yggy wel helemaal uitlezen voor je reageert, dikke.
  Hij verdedigt ze geen van beiden.

• , vr 23 december 2011 08:52 in reactie op YggY ... Reageer op

  

  De *dader* doet geen aangifte en heeft inmiddels terecht zijn excuses aan Esteban aangeboden.
  De *dader* is het veld opgerend met de bedoeling de keeper aan te vallen met een karatetrap, die levensbedreigend had kunnen zijn
  ................en als die niet op tijd wist weg te springen was hem dat gelukt ook.
  Wat stel jij voor?
  Dat de keeper overreageerde was duiudelijk, en dat had iedereen kunnen gebeuren.
  Niet iedereen laat zich vrijwillig en lijdzaam aanvallen en kapot trappen.

• Jan van Rongen, vr 23 december 2011 13:46 in reactie op Reageer op Jan

  

  Nee het is geen overreactie, het is zelfbescherming tegen de mogelijke aanwezigheid van een mes. Het ging zo snel, je moet het niet in slow motion bekijken, maar real time. En probeer dan eens te zien of de aanvaller wel of geen mes heeft. Kun je niet.

• - drammer -, do 22 december 2011 13:50 in reactie op YggY ... Reageer op - drammer

  

  Tjonge,
  
  wat span jij het paard achter de wagen. Wat een onzin. Hoe kun je dit bedenken??? Sick mind.
  
  Deze gek kwam in de rug van de keeper om hem een doodschop in de rug te verkopen. De keeper verdedigt zich en zorgt er voor dat deze idioot hem niet nog een keer kan aanvallen. Er voor zorgt dat deze idioot op de grond blijft liggen, geen wapen kan trekken, totdat er voldoende hulp was om hem helemaal te neuraliseren.
  
  Het waren geen levensbedreigende trappen( tegen de benen) , misschien had jij gelijk gehad als de keeper deze idioot in het gelaat of hoofd of "tussen de benen" had geschopt. Het waren intimiderende schoppen, met de boodschap: "blijf" liggen en hou je gedeist anders....
  
  Dit is puur zelfverdediging, dat de scheidsrechter denkt in dergelijke omstandigheden zo moeten reageren ( rode kaart) geeft zijn onvolwassenheid aan.
  
  Hij was niet in staat de "wedstrijd" te lezen en vandaar uit zijn beslissingen te nemen.
  
  Misschien had even tot tien moeten tellen. Is dat ook niet wat voor jou?