De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (46) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Jac Schmidt, ma 25 oktober 2010 12:27 Reageer op Jac

  

  Johan is terecht door de politie in de kraag gevat. Het gaat hier om personen die beledigd worden.
  Bij het beledigen van een idelogie of godsdienst is dat anders, daar gaat het niet om een individu maar om kritiek op een al dan niet bedenkelijke theorie.
  Mensen die zich beledigd voelen omdat hun godsdienst ter discussie gesteld wordt moeten maar troost zoeken bij hun god.

• YggY ..., ma 25 oktober 2010 13:51 in reactie op Jac Schmidt Reageer op YggY

  

  daar gaat het niet om een individu
  =============
  Johan bedoelde met "kuthoeren" dan ook de agenten in het algemeen en niet speciaal die twee agenten die daar toevallig waren.
  
  Ah, fijn dingen recht lullen die krom zijn.

• Prins Pils, ma 25 oktober 2010 18:58 in reactie op Jac Schmidt Reageer op Prins

  

  ++ Mensen die zich beledigd voelen omdat hun godsdienst ter discussie gesteld wordt moeten maar troost zoeken bij hun god. ++
  >> Als ik godsdienst even vervang door politieke filosofie en god door partijleider, dan vind je het dus geen enkel probleem dat ik de PPV-ideologie nazistisch noem, gericht op het 'endlösen' van het moslimsprobleem? Want je kunt toch troost zoeken bij je partijleider?

• Jaap Breekpunt, ma 25 oktober 2010 19:22 in reactie op Prins Pils Reageer op Jaap

  

  Bijvoorbeeld. In elk geval niet naar de rechter stappen om deze uitspraken bij rechte te laten vervolgen.

• Rouane Rabbit, wo 27 oktober 2010 14:20 in reactie op Jaap Breekpunt Reageer op Rouane

  

  Ach, daar kun je lang en breed over uitweiden.
  
  Wilders wordt ervan verdacht dat hij de wet heeft overtreden, daarvoor staat hij terecht.

• Jaap Breekpunt, ma 25 oktober 2010 19:23 in reactie op Prins Pils Reageer op Jaap

  

  Overigens kun je dit wel een 'probleem' vinden, zoals jij dit zelf noemt, en tegelijk vinden dat iets dergelijks niet strafbaar moet worden gesteld.

• Prins Pils, di 26 oktober 2010 19:24 in reactie op Jaap Breekpunt Reageer op Prins

  

  ++ Jaap Breekpunt, ma 25 oktober 2010 19:22/3 ++
  >> Je mist het punt. Welke is dat Wilders een kunstmatig onderscheid maakt tussen ideologie/godsdienst en de mens die die ideologie aanhangt of godsdienst belijdt. Als ik de ideologie die jij aanhangt nazistisch noem, voel jij je daardoor aangesproken en - tenzij je het Vierde Rijk wil stichten - beledigd.
  
  Er is maar één reden waarom Wilders dat kunstmatige onderscheid maakt, en dat is dat hij weet dat hij anders veroordeeld wordt voor discriminatie/groepsbelediging. Hij is dus te laf om moslims uit te schelden, daarom scheldt hij de islam maar uit.

• Jaap Breekpunt, wo 27 oktober 2010 09:54 in reactie op Prins Pils Reageer op Jaap

  

  [Welke is dat Wilders een kunstmatig onderscheid maakt tussen ideologie/godsdienst en de mens die die ideologie aanhangt of godsdienst belijdt.]
  Dit lijkt me ten eerste niet een onderscheid dat Wilders (alleen) maakt. Het is bijvoorbeeld ook een onderscheid dat de OM maakt. Het OM maakt daarbij ook duidelijk dat dit een belangrijk onderscheid is.
  Daarnaast begrijp ik niet dat jij dit onderscheid kunstmatig noemt. Er is een onderscheid tussen een idee/godsdienst/ideologie/theorie etc. en de mensen die deze aanhangen. Mensen zijn tenslotte veel meer de alleen moslim/christen etc. Personen vallen alleen daarom al niet volledig samen met een ideologie/godsdienst. Mocht je dit onderscheid niet maken dan zou het onmogelijk zijn om godsdienstkritiek uit te oefenen zonder je daarbij schuldig te maken aan groepsbelediging. Wat is jou voorstel? Dat het voortaan verboden is om te zeggen dat je een bepaald idee achterlijk vindt? Geldt dat dan ook voor de neo-liberale ideeën?
  
  [Als ik de ideologie die jij aanhangt nazistisch noem, voel jij je daardoor aangesproken en - tenzij je het Vierde Rijk wil stichten - beledigd.]
  In bepaalde gevallen kan dat als beledigend worden ervaren. En dat wordt ook niet ontkent, door bijvoorbeeld het OM. Godsdienstkritiek zal in veel gevallen door de aanhangers van die godsdienst worden opgevat als beledigend. Echter, niet alles wat als beledigend kan worden opgevat voor een groep is strafbaar. Ook in dit geval geldt dat als je dat zou willen, godsdienstkritiek onmogelijk wordt.
  [Er is maar één reden waarom Wilders dat kunstmatige onderscheid maakt,]
  Beweegredenen achterhalen, gevaarlijk terrein.
  [en dat is dat hij weet dat hij anders veroordeeld wordt voor discriminatie/groepsbelediging. Hij is dus te laf om moslims uit te schelden, daarom scheldt hij de islam maar uit.]
  Laten we één uitspraak van Wilders als voorbeeld nemen: De islam is een fascisitsche ideologie. Als ik jou goed begrijp vindt Wilders dit niet echt, maar vindt hij eigenlijk dat alle moslims fascisten zijn? Waarom denk je dat? Uit het meeste wat hij zegt kun valt toch echt op te maken dat hij de islam als idee/godsdienst/ideologie verwerpelijk vindt. Dus allereerst zou ik uit willen gaan van wat hij zegt, en niet van wat wij denken wat hij bedoelt.
  Dan de volgende stap, laten we meegaan in jouw redenatie dat hij eigenlijk wil zeggen dat alle moslims fascisten zijn. Volgens jou zegt Wilders dit echter niet omdat hij dan veroordeeld wordt, met andere woorden: omdat Wilders weet dat dit strafbaar is. Hier plak jij vervolgens de kwalificatie 'laf' op. Dat vind ik uiterst merkwaardig. Als iemand iets niet doet omdat het strafbaar is lijkt me dat eerder te prijzen. We willen toch graag dat iedereen zich aan de wet houdt? Jij zou het juist als moedig omschrijven als Wilders bewust de wet zou overtreden?

• Prins Pils, wo 27 oktober 2010 12:03 in reactie op Jaap Breekpunt Reageer op Prins

  

  ++ Wat is jou voorstel? ++
  >> Dat het verschrikkelijke taalgebruik, etc. in/door de politiek zoals door Wilders c.s. wordt gebezigd, ophoudt. Er zit een zee van ruimte tussen het hoofddoekjesgebod door het soefisme in een scherp debat aan de kaak stellen en een kopvoddentax voorstellen.
  
  ++ Als iemand iets niet doet omdat het strafbaar is lijkt me dat eerder te prijzen. ++
  >> Dat gaat niet op als je een misdadig doel bereikt maar er niet voor gestraft kunt worden doordat je een slimmigheidje uithaalt. Wilders is als de inbreker die - met opzet - met een verschrikkelijk eng masker plotseling 's avonds in keuken van een bejaarde staat, waardoor die zich letterlijk doodschrikt. Maar hij kan niet wegens doodslag veroordeeld worden omdat hij haar met geen vinger aangeraakt heeft.

• Jaap Breekpunt, wo 27 oktober 2010 12:26 in reactie op Prins Pils Reageer op Jaap

  

  [Dat het verschrikkelijke taalgebruik, etc. in/door de politiek zoals door Wilders c.s. wordt gebezigd, ophoudt.]
  En je wilt dit laten afdwingen door de rechter? Dat is uiteindelijk toch het punt waar we het over hebben? Daarnaast geef je aan dat het onderscheid tussen personen en ideologie kunstmatig is, met andere woorden; niet daadwerkelijk bestaat. Daar ben ik uitgebreid op in gegaan en heb duidelijk gemaakt waarom dat volgens mij wel degelijk bestaat. Uit wat je nu zegt begrijp ik dat je het gebruiken van dit taalgebruik strafbaar wilt stellen. Dit in combinatie met jouw stelling dat er geen onderscheid is tussen ideologie/godsdienst en aanhangers maakt het hebben van (harde) godsdienstkritiek/ideologie kritiek onmogelijk.
  
  [Er zit een zee van ruimte tussen het hoofddoekjesgebod door het soefisme in een scherp debat aan de kaak stellen en een kopvoddentax voorstellen.]
  Klopt. En dat verschil kan in het politieke debat duidelijk gemaakt worden.
  
  [Dat gaat niet op als je een misdadig doel bereikt maar er niet voor gestraft kunt worden doordat je een slimmigheidje uithaalt.]
  Ten eerste ga je niet in op het punt dat er volgens mij wel degelijk aanwijzingen zijn dat Wilders met name kritiek heeft op de islam en niet op alle moslims.
  
  [Dat gaat wel degelijk op. Wilders is als de inbreker die - met opzet - met een verschrikkelijk eng masker plotseling 's avonds in keuken van een bejaarde staat, waardoor die zich letterlijk doodschrikt. Maar hij kan niet wegens doodslag veroordeeld worden omdat hij haar met geen vinger aangeraakt heeft.]
  Dood door schuld zou ik zeggen, of misschien zelfs wel doodslag. Voor doodslag maakt het moordwapen volgens mij niet zo veel uit. Dat maakt het punt wat mij betreft ook duidelijk. Het gaat niet om een slimmigheidje. Zijn uitspraken zijn strafbaar of niet. Als hij zijn mening over moslims niet uitspreekt omdat deze strafbaar zijn, en ze vervangt door uitspraken die niet strafbaar zijn, dan is dat te prijzen. Dat is, lijkt mij, toch ook waarom deze wetten er zijn: Om er voor te zorgen dat de uitspraken niet gedaan worde.
  
  .

• Prins Pils, wo 27 oktober 2010 13:37 in reactie op Jaap Breekpunt Reageer op Prins

  

  ++ En je wilt dit laten afdwingen door de rechter? Dat is uiteindelijk toch het punt waar we het over hebben? ++
  >> Maakt me niet uit op wat voor manier, maar ik wil dat het stopt want het zet mensen in het land aan om hetzelfde te gaan doen. Dat is de bijl aan de wortel van de samenleving.
  
  ++ Ten eerste ga je niet in op het punt dat er volgens mij wel degelijk aanwijzingen zijn dat Wilders met name kritiek heeft op de islam en niet op alle moslims. ++
  >> "Aanwijzingen dat"? Terwijl hij nu weer verkondigt dat je een moslim in principe nooit moet vertrouwen? Get real!
  
  ++ Als hij zijn mening over moslims niet uitspreekt omdat deze strafbaar zijn, en ze vervangt door uitspraken die niet strafbaar zijn, dan is dat te prijzen. ++
  >> Ik heb duidelijk aangetoond dat dat onzin kan zijn en in dit geval ook is.

• Jaap Breekpunt, wo 27 oktober 2010 14:12 in reactie op Prins Pils Reageer op Jaap

  

  [Maakt me niet uit op wat voor manier,]
  Het maakt bijzodner veel uit op wat voor manier. Het staat een ieder vrij om in het publieke debat stelling te nemen tegen de uitspraken van Wilders over de Islam. De vraag is echter of we dit moeten stoppen via een gang naar de rechter. Het OM heeft duidelijk gemaakt dat er een onderscheid is tussen ideologie/godsdienst en de personen die dieze ideologie aanhangt. Dat het OM dit onderscheid maakt lijkt mij terecht. Zoals ik ook al uitgelegd hebt. Je hebt nog altijd niet diudelijk gemaakt hoe jij godsdienstkritiek mogelijk wilt maken als jij zegt dat er geen onderscheid valt te maken tussen godsdienst en de aanhangers van de godsdienst.
  
  [maar ik wil dat het stopt want het zet mensen in het land aan om hetzelfde te gaan doen. Dat is de bijl aan de wortel van de samenleving.]
  In dat geval zou je moeten pleiten voor wetswijzigingen die meer uitspraken strafbaar stellen. Uit voorgaande maak ik op dat jij wilt dat een uitspraak als: 'De Islam is een fascistische godsdienst' strafbaar zou moeten zijn. Ik hoop van harte dat het uitspreken van harde kritiek op het christendom/de islam/het neoliberalisme/het communisme/fascisme/nazisme etc. mogelijk blijft.
  
  ["Aanwijzingen dat"? Terwijl hij nu weer verkondigt dat je een moslim in principe nooit moet vertrouwen?]
  Bij het artikel over deze uitspraak heb ik m'n mening over dit onderwerp gegeven.
  
  [Get real!]
  Ik doe m'n best.
  
  [Ik heb duidelijk aangetoond dat dat onzin kan zijn en in dit geval ook is.]
  Die heb ik gemist dan. Of bedoel je dat je het aangetoond hebt met een onjuist voorbeeld. De inbreker die jij in je voorbeeld noemt is volgens mij wel degelijk strafbaar. (Zoals ik ook uitgelegd heb). Daar kom ik dus weinig verder mee. Kun je het nog op een andere manier voor me uitleggen?
  Jij noemt het laf dat iemand een uitspraak niet doet omdat hij weet dat deze uitspraak strafbaar is, en kiest daarom voor een verwoording die niet strafbaar is. Dat is precies wat de wet beoogt; ervoor zorgen dat de strafbare uitspraken niet gedaan worden.
  Misschien kun jij in dit geval ook aangeven hoe jij het dan voor je ziet? Jij wilt dat de rechter in het hoofd van Wilders gaat kruipen om te zien wat hij eigenlijk had willen zeggen (in plaats van wat hij daadwerkelijk zegt) om hem vervolgens op basis daarvan te veroordelen?
  Dit komt in de buurt van het verbod op het hebben van bepaalde gedachtes/meningen.

• Prins Pils, wo 27 oktober 2010 14:42 in reactie op Jaap Breekpunt Reageer op Prins

  

  ++ Je hebt nog altijd niet diudelijk gemaakt hoe jij godsdienstkritiek mogelijk wilt maken als jij zegt dat er geen onderscheid valt te maken tussen godsdienst en de aanhangers van de godsdienst. ++
  >> Islam met fascisme gelijkschakelen terwijl het echte fascisme kwam van christelijke Duitsers heeft niets te maken met godsdienstkritiek, wel alles met demagogie gebaseerd op valse voorstelling van zaken.
  
  ++ In dat geval zou je moeten pleiten voor wetswijzigingen die meer uitspraken strafbaar stellen. ++
  >> Nee hoor. Ik heb al duidelijk gemaakt dat het mij niet uitmaakt op welke manier, maar jij wilde perse een wettelijk kader.
  
  ++ Bij het artikel over deze uitspraak heb ik m'n mening over dit onderwerp gegeven. ++
  >> Welke mening - behalve dat 'ie inhoudelijk al nietszeggend was - de stelling onverlet liet dat Wilders moslims net zo verwerpelijk vindt als de islam.
  
  ++ Ik doe m'n best. ++
  >> Zie ik anders niets van.
  
  ++ Of bedoel je dat je het aangetoond hebt met een onjuist voorbeeld. ++
  >> Correct, het voorbeeld was onjuist. Hier de verbeterde versie: Wilders is als de inbreker die - bewust - plotseling 's avonds in keuken van een bejaarde staat, waardoor die zich letterlijk dood schrikt. Hij kan niet wegens doodslag veroordeeld worden omdat hij haar met geen vinger aangeraakt heeft. Maar hij heeft staan te wachten in de keuken totdat de bejaarde kwam en het licht aandeed, in de wetenschap dat dat het schrikeffect het grootst deed zijn. Hetgeen hij evenwel ontkent in de rechtszaal.

• Jaap Breekpunt, wo 27 oktober 2010 15:31 in reactie op Prins Pils Reageer op Jaap

  

  [Islam met fascisme gelijkschakelen terwijl het echte fascisme kwam van christelijke Duitsers heeft niets te maken met godsdienstkritiek, wel alles met demagogie gebaseerd op valse voorstelling van zaken.]
  Volgens het OM valt dit wel degelijk onder godsdienstkritiek, en daar ben ik het ook mee eens. Je kunt het onsmakelijke godsdienstkritiek noemen, of slecht onderbouwde godsdienstkritiek of demagogische godsdienstkritiek. Daar kan ik grotendeels ook wel in mee gaan. Maar daarmee blijft het godsdienstkritiek. Het staan een ieder vrij om daar afstand van te nemen, of tegen in te gaan. Dat gebeurd ook veelvuldig. Dat lijkt me goed.
  Ik zou echter niet willen dat godsdienstkritiek of kritiek op de islam verboden zou worden als het onsmakelijk, slecht onderbouwd of demagogisch is. Het is me nog altijd niet duidelijk of jij dit wel wilt, aangezien je hier geen antwoord op geeft, anders dan: Het maakt me niet uit. Dat vind ik een wonderlijke stellingname. Je wilt dat het gestopt wordt, maar het maakt je niet uit of het bij wet verboden is of niet..?
  
  [Bij het artikel over deze uitspraak heb ik m'n mening over dit onderwerp gegeven. ++
  >> Welke mening - behalve dat 'ie inhoudelijk al nietszeggend was]
  Dank je. -
  [de stelling onverlet liet dat Wilders moslims net zo verwerpelijk vindt als de islam.]
  Die stelling onderschrijf ik niet. Wilders vindt de Islam inderdaad verwerpelijk. Daarnaast zegt hij dat het zo kan zijn dat moslims het ene zeggen, terwijl ze iets anders vinden. Die stelling onderschrijf ik van harte. Zoals dat wat mij betreft voor alle mensen geldt. Daarmee is het wat mij betreft niet een uitspraak die moslims in diskrediet brengt.
  
  [++ Ik doe m'n best. ++
  >> Zie ik anders niets van.]
  In dat geval zal ik beter m'n best moeten doen om dit te laten zijn.
  
  [Correct, het voorbeeld was onjuist. Hier de verbeterde versie: Wilders is als de inbreker die - bewust - plotseling 's avonds in keuken van een bejaarde staat, waardoor die zich letterlijk dood schrikt. Hij kan niet wegens doodslag veroordeeld worden omdat hij haar met geen vinger aangeraakt heeft. Maar hij heeft staan te wachten in de keuken totdat de bejaarde kwam en het licht aandeed, in de wetenschap dat dat het schrikeffect het grootst deed zijn. Hetgeen hij evenwel ontkent in de rechtszaal.]
  Ook in dat geval kan hij gewoon verantwoordelijk gesteld worden de gevolgen van zijn daden. Het voorbeeld overtuigd mij allerminst. Het is niet voor niks zo dat in de rechtspraak dit onderscheid gemaakt wordt. Dit wordt juist gedaan om kritiek op godsdienst en ideologieën mogelijk te maken. En dat lijkt me terecht. Dit is niet iets wat over het hoofd gezien is en waar Wilders nu op slinkse wijze gebruik van maakt. Zolangs Wilders in zijn woorden zich richt tot de Islam moeten wij er ook vanuit gaan dat zijn woorden op de islam gericht zijn en niet op moslims. Het OM maakt dat onderscheid wat mij betreft terecht.
  .

• Prins Pils, wo 27 oktober 2010 16:36 in reactie op Jaap Breekpunt Reageer op Prins

  

  ++ Je wilt dat het gestopt wordt, maar het maakt je niet uit of het bij wet verboden is of niet..? ++
  >> Dat klopt. Behalve dan dat ik het niet heb over kritiek op godsdienst maar over demagogie gebaseerd op valse voorstellingen van zaken, die mensen tegen elkaar opzet.
  
  ++ Zoals dat wat mij betreft voor alle mensen geldt. Daarmee is het wat mij betreft niet een uitspraak die moslims in diskrediet brengt. ++
  >> Wilders stelt dat dat alleen voor moslims geldt.
  
  ++ Ook in dat geval kan hij gewoon verantwoordelijk gesteld worden de gevolgen van zijn daden. ++
  >> Niet voor doodslag. Hooguit voor dood door schuld, als hij een hele slechte advocaat heeft en zelf ook verbaal slecht is, terwijl hij veroordeeld zou moeten worden voor moord met voorbedachte rade.

• Jaap Breekpunt, wo 27 oktober 2010 17:13 in reactie op Prins Pils Reageer op Jaap

  

  [Dat klopt. Behalve dan dat ik het niet heb over kritiek op godsdienst maar over demagogie gebaseerd op valse voorstellingen van zaken, die mensen tegen elkaar opzet. ]
  Zoals ik al gesteld heb kan godsdienstkritiek zich ook uiten op demagogische wijze, en kan het oop gedaan worden op basis van valse voorstellingen van zaken. Het betreft dan echter nog altijd godsdienstkritiek.
  Misschien heb ik het gemist, waarvoor dan mijn excuus, maar wilt u nu wel of niet dat de uitrspraak: Het christendom is een fascisitische religie' bij wet wordt veroboden?
  
  [Wilders stelt dat dat alleen voor moslims geldt.]
  Dat heb ik begrepen. Maar zoals u kunt lezen is het wat mij betreft niet een uitspraak die moslims in diskrediet brengt. Wilt u soms zeggen dat u weet wanneer een christen liegt en wanneer niet? Nee, dat weten we niet. Om dat te kunnen weten moeten in iemand zieleroerslen kunnen kijken. Zolangs we dat niet kunnen hebben we alleen de woorden van de christen. Christenen kunnen liegen, en doen dit ook. We kunnen echter niet precies zeggen wanneer iemand liegt. Is dat het in diskrediet brengen van een christen? Wat mij betreft niet. Het lijkt me eerder een open deur.
  
  [Niet voor doodslag. Hooguit voor dood door schuld, als hij een hele slechte advocaat heeft en zelf ook verbaal slecht is, terwijl hij veroordeeld zou moeten worden voor moord met voorbedachte rade.]
  In dat geval ontgaat je voorbeeld me volledig (waarvoor excuus). Ik dacht dat die inbreker aan het inbreken was? Begrijp ik nu dat hij van te voren bedacht heeft dat hij de inwoners om het leven wil brengen?

• Prins Pils, wo 27 oktober 2010 17:44 in reactie op Jaap Breekpunt Reageer op Prins

  

  ++ wilt u nu wel of niet dat de uitrspraak: Het christendom is een fascisitische religie' bij wet wordt veroboden? ++
  >> Voor de zoveelste keer: ik wil dat demagogie gebaseerd op valse voorstellingen van zaken, die mensen tegen elkaar opzet, stopt. Of dat via de wet is of niet maakt me niet uit.
  
  ++ Maar zoals u kunt lezen is het wat mij betreft niet een uitspraak die moslims in diskrediet brengt. ++
  >> Wat jij denkt is niet belangrijk. Het gaat er om wat Wilders denkt.
  
  ++ Begrijp ik nu dat hij van te voren bedacht heeft dat hij de inwoners om het leven wil brengen? ++
  >> Ja.

• Jaap Breekpunt, do 28 oktober 2010 09:00 in reactie op Prins Pils Reageer op Jaap

  

  [++wilt u nu wel of niet dat de uitrspraak: Het christendom is een fascisitische religie' bij wet wordt veroboden? ++
  >> Voor de zoveelste keer: ik wil dat demagogie gebaseerd op valse voorstellingen van zaken, die mensen tegen elkaar opzet, stopt. Of dat via de wet is of niet maakt me niet uit.]
  Ik constateer dat u geen antwoord (ja/nee) op de vraag of u wilt dat deze uitspraak per wet wordt verboden. U wilt dat het gestop wordt. Als je zegt dat iets gestopt moet worden is het van belang om aan te geven hoe dit gestopt moet worden. Deze woorden van Wilders kunnen gestopt worden door hem om te leggen, maar ik neem aan dat dat niet een manier is die u zou toejuichen. Een andere manier is om dit via de rechter af te dwingen.
  
  [>> Wat jij denkt is niet belangrijk. Het gaat er om wat Wilders denkt.]
  Wilders moet zijn eigen woorden maar verdedigen, dan doe ik dat met de mijne. Of jij dat belangrijk vindt of niet laat ik uiteraard helemaal aan jou.
  
  [++ Begrijp ik nu dat hij van te voren bedacht heeft dat hij de inwoners om het leven wil brengen? ++
  >> Ja.]
  Als dat bewezen kan worden (dat schijn belangrijk te zijn in de rechtspraak) kan deze man alsnog veroordeeld worden voor moord op voorbedachte rade.
  .

• roher vogel, ma 25 oktober 2010 12:25 Reageer op roher

  

  heb helemaal niet het idee dat het de normaalste zaak van de wereld is. Ik weet niet waar deze kennis vandaan komt, het blijft een a- sociale, ordinaire, manier van jezelf presenteren. Een echte zwamstelling.

• Ton evertsen, ma 25 oktober 2010 11:26 Reageer op Ton

  

  en ik maar denken dat het de wetmakende afdeling was die de regels maakte en de rechter die ze uitvoerde

• Human Joystick, ma 25 oktober 2010 22:09 in reactie op Ton evertsen Reageer op Human

  

  Trias Politica voor Dummies:
  
  De wetgevende macht = parlement (al is het kabinet met regeringsvoorstellen daar wel een partij in, in NL)
  De uitvoerende macht = regering/kabinet + provincies + gemeenten
  De rechterlijke macht = rechters + raadsheren + OM
  
  Daarnaast kan de rechterlijke macht wetgevend optreden via jurisprudentie.

• Joris Driepinter, ma 25 oktober 2010 10:52 Reageer op Joris

  

  Ik bedoel maar te zeggen dat we lijken te zijn vergeten hoe wij als burger zelf de democratie zijn.
  Er is niemand anders dan wij om het op te lossen, wij die ons voegen naar de wet zijn die zelfde wetgevers.
  
  We zitten nu achteruit te kijken naar de politiek alsof we van een andere orde zijn. Wij kijken naar tv onderbuik hoe de ene leugen op de andere onwaarheid komt te liggen, In de hoop dat iemand het stopt.
  
  Het Malieveld ligt er zonnig bij vandaag en als miljoenen mensen daar zouden zeggen “zo is het genoeg” kan ik ze geen ongelijk geven.
  
  Daarmee verstevigen zij de wortels van de democratie en planten nog een extra boom van betrokkenheid, fatsoen en medeleven.

• x x, ma 25 oktober 2010 09:57 Reageer op x

  

  Mocht er inderdaad het meest onvoorstelbare gebeuren dat deze politicus wordt vrijgesproken dan is het hek van de dam, want wat deze politicus mag, mag ik dan ook. Ik mag ongelimiteerd iedereen, gezagsdrager of niet, de huid vol schelden, ik mag ze beledigen, ik mag schofferen en ik mag kwetsen want die politicus mag dat ook.
  ------------------------------------------------------------------------------
  En wat nu de grap is... Als hij wordt veroordeeld kun je ook iedereen aanpakken die Wilders of zijn volgelingen met nazi duitsland heeft vergeleken. Groeps belediging van meer dan 1 miljoen kiezers....
  Dus ik zou maar oppassen wat je wenst...

• Schuur (zaam), ma 25 oktober 2010 10:54 in reactie op x x Reageer op Schuur

  

  Nog een grap: als hij NIET wordt veroordeeld, dan moet hij verder ook zijn mond houden over prekende imams, want die maken, net zo goed als hijzelf, gebruik van hun vrijheid op meningsuiting.
  
  Hoe dan ook, wat de uitslag is, er zal een interessant precedent volgen.

• Thayli - Rah, di 26 oktober 2010 18:48 in reactie op Schuur (zaam) Reageer op Thayli

  

  "Nog een grap: als hij NIET wordt veroordeeld, dan moet hij verder ook zijn mond houden over prekende imams, want die maken, net zo goed als hijzelf, gebruik van hun vrijheid op meningsuiting."
  
  Mis. Mensen aansporen om homo's met het hoofd naar beneden van flats te gooien is aanzetten tot moord en dat is verboden.
  
  Jammerr.

• YggY ..., ma 25 oktober 2010 09:42 Reageer op YggY

  

  Er gaan links en rechts stemmen op om belediging uit het strafrecht te halen.
  ====================
  Omdat belediging de norm wordt, wordt er overwogen om dit dan maar uit het strafrecht te halen. Nier alleen vindt men dat het maar moet kunnen maar als iedereen het doet dan bepaald dus iedereen de norm.
  
  Op de Nederlandse snelwegen geldt nu nog een maximum-snelheid van 120 men wil dit verhogen naar 130 want de meeste automobilisten rijden sowieso al harder dan 120 dus laten we de limiet maar verhogen naar 130, het bekt natuurlijk lekker om zo'n maatregel te kunnen nemen want je krijgt sowieso als regering de automobilist achter je en dat zijn er in dit land nogal veel.
  
  Ik woon in een middelgrote plaats in het Oosten van het land, omdat het schier onmogelijk is om na zonsondergang nog een donker plekje te vinden in deze plaats lijkt het mij niet meer dan normaal dat het fietsen zonder licht ook niet meer strafbaar hoeft te zijn. De boel is zo goed en zo ruim verlicht, u weet wel vanwege de veiligheid en zo, dat het verplicht stellen van licht voeren na zonsondergang een volstrekte kulregel is.
  
  Afschaffen dus maar.

• x x, ma 25 oktober 2010 10:34 in reactie op YggY ... Reageer op x

  

  Tsja als de meerderheid het wil kan het maar zo zijn, in een democratie, dat dan ook gebeurd.

• YggY ..., ma 25 oktober 2010 10:54 in reactie op x x Reageer op YggY

  

  Aangezien de kiesgerechtigde Nederlander alleen maar zijn stem mag uitbrengen op een politieke partij en nimmer op een te vormen coalitie is het duidelijk dat je nooit kunt beweren dat een samenklontering van diverse partijen dan ook automatisch betekent dat je de meerderheid vertegenwoordigt.
  
  Door die samenklontering creëer je een schijnwereld van democratische principes maar er is in Nederland nog nooit een besluit genomen op basis van een meerderheid van het volk, omdat dat namelijk niet bestaat.
  
  Schermen met "de meerderheid" is dus een drogreden.

• Grolschje ., ma 25 oktober 2010 12:54 in reactie op YggY ... Reageer op Grolschje

  

  Dat is geen drogreden. Zo werkt ons democratische systeem.

• YggY ..., ma 25 oktober 2010 13:59 in reactie op Grolschje . Reageer op YggY

  

  Zo werkt ons democratische systeem.
  ===================
  Ik zeg dan ook niet dat zo ons democratische systeem werkt.
  
  Het enige wat ik beweer is dat, dat democratische systeem niet betekent dat een meerderheid in het parlement een meerderheid bij het volk, de burgers zo u wilt, is.

• Sylvia Stuurman, ma 25 oktober 2010 10:59 in reactie op x x Reageer op Sylvia

  

  Een maatschappij kan alleen functioneren als er vertrouwen is, als mensen het fatsoen hebben om met respect voor elkaar te functioneren.
  
  In een democratie kun je inderdaad het "recht op beledigen" vastleggen, maar daarmee zet je de instorting van het functioneren van de maatschappij in werking.

• Co Stuifbergen, ma 25 oktober 2010 08:51 Reageer op Co

  

  Geert Wilders beroept zich erop geen bevolkingsgroep, maar een ideologie te bekritiseren.
  
  We mogen dus niet roepen: "agenten zijn kuthoeren!" maar wel "de politie is een organisatie voor kuthoeren", denk ik.
  (handig om te weten als u wilt schelden....)

• , ma 25 oktober 2010 09:11 in reactie op Co Stuifbergen Reageer op

  

  Het wilderianisme is ook een ideologie.Dit opent perspectieven.

• Jan Tervoort, ma 25 oktober 2010 09:45 in reactie op Reageer op Jan

  

  Vind je dat dit perspectieven opent? Dus jij wilt mensen die het "Wildersianisme" op dezelfde manier gaan benaderen en labelen zoals Wilders de moslims labelt?
  
  Strafbaar is het niet dus ik zou zeggen ga je gang. Het zegt natuurlijk wel wat over jezelf red cat.
  
  Overigens denk ik dat Co Stuifbergen het nog niet helemaal begrepen heeft hoe je ongestraft kunt schelden. Dus niet te hard van stapel lopen.
  
  Iedereen die niet het verschil ziet tussen wat Chris hier schetst en het gedoe met Wilders die zou ik aanraden om er nog een keertje goed over na te denken.
  
  Hebben " de kuthoeren" trouwens ook geen aanklacht ingediend vanwege het feit dat ze gelijkgesteld werden met agenten?

• YggY ..., ma 25 oktober 2010 10:03 in reactie op Jan Tervoort Reageer op YggY

  

  Iedereen die niet het verschil ziet tussen wat Chris hier schetst en het gedoe met Wilders die zou ik aanraden om er nog een keertje goed over na te denken.
  ======================
  Ik zou iedereen die het verschil wel ziet aanraden hetzelfde te doen.
  
  Er dus goed over nadenken.

• Co Stuifbergen, ma 25 oktober 2010 11:26 in reactie op Jan Tervoort Reageer op Co

  

  Jan,
  
  bedankt voor de waarschuwing. Ik scheld liever niet, al was het maar omdat ik Moskowitsch te duur vind.
  
  Het ging mij erom dat als Wilders vrijgesproken wordt, dit misschien niet betekent dat iedereen iedereen uitschelden mag.

• Sylvia Stuurman, ma 25 oktober 2010 08:35 Reageer op Sylvia

  

  Erg goed opgeschreven Chris.
  
  En YggY heeft volkomen gelijk dat al die mensen die op deze manier ooit een boete hebben gekregen in hoger beroep kunnen gaan als Wilders wordt vrijgesproken.
  
  Het absurde is dat Wilders juist heeft bijgedragen aan die houding van veel mensen dat je "alles moet kunnen zeggen", "dat die politie kuthoeren zijn is toch zeker mijn mening", "waarom zou ik er voor moeten boeten dat een ander zich gekwetst voelt", enzovoort.
  
  Alleen al daarom zou hij extra zwaar bestraft moeten worden.

• Jaap Breekpunt, ma 25 oktober 2010 12:26 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Jaap

  

  [En YggY heeft volkomen gelijk dat al die mensen die op deze manier ooit een boete hebben gekregen in hoger beroep kunnen gaan als Wilders wordt vrijgesproken.]
  Eén van de weinig voordelen van het proces tegen Wilders is dat het zo nu en dan een aardig inkijkje geeft in hoe een aantal Jopers tegen de rechtsgang aankijken.
  Ook bovenstaande is hier een mooi voorbeeld van.
  Als Wilders vrijgesproken zou worden van aanzetten tot haat en aanzetten tot beledidiging zouden mensen die veroordeeld worden voor het beledigen van een politieagent in beroep moeten gaan..?
  
  Wonderlijke opvatting over rechtsgang.

• Inter Bella, ma 25 oktober 2010 13:21 in reactie op Jaap Breekpunt Reageer op Inter

  

  Ik ben het van harte met je eens.

• Thayli - Rah, di 26 oktober 2010 18:57 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Thayli

  

  Misschien moet u zich eens wat meer in het Nederlands rechtssysteem verdiepen. Of is uw haat jegens Wilders zo groot dat deze regels aan de kant gezet mogen worden? Iets anders kan het toch niet zijn.
  
  Alle gekheid op een stokje: er bestaat zoiets als een beroepstermijn die na zes weken verstrijkt. En dan heb ik het nog niets eens over de volgens u bestaande causaliteit tussen "toenemend' hufterig taalgebruik en de opmars van Wilders in de politiek, die op geen enkele manier in de rechtszaal valt te bewijzen.
  
  Bedankt voor het lachen in ieder geval!

• Rob Geurtsen, ma 25 oktober 2010 01:01 Reageer op Rob

  

  Meesterlijk verhaal... 't is bij Chris nooit zomaar wat je denkt te lezen. Klasse!

• YggY ..., zo 24 oktober 2010 23:18 Reageer op YggY

  

  Raar verhaal, maar even zo goed op dit moment staat er een politicus terecht van laag allooi dat wel maar toch een politicus. Deze politicus is er in geslaagd om een kleine miljoen medelanders zwaar te beledigen en heel Nederland spreekt er schande van, niet omdat hij die beledigingen rondstrooit maar enkel vanwege het rare feit dat heel Nederland denkt dat deze politicus dat recht heeft om die groep medelanders te beledigen. Hoewel die politicus een voorbeeldfunctie heeft geeft hij zelf het slechte voorbeeld door te pas en te onpas de meest grove verwensingen te twitteren en toch moet dat mogen volgens de meeste mensen.
  
  Dat is vreemd omdat er tegenwoordig onder het mom van recht van meningsuiting de meeste grove verwensingen geuit kunnen worden en dat moet volgens een deel van de Nederlandse bevolking kunnen.
  
  Ik heb in andere topics wel eens geopperd dat beledigen, schofferen en kwetsen de normaalste zaak aan het worden is, want als een bekend politicus dat mag waarom zou ik dat dan niet mogen, ik heb toch het recht van het uiten van een vrije mening, ik heb daarmee toch het recht om iemand te beledigen en als ik een agent een vuile kuthoer wil noemen dan mag ik dat toch wel zeggen, ik mag toch wel menen dat die politieagent een vuile kuthoer is, die politicus is toch niet de enige met een vrije meningsuiting.
  
  Mocht er inderdaad het meest onvoorstelbare gebeuren dat deze politicus wordt vrijgesproken dan is het hek van de dam, want wat deze politicus mag, mag ik dan ook. Ik mag ongelimiteerd iedereen, gezagsdrager of niet, de huid vol schelden, ik mag ze beledigen, ik mag schofferen en ik mag kwetsen want die politicus mag dat ook.
  
  Ik zou zeggen dat de rechtbank het dan nog druk gaat krijgen want ik zou iedere zaak waarbij het beledigen van een ambtenaar in functie bestraft dreigt te worden laten voorkomen, want als die politicus wordt vrijgesproken waarom gewone mensen dan niet.
  
  Ik heb toch zeker het recht van vrije meningsuiting.

• Grolschje ., ma 25 oktober 2010 00:51 in reactie op YggY ... Reageer op Grolschje

  

  Dat mag inderdaad Yggy, dat heeft u goed begrepen.

• YggY ..., ma 25 oktober 2010 09:50 in reactie op Grolschje . Reageer op YggY

  

  Mooi, u bent het dus met mij eens dat de "Johan" in dit verhaal gewoon had mogen zeggen wat hij heeft gezegd en dat hij daar dus nooit voor bekeurd had mogen worden.

• Jager Verzamelaar, ma 25 oktober 2010 04:31 in reactie op YggY ... Reageer op Jager

  

  Ja Yggy dan moet iedereen die ooit een boete heeft gekregen voor belediging maar naar de rechter stappen.
  Dure grap wordt dat

• Thayli - Rah, wo 27 oktober 2010 10:07 in reactie op YggY ... Reageer op Thayli

  

  Dus als ik het goed begrijpt, vind u het de normaalste zaak ter wereld om agenten voor kuthoeren uit te schelden omdat Wilders, iemand die volkomen los van deze issue staat, ook nou eenmaal grof taalgebruik hanteert. Wat grappig, uit al uw reacties verneem ik dat u vindt dat Wilders het slechte voorbeeld geeft: toch vindt u het te legitimeren om dit gedrag over te nemen. Zeer, zeer vreemde gedachtengang.
  
  Ik zou zeggen: probeer eens een agent voor kuthoer uit te schelden. Ik weet zeker dat je klappen gaat krijgen, en terecht.
  
  Overigens heb ik het Wilders nooit een scheldwoord als 'kuthoer' horen bezigen en valt het met dat grove van zijn taal blijkbaar wel mee, aangezien het OM op basis van beschikbare informatie eerder vrijspraak heeft geeist. En waaromk haalt u nu weer Wilders erbij? Het lijkt wel een obsessie.