De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (119) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Prins Pils, di 13 april 2010 22:51 Reageer op Prins

  

  David,
  
  Ik ben het deels met je eens, deels ook niet en ik heb een alternatief qua bezuiniging/hervorming.
  
  Wat ik helemaal met je eens ben is dat de HRA de huizenprijs kunstmatig opdrijft, schuldvorming bevordert en de banken spekt. En het is ook nog oneerlijk t.o.v. mensen die in de vrije sector huren. De HRA zal er dus aan moeten geloven.
  
  Maar afschaffen van de HRA is natuurlijk wel een netto belastingverhoging - de belastingtarieven blijven hetzelfde maar de aftrekposten worden minder. Het feit dat dat voornamelijk pas een volgende "generatie" hypotheekbezitters overkomt door de geleidelijke afbouw doet daar niets aan af. En de lagere huizenprijs tegen die tijd kan ook bewerkstelligd worden door nu meer huizen te gaan bouwen.
  
  En wat natuurlijk ook gezegd moet worden is dat door alleen de HRA af te bouwen en de huursubsidie plus de sociale woningbouw te laten bestaan, de HRA-afbouw een nivelleringsmaatregel is. Nu hebben de hoge inkomens in Nederland het niet slecht, en de sterkste schouders moeten inderdaad de zwaarste lasten dragen, maar er zijn natuurlijk grenzen - het hoogste tarief gaat al naar 60% in de PvdA-plannen.
  
  Mijn voorstel qua hoofdbezuinigingen/hoofdhervormingen is als volgt.
  
  1. Afbouw van HRA én de huurbsubsidie/sociale woningbouw, onder het gelijktijdig verlagen van de belastingen voor de lage- en middeninkomens. Daarbij moet de overheid een actieve rol aannemen/behouden in de huizenbouw, zodat de huizenprijzen (verder) gaan dalen en er aldus meer geld overblijft voor de consumptieve economie (en een leuker leven).
  
  2. Een tijdelijke crisistaks voor de midden- en hoge inkomens. De slechte overheidsfinanciën, nu en in de toekomst, hebben namelijk twee hoofdoorzaken: de aankomende vergrijzing met een piek in 2025 en de economische crisis (veroorzaakt door de financiële crisis veroorzaakt door de hypothekencrisis) waardoor de belastinginkomsten dalen en het aantal uitkeringen stijgt.
  
  De vergrijzing los je op door langer door te werken (moet dus ook), alhoewel de (voorbijgaande) piek in 2025 door de babyboom in het verleden waarschijnlijk aanvullende maatregelen vergt, ook in financiële zin. Maar de economische crisis is zichzelf al weer aan het herstellen. Dus waarom daar structurele maatregelen tegen treffen, anders dan herstructerering/herregulering van het bankenwezen om herhaling te voorkomen? Een tijdelijke crisistaks, totdat belastinginkomsten weer op peil zijn, zou daarvoor moeten kunnen volstaan.
  
  Een derde oorzaak van de slechte financiën van de overheid is natuurlijk het grote aantal mensen dat in de bijstand zit - mensen die redelijk tot geheel gezond van lijf en leden zijn (anders zaten ze in de WAO/Wajong) maar niet werken. Dat betreft een kleine 300.000 mensen. Maar zelfs de PvdA is voorstander van het (verder) omvormen van de sociale dienst (het bijstandsrecht) tot een arbeidsdienst (het recht op betaald werk), las ik van de week. Dus dat zou wel goed moeten komen.
  
  Verder is nog een punt van zorg de kosten van de zorg, die naar verluidt sneller stijgen dan op grond van de demografische ontwikkelingen verwacht had mogen worden, en dus niet onder het vergrijzingsverhaal vallen. Maar ik volsta met te melden dat dat allemaal op te lossen is - ook zonder verhoging van het eigen risico - en dat er hard aan het uitwerken van die oplossingen gewerkt wordt.
  
  Ik verneem je gedachten hierover graag van je, eventueel via this.spam.exit@gmail.com.

• Piet de Geus, wo 14 april 2010 01:04 in reactie op Prins Pils Reageer op Piet

  

  "En de lagere huizenprijs tegen die tijd kan ook bewerkstelligd worden door nu meer huizen te gaan bouwen."
  
  Dat is volstrekt overbodig. Tegen die tijd krimpt de bevolking. Wat dat betreft hoef je vanaf nu eigenlijk alleen nog maar tijdelijke prefabwoningen te bouwen.

• Ton evertsen, wo 14 april 2010 08:52 in reactie op Prins Pils Reageer op Ton

  

  paar kanttekeningen
  
  de huizenprijs wordt ook door de grondkosten beïnvloed, meer dan wat dan ook. Is het niet een speculant die zijn zakken vult dan is het wel een gemeente met erfpacht, begin daar
  
  je idee van een crisistax is verwerpelijk, deze groepen betalen feitelijk alles al in dit land, niet die 3 % armen niet die 0,7% rijken, de economie staat en valt met deze mensen, die elke dag in de file staan, die elke dag meer rekeningen krijgen, die elke dag zich afvragen of hun baan veilig is. Als je de economie echt schade wil berokkenen moet je die mensen nog verder belasten, kijken wat er met de uitgaven gebeurd, kijken wat er met de huizenmarkt gebeurd, kijken wat er met de goede doelen gebeurd.
  
  Het is tijd dat de lasten dalen

• Prins Pils, wo 14 april 2010 10:52 in reactie op Ton evertsen Reageer op Prins

  

  "Het is tijd dat de lasten dalen"
  PP: Lekker logisch op het moment dat de overheidsfinanciën grote tekorten vertonen!

• Rob Heusdens, ma 24 mei 2010 01:05 in reactie op Prins Pils Reageer op Rob

  

  "En de lagere huizenprijs tegen die tijd kan ook bewerkstelligd worden door nu meer huizen te gaan bouwen. "
  
  Volgens mij zijn de meeste economen het erover eens dat de prijzen van huizen niet of weinig wordt bepaald door het aanbod. Dat heeft iets met prijs-elasticiteit of zoiets te maken.
  
  De hoge huizenprijs wordt volgens mij vooral bepaald door:
  - Het feit dat niet iedereen kan kopen, als je niet genoeg kredietwaardig bent kun je helemaal geen huis kopen.
  - Grond speculatie.
  - Self-fulfilling prophecy: zolang iedereen maar verwacht dat de huizenprijzen blijven stijgen, blijven mensen bereid een veel te hoge prijs daarvoor te betalen. Maar dat is in feite een soort ponzi systeem, en uiteindelijk stort dat helemaal in elkaar. Want het is onmogelijk op lange termijn dat huizenprijzen sneller blijven stijgen dan de lonen (want dat zou een volgende generatie een nog veel groter deel van het inkomen kwijt zijn aan rente en aflossing, en op een gegeven moment gaat dat niet meer, en stort het zaakje inelkaar).

• Kirk Olson, di 13 april 2010 21:34 Reageer op Kirk

  

  HRA is géén subsidie
  Die 15 miljard zijn géén kosten.
  
  Pure begripsvervuiling van dhr. Hollanders.

• sam tosha, wo 14 april 2010 12:25 in reactie op Kirk Olson Reageer op sam

  

  Kunt u dat motiveren of betreft dit slechts een holle vvd / telegraaf leus, bedoelt om stemming te kweken?

• Heerlijk Helder Hoppe, wo 14 april 2010 12:34 in reactie op sam tosha Reageer op Heerlijk Helder

  

  Ik denk dat dit ondgeveer 15 maal is uitgelegd op deze draad.

• Fatima Bloodhooft, di 11 mei 2010 12:56 in reactie op Kirk Olson Reageer op Fatima

  

  Nee, natuurlijk niet. Een flink belastingvoordeel in de vorm van aftrek noemt men geen subsidie. Het feit dat de HRA met belastinggeld betaald wordt (er komt minder belasting binnen en dat moet weer opgevangen worden door het van elders te halen; o.a. door rondpompen) is natuurlijk veel anders als alle andere subsidies die met belastinggeld betaald worden. Ik betaal aan jouw HRA mee, meneer. Ik subsidieer jou dus. Omdat ik indirect belasting betaal voor jouw voordeel!
  
  En dat vind ik helemaal niet erg, behalve als het om absurditeiten gaat. Een veel te duur huis voor het inkomen, of een heel duur huis juist om het hoge inkomen, bijvoorbeeld.
  
  Ik gun de starters en de kleine inkomens van harte hun aftrek. Er is geen enkele partij die niet hetzelfde denkt. Toch is iedereen bang dat 'ie er minder op wordt. Ook degenen die helemaal niet bang zouden hoeven zijn!

• Rob Heusdens, ma 24 mei 2010 01:08 in reactie op Kirk Olson Reageer op Rob

  

  Neer, hoor, meneer puristje. Negatieve inkomsten. Zo goed?
  
  Raar toch dat veel mensen negatieve inkomsten zien als uitgaven, per saldo komt het nl. op hetzelfde neer.

• Rob Heusdens, ma 24 mei 2010 01:20 in reactie op Kirk Olson Reageer op Rob

  

  "Huishoudens winnen amper, de fiscus loopt 15 miljard mis, en de economie wordt verstoord. Iedereen die niet bij een bank werkt, zou dus voor afschaffen van de hypotheekrenteaftrek moeten zijn. Men zou geneigd zijn te veronderstellen dat dit evident is."
  
  Bijzonder naïef standpunt, want zo werkt de politiek niet. Evidente maatregelen worden niet genomen, het gaat er uiteindelijk om welke belangen worden gediend.
  
  En aangezien inmiddels 60% van de bevolking zich een koophuis (lees: hoge hypotheekschuld) heeft laten aansmeren, is de VVD automatisch verzekerd van een kiezersachterban, die aan de ketting van de bankaire hypotheekschuld ligt!
  
  EN die mensen blijken dus in de praktijk er banger voor te zijn dat de huizenprijzen gaan dalen, dan dat ze angst hebben voor de islam, dus stemmen ze VVD ipv. PVV
  
  Zo simpel zit de politiek in elkaar.

• Rob Heusdens, di 01 juni 2010 05:11 in reactie op Kirk Olson Reageer op Rob

  

  Of ik nu 100 euro niet aan inkomsten heb of 100 euro extra uitgeef, voor mijn balans werkt dat toch precies hetzelfde uit.
  Voor onze staatsbegroting werkt dat ook zo, het gaat er niet om hoeveel er in absolute zin in komt en uitgaat, maar voor het op orde brengen van de staatsbegroting gaat het om de balans. En dan telt 100 euro minder inkomsten net zo hard als honderd euro meer uitgaven.

• , di 01 juni 2010 08:14 in reactie op Rob Heusdens Reageer op

  

  Niet helemaal
  100 Euro die je niet krijgt, daar heb je niks aan.
  Honderd Euro die je uitgeeft, daarvoor heb je voor 100 Euro goederen en/of diensten.

• Johnny Berry, di 13 april 2010 19:43 Reageer op Johnny

  

  " Iedereen die niet bij een bank werkt, zou voor afschaffen van de hypotheekrenteaftrek moeten zijn. "
  
  Ik zou eerder het omgekeerde willen stellen, daar mensen die bij een bank werken korting krijgen op de rente op hun hypotheek. Deze kortingswinst is onbelast over de gehele periode.
  
  Het is trouwens vrijwel het enige bedrijfsvoordeel wat onbelast is. Zou u bijvoorbeeld bij een multimediazaak werken en een PC met korting kopen dan wordt u belast over dit kortingsvoordeel zodra dit een reeds bescheiden waarde te boven gaat.
  
  De 100.000 den euros voordeel die veel mensen in dienst bij een bank zijn ontspringen echter deze dans. Raar he?
  
  Vandaar dat zoveel politici een commisariaat bij een bank hebben.

• Arthur Peltzer, di 13 april 2010 19:18 Reageer op Arthur

  

  De hypotheekrenteaftrek is geen subsidie maar een aftrekpost. Bij een subsidie krijg je netto geld bij een belastingaftrek betaal je minder belasting, het is je geld dat je al bezat, dus een sigaar uit eigen doos. Als deze belastingverhoging 15 miljard opbrengt, raken de huizenbezitters 15 miljard koopkracht kwijt, zo simpel is het. Het grootste deel van die koopkracht zal verloren gaan bij de middenklasse, gezien die bij elkaar gezien het overgrote deel van de totale hypotheekschuld vertegenwoordigt. De enige oplossing om de koopkracht te behouden is de overige fiscale lasten evenredig te verlagen, een uitstekende oplossing die ik echter nergens gezien heb.
  
  Het eventuele voordeel van lagere huizenprijzen is binnen de kortste keren verdampt, gezien de schaarste in Nederland grotendeels de huizenprijs dicteert en niet de de vraag.

• Derek Groen, di 13 april 2010 21:04 in reactie op Arthur Peltzer Reageer op Derek

  

  Elke subsidie van de overheid is een sigaar uit eigen doos. Dat beetje geld dat niet via de burgers of bedrijven binnen komt is niet eens genoeg om de rentelasten van de staatsschuld te kunnen betalen. De overheid teert op onze zak, en probeert met al dat geld zinnige dingen te doen.
  
  Nu heeft de overheid geld nodig, dat is duidelijk. En ik heb liever dat ze dat halen door de vastgoedsponsoring wat omlaag te brengen dan dat ze weer een zooi extra staatsobligaties moeten uitgeven die weer in handen komen van weet-ik-veel-wie.
  
  Oh, en ik vind het oorspronkelijke artikel subliem!

• Piet de Geus, di 13 april 2010 22:08 in reactie op Derek Groen Reageer op Piet

  

  "Elke subsidie van de overheid is een sigaar uit eigen doos"
  
  Onzin. Veel subsidie gaat juist naar mensen die netto helemaal niets bijdragen. Die hebben helemaal geen eigen doos met sigaren. Huursubsidie is bijvoorbeeld altijd een sigaar uit andermans doos.

• Derek Groen, wo 14 april 2010 12:42 in reactie op Piet de Geus Reageer op Derek

  

  Daar heb je helemaal gelijk in. Mijn definitie van eigen doos wat te breed geïnterpreteerd.
  
  Toch vind ik dat Nederland beter af is zonder hypotheekrente aftrek. We hebben dan een land met lagere huizenprijzen, maar ook met minder geld dat van de overheid naar de banken wegvloeid. Een idee zou misschien kunnen zijn om de hypotheekrenteaftrek een tijdlang deels om te gaan zetten in hypotheekaftrek, als overgangssituatie. Hierbij wordt het teruggegeven geld niet aan de eigenaar gegeven, maar van de hypotheekwaarde afgetrokken. Zo slinken de hypotheken voor een deel mee met de aftrekregeling.

• harm k, di 11 mei 2010 12:38 in reactie op Arthur Peltzer Reageer op harm

  

  Het probleem bij het afschaffen van de HRA lijkt mij de lage inkomens. Mensen die nu met HRA nauwelijks een woning kunnen betalen zullen zonder HRA de woning helemaal niet meer kunnen betalen. De woonlasten die zullen stijgen, wat weer gevolgen heeft voor de economie. Dit zal denk ik weer doorwerken in de het bestedingspatroon van de burger, m.a.g. een visieuce cirkel.
  Ik zou er eerder voor pleiten deze maatregel te nemen in goede tijden. Als er nu een maatregel kan worden genomen zou ik beginnen met het beperken van de HRA.
  Bij het huidige stelsel profiteren de hoge inkomens -52% belsting die mag worden afgetrokken - met duurste woningen - ofwel hoogste hypotheken. Het lijkt me dat dit niet de bedoeling is. Ik zou beginnen met bijvoorbeeld 25% belasting die mag worden afgetrokken door iedereen - met een maximum bedrag aan openstaande hypotheek.
  Dit geeft een prikkel tot aflossen, haalt de 'discrimatie' van de armeren uit het systeem - iedereen heeft dezelfde renteaftrek. Voor de rijkeren zal deze aftrek voor hun gevoel minder zijn - maar de absolute bedragen zijn gelijk.
  
  Je voorkomt hiermee een totale instorting van de woningprijzen - iets wat de 'armeren' harder raakt dan de rijken (pensioen van armeren met woning zit toch vaak grotendeels in de woning - als deze in prijs daalt wordt deze groep onevenredig geraakt). Dit geeft ook weerr een prikkel aan jongeren zoals ik, die einenlijk op het punt staan een woning te kopen maar nu niet weten wat ze moeten doen ivm de hele discussie - straks daalt de woningprijs wel door de afschaffing - zit ik met een te hoge hypotheek tov de woningwaarde (tophyp) en heb nog niet kunnen profiteren van een waardestijging.

• Anne Theuns, di 18 mei 2010 11:03 in reactie op Arthur Peltzer Reageer op Anne

  

  Welke schaarste???
  Je kan hier de woningen (zowel koop als huur) aan de straatstenen niet kwijt.
  Er is hooguit schaarste in de paar hoekjes Nederland waar iedereen wil wonen.

• Jan Buurm, di 13 april 2010 18:25 Reageer op Jan

  

  heb alles gelezen.... maar de hamvraag blijft nu (voor de gewone burger die niet al teveel kaas heeft gegeten van alle verwarrende /verontrustende berichten).... wat is nu beter?
  
  Huren of Kopen?
  
  Als je huurt (mocht je al in aanmerking komen voor een huurhuis) dan betaal je al snel tussen de 500 - 650 euro. En de huurprijzen blijven idd stijgen, elk jaar weer een paar procent (afhankelijk van de gemeente). Meestal ligt het inkomen net boven de grens van huursubsidie.
  Als je koopt (ga ik even uit van een modaal huiske, niet direct de creme de la creme): een woning van 150.000 euro. Zeg dat dan de volledige hypotheek 162.500 euro is. Dan kom je ook uit op een bruto last van zo rond de 800 euro, en netto 535 euro met HRA.
  
  Hierboven lijkt het aantrekkelijker om te kopen, maar als de HRA eraf gaat dan zit je direct netto al aan 800 euro. Dat kunnen starters of een gezin met 4 kinderen niet betalen.
  
  Dus de vraag in het kort:
  wat zou je adviseren met de berichten rondom de HRA:
  kopen of huren?
  
  Ben erg benieuwd naar de reacties, want wij willen graag een huisje kopen maar als de HRA eraf gaat dan is het al snel niet meer te betalen. En in een huurhuis blijven zitten.... misschien wel safe maar de huurprijzen stijgen elk jaar en op de lange termijn ook geen optie: want als je dan over 15 jaar met pensioen gaat verdien je net teveel voor huursubsidie...

• P. Luckor, di 13 april 2010 20:01 in reactie op Jan Buurm Reageer op P.

  

  Kopen, als je je leven zo inricht dat de HRA een leuk snoepje is halverwege het jaar heb je geen problemen. Daar waar mensen boven hun stand gaan leven en de HRA nodig hebben om rond te komen gaat het in de toekomst pijn doen.
  
  Van mij mag de HRA eraf. Als dan de prijzen met 25% dalen koop ik een prachtig huis en "verdien" ik meer dan alle HRA die ik de komende 10 jaar terug zou ontvangen.

• Peter Polz, di 13 april 2010 17:01 Reageer op Peter

  

  afschaffing van de hypotheekrenteaftrek zal leiden tot een vermindering van de solidariteit van de middenklasse met de zwakkeren.
  
  nu vindt de middenklasse nog grotendeels dat de overheid er ook voor hen is, als de HRA wordt afgeschaft zal ze zeker denken: we dienen alleen als portemennee, nu moeten ook de huursubsisdie, AWBZ, ontwikkelingssamenwerking en allerlei subsidieprojecten voor kansarmen weg.

• B Man, di 13 april 2010 17:17 in reactie op Peter Polz Reageer op B

  

  Zoals David Hollanders uitlegt heeft geleidelijke afschaffing weinig gevolgen voor de middenklasse (en heeft de middenklasse nu weinig baat bij de HRA vanwege het broekzak vestzak verschijnsel).

• Peter Polz, di 13 april 2010 17:30 in reactie op B Man Reageer op Peter

  

  het is onmogelijk dat afschaffing van de HRA de overheid 15 miljard oplevert en voor de middenklasse weinig gevolgen heeft.
  
  Dhr Hollanders kan "uitleggen" wat hij wil, zijn verhaal klopt gewoon niet.
  
  Als de overheid 15 miljard extra binnen haalt, komt dat ergens vandaan, en voor de mensen waar dat vandaan komt heeft dat behoorlijk wat gevolgen.

• B Man, di 13 april 2010 18:02 in reactie op Peter Polz Reageer op B

  

  Hollanders noemt de banken en rijke huishoudens.
  
  Verder hoeft dat geld dan niet elders vandaan te komen.
  
  WW, AWBZ, eigen risico in de zorg, AOW leeftijd, onderwijs etc. zijn toch allemaal ook belangrijke onderwerpen voor de middenklasse?

• Peter Polz, di 13 april 2010 18:23 in reactie op B Man Reageer op Peter

  

  je gelooft werkelijk dat 15 miljard wordt opgehoest door banken en "superrijken"
  
  80% van alle woningen heeft een woz-waarde onder de ? 300.000. De hypotheek is veelal lager dan dit bedrag. Dit zijn dus de hypotheken van de middenklasse. Hier zijn dus de bulk van de mensen die profijt hebben van de HRA, en dus ook de bulk van de mensen die zullen lijden onder het afschaffen van de HRA.

• GJ Huisman, wo 14 april 2010 08:05 in reactie op B Man Reageer op GJ

  

  Die 15 miljard is het totale bedrag dat de overheid aan belastinginkomsten misloopt a.g.v. HRA. Als je echter beweert dat de overheid 15 miljard kan verdienen door de HRA af te schaffen ben je óf ontzettend dom, óf je houdt jezelf en anderen bewust voor de gek.
  
  Hoe moeilijk is het om te realiseren dat het afschaffen van de HRA een enorme lastenverzwaring voor huizenbezitters betekent, waarbij huizenbezitters van hoog tot laag in grote problemen komen? Er zal hoe dan ook gecompenseerd moeten worden.

• B Man, di 13 april 2010 16:52 Reageer op B

  

  Het echte onderliggende probleem van de zieke woningmarkt is het chronische tekort aan de juiste woningen op de juiste locaties. Als je dat niet bij de discussie over HRA en huursubsidie betrekt gaat het alleen maar over waar we het geld kunnen halen/bezuinigen en zijn alle andere argumenten hypocriet.
  
  Het Groene Hart moet volgebouwd met eengezinswoningen (met puntdaken en tuintjes). In de steden moeten meer appartementen in alle prijsklassen komen, vooral voor kleine huishoudens.
  
  En we moeten af van het maffe en gevaarlijke idee dat huizenprijzen eeuwig kunnen/moeten blijven stijgen alsof dat een natuurwet is. Op basis van die illusie leven we boven onze stand en dat blijft een tijdbom onder de economie. Ik vrees dat de kredietcrisis slechts een voorproefje was van wat er kan gebeuren als de bubbel een keer echt knapt. Wees blij als de waarde van je huis ondanks veroudering een beetje op peil blijft.

• Jesse Frederik, wo 14 april 2010 22:37 in reactie op B Man Reageer op Jesse

  

  Op dit moment absoluut niet kopen. Ik snap niet dat niemand schijnt te begrijpen dat er nog steeds een enorme vastgoedbubbel is. Een huis uit 1995 is nu gemiddeld tweeënhalf keer zo veel waard, terwijl de consumentenprijsindex 34% steeg ten opzichte van 1995. Huurprijzen zijn wel redelijk in lijn gebleven met de consumentenprijsindex. En onderzoek laat zien dat er sinds 1600 niet meer zulke hoge huizenprijzen zijn gezien. De lange termijn trend op de huizenmarkt is dat deze redelijk in lijn blijft met de inflatie. Op dit moment wijkt deze radicaal af van het normale patroon, dus zal deze hoe dan ook moeten dalen, slechts hoeveel en wanneer zijn de vraag.
  Het is verbazingwekkend dat we net iets soortgelijks in de VS hebben gezien waar zogenaamd niemand de crash op de huizenmarkt zag aankomen, ondanks de overduidelijke voortekenen. Ondanks deze les uit het recente verleden, schijnt de politiek en de media nog steeds blind te zijn voor onze eigen vastgoedbubbel.

• Kingfisher XL, di 13 april 2010 14:43 Reageer op Kingfisher

  HRA is inderdaad waardevervalsing, hoogste tijd dat die luchtbel wordt lekgeprikt. Vooral toekomstige kopers met enig lange termijn besef zouden juist blij moeten zijn. De banken zullen blue murder schreeuwen natuurlijk maar met die kliek heb ik geen meelij.

• Opinius Media, di 13 april 2010 14:32 Reageer op Opinius

  

  .wat is met huursubsidies ?
  ga kijken wat en wie die krijgt, bijna 2 miljoen huishoudens ,..woningen van gemiddeld 550 a 600 euro per mnd. huur waarop gemiddeld 200 tot 250 subsidie wordt gegeven.
  
  Staat gelijk met de hypotheek aftrek van mensen die dergelijke zelfde woning gedwongen kochten in zelfde prijs waarde klasse als die huur woningen.
  Vaak verdienen die mensen slechts een paar honderd euro meer in de maand .en leven daardoor eveneens uiteindelijk op minima in de saldo maanduitkomst, gelijk bijstanders uitkerings gerechtigde in die wooncooperaties leven met hun huursubsidie.
  Maar die laatste zullen nooit uit woningen worden gezet met hun woon-huursubsidie ,integenstelling tot mensen met een eengezins gewone eengezins woning die gekocht is,op basis van dat belastingvoordeel..die wordt dan onder je kont verkocht als je die subsidie niet meer krijgt.

• x x, di 13 april 2010 12:49 Reageer op x

  

  Ten eerste is het een aftrekpost en geen subsidie (ik heb geen subsidieaanvraag gedaan op 1 april maar een aftrekpost opgevoerd).
  Noem de zaken bij hun echte naam en maak er geen propaganda taal van.
  
  Ten tweede als deze aftrekpost geschrapt wordt en niet gecompenseerd dan stijgen de inkomsten van de overheid en is het een belastingverhoging.
  Ten derde gaat men er altijd van uit dat door de hra de huizen hier zo duur zijn. Maar vlak de grondprijs niet uit. Bij mijn nieuwbouwhuis was 1/3 van de prijs de prijs van de grond. Voor dat iedereen gaat roepen dan heb je een te grote tuin... Ik heb geen tuin, alleen een vlonder (30 m2) en 2 parkeerplaatsen naast het huis.
  
  En 1 algemene vraag. Ik lees steeds over "rijke mensen/huishouden". Bij welk bedrag is iemand rijk?

• Teun H., di 13 april 2010 14:19 in reactie op x x Reageer op Teun

  

  Goh. nu het om de HRA gaat, moeten zaken ineens netjes benoemd worden en is 'villa-subsidie' een propagandaterm. Moeten we 'scheefwoners' dan ook 'mensen die ruim lager dan gemiddelde woonlasten hebben ivm anderen in dezelfde inkomenscategorie terwijl ze een sociale huurwoning bewonen' noemen. Ik zou zeggen: get over it.
  
  "Ten tweede als deze aftrekpost geschrapt wordt en niet gecompenseerd dan stijgen de inkomsten van de overheid en is het een belastingverhoging."
  Er gaat nu netto overheidsgeld naar de (koop)woning markt. Hervorming is dus wel degelijk een subsidieverlaging. Nog los van alle negatieve bij-effecten die hierboven netjes uiteengezet worden.
  
  "Ik lees steeds over "rijke mensen/huishouden". Bij welk bedrag is iemand rijk?"
  Dat is nu juist het hele punt rond de HRA: hoe rijkER, hoe duurDER je huis, hoe meer voordeel je eraan hebt. Een miljonair heeft dus meer voordeel dan iemand die een paar ton verdient, die met zijn villa weer meer voordeel heeft dan iemand die modaal verdient en in een rijtje woont. Kortom: het idee waarmee de HRA is ingevoerd (eigen woningbezit bevorderen), is goed te begrijpen. Maar momenteel schiet het zijn doel ruim voorbij. Tijd voor hervorming, dus!
  
  En wees gerust Corleone: de stekker zal er heus niet in een keer uit getrokken worden. Of ben je hier huilie-huilie aan het doen met een huis van >500keuro?

• GJ Huisman, di 13 april 2010 14:39 in reactie op Teun H. Reageer op GJ

  

  Hoewel ik het eens ben met het streven de HRA zo snel mogelijk af te bouwen, is dat slechts de helft van het verhaal. Grote groepen mensen zullen hard gecompenseerd moeten worden voor deze lastenstijging. En ja, óók mensen met een hoger inkomen.
  
  Een rekenvoorbeeldje: stel dat je bij een inkomen van 80.000 euro een hypotheek van 400.000 euro hebt. Dat is 'slechts' 5 keer het bruto-inkomen, dus geen tophypotheek wat dat betreft.
  
  Over die hypotheek betaal je bij 5% rente 20.000 euro belasting per jaar. Bij een inkomen boven 55.000 euro mag je die rentelasten in het 52% tarief aftrekken, dus je belastingvoordeel is jaarlijks 10.400 euro.
  
  Ga je dat afschaffen zonder compensatie dan verzwaar je de lasten met ruim 850 euro per maand. Je kunt dat over langere tijd uitsmeren maar de lastenverzwaring blijft uiteindelijk enorm.

• Teun H., di 13 april 2010 14:57 in reactie op GJ Huisman Reageer op Teun

  

  @GJ Huisman:
  Ik ben het met u eens, maar:
  1. Ik heb het ook nog helemaal niet over compensatie (verlaging overdrachtsbelasting, of de loonlasten) gehad.
  2. Zoals in de post ook wordt uitgelegd, zal afschaffing, als het bv de arbeidsmarkt ten goede komt alleen maar een aanjagend effect op de economie hebben, waar de hogere inkomens doorgaans van profiteren.
  
  Daarnaast: geen enkele partij, zelfs niet de sterkst hervormingsgezinde, stelt volledig afschaffen voor - of over een dusdanige periode dat de lastenverzwaring ruimschoots teniet wordt gedaan door economische groei, stijgende huizenprijzen (wat minder dan voorheen) en inflatie van de schuld. De "zwaarste" maatregelen op de korter termijn die ik gehoord heb, zijn:
  - aftrek tot 5ton
  - maximaal ~30% aftrekken
  
  En tot slot: er zal gesneden moeten worden en andere gebieden (zorg, sociale zekerheid) treffen vooral de midden- en onderklasse. Aftoppen van de HRA lijkt me dus een goede manier om de bezuinigingen over de inkomenscategorien te spreiden. En je maakt tegelijk je economie, huizenmarkt en (als je evt extra opbrengst ten goede laat komen aan loonlasten) de arbeidsmarkt gezonder.

• Peter Polz, di 13 april 2010 15:03 in reactie op Teun H. Reageer op Peter

  

  @Teun H.
  
  nogmaals, afschaffing van de HRA is geen bezuiniging, maar een lastenverzwaring.
  
  een bezuiniging betekent dat de overheid minder geld uitgeeft, afschaffing van de HRA betekent dat de overheid meer geld naar binnen harkt.

• Peter Polz, di 13 april 2010 14:41 in reactie op Teun H. Reageer op Peter

  

  kunt u mij uitleggen hoezo er "netto overheidsgeld" naar de koopwoningen markt gaat?
  
  voorzover ik weet betekent een aftrekpost dat er minder particulier geld naar de overheid gaat.

• Teun H., di 13 april 2010 15:06 in reactie op Peter Polz Reageer op Teun

  

  @ Peter: "kunt u mij uitleggen hoezo er "netto overheidsgeld" naar de koopwoningen markt gaat? voorzover ik weet betekent een aftrekpost dat er minder particulier geld naar de overheid gaat."
  
  Dat geld wat de overheid niet krijgt, moet wel ergens vandaan komen om haar begroting sluitend te krijgen.
  
  Ik vind het een beetje flauw om te zeggen "het is geen subsidie, want het is een korting op de belasting die ik betaal". Ja-ja; dank-je-de-koekoek. En waar komt die korting dan vandaan? Voor niets gaat de zon op.
  
  Natuurlijk is het legitiem om te zeggen: "ik wil geen beperking van de HRA, doe mij maar minder onderwijs/zorg/sociale zekerheid (doorstrepen naar voorkeur)". Iedereen wil altijd dat de belasting bij een ander geheven wordt, en dat het geld mensen met zijn of haar 'profiel' ten goede komt. Maar zoals de post uitlegt, is de HRA zo'n krom(gegroeid) systeem wat zo'n zware wissel op de overheidsfinancien en de economie iha trekt, dat er bijna wel iets *moet* gebeuren. Ook in de huurmarkt, trouwens.

• Peter Polz, di 13 april 2010 15:49 in reactie op Teun H. Reageer op Peter

  

  @Teun H.
  u zegt:"Dat geld wat de overheid niet krijgt, moet wel ergens vandaan komen om haar begroting sluitend te krijgen."
  
  wat dacht u van minder uitgeven, bezuinigen???
  
  ook zegt u "Ik vind het een beetje flauw om te zeggen "het is geen subsidie, want het is een korting op de belasting die ik betaal". Ja-ja; dank-je-de-koekoek. En waar komt die korting dan vandaan? Voor niets gaat de zon op."
  
  dit betekent dus dat al het geld dat ik verdien in eerste instantie van de overheid is, en dat ik blij mag zijn dat ze nog wat voor me overlaat.

• Teun H., di 13 april 2010 15:56 in reactie op Peter Polz Reageer op Teun

  

  He Peter, ben je lekker aan het cherry picken? Lees de laatste paragraaf in de reactie waar je op reageert eens.

• Peter Polz, di 13 april 2010 16:33 in reactie op Teun H. Reageer op Peter

  

  @teun h
  reactie op de laatste alinea:
  
  en daarom zeggen velen hier dan ook dat de afschaffing van de HRA wel zou kunnen, maar dan wel in combinatie met een afschaffing van het huurwaardeforfait, de overdrachtsbelasting en een verlaging van de inkomstenbelasting. Budgetneutraal als het ware. Anders is het puur een lastenverzwaring

• Teun H., di 13 april 2010 16:54 in reactie op Peter Polz Reageer op Teun

  

  Mee eens, maar volledig belastingneutraal in een tijd dat 20-30miljard bezuinigd moet worden, lijkt me geen haalbare (en wenselijke) kaart. Iedereen zal moeten bloeden.

• Peter Polz, di 13 april 2010 17:05 in reactie op Teun H. Reageer op Peter

  

  @teun h.
  
  aha, nu zegt u ineens:"Iedereen zal moeten bloeden."
  
  dat moet dan ook gecommuniceerd worden: "u zal meer betalen" en niet van die smoesjes vertellen dat het er om gaat om de situatie op de huizenmarkt gezond te maken.

• Teun H., di 13 april 2010 17:32 in reactie op Peter Polz Reageer op Teun

  

  *zucht* Je moet voor Fox News gaan werken met je geshop uit opmerkingen van anderen en je ge-"Gotcha!"
  
  Ik zeg toch dat ik het met je eens ben dat men in principe moet streven naar belastingneutraliteit. Maar dan is er nog steeds een gat in de begroting. En los daarvan: moet *iedereen* dan compleet gecompenseerd worden? Lijkt me niet. Het gezond maken van de huizenmarkt is uiteraard niet het enige argument de onredelijkheid van de HRA die er hem in zit dat de allerrijksten het grootste voordeel hebben, is iets wat -inderdaad- wat mij betreft ook kan wegvallen. Waar de grens dan ligt, dat is dan aan ambtenaren en politici. Maar ik denk dat geen van de partijen met regeringsdeelname-kansen noch de stekker er in een keer uit zal trekken noch de mensen die de HRA wel echt nodig hebben, in één geweldige verliespost willen bezorgen. Ik vind het bovenal een goed idee om de HRA af te schaffen. Zie verder mijn reactie op Leo hieronder: de HRA is wel de slechtste manier om een hoge belastingdruk te verlichten.

• Peter Polz, di 13 april 2010 17:52 in reactie op Teun H. Reageer op Peter

  

  ik ben het er mee eens dat de HRA een slechte manier is om de belastingdruk te verlagen. Zolang ik echter alleen plannen hoor om de HRA af te schaffen, en niet om gelijktijdig ook inkomensbelasting te verlagen (en huurwaarde forait en overdrachtsbelasting af te schaffen) ben ik voor het handhaven van de HRA.
  
  De overheid moet eens leren de tering naar de nering te zetten (zoals iedereen) en bezuinigen. En niet maar weer elders geld halen om je kwistzieke gedrag te bekostigen.

• Piet de Geus, di 13 april 2010 16:01 in reactie op Teun H. Reageer op Piet

  

  "geld wat de overheid niet krijgt, moet wel ergens vandaan komen om haar begroting sluitend te krijgen"
  
  Dan ga ik dus ook "gesubsidieerd" op vakantie. Als ik doorwerk vangt de overheid 52% van mijn arbeid en dat loopt ze nu mis. Dat zal ergens vandaan moeten komen om de begroting sluitend te krijgen. Eigenlijk best asociaal dat ik weleens een vrije dag neem, want dat gaat vast ten koste van de laagstbetaalden.

• x x, di 13 april 2010 15:14 in reactie op Teun H. Reageer op x

  

  Ik ben het met al die propaganda termen oneens. Mijn ouders zijn ineens 'rijke pensionado's'. Wonen in een huis van 100.000 euro met een pensioen van 1.500 euro boven op de AOW. Al die 'propaganda' termen vertroebelen de discussie. Praat niet over arm en rijk maar over vaste bedragen of modaal, 2 * modaal, bijstandsniveau etc.
  
  Hoe rijker hoe meer voordeel. Bedenk ook een keer dat je altijd meer belasting betaald dan je kunt aftrekken (betaal rond de 100k belasting per jaar).
  
  En ik maak mij (met mijn >500k woning) geen zorgen. Ben erop voorbereid dat je niet op de overheid moet vertrouwen. Huis versneld afgelost met mijn pensioengeld reserveringen. Maar als de lastenverhogingen zo doorgaan ga ik wel een beetje bezuinigen op luxe zaken... Zoals de werkster, glazenwasser, schilder/klusjesman, uit eten en garage/auto zaken. Ik wordt daar niet minder van de mensen die ik net noemde wel.
  
  Als snap ik ook wel dat als 2 mensen die in 2 dezelfde huizen wonen waarvan 1 30% belasting betaald en de ander 52% er een goedkoper woont. Helemaal eerlijk is dit niet...
  Alleen ik pas ervoor om de steeds alle lastenverzwaringen te pikken.
  
  Een overheid die niet rond kan komen met 50% van wat er in Nederland verdiend wordt kan niet goed met geld omgaan.

• Teun H., di 13 april 2010 15:27 in reactie op x x Reageer op Teun

  

  "Een overheid die niet rond kan komen met 50% van wat er in Nederland verdiend wordt kan niet goed met geld omgaan."
  
  Haha: daar kunnen we het dan over eens zijn, maar dat is grotendeels een andere discussie.

• leo dijkstra, di 13 april 2010 15:14 in reactie op Teun H. Reageer op leo

  

  Villa-subisidie is een misleidende term. In Amsterdam-Zuid -kom je wel eens in de grote stad Teun?- koop je voor 6,5 ton een appartment van iets meer dan 100 m2. Dat kun je toch niet echt een villa noemen.
  
  Verder is HRA een aftrekpost en geen subsidie, dat zou een afgestudeerd econoom/econometrist moeten weten. Ook is het niet zo dat 'rijke' mensen per definitie voordeel hebben bij HRA. Je moet namelijk wel een fors inkomen uit arbeid hebben om in aanmerking te komen voor hoge aftrek.
  
  Tja, mensen die veel belasting betalen krijgen vervolgens ook veel terug.

• Teun H., di 13 april 2010 15:29 in reactie op leo dijkstra Reageer op Teun

  

  Welkom in ons land waar we een progressief belastingstelsel hebben! Dus wat is je punt? /ironie

• leo dijkstra, di 13 april 2010 16:00 in reactie op Teun H. Reageer op leo

  

  Dat de sterkste schouders sowieso al de zwaarste lasten dragen.

• Teun H., di 13 april 2010 16:30 in reactie op leo dijkstra Reageer op Teun

  

  Aha; dus een huizenmarkt-ontwrichtende, schulden-stimulerende, overheidsbegroting-opdrijvende HRA als compensatie voor een (te) hoge belasting druk.
  
  Dat is wel de *allerslechtste* reden om hem in stand te houden. Niet omdat die belastingdruk geen legitiem point of concern is, maar omdat de HRA de meest beroerde manier is om dat te verlichten.

• leo dijkstra, di 13 april 2010 17:56 in reactie op leo dijkstra Reageer op leo

  

  Je moet toch eens goed naar je eigen argumenten kijken. De HRA drijft helemaal niet de begroting van de overheid op, de HRA zorgt ervoor dat de overheid minder binnen krijgt. Dat is bepaald niet hetzelfde.
  
  Jammer voor die overheid, maar ja daar staan weer een aantal melkkoetjes tegenover: overdrachtsbelasting, woonwaardeforfait, op lokaal niveau WOZ en de daaraan gekoppelde heffingen.
  
  Als de overheid geld tekort komt, dan moet de overheid gewoon beter en efficienter met dat geld omgaan. Begin dus maar eens met minder geld uitgeven.

• Rouane Rabbit, di 13 april 2010 15:40 in reactie op leo dijkstra Reageer op Rouane

  

  ---[koop je voor 6,5 ton een appartment van iets meer dan 100 m2. Dat kun je toch niet echt een villa noemen.]---
  
  Niemand die van jouw verlangt op een van de duurste locaties van Nederland te wonen. Ik ken mensen die rijden dagelijks de afsluitdijk over, maar wonen wel tonnen goedkoper, of even duur, maar dan wel in een villa(atje)

• leo dijkstra, di 13 april 2010 16:01 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op leo

  

  Daar gaat de discussie toch helemaal niet over.

• Rouane Rabbit, di 13 april 2010 17:20 in reactie op leo dijkstra Reageer op Rouane

  

  Dat klopt, ik was om jou terwille te zijn aan jouw argument aangehaakt.

• leo dijkstra, di 13 april 2010 17:58 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op leo

  

  Oh, je was het met me eens. Sorry....

• Rouane Rabbit, di 13 april 2010 18:14 in reactie op leo dijkstra Reageer op Rouane

  

  Ik kan het moeilijk met jou oneens zijn over woningprijzen. Dat zijn toch feiten, of niet?

• Erwin Hoogkamer, di 13 april 2010 12:22 Reageer op Erwin

  

  Ik ben het met David eens dat het oneerlijk is om subsidie te verlenen aan de rijkere huizenbezitters. Voor minder kapitaalkrachtige koophuis bewoners en starters zou wel een regeling ter ondersteuning moeten blijven. Of de prijzen van de huizen worden dusdanig verlaagt dat er makkelijker gestart kan worden.
  En als het waar is dat met name de banken het meest genieten van deze "subsidie" lijkt mij afschaffen een hele sociale daad. Ook omdat wij nu eigenlijk in een scheve woningmarkt leven. Je betaalt te veel voor de waarde van een huis.

• Gesus , di 13 april 2010 12:14 Reageer op Gesus

  

  Even een ding ik ben misschien niet de beste econoom in Nederland maar van een ding heb ik wel verstand, als huizen in prijs blijven stijgen terwijl daar geen duidelijke verbetering van het huis aan ten grondslag ligt is dit dus alleen maar omdat de prijzen zijn opgedreven. Als dan de markt inzakt is dat het gevolg van een natuurlijke beweging. Waarom denkt iedereen tegenwoordig toch dat als je een huis koopt van 200.000 euro koopt dat dat huis het drie dubbele moet kunnen opleveren? Waarom zeggen mensen dat ze alleen maar betalen, maar ze verdienen dat geld toch ook hier in Nederland? Dan ga je toch lekker gebruik maken van alle voorzieningen in een buitenland waar je geen belasting hoeft te betalen Griekenland of zo.
  Iedereen kan roepen wat hij of zij wil maar de HRA gaat eraan.

• D.Th. Lagewaard, di 13 april 2010 13:17 in reactie op Gesus Reageer op D.Th.

  

  Wel eens van inflatie gehoord?
  En van vraag en aanbod en de invloed van schaarste daarop?

• Zjen Zen, di 13 april 2010 13:42 in reactie op D.Th. Lagewaard Reageer op Zjen

  

  Ook wel eens gehoord van projectontwikkelaars en speculanten?

• D.Th. Lagewaard, di 13 april 2010 13:31 in reactie op Gesus Reageer op D.Th.

  

  quote - De hypotheekrenteaftrek is een prijsopdrijvende subsidie die met marktwerking niets van doen heeft. - unquote
  
  Beste David,
  
  Heb je je bij het bestuderen van de zaak op enig moment afgevraagd waarom de huizenprijzen tussen 1893 en - zeg 1990 - niet zijn omhoog geschoten als gevolg van het bestaan van de HRA?
  
  1893, voorzover je dat niet wist, was het jaar dat de HRA werd ingevoerd. Overigens als compensatie voor het huurwaardeforfait.
  
  Denk het niet. Immers dan was op nog iets anders gestuit, namelijk dat de hypotheekrente van begin jaren '80 tot begin jaren '90 van de vorige eeuw niet die armzalige 3.5 % van tegenwoordig is (ik betaal momenteel iets van 2%) , of die 'verschrikkelijke, vele mensen in diepe economische moeilijkheden brengende'' 7-8% van voor de economische crisis, maar tenminste 12-13% was.

• Rouane Rabbit, di 13 april 2010 14:43 in reactie op D.Th. Lagewaard Reageer op Rouane

  

  ---[Heb je je bij het bestuderen van de zaak op enig moment afgevraagd waarom de huizenprijzen tussen 1893 en - zeg 1990 - niet zijn omhoog geschoten als gevolg van het bestaan van de HRA? ]----
  
  Er zijn wel een paar oorzaken aan te wijzen.
  
  Het tijdperk van 1970 tot 1990 valt toen was een economische crisis. Veel werkeloosheid, samen met de verborgen werkeloosheid (WAO, vervroegd pensioen) meer dan 1 miljoen mensen, in de top, 2 miljoen mensen werkloos. (op een bevolking van 14 miljoen)
  Het tijdperk rond 1980, toen hadden we te maken met een hypotheek rentestand van 10%, en daarvoor hadden we de oliecrisis. Toe zei Den Uyl: "Het zal nooit meer worden zoals het was".
  
  En voor de oorlog hadden we crisis. Huisbezit was toen voor 80% van de bevolking niet weggelegd.
  ----
  Kortom, de huizenmarkt begon te stijgen na 1990 en eigenlijk pas 1995.
  Er ontstonden ook nieuwe hypotheekvormen die maximale hypotheekaftrek mogelijk maken tot aan het einde van de aflossingsperiode.
  
  Wat je tegenwoordig meer en meer ziet zijn aflossingsvrije hypotheken, ook bij jonge mensen. Ze genieten maximale hypotheekaftrek. In feite huren ze als het ware het huis maar trekken de huurkosten deels af van de inkomstenbelasting. Hoe duurder het huis, hoe groter het voordeel.

• Ton evertsen, di 13 april 2010 15:48 in reactie op D.Th. Lagewaard Reageer op Ton

  

  1 van de belangrijkste redenen waarom de huizenprijzen zoveel konden stijgen (en als het kan zullen ze) is dat men de manier van berekenen heeft veranderd.
  
  Men is overgegaan van het max bedrag te baseren op het hoogste inkomen (lees de kostwinner) naar het gezamenlijk inkomen.

• D.Th. Lagewaard, di 13 april 2010 16:18 in reactie op Ton evertsen Reageer op D.Th.

  

  En laten we dat alsjeblieft niet vergeten, want dat tikt pas echt aan: de geldverstrekkers hebben die simpele regel 70% van de executiewaarde overboord gezet.

• Rene Jeuring, di 13 april 2010 12:09 Reageer op Rene

  

  Indien de hypotheekrenteaftrek de boosdoener is van het opdrijven van de huizenprijzen. Waarom zijn de huizen in bijvoorbeeld GB, België Frankrijk en Spanje dan ook gestegen?
  Aftrek is al jaren van toepassing en was nooit eerder een probleem. Het probleem begint bij de grondprijzen deze moeten gereguleerd worden. In 2031 zijn voor de meeste mensen de rente toch al niet meer aftrekbaar. En je maakt een denkfout als je denkt dat je door lagere prijzen eerder een woning kunt kopen. Want banken houden rekening met de hypotheekaftrek. Daarbij gaan mensen niet meer verhuizen omdat ze anders met een schuld blijven zitten. Dus de woningmarkt gaat zogoed als zeker op slot.

• Mw. Oeverloos, di 13 april 2010 12:02 Reageer op Mw.

  

  Wanneer deze aardige jongen echt econoom is zou hij toch moeten weten dat de huizenprijs hier te lande zo hoog is, simpelweg omdat er te weinig en de verkeerde huizen worden gebouwd.
  Immers , de wet van vraag en aanbod prevaleert hier weldegelijk, daarom kost een rijtjeshuis in Kreileroord 70.000 en in Utrecht 350.000.

• Zingende Zaag, di 13 april 2010 12:20 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Zingende

  

  Helemaal met u eens. Kijk bovendien eens wat een huis bij de oosterburen kost. Dat scheelt al gauw de helft of meer. Het verschil is het overheidsbeleid en de gecreëerde markt. Laten we in 30 jaar naar hun systeem over gaan.

• Biff Everwood, di 13 april 2010 12:50 in reactie op Mw. Oeverloos Reageer op Biff

  

  hij is geen econoom, hij is econometrist. Dit stuk had niet ten doel de (te) hoge huizenprijzen volledig te verklaren, maar de negatieve effecten van de HRA. Er wordt inderdaad verkeerd gebouwd overigens. Helaas is de hele huizenmarkt verziekt door overmatig reguleren, ook (vooral) in de huurmarkt. Aanpak HRA is dus half werk.
  
  Alles goed David? Je vergat trouwens de makelaars te noemen als profiteurs van de HRA.

• Zingende Zaag, di 13 april 2010 11:59 Reageer op Zingende

  

  Fijne redenering. Eerst wordt het eigen woningbezit met name ook door de overheid gestimuleerd. Banken en particulieren spelen daarop in en binden zich voor 30 jaar. Daarmee is weldegelijk een markt gecreëerd.
  
  In die markt hebben consumenten overigens gewoon en voorspelbaar gedrag vertoond: namelijk van maximale behoeftebevrediging, dus maximale hypotheek. De overheid was al die tijd op de hoogte, al was het maar omdat de hypotheekrenteaftrek tot op de voet kon worden gevolgd. Er werd bewust niet ingegrepen.
  
  Er zou niets aan de hand zijn wanneer de overheid haar organisatie en uitgaven in de hand zou hebben, en door ingrijpen het besteedbaar inkomen kan worden behouden. Dan krijgt de burger de kans de markt de goede kant op te laten schuiven. Nu met de dreigende inkrimping van het besteedbaar inkomen lukt dat van geen kanten. Die factor wordt willens en wetens genegeerd.
  
  Het ambtenarenapparaat is echter veel te groot, uitgaven hebben veelal vage of negatieve opbrengsten en werkzaamheden worden dubbel of driedubbel gedaan. Geen woord over de kosten van integratie, ontwikkelingshulp die niet blijkt te werken, 20 jaar netto EU afdrachten en dergelijke.
  
  Elk hiervoor genoemd stokpaardje blijft bestaan door onvermogen en onwil om in te grijpen. Dan is er een beproefde uitweg: de burger verder belasten tot een nog hogere ere-positie in de wereld. Van plek 3 naar plek 2 of zelfs 1. Dat wordt de realiteit. Nederland raakt daardoor dieper in de crisis en dus (verder) achterop in Europa en de wereld.

• Peter Polz, di 13 april 2010 11:57 Reageer op Peter

  

  als de mensen hun hypotheekrente niet meer mogen aftrekken zullen ze denk ik ook een stuk minder solidair worden met anderen ("waarom moet ik alleen maar betalen, terwijl anderen op allerlei manieren geld toegeschoven krijgen")
  en begin alstjeblieft niet over die sterkste schouders en die zwaarste lasten, want dat is allang zo in ons progressieve belastingstelstel
  
  daarom heb ik nog een paar suggesties:
  
  afschaffen huursubsidie is een nobrainer
  afschaffen awbz is een nobrainer
  afschaffen ontwikkelingshulp is een nobrainer

• Rob Heusdens, di 01 juni 2010 05:17 in reactie op Peter Polz Reageer op Rob

  

  "en begin alstjeblieft niet over die sterkste schouders en die zwaarste lasten, want dat is allang zo in ons progressieve belastingstelstel"
  
  Ja, maar de lonen/inkomens voor die inkomensgroepen zijn allang zo hard gestegen dat die extra belastingdruk nauwelijks merkbaar is.
  
  Waarom denken mensen nog steeds dat het werk van een bankdirecteur 100x meer waard moet zijn dan van een schoonmaker?

• Kèk mè Nâh, di 13 april 2010 11:40 Reageer op Kèk mè

  

  Hollanders begint in zijn derde zin al nonsens te schrijven, nl.: "Door de hypotheekrenteaftrek stijgen de huizenprijzen en daarmee door banken ontvangen rente."
  Niets is immers minder waar.
  De hypotheekrenteaftrek bestaat nog altijd in volle glorie.
  Desondanks zijn de huizenprijzen in zijn algemeenheid de laatste kwartalen gedaald.
  Dat komt door de financiële en economische crisis.
  Huizen staan daardoor ook aanmerkelijk langer te koop dan voor de crisis.
  De rest van het artikel hen ik maar niet meer gelezen; kan nooit de moeite waard zijn.
  Toch.
  Een veel meer valide argument om de hypotheekrenteaftrek aan te pakken, is natuurlijk dat iedere gebruiker van die aftrek zich zelf in de maling neemt.
  Het geld dat je via de belasting krijgt, heb je eigenlijk eerder via de loonstrook en aangifte inkomstenbelasting zelf betaald.
  Broekzak vestzak dus.
  Daar gaat het om en niks anders.

• Jelko Dijkman, di 13 april 2010 12:27 in reactie op Kèk mè Nâh Reageer op Jelko

  

  Grapjas,
  Hollanders duidt hier een trend op de lange termijn. Hij stelt dat huizen duurder zijn wanneer de HRA van kracht is dan wanneer dit niet het geval is. Deze stelling klopt, en hoeft niet te betekenen dat met de HRA van kracht de huizenprijzen niet kunnen dalen, zoals u impliceert.

• Kèk mè Nâh, di 13 april 2010 14:39 in reactie op Jelko Dijkman Reageer op Kèk mè

  

  Flauwekul. De prijs van een woning wordt voornamelijk bepaald door de prijs van de grond. Sinds de jaren zeventig heeft de politiek, met name VVD en CDA, het kopen van een woning gestimuleerd boven huren. Veel omhooggevallen arbeiderskinderen hebben de oproep van VVD en CDA opgevolgd. Het is ook niet voor niets dat destijds het Kabinet den Uijl viel over de grondpolitiek. De hoge huizenprijzen zijn dus niet het gevolg van de HRA maar van de grondprijzen. En als het over nieuwbouw gaat, sinds januari 2001 extra door de invoering van de Euro.

• Rouane Rabbit, di 13 april 2010 18:21 in reactie op Kèk mè Nâh Reageer op Rouane

  

  ---[Veel omhooggevallen arbeiderskinderen hebben de oproep van VVD en CDA opgevolgd.]---
  
  Kun je de achtergrond uitleggen van je woordkeuze? Het is nogal opvallend omdat "vallen" niet echt een compliment inhoudt. Toch?

• Jelko Dijkman, wo 14 april 2010 00:33 in reactie op Kèk mè Nâh Reageer op Jelko

  

  Met een hypotheek wordt toch niet enkel het huis, maar ook de grond waar dat huis op staat gefinancierd? Wanneer de overheid een deel van die hypotheek financiert dmv de HRA, is het dus goedkoper om een huis (plus bijbehorende grond) te kopen. dan Gaat dus in feiten de prijs (als de kosten die een consument maakt) voor een huis (plus bijbehorende grond) omlaag, wat zorgt voor meer vraag. Dit drijft de prijzen omhoog. Is het dan niet zo dat dus door de HRA de grondprijzen ook stijgen? Correct me if I'm wrong, mijn kennis op dit gebied is beperkt.

• D.Th. Lagewaard, di 13 april 2010 16:21 in reactie op Jelko Dijkman Reageer op D.Th.

  

  Ik betwijfel het voorgaande ten sterkste. Om twee redenen.
  
  1) zowel in het Verenigd Koninkrijk als in Zweden, de landen die ons steeds worden voorgeschoteld als voorbeelden van wat er gebeurde met de huizenprijzen na afschaffing van de HRA, zijn de huizenprijzen al weer aan het stijgen als voorheen.
  
  2) Het afschaffen van de HRA lost het probleem van een TEKORT aan woonhuizen op de juiste plekken niet op. Er blijft dus schaarste. En schaarste betekent...... Juist.

• Jelko Dijkman, wo 14 april 2010 00:45 in reactie op D.Th. Lagewaard Reageer op Jelko

  

  Het is waar dat de schaarste inderdaad niet opgelost is met afschaffing van de HRA, dat is ook de reden dat in landen als Engeland en Zweden de prijzen ook gewoon stijgen. De hoeveelheid geld die kan worden neergeteld voor hetzelfde huis (als voor de afschaffing van de HRA) zal wel minder zijn. Daarom zijn huizen alsnog goedkoper dan met de HRA.

• Rouane Rabbit, di 13 april 2010 12:34 in reactie op Kèk mè Nâh Reageer op Rouane

  

  Omdat jij bij derde zin gestopt bent met lezen kan jouw reactie op het artikel nooit erg de moeite waard zijn, Toch?

• Paars //, di 13 april 2010 11:39 Reageer op Paars

  

  Ik ben het eens met de argumenten tegen hypotheekrente aftrek.
  
  Wat u echter niet meeneemt in uw artikel is het feit dat Nederland qua belastingniveau erg hoog is maar dat juist aftrekposten als de HRA zorgen dat de belastingdruk niet buitensporig wordt.
  
  Veel partijen praten (terecht) over de afschaf van de HRA, maar helaas heeft niemand het over de belastingverlaging die daar bij gepaard zou moeten gaan willen we niet het tweede Noorwegen worden.

• Piet de Geus, di 13 april 2010 11:38 Reageer op Piet

  

  Een econoom die HRA een subsidie noemt. Het moet niet gekker worden met het niveau van het onderwijs in Nederland. Een subsidie wordt verstrekt uit de staatskas en staat onder de uitgaven. HRA is een heffingskorting op de inkomsten: afschaffing is dus inderdaad een lastenverzwaring.
  
  Nog doldwazer is de bewering van voorstanders van HRA feitelijk minimumprijzen voor vastgoed bepleiten. Waar ligt dat minimum dan?

• Rouane Rabbit, di 13 april 2010 15:38 in reactie op Piet de Geus Reageer op Rouane

  

  De HRA is een marktverstorende belasting maatregel die grote huisbezitters voordeel geeft op mensen die geen huis of een kleiner huis bezitten.
  
  Omdat de maatregel marktverstorend en discriminerend werkt moet deze worden afgeschaft. Dit streven past perfect binnen liberaal marktdenken.
  
  "liberalen" die het hier niet mee eens zijn geven zich te kennen als rechts conservatieven.

• Piet de Geus, di 13 april 2010 16:10 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Piet

  

  Als alles wat marktverstorend en discriminerend werkt moet worden afgeschaft, laten we dan beginnen met aanrechtsubsidie, huurtoeslag, kinderbijslag, partnerpensioen en ga zo maar door.
  
  De HRA is toevallig de enige regeling waarvan de mensen die het meest betalen ook het meest profiteren. Mag het ook een keer? En als 52% HRA teveel van het goede is is er een heel simpele manier om daar een eind aan te maken: verlaag de bovenste schijf naar 30%. Of nog makkelijker: als iemand over twee keer modaal belasting heeft betaald is het wel genoeg geweest. Dan ben je in een keer van de ergste uitwassen van de HRA af.

• Rouane Rabbit, di 13 april 2010 17:23 in reactie op Piet de Geus Reageer op Rouane

  

  ---[verlaag de bovenste schijf naar 30%]---
  
  Of zoals in België waar ze ook geen HRA kennen (een heel flauw aftreksel daarvan), en de bovenste belastingschijf op 50% staat (2% minder dan in Nederland), maar wel bij 34.000 ingaat.
  
  Kijk zo kan het ook, en toch zie je in België geen rijken die straatarm zijn.
  
  Rara hoe kan dat?

• Zingende Zaag, di 13 april 2010 17:55 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Zingende

  

  In principe heeft u gelijk. En in die zin is het leven van een nieuwe hardcore liberaal wel eens té makkelijk. Reden waarom ik die stroming niet aanhang. Maar wanneer we u nu dan toch als liberaal in deze gelederen mogen verwelkomen, dan verwacht ik in lijn met deze bewering ook uw pleidooi voor realisatie van bijvoorbeeld het VVD verkiezingsprogramma. U - in nieuwe stijl - zult toch niet van 2 walletjes willen (laten) eten?

• Rouane Rabbit, di 13 april 2010 18:18 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Rouane

  

  ---[Maar wanneer we u nu dan toch als liberaal in deze gelederen mogen verwelkomen]---
  
  Het spijt me, Zingende Zaag, ik pas niet in dogma's. In elk geval niet precies. Ik signaleer ze alleen maar.

• Zjen Zen, di 13 april 2010 11:32 Reageer op Zjen

  

  Eindelijk iemand die eens in simpel gewoon Nederlands zegt wat ik wel aan mijn water voelde maar door gebrek aan kennis niet gezegd kreeg.
  
  Ik huur.
  
  De mythe dat het zo geweldig is om allemaal een kippenhok als investering te kopen is nu ontkracht.

• Piet de Geus, di 13 april 2010 11:56 in reactie op Zjen Zen Reageer op Piet

  

  Fijn dat het Nederlands simpel genoeg is maar je moet echt wat aan je waterhuishouding doen, want je gevoel bedriegt je. Misschien volgende keer eens koffiedik proberen of toch maar weer een kaartje leggen. Blijf ondertussen vooral huren, want hypotheekakten zijn niet altijd in even begrijpelijk Nederlands gesteld.
  
  Er zou sowieso een lampje moeten gaan branden bij uitspraken als dat de arbeidsmobiliteit wordt verlaagd door koopwoningen, zonder daarbij de overdrachtsbelasting (de echte rem) ook maar te noemen.

• Zjen Zen, di 13 april 2010 12:15 in reactie op Piet de Geus Reageer op Zjen

  

  Je verstand slaat weer eens op hol Piet.

• Piet de Geus, di 13 april 2010 12:26 in reactie op Zjen Zen Reageer op Piet

  

  En daarin zie je zeker een grond om te gaan nivelleren.

• Zjen Zen, di 13 april 2010 13:15 in reactie op Piet de Geus Reageer op Zjen

  

  Wat wil je me nu weer door mijn strot wringen?

• GJ Huisman, di 13 april 2010 12:07 in reactie op Zjen Zen Reageer op GJ

  

  Ik heb geen huis gekocht als investering, maar als onderdak voor m'n gezin. Huren was onmogelijk gezien het gebrek aan opgebouwde wachttijd en huren in de vrije sector was duurder dan kopen met HRA.

• William P, di 13 april 2010 12:26 in reactie op Zjen Zen Reageer op William

  

  Vooral blijven huren dan, kan ik lekker in mijn vrijstaande villa blijven wonen. (ook als de HRA niet meer bestaat). Verder is het natuurlijk nonsens om te denken dat mensen met een onbetaalbare restschuld blijven zitten. Ooit wel eens van inflatie gehoord?

• Jac Schmidt, di 13 april 2010 11:22 Reageer op Jac

  

  Een uitstekende uitleg van David Hollanders, de hypotheekrente aftrek is in feite een huursubsidie voor mensen die het in de meeste gevallen niet nodig hebben.
  Het verschil is dat in tegenstelling met de huursubsidie de hypotheekrente aftrek kan bijdragen aan eigen bezit en dus kapitaalvergaring. Bezit opbouwen via de belastingen dus.

• Han van der Horst, di 13 april 2010 11:08 Reageer op Han

  

  Allemaal goed en wel, maar een afschaffing van de hypotheekrente-aftrek brengt veel huizenbezitters in een acuut liquiditeitsprobleem, zoals destijds ook in Zweden gebeurd is. Die mensen zijn in goed vertrouwen een langdurige verplichting aangegaan. Zij krijgen nu te maken met een stevige verhoging van hun maandlasten - wellicht een fatale - terwijl een in waarde gedaald huis ook nog eens problemen op kan leveren met de bank.
  De laatste jaren hebben veel werkende paren zich in de schulden gestoken omdat ze op een andere manier niet aan een woning kunnen komen. Nu betalen zij het gelag.
  
  Dat heeft ook een psychologisch effect: er bestaat al veel wantrouwen in de overheid. Die zal door dit giftige geschenk aan hypotheekhouders alleen nog maar groeien: de overheid komt haar verplichtingen en haar toezeggingen niet waar. Zij is gevaarlijk, tenzij je er soms persoonlijk van kunt profiteren en dan moet je dat natuurlijk doen. De overheid levert jou een streek als ze de kans krijgt, jij pakt ze bij gelegenheid terug. Inderdaad: bananenrepubliek.

• Jelko Dijkman, di 13 april 2010 12:43 in reactie op Han van der Horst Reageer op Jelko

  

  In Zweden is de HRA in één keer verlaagd van maximaal 90% tot maximaal 30%. Er is in Nederland bij mijn weten geen enkele partij die het zo wil aan pakken, de partijen die de HRA willen beperken of afschaffen willen dit allemaal over een lange periode doen. Van acute liquiditeitsproblemen zal dan ook veel minder sprake zijn.
  En heeft de overheid ooit gezegd dat de hypotheekrente altijd zou blijven bestaan? En om Nederland af te doen als bananenrepubliek vindt ik uiteraard nogal overdreven, het insinueert dat Nederland corrupt en politiek instabiel is.

• Leo van Loo, di 13 april 2010 14:23 in reactie op Han van der Horst Reageer op Leo

  

  Afschaffing HRA hoeft helemaal geen liquiditeitsproblemen op te leveren, mits het geleidelijk gebeurt (wat ook alle politieke partijen voorstellen).
  
  Volgens mij kan het prima werken als ze nu beslissen om over 4 jaar te beginnen met het maximale aftrekpercentage elk jaar te verlagen met 2%. Dus nu 52%, over 5 jaar wordt het 50%, dan 48% etc. De eerste jaren raakt het dan alleen de hoogste inkomens, die over het algemeen de meeste financiele bewegingsruimte hebben. En pas over 10 jaar de middeninkomens, als het maximale aftrekpercentage onder de 42% komt en de laagste inkomens met een hypotheek pas over 15 jaar. En dan is het over 30 jaar allemaal afgeschaft. En dat moet iedereen makkelijk kunnen betalen, omdat in die tussentijd de inflatie ook altijd de waarde van de hypotheekschuld verlaagt. Ook bij hogere inkomens die nu net een huis gekocht hebben, als ze nog 4 jaar kunnen aftrekken tegen 52%, dan helpt de inflatie ze over 4 jaar al doordat de schuld dan in reele termen een procent of 5 á 10 lager ligt dan nu.
  
  En als de HRA wordt afgeschaft, dalen de huizenprijzen, waardoor ook de huurprijzen omlaag kunnen en er minder huurtoeslag hoeft te worden uitgekeerd (en die zou ik het liefste ook afschaffen, net zoals de overdrachtsbelasting).

• GJ Huisman, di 13 april 2010 11:07 Reageer op GJ

  

  De fiscus loopt netto geen 15 miljard maar 11 miljard mis. Rekent u soms exclusief de opbrengsten van het eigenwoningforfait en overdrachtsbelasting? Bij afschaffing van de HRA moeten ook deze regelingen direct worden afgeschaft. Als de overheid het investeren in een koopwoning niet langer wil meefinancieren mag de overheid ook geen lasten meer opleggen aan het verkrijgen en bezitten daarvan.
  
  Ik ben voorstander van een zo snel mogelijke totale afschaffing van de HRA. Maar dan moeten huizenbezitters (en zeker degenen met een lager inkomen) wel worden gecompenseerd. Inkomstenbelasting (i.i.g. de 1e en 2e schijf) moet omlaag, hoogste schijf mag niet omhoog, huursubsidie moet worden afgeschaft etc.
  
  Kortom, wat mij betreft een prima idee maar het gaat zeer zeker geen 15 miljard opleveren.

• Sander Visser, di 13 april 2010 11:36 in reactie op GJ Huisman Reageer op Sander

  

  Wat vreemd dat je aangeeft dat David Hollanders een rekenfout heeft gemaakt omdat hij een wens van jou niet meeneemt in zijn berekeningen. Ik kan me voorstellen dat je de overdrachtsbelasting en eigen woningforfait afgeschaft wilt zien, maar dat is geen wet van meden en perzen om te doen wanneer de HRA wordt afgeschaft of afgebouwd.
  Verder snap ik niet dat huurders moeten bloeden voor het feit dat huizenbezitters minder worden gespekt. Ik zie nergens de verwachting dat de huren zullen dalen wanneer de HRA wordt afgeschaft, eerder dat ze zullen stijgen aangezien er meer mensen blijven huren. Daardoor zal in de lagere lonen sector nog steeds een toelage moeten worden gegeven om deze mensen onderdak te geven. Beetje vreemd om dat af te schaffen.

• GJ Huisman, di 13 april 2010 12:02 in reactie op Sander Visser Reageer op GJ

  

  "Wat vreemd dat je aangeeft dat David Hollanders een rekenfout heeft gemaakt omdat hij een wens van jou niet meeneemt in zijn berekeningen. Ik kan me voorstellen dat je de overdrachtsbelasting en eigen woningforfait afgeschaft wilt zien, maar dat is geen wet van meden en perzen om te doen wanneer de HRA wordt afgeschaft of afgebouwd."
  
  Jazeker wel. Mensen die nu geen HRA genieten, betalen ook geen eigenwoningforfait. En ik vind het idd. zeer oneerlijk om aan de ene kant geen tegemoetkoming meer te bieden in de investeringskosten, maar aan de andere kant wél belasting te heffen op die investering. Overdrachtsbelasting en eigenwoningforfait zijn pure diefstal, gebaseerd op het feit dat je je eigen huis in theorie ZOU KUNNEN verhuren en daar opbrengst uit zou genereren.
  
  "Verder snap ik niet dat huurders moeten bloeden voor het feit dat huizenbezitters minder worden gespekt. Ik zie nergens de verwachting dat de huren zullen dalen wanneer de HRA wordt afgeschaft, eerder dat ze zullen stijgen aangezien er meer mensen blijven huren."
  
  Als de overheid zich terugtrekt uit het financieren van wonen moet dat ook voor de huursector gelden.
  
  "Daardoor zal in de lagere lonen sector nog steeds een toelage moeten worden gegeven om deze mensen onderdak te geven. Beetje vreemd om dat af te schaffen."
  
  Ook veel mensen in de lagere lonen sector hebben een koophuis. Veel van die mensen zullen in enorme problemen komen bij afschaffen HRA zonder compensatie in de vorm van inkomstenbelasting en afschaffen eigenwoningforfait. Dus dat de fiscus 15 miljard misloopt klopt misschien wel, maar het is slechts de helft van het verhaal. Er valt geen 15 miljard netto te verdienen op afschaffen van de HRA.

• Ton evertsen, di 13 april 2010 11:07 Reageer op Ton

  

  is dat zo ?
  
  nederland heeft hele hoge belasting tarieven (slechts zweden zit met een hoger toptarief) dus zijn er om dat te compenseren aftrekposten.
  Eenzijdig gaan snijden in aftrekposten is dus niet alleen oneerlijk maar ook schadelijk, immers je raakt mensen direct in de portemonnee en dat is precies dat waar ze hun boodschappen van betalen maar ook bv aan goede doelen geven.
  
  Dus als je de aftrek verminderd moet je ook te tarieven verminderen

• Rouane Rabbit, di 13 april 2010 12:36 in reactie op Ton evertsen Reageer op Rouane

  

  ---[Dus als je de aftrek verminderd moet je ook te tarieven verminderen ]---
  
  Het een hangt met het ander samen. Maar nu vloeit er belastinggeld naar de banken, en dat kan toch nooit goed zijn.

• Alex Alexander, di 13 april 2010 12:46 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Alex

  

  Ben ik met je eens, net zoals de man die deze column schrijft.
  
  De Banken zijn de profiteurs van deze maatregel.

• Heerlijk Helder Hoppe, di 13 april 2010 12:47 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Heerlijk Helder

  

  ''Maar nu vloeit er belastinggeld naar de banken, en dat kan toch nooit goed zijn. ''
  
  Ik meen mij nog discussies herrineren waarin jij de bailouts van de banken verdedigde. Dat is lastig te rijmen met bovenstaande bewering.

• Rouane Rabbit, di 13 april 2010 14:56 in reactie op Heerlijk Helder Hoppe Reageer op Rouane

  

  Er is een onderscheid tussen een structurele belasting die naar de banken vloeit en een eenmalige reddingsmaatregel om te voorkomen dat het financiële systeem volledig instort.
  
  Er is nagenoeg geen enkele land in de crisis dat heeft toegestaan dat de systeembanken omvielen, dus, je kan wel stellen dat er consensus was over deze maatregel.

• Ton evertsen, di 13 april 2010 13:10 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ton

  

  dat is ook niet nodig, maar om het dan maar af te pakken en aan de overheid te geven is ook onzin

• Rouane Rabbit, di 13 april 2010 15:14 in reactie op Ton evertsen Reageer op Rouane

  

  De overheid, dat zijn wij allemaal.
  
  We kiezen ook allemaal de regering. Dus we kiezen ook hoeveel belasting we betalen. Die gedachte van "de overheid is onze vijand" is een beetje verouderd sinds de Boerenpartij.
  
  Op dit moment vloeit er belasting geld naar de banken, en veel, heel veel. Dat moet stoppen.
  Op dit moment zijn mensen met een eigenhuis bevoordeeld op mensen zonder eigen huis. Dat moet stoppen
  Op dit moment zijn mensen met een duur eigen huis bevoordeeld op mensen met een goedkoop eigen huis. Je raadt het al, dat moet stoppen.
  Op dit moment zijn mensen die hun huis niet aflossen bevoordeeld op mensen die dat wel doen.
  
  Met andere woorden, de overheid grijpt fors in op de markt, dat is niet liberaal, en de enige reden waarom de zich liberaal noemende rechts conservatieven dat goed vinden is omdat zij het meest profiteren.
  
  Boter op het hoofd, zeggen mensen wel eens.
  
  Dus, de HRA moet worden afgebouwd zonder de markt te verstoren (uitgesmeerd over dertig jaar), te beginnen met de top-tarieven.
  
  Indien de crisis en vergrijzing het toelaat, (ik ben op dat gebied niet deskundig) moet het verdwijnen van de HRA leiden tot belastingverlaging.
  
  Dat is toch ook logisch, als we met ons allen besluiten dat de overheid XXX te besteden heeft, en de HRA is afgeschaft, dan is dat XXX met een lager belastingtarief haalbaar.

• Heerlijk Helder Hoppe, di 13 april 2010 15:23 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Heerlijk Helder

  

  ''De overheid, dat zijn wij allemaal. We kiezen ook allemaal de regering. Dus we kiezen ook hoeveel belasting we betalen''
  
  Je komt soms redelijk intelligent over, ik geloof dan ook niet dat je dit daadwerkelijk gelooft.

• Rouane Rabbit, di 13 april 2010 15:34 in reactie op Heerlijk Helder Hoppe Reageer op Rouane

  

  Wat ik beschrijf is de essentie van de democratie.
  
  Namelijk dat wij samen bepalen hoe onze overheid uit ziet en hoe deze zich gedraagt.
  
  Als wij dat allemaal niet zouden geloven, dan was deze discussie volslagen zinloos.

• Rouane Rabbit, di 13 april 2010 14:53 in reactie op Ton evertsen Reageer op Rouane

  

  ---[nederland heeft hele hoge belasting tarieven (slechts zweden zit met een hoger toptarief) dus zijn er om dat te compenseren aftrekposten.]---
  
  Niet alleen het toptarief bepaalt de hoogte van de belasting, maar ook wanneer dat toptarief ingaat.
  
  Het Belgische toptarief is slechts 2% lager dan het Nederlandse, maar het gaat wel bij 34.000 Euro al in. En de aftrekposten op eigen huis zijn in België fors minder. Op geen enkele wijze vergelijkbaar met Nederland.

• leo dijkstra, di 13 april 2010 16:01 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op leo

  

  Nee, want Belgie heeft een enorm zwartgeld circuit. Dat krijg je met hoge belastingen.

• Rouane Rabbit, di 13 april 2010 18:27 in reactie op leo dijkstra Reageer op Rouane

  

  En is jouw informatie niet verouderd?
  
  België en Luxemburg zijn allang geen belastingparadijzen meer wat betreft zwart geld.
  http://financieel.infonu.nl/belasting/39374-zwart-geld-belgie-en-luxemburg-geen-belastingparadijs-meer.html

• ron de boer, wo 14 april 2010 07:52 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op ron

  

  Vroeger zetten ze het geld op de bank met een bankgeheim.
  Nu stoppen ze het in een oude sok.
  
  Denk je werkelijk dat ze het nu netjes aan gaan geven omdat ze het niet meer op de bank kwijt kunnen?

• Heerlijk Helder Hoppe, di 13 april 2010 11:06 Reageer op Heerlijk Helder

  

  Met een aantal argumenten in uw stuk ben ik het wel gedeeltelijk eens, maar het stuit me altijd zo tegen de borst als de HRA een subsidie genoemd wordt.
  Hoe is het niet belasten van een deel van je inkomen een subsidie?
  Volgens uw redenering is alles wat je van je inkomen mag houden blijkbaar een subsidie; daaruit kan ik veronderstellen dat u inkomen van een individu in de eerste plaats ziet als toebehorend aan de overheid, die vervolgens toestaat dat het individu een deel hiervan mag houden. Dit is mijn insziens een denkfout van epische proporties.

• ron de boer, di 13 april 2010 12:42 in reactie op Heerlijk Helder Hoppe Reageer op ron

  

  Dit is geen denkfout. Zo ziet het wereldbeeld van veel mensen en politic in elkaar. Op de eerste plaats komt het inkomen de staat toe en wat je mag houden daar mag je blij mee zijn.
  
  De begerige blikken van de ambtenaren en politici zijn alleen maar op belastingverhogingen gericht. De 25 werkgroepen van ambtenaren zijn dus gekomen met echte bezuinigingen die in hun eigen vlees snijden. Ze zullen wel gek zijn.
  
  Zoals kostenverhogingen en meer uitgaven in de politiek investeringen zijn gaan heten. Zo zijn belastingverhogingen bezuinigingen geworden.
  
  Misschien kan onze huiseconoom daar een mooi stukje aan wijden.

• Heerlijk Helder Hoppe, di 13 april 2010 14:32 in reactie op ron de boer Reageer op Heerlijk Helder

  

  Precies. Dat wereldbeeld van dit soort politici, en hun intellectuele waakhonden, vind ik ronduit walgelijk. De staat moet zijn macht te danken hebben aan de overeenstemming van de individuen, niet aan een elitaire houding in combinatie met een geweldsmonopilie.
  
  Oorlog noemen we opbouwmissies,
  Macht kopen bij foute regimes heet ontwikkelingshulp,
  Het houden van de vruchten van je arbeid zijn subsidies
  Belastingverhogingen zijn bezuinigingen geworden;
  Als ook dat te negatief klinkt, noemen we het ''heroverwegingen''.
  
  
  Newspeak