De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (152) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Huub Geluk, vr 07 mei 2010 11:45 Reageer op Huub

  

  Harrie,
  
  Wat een ongenuanceerd stukje zeg. Ik ben ook bang, dat als er echt iets aan de hand is, je superlatieven tekort komt.

• Ernst Anepool, do 06 mei 2010 23:26 Reageer op Ernst

  

  Harry, waar is dit nou voor nodig?
  
  Slappe Balkenende imitatie inderdaad, kom op, ga op de inhoud in en wees *eerlijk*, Cohen gaf juist aan dat ie niet voor het D66 Groenlinks voorstel inging, omdat daar niets aan beperking van de militaire inzet werd gesteld.
  
  Kortom hij is dus heel resoluut tegen een ongelimiteerde inzet van militairen, echt beter luisteren de volgende keer graag !
  
  Ik vind het ook tamelijk hypocriet dat het dan wel in Khandahar zou mogen als het maar niet in Uruzgan is, of je bent tegen, voor je het weet beticht iemand jou weer van draaierij, en het was gewoon hetzelfde verhaal dat Bos ook al vertelde na het klappen, waar je toen nog zo blij mee was.
  
  En stel dat Cohen gezegd zou hebben wat jij er nu van maakt, is dat dan draaien van cohen, of zou het ook gewoon een andere mening kunnen zijn, van iemand anders dan Bos (wat niet eens zo is)
  
  Al ben ik het helemaal met je eens dat we daar niets te zoeken hebben met militairen !
  
  Maar dat gezemel over draaikonterij, vind ik erg goedkoop, kijk hier op een forum is dat nog begrijpelijk, maar in het parlementaire debat vind ik het nogal kinderlijk overkomen, je kan beter.

• Hugo Freutel, do 06 mei 2010 09:56 Reageer op Hugo

  

  De PvdA draait wel degelijk. Job Cohen bevestigde gisteren bij Pauw & Witteman, dat een politieopleiding zelfs met militaire beveiliging en zelfs in Uruzgan tot de mogelijkheden behoort en altijd behoorde!
  
  Ontwikkelingshulp met afweergeschut in een complex en corrupt conflictgebied zal nooit werken. Schijnveiligheid per saldo.
  De SP heeft als enige partij in Nederland een duidelijk en realistisch Afghanistan beleid.
  Het geld is op en het speelkwartier voorbij.
  Het echte gevaar komt uit eigen kring: het falend toezicht op de geldstromen in binnen en buitenland. Creatief boekhouden in de EU en bij banken loont. Hoeveel banken en landen kan Nederland nog redden met Nederlands belastinggeld?

• Paul Kuiper, wo 05 mei 2010 15:49 Reageer op Paul

  

  ONJUIST VERWIJT
  
  Dit verwijt is totaal ongegrond, en bijzonder onredelijk. Van Bommel weet (zou in elk geval moeten weten) dat Cohen alleen maar HERHAALD heeft wat de PvdA-fractie steeds gezegd heeft: geen echte militaire missie meer, maar er is altijd te praten over een missie om politiemensen op te leiden, ook met bescherming door een beperkt aantal militairen.
  
  Lees nog eens wat PvdA-woordvoerder Martijn van Dam al op 22 april op Twitter schreef n.a.v. het Kamerdebat:
  
  >
  
  >
  
  >
  
  Dus ook toen al: "OOK BESCHERMERS ZIJN PRIMA"
  
  Die "draai" is door Harry van Bommel uit de duim gezogen. Niet bepaald eerlijk! Imitatie van JPB?

• Robbert van de Waal, wo 05 mei 2010 00:10 Reageer op Robbert

  

  Nou nou meneer Bommel. een beetje minder kan ook wel.
  
  Ik denk dat de heer Cohen hier hele goede redenen voor heeft die u waarschijnlijk op dit moment te boven gaan.
  
  De PvdA heeft met de heer Cohen in huis eindelijk weer een werkelijke socialist aan de leiding en daar moeten we trots op zijn.
  
  Ook u.
  
  Commentaar op de man is dan ook op dit moment ongepast mijn inziens.

• Piet Pelle, di 04 mei 2010 10:46 Reageer op Piet

  

  Harry heeft groot gelijk als hij zegt dat je militairen niet op deze manier als een speelbal kan laten bungelen. Als je het afganistanprobleem serieus neemt, dan neem je ook je eigen militairen serieus.
  Verder begrijp ik niet wat we daar nog te zoeken hebben. In een land van pak m beet 50xnederland qwa oppervlak gaan we 50! politieagentjes opleiden. Afgezien van de belachelijke 'opleiding' waarbij men geen enkele zekerheid heeft of deze cowboys straks eerlijke functionerende politieagenten worden, vraag ik me ook af waarom dat nou allemaal daar moet gebeuren. Het lijk me simpel, zet 50 geselecteerde afganen op het vliegtuig naar europa en geef ze hier in onze veluwe een opleiding. Kosten zijn dan marginaal, en er hoeven geen militairen naar afganistan!

• Joop Schouten, di 04 mei 2010 10:58 in reactie op Piet Pelle Reageer op Joop

  

  Goeie Piet. Op het vliegtuig zetten. Zo had ik het nog niet gezien.
  Verder denk ik dat het evengoed weggegooid geld is gezien de corruptie daar.

• Vaclav Klaus, di 04 mei 2010 11:06 in reactie op Piet Pelle Reageer op Vaclav

  

  Je gebruikt de militairen helemaal niet als speelbal, wat een onzinnige opmerking.
  
  En er worden niet 50 politie agenten getraind, er gaan 50 politie trainers heen. Daarnaast gaat niet alleen Nederland politie mensen trainen, maar doen andere landen dat ook.
  
  En nogmaals, PvdA heeft altijd aangegeven een trainingsmissie te willen steunen. Maar niet opnieuw een verkapte vechtmissie.

• Paul Kuiper, wo 05 mei 2010 14:40 in reactie op Piet Pelle Reageer op Paul

  

  50 Afghanen hier in Nederland opleiden als politiemensen? Dan kunnen ze hier leren om fietsers die zonder licht rijden een bekeuring te geven zeker. En daar zullen ze thuis bij alle toestanden in Afghanistan veel aan hebben!
  
  Een beetje wereldvreemd, vrees ik...

• Etienne de Calva, ma 03 mei 2010 22:59 Reageer op Etienne

  

  Ik ben geneigd het verhaal van Cohen anders te benaderen:
  Politiek is voor een groot deel beeldvorming.
  Wil de CDA de PvdA aanpakken, dan komt het verhaal dat de PvdA bestaat uit draaikonten en dat Balkenende zo betrouwbaar en degelijk is.
  Wil de VVD de PvdA aanpakken, dan komt het verhaal van belastingverhogingen over de ruggen van hardwerkende gewone burgers.
  Links en vooral Cohen pamperen de niet geïntegreerde van sociale uitkeringen profiterende moslims.
  Allemaal beelden, of het klopt of niet doet er niet toe.
  Wat doet links daartegen? Rationele verhalen vertellen dat de anderen het helemaal verkeerd zien, we zijn wel betrouwbaar en we hebben het beste met de hardwerkende enz. Nederlander voor, immigratieproblemen vinden hun oorzaak in perioden met CDA/VVD-regeringen. Allemaal heel genuanceerd en geen woord gelogen.
  Het vervelende is wel dat de hardwerkende enz. Nederlander dan allang niet meer luistert.
  Toen de PvdA vanwege Uruzgan uit het kabinet stapte steeg de PvdA in de peilingen. Het verhaal kwam helder en simpel over: we stoppen met Afghanistan, Verhagen is een stiekemerd en Balkenende geeft geen leiding.
  Staat de PvdA weer wat behoorlijk in de peilingen, en hup, daar gaan we weer met het genuanceerde redelijk consistente verhaal van Cohen.
  Voor de hardwerkende enz. Nederlander is dit verhaal - denk ik - het zoveelste bewijs dat links gelijk staat aan draaikonterij.
  Kan de PvdA niet tot de verkiezingen ophouden met gratis en ongevraagd munitie verschaffen aan rechts?

• Ruud Wiemer, ma 03 mei 2010 15:08 Reageer op Ruud

  

  Het artikel van Harry van Bommel is bizar en beschamend.
  
  Maar het is verkiezingstijd en de SP loopt tegen een enorm verlies aan.
  
  Hij denkt dat dan alles geoorloofd is om wat kiezers te winnen zelfs het verdraaien van de feiten.
  
  Strategisch zal hij in zijn eigen mes vallen.

• Vaclav Klaus, ma 03 mei 2010 15:05 Reageer op Vaclav

  

  Grote woorden van de heer Van Bommel.
  
  Juist woorden als deze zetten politici in een kwaad daglicht terwijl daarvan hier geen sprake zou moeten zijn. De vraag moet zijn, wat kunnen wij doen om Afghanistan verder te helpen. Militair heeft Nederland de bijdrage geleverd.
  
  Om een normaal (of in de richting ervan) land te ontwikkelen is politie een noodzaak. Het is goed als wij daaraan een bijdrage kunnen leveren. PvdA heeft dit altijd als bespreekbaar voorgehouden, alleen moeten de voorwaarden duidelijk zijn.

• Jona Leguat, ma 03 mei 2010 14:47 Reageer op Jona

  

  Beste Rouanne,
  
  Zou jij dan aan de criticasters kunnen uitleggen waarom jij zo voor de oorlogs/politie/humanitaire of hoe-je-het-ook-wilt-noemen-missie bent ?
  
  Ik durf te wedden dat veel mensen die nu deze oorlogs/militaire/politie-missie met hand en tand verdedigen deze helemaal zouden afbranden wanneer deze voorgesteld zou zijn door -let's say- het CDA.
  
  Hoe is uw mening hieromtrent ?

• Tim Tim, ma 03 mei 2010 08:10 Reageer op Tim

  

  Wat een beetje mist in de discussie is waaraan deze trainers gaan bijdragen. De soldaten/politie agenten die ze gaan trainen, voor wie gaan die werken? Een corrupt regime zo blijkt wel volgens elke betrokkene. En is het al eens geregeld dat deze agenten/soldaten hun salaris nu wel krijgen (en op tijd) zodat ze niet zo gevoelig zijn een oogje dicht te knijpen?
  Voorlopig zit er een ondemocratische despoot, die zelfs Amerika liever kwijt dan rijk is op het moment. Totaal geen contact met z'n eigen volk, voornamelijk omdat die voor zijn aantreden er in geen jaren geweest was.
  Hoe goed het ook klinkt om hun politie en leger te trainen zodat ze op eigen benen kunnen staan is de vraag veel relevanter waar er een bijdrage aan geleverd wordt.

• Rouane Rabbit, ma 03 mei 2010 10:44 in reactie op Tim Tim Reageer op Rouane

  

  Ik heb weinig tijd, ik hou het kort.
  ======================
  Stel je voor, er is een voor het westen onvriendelijke Taliban die de oorlog wint, en die breidt haar macht uit naar Pakistan, waar kernwapens zijn, en die gaat vervolgens het Westen bedreigen?
  Willen wij dat?
  Nee, daarom gaan we er met ons allen voor trachten te zorgen dat er een taliban aan de macht komt die tolerant is ten opzichte van het westen.
  
  De taliban is niet centraal geleid, dus we kunnen (nog!!) kiezen.
  ======================
  Daarom doet Nederland mee aan de politie-missie, om zich solidair te tonen aan de NATO, maar ook om te voorkomen dat ze in een militaire missie dieper de oorlog worden ingezogen.
  
  Kool en Geit. Polderen, typisch Hollands.
  ======================
  Daarom staat ook nagenoeg de hele Tweede Kamer, ook CDA, ook VVD, ook GL achter deze missie.
  De PVV is tegen om dat ze tegen alles is wat lekker bekt bij de Vox Popular, en de SP, dat moeten ze zelf maar uitleggen.
  
  Bommel schrijft een heel artikel, maar hij verklaart het standpunt van de SP niet. Maar Bommel staat in dit gedrag niet alleen.
  ======================

• Tim Tim, ma 03 mei 2010 15:40 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Tim

  

  De Taliban die zo moedig opkwam in Pakistan vorig jaar en waar we allemaal om zaten te sidderen dat ze bij de kernwapens kwamen werd in een week volledig omver gelopen door het leger van Pakistan toen deze eenmaal weggehaald was van de grens met India en naar de grens met Afghanistan. Dat komt wel goed, en zo niet dan kunnen we altijd nog de kernwapens uit Pakistan vliegen voordat het zover komt. Een zinloze vorm weer van bangmakerij. Verder is het niet mijn wens dat er een vijandige Taliban aan de macht komt maar als het alternatief een regering steunen is die helemaal niks doet voor haar eigen volk en alleen maar bezig is het Westen te bedienen dan zijn beide een waardeloos systeem om zo intens in te investeren.

• Rouane Rabbit, zo 02 mei 2010 23:12 Reageer op Rouane

  

  Paul, ik zou graag willen weten of je voor of tegen de politiemissie bent (zoals deze geformuleerd is door nagenoeg de gehele tweede kamer). Voor Jona Leguat geldt dezelfde vraag.
  
  Tot nu toe ontwijken jullie deze vraag. Waarom is dat?
  Ik wil dit zo graag weten dat ik er nog regelmatig op terug zal komen. Ik hoop dat dit niet te vaak nodig is.
  
  De PvdA sluit aan bij dit Tweede Kamer-standpunt (waar ook VVD, D66, CDA, GL, etc mee eens zijn). Ook het CDA heeft het militaire missie standpunt verlaten, de kabinetscrisis was niet voor niks.
  Alleen de PVV en de SP zijn tegen.

• Johannes Zeilstra, zo 02 mei 2010 23:47 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Johannes

  

  Waarom zou je voor zijn ?

• Johannes Zeilstra, ma 03 mei 2010 00:04 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Johannes

  

  Google voor de grap eens op corruptie en Afghaanse politie, die politie die ook de Taskforce Uruzgan al jaren traint, en kijk dan hoe dat land onder Karzai top down van corruptie doordrenkt is.
  En dan moeten wij politie mensen gaan opleiden die juist onderdeel van het probleem zijn.
  En dan gaan de Taliban denken , niet schieten want die Nederlanders trainen alleen maar politie :-)
  Tsja, ik weet dat er heel vaak onder het mom van humanitaire redenen dit soort van missies worden uitgevoert, maar zou de werkelijke reden van onze aanwezigheid daar niet stoelen op de enorme potentiele rijkdom die dat land heeft.
  Zou als we werkelijk zo humanitair zijn een inval in Pakistan niet meer te billijken zijn geweest, of een grondige actie in Somalie.
  Its all about money.
  Verder wat vindt jij van het gebruik van depleted uranium in onze zo humanitaire missie aldaar ?

• Rouane Rabbit, ma 03 mei 2010 10:35 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Rouane

  

  ---[En dan gaan de Taliban denken , niet schieten want die Nederlanders trainen alleen maar politie]---
  
  Ik snap dat jij tegen deze missie bent, dat heb je duidelijk kenbaar gemaakt, en ook waarom. Mijn standpunt staat hier: Rouane Rabbit, zo 02 mei 2010 01:15
  
  Van iedereen in deze discussie zijn de standpunten, en het waarom daarvan bekend. Behalve van twee mensen (dijkhuis en Leguat), en dat is wel opvallend. Zij dragen veelvuldig aan deze discussie, maar zelfs nu, 3 dagen later, hebben hun eigen standpunt ten opzichte van de politiemissie niet kenbaar gemaakt.
  
  Zelf denk ik (juist omdat ze weigeren hun standpunt mee te delen) dat ze inhoudelijk achter het besluit van de PvdA staan, dat is immers gelijk aan dat van de VVD, GL, CDA, etc.
  
  Dan is hun houding begrijpelijk.
  Als je drie dagen lang de PvdA loopt te bashen, dan kun je niet gaan verklaren dat je eigenlijk achter het PvdA/VVD/GL standpunt staat.
  
  Want als ze nu het PVV/SP standpunt (net als jij) hebben, dan zou, het raar zijn dat ze dat (net als jij) dat niet gewoon zeggen.
  
  Laat ik besluiten met dat ik het nogal amusant vindt.
  
  Helaas ga ik naar een congres in het buitenland, ik stap zo meteen op het vliegtuig, en het is maar de vraag of ik tijd heb om dit soort fora te lezen. Maar dan zal ik het volgende week lezen.
  Ik ben benieuwd hoe het zich verder ontwikkelt, geen ontwikkeling is ook een ontwikkeling.
  
  Ciao.

• Simon Broerse, zo 02 mei 2010 14:48 Reageer op Simon

  

  Even los van draaien of niet, mij lijkt een bescherming van 250 militairen met lichte uitrusting, vragen om moeilijkheden. Ik ben geen militair expert, maar zodra er met die politie in opleiding naar een dorp wordt gegaan, zou ik als Taliban daar m'n slag slaan.
  Voor luchtsteun moet dan weer de hulp ingeroepen worden van andere landen, dus dan weet je het wel.
  Als politicus zou ik zo'n missie niet op mijn geweten willen hebben.
  
  Het belangrijkste argument voor deze trainingsmissie is, om toch maar mee te blijven doen met de NAVO-partners, dus om gezichtsverlies te voorkomen. Maar het kan ook heel goed zijn een keer het voortouw te nemen, door te stoppen met iets, waarin je niet gelooft.

• zorba de griek, zo 02 mei 2010 11:24 Reageer op zorba

  

  Smoking Gun, part zoveel.
  
  Vanaf 4.00
  Wouter Bos : "Dus hebben we, Bert Koenders en ik, in het overleg met het Kabinet met de meest betrokken Ministers laten weten dat wat de PvdA betreft het standpunt van eind 2007, wat toen door het hele Kabinet richting de Nederlandse burgers is uitgedragen, dat dat standpunt niet veranderd en dat betekent dat DE LAATSTE NEDERLANDSE MILITAIR voor het eind van dit jaar weg moet zijn uit URUZGAN. (daverend applaus vanuit de zaal).
  
  Vanaf 8.00
  Wouter Bos : Er is geen enkele mogelijkheid dat voor of na 3 maart een positief besluit te krijgen over een verlengde MILITAIRE AANWEZIGHEID in Uruzgan, omdat nu de partij van de arbeid DEFINITIEF besloten heeft zo'n besluit niet te steunen.
  
  http://www.dailymotion.com/video/xc9rpf_pvda-applaus-voor-bos-en-stan%20dpunt_news

• zorba de griek, zo 02 mei 2010 11:54 in reactie op zorba de griek Reageer op zorba

  

  Met dank aan Johannes met zijn verwijzing naar de column van Theodor Holman is het weekend cryptogram van de PvdA opgelost.
  
  Van de PvdA mogen vijftig politietrainers naar Afghanistan en die krijgen 250 militairen mee om ze te beveiligen. ''Maar die MILITAIRE AANWEZIGHEID mag geen militaire missie worden genoemd.'' Ik citeer nu Cohen.
  
  http://www.parool.nl/parool/nl/508/THEODOR-HOLMAN/article/detail/291697/2010/04/30/Militaire-missie.dhtml
  
  Wouter Bos : Er is geen enkele mogelijkheid voor of na 3 maart een positief besluit te krijgen over een verlengde MILITAIRE AANWEZIGHEID in Uruzgan, nu de partij van de arbeid DEFINITIEF besloten heeft zo'n besluit niet te steunen.
  
  PvdA onder Bos : Definitief tegen militaire aanwezigheid in Uruzgan.
  PvdA onder Cohen : Voor militaire aanwezigheid in Uruzgan.
  
  Dat noemen we in Nederland dus draaien en geen "rug recht houden".

• Hannes Minkema, ma 03 mei 2010 07:42 in reactie op zorba de griek Reageer op Hannes

  

  Paul, met sofismes bedrijf je geen politiek. Misschien dat jou het verschil ontgaat tussen een militaire missie en militaire steun voor een trainingsmissie, maar nogal wat bij hun verstand zijnde mensen begrijpen dit verschil onmiddellijk.
  
  Het zou je sieren als je er voor uitkomt dat je dit verschil ook begrijpt. Want dat doe je, daar ben ik zeker van.
  
  Doe dan niet alsof er geen verschil is.

• zorba de griek, ma 03 mei 2010 17:03 in reactie op Hannes Minkema Reageer op zorba

  

  Hannes,
  
  De verschillen tussen vredesmissies, vechtmissie, opbouwmissie en trainingsmissie zijn mij volledig bekend. De PvdA heeft maandenlang woordspelletjes gespeeld bij optredens bij Pauw en Witteman maar ook in andere media.
  
  Men heeft steeds heel bewust gekozen voor bepaalde formuleringen die allemaal op hetzelfde neerkwamen. Alle militairen weg uit Uruzgan, trainers is ok maar niet met beveiliging van Nederlandse militairen en dan wel buiten Uruzgan. Daar heeft maandenlang de grens gelegen voor de PvdA. Daar was geen discussie over mogelijk met Hamer. Kijk alle fragmenten voor de val van het Kabinet er maar op na.
  
  Mag ik dan van mijn stoel vallen als men nu ineens wel voor beveiliging met Nederlandse militairen instemt en ook nog eens in Uruzgan. Als ze dat standpunt 3 maanden geleden hadden ingenomen dan was het Kabinet niet gevallen.
  
  Daarnaast sluit ik me aan bij de mensen die deze druppel op de gloeiende plaat zien als een goedkope poging om als Nederland niet uit de G-20 te worden gegooid. De hele discussie gaat allang niet meer gaat over wat goed is voor de Afghaan, alles draait om de verkiezingen in Nederland en het aanzien van Nederland in de wereld.
  
  En het ergste van alles is dat het gebeurd over de rug van mensen die daar aan de andere kant van de wereld hun leven op het spel zetten. En niet te vergeten het thuisfront die dagelijks in spanning zitten. Wat moeten die mensen zich ongelooflijk genaaid voelen door de hele Nederlandse politiek.
  
  En ook niet onbelangrijk, Obama, de President van ons belangrijkste en historische bondgenoot, heeft destijds persoonlijk een verzoek gedaan aan Nederland.
  
  Afghanistan
  Tijdens de ontmoeting werd ook gesproken over de Nederlandse rol bij de ISAF-operatie in Afghanistan. Obama was vol lof over het Nederlandse leger, dat hij 'een van de effectiefste' noemde. Hij sprak de hoop uit dat de expertise na het vertrek uit Afghanistan in de zomer van 2010 beschikbaar blijven voor de missie, die volgens de Amerikaanse president de hele wereld aangaat.
  http://www.novatv.nl/page/detail/uitzendingen/7100/Balkenende+meets+Obama
  
  En wat doen we als Nederland, we zeggen er over na te gaan denken, we houden hem een half jaar aan het lijntje en 1 seconde voor twaalf geven we hem een opgestoken middelvinger met de boodschap dat hij het verder kan uitzoeken met zijn zootje. En we noemen het "rug recht houden".
  
  En die internationale schade aan het imago van Nederland gaan we nu dus goed maken met het sturen van een paar lullige trainers.
  
  Sorry, maar ik haak compleet af bij zoveel politiek opportunisme.

• Rouane Rabbit, zo 02 mei 2010 14:48 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  Beste Paul, ik ben benieuwd wat jij van de politiemissie vindt, die vraag ontwijk je nu al een keer of drie.
  Wat ik me ook afvraag waarom je de vraag ontwijkt.
  
  Maar nogmaals, zoals je weet is dankzij de PvdA de militaire missie gestopt en komt er nu een politiemissie die door de gehele kamer (behalve SP en PVV) wordt gesteund.
  
  Ik vraag me af wat jij hiervan vindt, kies jij de kant van de PVV in deze of die van de VVD?
  
  Ik zou het prettig vinden als je een antwoord gaf. Ik zal het in elk geval blijven vragen, want dat jij deze vraag ontwijkt is eigenlijk nog interessanter dan jouw antwoord op deze vraag.
  
  Dus nogmaals: Vind jij dat deze politiemissie (zoals gesteund door de Kamer) doorgang moet vinden

• zorba de griek, zo 02 mei 2010 16:36 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op zorba

  

  --- Wat ik me ook afvraag waarom je de vraag ontwijkt.---
  
  Omdat ik het antwoord al gegeven heb "Too little, too late".

• Rouane Rabbit, zo 02 mei 2010 19:29 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  Kun je wat duidelijker zijn, je antwoord is multi-interpretabel.

• Rouane Rabbit, zo 02 mei 2010 14:55 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  ---[MILITAIRE AANWEZIGHEID DEFINITIEF]----
  
  Is je CapsLock kapot? Of wat is anders de functie van hoofdletter gebruik?
  
  Toch niet schreeuwen hoop ik?
  Dit is een beschaafd forum.

• Johannes Zeilstra, zo 02 mei 2010 11:03 Reageer op Johannes

  

  Rouane Rabbit, zo 02 mei 2010 01:15
  
  Op het moment als een militair taken uitvoert zoals gevechtshandelingen, dan kan je het beestje een heel leuke naam geven, het blijven gevechtshandelingen.

• Rouane Rabbit, zo 02 mei 2010 15:09 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Rouane

  

  Ja, maar niet alle gevechtshandelingen zijn een militaire taak. Zullen we het welles nietes spelletje nu maar beëindigen?
  
  Zie mijn vorige reactie aan jou, (die waar je niet inhoudelijk op in gegaan bent):
  Rouane Rabbit, zo 02 mei 2010 01:15
  (stukje naar beneden)

• Johannes Zeilstra, zo 02 mei 2010 15:46 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Johannes

  

  Daar zit hem de crux, het is niet hoe wij het zien maar hoe de Taliban het zien, en let op mijn woorden, die gaan geen onderscheid maken tussen militairen die op een "opbouwmissie"zijn, of op een escorte missie.
  Derhalve blijft het de facto een militaire missie, omdat te tegenstander het zo ziet.
  Of zou de Nederlandse militair als hij aangevallen word door een Taliban een bordje moeten omhoog steken met : Don't shoot, we zijn wel militairen maar doen niets militairs.
  Nah... gaat niet werken.

• Rouane Rabbit, zo 02 mei 2010 19:30 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Rouane

  

  ---[Derhalve blijft het de facto een militaire missie, omdat te tegenstander het zo ziet.]---
  
  Het gaat om de significant andere taken.

• Rouane Rabbit, zo 02 mei 2010 00:59 Reageer op Rouane

  

  Beste Paul, Cohen heeft exact hetzelfde standpunt als de VVD en GL en D66, en zelfs het CDA steunt nu dit standpunt.
  
  Dat kan toch onmogelijk een schandelijk standpunt zijn, kijk eens hoeveel woorden je eraan besteed. Het heeft niet met dit standpunt te maken.
  
  De PvdA heeft de militaire missie gestopt die de VVD heeft opgestart. Het CDA wilde dit niet doen.
  Nederland zou blij moeten zijn met het handelen van de PvdA enkele maanden geleden, en met het nagenoeg kamerbreed gesteunde standpunt om een politiemissie met escorte te sturen.
  
  Alleen de PVV en de SP zijn het er niet mee eens.
  
  Dus tel je zegeningen, en staar je niet zo blind op je PvdA-haat

• zorba de griek, zo 02 mei 2010 10:04 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op zorba

  

  Beste Rouane,
  
  Je argument dat "dat Bos de situatie verkeerd had weergegeven" tegen journalisten van de NRC heeft voor mij de doorslag gegeven.
  
  Daarom heb ik er net als jij alle vertrouwen in dat Cohen straks tijdens het TV-debat de Nederlandse kiezer er van zal kunnen overtuigen dat "alle militairen weg voor eind 2010" hetzelfde is als "niet alle militairen weg voor 2010". Zelfs als CDA, VVD, SP, D66 en PVV inmiddels vinden dat de PvdA wel een draai heeft gemaakt.
  
  Kun jij trouwens dit artikel van de dochter van Marijnissen even "spinnen" op je vrije zondag. Alvast bedankt.
  
  PvdA draait zich duizelig!
  http://lilianmarijnissen.sp.nl/weblog/2010/04/30/pvda-draait-zich-duizelig/

• Rouane Rabbit, zo 02 mei 2010 14:53 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  Dat je de PvdA haat is volkomen duidelijk overgekomen. Als je goed zoekt vind je nog wel een paar blogs die jouw standpunt ondersteunen.
  Maar als je het nog een paar keer wil roepen, ga je gang, maar het wordt wel doorzichtig.
  
  Mijn vraag is, wat vind jij van die politiemissie?
  De VVD is er ook voor. De PVV is tegen, wat vind jij?
  ---------------
  En wat vind jij ervan dat de militaire misse wordt gestopt, dankzij de PvdA. Hij was ooit onder auspiciën van de VVD gestart, maar die kreeg de doos van Pandora niet meer dicht.
  
  Of vind jij dat de militaire missie had moeten doorgaan?

• Braxon B., zo 02 mei 2010 00:42 Reageer op Braxon

  

  Ik ben het absoluut niet eens met het feit dat Cohen, de PvdA hier nu mee instemt...
  
  Maar het electorale opportunisme van vriend Harry hier vind ik minstens zo stuitend!

• Bor de Wolf, za 01 mei 2010 21:19 Reageer op Bor

  

  Vechthandelingen of verdedigingshandelingen, je zult als militair maar de keuze moeten maken.
  Lamgeslagen door al het politiek gekrakeel uit Den Haag moet hij/zij in een ogenblik belissen wel/niet te schieten. Onhaalbaar.
  Ik zie een tweede Srebrenica voor me. Afghanen worden in de bus afgevoerd en de Nederlandse militairen staan er bij te kijken. Den Haag neemt de telefoon even niet op....

• zorba de griek, za 01 mei 2010 20:25 Reageer op zorba

  

  Wouter Bos "De laatste militair vertrekt in december".
  
  http://pauwenwitteman.vara.nl/Archief-detail.113.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=12562&tx_ttnews[backPid]=111&cHash=4d8521e9f6 vanaf 1.30
  
  Dan zal de PvdA vervolgens beweren "Ja, maar hij bedoelde "de laatste militair van de vechtmissie in Afghanistan". Dan heb je het dus niet over militairen die onderdeel zijn van een andere missie. De PvdA is daar altijd volstrekt helder geweest, daar valt natuurlijk altijd over te praten".
  
  Mariet Hamer bij Pauw en Witteman over het inzetten van Nederlandse militairen voor het beveiligen van een opleidingsmissie in Uruzgan :
  
  "Tot nu toe horen we alleen dat dat zou kunnen door Nederlandse militairen, en daarom zeggen we "dat is geen optie"".
  
  http://pauwenwitteman.vara.nl/Archief-detail.113.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=15046&tx_ttnews[backPid]=116&cHash=266bbba9e9 vanaf 4.00
  
  Dan zal de PvdA vervolgens beweren : "Ja, maar Mariet Hamer heeft het hier over de inzet van Nederlandse militairen voor een andere trainingsmissie in Uruzgan. Toen ging het om 700 militairen, In het voorstel van Halsema en Pechtold is er sprake van een andere trainingsmissie waarbij slechts 250 Nederlandse militairen moeten worden ingezet. U vergelijkt dus appels met peren. De PvdA is daar altijd volstrekt helder geweest, daar valt natuurlijk altijd over te praten".
  
  Dan blijft nog de vraag hoe Cohen gaat uitleggen dat zijn eigen woorden consistent zijn met de woorden van Bos vlak voor de val van het Kabinet.
  
  Toen Bos naar buiten kwam zei hij: ?Wij hebben twee jaar geleden de burger beloofd dat de laatste militair uit Uruzgan verdwijnt. Ik heb hier medegedeeld dat wij van plan zijn ons aan die belofte te houden.?
  
  De PvdA heeft steeds verklaard niet met militairen in Uruzgan te willen blijven. De laatste militair moet eind december uit de Afghaanse provincie vertrokken zijn, zoals het kabinet in 2007 heeft besloten.
  
  Bron NRC
  http://www.nrc.nl/binnenland/article2485380.ece/Val_kabinet_dreigt_over_Uruzgan
  
  We wachten het af maar op dit moment zet ik mijn geld op van Bommel, Halsema, Verhagen, Rutte en Wilders.

• Jona Leguat, za 01 mei 2010 20:42 in reactie op zorba de griek Reageer op Jona

  

  Het heeft geen zin Paul,
  
  Cohen draait ern zijn fans draaien gewoon mee.
  Alsof ze in een andere werkelijkheid leven.
  Hoeveel bronnen je ze ook aanreikt.
  
  Vooruit dan maar
  (ik weet niet of deze bron betrouwbaar geacht wordt door de Cohen fans, maar voor de goede orde, deze staat gewoon glashard op de PvdA site)
  
  Getiteld
  Standpunt PvdA was en Is duidelijk. Weg uit Uruzgan !
  
  http://nu.pvda.nl/berichten/2010/02/Standpunt+PvdA+was+en+is+duidelijk_x003a_+weg+uit+Uruzgan.html

• Rouane Rabbit, zo 02 mei 2010 01:07 in reactie op Jona Leguat Reageer op Rouane

  

  ---[Alsof ze in een andere werkelijkheid leven. Hoeveel bronnen je ze ook aanreikt.]---
  
  Wat is jouw opinie, Jona, vind jij dat Nederland deze politiemissie moet doen, zoals dit nagenoeg kamerbreed wordt gewenst?
  
  Of schaar jij je aan de zijden van het SP/PVV-standpunt?
  
  Ik ben benieuwd naar je antwoord.

• Rouane Rabbit, zo 02 mei 2010 01:05 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  ---[We wachten het af maar op dit moment zet ik mijn geld op van Bommel, Halsema, Verhagen, Rutte en Wilders.]----
  
  Beste Paul, ik denk dat al deze mensen verheugd zijn dat ze hetzelfde standpunt delen, want dat maakt de uitvoering alleen maar mogelijk.
  
  Alleen Wilders is een uitzondering, maar die moppert altijd. Eigenlijk is zijn mening irrelevant, hij is tegen de rest, zoals altijd

• Johannes Zeilstra, za 01 mei 2010 19:44 Reageer op Johannes

  

  Ik wil hier graag verwijzen naar de column van Theodoor Holman in het Parool, waar hij scherp opmerkte dat het voor de gemiddelde Taliban niet uitmaakt of de militair van de buitenlandse "vredesmacht" daar nu zit vanwege opleiding van politie of voor een "opbouw" missie in Uruzgan.
  Wanneer de kans zich voordoet, zal de Taliban die militairen aanvallen, en die militairen zullen terugvechten.
  Dan blijft het de facto altijd een militaire missie.
  Verder geeft Nederland met deze missie weer steun aan Karzai, die in de praktijk niet alleen corrupt is maar ook strenge moslim wetten ondersteund.
  Kortom we steunen daar een schurk om andere schurken niet aan de macht te laten komen.
  Een tamelijk zinloze missie als ook nog eens in gedachten genomen word dat de wereld niet maakbaar is.
  Daarbij is de reden voor de inval in Afghanistan discutabel , en wil ik vragen hoe voorstanders van deze missie het gebruik van depleted uranium kunnen billijken.

• Rouane Rabbit, zo 02 mei 2010 01:15 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Rouane

  

  ---[Wanneer de kans zich voordoet, zal de Taliban die militairen aanvallen, en die militairen zullen terugvechten. Dan blijft het de facto altijd een militaire missie.]----
  
  Natuurlijk zullen de militairen in gevecht raken, ze zijn er niet voor niks.
  Maar dat maakt het nog geen militaire missie.
  
  Een militaire missie staat onder commando van de NATO, en voert heel andersoortige taken uit dan een escorte.
  Aan militaire taken moet je denken aan zaken als gebieden veroveren, dorpen, steden, wegen openhouden, in commando-structuur aanvallen uitvoeren op vijandelijke troepen.
  
  Allemaal zaken die een escorte niet doet. Een escorte doet gebouwen beveiligen en het verplaatsen van de politie-trainers beveiligen.

• Johannes Zeilstra, zo 02 mei 2010 10:51 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Johannes

  

  Juist, net zoiets als de beveiligers van Blackwater ofzo :-)

• Rouane Rabbit, zo 02 mei 2010 15:15 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Rouane

  

  Blackwater is een particulier bedrijf dat door het leger wordt ingehuurd om militaire objecten te beveiligen. Blackwater wordt ook door de CIA ingezet voor acties waarvoor de Amerikaanse overheid haar handen in onschuld wil wassen.
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Blackwater_Worldwide
  
  Ik zie geen overeenkomst tussen de Nederlandse politiemissie en militair escorte en de Blackwater-praktijken.
  
  Nederland had ook Blackwater kunnen inhuren voor dit escorte, het is puur goed fatsoen dat ze dat niet doen

• Tim Tim, za 01 mei 2010 18:42 Reageer op Tim

  

  Heel mooi hoe mensen hier allemaal een lans breken voor de draai van de PvdA. Vooral de analyse van wat er exact in de tekst stond. Als partij weet je heel goed wat er uit gaat van een besluit. Wat de PvdA ook exact voor tekst heeft gebruikt, het signaal naar het volk was heel duidelijk: "wij willen dat ze naar huis komen voor het eind van het jaar!" - niks meer en niks minder. Dat is nu niks meer waard, het lijkt alsof het pacifisme in NL enkel kan komen van de 2 meest extreme partijen, de SP of de PVV. Helaas lijkt dit het enigste zinnige te zijn wat er uit die partijen naar voren komt anders zou je er bijna op gaan stemmen. Dat alles rond het midden nu weer wil gaan kunnen we dit ook meteen als verkiezingsthema afschaffen, ze blijven toch wel...

• Jona Leguat, za 01 mei 2010 17:22 Reageer op Jona

  

  Overigens ben ik benieuwd wat de mening van Arnold Karskens is.
  Volgens de PvdA en haar aanhangers gaat het om een ...?? missie.
  In ieder geval zeker geen oorlogs- of vechtmissie.
  Ben je gek
  Er gaan maar 300 militairen mee !
  
  Ik hoop dat Arnold binnenkort hier zijn licht over laat schijnen.

• Rouane Rabbit, zo 02 mei 2010 01:10 in reactie op Jona Leguat Reageer op Rouane

  

  ---[Volgens de PvdA en haar aanhangers gaat het om een ...?? missie.]---
  
  Niet alleen de PvdA en haar aanhangers, volgens nagenoeg de alle Nederlandse politieke partijen, behalve de SP/PVV, gaat het om een politiemissie.

• Zingende Zaag, za 01 mei 2010 16:53 Reageer op Zingende

  

  Voor een Van Bommel bijdrage van een ongekende helderheid en wat mij betreft de vinger op de zere plek leggend. Dit standpunt is zo ver achter de comma hinein interpretieren dat het bijna lijkt of de heer Cohen bij de heren Verhagen en Middelkoop in de leer geweest is.
  
  NL ging uit Afghanistan, bleef betrokken dmv ontwikkelingswerk en dat zal dan op eens een clubje politieagentenopleiders zijn, die zeer zwaar beveiligd moeten worden dmv militairen? Veel vreemder moet het niet worden.
  
  Was dan in het kabinet gebleven en had toegegeven dat de omstandigheden ertoe noopten, of willekeurig welke redenering ook. Goed dat tegen de tijd dat de buitentemperaturen oplopen het gedraai van de PVDA voor de nodige verkoeling kan zorgen.

• Mees ., za 01 mei 2010 18:33 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Mees

  

  Het steunen voor een politiemissie door de PvdA is er altijd geweest.
  CDA wou een militaire missie, dat wilden ze erdoor heen drukken, tegen alles en iedereen in, daarom is het kabinet gevallen.

• Mees ., za 01 mei 2010 18:42 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Mees

  

  Cohen sluit een politiemissie niet uit,mits"VOLSTREKT DUIDELIJK IS DAT DE NADRUK LIGT OP POLITIETRAINERS"
  
  Het kabinet Balkenende kwam ten val omdat partijen het niet eens konden worden over een verlenging van de "MILITAIRE URUZGAN-MISSIE"
  
  Is het zo moeilijk te begrijpen?
  PvdA is altijd vóór een politiemissie geweest maar niet voor een militaire missie!

• Just Lurking, za 01 mei 2010 19:04 in reactie op Mees . Reageer op Just

  

  @Mees, het is niet een kwestie van niet wíllen begrijpen, natuurlijk begrijpt iedereen het verschil, maar het is verkiezingstijd, dus tegenstanders zullen waar ze kunnen een partij die in de lift zit proberen te beschadigen door gewoon door op onwaarheden te blijven doordrammen. Dus schreeuw maar niet, gewoon laten gaan. In Amerika is het niet gelukt, Obama bleef waardig en ging stug door, en ik durf te wedden dat het hier ook niet zal lukken. En zeker niet door een kamerlid van een partij die zwaar op verlies staat en geen rol van betekenis meer speelt, noch door een handjevol mensen dat actief is op de diverse fora.

• Jona Leguat, za 01 mei 2010 19:58 in reactie op Just Lurking Reageer op Jona

  

  Kunt U dan aan mij uitleggen wat het verschil is tussen een politie-missie (alleen het woord al) van 50 agenten/opleiders beschermd door 300 militairen of een militaire missie ?
  
  Of moeten we weer spreken van een opbouw-missie ?

• Mees ., za 01 mei 2010 16:36 Reageer op Mees

  

  Ook van Bommel is niet al te snugger.
  
  "De Kamerfractie" had bezwaren!
  
  Cohen is DE "Partij"
  Hij is gekozen als partijleider, hij is geen kamerlid!
  ""De Partij" mag andere accenten zetten dan "De Fractie"!
  
  PvdA is uit de regering gestapt omdat het risico dat het een ""militaire missie" zou worden veel te groot was.
  CDA had zijn zin voor een militaire missie door willen zetten achter de rug van de PvdA om!
  En PvdA steunt geen militaire missie!
  Het voorstel van een politiemissie wilde de PvdA altijd al maar CDA wilde er kost wat kost een militaire missie van maken

• babs haanstra, za 01 mei 2010 15:49 Reageer op babs

  

  De insunuaties dartelen weer vrolijk over elkaar heen, op Joop. Ook wordt weer op personen gespeeld, en niet op uitgangspunten en beleid.
  Wie het verhaal van Van Bommel sec tot zich neemt, leest een gedegen stuk, waar inhoudelijk op basis van argumenten weinig tegen in te brengen is.
  De affaire Afganistan, zoals die zich in Nederland heeft ontwikkeld, heeft niks (weinig meer) te maken met betrokkenheid met de mensen daar. Het is verworden tot een politiek schaakspel. Zetten worden gedaan op basis van te verwachten politieke winst en een mogelijke coalitie na de verkiezingen. Helaas, het gaat niet meer (een enkeling niet te na gesproken) over principes en gemaakte afspraken. Tja, Nederland anno 2010.

• Jona Leguat, za 01 mei 2010 16:25 in reactie op babs haanstra Reageer op Jona

  

  U schenkt daar klare wijn.
  
  Mensen die veel belang hechten aan Afghanistan hebben nu drie alternatieven
  
  Men stopt met oorlog voeren
  (keuze SP (links) of PVV (rechts)
  Men gaat door met de oorlog (de rest)
  
  Ik ben tegen de oorlog, alleen Afghanistan zit niet bij de eerste tien 'pijn'punten, dus ik voel me nog vrij om op GroenLinks te stemmen. Bij anderen zal dat anders liggen. Ik ben benieuwd hoe de voormalige SP-stemmers en de moslimachterban gaat reageren op de opzichtige draai van Cohen.

• Jan L., za 01 mei 2010 14:56 Reageer op Jan

  

  Ach ja, Harry van Bommel, de brokkenpiloot van de SP, roept wat over Cohen en draaien. Dat kan je eigenlijk bij voorbaat al niet serieus nemen, zeker als de PvdA hierin helder is geweest. Ik quote de PvdA eind 2009:
  
  "De PvdA benadrukte tenslotte dat het werk van de Nederlandse militairen goed moet worden overgedragen en dat de ontwikkelingshulp moet worden voortgezet. 'Maar militair gezien zijn anderen nu aan de beurt voor het zware werk.'"
  
  Ik quote de PvdA begin februari:
  
  "Wouter Bos heeft de Minister President laten weten dat de PvdA de Afghanen met ontwikkelingssamenwerking wil blijven steunen en ook bereid is een bijdrage te leveren aan de opleiding van bijvoorbeeld Afghaanse politieagenten."
  
  Er is een glashelder verschil tussen een militaire missie en een ontwikkelingsmissie waarbij eventueel militaire ondersteuning nodig is om de veiligheid te handhaven. Over de invulling van die missie kan je discussiëren, maar de PvdA in dit geval betichten van draaien in populistische flauwekul.

• Rouane Rabbit, zo 02 mei 2010 01:01 in reactie op Jan L. Reageer op Rouane

  

  Wat vind jij, Jan, moet Nederland aan deze politiemissie meewerken, zoals dit nagenoeg kamerbreed wordt gewenst?
  
  Of deel jij het SP / PVV standpunt in deze?

• Jan L., zo 02 mei 2010 11:15 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Jan

  

  Ik deel zelden het standpunt met de SP of PVV, en ook nu niet.

• Rouane Rabbit, zo 02 mei 2010 19:32 in reactie op Jan L. Reageer op Rouane

  

  Dus in feite ben je het met het verders kamerbrede standpunt betreffend de politiemissie eens, dus ook het standpunt wat de PvdA huldigt?
  
  Of zijn er nog andere mogelijkheden?

• Jan L., zo 02 mei 2010 21:24 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Jan

  

  Vanwaar ineens die interesse voor de mening van een door jouw verklaard rechtsextremist?

• Rouane Rabbit, ma 03 mei 2010 10:37 in reactie op Jan L. Reageer op Rouane

  

  ---[Vanwaar ineens die interesse voor de mening van een door jouw verklaard rechtsextremist? ]---
  
  Waarom zou ik de mening van rechts-extremisten niet interessant vinden? Ze maken een essentieel deel (15%) uit van het Nederlandse electoraat.

• Jan L., ma 03 mei 2010 13:48 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Jan

  

  Helaas voor jou dan vind ik het niet interessant om in discussie te gaan met iemand die gratuite mensen van rechtsextremisme denkt te moeten beschuldigen zonder aan te kunnen tonen de inhoudelijke capaciteit te bezitten een dergelijk inschatting te kunnen maken.
  
  Om het voor jou simpel te houden, ik heb geen enkele zin om met jou op de inhoud een discussie te voeren.

• Zeer Voornaam, ma 03 mei 2010 14:04 in reactie op Jan L. Reageer op Zeer

  Geen discussie over de inhoud nodig, een simpele Ja of Nee is genoeg.
  Simpel genoeg?

• Jan L., ma 03 mei 2010 14:29 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Jan

  

  Joeri, mijn eerdere reactie was te ingewikkeld blijkbaar?
  
  [...]Ik deel zelden het standpunt met de SP of PVV, en ook nu niet.[...]
  
  Dus ja, ik ben het met de meerderheid van de kamer eens.

• Hannes Minkema, za 01 mei 2010 14:30 Reageer op Hannes

  

  Ben ik nu idioot, of zijn anderen het?
  
  Ik heb geen enkel probleem met Cohens uitspraak: deze ligt rechtstreeks in het verlengde van het standpunt dat de PvdA de hele tijd heeft ingenomen. Dat standpunt luidt:
  - geen verlenging van de militaire missie in Uruzgan, ook niet 'misschien';
  - wel een eventuele trainingsmissie voor agenten en andere beveiligers, met minimale militaire bescherming.
  
  Het kabinet is gevallen op het gebrek aan vertrouwen over de besluitvorming in dezen. CDA en CU, Verhagen en Middelkoop voorop, bleven de optie 'verlenging Uruzgan' openhouden, tegen de uitdrukkelijke afspraken en steun van de Kamer in. Het kabinet is *niet* gevallen op dissidentie over een trainingsmissie.
  
  Daarom kan de PvdA een trainingsmissie voluit steunen, en Cohen geeft aan dat ook te overwegen.
  
  De reden waarop de PvdA de GL- en D66-motie niet steunden, is alleszins redelijk: gezien de formulering en de interpretatie daarvan door het demissionaire kabinet, was er alle reden te vrezen dat de motie werd opgevat als steun aan een nieuwe militaire missie. Beetje dom van de indieners dus, die - aangenomen dat ze er op uit waren de PvdA een hak te zetten - in hun eigen mes zijn gevallen.

• uitgeschreven uitgeschreven, za 01 mei 2010 15:01 in reactie op Hannes Minkema Reageer op uitgeschreven

  

  Ja, letterlijk genomen kan ik je niet anders dan gelijk geven. maar je moet je wel afvragen waarop die belofte "weg uit Uruzgan" is gebaseerd.
  
  Ik denk eerlijk gezegd niet dat het Nederlandse volk ineens zo'n pik op dat stukje van Afghanistan heeft dat we er niets meer mee te maken willen hebben. Eerder denk ik dat de overgrote meerderheid vindt dat we niet langer in Afghanistan aanwezig zouden moeten zijn.
  
  Politici hebben een historische affiniteit met oorlog voeren die nagenoeg altijd veel groter is dan die van de bevolking die ze geacht worden te vertegenwoordigen. Ook in grote landen als Engeland en Duitsland is de bevolking in meerderheid tegen maar weten de politici toch door te drukken dat hun troepen daar nog langer blijven om de Amerikaanse strategie daar te ondersteunen. Eerlijk gezegd heb ik nooit zo goed begrepen waarom; politici lopen dag en nacht te schreeuwen over het belang van de democratie maar in werkelijkheid negeren ze de wensen van de meerderheid van hun volk volledig wanneer het om oorlog en vrede gaat.
  
  Dat gezegd hebbend kan ik niet anders dan tot de conclusie komen dat de PvdA een keurig gaatje gevonden heeft om zich aan het standpunt te hechten dat ze geen woordbreuk hebben gepleegd, maar in feite als je naar de bedoeling van de toezeggingen kijkt maken ze zich wel degelijk schuldig aan een handelen in strijd met de geest van de plechtige beloften die enkele jaren geleden bij de verlenging tot 2010 aan het Nederlandse volk zijn gedaan. En die zijn niet voor niets gedaan, ze waren ook om de grote protesten bij de meerderheid van het Nederlandse volk hierover te sussen. Ook toen wilde de meerderheid weg uit Afghanistan. Ik vind het beangstigend om te zien hoeveel lak politici aan de mensen die ze geacht worden te vertegenwoordigen hebben in dit soort zaken. We op dit gebied zijn mijlenver verwijderd van een toestand die het woord "democratie" verdient.

• Jona Leguat, za 01 mei 2010 15:10 in reactie op Hannes Minkema Reageer op Jona

  

  Dit valt echt niet meet te spinnen amigo, hoe graag je het ook wilt.
  
  Maar zoals ik reeds eerder heb aangestipt dit kon wel eens een "Blessing in Disguise" zijn.
  Een kleine PvdA wordt aantrekkelijker voor de VVD
  Zeker wanneer de weglopers naar Groen Links en D'66 toesprinte.
  
  Ik vermoed echter dat juist de -door de PvdA zo gehate- SP garen zal spinnen bij deze onbegrijpelijke en opzichtige mega-blunder van Cohen.
  De andere campagne strategen hebben een field day.
  
  Was ik Cohen dan zou ik de campagne strategen op straat zetten.
  Of -dat kan natuurlijk ook- heeft hij in zijn eentje geopereerd.
  
  Ik denk dat ze bij DWDD op dit moment spoed overleg hebben.

• Jeroen Mirck, za 01 mei 2010 14:24 Reageer op Jeroen

  

  UPDATE: PvdA, en ook Job Cohen zelf, heeft gereageerd op de kritiek dat hij zou 'draaien'.
  
  PvdA-Kamerlid Martijn van Dam zegt in de Volkskrant dat Cohen 'helemaal niets nieuws' te berde heeft gebracht. Van Dam: "We hebben maandenlang gezegd dat we de Afghanen best willen helpen bij de opleiding van politieagenten. Maar de motie liet te veel ruimte voor een militaire missie. Cohen zegt nu ook dat de PvdA zo'n missie niet zal steunen."
  
  "Het hoort er allemaal bij'', zo reageerde Job Cohen op de kritiek dat hij zou 'draaien'. Zaterdag na een 1-mei-speech in het Willem Dreeshuis in Amsterdam zei hij: "Van het verwijt van draaikonterij begrijp ik helemaal niets. De PvdA heeft altijd gezegd dat we voor politietraining zijn. Dat zeg ik nu ook en daar blijf ik bij. We nemen natuurlijk onze internationale verantwoordelijkheid op dat punt."
  
  Behalve Harry van Bommel (SP) heeft inmiddels ook Maxime Verhagen (CDA) de PvdA-lijsttrekker van 'draaien' beticht. De verkiezingscampagne is nu dus echt begonnen.
  
  Overzicht van de Afghaanse draaidiscussie staat hier:
  http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/video_cohen_vindt_politiemissie_in_afghanistan_bespreekbaar/

• karuna waaijer, za 01 mei 2010 13:29 Reageer op karuna

  

  Ja hoor, er wordt weer eens een verkiezingsstrijd gevoerd over de hoofden van anderen.
  De SP doet het niet goed in de peilingen dus gaan we met modder gooien.
  Lekker rechtlijnig van Van Bommel.
  De pot verwijt de ketel.
  Lekker makkelijk ook zo'n 'tegen' standpunt, hoef je nergens meer over te denken.
  
  Martijn van Dan zegt vandaag in de VK dat wat Cohen zegt helemaal niet anders is dan wat de fractie zegt.
  Dus, de fractie zegt wat ze niet wil en Cohen zegt wat de PvdA wel wil. Dát is het verschil en dat klinkt anders, dat is waar.
  Op zich onhandig van Cohen om niet het standpunt van de fractie in zijn reactie te betrekken, dat is zeker ook zo. Nu klonk het alsof hij iets anders zei. Daar gaat van Bommel dus mee aan de haal. Pfff.
  
  Ik word werkelijk helemaal simpel van de voortdurende zwart/wit indeling rondom deze discussie.
  Wat is nu zo moeilijk te begrijpen aan: wij willen wel helpen via een politiemissie maar niet via militairen missie?
  Kunnen we tegenwoordig alleen nog maar overweg met, het is zwart of wit?
  Doet die zwart/wit indeling ook maar enig recht aan de complexiteit van het vraagstuk?
  Zo kunnen we toch helemaal niet genuanceerd bedenken wat wel en wat niet in Afghanistan? Is dat de bevolking recht doen? Of de militairen.
  
  Het CDA en de CU wil gewoon doorvechten, zoveel is duidelijk.
  Het voorstel van GL en D66 leek genuanceerd, maar genuanceerd denken wordt door het CDA en CU onmiddellijk aangegrepen om toch te proberen hun zin door te drijven.
  De PvdA hing tégen. Logisch, want die hebben meer ervaring met het CDA en de CU.
  Daarom is het nog meer jammer dat Cohen geen recht deed aan het standpunt van de fractie.
  
  Het argument dat het zo vreselijk vervelend is voor de militairen vind ik ook een wat overdreven argument.
  Het ís duidelijk, ze komen naar huis.
  Alleen kan het zijn dat er een aantal weer naar Afghanistan gaat.
  Dát is onduidelijk, maar het voor de rest is het sowieso onduidelijk waar ze vervolgens naartoe gaan. Misschien komt er over een paar maanden wel een missie naar Darfur of Timboektoe. Dat weten we nu ook niet en dus kunnen we ze die zekerheid ook niet geven. Volgens mij is het onderdeel van hun werk, ze kunnen uitgezonden worden en waar naartoe is gewoon afwachten.

• Mostafa Mouktafi, za 01 mei 2010 12:47 Reageer op Mostafa

  

  Geachte heer Van Bommel,
  
  Ik hoor juist dat in de SP-tomaten kist wat rotte tomaten hebben gevonden en die stinken niet een beetje hoor!
  Heeft u al de handschoenen aan om die rotte tomaatjes uit die SP-kist te halen?
  Denk ook dat de geur uit die kist gaat niet makkelijk weg, wat gaat u daar aan doen?
  Bedankt.

• Jona Leguat, za 01 mei 2010 12:04 Reageer op Jona

  

  beste Piet Knollema
  
  Piet eerst was je tegen de oorlog en vond je het schitterend dat Bos het kabinet opblies
  En nu Cohen een faux pas maakt draait u plotseling om als een blad aan een boom.
  
  Waarom is dat ?
  Of zijn uw eerdere teksten irrelevant geworden ?
  
  Gisteren lekker met wat potten bier flink gediscussieerd.
  Ik kan U vertellen dat wat weggelopen SP'rs die in Cohen de heilland zagen (ondanks mijn fulminaties) ontzettend geschrokken zijn.
  (ze hadden het nieuws niet gehoord en een beschuldigden me (as usual en bijtijds ook niet onterecht) van zever verhalen.
  Ik kan u in vertrouwen mededelen dat zij in ieder geval niet meer op de PvdA gaan stemmen simpelweg omdat ze tegen de oorlog zijn.
  
  Roemer wordt spekkoper want niemand houdt vann een draaikont.
  Ik vraag me wel af wie de spindokters zijn ?
  Hoe oliedom kun je worden.

• Piet Knollema, za 01 mei 2010 12:36 in reactie op Jona Leguat Reageer op Piet

  

  Ik was niet tegen de Nederlandse aanwezigheid in Uruzgan. En ik weet niet eens of ik daar nu wel tegen ben.
  Als je alles wat ik daar nu over heb geschreven nog eens op een rijtje zet dan zal je zien dat er nauwelijks uit te halen valt wat ik vind van de Nederlandse aanwezigheid in Afghanistan.
  Ik heb mij tot dusver hier eigenlijk alleen maar uitgelaten over de mist die velen proberen uit te strooien over de in mijn ogen duidelijke stellingname van de PvdA inzake de Nederlandse deelname aan de actie in Afghanistan.

• Jona Leguat, za 01 mei 2010 13:14 in reactie op Piet Knollema Reageer op Jona

  

  Bedankt voor je reactie Piet.
  
  Maar hoe denk jij wat de reactie zal zijn van veel weggelopen SP stemmers en een groot deel van de moslim stemmer die bij de gemeentelijke verkiezingen juist op de PvdA hebben gestemd, juist vanwege de kordate opstelling van Bos?
  
  Ik vermoed dat Cohen veel last gaat krijgen. Ondanks de PvdA vriendelijke media.
  
  Echter: ik denk merkwaardig genoeg wel dat de kansen voor de PvdA om deel te nemen wel gestegen zijn. Dankzij deze faux pas zal de VVD hoogstwaarschijnlijk de grootste worden. En dus mogen ze de premier leveren. De VVD kruipt ook in R'dam en A'dam in bed met de PvdA dus waarom niet op landelijk niveau ?
  
  Hoe kleiner (maar wel >20 zetels) de PvdA hoe groter de kans op regeringsdeelname.
  Dus wellicht is dit een blessing in disguise.
  
  PS: ik heb niks tegen de PvdA. PvdA'ers als Hans Spekman en Lodewijk Asscher spreken me erg aan. Sterker nog, bestond die partij uit dit kaliber mensen en hielden ze zich aan het meer dan uitstekende partij programma dan stemde ik zelfs PvdA. Maar dat weerhoudt me niet om ook de rotte appels te benoemen. Noem het een perverse vorm van liefde. Over de CDA maak ik me bijvoorbeeld nooit druk. Die staat veeeeeels te ver van me af. Pluto en Mercurius.

• Piet Knollema, za 01 mei 2010 14:51 in reactie op Jona Leguat Reageer op Piet

  

  Als die SP-kiezers beter hadden opgelet dan jij hebt gedaan, dan hadden ze geweten dat de PvdA best met een trainingsmisie verder had gewild.
  Jij bent blijkbaar veel te snel je zegeningen gaan tellen en denkt dat vele anderen net zo dom waren. Dat moet je mij - en zeker de PvdA - niet verwijten.

• Jona Leguat, za 01 mei 2010 11:26 Reageer op Jona

  

  Ik ben geen Harry van Bommel-fan.
  Hij is me te eenzijdig.
  Maar nu heeft hij het bij het rechte eind.
  Spot on, Harry !
  
  Ik denk ook dat dit het waterloo is van Cohen.
  De kansen voor de SP zijn gekeerd omdat het nu het enige redelijke alternatief is.
  Ik ben tegen de oorlog in Afghanistan.
  Men kan nu stemmen op de PVV en de SP.
  Ik vermoed dat de laatste spekkoper zal worden.
  
  Ik ben wel benieuwd naar de spindokters van Cohen want mon dieu ze hadden puur onversneden goud in handen.
  Dit wordt een casus voor toekomstige generatie politicologie studenten.
  Aan de andere kant: valt dit nog te spinnen dan geef ik me over en erken ik subiet dat de maan van kaas gemaakt is.

• P. van, za 01 mei 2010 10:38 Reageer op P.

  

  Hulde voor Harry. Hij legt het weer feiloos bloot. Cohen is ook niet de hoop op verandering binnen de PvdA. Net officieel gekozen tot leider van PvdA en nu al een ouderwetse PvdA-draai. Ben benieuwd wat Job van de Den Uyl-lezing van Wouter Bos gaat zeggen. Die ruk naar Links zal ook wel ongedaan gemaakt worden als het er op aankomt.

• zorba de griek, za 01 mei 2010 10:07 Reageer op zorba

  

  --- Ze gingen er om hoe we sociaal uit de enorme economische crisis komen maar nu ook hoe we dit jaar uit de hopeloze oorlog in Afghanistan komen.----
  
  Obama heeft voor hij President werd heel duidelijk gecommuniceerd dat hij wereldwijd ontspanning zocht, maar wel meer troepen naar Afghanistan zou gaan sturen. Waarom eigenlijk?
  
  Voor Obama luidt het antwoord op deze vraag : Moslim-extremisme + Instabiele Regio + Kernwapens = Grootste bedreiging van de wereldvrede.
  
  En welke strategie heeft Obama?
  - Moslim-extremisme proberen terug te dringen door wereldwijd de hand uit te steken naar de Islamitische wereld,
  - Instabiele regio stabiliseren via de 3D-aanpak van the dutch,
  - Wereldwijd terugdringen van kernwapens.
  
  Lijkt me een logische en heldere strategie.
  
  En wat ziet Links Nederland als oplossing voor de grootste bedreiging van de wereldvrede?
  
  Laat Obama het lekker zelf uitzoeken met zijn zootje, wat kan ons die wereldvrede nou schelen. Lekker belangrijk.

• Simon Broerse, za 01 mei 2010 12:48 in reactie op zorba de griek Reageer op Simon

  

  Je vergeet er wel bij te zeggen, dat het plan van Obama ook inhoudt, dat hij in 2011/2012 de Amerikaanse troepen weg wil hebben uit Afghanistan. Dit was voor binnenlands politiek gebruik, maar hij zal eraan gehouden worden. En hoe denk je, dat de Taliban en de Afghaanse bevolking naar deze belofte tot terugtrekken kijken ?
  De eerste groep denkt, even rustig aan, straks zijn wij weer aan de beurt. De tweede groep verleent zeker geen steun aan de westerse troepen, want straks zijn ze weg en krijgen we de Taliban op onze nek. Als het westen daar wil winnen moet het de zelfde lange adem hebben als de mensen daar: voor onbepaalde tijd in het land blijven. Dat kan 10, 20 of 50 jaar zijn. Dat willen de bevolkingen van de westerse landen niet. Daarom kun je er beter mee stoppen.

• Gerrit Bruinsma, za 01 mei 2010 09:55 Reageer op Gerrit

  

  Ik ben geen kiezer van zowel SP als PVDA maar militairen willen nu eenmaal het liefst uitgezonden worden.
  Als dit dan ook nog eens bijdraagt aan de wereldvrede, waar hebben jullie het dan in vredesnaam over?

• Gerrit Bruinsma, zo 02 mei 2010 02:02 in reactie op Gerrit Bruinsma Reageer op Gerrit

  

  Beste Gerrit,
  
  Tot nu toe ben jij de enige die echt weet wat er speelt.
  Het gaat hier niet om de SP of PVDA maar om de veiligheid van een land.
  Als hier Nederlandse militairen bij kunnen helpen, dan zeg ik: Klasse, Cohen.
  
  Gerrit Bruinsma
  
  En wat al die andere onwetende mensen (lees Paul, Jona en al die anderen) elkaar allemaal te verwijten hebben... Ze hebben geen punt en geen verstand van het militaire gedachtegoed.

• Rouane Rabbit, zo 02 mei 2010 02:20 in reactie op Gerrit Bruinsma Reageer op Rouane

  

  Zit jij nou jezelf complimentjes te geven?

• Han van der Horst, za 01 mei 2010 08:16 Reageer op Han

  

  Deze discussie is maatgevend voor de wijze waarop de politiek in Nederland discussieert over de kwestie Afghanistan. Het gáát helemaal niet over Afghanistan. Het gaat helemaal niet over de kansen, de mogelijkheden, de gevaren in dat land. Het enige wat men interessant lijkt te vinden is, wie altijd consequent was en wie draaide, en of het voorstel van vandaag wel valt te rijmen met de houding van gisteren. En hoe dingen genoemd worden. Op basis daarvan wordt dan een beslissing genomen. De wederopbouwmissie heet dan voortaan politietraining.
  
  Dit is schandalig en onvoorstelbaar. Dit is genoeg om een mens vér van de stembus te houden. Als we een discussie willen voeren over een politiemissie naar Afghanistan, dan dient die missie te gaan over de volgende vragen:
  1. Wat is dat voor een politie en hoe is die samengesteld, etnisch, religieus en politiek.
  2. Kan die politie daadwerkelijk bijdragen aan stabiliteit in Afghanistan of is het de zoveelste plunderorganisatie?
  3. Als je de politie van Afghanistan iets wilt leren, wat dan?
  4. Als je zo'n missie organiseert en er komen daadwerkelijk deelnemers aan de discussie, wie zijn dat dan? Met welke opdracht komen zij, om echt wat te leren, of om alles voor zoete koek te slikken, omdat de bondgenoten dat nu eenmaal willen en omdat zij anders misschien weggaan of ophouden met geld storten?
  5. Strijdt die politie inderdaad voor de vrijheid van vrouwen om naar school te gaan of gooit men het lokaal liever op een akkoordje met de Taliban.
  
  Afghanistan doet er niet toe. Alleen de Haagse mannetjemakerij, de Haagse mores, wat blijkbaar doorgaat voor de normen van het Binnenhof. Verder niks.
  
  Hier nog wat achtergrond over de Afghaanse politie;
  http://www.cbc.ca/canada/story/2010/04/24/rcmp-afghanistan-elliott.html
  http://www.mcclatchydc.com/2009/11/29/79642/trainers-of-afghan-police-have.html

• Piet Knollema, za 01 mei 2010 13:20 in reactie op Han van der Horst Reageer op Piet

  

  Prima reactie!

• M. de Lange, vr 30 april 2010 23:06 Reageer op M.

  

  Oneens met meneer van Bommel. Bij een nieuwe leider hoort een nieuwe visie. Nu kan Cohen niet alles op de schop gooien, maar bereidheid om te luisteren naar een voorstel ten behoeve van de Afghaanse bevolking kan geen kwaad.
  Hoewel het ab-so-luut niet mijn partij is, heb ik bewondering voor de moed die Job Cohen hiermee betoont. De SP kan wel principieel tegen oorlog zijn, soms moet de utopie plaatsmaken voor de realiteit. De VN heeft nu eenmaal Afghanistan bezet, dat heeft onomkeerbare gevolgen. Onder andere dat de bevolking behoefte heeft aan een sterke politiemacht, dit daar de Taliban niet zal aarzelen om -na vertrek van onze militairen- de macht terug te roven.
  Die verantwoordelijkheid moeten we nemen. Voor de burgers aldaar evenals het in het belang van de soldaten is. Opdat deze missie niet voor niets is geweest. Dat hun makkers niet voor niets zijn gestorven.

• Wilbert Boeijen, vr 30 april 2010 23:18 in reactie op M. de Lange Reageer op Wilbert

  

  De SP is niet principieel tegen oorlog, dus uw betoog loopt mank.

• Rouane Rabbit, vr 30 april 2010 23:33 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op Rouane

  

  Ook als dat al zo is, dan loopt het grootste deel van zijn betoog gewoon goed.

• Wilbert Boeijen, za 01 mei 2010 00:31 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Wilbert

  

  Tja, ik kan het ook niet helpen. Dat de SP niet principieel tegen oorlog is, is gewoon een simpel feit.
  
  Als u liever wat anders hoort dan dit, kunt u inderdaad beter naar M. de Lange luisteren dan naar mij.

• M. de Lange, za 01 mei 2010 10:40 in reactie op Wilbert Boeijen Reageer op M.

  

  Dag Wilbert, kunt u mij aanwijzen waar jouw argument tot uitdrukking komt in het SP-manifest? Dan zal ik u aanwijzen hoeveel maal en jaren de SP al tegen elke vorm van militair opereren ageert.
  -
  Voor de goede orde: waarom gaat u niet op de rest van mijn betoog in? De SP heeft nu een buitenkans om de Afghanen te helpen, wat doen ze? Die arme schapen keihard in de steek laten. Verdedigt u dat maar eens. In deze kwestie ben ik het volledig met Job Cohen eens.

• Wilbert Boeijen, di 04 mei 2010 00:15 in reactie op M. de Lange Reageer op Wilbert

  

  Hier een wat late reactie. Ik zit niet elke dag op deze site.
  
  Ik weet niet over welk SP-manifest u het heeft, maar vind dat eigenlijk ook niet zo belangrijk. De bewering dat de SP principieel tegen oorlog is, was van u. Dus dan is het aan u om aan te tonen, dat dat zo is.
  
  Hoewel de 'bewijslast' dus bij u ligt, heb ik overigens tóch nog even voor u gezocht naar voorbeelden, waarbij de SP steun verleende aan een militaire missie, maar niet zo gauw iets kunnen vinden. Uit mijn hoofd gezegd heeft de SP ooit wel eens steun verleend aan militair ingrijpen ergens in Afrika.
  
  Dat de SP niet principieel tegen oorlog is, wil trouwens niet zeggen, dat de SP dan dus vóór oorlog is. Eerder het tegendeel. Daarom is het zo moeilijk om voorbeelden van SP-steun aan militaire (oorlogs)missies te vinden.
  
  Ja, en waarom ik niet verder op de rest van uw betoog in ga, had ik al gezegd. Uw betoog is gebaseerd op een onjuiste aanname, waardoor uw redeneringen en/of conclusies niks waard zijn.

• , za 01 mei 2010 09:12 in reactie op M. de Lange Reageer op

  

  Een keurige en redelijke reactie.
  Bedankt.

• M. de Lange, za 01 mei 2010 11:16 in reactie op Reageer op M.

  

  Graag gedaan, alhoewel over dat ´netjes´ te discussiëren valt.
  ´U, jouw, u, je... Ik ben een beetje ambivalent in de ochtend. :)

• harry harrysen, vr 30 april 2010 22:28 Reageer op harry

  

  Verrek, da's bijzonder....voor de tweede achtereenvolgende keer ben ik het eens met een column van Van Bommel...

• Joop Schouten, vr 30 april 2010 21:27 Reageer op Joop

  

  In dit stuk wordt niet gewezen op de verschillende functies/taken die de verschillende groepen militairen hebben: offensief of defensief.
  
  De militairen die daar nu nog zitten zijn er om een gebied veilig te stellen staan in dienst van de internationale gemeenschap en dus ook in dienst van Karzai en z'n corrupte kliek.
  
  De militairen waar we het nu over hebben zijn militairen die een beveiligingsfunctie hebben.
  Ik vraag me af onder welke 'macht en controle-apparaat' de politie recruten uiteindelijk komen te vallen.
  Als blijkt dat de door 'ons' opgeleidde politie functionarissen feitenlijk onder Karzai's directe bevel komen te staan, lijkt het mij beter de stekker er uit te trekken.
  
  Dus Harry, hoe zit dat eigenlijk?
  
  Maar het constante gedraai van de PvdA wordt hier wel even goed op een rijtje gezet.

• Laurens Ivens, vr 30 april 2010 21:24 Reageer op Laurens

  

  Dat gedraai van de PvdA is wel opvallend. Volgens mij wil de PvdA gewoon geen voorstellen van anderen steunen en telkens overal zelf het initiatief toe nemen. In ieder geval weet een kiezer op de PvdA niet waar hij/zij op stemt op 9 juni. Toch maar SP stemmen dus, om daadwerkelijk Afghanistan verder te helpen!
  En dat Cohen met alle winden mee kan waaien heeft hij in Amsterdam ook al laten zien. Laat hem maar premier worden, de vraag is alleen of hij linksom of rechtsom om boodschappen wordt gestuurd.

• Wilbert Boeijen, vr 30 april 2010 22:44 in reactie op Laurens Ivens Reageer op Wilbert

  

  De PvdA heeft een linker- en een rechtertak. Cohens waarachtige kwaliteit van bevorderen van sociale cohesie schijnt nu te moeten worden misbruikt om die twee takken nader tot elkaar te brengen. Dat zou theoretisch kunnen werken. Electoraal gezien zal het de PvdA links en rechts misschien ook best de nodige stemmen opleveren en wordt hun partijbelang er vast ook afdoende mee gediend.
  
  Qua landsbelang blijft het alleen onduidelijk, waar je met de PvdA aan toe bent.
  
  Het is naar mijn mening ijdele hoop om te verwachten dat de PvdA een keuze voor links of rechts zal maken. Ze zullen voor links én rechts kiezen. Echter: Allemans vriend is niemands vriend.
  
  Maar ja, leg dát maar eens uit aan de kiezer.

• Bart Bartus, vr 30 april 2010 20:28 Reageer op Bart

  

  Harry van Bommel vertelt simpelweg de waarheid. Wie hier vertelt dat de SP te hard is richting PvdA, vind het kennelijk prima dat een partij eerst een kabinet laat vallen om Afghanistan, en dan vervolgens luchtig weer verder gaat praten over een nieuwe missie. Dat is echt wat anders dan het accepteren dat het Lissabonverdrag inmiddels is ingegaan, en een nieuwe strategie behoeft om politiek te bedrijven, zoals Just Lurking zegt. Het einde van de missie in Afghanistan is een feit, waarom zou de PvdA een nieuwe beginnen, als ze net het kabinet hebben laten vallen vanwege hun harde standpunt?
  Dat is ronduit belachelijk.
  
  en @ Red cat. Dus Harry mag niets meer zeggen, omdat hij met zijn pootjes omhoog moet bedelen om regeringsdeelname? Kom op zeg...

• martina ramsteijn, vr 30 april 2010 20:01 Reageer op martina

  

  Iemand de uitzending al gezien??
  A.s zondag: Ned. 2, Reporter, aanvang 21.45 uur!!!!!
  
  Of laten we ons weer opjagen door de media en doen we dus weer ongenuanceerd mee.

• zorba de griek, vr 30 april 2010 17:51 Reageer op zorba

  

  De feiten dan maar weer, 20-10-2009.
  
  Mariet Hamer bij Pauw en Witteman over het inzetten van Nederlandse militairen voor het beveiligen van een opleidingsmissie in Uruzgan :
  
  "Tot nu toe horen we alleen dat dat zou kunnen door Nederlandse militairen, en daarom zeggen we "dat is geen optie"".
  
  Vanaf 4.00
  http://pauwenwitteman.vara.nl/Archief-detail.113.0.html?&tx_ttnews[tt_news]=15046&tx_ttnews[backPid]=116&cHash=266bbba9e9

• zorba de griek, vr 30 april 2010 18:35 in reactie op zorba de griek Reageer op zorba

  

  Val kabinet dreigt over Uruzgan
  Gepubliceerd: 17 februari 2010 13:14 | Gewijzigd: 18 februari 2010 19:22
  Door een onzer redacteuren
  Den Haag, 17 febr. De PvdA heeft de onderhandelingen over de toekomst van de missie in Uruzgan op scherp gezet. De partij eist dat het kabinet vrijdag het besluit om eind dit jaar uit Uruzgan te vertrekken, herbevestigt. Hiermee dreigt een kabinetscrisis.
  
  Het overleg was tegen één uur afgelopen. Toen Bos naar buiten kwam zei hij: ?Wij hebben twee jaar geleden de burger beloofd dat de laatste militair uit Uruzgan verdwijnt. Ik heb hier medegedeeld dat wij van plan zijn ons aan die belofte te houden.?
  
  De PvdA heeft steeds verklaard niet met militairen in Uruzgan te willen blijven. De laatste militair moet eind december uit de Afghaanse provincie vertrokken zijn, zoals het kabinet in 2007 heeft besloten.
  
  Bron NRC
  http://www.nrc.nl/binnenland/article2485380.ece/Val_kabinet_dreigt_over_Uruzgan

• Rouane Rabbit, vr 30 april 2010 20:44 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  ---[De laatste militair moet eind december uit de Afghaanse provincie vertrokken zijn, zoals het kabinet in 2007 heeft besloten. ]---
  
  Dat klopt niet. Het kabinet had besloten dat de vechtmissie beëindigd moest worden. Dat was het officiële kabinetsstandpunt, en daarom is het gevallen.
  
  Overigens is ook de VVD voor het beëindigen van de vechtmissie en het opstarten van een politiemissie. En niet alleen de VVD, maar de gehele Tweede Kamer (excl SP en PVV), zelfs het CDA voegt zich in deze nieuwe realiteit.
  
  Zijn ze dan allemaal aan het draaien? Of moet je bij zo'n politieke manoeuvre die het gehele spectrum betreft eerder spreken van een nieuwe politieke realiteit?
  
  Maar, beste paul, ik ben nog steeds benieuwd naar jouw inhoudelijke mening aangaande deze politiemissie. Die heb ik tussen al je gebash door nog niet gehoord.

• zorba de griek, vr 30 april 2010 22:05 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op zorba

  

  --- Dat klopt niet---
  
  Ik doe de NRC in het bakje onbetrouwbare bron.

• Rouane Rabbit, vr 30 april 2010 22:35 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  Ik zou dat niet doen, de NRC is in het algemeen een betrouwbare krant. Ik heb ook niet beweerd dat de NRC onbetrouwbaar is.
  
  Ik zei dat Bos de situatie verkeerd had weergegeven, maar de NRC had Bos vermoedelijk goed geciteerd, al weet ik dat niet zeker.
  
  Daar sloeg mijn verklaring "dat klopt niet".

• zorba de griek, vr 30 april 2010 23:21 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op zorba

  

  Rouane,
  
  --- Ik zei dat Bos de situatie verkeerd had weergegeven ---
  
  OK, we doen Bos in het bakje "snapt er niets van".

• Rouane Rabbit, vr 30 april 2010 23:35 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  ---[OK, we doen Bos in het bakje "snapt er niets van".]---
  
  Ook dat zei ik niet en bedoelde ik niet.
  Ik begrijp de functie van dit soort van jouw concluderende zinnetjes niet. Kun je dat even uitleggen? Dan kunnen we misschien tot dat komen wat je werkelijk op je hart hebt.

• Rouane Rabbit, vr 30 april 2010 23:41 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  ---[OK, we doen Bos in het bakje "snapt er niets van". ]---
  
  Maar, beste paul, ik ben benieuwd naar jouw inhoudelijke mening aangaande deze politiemissie.
  
  Ik vind dat wel interessant omdat dit toch een punt van verschil is tussen VVD en PVV, en jij om en om toch beiden verdedigt.
  
  Ik ben benieuwd naar je standpunt. Deel jij het standpunt van de VVD, dat overeenkomt met dat van de PvdA, of ben je voor het ongenuanceerde "njet" van de PVV?

• Ruud Wiemer, zo 02 mei 2010 22:34 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Ruud

  

  Rouana,
  
  Het peuren bij Paul en Jona over hun standpunt mbt de Politiemissie blijft jammer genoeg onbeantwoord.
  
  Volgens mij zijn ze bang om zich bloot te geven en houden hun kaarten tegen de borst. De agenda´s blijven gesloten!!

• Rouane Rabbit, vr 30 april 2010 20:37 in reactie op zorba de griek Reageer op Rouane

  

  Waarom is dat zo belangrijk dat ik het op vier plaatsen moet lezen op Joop?
  
  Uiteindelijk lijkt het mij goed nieuws dat je zo'n futiliteit moet opblazen.
  
  Jongens, de PvdA in crisis!!!!
  Mariet Hamer heeft blijkbaar het vorig jaar bij P&W gezegd dat er geen militairen met de politie-trainers mee mogen.
  
  Ik ben benieuwd wanneer je op de inhoud verder gaat, want net als Harry van Bommel weet je daar niet zo goed raad mee.

• uitgeschreven uitgeschreven, vr 30 april 2010 17:38 Reageer op uitgeschreven

  

  Ik ben het dit keer helemaal met je eens, Harry. En het zou me niet verbazen als de SP juist hierdoor toch de nodige aanhang weer terugwint van de PvdA.
  
  Alleen jammer dat de SP geen enkel geloof lijkt te hebben in de EU als veel groter verband om naar idealen te streven. De nare manier waarop de SP zich opstelde tijdens de Europese verkiezingen heeft me enorm teleurgesteld. Er is nog heel veel werk aan de winkel!

• Fatima Bloodhooft, vr 30 april 2010 22:44 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op Fatima

  

  Ik ben het helemaal met je eens! :)

• Fatima Bloodhooft, vr 30 april 2010 22:48 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op Fatima

  

  Als SP-er ben ik het zelden met Harry van Bommel eens. Deze keer wel.

• Just Lurking, vr 30 april 2010 16:51 Reageer op Just

  

  Hoe zat het ook weer met de "Europese draai" van SP en van Bommel in het bijzonder van "nee" naar "ja" en eufemistisch een "stap in de ontwikkeling van de partij" genoemd in plaats van een koerswijziging...? Hoezo opportunisme? En dan de NAVO! Afghanistan is een NAVO kwestie, ooit een verachtelijk instituut voor de SP, maar dat is ze allang niet meer...
  
  Soms word je een beetje moe van die potten die ketels verwijten dat ze zwart zien. Maar ja, het is verkiezingstijd hè, en na het bashen van Bos door van Bommel, moet Cohen het uiteraard ontgelden. Tenslotte snoept de PvdA nogal wat zeteltjes voor de neus van Roemer c.s. weg. ;)
  
  *shrugs*

• Simon Broerse, vr 30 april 2010 17:16 in reactie op Just Lurking Reageer op Simon

  

  Just, je kunt toch niet ontkennen, dat Martijn van Dam vorige week het voorstel van GL en D66 afwees, omdat er ca 200 militairen mee zouden moeten om de politietrainers te beschermen.
  Van Middelkoop komt daarna met het idee, dat een militaire missie toch ook weer mogelijk moet zijn.
  Cohen zegt nu, dat de PvdA een militaire ondersteuning toch wel wil overwegen.
  Dit is draaien, of niet soms ? Daarbij is het niet van belang of de SP misschien op een ander punt ook wel eens gedraaid heeft.
  Wel zuiver blijven in je redenatie s.v.p..

• Rouane Rabbit, vr 30 april 2010 17:30 in reactie op Simon Broerse Reageer op Rouane

  

  ---[dat Martijn van Dam vorige week het voorstel van GL en D66 afwees, omdat er ca 200 militairen mee zouden moeten om de politietrainers te beschermen.]---
  
  Volgens mij was dat niet de reden. De reden was dat de tekst van de motie een interpretatie richting vechtmissie openhield. Vandaar dat het verklaarbaar is dat Cohen nu een vernieuwd voorstel doet, inhoudelijk ongeveer gelijk, maar anders geformuleerd.

• Simon Broerse, vr 30 april 2010 20:28 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Simon

  

  Mij lijkt het beschermen van de politiemensen in opleiding onvermijdelijk soms uit te draaien op vechten. Die politiemensen kunnen pas goed opgeleid worden, als ze ook de dorpen in gaan en niet steeds in het kampement blijven. In die dorpen kunnen Taliban in hinderlaag liggen, om maar wat te noemen. Ik vraag me af of een kleinere beschermende gevechtseenheid niet veel kwetsbaarder is dan de missie in Uruzgan, die veel zwaarder bewapend was.
  De combinatie van 5 militairen op 1 politieman lijkt me bij een aantal van ca 50 opleidende agenten gevaarlijk en niet echt efficiënt, als ze alleen maar mogen beschermen. Maar het vooruitzicht, dat de Amerikanen zich over een jaar beginnen terug te trekken (plan van Obama) vind ik het beste argument om er niet meer aan mee te doen. Die strategie heb ik nooit begrepen, behalve als politiek compromis voor binnenlands gebruik (in de US).

• Rouane Rabbit, vr 30 april 2010 20:54 in reactie op Simon Broerse Reageer op Rouane

  

  Zeker kunnen de militairen moeten vechten, maar dat is wat anders dan een militaire taak uitvoeren.
  
  Dat laatste is bijvoorbeeld, dorpen, steden veroveren, wegen vrij houden, gebieden veroveren of zuiveren van vijandelijkheden, confrontatie met vijandelijke troepen initiëren, optreden in grotere strategische verbanden....
  
  Dat is wat anders dan een groep politiemensen die in een hinderlaag zijn gelopen te ontzetten.

• Just Lurking, vr 30 april 2010 18:04 in reactie op Simon Broerse Reageer op Just

  

  [...] Wel zuiver blijven in je redenatie s.v.p.. [...]
  
  Niet zo hoog van de toren blazen, s.v.p. Bovendien kun je deze boodschap beter aan Harry van Bommel richten. Over onzuiver redeneren gesproken! :(
  
  [...] je kunt toch niet ontkennen, dat Martijn van Dam vorige week het voorstel van GL en D66 afwees [...]
  
  Bovendien zou je zelf ook wat zuiverder moeten redeneren, want als je goed had gelezen, had je gezien dat ik helemaal niets heb ontkend, hoewel het allemaal een stuk genuanceerder ligt dan je hier wil doen voorkomen. Ik betoogde met name hoe de pot de ketel verwijt etc... En als we het over opportunisme hebben de SP niet onderdoet voor welke politieke partij dan ook.

• Paradox !, vr 30 april 2010 18:53 in reactie op Just Lurking Reageer op Paradox

  

  Ik ga bijna denken dat je het geheel met Harry van Bommel eens bent over de draai van het PVDA betreffende Afganistan ;)

• Just Lurking, vr 30 april 2010 19:35 in reactie op Paradox ! Reageer op Just

  

  LOL, @Paradox, paradoxaal hè?
  
  Een hele vette *knipoog* terug.

• Fatima Bloodhooft, zo 02 mei 2010 01:49 in reactie op Just Lurking Reageer op Fatima

  

  Lastig hè, als ze je partij aanvallen, Renée. Ik voel met je mee. Zo moet ik ook alles maar slikken wat er over de SP wordt gezegd.
  
  It's al in the game.
  
  *shrugs*

• Zingende Zaag, vr 30 april 2010 16:40 Reageer op Zingende

  

  Voor een zoenoffer richting CDA is dit de minst kostbare die de PVDA kan maken. De heer Cohen houdt hiermee meerdere opties open.

• , vr 30 april 2010 16:15 Reageer op

  

  Harry moet zich eens afvragen wat hij nou eigenlijk wil.
  Wil hij ooit in een regering met de PvdA, GL, en/of D66?
  Dan zou ik, beste Harry,mijn muil maar houden.
  Wil je eeuwig in de oppositie blijven?
  Het is jouw keuze, Harry.

• Zeer Voornaam, vr 30 april 2010 20:03 in reactie op Reageer op Zeer

  Daar omschrijf je de PvdA op en top.
  Draaien met je mening om maar te kunnen regeren. De mening van diegene die op je stemmen is onbelangenrijk, die draaien wel lekker mee.

• , za 01 mei 2010 09:09 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op

  

  Ik zeg dat, Joeri, omdat D66 en GL al vóór zo'n missie zijn. De PvdA vindt het * bespreekbaar* en * geen breekpunt*. (Dus nog niet * ja*, zelfs niet * ja, mits.) Wil de SP op links meeregeren, dan wordt dat toch bijsturen geblazen, zeker op dit punt.
  Als SP-lid vind ik het onverstandig om je zo scherp af te zetten tegen eventuele coalitiepartners, zeker wanneer je weet dat je die mening ná de verkiezingen moet verlaten. In zo'n geval word je namelijk een draaikont genoemd. En dat zal Harry vast niet leuk vinden.

• Piet Paaltjes, vr 30 april 2010 16:09 Reageer op Piet

  

  Ben geen voorstander van Harry maar hij heeft nu wel een punt.
  In de jaren 60 begon het in Vietnam ook als een "adviseurs" actie.
  We weten allemaal wat er van gekomen is.
  Nee. Geen politie (hebben we zelf hard nodig) en geen militairen naar Afghanistan. We zijn al genoeg voor de gek gehouden door de missie 2 jaar geleden al te verlengen omdat andere landen er geen zin in hadden.

• Rouane Rabbit, vr 30 april 2010 22:37 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op Rouane

  

  ---[In de jaren 60 begon het in Vietnam ook als een "adviseurs" actie.]---
  
  Juist, je begrijpt het, dat was de reden waarom de PvdA tegen de motie stemde, terwijl ze inhoudelijk wel met de motie eens waren. De formulering van de motie liet andere interpretatie toe.

• Zjen Zen, vr 30 april 2010 15:58 Reageer op Zjen

  

  Harry,
  
  je afzetten tegen de PvdA mag best maar dit is onzin.
  En jij weet het en ik weet het ook.

• , vr 30 april 2010 16:12 in reactie op Zjen Zen Reageer op

  

  Harry is druk bezig zichzelf EN de SP ernstig te beschadigen.
  Harry, jongen, daar zijn allerlei therapieën voor.

• , vr 30 april 2010 15:54 Reageer op

  

  Harry, als SP lid heb ik maar één woord voor jouw reactie:
  Dom.
  Oerdom.
  En voortijdig.
  En ondoordacht.
  Harry kerel, je doet de SP meer kwaad dan ons lief is.

• Irma Noord, vr 30 april 2010 16:02 in reactie op Reageer op Irma

  

  Sorry red, maar als mede-SP-lid denk ik dat Harry groot gelijk heeft en steeds zeer standvastig tegen de missies (hoe het beestje heet doet er niet toe) in Afghanistan is geweest.
  
  Een politiemissie waarbij voor elke agent 5 militairen meemoeten is gewoon ook een vechtmissie. De PvdA heeft ons toegezegd dat nog dit jaar de laatste Nederlandse militair uit Afghanistan zal zijn verdwenen. Duidelijke taal lijkt me.
  
  Harry heeft groot gelijk dat hij mensen oproept het gedrag van de PvdA te bekijken en daarop hun stem te baseren. Niet op vage beloften.

• Piet Knollema, vr 30 april 2010 16:38 in reactie op Irma Noord Reageer op Piet

  

  De makke van de SP is dat ze steeds hardnekkig blijft. Als Tegenpartij is het een succes. Maar daar kom je niet ver mee.

• Simon Broerse, vr 30 april 2010 17:38 in reactie op Piet Knollema Reageer op Simon

  

  Piet, jij als PvdA-fan (want zo meen ik je te kennen van dit blog) moet het toch aan het hart gaan, dat jouw partij nu toch weer aan het draaien is. Martijn van Dam: geen politietrainers als er ook weer 200 militairen meegestuurd worden. Cohen: politietrainers vergezeld van militairen (volgens deskundigen minimaal 200) ter bescherming is een optie. Is dat consistent beleid ? Of noemen we dat draaien ?
  Hoe je ook over de SP mag denken, wat betreft Afghanistan is er altijd nee gezegd en volkomen terecht. Jij kunt toch ook bedenken wat er gaat gebeuren als de Amerikanen over een of twee jaar vertrekken ? Geloof jij echt, dat de Taliban dan geheel uitgeroeid is en Afghanistan een democratie ? Er zal weer gevochten worden tussen de verschillende warlords waarvan sommige de Taliban gaan steunen en van democratie zal weinig te bemerken zijn. De opgeleide politieagenten gaan in dienst van hen die ze willen betalen, evnals de militairen. Om de Taliban daar weg te houden heb je een bezetting nodig voor onbepaalde tijd, maar daarvoor is geen draagvlak in het westen. En aankondigen, dat je met 30000 man extra wel even orde op zaken gaat stellen, maar een jaar later wilt gaan afbouwen, dat is misschien politiek een goede zet, maar de Taliban lachen zich slap.
  Over twee jaar zeggen ze: fijn, dat jullie die agenten voor ons hebben opgeleid ! En nadat de laatste westerse soldaat is vertrokken is de situatie weer als vóór 9/11.

• Piet Knollema, vr 30 april 2010 18:57 in reactie op Simon Broerse Reageer op Piet

  

  Ik ben geen PvdA-fan. Ik ben er al een halve eeuw lid van. En met overtuiging. Ik volg de ontwikkelingen daarom op de voet.
  Nog voordat het kabinet viel was duidelijk dat er met de PvdA over politietraining viel te praten. Koenders schijnt dat nog te hebben voorgesteld. Maar de PvdA moest en zou van het CDA afstand nemen van het hoe dan ook stoppen met de militairemissie in Uruzgan. Dat weigerden de PvdA ministers en was aanleiding tot de breuk.
  Ook toen D66 en Groen Links met een voorstel voor een trainingsmissie kwamen, bleek dat de PvdA-fractie daarin te weinig de zekerheid in zag om te voorkomen dat het opnieuw een militairemissie zou worden.
  En ook nu zegt Cohen dat er met de PvdA over een trainingsmissie valt te praten als er absolute zekerheid dat het zich daar toe beperkt.
  Dat SP-aanhangers er graag iets anders in zien is duidelijk maar bezijden de waarheid. En nou wil niet zeggen dat iedereen die niet de waarheid spreekt liegt. Maar als men opzettelijk de waarheid geweld aan doet ligt het toch dicht bij liegen!

• Zeer Voornaam, vr 30 april 2010 20:17 in reactie op Piet Knollema Reageer op Zeer

  Piet: " En nou wil niet zeggen dat iedereen die niet de waarheid spreekt liegt. Maar als men opzettelijk de waarheid geweld aan doet ligt het toch dicht bij liegen! "
  
  Het voorstel van D66/GL is nu niet anders dan toen ze het voor het eerst voorstelde. De PvdA begreep het anders, maar het is nog steeds hetzelfde.
  Toen zei de PvdA nee, nu zegt ze "Misschien", morgen zegt ze ja.
  Dan moet er natuurlijk wel net gedaan worden of er aan dat voorstel is geschaafd, maar het voorstel is gewoon precies hetzelfde.
  
  Zo lijkt het steeds te gaan met de PvdA, eerst begrijpen ze dit, dan begrijpen ze dat. En voor het gemak noemen ze iedereen om zich heen dan maar leugenaar of geniepig of wat ze maar extern kunnen atributeren. Maar eigenlijk reageren ze steeds te snel, ze zijn achterdochtig, en paranoide. De echte wereld gaat ze te snel. Allemaal slechte eigenschappen om een regeringspartij te zijn. Een mooi voorbeeld daarvan is Rob Oudkerk. Die herkent zichzelf van 4 jaar geleden niet eens, is dat draaien of wat is dat dan? Of een Wouter Bos, wordt vice premier en dan ineens huisvader. Prima hoor, maar bij de SP weet je wel dat een standpunt is overdacht en beredeneerd vanuit een visie ( of je er mee eens bent of niet ) en dat daardoor dat standpunt moeilijk in een ander veranderd. Bij de PvdA is het maar net hoe de wind waait, en wie er zijn mond ( te vroeg ) open doet. En dan daarna urenlang bij DWDD en P&W alles weer recht kletsen.

• Ernst Anepool, do 06 mei 2010 23:40 in reactie op Piet Knollema Reageer op Ernst

  

  Je vindt toch dat de werkelijkheid niet verdraaid mag worden, doe het dan zelf ook niet, dankzij de aanhoudendheid word de doorgeslagen marktwerking terugstopt in de doos van Pandora...
  
  Erg flauw dus Piet, zo ken ik je niet, waar is de inhoud, de onderbouwing voor die loze kreet?

• Rouane Rabbit, vr 30 april 2010 17:33 in reactie op Irma Noord Reageer op Rouane

  

  ---[Een politiemissie waarbij voor elke agent 5 militairen meemoeten is gewoon ook een vechtmissie.]---
  
  Sorry Irma, maar toch is dat niet zo. Het militaire escorte doet aan beveiliging van de gebouwen waar de trainers zich bevinden en aan beveiliging onderweg.
  
  Militairen doen hele andere dingen. Wegen openhouden, dorpen, steden veroveren, aanvallen initiëren op vijandige militairen, gebieden onder controle houden, etc. Een heel ander soort werk.

• Erik van Erne, vr 30 april 2010 15:46 Reageer op Erik

  

  Zo, kennen we de PvdA weer: draaien, draaien en nog eens draaien en met Job Cohen wordt dat er niet beter op. Praten we nog eens over, gezellig bij een kopje thee

• Sto Lat, vr 30 april 2010 14:47 Reageer op Sto

  

  Harry, ik word erg moe van je gedraai met woorden. Je weet heel goed hoe het in elkaar zit en houd alsjeblieft op met je gedis.

• Rouane Rabbit, vr 30 april 2010 15:08 in reactie op Sto Lat Reageer op Rouane

  

  Misschien moet Bommel eens beseffen dat hij een standpunt deelt met de PVV. Ook die is tegen de politiemissie.
  Zijn hele betoog bestaat uit PvdA bashen, niet een keer staat er zijn standpunt wat betreft het onderwerp uitgelegd.
  Niet echt een reden om dan Harry maar gelijk te geven.
  
  Kiezers win je met standpunten, niet met bashen van mensen die anders handelen dan je wenst.
  
  De hele discussie is al uitgewerkt
  http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/video_cohen_vindt_politiemissie_in_afghanistan_bespreekbaar/
  en
  http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/peiling_nova_vvd_verdringt_cda_van_tweede_plaats_met_30_zetels/
  
  Bij elkaar toch meer dan 100 reacties.

• zorba de griek, vr 30 april 2010 16:57 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op zorba

  

  --- Kiezers win je met standpunten, niet met bashen van mensen die anders handelen dan je wenst.----
  
  Roflmao!

• Simon Broerse, vr 30 april 2010 17:47 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Simon

  

  Als de PVV tussen de vele onzinnige standpunten een enkel goed standpunt heeft (zoals over Afghanistan en de AOW) kun je die goede standpunten prima met de PVV delen. Het zou pas belachelijk zijn, als je op alle punten precies het tegenovergestelde van de PVV nastreeft.
  Harry betoogt, dat de PvdA nu weer draait met het standpunt van Cohen ten opzichte van wat Matijn van Dam vorige week over het voorstel van GL en D66 heeft gezegd. Daar is geen speld tussen te krijgen . Of is de situatie in Afghanistan inmiddels drastisch gewijzigd ?
  Dan is mij dat ontgaan.

• , za 01 mei 2010 09:14 in reactie op Simon Broerse Reageer op

  

  Zelfs in de PvdA is het mogelijk dat bv. een Cohen met Martijn van Dam van mening verschilt, al is dat verschil niet erg groot.
  Maar waarom draait COHEN wanneer hij ergens anders over denkt dan Van Dam?
  Of is het misschien zo dat Van Dam voor zijn beurt stond te kletsen??

• Fatima Bloodhooft, vr 30 april 2010 22:54 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Fatima

  

  Ik ken wel meer partijen die een standpunt delen met de PVV. Of laten we zeggen dat de PVV hun standpunten deelt.

• YggY ..., vr 30 april 2010 14:41 Reageer op YggY

  

  Kunnen we nou eindelijk eens ophouden met dat Afghanistan gezeur en zonder verder gedraal de militairen met hun spullen als de gesmeerde bliksem op een vliegtuig naar Nederland zetten.
  
  23 dode militairen, voor niets echt helemaal voor niets, zonde.

• Piet Knollema, vr 30 april 2010 16:40 in reactie op YggY ... Reageer op Piet

  

  Daar blijken heel veel Afghanen heel anders over te denken.

• Simon Broerse, vr 30 april 2010 17:57 in reactie op Piet Knollema Reageer op Simon

  

  Piet, jij weet toch ook, dat de Amerikanen over een jaar willen vertrekken ? Moeten wij daar dan bijven met 50 politieagenten en 200 militairen ? Als 80% van de Afghanen echt zouden willen, dat de NAVO daar blijft, dan zouden we dat misschien moeten doen, maar dan blijven zolang als het nodig is en dat kan tientallen jaren zijn.
  Maar niet komen en dan zeggen over één, hooguit twee jaar ga ik weer. Dat is echt Afhanen in de steek laten. Aangezien er geen draagvlak is voor een langdurige bezetting , niet onde de bevolking van de westerse landen maar waarschijnlijk ook niet onder de Afghanen, heeft het tijdelijk sturen van troepen geen zin.

• Piet Knollema, vr 30 april 2010 19:02 in reactie op Simon Broerse Reageer op Piet

  

  Omdat ik zeg dat het standpunt van de PvdA niet wezenlijk is gewijzigd omdat ze ook eerder al voor een trainingsmissie was, ben IK ineens voor het blijven in Uruzgan (wat de PvdA steeds heeft gezegd niet te willen)?

• Simon Broerse, vr 30 april 2010 20:36 in reactie op Piet Knollema Reageer op Simon

  

  Of ergens anders in Afghanistan. Volgens mij wil de PvdA eventueel een trainingsmissie, maar zonder een relatief ( 5 op 1) grote beschermende militaire begeleiding. Het alternatief is dan bescherming door andere militairen, maar dat lijkt me te riskant. Dus beter niet, als Martijn van Dam dat bedoelt kan ik daar in komen.
  Wat Cohen nu zegt is toch duidelijk iets anders en dat gezwalk lijkt me niet goed en na de kabinetsbreuk moeilijk te verdedigen, namelijk veel te ingewikkeld voor de meeste mensen. Daar gaat Rutte garen bij spinnen.

• Jan Wijn, vr 30 april 2010 18:25 in reactie op Piet Knollema Reageer op Jan

  

  Hoe komt u daar bij dat de Afghanen daar anders over denken. Of bedoelt u die corrupte baasjes daar die net als in ieder oorlog waar dan ook met zwart en gestolen handel er schatrijk van worden.
  De oorlog daar was allang voorbij geweest als de westerse legers daar zo welkom waren. De meeste Afghanen zien ze nog liever vandaag dan morgen vertrekken.

• Piet Knollema, vr 30 april 2010 18:59 in reactie op Jan Wijn Reageer op Piet

  

  Er zijn Afghanen en Afghanen, zoals er Nederlanders zijn en Nederlanders. Maar ga eens met die vrouwen praten waarvan de dochters nu weer naar school kunnen. Om maar één voorbeeld te noemen!

• Kiest Links, za 01 mei 2010 01:13 in reactie op Piet Knollema Reageer op Kiest

  

  U hebt de op een na laatste aflevering van Zembla (die over het verkwanselde geld in Afghanistan) niet gezien? Daaruit blijkt dat het met de bouw van scholen, laten we zeggen, niet zo hard loopt als we zouden willen. Daarnaast is sinds de oorlog in Afghanistan begon, het er volgens de burgers alleen maar ónveiliger op geworden.
  
  Nederland stemde ooit in met een missie van twee jaar. Een belangrijke drijfveer om op dit verzoek van de NAVO in te gaan, was het feit dat de NAVO accepteerde dat het háár verantwoordelijkheid was om een opvolger te vinden. De regering die het besluit nam om nog twee jaar langer te blijven, dus ook de Pvda, gaf daarmee aan dat het woord van de Nederlandse regering niet veel waard is. Hetzelfde gebeurt nu weer, en maakt alles nog een stukje erger.