De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (17) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Joop Koopman, do 13 mei 2010 20:19 Reageer op Joop

  

  He journalist, over feiten gesproken: De verdwijning is van 10 januari 2010, NIET januari 2009. Karim zit vast sinds de 26e januari. Zijn voorarrest is nu verlengd, omdat er ernstige bezwaren zijn. Dat is niet iets dat de OvJ bepaalt, maar de rechter. En dat die ernstige bezwaren er kennelijk, in de overtuiging van de rechter, zijn, betekent dat er meer is dan een vage verdenking van betrokkenheid bij een strafbaar feit. Dus meer dan een druppeltje bloed op een irrelevant vaatdoekje. In casu onder meer het zwijgen van de verdachte sinds hechtenis en de geschokte rechtsorde, zoals dat dan heet.
  
  Daarnaast heeft de opsomming van feiten niets te maken met kansberekening, maar zijn het alle onderdelen van de onderzoekslijn die nog nader moet worden uitgezocht. De verdachte is zelf degene die voor alles de sluitende verklaring zou kunnen geven, maar is daar kennelijk niet toe in staat, omdat deze danwel tegenstrijdig is in zijn verklaring, danwel zich (geheel in zijn recht) beroept op zijn zwijgrecht.

• Roland Bruynesteyn, do 13 mei 2010 00:38 Reageer op Roland

  

  Onzin.
  
  In het strafrecht probeer je (on)schuld te bewijzen op basis van het wegen van de beschikbare informatie, niet meer en niet minder.
  
  En ja, dat kan fout gaan, schuldigen worden vrijgelaten en onschuldigen worden veroordeeld.

• vanessa s., wo 12 mei 2010 21:40 Reageer op vanessa

  

  Het zijn alpha of beta-fouten. Ofwel je laat teveel schuldigen zonder straf gaan omdat je een bepaalde maat van bewijs niet toereikend vindt, ofwel je maakt de fout de andere kant op: je veroordeelt af en toe een niet schuldige. Het een gaat niet zonder het ander. In de afgelopen jaren is van rechts uit (daar valt ook de rechtervleugel PvdA onder) gehamerd op meer straffen en zwaarder straffen. Dan krijg je deze gevallen. In het verleden had je het omgekeerde. Allebei vermijden is onder de huidige omstandigheden kletskoek. Dus maak uw keuze.

• Joop Schouten, wo 12 mei 2010 19:23 Reageer op Joop

  

  Indirect bewijsmateriaal mag nooit tot een veroordeling leiden.
  Ook als hij/zij wel de schuldige zou zijn.
  Ander is het een hellend vlak waar gevoel boven de reden komt te staan. Rechtspraak moet 'zuiver' blijven.
  Ik weet niet wat het Wetboek van Strafrecht hier allemaal over 'zegt'.
  Is er iemand die dit weet?

• Greet Tokkie, wo 12 mei 2010 15:24 Reageer op Greet

  Het lijkt mij van de zotte om iemand van moord/doodslag te veroordelen indien nog niet onomstotelijk is vastgesteld dat het slachtoffer niet lachend de kamer binnen zou kunnen lopen.
  
  De genoemde gebeurtenissen rechtvaardigen een verder onderzoek (huiszoeking) en wijzen inderdaad zijn kant uit.
  Van bewijzen zijn er in mijn ogen nog geen sprake.
  
  Die heb je lijkt mij toch nodig voor een veroordeling.

• uitgeschreven uitgeschreven, wo 12 mei 2010 12:38 Reageer op uitgeschreven

  

  Er ligt geen bewijs, er liggen hooguit wat indicaties. In Nederland worden tegenwoordig mensen op indicaties veroordeeld tot de meest vreselijke straffen. Vandaar dat ons rechtssysteem steeds verder naar de bliksem gaat, om over mensenlevens nog maar niet te spreken.

• Antonio Martins, wo 12 mei 2010 13:12 in reactie op uitgeschreven uitgeschreven Reageer op Antonio

  

  Voor zover ik 't heb begrepen van de relaas van Chris, er is niet eens bewijs dat de vrouw iets gebeurd is ('t kan dat zij gewoon weg is uit vrije wil), laat staan dat haar man ergens schuldig aan is.

• Sylvia Stuurman, wo 12 mei 2010 11:22 Reageer op Sylvia

  

  @Peter Polz [het probleem is dat waar rook is, meestal ook vuur is.]
  Meestal, maar niet altijd.
  
  Dat is nou juist precies het punt dat hier gemaakt wordt.
  
  Als je geen onschuldigen wilt straffen (en ik hoop dat je dat niet wilt) mag je er niet van uitgaan dat er wel vuur zal zijn omdat er rook is.
  Het kan, en misschien is de kans dat het er is groter dan de kans dat het er niet is, maar het kan er heel goed niet zijn!
  
  Dat zou je van de zaak van Lucia de B. geleerd moeten hebben!

• Peter Polz, wo 12 mei 2010 11:38 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Peter

  

  @sylvia stuurman
  
  als u voortaan eerst mijn hele post zou willen lezen voordat u snel reageert, had u gezien dat ik waarschuw voor het "waar rook is, is vuur denken" in de rechtspraak
  
  ik zeg dat mensen evolutionair gezien gelijk hebben om te denken dat waar rook is, vuur is, omdat dit meestal zo is. daarom doen we het ook zo snel, en daarom moeten we er bedacht op zijn
  
  nogmaals, graag eerst lezen, dan reageren

• Sylvia Stuurman, wo 12 mei 2010 18:46 in reactie op Peter Polz Reageer op Sylvia

  

  Sorry, ik had je laatste zin inderdaad helemaal niet gezien!

• J van Ginkel, wo 12 mei 2010 10:38 Reageer op J

  

  Allereerst valt zo'n zaak niet in één column samen te vatten. Ten minste niet zodanig dat er een eerlijk en volledig oordeel over te vellen valt. Dat is de reden waarom in elke rechtzaak de documentatie en de presentatie veel en veel groter is. Kortom, over de zaak valt niet veel te zeggen, maar het idee dat men, inclusief de rechters, moet uitkijken voor `wens-denken' of tunnelvisie' is valide. Of dat in dit geval ook het geval is, weet ik niet op basis van deze column.
  
  wat me wel opvalt is hoe geredeneerd wordt over `bewijs'. Het moet objectiveerbaar zijn op een manier die bijna alleen bereikt kan worden met een heterdaadje - en als je gisteren naar de BBC hebt gekeken, bleek zelfs dat geen `objectiveerbaar' bewijs omdat getuigenverklaringen altijd vertekend zijn, inclusief het aanwijzen van verkeerde personen. Daarmee komen we ook gelijk op een element dat in het betoog van Klomp mist, de psychologie - niet (alleen) van de politie en justitie, maar van de verdachte.
  Kortom, elk oordeel - ook een juridisch of wetenschappelijk oordeel - is maar beperkt objectiveerbaar en bevat zeker een element van waarschijnlijkheid. Zou dat niet het geval zijn zullen we nooit beslissingen kubnnen nemen - en ja, bij menselijk handelen (ook als dat niet handelen betekent) worden fouten gemaakt. Je moet die foutenmarge zo laag mogelijk maken, naar alle partijen toe.

• Art van Remundt, wo 12 mei 2010 10:33 Reageer op Art

  

  Mijn zoon kreeg een bon van een politieman voor een verkeerde uitlaat op zijn scooter. Volgens de richtlijnen was deze uitlaat wel in orde. De zaak komt voor. Ik neem foto's mee en de richtlijnen en verdedig de kwestie. De agent beweerde dat de uitlaat op de foto een andere is dan hij gezien heeft. Geen enkele onzekerheid bij de agent terwijl hij volkomen ongelijk heeft. Rechter vraagt ook niet of er twijfel bestaat bij de agent. Veroordeling volgt door de rechter want hij volgt de agent op zijn woord. Kleine zaak maar maakt duidelijk waar het rechtssyteem in de put valt zeker voor de jongeren. Politie is niet te vertrouwen want objectieve waarneming kunnen zij absoluut niet waarmaken. Conclusie: " De politie is het wantrouwen waard".

• Peter Polz, wo 12 mei 2010 10:23 Reageer op Peter

  

  het probleem is dat waar rook is, meestal ook vuur is.
  
  miljoenen jaren evolutie hebben mensen zo gemaakt, dat als ze bepaalde signalen zien, ze gelijk een bepaalde kant opdenken. Daarbij komt ook nog dat angst de sterkste emotie is (ook gevolg van miljoenen jaren)
  
  daarom moeten we inderdaad in vervolging en rechstpraak op dit soort fenomenen letten. we moeten vervolgens echter ook niet denken dat waar rook is, wel geen vuur zal zijn.

• Antonio Martins, wo 12 mei 2010 10:15 Reageer op Antonio

  

  Om een misdaad te reconstrueren moet je achteruit redeneren, dat is 't probleem ook niet. Het probleem hier is of politie niet verder kijkt naar andere mogelijke scenarios en verdachten. Ergens moet deze vrouw te vinden zijn(levend of dood). Een ander probleem is of Justitie(OM) 't voor elkaar krijgt om deze man veroordeeld te krijgen op basis van alleen indirecte bewijzen. Alles bij elkaar is wel verdacht wat deze man deed(+ andere aanwijzingen) maar geen onomstotelijk bewijs. Indien ja, 't is de rechterlijke macht die faalt en niet Justitie.

• Piet Paaltjes, wo 12 mei 2010 09:42 Reageer op Piet

  

  Ik vraag me af wat de auteur nu eigenlijk wil vertellen.

• Hans Dekkers, wo 12 mei 2010 09:45 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op Hans

  

  Dat de zogenaamde volkswijsheid 'Waar rook is, is vuur' per direct uit de Nederlandse taal geschrapt moet worden?

• Gavi Mensch, wo 12 mei 2010 09:40 Reageer op Gavi

  

  Niet zo verwonderlijk deze geruchten komen voort uit angst en gebrek aan zelfvertrouwen bij de roddelaars en mensen met tunnel visies die redeneren zoals je hierboven beschrijft. Op mijn blog heb ik iets dergelijks gezet over Lucia de Berk en nog waren er mensen met de opmerking: Waar rook is, is vuur. M.i. komt dat voort uit het graag snel willen oplossen van bedreigende situaties en van het slecht ongelijk kunnen bekennen van de professionals die door roddels en geruchten de plank misslaan. Door te beginnen bij het einde ( de veronderstelling gebaseerd op geruchten) kun je onschuldigen vastzetten en evenzogoed, schuldigen vrij rond laten lopen. Lastig gegeven. Uiteindelijk blijkt altijd weer dat roddel de beste manier is om iemand kapot te maken en een onderzoek te vertroebelen. En ook allerhande "makkelijk passende omstandigheden" dragen bij aan een verdraaid beeld. Je stukje is een goede reminder!