De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (38) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Harm de Vos, di 05 januari 2010 13:33 Reageer op Harm

  

  Ben jij tegen Achterlamertjes Politiek?
  Ik durf er heel wat onder te verwedden, dat jouw Partij de Partij van de Arbeid, overstag gaan met betrekking tot het verlengen van het verblijf in Afghanistan. Ik heb even de stem van Wouter Bos beuisterd. Hij is nu al weer aan het draaien. In de Achter Kamer van dit kabinet is al besl;oten om te verlengen en ook in 2011 in Afghanistan te blijven op een "zorgvuldig overwogen" manier.
  Sta jij er voor of ga je ook overstag. Wat is de PvdA nog waard als het om idealen gaat, als het om eerder gemaakte afspraken gaat, als het beloftes gaat?

• Stefan Assenberg, di 15 december 2009 13:26 Reageer op Stefan

  

  "Het is van den zotte dat we nog steeds geen gekozen burgemeester hebben." - Waren het niet de senatoren van Mei Li's eigen PvdA die dit tegengehouden hebben? Ik ben het absoluut met dit stukje van Mei Li eens, maar het is erg jammer dat er in het beleid van haar partij niets terug te vinden is om hier iets aan te doen. En helaas hoeven we daar ook in de toekomst niets van te verwachten...

• Gerald Thus, do 10 december 2009 13:50 Reageer op Gerald

  

  Beste Mei Li,
  
  Politiek bedreven door hyperige "ben-ik-in-beeld?"-politici zou ik wel voorkamertjespolitiek willen noemen.
  
  groetjes,
  
  Gerald.

• Peter Kok, za 05 december 2009 16:19 Reageer op Peter

  

  Dat D66 de vernieuwingsagenda gedeeltelijk in de ijskast heeft gezet komt doordat niemand er blijkbaar op zat te wachten. De PvdA ging er niet in mee en ook andere partijen zagen er niets in. De D66 kreeg juist van kiezers te horen: hele redelijke partij, liberaal, niet conservatief maar waarom toch altijd dat gejen over die gekozen burgemeester, het gaat toch goed zo?
  
  De democratie van SP, TON en PVV is er één gebaseerd op hypes en korte populariteit, het soort democratie dat Hugo Chavez toepast in Venezuela door populaire kortdurende maatregelen te nemen en zichzelf te laten toejuichen in zijn wekelijkse tv-programma.
  
  De democratie zoals we die zouden moeten ambiëren lijkt gelukkig meer op zoals we die nu hebben. Die democratie gaat niet over dingen roepen waar mensen het mee eens kunnen zijn maar over het samen komen van belangen, geven en nemen, het uitstippelen van duurzaam beleid. Als er voor mijn democratie een achterkamertje nodig is om het uit te onderhandelen, so be it. Liever een verborgen koehandel dan een openbare poppenkast.
  
  Politiek is per definitie een beetje een vies spelletje want als we het over de onderwerpen op de politieke agenda eens waren dan werd het wel door semi-overheid uitgevoerd. Toch mogen politici best wel wat trotser op hun werk zijn en wat minder in hun eigen nest schijten in hun gevecht om de ontevreden burger.
  
  Natuurlijk zijn er probleempunten aan te wijzen in ons democratische systeem, zo lijkt het corporatistische poldermodel niet meer te werken en in Europa verloopt niets echt democratisch, maar om nou te zeggen dat de Wilders een reëel punt maakt als hij zichzelf buiten de huidige politiek plaatst of TON dat zich niet eens partij maar beweging noemt, is mij een brug te ver.

• lieke Meester, do 03 december 2009 01:08 Reageer op lieke

  

  Misschien een lesje democratie op het verlanglijstje ?
  Ik dacht altijd dat democratie betekende dat je met elkaar de zaken beslist , met het volk en voor het volk. zeker niet goed opgelet op school. Voor mij was het nog nooit zo ondoorzichtig als op dit moment. Zelfs nog erger dan in de tijd van LPF.

• J van Ginkel, do 26 november 2009 15:03 Reageer op J

  

  Alles via directe verkiezingen en alles openlijk bespreken en onderhandelen resulteert in totale chaos en een patstelling. Het idee dat dat werkt gaat helemaal voorbij aan de menselijke psyche. Mensen zijn maar deels rationele wezens. De emoties en gevoelens zijn veel belangrijker bij beslissingen.
  
  Waar je ook onderhandelt, als het publiekelijk gaat, gaat het moeizamer en mislukt vaak. Onderhandelen betekent voorstellen doen en soms ook weer terugnemen. Dat laatste kan niet in het openbaar. Daarom zal de strategie anders zijn, namelijk eigenlijk niets prijsgeven, want wat eenmaal ter discussie staat kan niet meer teruggewonnen worden. (Nog afgezien van de afrekening in de media als er ook maar iets ter discussie wordt gesteld ... Als er een compromis bereikt is kun jij die storm deels pareren door te verwijzen naar wat je gewonnen hebt. Dat kan NIET tijdens lopende onderhandelingen.)
  Daarbij komt de voortdurende druk van de achterban, die zich niet met details bezig houdt (ze vaak niet eens ziet of overziet) maar alleen in handige sound-bites praat als "Geen verhoging van de AOW-leeftijd" of "Geen belastingverhoging". Als je zoiets publiekelijk prijsgeeft zonder dat al duidelijk is wat je ervoor terugkrijgt, maakt de achterban je af. Maar wil je een compromis bereiken wilt, MOET je wel delen van de kroonjuwelen ter discussie stellen.
  Als je denkt dat huidige coalitieonderhandelingen lang duren, maak met openbare onderhandelingen je borst maar nat - 4 jaar onderhandelen en 2 maanden regeren ... als je mazzel hebt.
  
  Verkiezingen bij alles: ... dan moet de kiezers wel weten waar ze eigenlijk overstemmen. EU-president? Uit alle publikaties en nog meer uit de reacties op de fora (incl. JOOP) blijkt overduidelijk (ook in deze reactie-groep) dat mensen heel vreemde ideeën hadden over wat "ter verkiezing" stond. Dat moet dan uitgelegd worden. Als (de meerderheid der) mensen het niet begrijpen is het per definitie de fout van de politici ... NOT! Dat betekent niet dat een kiezer per definitie dom is!!, maar wel dat het overzien van alle consequenties, alle details en alle achtergrondkennis per definitie niet een ieder gegeven is. (Denk alleen al aan de tijd, noch afgezien van de toegankelijkheid van alle stukken, en ja, de een snapt bepaalde dingen sneller dan andere mensen ...) Daarnaast heeft een kiezer heel andere belangen. Voor hem telt allereerst alleen zijn eigen mening, niet het idee dat hij met tenminste de meerderheid van de bevolking door één deur moet. Zijn mening is juist en de rest moet zich maar aanpassen. (Kijk maar naar de fora om te zien hoe `de kiezer' denkt.)
  De onmogelijkheid dat iedereen de kennis zich kan eigen maken om over alles een bewuste en kundige beslissing te nemen betekent dat men poppetjes kiest van wie men denkt dat zij er wel verstand van hebben. En daarmee kiezen we in zekere zin toch weer getrapt. Alleen wint een simplistische of populistische mening het makkelijk van een genuanceerde. Hoe bestrijdt je criminaliteit? Hard aanpakken. Bekt lekker, maar de werkelijkheid is wat makkelijker samen te vatten. Om over consequenties van bepaalde manieren van aanpakken maar helemaal te zwijgen.
  Dat wil niet zeggen dat bestuur niet naar de bevolking moet luisteren - juist wel en meer dan ze tijden gedaan hebben! - maar het betekent niet dat ze de verantwoordleijkheid voor besluiten en voor beleid van zich af moeten schuiven. Alleen een totaal pakket moet beoordeeld worden - en desnoods neem je dan ook een keer je verlies als je objectief gelijk had, maar de kiezer na 4 jaar niet overtuigd hebt. (Vroeger, pre-Pechtold, had ooit D66 die moed ...)
  
  Hoe direkte verkiezingen in de werkelijkheid chaos veroorzaken kunnen we zien aan de 10 à 20 jaar referenda in Nederland. Die mislukken bijna allemaal door de deelname-aantallen, de `mijn-mening-is-juist-en-verder-deugt-er-niets-mentaliteit, en - als je na vraagt - doordat de kiezers meestal niet specifiek op de vraag van het referendum antwoorden, maar doordat ze er van alles en nog wat bijhalen (bijv. wat vind ik van de regering, de EU, of wat dan ook.) Daarbij komt ook nog dat algemeen bekend is dat men makkelijker ergens tegen is dan voor. Zie bijv. het EU-referendum: als je een lijst samenstelt van de wensen van de tegenstemmers, dan krijg je extremen van de ene kant tot aan de andere kant, en alles wat er tussen ligt, terwijl een Verdrag per definitie maar een smal streepje van dat spectrum kan afdekken. De een vond het niet federalistisch genoeg, de ander juist te. De een wilde minder macht naar Brussel, de ander wilde juist meer (bijv. een Blair-president!) En zo kun je doorgaan. Dat betekent dat verreweg de meeste mensen DUS niet volledig hun zin krijgen (omdat er voor elke variant steeds maar maximaal 30% steun te vinden is, overigens inclusief de variant "status quo".)
  Het idee dat je op 5 tot 7 miljoen mensen kunt inpraten zodat ze allemaal instemmen met een en dezelfde optie is `optimistisch'. Het is in Nederland nog geen enkele partij gelukt om 50% te scoren ... en dat is normaal!!! (In de VS of UK wordt dat met een kieswet truc afgedwongen!!) Meningen zijn altijd verdeeld. Maar meningen zijn geen beleid. Beleid is wat het bestuur besluit na meningen gehoord te hebben.
  Regeren en besturen betekent beslissingen nemen en daar vervolgens voor staan, inclusief de consequenties, en niet bij elke beslissing de kiezers vragen om bij meerderheid te beslissen. We zijn voor belasting verlaging, maar willen meer besteden aan Wegen, OV en Onderwijs. Als we dat één voor één gaan vragen, komt er iets heel onrealistisch uit de bus. Dat moet dus in één pakket aangeboden worden .. zoiets heet een partijprogram.
  Soms kun je op een onderdeel een poging wagen om kiezers tussentijds te bevragen, maar dan moet je nog steeds met visie en beleid vragen, niet zeggen "kiezers, zoeken jullie het maar uit." Het enige zinvolle referendum in Groningen vond plaats toen besloten werd een deel van het stadhuis te slopen en de Guldenstraat opnieuw in te richten. Dat werd niet gevraagd in het referendum, maar werd gewoon vastgesteld. Wel mocht de bevolking kiezen uit 3 opties hoe het gebied heringericht zou kunnen worden. Gek genoeg is dat het referendum waarover in Groningen het minst geklaagd werd en wordt. En de meeste mensen zijn zelfs blij met de consequenties, i.e. hoe de Guldenstraat er nu uitziet. (Het kan altijd beter, maar de meerderheid accepteert het toch). De andere referenda - zoals de grote markt - heeft voor een patstelling gezorgd waarbij problemen die door de meerderheid van de bevolking als onacceptabel worden gezien na jaren (decennia) nog steeds niet zijn aangepakt.
  
  De totale directe democratie is ooit min of meer ingevoerd in Athene (NB: klein genoeg om dat fysiek mogelijk te maken.) De maatschappij liep gierend uit de bocht en richtte zichzelf te gronde. Daarna kwam er een dictatuur van een minderheid.

• patricia derks, wo 25 november 2009 18:51 Reageer op patricia

  

  Je kunt je de vraag stellen of Nederland wel een democratisch, in de juiste zin van het woord, land is.
  Je heb b.v. de koningin, de grondwet, het parlement etc.
  Niet allen worden door de burgers gekozen.
  Democratie is het samengaan en werken van verschillende meningen binnen de bevolking. Is dat echt mogelijk ?
  In hoeverre wordt iedere mening getolereerd ofwel totaal afgewezen.
  Je hebt bij een bevolking van zoveel miljoen mensen nou eenmaal andere belevingen van de samenleving.
  Binnen een echt democratisch systeem, dus geen achterkamertjes-politiek, wordt op basis van het uitwisselen van ideeën en standpunten het beleid bepaald.
  Is Nederland dan wel een democratisch land ?

• Johan Hoekstra, di 24 november 2009 11:01 Reageer op Johan

  

  Alle mooie woorden en theorieën ten spijt...Twee belangrijke achterkamers zijn nog steeds volop aan het werk...
  Kamertje Uruzgan(we hebben afgesproken te vertrekken, maar hoe kunnen we vertrekken terwijl we er toch blijven !)In dit kamertje lopen allerlei mensen in en uit; kamerleden, legerleiders, navo bobo's, karzai-mannetjes en wie weet wat nog meer...
  Kamertje F16(wordt echt wel veel veeel veeeel te duur, maar hoe flikken we het toch om NIET de SAAB te kopen) Alhoewel hier miljarden te bezuinigen zijn lopen ook hier velen het kamertje in en uit...kamerleden, staatssecretarissen, leger en luchtmachtmannetjes, oudgedienden, vliegtuigbouwers uit de US, etc.
  Ik zou zeggen: Kamertjes DICHT..!, Uruzgan niet verlengen zoals afgesproken, daar kan een NAVO-Partner die nog amper inzet heeft gepleegd ons vervangen...F16 afbellen, kiezen voor SAAB, wat minder toestellen...............is samen een beste stap t..b.v. het antwoord op de kredietkrisis...
  Of hebben Jac de Vries en Verhagen het kabinet zodanig in de tang dat beiden het mooie verhaal van Mei-Li arrogant glimlachend terzijde kunnen leggen ?????? Ik kom maar niet los van die gedachte..! Met elk optreden van beiden in televisie programma's rond beide onderwerpen wordt ik hierin steeds weer bevestigd...

• Joop Schouten, ma 23 november 2009 13:05 Reageer op Joop

  

  Mei Li, waarom zit je nog bij de PvdA?
  
  En nog een kleine opmerking over het begrip populisme.
  Vaak wordt dit woord ten onrechte ingezet als iets wat fout is.
  
  Populisme is niets anders dan een VORM.
  Als een onderwerp op populistische wijze wordt gebracht is daar niets fout mee. Het gaat om WAT iemand zegt.
  Ik denk zelfs dat je met populistisch taalgebruik een veel groter publiek bereikt.

• Henk van Dijk, ma 23 november 2009 12:38 Reageer op Henk

  

  Sterke leiders zijn vaak mensen die alleen aan zichzelf denken. Ik heb liever een saaie boekhouder.

• Job Polak, ma 23 november 2009 12:29 Reageer op Job

  

  Democratie onder het kapitalisme is een onmogelijkheid. Net als in het oude griekenland wordt het dan nooit meer dan democratie voor slavenhouders, hoewel ons slaven hier dan nominaal stemrecht hebben.

• Don van D, wo 25 november 2009 22:07 in reactie op Job Polak Reageer op Don

  Democratie is een machtsmiddel, het bindt een minderheid aan de wil van de meerderheid.
  Socialisme steunt in zijn meest vrije vorm op de democratie, doordat de meerderheid macht uitoefent op de minderheid, alles pakken van degene waarvan dat gewild is.
  Kapitalisme is totale vrijheid van handel en eigendom, en is derhalve veelal vrijer dan socialisme en democratie.

• Jaap Jansen, ma 23 november 2009 10:59 Reageer op Jaap

  

  Laat ik me alleen houden bij de actualiteit over de Europese benoemingen van vorige week. Het klinkt nobel om voor meer democratie te pleiten, maar hoe ga je dat dan doen? Een referendum / verkiezing voor de voorzitter van de Europese Raad? Ik vrees dat de gemiddelde Europese burger (te) weinig kennis en interesse heeft om een afgewogen keuze te maken. Hoe moet een Est, Nederlander of Portugees nu weten waarom Van Rompuy meer of minder geschikt is dan Vike-Freiberga, of Juncker? Bovendien kun je nog argumenteren dat de Europese Raad niet het EU-orgaan is met directe vertegenwoordiging van de burger (wel heel indirect..), dat is het Parlement. Bovendien is de EU nog altijd geen federale staat, en gezien de sentimenten over Europa op dit moment zal dat (als je het democratisch wilt houden, nog wel even duren), en dus is het verwachten van een verkiezing zoals in Amerika met een Obama als resultaat onrealistisch. Bovendien, met een lage opkomst in zo'n verkiezing van dit soort posities ontstaat er nooit een geloofwaardig mandaat, dus veel democratischer is dat dan ook niet, buiten het feit dan dat mensen de keuze hebben gehad en die keuze uiteindelijk gewoon niet willen maken. Dan is het verschil tussen de huidige situatie en de gewenste maar klein.

• Piet Boersma, zo 22 november 2009 23:59 Reageer op Piet

  

  Wat een kolder; de keuze was PvdA of PvdA
  
  geen wonder dat de kiezer geen hoge pet op had van deze manier van kiezen

• Zingende Zaag, zo 22 november 2009 21:30 Reageer op Zingende

  

  Eén aspect van de discussies komt mi onvoldoende uit de verf: wat doen de politici respectievelijk de Tweede Kamerleden er zelf aan? Constateren is één, het actief bijdragen aan de verandering is geheel wat anders en daar ontbreekt het veelal aan, ook door verplicht meestemmen met de partij.
  Als er nu iemand in de positie is om dit nieuwe elan versch bloed toe te dienen, dan zijn het mevrouw Mei Li Vos en haar collega's wel. Dus eigenlijk is mijn vraag aan haar: waar is het wachten nog op?

• Dick H., zo 22 november 2009 20:08 Reageer op Dick

  Ik zie bij verkiezingen.wekelijksepeiling.nl gelukkig de PVDA weer wat opkomen, het blijft jammer dat wij nog zo weinig onze stem laten horen. Al gaan we maar met een enkele zetel per week omhoog.

• henk piet, zo 22 november 2009 17:11 Reageer op henk

  

  Op een druilerige Zondagmiddag besluit God uit verveling om Nederland maar eens te bezoeken en met de drie belangrijkste politici Bos, Wilders en Balkenende te spreken. Bos grijpt meteen de kans en vraagt aan God hoe gaat het met de PvdA in de toekomst. God antwoord nou die is geheel verdwenen en Nederland is extreem rechts geworden. Bos draait zich om en loopt huilend weg. Wilders komt nu blij bij God en vraagt hoe gaat het met mijn PVV? Waarop God antwoord dat de de PVV ook ten onder zal gaan en Wilders zich omdraait en huilend wegloopt. Nu Vraagt Balkenende hoe gaat het met mij en het CDA? Waarop God zich omdraait en huilend wegloopt.

• Tarak Ook, zo 22 november 2009 14:47 Reageer op Tarak

  

  1. In een democratie hadden volken over hun eigen soevereiniteit mogen beslissen, iets wat Nederlanders bijvoorbeeld niet mochten, ook niet van de PvdA. U had toch ook tegen Lissabon kunnen stemmen omdat het tegen de wil van de bevolking in ging? U zit daar toch zonder last of ruggespraak? Of is dat laatste farce, zoals iedereen al vermoedt? (geldt niet alleen voor u of de PvdA, maar ook voor D'66 en al die andere zogenaamde 'progressieve" partijen, tenminste zo zien ze zichzelf...)
  2. Het is nota bene de PvdA die de gekozen burgemeester heeft gefrustreerd en later getorpedeerd, waar zijn uw kritische vragen aan Ter Horst die een democratie beperkende maatregel opvoert?
  3. De EU is geen democratie, en heeft daar ook niet mee te maken, dat zie je al aan de manier waarop deze wordt doorgedrukt. Dat is geen toeval overigens, dat is een systeem kenmerk. De hele EU is immers ontstaan om een extra barrière op te werpen tussen democratie en daadwerkelijke besluitvorming. Naar mijn mening is het instituut EU dan ook in haar aard anti-democratisch.
  4. Ik ben geen Europeaan, ik ben een Nederlander. Het enige waar ik trouw aan zal zijn is Nederland.

• adriaan miedema, zo 22 november 2009 12:40 Reageer op adriaan

  

  de Pvd A niet??
  Mei Li boter op hoofd?
  
  Nou ik zie regelmatig in de staten van Gelderland wel anders
  Fractie voorzitter wijzigen , en in de pers wat anders zeggen dan echte redenen.
  Gaat de fractie nadenken?
  Hupsakee de gedeputeerde ook naar de fractie kamers en natuurlijk terug met een te voorspellen standpunt naar de plenairezaal.
  Nee ook de PvdA kan er wat van.
  fractievolger DPS
  groep van bergen Gelderland

• Joe Speedboot, zo 22 november 2009 10:34 Reageer op Joe

  

  Laatst las ik ergens de volgende uitspraak: "De PvdA is verworden tot een soort uitzendbureau waarvan het lidmaatschap, garantie geeft op een zeer goed betaalde baan in de (semi)publieke sector". Ik vond het een sterke en denk dat hij voor alle grote partijen opgaat en één van de belangrijke oorzaken is waardoor veel mensen hun vertrouwen in de overheid zijn verloren.
  
  We beginnen steeds meer een soort 'China aan de Noordzee' te worden, waarbij wij echter dit soort baantjes onder slechts 1 procent van de bevolking die lid is van één van de grote politieke partijen verdelen, terwijl in China de 5 procent nog wordt gehaald..
  
  Omdat het allemaal 'vriendjes' zijn, is men weinig kritisch, en inmiddels zo in zichzelf gekeerd dat veel mensen in dit soort banen geen idee hebben hoever ze van de werkelijkheid af staan. Salarissen stijgen de pan uit, verantwoordelijkheden worden afgeschoven en komt men geld tekort, dan is er altijd wat te verzinnen want de overheid heeft macht genoeg.
  
  De situatie is steeds gevaarlijker aan het worden en het zal vermoedelijk jaren duren om hem om te buigen. Ik weet het antwoord niet op de vraag hoe, maar ben er wel van overtuigd dat er dringend wat moet gebeuren. Wellicht kan de discussie op "Joop" eraan bijdragen de verandering in te zetten.

• arjan doorgeest, zo 22 november 2009 01:38 Reageer op arjan

  

  Een buitengewoon goed artikel, dat toevallig (of niet) wel naadloos aansluit bij het oude gedachtengoed van D66. Meer democratie leidt tot een kwaliteitsimpuls bij alle besturen en bestuurslagen. Het implementeren van Mei Li Vos haar gedachtengang zal niet meevallen -dat heeft A. J. Boekestijn deze week nog aan den lijve ondervonden.
  
  Verder vind ik de uitspraak "democratie is niet voor bange mensen" altijd nogal gratuit. In totalitaire samenlevingen hebben burgers oneindig meer te vrezen van hun eigen overheid dan hier. Maar goed, da's een minor detail en niet erg relevant voor de rest van Vos' werkelijk uitstekende betoog.

• max 58, za 21 november 2009 19:53 Reageer op max

  

  Mooi verhaal hoor! En dan nu, zou ik zeggen: Boter van het eigen hoofd,
  eigen partij-gesjoemel en baantjesjagerij de deur uit, eerlijk proberen te zijn als van Dam ( en Spekman) en aan het werk!

• Mei Li Vos, za 21 november 2009 22:10 in reactie op max 58 Reageer op Mei Li

  

  voor de goede orde Jan, deze kritiek geldt dus ook voor sociaalDemocraten die mijns inziens de noodzaak van democratisch renovatiewerk nog niet zo zien.

• Joris Engbers, za 21 november 2009 18:44 Reageer op Joris

  

  Meer directe verkiezingen op alle bestuurlijke niveau's lijkt mij bijzonder nastrevenswaardig. Het moet me echter van het hart dat dit opinistuk uit de pen van een PvdA'ster enigzins aan kracht inboet.
  
  Als u stelt: 'Het is van den zotte dat we nog steeds geen gekozen burgemeester hebben' dan getuigt het niet van een bijzonder goed functionerend lange-termijn geheugen om D66 enige alinea's later te verwijten dat die partij niks meer doet aan bestuurlijke vernieuwing. Het waren immers de senatoren van uw partij die een voorstel dat de weg vrij moest maken voor de invoering van een gekozen burgemeester (van de hand van D66 minister De Graaf) in 2005 lieten stranden in de eerste-kamer.
  
  En als de PvdA zich dan toch bezig gaat houden met bestuurlijke vernieuwing, kan er in een adem door wellicht ook even gekeken kunnen worden naar de interne democratie van die partij. Ik kan me er zelf geen moment druk om maken, maar van buitenaf bezien komt de getrapte democratie binnen de PvdA op mij over als een redelijk archaisch systeem, waarin vooral shag-rokende vakbondsleden en werkloze gemeenteraadsleden zich vertegenwoordig zullen voelen..

• Henk Termeer, za 21 november 2009 16:21 Reageer op Henk

  

  Wat mij al jaren opvalt en verschrikkelijk irriteert bij de diverse politieke partijen, dat er geen ruimte is voor individueel stemgedrag; er zullen best wel onderwerpen zijn waar binnen een fractie uiteenlopende meningen over bestaan, maar toch zie ik elke keer weer dat iedereen uit een fractie braaf met de rest meestemt.
  Mijns insziens is dit een ongezonde zaak, die het toch al zieltogende dualisme nog verder de nek omdraait. Een goed voorbeeld hiervan is de (?) discussie over de verhoging van de pensioenleeftijd.
  De PvdA fractie stemde gedwee mee met de arrogantie van het CDA, zodat ook deze sociale verworvenheid de nek wordt omgedraaid en daarmee heeft de PvdA niet alleen de ideologische veren afgeschud, maar daarmee ook het laatste restje sociale bewogenheid overboord gezet.
  Hopelijk aijn de echte werkers (de vroegere PvdA-aanhangers) in dit land nog niet zo murw gemaakt door het verraad van de leiding van de partij die door hun is groot gemaakt, dat ze toch nog de strijdbijl kunnen opgraven en samen met de vakbonden en de SP harde actie te gaan voeren om te laten zien waar het inkomen van dit land echt vandaan komt en dat het eerlijker en socialer verdeeld gaat worden.

• Marco van der Heijden, za 21 november 2009 16:52 in reactie op Henk Termeer Reageer op Marco

  

  Kamerleden hebben weinig keus dan met de fractie mee te stemmen. Alle Kamerleden zijn specialist op hun eigen gebied. Zij bepalen daarom ook welk standpunt hun partij daartegenover uitdraagt. Als je al kijkt wat een kamerlid per dag krijgt te verwerken, dan kunnen zij zich moeilijk ook nog gaan bemoeien met andere zaken die buiten hun specialisme liggen.

• Marcel LeCram, za 21 november 2009 17:45 in reactie op Marco van der Heijden Reageer op Marcel

  

  Dan is het een slecht kamerlid.
  Neem Dhr. Pechtold. Als ik het goed heb moet hij alle onderwerpen verdelen met één collega. Ik krijg de indruk dat hij over een groot aantal onderwerpen toch een redelijk onderbouwde mening heeft.
  Als je je laat verleiden tot één specialisme en voor de rest maar wat meestemt met je fractie ben je geen knip voor je politieke neus waard.

• Marco van der Heijden, za 21 november 2009 19:36 in reactie op Marcel LeCram Reageer op Marco

  

  Ten eerste zijn het er nog altijd twee (van der Ham, Koser Kaya). Ten tweede gaat kun wat u zegt over pechtold over alle kamerleden zeggen, iedereen weet over alles wel wat af. Pechtold weet dat dan toevallig goed te verwoordden. Dat betekent nog niet dat hij specialist op alle vlakken is. Wanneer u bijvoorbeeld eens gaat kijken op de agenda van de tweede kamer, dan valt al snel op hoe gedetailleerd de punten zijn. Voor een klein team als d66 is het dan ook lastig om overal over mee te kunnen praten. Grote partijen hebben het voordeel dat ze veel meer kamerleden en dus specialismen hebben. Omdat deze partijen zo specialistisch (kunnen) zijn, is het moeilijk om alle informatie met alle kamerleden te delen. Ik wil u wel vinden in dat dat niet opgaat voor alle onderwerpen, zoals het AOW-debat. Over dit onderwerp is genoeg bekend en het moge voor iedereen duidelijk zijn dat het verhogen op deze manier nooit fatsoenlijk gaat werken.

• Marcel LeCram, za 21 november 2009 15:42 Reageer op Marcel

  

  In een democratie kies ik inderdaad mijn vertegenwoordigers. Dat doe ik al jaren. Die van mij zitten in de tweede kamer. Daar moeten ze mij vertegenwoordigen.
  Dat er daarnaast mensen benoemd worden in allerlei functies vind ik prima. Dat heeft zelfs z'n voordelen. We moeten de democratie en vooral verkiezingen niet willen overschatten. Een gekozen burgermeester (of 'President' van de Unie) klinkt wellicht democratisch, maar of ons bestuur er in kwaliteit op vooruit gaat valt nog te bezien.
  Toen onze voorvaderen democratischer werden, was de oppositie bang voor de 'dictatuur van het volk'. Dat is een terechte vrees leert de geschiedenis. Een populaire beslissing wint het van een verstandige beslissing. Democratisch gekozen leiders vinden het steeds moeilijker om tegen de wind in beleid te verdedigen. Daarom is de verhoging van van de pensioengerechtigde leeftijd in bijna geen enkel verkiezingsprogramma te vinden, maar is het nu wel beleid.
  Erger wordt het wanneer ik moet constateren dat mijn vertegenwoordigers in de tweede kamer hun werk bijzonder slecht doen. I.p.v. zelf te controleren, laten ze dit aan de media over. Pas als zij berichten dat er iets mis is wordt de kamer wakker en gaat vragen stellen. Tijdens de algemene beschouwingen gaat de voorvrouw van de PVDA een liedje zingen i.p.v. een degelijke analyse van de miljoenennota met haar kanttekeningen erbij. Als ik Marcel van Dam bij Pauw & Witteman zijn kijk op de samenleving hoor verwoorden kan ik alleen maar heimwee hebben naar de tijd dat er nog mensen met visie en kwaliteit in de kamer zaten.
  Ze zitten er nog steeds, maar ze zijn steeds moeilijker te vinden.
  Doe me dan maar een benoemde burgervader . . . .

• Rick van Weerden Poelman, za 21 november 2009 12:51 Reageer op Rick

  

  Waar we eindelijk mee moeten stoppen hier in Nederland is ons focuseren op het negatieve. Wij moeten weer een evenwichtig en gebalanceerde kijk op zaken krijgen.
  
  We kankeren op alles en iedereen. Niks is goed en niemand kan iets goed doen. Tenzij je natuurlijk het negatieve onderschrijft. Het beeld is zelfs zo verstoord dat er zelfs een geloof in dit land leeft dat dit land naar de knoppe is. De irrationaliteit voert de boventoon en rationaliteit heeft geen plaats meer.
  
  Onvrede is er altijd, maar wanneer is die onvrede rationeel en wanneer is het irrationeel? Hebben wij het volk, met het wegstemmen van de Europese grondwet, dit op rationele gronden gedaan of irrationele gronden? Als ik hoor dat het argument was; "ze hebben de euro ook door onze strot geduwd. Nu stemmen we tegen" dan ben ik van mening irrationeel.
  Als we dan terug in de tijd gaan en zien dat Hitler ook door het volk was gekozen, was dat toen op rationele of irrationele gronden gedaan? Ik denk dat we met z'n allen wel het antwoord op die vraag kennen.
  
  Als we dan de idealen van de democratie even buiten beschouwing laten en kijken dan rationeel naar het vraagstuk "gekozen Europese president" is het dan vreemd dat het op deze manier is gegaan? Als het instituut Europa niet of niet genoeg leeft bij de Europeanen, en men geen band of bijna geen band heeft met de kandidaten, is het dan rationeel om te veronderstellen dat de juiste keuze wordt gemaakt?
  
  Daarnaast wordt van Rompuy wel heel snel afgeschreven. Dit alleen maar met de reden "achterkamertjespolitiek". Wat als van Rompuy het beste is wat Europa is overkomen, staat men dan nog met het ideaal; "Ja, maar het volk zou Blair hebben gekozen."
  
  Onderschat de kiezer inderdaad niet, maar overschat 'm ook niet. De kiezer heeft in Utrecht en Eindhoven ook laten zien dat ze niet op een gekozen burgermeester zitten te wachten. De reden lijkt mij ook duidelijk; het leeft gewoon niet. Ja, we weten dat we een burgermeester hebben, maar wat zien we en weten we van hem? Niets.
  
  Om dan ook weer terug te komen op hetgeen waar ik mijn comment mee begon. Ja, er is onderhoud aan de democratie nodig. Alleen is een gekozen burgermeester danwel gekozen europese president niet het onderhoud dat nu nodig is. Er is onderhoud nodig aan de beeldvorming in dit land een essentieel onderdeel van een democratie. De beeldvorming moet uit het zwaar negatieve getrokken worden en terug naar het midden worden getrokken.
  
  En dat is waar opiniemakers, maar ook jullie politici een centrale rol in spelen. Jullie moeten voor die kentering zorgen.
  
  En dus draagt: "Tot die tijd is de 'populistische' kritiek op achterkamertjespolitiek geheel terechte kritiek."
  daar dus niet aan bij. Hiermee bevestig je het irrationele.
  
  Een populist heeft simpele antwoorden op complexe vragen.

• Mees ., za 21 november 2009 14:31 in reactie op Rick van Weerden Poelman Reageer op Mees

  

  "Een populist heeft simpele antwoorden op complexe vragen"
  
  Precies!
  
  
  Bovendien ook inflexibel.....overtuigd zoals hij is van zijn eigen gelijk.

• - bromberen -, za 21 november 2009 16:55 in reactie op Mees . Reageer op -

  

  ~Mees,
  
  `Het is zo eenvoudig, die oplossing.
  
  Denk maar aan de wasknijper, de punaisie, de vingerhoud, paperclip, enz... enz.
  
  Door de eenvoud als oplossing van een probleem wat bewust moeilijk wordt gemaakt is gemaakt , wordt gelijk uitgescholden voor populistisch.
  
  Leg ook ook maar eens uit, "wat is mis met populisme", Het herkennen en benoemen van problemen? Het eenvoudig vertalen van een probleem?
  
  We hebben ons jarenlang verscholen achter gebrabbel van z.g. wetenschappers, of die er op lijken.
  Problemen werden opgelost met een kopje thee? Hoe eenvoudig, hoe populistisch toch?
  
  Het salonsocialisme zeer eenvoudig bloot gelegd....

• Mei Li Vos, zo 22 november 2009 00:44 in reactie op Rick van Weerden Poelman Reageer op Mei Li

  

  Ik vind het het zo irrationeel om wat te zeggen te willen hebben over de mensen die namens jou besturen. Noem me naief, maar ik denk dat de meeste mensen slim genoeg zijn om een keuze te kunnen maken over de mensen die namens hen besluiten nemen.

• mukuta zwennis, za 21 november 2009 12:36 Reageer op mukuta

  

  Het is niet alleen de politieke achterkamer, het is de vriendjes politiek. Het is het good old boys netwerk.Het zijn de lobbyisten.
  Het zijn de topabtenaren met hun mega salaris.
  Veel mensen vinden muziek leuk. en hebben de capaciteit om dat over te brengen,.Mijn inziens zou je dus elk jaar een andere presentator kunnen hebben . Wees disc jockey voor een jaar en dan opzouten en weer een nieuw geluid ,maar dat gebeurt niet. Wie in het zadel zit , blijft er in , los van potentie ,en capaciteit .Eenmaal toegetreden is altijd in het kringetje.
  Ex politici ,worden burgemeester , krijgen topbanen etc .
  De politiek is een middel geworden voor zelfverijkking en ego macht .
  Ik heb de eerste paalkrant , uit 1969 ( een soort affiche) die gaat over de oneerlijke praktijken tegen over suiker riet telers en dat suikerbieten toen al gesubsiedieerd werden en we zijn 40 jaar verderen er is niets verandert. En ja het is beremoeilijk allemaal, je had de crisis in de jaren dertig, de oorlog ,de wederopbouw en de opkomst van het socialisme.De cohesie was er, die nu ontbreekt. Ik heb folders liggen uit 1950 over electrische autos, vanwege benzine schaarste ,.Nu koop je een prius en hoef je geen wegenbelasting te betalen. Maar ik heb het geld niet voor een prius ,dus alleen de rijken worden weer bevoordeelt .Politiek tsss iedere vorm van heldere visie lijkt er uit verdwenen .

• Zeer Voornaam, za 21 november 2009 12:03 Reageer op Zeer

  De hele politiek is "achterkamerpolitiek" waar niet de beste mens op de beste plaats zit.
  Beter zou zijn om verkiezingen te houden over welke departementen we willen, en dan welke party een top mens op dat departement mag zetten. Zo kan elke party op zoek naar de beste voor het verkregen departement.

• J.D. Boot, za 21 november 2009 11:37 Reageer op J.D.

  

  Hoe naief om te denken, dat een Europese president in de openbaarheid via interviews op de televisie gekozen kan worden. Daar moet ik althans aan gaan denken als achterkamertjespolitiek verbannen moet worden. De Zweedse voorzitter heeft alle landen apart gesproken om te inventariseren hoe daar per land over wordt gedacht en het conform de vooraf gemaakte afspraken uitgevoerd. Wil je iets met respect bereiken en rekening houden met ieders belang dan zijn daar strategiën voor nodig. En dat doe je wel eens onder vier ogen. ALLE politieke partijene bespreken regelmatig belangrijke aangelegenheden met de deur op slot. Onze volkvertegenwoordiging bedoelt het allemaal zo goed, maar lijkt gevangen -samen met vele journalisten- in hun onbegrepen hype naar eigen nieuws. En dat is niet het nieuws waar de Nieuwe Nederlander (nee, niet de allochtoon) op zit te wachten. Helaas doe ik er nu ook weer aan mee; zo werkt dat blijkbaar.

• Marco van der Heijden, za 21 november 2009 11:25 Reageer op Marco

  

  Ik ben het eens met uw betoog, maar ik snap uw vergelijking van d66 met PVV,SP en TON niet. De PVV wil ook meer democratie en transparantie, maar dan op een manier die de meeste van ons hier niet zullen willen (http://www.pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=788&Itemid=139), omdat ze bijvoorbeeld alleen referenda willen over onderwerpen als Turkije en Antillen. Bij de SP kon ik zo op het eerste gezicht niets over vinden tussen de standpunten over democratie of achterkamertjespolitiek (http://www.sp.nl/standpunten/). En de TON komt met een maatregel die waarschijnlijk alleen nog maar tot meer achterkamertjespolitiek leidt en politiek gekleurde benoemingen (http://www.trotsopnederland.com/index.php?pageID=39&itemID=13751). Deze 'populistische' partijen roepen meer in de media dan ze werkelijk van plan zijn. Terwijl d66 zo ongeveer als enige dit punt als een van de belangrijkste punten van het hele verkiezingsprogramma ziet en ik mis uw onderbouwing waarom d66 hier niet meer mee zou doen.
  
  PvdA heeft de meeste van uw punten ook in het partijprogramma staan. Wat u hier eigenlijk doet is de mening van uw partij verkondigen. Ik stel voor om in plaats van oproepen tot meer democratie, uw partij oproepen tot het ten uitvoer brengen van deze standpunten. Heb het daar 's over in die ruimte waar ook al die oude posters van oude verkiezingen hangen.

• Zingende Zaag, za 21 november 2009 10:43 Reageer op Zingende

  

  Eens, helemaal mee eens. Alle grotere politieke partijen houden elkaar gevangen in die kunstmatige verdeling van topfuncties en achterkamertjes. Maar nu hoe verder? De hoofdlijnen van jouw betoog passen zo in een verkiezingsprogramma onder het motto: groot onderhoud Nederlandse democratie. Ik zie de koppen al voor me: Democratisch, Sociaal, Transparant en Kostenbewust, maar dan in keurige politieke termen.
  Waar D66 nooit verder is gekomen dan het ontwikkelen van een serie 'houten' stokpaardjes over onze Staatsinrichting - en niet echt de kracht heeft getoond die politiek in te voeren - zou daar een mogelijkheid liggen de geloofwaardigheid van links nieuw leven in te blazen, vooral ook door kritisch te kijken naar eigen inbreng in het verleden. Hier ligt mi ook een brug naar de inbreng rond de 'leegte' van links, elders op Joop.
  Voor dit nieuwe democratische elan is het nu het moment als aanloop naar de volgende verkiezingen voor de Tweede Kamer.