De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (46) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Frits Guevara, za 22 oktober 2011 11:59 Reageer op Frits

  

  HvB: "Het lidmaatschap van de Europese Unie brengt extra welvaart voor alle lidstaten met zich mee. Dat is voor niemand een punt van discussie."
  
  Als vrijhandel volgens u zo goed is voor de economie, dan werkt de EU zelf dat tegen door zelf tariefmuren naar niet-EU landen te hanteren. De EU remt onze welvaart dus doordat die uitsluitend Europees denkt. Er is ook nog een hele wereld daarbuiten, maar zij daar in Brussel willlen dat al onze ogen op hun en Europa gericht zijn. Het zijn gewoon een stel aandacht naar zich toe trekkende energiezuigers die je af proberen te leiden van een wereld die in harmonie kan leven. Alles draait alleen maar om Europa bij hun. En ze zetten er een hek omheen van tariefmuren en daarbinnen hopen ze ons gevangen te houden (binnen de gevangenis kunnen we rondijsberen wat we willen) om ons geld af te melken terwijl ze aan mijn tepels zitten.

• jeroen barends, vr 21 oktober 2011 12:32 Reageer op jeroen

  

  Dit vond ik wel een grappige post van een "armchair expert" zoals er hier zich velen voordoen (wat erg vermakelijk is overigens, daar niet van hoor):
  
  _________________________________________
  "Liberaal houdt in dat de overheid zich niet met de markt bemoeit. Vrije markt en vrijheid van betaalmiddel.
  
  Zodra overheden zich met een markt gaan bemoeien krijg je een bubblevorming gevolgd door een bust.
  
  Overheden bepalen d.m.v. regelgeving wie er mag produceren, d.m.v. subsidies hoeveel en wat er geproduceerd mag worden en d.m.v. fiatvaluta's wat de waarde van een product is.
  
  Dit is geen vrije markt dit is sociaal democratie (overheid in bed met industrie en banken). Een crisis is gewoon een natuurverschijnsel welke optreed als er misstanden in de markt zijn. De markt zoekt naar eerlijke waarde, dat is wat markten altijd doen. Je kunt als overheid besluiten om voor een korte periode stimuleringsmaatregelen te nemen maar niet over een perioden van 40 jaar.
  
  Er zit een bubble in de waarde van fiat valuta's wereldwijd en die moet eruit. Dit probleem valt slechts op te lossen als overheden hun budget wereldwijd met 2/3 terugschroeven."
  _________________________________________
  
  Er zitten zoveel zichzelf tegensprekende en pertinent onware statements in, nogal typisch voor zo'n 'armchair expert' welke nogal in de war is...
  
  Eerst zorgen 'overheden' voor een bubble burst [wat alleen waar is beschouwende het feit dat het keyniaanse model en socialistische waarden verlaten is], dan is een crisis weer een 'natuurverschijnsel' tgv 'misstanden in de markt' [contradictio in terminis], terwijl die markt vervolgens naar 'eerlijke waarden' zou zoeken [laat me aub niet lachen]. Als klap op de vuurpijl moeten uiteindelijk de 'overheden' dan toch maar de boel repareren dmv 'het budget met 2/3 terugschroeven' terwijl overduidelijk die 'vrije markt' de boel in het honderd heeft laten lopen.
  
  Mijn hemel, volgt u het nog? Wat is het nou? Het lijkt wel des duivels!
  
  Laat ik een poging doen de zaken eens op de juiste volgorde zetten. Ik weet ook van toeten nog blazen, dit is slechts mijn interpretatie.
  
  1. Overheden laten de controle op de markt los nav een (olie-)crisis na een lange periode van gezonde (gecontroleerde - Keynesian) economie, begin jaren 80 van de vorige eeuw.
  
  2. De 'vrije markt' kookt na 2 decennia volledig over wegens corporatisme, neo-conservatisme/liberalisme en een ongecontroleerde financiele wereld gebaseerd op greed, gokpaleismanagement, absurd bonus-prikkel beleid en noodruftige (electronische-) geld-creatie uit het niets zodat er slechts een wereldwijde schuld is onstaan die geen werkelijke waarde meer vertegenwoordigd, hence; everybody is bankrupt (except SE Asia) en schuift/verkoopt/vergokt nog slechts gigantische schulden heen en weer, dicht grote gaten met nog grotere gaten.
  
  3. Niemand weet meer hoe werkelijk de kar uit de diepe stront te trekken en er wordt maar krampachtig geld (= schuld) bijgedrukt/geleend voor 'noodfondsen'. Individuele (ex-) grootbankiers, clueless economic experts, Wim Middelkoop en De Partij van Allerlei Politici roepen allemaal verschillende dingetjes op speldeprik basis en zijn voornamelijk in de war of bezig met oeverloze discussies en media-exposure waarin iedereen zowel gelijk als ongelijk heeft.
  
  4. Grootkapitalisten laten zolangzaammaarhand op de achtergrond bewust de boel maar klappen, ook omdat weer massale bail-outs op de plank liggen te branden om aan hun (private-) instellingen uit te delen. Nog ff wachten tot het EU Noodfonds tot 3000 miljard is opgelopen, dat begon ook maar met 500... Heb je tenminste nog wat, want dat de bubble barst is inmiddels onvermijdelijk. De nog steeds ongecontroleerde hedgefunds enzo varen er - zolang het nog lukt - wel bij met kredietverzekeringen (credit default swaps en 'blind short gaan'), gokkende dus op het bankroet van instellingen en landen... Daar zijn ze in de bubble van 2008 en met Griekenland verhaal ook rijk mee geworden.
  
  5. Rechtse neoliberale belangen groeperingen, lobbyisten en geinfiltreerde politieke partijen (VVD bijv) doen hun best om de micro-economische massa's volledig via rigoreuze bezuinigingen op publieke zaken uit te knijpen om deze (laatste?) graaironde te kunnen bekostigen. Daar hebben zij als 'overheid' en hun corporatistische vrinden immers de meeste macht over en valt dus het meest voor henzelf te halen (op de korte termijn) qua publiek belastinggeld naar boven en in prive handen te laten vloeien. Zelfs macht uitoefende zgn 'sociaal democratische' regeringen als in Griekenland zijn gedwongen tot deze moves omdat ze geen macht hebben over/deel uitmaken van de zuigende miljardairs die bovendien massaal kapitaal het land laten uitvloeien om nog wat veilig te stellen voor het te laat is.
  
  6. Oprechte oplossingen en/of fundamentele veranderingen (al of niet met oplossingen) aan het systeem worden helaas voornamelijk geadvocateerd door reaal-liberale, socialistische, sociaal democratische en recent de 'Occupy' bewegingen die momenteel buiten het machtsspectrum staan, omdat macht nu eenmaal corrumpeert als de ziekte.
  
  7.Oplossingen als een streng IMF beleid waar schulden worden afgeschreven/afgelost, overheden bezuinigen op ongebreidelde burocratie en regelgeving maar koopkrachtdaling in midden- en lage klassen voorkomt om economisch verkeer te sparen, banken genationaliseerd of onder streng toezicht gesteld worden en alleen een nuts-functie vervullen met evt. een gescheiden speculatie deel, alleen overheden geld kunnen creeren en in circulatie brengen en sterke limitatie op exhorbitante salaris-bonus vergoedingen wat inkrimping van private sector betekend van vele instellingen en organisaties die zowiezo van staatswege gecontroleerd waren. Dit alles op EU-nivo natuurlijk, anders heeft het geen zin.
  
  Uit met het Alles is voor Bassie.

• Piet Devries, vr 21 oktober 2011 09:57 Reageer op Piet

  

  Helaas verklaarde het ex hoofd ecomische zaken van de CBS dat er geen enkele studie bekend is waaruit blijkt dat de euro ons enig voordeel heeft gebracht.
  Ik denk dat de man weet waarover hij het heeft.
  
  Wel heeft Zalm toegegeven dat de inflatoire werking van de invoering van de euro is onderschat.
  Mijn grotendeels in de guldenstijd opgebouwd pensioen is qua koopkracht misschien iets meer dan de helft waard van wat het in de guldenstijd waard was.
  
  Dank zij de euro, het falende toezicht van politici op banken en euro landen, gaat mijn pensioen nu zelfs nominaal verlaagd worden.
  De bazen van Zorg en Welzijn, en van ABP, hebben de zwarte piet daarvoor nu bij de politiek gelegd, het werd tijd dat ze hun mond open deden.
  
  Overigens, als Duitsland het voor gezien houdt met de euro, en als ik de dreigende taal van Sarko richting Berlijn hoor dan gaat dat gebeuren, dan gaan wij natuurlijk gewoon met de mark mee.
  Economisch zijn wij een Duitse deelstaat.
  
  Sarko lijkt te denken dat het nog 1919 Versailles is, dat Duitsland moet bloeden, dat mislukte toen ook grandioos.

• Erwin Lamme, vr 21 oktober 2011 07:59 Reageer op Erwin

  

  De aanval van Van Bommel op het liberalisme is onterecht. Op de lange duur is de Europese economie enorm gebaat bij lage belastingen en een gezonde concurrentie op de lonen. De kunst is om ondernemerschap zo aantrekkelijk mogelijk te maken. Dit kan door de lasten laag te houden en de overheid klein. Het SP-model bepleit helaas het tegenovergestelde wat duur en niet duurzaam is omdat Europese bedrijven dan minder concurrerend zijn en zichzelf uit de markt prijzen.

• Hugo Freutel, vr 21 oktober 2011 08:37 in reactie op Erwin Lamme Reageer op Hugo

  

  Ahum...Ook de beleggingswereld legt duidelijke banden met falende politiek die vervlochten is met banken. Beleggers klagen over de status aparte van banken.
  http://www.beleggersbelangen.nl/expertopinie/2011/10/manifest-voor-occupy-37539?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=rss&cmpid=NLC%7CBeleggers%20Belangen%7C20-okt-2011%7CManifest%20voor%20Occupy

• Hugo Freutel, vr 21 oktober 2011 00:01 Reageer op Hugo

  

  De enige groei in Europa komt van de overheid: de EU. Tip voor studenten ga Europese studie doen en stage lopen in Brussel, Straatsburg of Frankfurt. Baangarantie en pensioen voor het leven!

• Hugo Freutel, do 20 oktober 2011 23:40 Reageer op Hugo

  

  Italië is al besmet: de redding van de euro gaat al over Italië. Staat in de papieren NRC te lezen van 20 oktober 2011. Als ik al die verschillende belangen en culturen op een rij zet dan denk ik: Dit moet fout gaan. De politici kijken niet over hun landgrenzen heen, hoe graag Pechthold, Rutte, Verhagens, en Sap dat ook wensen.
  Geen hond die een opt out/exit uit de EUro onderzoekt, wegens monetair wanbestuur en ondemocratische lapmiddelen politiek?
  Op welke monetaire grondslag is de EU ( zijn regeringsleiders ) het euro avontuur begonnen?
  Een monetaire unie beginnen zonder politiek grondslag in
  de economie- en lijkt mij een bestuurlijke doodzonde, gedoemd te mislukken. Willen de verantwoordelijke bestuurders en EUro lobbyisten even opstaan?

• Hugo Freutel, do 20 oktober 2011 22:33 Reageer op Hugo

  

  Prima analyse van Harry van Bommel. De verschillen tussen noord en zuid Europa worden niet gewogen met de nieuwe regels. Bas Jacobs zegt ook dat de groei van Noord EU tenkoste gaat van Zuid EU. Zuid Europa kan alleen groeien ten koste van Noord EU.De EUro-werknemer wordt met zoveel noodverband omwikkeld en zo streng gemonitord, dat ie ook nooit meer het ziekenhuis van Brussel zal verlaten op eigen kracht. Aleen Brussel en Frankfurt gaan profiteren van de groei van de EU. Welk EU instituut is gevestigd in Nederland?

• Donald Duck, do 20 oktober 2011 21:17 Reageer op Donald

  

  De belangrijkste oorzaak van de crisis wordt weer niet genoemt. Dat is de grootschalige geldverkwisting door overheden en de (staats)schulden die ze daar ook nog bij maken. Het is NU 5 over 12 om minimaal de helft van de overheidsbureaucratien op te doeken en die mensen aan het (echte) werk te zetten. NU is de werkgelegenheid in de markt nog redelijk op pijl en kunnen de ambtenaren snel aan de slag. Dat is de enige manier om te redden wat er te redden valt. STOP DE GROOTSCHALIGE GELDVERKWISTING DOOR OVERHEDEN!
  
  (maar ja, zelfs de Grieken geven nog steeds meer uit dan ze binnenkrijgen dus...)

• Jan B, do 20 oktober 2011 22:29 in reactie op Donald Duck Reageer op Jan

  

  U heeft werkelijk niet al teveel begrepen van de huidige crisis. Ooit van banken gehoord en wat die er van gemaakt hebben in de afgelopen 10 jaar? Kennelijk niet.

• Piet de Geus, vr 21 oktober 2011 00:07 in reactie op Jan B Reageer op Piet

  

  "Ooit van banken gehoord en wat die er van gemaakt hebben in de afgelopen 10 jaar?"
  
  Oh, het zijn de banken die zoveel staatsobligaties hebben uitgegeven om hun schulden te dekken dat de markt er volstrekt geen vertrouwen meer in heeft.

• Jan B, vr 21 oktober 2011 13:30 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jan

  

  Het waren de banken die de griekse staatsobligaties mogelijk hebben gemaakt en die Griekenland hebben geholpen bij het opleuken van de begroting en het waren banken die gered moesten worden die de staatsschuld van Spanje en Ierland hebben opgedreven. En nou ophouden met die struisvogelpolitiek als zou de finaciele wereld vrijuit gaan in deze: een groteskere verdraaiing van de feiten is nauwelijks mogelijk.

• Joop Schouten, do 20 oktober 2011 22:48 in reactie op Donald Duck Reageer op Joop

  

  Nee hoor.Het echte probleem zijn de bizarre verschillen in inkomen.

• Peter Edens, vr 21 oktober 2011 10:37 in reactie op Joop Schouten Reageer op Peter

  

  hé Joop..... veel commentatoren hier moesten eens weten dat Rudi Dutschke 45 jr. geleden de hedendaagse situatie al had voorzien...
  De nl-wikepedia geeft opmerkelijk weinig info over deze visionair. men moet het maar in Duits of Frans lezen, want er is veel te leren voor menigeen.
  Maar ja..men roept wat men horen wil, nietwaar? Want tenslotte, de negatieve effecten van het kapitalistische beleid sinds de jaren 60 is allemaal de schuld vd socialisten....

• Piet de Geus, do 20 oktober 2011 20:21 Reageer op Piet

  

  "Zware concurrentie op belastingniveaus – ofwel, steeds lagere belastingen voor multinationals – heeft sommige Europese landen beroofd van de benodigde inkomsten om de crisis door te komen."
  
  Mag ik hieruit concluderen dat Harry (intifada is vrede) van Bommel voorstander is van harmonisering van de belastingwetgeving binnen de EU?

• Hugo Freutel, do 20 oktober 2011 23:57 in reactie op Piet de Geus Reageer op Hugo

  

  Belasting harmonisatie is in volle gang, het concurrentie voordeel dat Nederlnd nu nog haalt zal verdwijnen. ( Lage BD tarieven voor multinationals zodat die zich in Nl vestigen ) Kortom de soevereiniteit in de economie wordt overgedragen aan EU monsters als de EFSF jury.

• Piet de Geus, vr 21 oktober 2011 00:55 in reactie op Hugo Freutel Reageer op Piet

  

  "Kortom de soevereiniteit in de economie wordt overgedragen aan EU monsters als de EFSF jury."
  
  Dat is nou exact het soort kolder dat ik van Van Bommel had verwacht.

• Hugo Freutel, vr 21 oktober 2011 08:18 in reactie op Piet de Geus Reageer op Hugo

  

  "Dat is nou exact het soort kolder dat ik van Van Bommel had verwacht."
  
  Iets roepen kunnen we allemaal Piet. Onderbouwing en argumenten graag op een opinie forum.
  
  De miljarden bevoegdheden van het EFSF worden volgens mij juridisch zo afgetimmerd dat dit steunfonds carte blanche heeft in miljarden bestedingen en garantstellingen van staten en banken. Daar komt geen democratische voor of nacontrole mee aan te pas.
  Banken, overheden en de EU hebben al een "status aparte" ( "the Untouchables"... ) verworven in "de reddding" van de euro.

• Piet de Geus, vr 21 oktober 2011 08:56 in reactie op Hugo Freutel Reageer op Piet

  

  "Onderbouwing en argumenten graag op een opinie forum."
  
  Ik zou zeggen: be my guest en maak eens een beginnetje met het onderbouwen van de stelling dat "de soevereiniteit in de economie wordt overgedragen aan EU monsters als de EFSF jury"
  
  En dan moet je echt met iets beters komen dan: "De miljarden bevoegdheden van het EFSF worden volgens mij juridisch zo afgetimmerd dat dit steunfonds carte blanche heeft in miljarden bestedingen en garantstellingen van staten en banken. Daar komt geen democratische voor of nacontrole mee aan te pas."
  
  Er is geen sprake van dat er geen democratische controle aan te pas komt. De discussie gaat erover of die controle moet plaatsvinden door de ministers of het Europarlement, waarbij het laatste democratischer is want directer.
  
  "Banken, overheden en de EU hebben al een "status aparte" ( "the Untouchables"... ) verworven in "de reddding" van de euro."
  
  Ook dit is niet meer dan kretologie. Niet eens een begin van een argument.

• Hugo Freutel, za 22 oktober 2011 10:56 in reactie op Piet de Geus Reageer op Hugo

  

  Frankrijk wil van de EFSF een bank maken.
  Alle maatregelen om banken te laten meebetalen, stranden, omdat ze kostenverhogend voor de gemeenschap lijken te zijn.
  Griekenland kan de EU chanteren, want de risico,'s om Griekenland de EU uit te zetten lijken te groot.
  De Europese Schulden Unie weigert te bezuinigen op bijvoorbeeld EP Straatsburg of uitbreiding met lidstaten.
  De uitvoerende macht van de EU ligt voor een groot deel bij de ER zo is mijn indruk. Hoe democratisch gedeeld zijn de onderonsjes en besluiten van de regeringsleiders? Duitsland en Frankrijk hebben zich al eerder onttrokken aan begrotings afspraken.
  Hoe democratich gaat een EC commissaris van begrotingszaken zich verantwoorden? Helaas wordt er geen bijsluiter geleverd voor EFSF hypotheken op burgers en bedrijven.
  Afijn, het circus van de EU haar kunsten komende tijd vertonen.
  Zie cartoon van mijn hand, CIrque d'Euro avec Sarkozy, Merkel, Berlusconi en Barroso.
  http://politiekeprenten.blogspot.com
  
  
  regeringsleiders?

• Hugo Freutel, vr 21 oktober 2011 08:25 in reactie op Piet de Geus Reageer op Hugo

  

  "Kortom de soevereiniteit in de economie wordt overgedragen aan EU monsters als de EFSF jury."
  
  Aanvulling voor Piet:
  
  De belasting soevereiniteit van NL zal worden overgedragen aan een EU commissaris ( weer een nieuw EC monster, als lapmiddel ) als het aan Rutte en de Jager ligt. Het is de vraag of Frankrijk en Duitsland daarmee instemen. De grote landen verkopen hun huid net wat duurder met nationaal belang, dan Nederland doet.

• Jan B, vr 21 oktober 2011 13:36 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jan

  

  Ik begin sowieso het vermoeden te krijgen dat uw afkeer van de SP meer te maken heeft met de standpunten van die partij tav het Israelisch-Palastijnse conflict dan met de inhoud van het sociaal-economisch beleid Graag die twee gescheiden houden anders dan krijgen we een weinig zinvolle discussie op basis van oneigenlijke argumenten.

• j. van der linden, do 20 oktober 2011 20:03 Reageer op j.

  

  Misschien wordt het eens tijd, Nederland niet altijd als het braafste jongetje van de klas voor te stellen. Kijk bv naar "News-Night"van de BBC, en je ziet een aaneenschakeling van EU/Euro-bashing. Kijk naar de wijze waarop de schulden van Dexia plotseling verhuisd zijn van Frankrijk naar België, en onze pensioenfondsen verdampen vanwege de strijd tussen Duitsland en Frankrijk. Ergens, maar niet bij de gewone nederlander, gaat de wist van alle gespeculeer heen, maar zo langzamerhand krijg ik steeds meer genoeg van alle EU-promoting: het zal wel dat Nederland héél veel baat heeft bij de EU en/of de Euro, maar "Jan met de Pet"( de linkse Henk&Ingrid) merkt daar alleen maar teruglopende inkomsten en stijgende kosten van. De EU was oorspronkelijk toch slechts bedoeld als Vrijhandels-zône?? Op een gegeven moment schakel ik over van mijn begrip voor de Haute Finance op het door de Jager veelvuldig aangehaalde "Huishoud-boekje". Na het afserveren van de mijnen, de scheepsbouw, de vliegtuigbouw, de auto-bouw, de textiel, en het transformeren van talloze organisatie's ( NS, KPN, Energiebedrijven) in uitermate klantonvriendelijke puur op "winst" gerichte clubs, waarbij de Leidinggevenden hun zakken bovenmatig hebben gevuld en "Jan met de Pet" het nakijken restte.... Was dàt de bedoeling van de EU????
  Het is dat ik geen geloof het in het PVV-facisme, maar dat het tijd wordt eens een vette streep te halen door nog meer op winst beluste ogen die uit de huidige ontwikkelingen opnieuw diverse slaatjes te slaan: time for revolution!!

• Des Duivels, do 20 oktober 2011 19:54 Reageer op Des

  

  Mijnheer Van Bommel toch, de EU neo-liberaal noemen is een gotspe. U schuift daarmee alle fouten van het socialisme in de schoenen van de huidige “kapitalistische” maatschappij. We zouden het beter neo-socialisme kunnen noemen. Het zijn de overheden die in een kongsi verwikkeld zijn met de financials en corporates.
  
  Niks liberaals aan de EU..

• Jan de Boer, do 20 oktober 2011 20:32 in reactie op Des Duivels Reageer op Jan

  

  Ik zou even naar de samenstelling van het Europees parlement en van de Europese commisie kijken.

• Joop Schouten, do 20 oktober 2011 20:42 in reactie op Des Duivels Reageer op Joop

  

  Jij houdt meer van sprookjes dan nachtmerries begrijp ik.
  Begrijpelijk, maar uitermate dom...
  Wat hiet geschreven wordt is juist.
  
  Als je zelf iets niet zekere weet is het raadzaam er eerst zelf harde feiten bij te zoeken die (in dit geval) Harry's verhaal kunnen ontkrachten i.p.v. vage kreten te spuien.
  
  Ik raad je aan eerst eens naar de afspraken te kijken die het bedrijfsleven, regeringen en banken maakten en maken (...).
  
  Hier wat verplicht leesvoer.:
  Politieke ontwikkelingen in Nederland vanaf eind zeventiger jaren
  
  Aan het begin van de jaren tachtig van de vorige eeuw kwam een ware doorbraak in de doorvoering van de neoliberale politiek op gang, toen in Amerika Ronald Reagan en in Engeland Margret Thatcher aan de macht kwamen. In Nederland wordt dit gemarkeerd door de parlementaire enquete over de scheepsbouw, die leidde tot een fundamenteel andere industriepolitiek. Actief overheidsingrijpen in de economie werd een taboe, de staatssteun aan bedrijven die in een periode van laagconjunctuur de concurrentie met bedrijven uit het buitenland niet konden volhouden werd volledig afgebouwd. De ‘markt’ moest bepalen wat waar en wanneer werd geproduceerd. Men kan verder denken aan het historisch 'akkoord van Wassenaar' over de flexibilisering van de economie tussen vakbondsleider Kok en werkgeversvoorzitter Van Veen. In deze tijd waren er ook de 'commissies Wagner'. De heer Wagner was topman van de Shell en de commissie die naar hem genoemd is heeft een reeks rapporten uitgebracht over de hervorming van de economie.
  
  De voorstellen van de commissie Wagner II waren goed getimed. In juni 1982 kwam een tussenrapport in de publiciteit nadat het kabinet PvdA, D’66 en CDA was gevallen. In september 1982 zouden er weer verkiezingen zijn. Van Agt en Lubbers verklaarden de conclusies van het rapport te onderschrijven. Zij stelden meteen maar, dat de uitgangspunten van de commissie Wagner de basis moesten vormen voor een regeerakkoord na de verkiezingen. En dat is gebeurd. In 1982 trad het kabinet Lubbers I aan. In november van dat jaar presenteerde Lubbers zijn eerste voorstellen. Het kabinet Lubbers stelde bezuinigingen op de overheidsuitgaven centraal in het te voeren beleid. Daarnaast streefde men naar lastenverlichting voor de bedrijven, een beperking van de arbeidskosten door loonmatiging en een vermindering van de bureaucratie. Men zegde ook te streven naar de spreiding van het werk over meer mensen, zonder dat dit echter mocht leiden tot kostenverhoging voor de bedrijven. In het regeerakkoord werd afgesproken jaarlijks zeven miljard gulden ter grootte van twee procent van het nationaal inkomen te bezuinigen bij een veronderstelde loonmatiging van twee procent per jaar. Tot 1986 moest de lastendruk worden gestabiliseerd en het financieringstekort worden teruggebracht met 1% van het nationale inkomen per jaar. Loonmatiging in het bedrijfsleven speelde een belangrijke rol. Toen in de loop van de rit tegenvallers bij de uitgaven optraden, kwamen er meer bezuinigingen. Het neoliberale beleid werd in de steigers gezet.
  In Nederland was er in de eerste fasen van de invoering van de neoliberale politiek verzet tegen de sluiting van fabrieken en een strijd voor behoud van de Keynesiaanse welvaartsstaat: Dat is de periode tot ongeveer 1983. Een van de hoogtepunten was de ambtenarenstaking van 1982. In de oude industrietakken die werden afgebouwd, zoals in de scheepsbouw, waren de arbeiders erg goed georganiseerd. De organisatiegraad van de vakbonden onder deze arbeiders was zeer groot. Om de protesten te kanaliseren werd de Wettelijke Arbeids Ongeschiktheids verzekering (WAO) gebruikt als afvoerputje, vakbonden en werkgevers kwamen sociale plannen overeen, waarbij vele oud-vakarbeiders in de WAO terechtkwamen. De afbouw van deze en andere regelingen zou pas later beginnen. Hun posities op de arbeidsmarkt werden ingenomen door jongeren en vrouwen, die de minder betaalde flexibele deeltijdbanen gingen vervullen in de opkomende diensteneconomie. Zij hebben zich slechts in beperkte mate in vakbonden georganiseerd. Omstreeks 1980 werden de werkloos of arbeidsongeschikt geworden arbeiders en bijstandsvrouwen verdeeld over verschillende sociale verzekeringen, voorzieningen en uitkeringen. Door het verschil tussen die regelingen gingen mensen die een beroep deden op een bepaalde regeling zich in organisaties verenigen, die vooral opkwamen voor mensen in een specifieke regeling. Zo zien we werklozen komitees, komitees vrouwen en de bijstand, wao-komitees en samenwerkingsverbanden van de projecten van mensen zonder werk ontstaan. Zij herkenden zich niet meer in de algemene vakbonden en politieke partijen, die een groot aantal verschillende groepen en hun belangen in zich verenigden. In deze tijd zien we ook de opkomst van de eerste migrantenorganisaties, die in deze jaren veel van zich deden spreken en voor wie ook gold, dat meer algemene Nederlandse organisaties naar hun mening te weinig opkwamen voor hun specifieke belangen.
  
  
  Een nieuwe verscherping van het beleid begin jaren 90
  
  
  In Nederland zien we gedurende de jaren tachtig belangrijke stelselwijzigingen in de sociale zekerheid. Verschillende sociale zekerheidswetten, zoals de Algemene Arbeidsongeschiktheids Wet (AAW) werden afgeschaft. Begin jaren negentig lijkt er een nieuwe verscherping in het beleid op te treden.
  
  Wacquant onderscheidt na 1990 bij de verbreiding van een nieuwe recht en orde ideologie vanuit de Verenigde Staten over de rest van de wereld drie fasen. In de eerste fase was er de planning, ombouw van het beleid en het zichtbaar maken ervan in verschillende steden van de Verenigde staten, bijvoorbeeld in New York waar men begon met het ‘zero tolerance’ beleid omstreeks 1994, toen de republikein Roberto Guiliani burgemeester werd. In de verbreiding van de nieuwe ideologie speelden conservatieve denktanks als het Manhattan Institute, de Heritage Foundation en The American Enterprise Institute een beslissende rol. De instellingen begonnen met het opstellen van het begrippenapparaat, dat later door bestuurders, uitvoerders en wetenschappers in vele landen overgenomen zou worden, zoals het principe van ‘Work First’ bij de benadering van werklozen.
  
  In een tweede fase werden de denkbeelden en het nieuwe begrippenapparaat van de Amerikaanse denktanks overgenomen door verwante instellingen in andere landen, die op hun beurt een propagandatocht voor de nieuwe denkbeelden begonnen. In Nederland kunnen we hierbij denken aan het particuliere onderzoeksinstituut Nijfer onder leiding van Eduard Bomhoff, die eind jaren negentig (ongeveer in 1997) met zijn propagandatocht begon en die later nog kortstondig minister van economische Zaken zou worden voor de Lijst Pim Fortuin in een van de kabinetten Balkenende. Maar de ideologische grondslagen voor de neoliberale strafstaat werden in Nederland al gelegd begin jaren negentig vlak voor en tijdens het kabinet Lubbers-Kok. Het begrippenapparaat van de ‘recht en orde’ theorie dat door Amerikaanse onderzoeksinstituten werd ontwikkeld viel hier in goede aarde.
  
  Neoliberale strafstaat
  
  
  Er werd een controle en beheersingsprogramma opgetuigd, met politieagenten en andere controleurs permanent aanwezig in ‘arme buurten’, en de uitbouw van een gevangenissysteem en in plaats van opbouwwerkers, sociale hulpverleners of hulpverleners in de gezondheidszorg de uitbreiding van een strafrechtsysteem met rechters voor ‘gevaarlijke’ jeugdigen, op de wijze die beschreven staat bij de ontwikkeling van het gevangenissysteem in Nederland in hoofdstuk 7.
  
  Wacquant stelt voor verschillende Europese landen de tendenzen vast, die in dat hoofdstuk worden uitgewerkt. Er is de uitbreiding van het aantal preventieve hechtenissen, die volgen op arrestaties op de plaats van het misdrijf. Men gaat harder om met veelplegers die uit het hulpverleningscircuit zijn gevallen of daar geen toegang toe hebben middels opvangmogelijkheden en men gebruikt tegenover buitenlanders zonder verblijfsvergunning bij controles en bestraffing van afwijkend gedrag de methode van het opsluiten op basis van het feit dat ze geen papieren hebben waarbij het in feite gaat om het omzeilen van de normale rechtsgang in het strafrecht. .
  
  Arbeidsbureau’s, in Nederland Centra voor Werk en Inkomen genoemd, en uitkeringsinstanties krijgen een actieve rol in de disciplinering en het uitdelen van straffen aan de armen, want zij beschikken over de informatie en het personeel voor een fijnmazige bewaking van ‘problematische bevolkingsgroepen’. Wacquant noemt dit sociaal panoptisme.
  
  
  acclematiseringszones
  
  Nederland lijkt tezamen met Engeland een belangrijk land te zijn geweest voor de verbreiding van de denkbeelden over de opzet van de neoliberale strafstaat. Wacquant noemt dat in Engeland achtereenvolgens door verschillende instituten de kortingen op de bijstand, bijstand alleen in ruil voor een tegenprestatie in de vorm van arbeid (workfare) en nul-tolerantie werden verdedigd en overgenomen. Wacquant spreekt in dit verband van ‘acclematiseringszones’ voor de verbreiding van het nieuwe begrippenapparaat. In Nederland lijken oa Amsterdam en Rotterdam als ‘acclematiseringszone’ gefunctioneerd te hebben. Dit idee van ‘acclematiseringszones’ en de verbreiding van de nieuwe denkbeelden middels de opzet van wat kleinschaliger projecten waarin volgens de nieuwe methoden werd gewerkt is een bewuste politiek geweest. De propagandisten van ‘work first’ methoden en de ombouw van het bijstandssysteem benadrukten, dat je niet met een reeks van maatregelen of voorstellen daartoe naar de (centrale)regering moest gaan om te stellen dat die moesten worden doorgevoerd. Dat zou veel publiciteit, misschien een grote maatschappelijke discussie en blokkades van oa de vakbonden oproepen. Je moest kleine projecten voorstellen, die dan vervolgens zo succesvol zouden zijn dat ze daarna door steeds meer mensen zouden worden overgenomen. Het ging er dan om, dat van deze projecten uiterst succesvolle uitstroomcijfers werden gepubliceerd, waarbij middels tevredenheidsonderzoeken onder de uitkeringsgerechtigden ook daar het succes werd vastgesteld.
  
  Met behulp van deze methoden hebben Bomhoff met zijn instituut Nijfer en een harde lobbyist als Dick Vink een veelheid aan begrippen en ideologische uitgangspunten in navolging van Amerikaanse denktanks in Nederland ingevoerd. Wacquant onderscheidt bij de doorvoering van de nieuwe werkmethoden, ideologie en begrippenapparaat nog een derde fase, waarbij de academische wereld een veeg uit de pan krijgt. Onderzoekers uit universitaire kringen overgoten de reactionaire Amerikaanse ‘Law en Order’ ideologie met een wetenschappelijk sausje, waarmee ze ‘ spontaan’ het estaffettestokje van de oorspronkelijke propagandisten overnamen. Wacquant zegt de de truuc overal heeft gewerkt: ‘de conservatieve kat werd in een criminologische zak verkocht’ . In een later stadium zijn al deze voorstellen in de vorm van wetgeving en andere maatregelen werkelijkheid geworden. In de eerste plaats pleitte het instituut Nijfer van Bomhoff voor het ‘loodsmodel’ in de uitvoering van de bijstand. De gemeenten zouden er budgettair belang bij moeten hebben om zoveel mogelijk mensen uit de bijstand te krijgen. In de tweede plaats de invoering van workfare en work first, en in de derde plaats nieuwe samenwerkingsvormen tussen arbeidsmarkt-toeleidingsorganisaties en uitkeringsinstanties, in de vierde plaats privatisering van de arbeidsbemiddeling, in de vijfde plaats begeleiding van uitkeringsgerechtigden door een klantmanager die alle ins en outs van de uitkeringsgerechtigde kent en een centrale machtspositie inneemt. Al deze voorstellen zijn werkelijkheid geworden in de nieuwe Wet Werk en Bijstand, die in 2004 werd ingevoerd.
  
  Bron: http://www.bijstandsbond.org/Internationaal/achtergrond3/geschneolib.htm

• Frans Akkermans, do 20 oktober 2011 21:42 in reactie op Joop Schouten Reageer op Frans

  

  "Hier wat verplicht leesvoer.:"
  
  Verplicht nog wel. Welke kant wilt u op?

• Joop Schouten, do 20 oktober 2011 22:47 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Joop

  

  Naar boven. (Als je wat wilt leren.)

• Jan B, do 20 oktober 2011 20:44 in reactie op Des Duivels Reageer op Jan

  

  Hou eens op met dat gezeur over het socialisme want je hebt absoluut geen enkele notie van het hele begrip socialisme. Ik ga hier niet uit de doeken doen wat dat socialisme dan wel inhoudt, dat lijkt immers totaal geen nut te hebben gezien je aanhoudende en op niets gebaseerde aanvallen op links, maar ik begin wat flauw te worden van die riedel van je. Inhoudelijk: de EU is een door neoliberalen overgenomen instituut aan het worden waarin het grootkapitaal de controle over het bestuur heeft overgenomen middels politieke zetbazen op sleutelposities. Het kapitaal neemt dus het bestuur over en niet omgekeerd. En deze gang van zaken is strijdig met de grondbeginselen van het socialisme.

• Winston V., do 20 oktober 2011 21:44 in reactie op Jan B Reageer op Winston

  

  Ter verdediging van Des Duivels moet ik wel opmerken dat de uitwassen van het neoliberalisme, die zich uiten in een plutocratie die ook in Europa al geldt, ook wel "socialisme voor de rijken" wordt genoemd... Neoliberale graaiers die elkaar de hand boven het hoofd houden... Wellicht is dit wat Des bedoelt...? Nee, natuurlijk niet. Wie hou ik voor de gek?

• Jan B, do 20 oktober 2011 22:31 in reactie op Winston V. Reageer op Jan

  

  Tony Blair, Wim Kok en al die ander "sociaal democraten" die zo nodig een "derde weg" in wilden slaan reken ik gemakshalve (en niet geheel zonder reden) tot de slippendragers van het neoliberalisme.

• Des Duivels, vr 21 oktober 2011 00:02 in reactie op Jan B Reageer op Des

  

  Zodra overheden en bedrijfsleven elkaar de bal toe spelen en de burger dom houden en uitkleden heeft het niets maar dan ook helemaal niets met liberalisme te maken.
  
  Overheden zorgen met regelgeving dat de grote jongens geen concurrentie krijgen. Noem het corporatisme of neo socialisme maar geen liberalisme..

• Jan B, vr 21 oktober 2011 13:32 in reactie op Des Duivels Reageer op Jan

  

  Zodra overheden en bedrijfsleven elkaar de bal toe spelen en de burger dom houden en uitkleden heeft het niets maar dan ook helemaal niets met liberalisme te maken.
  
  En met socialisme al helemaal niets.

• Johannes Zeilstra, vr 21 oktober 2011 17:22 in reactie op Des Duivels Reageer op Johannes

  

  Wat je gewoon mist.
  Binnen het raamwerk van de corporatie, wat een algemeen geaccepteerde manier van besturen is, heb je tijdelijke politieke verschuivingen. Soms naar rechts, soms naar links.
  Dat maakt dat zelfde corporatieve raamwerk soms wat liberaler, en soms wat meer sociaal democraties, en anders weer meer conservatief.
  Maar het blijft een corporatief raamwerk.
  Ons podermodel is niets anders dan corporatisme.
  Wat inhoud, alle stakeholders nemen plaats aan de onderhandelings tafels, en door overleg komen ze er uit.
  Daarmee worden de belangen van iedere stakeholder behartigt.
  In theorie.
  Dit model wat bedoeld is om klasse tegenstellingen weg te nemen kent ook nadelen, en die beginnen zich nu scherp af te tekenen.
  De nadelen komen naar boven , als 1 van de stakeholders als partij minder machtig wordt, of geen reeele vertegenwoordiging meer is (zie vakbonden) dan worden belangen van andere partijen naar de voorgrond gedrongen. In dit geval, de staat en het grote bedrijfsleven en banken. Het bedrijfsleven en de banken hebben meer invloed gekregen door de theorie van de vrije markt, en de gezaghebbende economen erachter.
  Dus binnen het raamwerk van het corporatisme zijn de Neo-liberale belangen het beste behartigt de laatste 20 jaar.
  Maar het blijft corporatisme, en op het moment corporatisme wat dreigt te ontsporen.
  Het is geheel in handen van politici om dat te voorkomen.

• Des Duivels, vr 21 oktober 2011 09:25 in reactie op Jan B Reageer op Des

  

  Liberaal houdt in dat de overheid zich niet met de markt bemoeit. Vrije markt en vrijheid van betaalmiddel.
  
  Zodra overheden zich met een markt gaan bemoeien krijg je een bubblevorming gevolgd door een bust.
  
  Overheden bepalen d.m.v. regelgeving wie er mag produceren, d.m.v. subsidies hoeveel en wat er geproduceerd mag worden en d.m.v. fiatvaluta's wat de waarde van een product is.
  
  Dit is geen vrije markt dit is sociaal democratie (overheid in bed met industrie en banken). Een crisis is gewoon een natuurverschijnsel welke optreed als er misstanden in de markt zijn. De markt zoekt naar eerlijke waarde, dat is wat markten altijd doen. Je kunt als overheid besluiten om voor een korte periode stimuleringsmaatregelen te nemen maar niet over een perioden van 40 jaar.
  
  Er zit een bubble in de waarde van fiat valuta's wereldwijd en die moet eruit. Dit probleem valt slechts op te lossen als overheden hun budget wereldwijd met 2/3 terugschroeven.

• Jan B, vr 21 oktober 2011 18:01 in reactie op Des Duivels Reageer op Jan

  

  Liberaal houdt in dat de overheid zich niet met de markt bemoeit.
  
  En dat is precies wat vanuit Brussel wordt gepropageerd. Minder regels tav de financiele sector, minder overheid, een grotere private sector door verregaande privatisering van overheidsbedrijven etc. Dat je nog niet doorhebt dat het corporatisme dat je kennelijk afzweert feitelijk niets anders is dan de verwezenlijking van het liberale ideaal is wel apart. In jouw plaats zou ik me dan ook afvragen of ik eigenlijk wel een liberaal ben.

• Johannes Zeilstra, do 20 oktober 2011 21:46 in reactie op Des Duivels Reageer op Johannes

  

  Hee, pssst dat noemen ze corporatisme.

• Winston V., do 20 oktober 2011 21:56 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Winston

  

  :-))

• Peter Edens, do 20 oktober 2011 19:35 Reageer op Peter

  

  Ja Harry, wij weten dat de Europese landen voorheen hun eigen economie kenden.
  En dat ging helemaal niet slecht-maar alles is op de schop onder het europese dictaat.
  De europese leiders klampen angstig aan elkaar vast, hopende op die manier enig legimiteit te verwerven voor hun ingraafpolitiek.
  De arme europese landen dachten dat ze voorspoed kregen...
  Maar...het gaat er op lijken dat na het verlies van Sarkozy in 2012 de weinig revolutionaire PS in Frankrijk aan de macht zal komen, en die onder druk van het linksere geweten het neo-kapitalisme wil reguleren....we zijn op de goede weg?

• Fred de Kei, do 20 oktober 2011 18:01 Reageer op Fred

  

  "Ook zal de werkloosheid, waar Verhagen nu wenst extra op te letten, hierdoor (loonstijgingen in overschotlanden als Duitsland en Nederland) geholpen worden."
  
  Dus stijgende arbeidskosten zorgen voor meer werkgelegenheid, volgens Van Bommel? Ik hoop dat hij dat nog even kan toelichten.

• Jan B, do 20 oktober 2011 20:47 in reactie op Fred de Kei Reageer op Jan

  

  Misschien op deze manier. Door stijgende arbeidskosten vloeit er kapitaal naar de burger en de kleinere ondernemingen. Een deel van dat kapitaal was anders linea recta naar grote aandeelhouders gegaan en zou daarmee feitelijk onttrokken worden aan de economie.

• Pepijn Nostrinite, do 20 oktober 2011 17:26 Reageer op Pepijn

  

  Dit is volens VAn Bommel dus de kern: 'Europese maatregelen en economische coördinatie die echt wat kunnen betekenen om de onderlinge concurrentie op sociale arbeidsomstandigheden en fatsoenlijke beloning te verminderen en economische groei te stimuleren, worden nagelaten'.
  
  Concurrentie verminderen lijkt me haaks staan op bevorderen van economische groei. Van Bommel plaatst Europese ontwikkeling in de context van het SP programma. Ja dan heeft hij natuurlijk gelijk. Maar objectief is dit stuk verder niet. Een paar anti-neoliberale kreten roepen en klaar is mijn stukkie.

• Joop Schouten, do 20 oktober 2011 17:53 in reactie op Pepijn Nostrinite Reageer op Joop

  

  '...en fatsoenlijke beloning te vermeerderen ...' lijkt me meer des SP's.

• Harry Moentezool, do 20 oktober 2011 19:40 in reactie op Pepijn Nostrinite Reageer op Harry

  

  Lijkt mij toch wel duidelijk wat van Bommel bedoelt. Elkaar over de rug van de burger het gezamenlijke huis van Europa uit concurreren lijkt mij inderdaad niet nastrevenswaardig. En dat heeft verder niets met een SP-context of keurslijf te maken.

• Johannes Zeilstra, do 20 oktober 2011 21:31 in reactie op Pepijn Nostrinite Reageer op Johannes

  

  Het hangt er vanaf hoe je wilt concurreren.
  Wil je dat op prijs/kwaliteit verhoudingen doen, dan is dat altijd een doodlopende weg. Ergens is altijd wel iemand die het nog goedkoper kan.
  Wil je daarentegen concurreren op kerncompetenties, en kernproducten, dan is innovatie en kennis opbouw een vervolg, en een veel duurzamere manier van concurrentie. Zoek naar efficientie, naar kritische succesfactoren, dat is een betere weg.
  Staat gewoon in de lessen van Earl over vuistregels voor het bedrijfsleven.

• Jan B, do 20 oktober 2011 22:36 in reactie op Pepijn Nostrinite Reageer op Jan

  

  Weer zo'n aanhanger van het concurrentiemantra. Ik zou zeggen voeg de daad bij het woord en lever dat luxeleventje van jou eens even heel gauw in en ga eens heel hard aan het werk in een fabriek. En wel voor 1 Euro per uur anders redden we het nooit tegen China. Duidelijk?