De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (14) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• PW i, wo 23 juni 2010 20:52 Reageer op PW

  

  De aanpak die van Bommel voorstelt zal voor veel landen beter zijn, maar voor de categorie schandalige dictaturen waar Iran toe behoort maken zachte heelmeesters helaas stinkende wonden. Keihard boycotten, afsluiten en isoleren. Niet leuk, wel nodig.

• Teun Hofmeijer, wo 23 juni 2010 15:57 Reageer op Teun

  

  Iran, net als Noord-Korea, is er bij gebaat om een internationale paria te zijn. Immers het dient tot doel om een permanente 'staat van oorlog' te creeren. Wat het weer makkelijker maakt de vrijheden van eigen bevolking in te perken. En dit is weer handig om aan de macht te blijven. En daar is het dat soort regimes meestal om te doen. Macht.
  
  De vraag is dus: kunnen wij (uberhaubt) iets doen waardoor het regime geen aanleiding heeft om een boze buitenwereld te creeren?
  
  Als ik hem zelf beantwoord: volgens mij niet. Want als ze geen aanleiding krijgen, dan gaan ze er naar op zoek. En het is nou eenmaal heel makkelijk om reactie te krijgen. Want andere landen hebben weer legio belangen om een buitenlandse schurk te hebben. Zo blijf je in elkaars greep.
  
  Het enige wat je kunt doen is alle wederzijdse berichtgeving, sancties en tromgeroffel met een korrel zout nemen. En over gaan tot de orde van de dag. Arme Iranezen. Of waren het toch Iraniers?

• Anthonie De Wig, wo 23 juni 2010 10:12 Reageer op Anthonie

  

  Ja Harry van Bommel is zoals gewoonlijk er als de kippen bij om maatregelen tegen kwalijke landen te veroordelen. Ik kan me herinneren dat dat destijds tegen Milosevic ook al zo was.
  
  En geen sancties tegen Iran ? Waarom pleit van Bommel dan wel voor sancties tegen Israel oa door te pleiten om het associatieverdrag te be-eindigen. Dat treft de Israelische werknemer keihard. Of gelden er dan opeens andere regels ?
  
  Ik moet zeggen wel een zeer eenzijdige visie die onder het excuus van mensenrechten het regime in Iran feitelijk de vrije hand geeft.

• Wim Hofman, di 22 juni 2010 19:09 Reageer op Wim

  

  Ik ben het eens met Van Bommel, alleen blijft de grote vraag open: hoe moet je dan aandacht geven aan de mensenrechten in Iran?

• J van Ginkel, di 22 juni 2010 15:33 Reageer op J

  

  "Gezien deze feiten vinden wij aandacht voor de mensenrechten in Iran effectiever dan strengere sancties."- wanneer heeft aandacht voor mensenrechten zonder economische sancties wel effect gehad? Graag enkele voorbeelden. Zolang die niet gegeven worden is deze stellingen niet onderbouwd.
  
  Vervolgens, hoe komt het dat de SP / Van Bommel bij andere landen wel voor economische sancties pleit terwijl volgens hem deze sanctie ineffectief zijn. Als je zegt dat strategie A (economiche sancties) niet werkt (bij vele landen) dan moet je consequent blijven en ze niet eisen.
  
  Verder is de weergave van de ontstaansgeschiedenis van Resolutie 1929 historisch incorrect. Het klopt dat Turkije en Brazilië hebben aangeboden de verrijking voor Iran over te nemen (waarna - deels knarsetandend - men de sanctievoorstellen minder ging promoten), maar Iran - bij monde van de president vervolgens het resultaat onderuit haalde door te zeggen dat een deel van de verrijking elders zou plaats vinden, MAAR een deel ook nog steeds in Iran zou worden gedaan - zonder of met beperkt toezicht! (Let ook op de reportage van IAEA). Ook heeft Iran nu besloten zelf wel te bepalen wie er toezicht mag houden en wie niet. Ze laten gewoon door de IAEA gekozen onderzoekers niet toe!! Ook dat vergeet van Bommel te melden...

• Peter Volta, di 22 juni 2010 12:47 Reageer op Peter

  

  Op zich ben ik het -bij wijze van uitzondering- eens met van Bommel eens. Echter: waar zou die "aandacht voor de mensenrechten" uit moeten bestaan, wetende dat soft-diplomacy op dat vlak nog nooit tot daadwerkelijk resultaat heeft geleid ?

• Hugo Freutel, di 22 juni 2010 10:50 Reageer op Hugo

  

  Helder betoog van Harry van Bommel en Nikita Shahbazi.
  Mensenrechten hebben een duidelijk media-effect wat onderdrukkende regimes niet fijn vinden.

• ron de boer, di 22 juni 2010 11:05 in reactie op Hugo Freutel Reageer op ron

  

  Ik wist niet dat dicaturen geinteresseerd zijn in de publieke opinie.

• Henk Jansen, ma 21 juni 2010 23:03 Reageer op Henk

  

  Mij is altijd gezegd dat een volk de leider heeft die het verdiend...

• S. Prozac, di 22 juni 2010 01:18 in reactie op Henk Jansen Reageer op S.

  

  Dat geldt alleen in een democratie. Eigenlijk kan je het niet verwijten aan het volk dat hun leider slecht is als het volk laagopgeleid, religieus en makkelijk te misleiden is.

• Rob Aker, di 22 juni 2010 08:50 in reactie op Henk Jansen Reageer op Rob

  

  Er is mij ook heel veel gezegd. De vraag is of je die mening ook deelt. Zo ja, bedoel je te zeggen dat het Iranese volk slecht is?

• M emoli, ma 21 juni 2010 21:16 Reageer op M

  

  waarom is de media stil over het feit dat israel 3onderzeeers met kernbommen heeft gestasioneerd vlakbij iran,en gisteren 12amerikaanse en israelische oorlogschepen door de rode zee op weg zijn naar iran? hoor er niemand over, het is duidelijk dat ze iran willen aanpakken hoe dan ook

• daniel teeboom, ma 21 juni 2010 17:53 Reageer op daniel

  

  Sjesus, ben het (bijna) eens met Bommel. Sancties halen toch geem donder uit en raken bovendien de verkeerde mensen. Maar je
  moet ook de Israeli's de zekerheid geven dat er iets gebeurd want anders gaan ze het zelf doen. En dat wil je verhinderen, lijkt me.
  
  Het probleem is niet een Iran met kernwapens. Iran
  mag wat mij betreft alle kernwapens van de wereld hebben, alleen de Ayatollah's liever niet. Die gaan apocalypsje spelen en daar heb ik geen zin in.

• De Realist, ma 21 juni 2010 16:29 Reageer op De

  

  Gebrek aan sancties geeft het regime daar ook vrij spel.
  
  Sancties maken onvrede, en onvrede moet er een keer uit. Net als bij de afgelopen rellen. Pas dan komt er verandering. Uit het volk zelf.