Bio Bekijk alles van Maria Genova Word fan

Maria  Genova

Maria Genova Journalist, schrijver

07 maart 2013 Reageer (62) 2990 x bekeken Media RSS

Liever pedo's dan slachtoffers

Het verhaal van Angel was 'te particulier' voor Pauw & Witteman

De reacties op Twitter waren stuk voor stuk vernietigend. Kort samengevat: 'Waarom geven Pauw en Witteman een podium aan de pedofielen van vereniging Martijn? Betalen we daar belasting voor?’

Op zich kan ik heel wat hebben in het kader van vrijheid van meningsuiting, maar in dit geval vond ik het ook paradoxaal. Waarom? Omdat de redactie van Pauw en Witteman slechts een paar dagen daarvoor weigerde om een slachtoffer van pedo’s in de uitzending uit te nodigen met als argument dat haar verhaal 'te particulier' is. Met andere woorden gezegd: als je misbruikt bent geweest door volwassenen, is dat jouw probleem. Dat er zo veel kinderen misbruikt en mishandeld worden doet er blijkbaar niet toe.

Het grappige is dat Hart van Nederland, nota bene een programma van een commerciële zender, wèl een podium gaf aan slachtoffer Angel van der Vecht. Juist omdat het een maatschappelijk probleem is en daardoor interessant voor een breed publiek. Je hoeft alleen de schrikbarende cijfers in overheidsrapporten te lezen. Het probleem is alleen dat slachtoffers zelden durven te praten over wat hen overkomen is.

Angel durfde het in eerste instantie ook niet. Daar was te veel voor gebeurd en ze draagt nog dagelijks de littekens van het langdurige misbruik bij zich. Ze koos er voor om haar levensverhaal in een boek te vertellen, 'Het Duivelskind'.

Ze wilde verder anoniem blijven. Tot ze besefte dat er geen aandacht komt voor dat soort misstanden als niemand openlijk durft te praten. Ze was dus om, maar de redactie van Pauw en Witteman zag daar geen verhaal in. Ze hadden liever pedo’s in de uitzending.




Volg Maria ook op Twitter



Het nieuwste boek van Maria Genova is Het Duivelskind dat ze samen met Angel van der Vecht schreef




Laatste Reacties (62) Reageer Reacties in wachtrij: 0

  • john dejong, ma 11 maart 2013 03:21 Reageer op john

    john

    Hebben P&W een verkeerde keuze gemaakt? Ik denk het niet. Slachtoffers van een misdrijf zijn inwisselbaar. Het publiek wil weten wat een dader drijft.
    Heeft de schrijfster een punt? Ik denk van wel. Ook dit interview zal geen nieuw licht hebben geworpen hebben over de beweegredenen van pedofielen en daarmee zal derhalve de pijn van slachtoffers wederom onderbelicht blijven.

    Zou pedofilie strafbaar moeten zijn? Ik denk dat het antwoord daarop een volmondig 'ja' zou moeten luiden gezien de problemen waarmee misbruikte kinderen in hun latere leven kampen.

    Zijn er nog andere slachtoffers van pedofilie? Ja, dat is de 'normale' man die zijn emoties moet onderdrukken om niet aangezien te worden als pedofiel.

    Voor pedofielen die dit lezen, treed toe tot de katholieke kerk! Op deze manier ontkomt u aan strafvervolging. Het enige dat u kan gebeuren is dat u uit de kerk wordt gezet.

  • s b, za 09 maart 2013 15:43 Reageer op s

    s

    Het is gewoon niet waar dat pedo's meer aandacht krijgen dan de slachtoffers. Kijkt u eens op tv. Ik heb de advocaat van de slachtoffers van Robert M. toch vele malen op tv gezien terwijl ik de advocaat van robert M. gemist heb.

  • Jopie Bontekoe, za 09 maart 2013 11:56 Reageer op Jopie

    Jopie

    Ik ben benieuwd wat de echte beweegredenen waren om dit item te weigeren?. De laatste jaren blijken dit soort verhalen vaak niet de gehele waarheid te zijn. Van Maria Mosterd, de zgn " gepeste jongen met zijn skizzle actie" tot Patricia Perquin en haar wallenverleden. Mogelijk hebben programmamakers angst om weer in een gedeeltelijk onjuist verhaal te trappen?.

  • Erwin Schenk, za 09 maart 2013 12:47 in reactie op Jopie Bontekoe Reageer op Erwin

    Erwin

    Nou inderdaad.

    Het is anno 2013 genoeg om door enkel te tamboereren op het eigen geclaimde slachtofferschap op TV te komen en deuren te openen. En velen lopen in deze trauma cultuur kritiekloos achter het heilige slachtofferschap aan; en degenen die niet aan de hysterie meedoen en kotsbeu zijn van dat massale open deuren geklaag over slachtofferschap valt verontwaardiging ten deel. Hoe durft men het heilige slachtofferschap kritisch te benaderen; blasfemie!!!!

  • a P, za 09 maart 2013 10:38 Reageer op a

    a

    De enige reden die ik me kan voorstellen om meer te weten over pedofielen heeft dezelfde reden die we hebben om meer te weten over dodelijke ziektes. Om uit de weg te ruimen. Ik heb er geen andere woorden voor. Het is niet eens voor discussie vatbaar. Ze zijn gevaarlijk ziekelijk. Geestelijk niet te redden.

    De primaire levensbehoefte van de mens is veelal nog steeds het nageslacht en alles wat dat in gevaar kan brengen.....

  • Tjeerd Kok, za 09 maart 2013 13:35 in reactie op a P Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    "De primaire levensbehoefte van de mens is veelal nog steeds het nageslacht en alles wat dat in gevaar kan brengen....."
    Als pedofilie het nageslacht in gevaar zou brengen was de mens al in de Grieks oudheid uitgestorven, toen men nog vond dat een meisje vanaf haar 7e rijp voor seks was en men zijn handen ook niet van jongens af kon houden!

  • a P, za 09 maart 2013 15:50 in reactie op Tjeerd Kok Reageer op a

    a

    De oude Grieken zijn er ook niet meer, dus.. kan daar wel wat mee te maken hebben. Maar goed, dat er nog mensen bestaan die zo achterlijk zijn dat er genuanceerd over gedaan wordt. Iemand die op die manier aan kinderen komt, moet gewoon elk recht als levend iets verliezen en de consequenties van zijn of haar daden ondergaan.

  • Tjeerd Kok, za 09 maart 2013 17:33 in reactie op a P Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    "De oude Grieken zijn er ook niet meer, dus.."
    Was dat maar waar, dan zouden we ook geen geld meer naar Griekenland hoeven te sturen om ze in leven te houden.

  • a P, zo 10 maart 2013 07:42 in reactie op Tjeerd Kok Reageer op a

    a

    Hmm bedenkelijk, waarschijnlijk als de oude Grieken er nog waren, waren we allemaal "unter" Grieken geweest en een onderdeel van Griekenland? Dan maar liever wat geld geven.

  • Tjeerd Kok, zo 10 maart 2013 12:26 in reactie op a P Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    "Hmm bedenkelijk, waarschijnlijk als de oude Grieken er nog waren, waren we allemaal "unter" Grieken geweest en een onderdeel van Griekenland"
    Blijkbaar op een school gezeten waar de hele klassieke oudheid overgeslagen werd!

  • a P, zo 10 maart 2013 19:51 in reactie op Tjeerd Kok Reageer op a

    a

    Zeker een standaard reactie als je geen weerwoord hebt.

    Maar nee hoor, elk groot rijk reageert uiteindelijk hetzelfde. Kijk maar naar het laatste grote rijk Amerika. Als je niet voor hun bent, dan ben je tegen en als je een weerwoord hebt, ben je de pineut. Momenteel zijn wij allemaal een "untermensch" van Amerika. Zolang we maar braaf hijgen naar het baasje en op commando keurig een pootje geven is er niets aan de hand. Als je dat gelijkwaardig wilt noemen.... Dan heb je vast wel meer gemist dan alleen maar de oudheid op school.

  • Tjeerd Kok, zo 10 maart 2013 23:34 in reactie op a P Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    "Maar nee hoor, elk groot rijk reageert uiteindelijk hetzelfde""
    Ja, maar als je op school opgelet had, zou je geweten hebben dat de Grieken nu juist geen groot rijk vormden maar een verzameling zeeroversstaatjes waren, die als ze de beschaafde wereld niet aan het branschatten waren hun handen vol hadden met het afslachten van elkander.

  • Erwin Schenk, za 09 maart 2013 10:19 Reageer op Erwin

    Erwin

    Waarom zou iedereen die zich slachtoffer voelt van wat dan ook het exclusieve recht moeten hebben dit via de PO met iedereen te delen? De redactie vond het blijkbaar niet interessant genoeg; dat mag toch?

    De term 'slachtoffer' betekent niet automatisch dat men heilig is.

  • Evert van Vliet, za 09 maart 2013 09:26 Reageer op Evert

    Evert

    "Met andere woorden gezegd: als je misbruikt bent geweest door volwassenen, is dat jouw probleem. Dat er zo veel kinderen misbruikt en mishandeld worden doet er blijkbaar niet toe."

    Misbruik neemt veel meer vormen aan, de scheidslijn tussen 'kind' en 'volwassene' is daar het neusje van de zalm van.

    Maar ook dat doet er blijkbaar totaal niet toe.

  • Tjeerd Kok, vr 08 maart 2013 11:46 Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    "Omdat de redactie van Pauw en Witteman slechts een paar dagen daarvoor weigerde om een slachtoffer van pedo’s in de uitzending uit te nodigen met als argument dat haar verhaal 'te particulier' is"
    Lijkt mij eerder dat het niet interessant genoeg is. Wat een slachtoffer te vertellen heeft, kan ik zelf ook wel invullen. Als iemand verkracht is hoef ik echt niet van hem te horen dat het pijn deed, snap ik zo ook wel. Wat iemand ertoe brengt een ander te verkrachten zou ik daarentegen wel eens willen horen, want daar snap ik dus niets van.

  • Tjeerd Kok, vr 08 maart 2013 11:46 Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    "Vermoedelijk beide ,maar indien men een kijkje zou willen nemen in de wereld van de pedofilie lees eens de boeken vanANDREW VACHS deze amerikaanse advokaat behandelt namelijk alleen zaken van pedofilie slachtoffers ."
    Dan zou men er beter aan doen de wetenschappelijk onderbouwde boeken van dr. Edward Brongersma erover te lezen, want die geven een kijkje in de wereld van daders, wat een boek gebaseerd op de verhalen van de slachtoffers nauurlijk niet doet. Wil je meer weten over heterofilie moet je je ook niet beperken tot de verhalen van verkrachtingsslachtoffers.

  • Jan-Peter Scheffer, vr 08 maart 2013 11:19 Reageer op Jan-Peter

    Jan-Peter

    P & W is een rechtsdraaiend, journalistiek onzuiver programma, dus Genova heeft gelijk, en Van der Vecht's verhaal wordt gelukkig op andere wijze wél goed uitgedragen, door haarzelf, door andere media, door Genova, door eerlijke mensen met respect en oprechte belangstelling.

    Laat P & W wat vaker rechts liggen, mensen, want bij te weinig kijkcijfers moet het eraf, en dat is maar beter ook. Pownews, zelfde verhaal. Platter dan P & W, en nog ergere rechts-populistische propaganda, opinievervuilende troep. Weg ermee. En dan de NOS, ook zo'n journalistiek misbaksel, net als Nieuwsuur. Etc.

    Blijft Man Bijt Hond over. Daar is niks mis mee. En Taarten van Abel deugt ook enorm.

  • Andy de Groot, vr 08 maart 2013 12:55 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op Andy

    Andy

    Dus alles weg tot er programma's overblijven die u kunnen boeien. Dat is ook een mening ja.

  • a P, za 09 maart 2013 07:34 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op a

    a

    Euh, noem P&W nu niet plotseling "rechts" draaiend, ze zijn links en jullie mogen ze houden, wij hoeven ze niet. Niet iets plotseling rechts noemen als het je niet meer bevalt. Overigens is het echt iets links om de daders een groter podium te geven dan de slachtoffers.

  • Gerwin van Eersel, za 09 maart 2013 10:25 in reactie op a P Reageer op Gerwin

    Gerwin

    [Euh, noem P&W nu niet plotseling "rechts" draaiend, ze zijn links en jullie mogen ze houden...]

    Ha ha, kijk af een toe eens, dan kraam je dit soort onzin niet uit. Typisch weer de misvatting waar veel mensen last van hebben, als iemand een kritische vraag durft te stellen dan is ie links...

  • a P, za 09 maart 2013 15:51 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op a

    a

    Nee dank u, in het begin gedaan, ik werd verdrietig en misselijk.

  • account beeindigd, vr 08 maart 2013 01:12 Reageer op account

    account

    het beste wat je met het Pauw en Witteman kan doen is heel snel die TV uitzetten. prut-tv van het omhooggevallen soort.

  • Joop de Jong, do 07 maart 2013 22:54 Reageer op Joop

    Joop

    Nou, ik weet héél goed waarom Angel niet uitgenodigd is. Dat heeft iets te maken met 4 oktober 2012, Adéle v.d. Plas, Klaas Langendoen, Helsinki Commissie en het Internationale Gerechtshof, wat volgens diezelfde Helsinki Commissie en twee resoluties in het Amerikaans Congres, uit Den Haag verwijderd zou moeten worden.

    M.a.w. Angel mocht niet in P&W verschijnen, omdat het "politiek" een beetje "gevoelig" ligt. Dit zet gelijk vraagtekens bij het "feit" of P&W wel helemaal "vrij" zijn in de keuze van hun onderwerpen.

    Opvallend is wel, dat niemand hier op joop.nl, hier iets over weet.

  • ton de.vries, do 07 maart 2013 19:28 Reageer op ton

    ton

    Dit is en blijft een maatschappelijk probleem ,en hoe men daar ook over mag denken ,het blijft een lastige discussie .Moet men enerzijds een podiumbieden aan een pedo club of moet men een slachtoffer zijn of haar verhaal laten vertellen .Vermoedelijk beide ,maar indien men een kijkje zou willen nemen in de wereld van de pedofilie lees eens de boeken vanANDREW VACHS deze amerikaanse advokaat behandelt namelijk alleen zaken van pedofilie slachtoffers .

  • Bogdan Slaapmoe, do 07 maart 2013 16:58 Reageer op Bogdan

    Bogdan

    Eerlijk gezegd vind ik dat we ons veel te veel en veel te ongezond verdiepen in wat ik zie als het privéleven van mensen. Geen enkel Journaal of er moet bij een ramp of gebeurtenis worden ingegaan op de privé ervaring van Jantje of Mientje. Je wordt er beroerd van!

    Het heeft trouwens ook veel bijkomende gevolgen. Al tweemaal gebeurde het dat men het geweeklaag van huilende vrouwen op straat zo belangrijk vond dat men het naliet om duidelijk aan te geven tot welke gebieden zo'n ramp beperkt bleef zodat hier woonachtige mensen doodsangsten uitstonden om vrienden en familie.

    Ik ben geen voorstander van een club als martijn, maar ik denk wel dat we allemaal voldoende zijn ingelicht over de gevolgen van het misbruikt zijn. Daar hoeven geen individuele lotgevallen aan toe gevoegd worden. Zelf zit ik evenmin te wachten op de gevoelens van zo'n Martijn-man maar in het algemeen ben ik wel wat nerveus op momenten dat de overheid meent het recht te hebben om mensen puur en alleen om hun gedachtengoed te verbieden contact met elkaar te hebben. Want dat is tenslotte wat een vereniging in principe doet. Ik vraag me daarbij ook af in welke mate zoiets zin heeft. Ik kan me nauwelijks voorstellen dat mensen die elkaar voor die tijd in verenigingsverband spraken fo schreven dat nu ineens niet meer zouden doen. Het enige verschil is dat het wellicht ondergronds ging waardoor het voor de buitenwereld niet langer gevolgd kan worden. Dat lijkt me niet onmiddellijk een voordeel voor onze samenleving. denk maar aan neo-nazi groeperingen: onuitroeibaar waar verboden zijn toegepast. Een vereniging kun je laten verdwijnen, gevoelens van mensen niet. Ook al zou je dat nog zo graag willen.

  • Henk Verwoerd, do 07 maart 2013 16:47 Reageer op Henk

    Henk

    We zijn het er allemaal over eens dat je van kinderen moet afblijven, maar zoals de beide heren van Martijn aangaven gaat het in essentie om de vrijheid in de eigen bovenkamer. Er moet volgens mij een duidelijk onderscheid zijn tussen handeling en fantasie. Als er in dit land mensen de gevangenis ingaan voor het alleen bekijken van plaatjes dan gaat mij dat een brug te ver. De volgende stap is dan het verhogen van de strafmaat. Daarnaast zet ik een vraagteken bij de leeftijdsgrenzen. Als begeerte naar een bijv. 16 jarig meisje pedofilie is dan durf ik de stelling aan dat 90% van alle mannen pedofiel is.

  • Andy de Groot, vr 08 maart 2013 09:22 in reactie op Henk Verwoerd Reageer op Andy

    Andy

    Nee Henk, het kijken van plaatjes is niet zo onschuldig. Dat is wat mij betreft net zo erg als het maken ervan.

    En meisjes van 16..ach er zullen best mooie meisjes van 16 zijn en daar zou ik zelfs even naar kunnen kijken. Maar meer ook niet. Absoluut een no go, ook wat begeerte betreft.

  • R van brummelen, vr 08 maart 2013 11:00 in reactie op Andy de Groot Reageer op R

    R

    en vond je dat ook toen je 22 jaar oud was?

  • Andy de Groot, vr 08 maart 2013 12:25 in reactie op R van brummelen Reageer op Andy

    Andy

    Ook toen ik 22 was heb ik me nooit vergrepen aan een minderjarige..maar ik snap je punt..je wilt aangeven dat er een grijs gebied is. En die is er ook, evenzo voor elke misdrijf.

  • Evert van Vliet, za 09 maart 2013 09:29 in reactie op Andy de Groot Reageer op Evert

    Evert

    Die jongere versie van jezelf maakt nog steeds onderdeel van je uit, heb je daar wel eens bij stil gestaan?

  • Henk Verwoerd, vr 08 maart 2013 13:36 in reactie op Andy de Groot Reageer op Henk

    Henk

    Ik geloof u niet.

  • Tjeerd Kok, vr 08 maart 2013 20:11 in reactie op Andy de Groot Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    "Nee Henk, het kijken van plaatjes is niet zo onschuldig. Dat is wat mij betreft net zo erg als het maken ervan."
    Belachelijk. Kijken staat vrij! Kijken is absoluut onschuldig. Hoe hard en hoe lang je ook kijkt, het heeft nooit enige invloed op het bekekene. Wie kijkt is een slachtoffer, men zegt wel dat men een blik ergens op werpt, maar het is juist andersom: het blik wordt je toegeworpen.

  • a P, za 09 maart 2013 07:29 in reactie op Henk Verwoerd Reageer op a

    a

    Als er markt is voor het kijken naar bepaalde plaatjes, dan moeten deze ook gemaakt worden en dat is crimineel. Het kijken naar dat soort plaatjes is uitlokking van crimineel gedrag en dat is wettelijk verboden.

  • Bas Grootel, do 07 maart 2013 16:02 Reageer op Bas

    Bas

    Er ontstaat hier een vreemde discussie. De hoofdvraag blijft. Welke afweging maakt de redactie van P&W om iemand wel of niet uit te nodigen. Nou heel simpel. Die maakt de redactie zelf en die hoeft volgens mij ook helemaal geen verantwoording af te leggen voor welke keuze dan ook. Net zo min als Het Hart van Nederland dat hoeft te doen. De kijker heeft de keuze. Kijken of niet kijken.

  • Reinaert de Vos, do 07 maart 2013 17:17 in reactie op Bas Grootel Reageer op Reinaert

    Reinaert

    Dat lijkt me een beetje een instrumenteel wereldbeeld. We hebben wel degelijk invloed op wat er wordt uitgezonden. Is voor een deel toch ook ons belastinggeld?

  • Reinaert de Vos, do 07 maart 2013 14:16 Reageer op Reinaert

    Reinaert

    Er komen vaak 'particuliere'verhalen bij P&W dus ik zie het probleem niet. Ik heb de TV gelijk uitgezet toen ik die griezel van een Martijn zag die voor de zoveelste keer zijn verhaal mocht doen en iets wauwelde over democratie en de vrijheid van meningsuiting. Brrr....

  • Jopie Bontekoe, do 07 maart 2013 14:02 Reageer op Jopie

    Jopie

    Ik denk dat veel programma's langzamerhand wat voorzichtiger worden met het klakkeloos geloven van dit soort verhalen. Ze zullen een 2e Maria Mosterd debacle willen voorkomen. Op het gebied van loverboypraktijken, misbruike.d. heb ik de laatste jaren zulke evidente onzin zien en horen verkondigen dat enige reserve op zijn plaats is.

  • s b, do 07 maart 2013 13:59 Reageer op s

    s

    Ik vind het totaal te rechtvaardigen om Martijn uit te nodigen, maar er werd veel te weinig tegen gas gegeven. Hoezo komt een pedo vereniging op voor de sexuele gevoelens van kinderen?? Bah Bah Bah.
    Ik vind dat een pedovereniging het recht heeft om te bestaan zolang ze niets fout doen, maar zolang dit bij het gedachte goed van die vereniging hoort doen ze dus wel iets fout. Ze projecteren hun geilheid op kwetsbare kinderen.

  • Tjeerd Kok, vr 08 maart 2013 12:28 in reactie op s b Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    "Ik vind dat een pedovereniging het recht heeft om te bestaan"
    Ik dacht dat ze dat recht juist niet hadden en hun vereniging vorig jaar door de rechter verboden en ontbonden is.

  • Piet de Geus, do 07 maart 2013 13:06 Reageer op Piet

    Piet

    "Het grappige is dat Hart van Nederland, nota bene een programma van een commerciële zender, wèl een podium gaf aan slachtoffer Angel van der Vecht."

    Dat is helemaal niet grappig maar een bewijs dat de redactie van P&W gelijk had: het verhaal is veel te particulier. Anders was het ook nooit in die particuliere leedrubriek van de campingzender terechtgekomen. Je hebt echt een enorm gebrek aan onderscheidingsvermogen als je werkelijk meent dat daar maatschappelijke problemen aan de orde komen. Het nieuws moet in Hart van Nederland juist zo klein en particulier mogelijk blijven, want daar smult de SBS-kijker van. Net als van al dat leed in het shownieuws en op de eerstehulppost.

  • roher vogel, do 07 maart 2013 14:17 in reactie op Piet de Geus Reageer op roher

    roher

    Dat ben ik niet helemaal en altijd met je eens, sommige verhalen zijn zo abstract uitgelegd -vaak met behulp van getallen en algemeenheden - waardoor je het effect krijgt dat de wereld heus wel doordraait en je er moeite voor moet doen om bij stil te staan. Maar als je details naar voren haalt kan het soms echt dagen hoe de wereld er in het dagelijks leven uitziet en wat voor gevolgen het heeft voor personen in kwestie en het functioneren van een maatschappij.

    Heeft die jongen van Martijn eigenlijk zelf kinderen?

  • Piet de Geus, do 07 maart 2013 16:27 in reactie op roher vogel Reageer op Piet

    Piet

    "als je details naar voren haalt kan het soms echt dagen hoe de wereld er in het dagelijks leven uitziet en wat voor gevolgen het heeft voor personen in kwestie en het functioneren van een maatschappij"

    Uiteraard. Maar de een blijft hangen in die persoonlijke details en de emoties die dat oproept, terwijl de ander het als taak ziet om die persoonlijke anekdote als exemplarisch voorbeeld van een groter verhaal te gebruiken en in een algemener verhaal in te kaderen.

    Kennelijk zag de redactie van P&W in dit verhaal teveel persoonlijke bijzonderheden om het te gebruiken om een groter verhaal te vertellen. Dat kan toch: te particulier en te weinig exemplarisch. Dan blijft de sensatie of emotie over en dat is voor Hart van Nederland inderdaad wel voldoende.

    Nu vind ik de redactie van P&W daarin overigens niet altijd even consequent. Ik herinner me nog dat die ontzettend vervelende moeder van die taxichauffeur die wegens dopesmokkel in een buitenlandse gevangenis zat keer op keer mocht opdraven, terwijl dat verhaal gaandeweg het persoonlijke al lang niet meer oversteeg.

  • Gogol B, vr 08 maart 2013 10:08 in reactie op Piet de Geus Reageer op Gogol

    Gogol

    "Het nieuws moet in Hart van Nederland juist zo klein en particulier mogelijk blijven, want daar smult de SBS-kijker van. "

    Dat was ook mijn eerste gedachte. Dit heeft niets te maken met 'maatschappelijke verantwoordelijkheid' van SBS. SBS is een commerciële zender en dit soort verhalen trekt kijkers en dus adverteerders. Dit is niet grappig, dit is gewoon berekenend.

    Dat doet overigens niets af aan het feit dat p&w tegenwoordig ook gewoon gericht is op sensatie en 'spraakmakende' gasten.

  • Angel van der Vecht, do 07 maart 2013 12:43 Reageer op Angel

    Angel

    Het is wel niet zo dat elke incestpleger ook een pedofiel is, een incestpleger doet het vaak vanuit macht. Een pedofiel krijgt seksuele gevoelens bij kinderen.

    Er is voor mij ook een wezenlijk verschil tussen een praktiserend en niet praktiserende pedofiel. Ik vind ook dat er goede hulpverlening moet zijn zonder meteen veroordeeld te worden voor pedofielen. Een heksenjacht kan gevaarlijke gevolgen hebben, waardoor pedofielen geen hulp meer durven te zoeken dat kan ook nooit de bedoeling zijn.

    Zelf ben ik het slachtoffer van een incestpleger niet van een pedofiel.
    Wat wel vreselijk voor me is geweest is een reactie van een bekende pedofiel op een van mijn tweets. Hij zei je moet je niet zo aanstellen kinderen vinden seks fijn. Dat heeft me echt pijn gedaan.

    Een podium voor een pedofielen vereniging dat gaat me dan net weer te ver. Zeker als je ziet wat er op hun site staat
    1. Vrijwilligheid: instemming van beiden in elk contact.
    2. Vrijheid: de vrijheid voor het kind om zich al dan niet terug te trekken.
    3. Harmonie: handelen in overeenstemming met de ontwikkeling van het kind.
    4. Openheid: openheid naar de ouders, in het bijzonder bij jonge kinderen.

    In het bijzonder jonge kinderen kunnen helemaal geen vrijwillige keuze maken. Zij hebben nog geen idee wat seks is.

  • Frank Lenssen, do 07 maart 2013 13:46 in reactie op Angel van der Vecht Reageer op Frank

    Frank

    Hoi Angel -

    veel dank voor je bijdrage. Dat is moedig, en ik ben het met je eens. De reactie van die pedofiel laat zien dat er in de verstandelijke en de gevoelsvermogens van zo iemand veel mis is. Of men ertoe veroordeeld is op grond van de genetische aanleg, een trauma, of een combinatie van beide, dat doet daar niets aan af.

    De vier genoemde 'voorwaarden' op de pedofielensite zijn absurd. Omdat ze geen enkel recht doen aan de leefwereld van kinderen; het zijn verwerpelijke rationalisaties van volwassen mannen, om te hengelen naar aanvaarding en legitimiteit. Kinderen leven in een wereld die doorgaans vol is van fantasieën, dromen, vormen van magisch denken, overgevoeligheden, en angsten.

    Met name door die laatste twee factoren kunnen ze - tegen hun eigen gevoelens in - heel lang 'meegaan' met waar de pedofiel op uit is. Uit angst, voor een in de situatie dominant persoon, om conflicten te vermijden, wie zal het zeggen?

    __________

    Dit laat onverlet dat ik de presentatie van Maria Genova, hier, ongelukkig vind. Maar dat is dan mijn mening, waar een podium voor geboden werd.

  • Tjeerd Kok, do 07 maart 2013 15:44 in reactie op Frank Lenssen Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    "Er is voor mij ook een wezenlijk verschil tussen een praktiserend en niet praktiserende pedofiel."
    De een doet het met kinderen en de ander met plaatjes van kinderen!

  • Tjeerd Kok, do 07 maart 2013 16:06 in reactie op Frank Lenssen Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    "De vier genoemde 'voorwaarden' op de pedofielensite zijn absurd. Omdat ze geen enkel recht doen aan de leefwereld van kinderen; het zijn verwerpelijke rationalisaties van volwassen mannen, om te hengelen naar aanvaarding en legitimiteit. Kinderen leven in een wereld die doorgaans vol is van fantasieën, dromen, vormen van magisch denken, overgevoeligheden, en angsten."

    Pedofilie is geen monopolie van mannen en kinderen leven in een wereld die ook vol is van lichamelijkheid en zeker jongens zijn zich al bewust van hun geslachtsorgaan lang voordat ze geslachtsrijp zijn. Sommigen spelen er voor die tijd zelfs al mee en en soms zelfs samen met anderen. Wie dat seks noemt is seksueel gefrustreerd.

    Met die voorwaarden is niks mis, of vind je soms dat seks met kinderen mag als het maar tegen hun zin gebeurt, in onvrijheid, tegen hun ontwikkeling in en zonder dat de ouders het weten? Nee toch?

    Als het inderdaad zo is dat kinderen onder de 16 in een aseksuele wereld leven en er niets van willen weten, dan is het toch juist prima dat pedofielen alleen seks met kleine kinderen willen als ze aan die vier voorwaarden voldoen, want dan is de consequentie toch dat ze nooit aan hun trekken zullen komen?

  • Frank Lenssen, do 07 maart 2013 17:35 in reactie op Tjeerd Kok Reageer op Frank

    Frank

    Ik begrijp niets van je teksten (antwoorden op mijn berichten) Tjeerd, zij het dat je adembenemend fout interpreteert wat ik geschreven heb.

    Jammer, maar helaas. Ik kan er dus ook niks zinnigs aan toevoegen.

  • Tjeerd Kok, vr 08 maart 2013 12:21 in reactie op Frank Lenssen Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    "Ik begrijp niets van je teksten"
    Jij vindt die voorwaarden absurd omdat kinderen nu eenmaal geen seks willen.
    Ik reageer dat die voorwaarden dan juist niet absurd zijn want ze gaan immers uit van de vrije wil van het slachtoffer en als jij gelijk hebt wil die dat dus niet, voldoet dus niet aan die voorwaarden dus houdt de pedo zijn handen thuis. Het zou juist absurd zijn als hun voorwaarde was dat het tegen de zin van het kind moet zijn!
    Verder stel je dat kinderen vol zijn van dromen en fantasieën etc., waarop ik reageer dat die dromen en fantasieën ook met hun seksualiteit te maken hebben.
    Ik ben zelf kind geweest en ik weet twee dingen zeker.
    Ten eerste dat we op de lagere school al onder elkaar over niets anders dan seks spraken en ten tweede dat we absoluut niets enger vonden dan mannen die aan je wilde zitten want die had je toen ook al. We wisten van horen zeggen ook welke mannen dat waren, al kan dat ook roddel zijn geweest. In elk geval liepen we soms voor ze weg en soms gingen we ze juist treiteren, afhankelijk van ons aantal.

  • Tjeerd Kok, do 07 maart 2013 14:23 in reactie op Angel van der Vecht Reageer op Tjeerd

    Tjeerd

    "Het is wel niet zo dat elke incestpleger ook een pedofiel is,"
    Dat is natuurlijk helemaal niet zo.
    Incest heeft niets met leeftijd te maken.
    Een man van dertig die het met zijn zuster van 25 doet, pleegt wel incest maar kun je met de beste wil van de wereld niet voor pedofiel verslijten.

    "een incestpleger doet het vaak vanuit macht.""
    En soms vanuit onmacht?

  • Michiel Online, do 07 maart 2013 14:51 in reactie op Angel van der Vecht Reageer op Michiel

    Michiel

    "je moet je niet zo aanstellen kinderen vinden seks fijn"

    Dat laat alleen maar de zwakte zien van een pedofiel. Ik had hem willen vragen of hij dat ook tegen kinderen zegt, "dat ze zich niet zo moeten aanstellen omdat ze seks fijn vinden".

  • Piet de Geus, vr 08 maart 2013 11:25 in reactie op Angel van der Vecht Reageer op Piet

    Piet

    "een incestpleger doet het vaak vanuit macht. Een pedofiel krijgt seksuele gevoelens bij kinderen"

    En heeft dat laatste ook niet met macht te maken? Met het niet in staat zijn tot een gelijkwaardige relatie? En om het nog wat breder te trekken: is de pedofiel welbeschouwd niet gewoon de overtreffende trap van al die mannen die een vrouw kiezen die jonger is, een kop kleiner en lager opgeleid?

    Het is niet voor niets dat hoogopgeleide vrouwen moeilijk aan een man komen. En het is niet voor niets dat kereltjes als Sarkozy en Berlusconi vrouwen in hun gevolg verbieden om hakken te dragen en voor de foto het liefst op een kistje gaan staan. Veel mannen weten dat er weinig van hun vermeende superioriteit overblijft als ze met een gelijkwaardige partner worden geconfronteerd.

    Het is een glijdende schaal waarbij de grens van het strafrecht cultureel bepaald is. Maar ook binnen wat volkomen legaal is deugt er veel niet. Mensen die de grenzen overschrijden komen niet uit de lucht vallen, maar zijn de extreme voortzetting van wat je overal kunt zien en volkomen geaccepteerd lijkt.

  • Michiel Online, za 09 maart 2013 10:33 in reactie op Piet de Geus Reageer op Michiel

    Michiel

    "En heeft dat laatste ook niet met macht te maken? Met het niet in staat zijn tot een gelijkwaardige relatie?"

    wat dat betreft geloof ik in de evolutietheorie

  • Brim Hasselopk, do 07 maart 2013 12:28 Reageer op Brim

    Brim

    Heeft u de tweets van Henk Bres ook gelezen? Voormalig seksexploitant en werkt samen met Kim Holland (die vrouwen uitbuit).
    En zo'n man denkt zijn hart op de juiste plaats te hebben door tegen pedo's van leer te trekken? Hoezo boter op z'n kale hoofd?
    Zolang hij de anti-pedo-lobby leidt zit er iets goed mis.

  • Bob Schmitz, vr 08 maart 2013 11:26 in reactie op Brim Hasselopk Reageer op Bob

    Bob

    'en werkt samen met Kim Holland (die vrouwen uitbuit).'

    Waar komt dit nu weer vandaan? Of impliceert het runnen van een pornokanaal nu ook al vrouwenuitbuiting? (even los van de banale kwaliteit ervan).

  • Piet de Geus, vr 08 maart 2013 11:59 in reactie op Bob Schmitz Reageer op Piet

    Piet

    "Of impliceert het runnen van een pornokanaal nu ook al vrouwenuitbuiting?"

    Kennelijk heb je het nieuws niet gevolgd. Ze heeft (na in eerste instantie te dreigen met een proces wegens smaad) inmiddels zelf erkend dat ze toch niet zo heel goed op vrouwenhandel heeft gecontroleerd bij het casten.

  • Bob Schmitz, vr 08 maart 2013 17:05 in reactie op Piet de Geus Reageer op Bob

    Bob

    Net terug van vakantie, dus wie weet:)

  • Bob Schmitz, zo 10 maart 2013 10:52 in reactie op Piet de Geus Reageer op Bob

    Bob

    Ik lees net dat de inmiddels als leugenaar ontmaskerde anti prostitutie opportuniste Patricia Perquin deze aantijgingen heeft gedaan.

    http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3406279/2013/03/09/Succesprostituee-Patricia-Perquin-ontmaskerd.dhtml

    Perquin heeft als adviseuse een aandeel gehad in de afbraak van de wallen, waarmee Asscher dus nu flink voor schut staat.

    Voor mij is de jury dus still out...

  • Andy de Groot, do 07 maart 2013 12:21 Reageer op Andy

    Andy

    Raar verhaal inderdaad...een slachtoffer van het DSB failissement is wel welkom.

  • Frank Lenssen, do 07 maart 2013 12:06 Reageer op Frank

    Frank

    Ik vind dit commentaar(tje) van Maria Genova veel te oppervlakkig, te 'kort door de bocht' (lelijk modern gezegde, maar alla), en voorbarig, zeker gezien de ernst van het onderwerp.

    Reacties op Twitter interesseren me niets. Politici zouden er so wie so helemaal van weg moeten blijven. De ene na de andere storm van volksverontwaardiging raast via dit flinterdunne en totaal oninteressante 'medium' door de ether. Duitslands president Gauck heeft er ook al last van: nu hij in 'Der Spiegel' de belachelijke seksisme-hype in de Duitse media van een maand geleden gerelativeerd heeft middels het woord: 'Moralfuror', is hij op Twitter de gebeten hond - en dat voor een zachtaardig en buitengewoon intelligent man, met een grote staat van verdienste.

    Twitter is onzin, slechts geschikt voor jeugdige kletsmajoors en dommige politici die 'erbij willen horen'. Diepzinnigheid en betekenis zijn nu eenmaal niet in 140 tekens te vatten.

    _________

    Dan schrijft Genova:

    "Omdat de redactie van Pauw en Witteman slechts een paar dagen daarvoor weigerde om een slachtoffer van pedo’s in de uitzending uit te nodigen met als argument dat haar verhaal 'te particulier' is. Met andere woorden gezegd: als je misbruikt bent geweest door volwassenen, is dat jouw probleem. Dat er zo veel kinderen misbruikt en mishandeld worden doet er blijkbaar niet toe."

    Dat zijn volstrekt ontoelaatbare en onbewijsbare conclusies, die U daar trekt, mw. Genova. Ik laat het voor ieders rekening om dit zelf in te zien, het is veel te voor de hand liggend om dit nog te gaan bewijzen. Het maakt Uw zaak, Uw missie er niet sterker op.

    _________

    Hart Van Nederland, podium bieden, maatschappelijk probleem? Laat me niet lachen. Pulpzenders hebben maar één doel voor ogen: middels sensatie en ophef geld verdienen. Niets anders, en je moet wel ontstellend naïef zijn om iets anders te geloven. Dit argument is dus: niet valide.

    ___________

    Dan schrijft U dit:

    " Ze was dus om, maar de redactie van Pauw en Witteman zag daar geen verhaal in. Ze hadden liever pedo’s in de uitzending."

    Alweer: tendentieus en uit de lucht gegrepen.

    _________

    Deze verongelijkte en klagerige column doet Uw zaak geen goed, en dat is enorm jammer, want het onderwerp is buitengewoon ernstig.

  • Bas Verhagen, do 07 maart 2013 13:10 in reactie op Frank Lenssen Reageer op Bas

    Bas

    Juist.

  • Bas Grootel, do 07 maart 2013 12:00 Reageer op Bas

    Bas

    Het lijkt me dat het een redactie vrij staat om keuzes te maken.

 

Reageren

Top 10 Populair

Scroll naar boven Scroll naar boven