De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (108) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Frank Engelman, do 05 augustus 2010 19:08 Reageer op Frank

  

  Van 15 miljard naar 18 miljard bezuinigen is ipv van 5% nu 6% bezuinigen op de geplande uitgaven... zie bron: http://www.rijksbegroting.nl/2010/voorbereiding/miljoenennota,kst132844_1.html .18 miljard dekt niet eens de jaarlijkse rente over de Nationale schuld van 22 miljard die door structureel meer uit te geven dan wat er binnenkomt, over meerdere jaren, is ontstaan.
  Wat meer realiteitszin op het gebied van bezuinigingen zou een verademing zijn in de doomsday scanario's die de politici ter linkerzijde regelmatig bezigen.
  Haal er eens enkele ondernemers bij, die hebben wat meer ervaring in bezuinigen zeker in de structuur van organisaties.

• Niet rechts Niet links, do 05 augustus 2010 11:52 Reageer op Niet rechts

  

  En laten we ook niet vergeten dat ondernemers behalve in verhouding HEUL VEUL belasting betalen ook nog werk genereren en feitelijk het fundament van de economie zijn. Deze mensen moet je niet straffen maar op handen dragen dan zijn zij het die juist de potentie hebben om de meeste mensen uit de WW te halen. En dan heb je je 18 miljard gauw terugverdiend...

• Jan B, do 05 augustus 2010 12:13 in reactie op Niet rechts Niet links Reageer op Jan

  

  Deze mensen moet je niet straffen maar op handen dragen dan zijn zij het die juist de potentie hebben om de meeste mensen uit de WW te halen.
  
  Dat soort vrije jongens geluiden kennen we. Werkt niet. De ondernemer is een burger zoals elke andere. Niet meer en niet minder. Je moet mensen niet de vrije hand geven. Dat ontaardt.
  Ook de rol die de ondernemer zich aanmatigt als fundament van de economie is zwaar overdreven. Zonder infrastructuur en geschoolde werknemers was hij nergens. Een economie heeft meerdere pijlers en de ondernemingen vormen er slechts een van.

• Henk Daalder, do 05 augustus 2010 17:10 in reactie op Jan B Reageer op Henk

  

  Ondernemers zijn toch juist de zakkenvullers van de VVD?
  De mensen die Nederlandse werknemers ontslaan als ze een goedkope Pool kunnen uitmelken.

• Joe Speedboot, do 05 augustus 2010 12:56 in reactie op Niet rechts Niet links Reageer op Joe

  

  Ik vermoed niet dat je ondernemer bent. Als je als ondernemer namelijk een beetje je hersens gebruikt dan valt het wel mee met die belastingen en verdien je een stuk meer als dat je hetzelfde werk in loondienst zou doen, met overigens natuurlijk wel meer risico's.

• A de Leeuw, do 05 augustus 2010 14:00 in reactie op Joe Speedboot Reageer op A

  

  Ik ben ondernemer geweest. En ik kan je vertellen dat het zo makkelijk allemaal niet is. Omzet creëren is niet zo moeilijk. Uit die omzet winst behalen is een stuk moeilijker. De kosten zijn simpelweg enorm. En de grootste kostenpost is dus helaas de overheid.

• Joe Speedboot, do 05 augustus 2010 15:09 in reactie op A de Leeuw Reageer op Joe

  

  Ik ben ondernemer en zal zeker niet zeggen dat het de gemakkelijkste weg is. Financieel zou ik echter niet graag terug gaan naar loondienst. Het hangt er natuurlijk van af wat je doet, maar het gepiep dat Nederland zo erg zou zijn voor ondernemers is wat mij betreft zo'n eeuwige rechtse mantra. En, grappig genoeg zeggen Amerikaanse ondernemers hetzelfde over Amerika zoals ondernemers dat overal ter wereld zeggen.
  
  Voorbeeld: ken jij iemand die zijn hypotheek op zijn villa leent bij zijn eigen bv'tje buiten Nederland waarna hij vervolgens in Nederland de hypotheekrente weer van zijn inkomen (betaald uit dat bv'tje) aftrekt. Ik doe het niet, maar ik ken ze en het mag en kan alleen in Nederland, net zoals er nog tig foefjes zijn, ook als je geen buitenlandse bv's hebt.

• A de Leeuw, do 05 augustus 2010 16:21 in reactie op Joe Speedboot Reageer op A

  

  Vergeet niet dat niet alle ondernemers een BV hebben. Veel ondernemers zijn gewoon simpele eenmanszaakjes en velen daarvan moeten hard werken voor echt niet veel meer geld. Natuurlijk is het zo dat als je echt een goed lopend bedrijf hebt de mogelijkheden op meer verdienen groter zijn. Ik wordt alleen altijd zo moe van mensen die zelf in loondienst zijn en vervolgens alleen de mooie kanten zien van eigen baas zijn. Het brengt ook nogal wat risico's mee en verantwoordelijkheden. En dat vergeten zij nogal snel.

• Joe Speedboot, do 05 augustus 2010 21:10 in reactie op A de Leeuw Reageer op Joe

  

  Dat ben ik helemaal met je eens!

• Joe Speedboot, do 05 augustus 2010 21:33 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Joe

  

  Aanvulling: Wat ik de grote verdienste vind van ondernemen is dat je nooit voor Jan met de korte achternaam naar je werk gaat en niet afhankelijk bent van een baas waar jenog wel eens aan twijfeld. Je doet iets waarvan je het nut van in ziet, waar je achter staat en waar je vrij direct van ziet of het werkt of niet. Dat geeft mij meer bevrediging dan het feit dat ik er een behoorlijk salaris aan over houdt.

• Rob Geurtsen, do 05 augustus 2010 20:57 in reactie op Niet rechts Niet links Reageer op Rob

  

  Alle mensen uit de WW, bespaard nauwelijk iets op de Rijksbegroting. De WW is onderdeel van een werkgevers/werknemers verzekering. Wel zijn er incidentele bijdragen, zoals re-integratie en deeltijdswerkeloosheid tijdens de crisis.

• Niet rechts Niet links, do 05 augustus 2010 11:43 Reageer op Niet rechts

  

  Wachtgeld kan trouwens ook wel flink omlaag zodat politici die gestopt zijn (of niet herkozen zijn) ook weer snel aan de bak gaan. En met aan de bak gaan bedoel ik niet naast je wachtgeld nog een beetje semi-intellectueel bijbeunen door hier en daar te bloggen maar ECHT werken ZONDER wachtgeld! Wachtgeld is immers een ultiem voorbeeld van "some pigs are more equal than others"... maar wel prettig (toch Mei Li?)

• Niet rechts Niet links, do 05 augustus 2010 11:36 Reageer op Niet rechts

  

  "... haal je het bij de rijken, de armen"
  
  Allebij maar dan moet we beide categorien wel verder onderverdelen en onderscheid maken tussen o.a. "hardwerkende rijken" (ook wel ondernemers genoemd) en "zakkenvullende rijken" (ook wel CEO's genoemd) en evenzo bij armen tussen o.a. "bijstandsmoeders" enerzijds en "beroeps WW-ers" anderzijds. En uiteraard moet je met alle categoriën anders om gaan...

• Kees Gelijkhebber, do 05 augustus 2010 10:14 Reageer op Kees

  

  Mei Li heb je nou nog niet door dat ook de laatste verkiezingen om integratie- en immigratiedingetjes ging of is dat de diepere geachte achter de ironie. Vind je ook niet dat de PvdA een fout hebben gemaakt door Bos te vervangen door Cohen? Het politieke handwerk met de bijbehorende bespeling van de media rond een formatie is Bos op het lijf geschreven

• Gerald Thus, do 05 augustus 2010 08:35 Reageer op Gerald

  

  16 Miljard hebben we al als multinationals normaal als ieder ander hun vennootschapsbelasting gaan betalen.

• Fred doet geen beloftes die hij niet nakomt, wo 04 augustus 2010 21:38 Reageer op Fred

  

  Suggestie voor besparingen:
  
  Gemeentelijke en ambtelijke handelingen zoals het aanvragen van parkeervergunningen, paspoorten en aanmelden van geboortes allemaal online gekoppeld aan de Digid.
  
  Na de online handeling / bestelling laat je TNT/ DHL whatever de officiele documentatie aanleveren ter ondertekening.
  
  Op die manier kan je vrijwel alle ondersteunende gemeenteambtenaren weg saneren.
  
  De overheid moet zich wat dat betreft meer dienend opstellen als civil servants dus naar een pull systeem met initiatie vanuit de burger wanneer die iets nodig heeft en niet andersom.

• Frits Guevara, wo 04 augustus 2010 20:08 Reageer op Frits

  

  Het zinnetje in de voorlaatste alinea doet het hem vooral. "Dat we daardoor wat minder handel hebben...". De schrijfster van het artikel heeft kennelijk goed in de gaten dat de EU handelsbelemmerend werkt voor de handel met landen buiten de EU, door die tariefmuren. Zoals ze ongetwijfeld weet, brengt de commercie juist nagenoeg alle belastinggelden op. Die kun je ook als niet-lid zien gedijen als je als buitenstaander met de EU een vrijhandelsverdrag sluit. Weigert de EU, dan is dat een excellente reden om eens flink tegen dat EU systeem te protesteren.

• Jan B, wo 04 augustus 2010 16:57 Reageer op Jan

  

  Heel simpel. Je gaat met je armen over elkaar zitten en wacht af. Inflatoire financiering van de staatsschuld heet dat. De inflatie doet het werk. Hoe? Zo:
  
  De inflatiecijfers over de afgelopen 10 jaar:
  
  2001 4,21%
  2002 3.27%
  2003 1.96%
  2004 1.37%
  2005 1.62%
  2006 1.45%
  2007 1.75%
  2008 2.56%
  2009 1.43%
  2010 0.81%
  
  De resulterende verhouding tussen de waarde (v) van een euro nu en een euro in 2001:
  
  v = (1-0.0421)*(1-0.0327)*(1-0.0196)*(1-0.0137)*(1-0.0162)*(1-0.0145)*(1-0.0175)*(1-0.0256)*1-0.0143)*(1-0.0081) = 0.81
  
  De staatsschuld nu bedraagt ongeveer 380 miljard. Indien zich de komende 10 jaar eenzelfde inflatiepatroon voordoet als in de afgelopen 10 jaar blijft van die schuld dus 380v = 308 miljard over. Maw een terugdringing van de staatsschuld effectief met 72 miljard. In 10 jaar tijd. Dat is dus gemiddeld 7.2 miljard per jaar! Hoef je niets voor te doen alleen maar af te wachten! Jongetje Rutte bespaart in dezelfde periode slechts een schamele 45 miljard (er vanuitgaande dat hij elke 4 jaar 18 miljard bezuinigt).

• Heerlijk Helder Hoppe, wo 04 augustus 2010 17:06 in reactie op Jan B Reageer op Heerlijk Helder

  

  Dat is precies wat ze aan het proberen zijn.
  
  Hoe moreel het is, dat is een tweede vraag. Iedereen met wat spaarcenten voor het pensioen, een bankrekening, of wat euros in zijn/haar zak is er de dupe van.
  
  verder loop je een groot risico op uit de hand lopende inflatie, een weimar-europa.

• Jan B, wo 04 augustus 2010 17:50 in reactie op Heerlijk Helder Hoppe Reageer op Jan

  

  Als je met "ze" de VVD bedoelt dan weet ik niet of dit nu het scenario is dat ze voor ogen hebben. Hoe dan ook: economen verwachten een hoge inflatie in de komende 10 jaar, in ieder geval veel hoger dan in de afgelopen 10 jaar. Dat heeft nadelen voor spaarders, zonder meer. Maar doe er dan in ieder geval je voordeel mee daar waar je dat kunt en gebruik die inflatie voor de terugdringing van de staatsschuld. Dan heb je er nog wat aan.
  Wat die inflatie betreft: een Weimar-scenario zal het overigens niet worden.

• Heerlijk Helder Hoppe, do 05 augustus 2010 10:19 in reactie op Jan B Reageer op Heerlijk Helder

  

  Met 'ze' bedoel ik de centrale banken.
  Inflatie is een rechtstreeks gevolg van de geldcreatie van de centrale banken. Dit nieuwe geld gaat vervolgens naar bevriende bedrijven en bevriende overheden, ten koste van de waarde van de pleuro's in uw en mijn zak.
  Eerlijk toch?!
  
  En wat betreft Weimar, we'll see. De crisis ligt ten grondslag aan de lage rente in de periode na Enron 2001-2007/2008 , onder Greenspan en Bernanke, de rente was toen rond de 3%.
  Als oplossing hebben onze geldtsaren nu besloten de rente terug te brengen naar praktisch 0%. Ik zou totaal niet verbaasd zijn als we binnen vijf jaar een wereldvaluta eur/usd/gbp zien falen.

• Rob Geurtsen, do 05 augustus 2010 21:02 in reactie op Heerlijk Helder Hoppe Reageer op Rob

  

  Geldcreatie gebeurt niet alleen plaats door de Centrale Banken. Ook gewone banken die 100 Euro spaargeld ontvangen en 1000 uitlenen, hebben 900 Euro gecreëerd. Zolang er economische groei is en inflatie komen ze daar altijd mee weg, tenzij - zie crisis van afgelopen jaren.
  
  Centrale banken, in ieder geval die in Europa hebben een monetaire doelstelling, en dat is inflatie beperkt houden.

• Rob Geurtsen, do 05 augustus 2010 20:59 in reactie op Heerlijk Helder Hoppe Reageer op Rob

  

  Nee, Henry, dat doesn ZE dus niet.
  Dat weigert de VVD volgens haar verkiezingsprogramma, in de praktijk volgen ze waarschijnlijk wel de Cohen/Bos dus PvdA strategie.

• x x, wo 04 augustus 2010 17:09 in reactie op Jan B Reageer op x

  

  Onder Rutte hebben we geen inflatie? Indien wel bespaart hij 7,2 + 4 = 11,2.
  
  Maar als we niet besparen loopt de staatsschuld toch op? We moeten toch besparen omdat we meer uitgeven dan dat er belastingopbrengsten zijn?
  De staatschuld loopt dit jaar toch op met 40 miljard?
  Is de reken som dan niet. -7,2 + X = Y Waarbij X het jaarlijks tekort...

• Jan B, wo 04 augustus 2010 17:45 in reactie op x x Reageer op Jan

  

  En Y het effectieve tekort neem ik aan. Klopt. Maar die 7.2 miljard is al wezenlijk groter dan het bedrag dat rutte op jaarbasis wil uitsparen (4.5 miljard). Het werkt allemaal nog stukken beter als je de inflatie nog wat verder laat oplopen. Het punt is alleen dat de VVD daar fel op tegen is, dus moeten ze wel gaan bezuinigen.

• x x, wo 04 augustus 2010 19:09 in reactie op Jan B Reageer op x

  

  1. Vraag, pas je dit ook toe op je eigenhuishoud boekje? Zo nee, waarom niet? Ik zeg leen 50.000 euro en los niks af. Moet je kijken na 10 jaar :-)

• Jan B, wo 04 augustus 2010 20:00 in reactie op x x Reageer op Jan

  

  Ik pas dit inderdaad op mijn huishoudboekje toe. Ik heb namelijk een hypotheek. En ik los zo min mogelijk af want dan ben ik een dief van mijn eigen portemonnee. Hoe langer ik wacht hoe minder ik effectief hoef af te lossen.

• Jan L., wo 04 augustus 2010 17:23 in reactie op Jan B Reageer op Jan

  

  Neem je ook even de jaarlijkse rentekosten mee in je bierviltjes-calculatie? Wat was het ook weer, iets met 'geld lenen kost geld' ofzo....

• Jan B, wo 04 augustus 2010 17:41 in reactie op Jan L. Reageer op Jan

  

  Die rente wordt, als de verwachtingen van economen uitkomen ruimschoots door de inflatie gecompenseerd de komende jaren. Zo zie je maar: de oplossing past op de achterkant van een bierviltje.

• Jan L., wo 04 augustus 2010 17:57 in reactie op Jan B Reageer op Jan

  

  De pest met rente is dat deze eigenlijk altijd hoger is dan de inflatie. Rente is niet voor niets gedefinieerd als een compensatie voor inflatie, plus een risicopremie, én een stukje voor de geleverde dienst.
  
  Maar, reken dat eens door, en laat maar zien welke economen beweren dat het zo'n geniaal plan is. Ben bijzonder benieuwd.

• A de Leeuw, wo 04 augustus 2010 18:00 in reactie op Jan B Reageer op A

  

  Sure. Want de rente op de schuld is ook niet hoger dan de inflatie. Ja of je moet inderdaad de inflatie naar de 10% opvoeren.
  
  En houd je er ook even rekening mee dat de overheid meer uitgeeft dan dat er binnen komt en dat alleen al door dat feit de schuld zowel absoluut als in verhouding met het BNP toeneemt?
  
  Het is maar goed dat jij niet de sleutel van de schatkist bewaard want dan waren wij met zijn allen binnen een paar jaar failliet.

• Jan B, wo 04 augustus 2010 19:22 in reactie op A de Leeuw Reageer op Jan

  

  In ieder geval wordt de soep een stuk minder heet gegeten dan dat hij wordt opgediend. In geen enkele beschouwing heeft men het over inflatie. Er wordt alleen maar aangegeven hoe torenhoog de schuld wel niet is en daar richt alles zich naar. Onzin. Alleen de inflatie al bespaart miljarden.

• Leo van Loo, do 05 augustus 2010 08:21 in reactie op Jan B Reageer op Leo

  

  Men heeft het misschien niet over inflatie, maar reken maar dat het in de sommetjes zit. Ga maar eens kijken naar de CPB cijfers.
  
  Verder mist u niet alleen de inflatie, maar ook de economische groei. Schuld in absolute cijfers is voor een land niet zo interessant. Het gaat om de schuld als percentage van het BBP. Simpel gesteld, als het tekort 3% van het BBP is, de inflatie 2% en de economische groei 1%, dan blijft de staatsschuld als percentage van het BBP gelijk.
  
  Overigens is het achterlijk om je volledig vast te bijten op die 18 mld, zoals mevr. Vos al aangaf. Een economie laat vaak een stukje inhaalgroei zien na een terugval. Zeker met de lagere euro kan Nederland als exportland goed profiteren van een nieuwe economische opleving. En elk procentje extra groei is structureel 6,5 mld extra in het BBP, en als afgeleide daarvan 2,5 tot 3 mld extra structurele belastingontvangsten (zonder dat de tarieven omhoog gaan!). Dus het zou mij absoluut niet verbazen als we er in 2015 achterkomen dat een flink deel van de bezuinigingen helemaal niet nodig waren. Daar hoor je natuurlijk de VVD niet over, ook al houden ze er wel rekening mee. Want als er in 2015 dankzij de extra groei weer geld over is, dan gooien ze dat in lastenverlichting zonder na te denken of er misschien ook nog andere behoeften zijn in de samenleving.
  
  Natuurlijk kan ook het omgekeerde gebeuren (al acht ik dat minder waarschijnlijk) en blijkt dat we over 4 jaar nog eens 20 miljard moeten bezuinigen. Maar onder de huidige omstandigheden 4 jaar vooruitkijken is onmogelijk, en een regeerakkoord dat pretendeert de ontwikkelingen voor de volgende 4 jaar te voorspellen is een sprookje. Dit laatste is overigens geen kritiek op de VVD/CDA/PVV specifiek, het geldt voor elk kabinet dat ze voor een groot deel aan luchtfietserij doen.

• Jan B, wo 04 augustus 2010 19:27 in reactie op A de Leeuw Reageer op Jan

  

  Gevoel voor grootteordes heb je kennelijk niet. Die bezuiniging van 18 miljard van Rutte ruineert welliswaar de samenleving maar is slechts een kwart van het via inflatie uitgespaarde bedrag. Peanuts.

• Jan L., wo 04 augustus 2010 21:22 in reactie op Jan B Reageer op Jan

  

  Geef eens antwoord op de vraag Jan. Toon op z'n minst aan dat die rentelasten makkelijk opwegen tegen de inflatie op de schuldlast.
  
  [...]Maar, reken dat eens door, en laat maar zien welke economen beweren dat het zo'n geniaal plan is. Ben bijzonder benieuwd. [...]

• Jan B, wo 04 augustus 2010 22:58 in reactie op Jan L. Reageer op Jan

  

  Volledig dekkend is het plan alleen met een geringe belastingverhoging. De overheidstekorten bedragen haast nooit meer dan 3%. Door de belastingen gering te verhogen (het totale staats inkomen uit belasting moet 3% omhoog) compenseer je het begrotingstekort. Die 3% kan makkelijk door de burger worden opgebracht, iemand die 40% belasting betaald gaat omhoog naar 41.2%. Daar ga je niet failliet aan (is dat wel het geval dan doe je iets verkeerd of je zit in een kwetsbare groep waarvoor een uitzondering wordt gemaakt). Je financiering (met inbegrip van rente over leningen) is dan rond. Blijft je staatsschuld en die financier je inflatoir. Die los je dus niet af, je laat hem alleen niet (getalsmatig) groeien en vervolgens haalt de inflatie er elk jaar miljarden van af.

• A de Leeuw, do 05 augustus 2010 02:25 in reactie op Jan B Reageer op A

  

  Ik geloof dat je het niet helemaal begrijpt. Om die 3% te bereiken moet je dus bezuinigen of de lasten verzwaren. Jij kiest kennelijk voor het laatste. Maar dat is dus iets anders dan niets doen. Die 18 Miljard gaat dus juist over het terug dringen van het tekort. Het gaat ook niet over het aflossen van de staatsschuld. Daarnaast blijft het zo dat lenen ALTIJD geld kost. Gaat de inflatie omhoog dan gaat ook de rente omhoog. Niemand gaat jou geld lenen tegen een lagere rente dan de inflatie.
  
  Daarnaast even ingaande op je ondoordachte oplossing om de lasten maar even wat te verzwaren. 3% minder inkomsten voor de burger betekent ook minder consumentenuitgaven van die zelfde burger. Betekent ook minder economische groei en dus hogere kosten voor de overheid en lagere inkomsten voor diezelfde overheid.
  
  Ik heb een welgemeend advies voor je, ga nooit iets doen met economie want je hebt er duidelijk geen kaas van gegeten.

• Jan B, do 05 augustus 2010 10:21 in reactie op A de Leeuw Reageer op Jan

  

  Daarnaast even ingaande op je ondoordachte oplossing om de lasten maar even wat te verzwaren. 3% minder inkomsten voor de burger betekent ook minder consumentenuitgaven van die zelfde burger. Betekent ook minder economische groei en dus hogere kosten voor de overheid en lagere inkomsten voor diezelfde overheid.
  
  Het gaat niet om 3% minder inkomsten voor de burger maar om 3% hogere belastinginkomsten. De lastenverzwaring voor de burger is veel minder dan die 3%. Stel je betaalt 40% belasting, dat gaat dan dus omhoog met 0.03*0.4=0.012 dus 1.2%. Dat moet op te brengen zijn. Het is in ieder geval aanzienlijk minder dan de lastenverzwaring door ingrepen in de hypotheekrenteaftrek die sommige partijen nu op het oog hebben.
  Een lastenverzwaring lijkt sowieso onontkoombaar. De VVD brult altijd dat Nederland boven zijn stand leeft. Dat is ook zo. Helaas vergeet men er bij te vermelden dat de nederlandse burger ook bij dat Nederland hoort. De nederlandse burger geeft iets meer uit dan verantwoord is om een goed functionerende overheid in stand te houden. Tijd dat daar verandering in komt. Dat kun je het beste doen op basis van een kleine realistische lastenverhoging voor die burger waarmee door die burger te leven valt. Rigoreus bezuinigen op de overheid en sociale zekerheid of de financiele planning van burger burgers overhoop halen door wijzigingen in de hypotheekrenteaftrek waardoor de huizenmarkt ook nog een klap krijgt hebben niet de voorkeur. Muv het verhaal over de hypotheekrenteaftrek wil rechts dit niet inzien. Daarvoor zal door de nederlandse burger uiteindelijk een hard gelag worden betaald.

• A de Leeuw, do 05 augustus 2010 13:51 in reactie op Jan B Reageer op A

  

  Punt een om die 18 miljard extra inkomsten bij de overheid binnen te krijgen moet gewoon 18 miljard aan extra inkomsten door de burger worden opgehoest. De overheid krijgt binnen 265 miljard en geeft uit 301 miljard. Wil je 18 miljard extra binnen krijgen dan praten wij over een toename van de inkomsten van 265/18 maakt 6,3%.
  
  Je kan het ook makkelijker stellen. Verhoog je de lasten met 18 miljard dan trek je feitelijk 18 miljard uit de particuliere sector. 18 Miljard minder in de portemonnee van de burger. Betekent dat een groot deel van die 18 miljard minder besteed wordt in de particuliere sector. Stel dat daadwerkelijk 18 miljard minder besteed zal worden dan praten wij over 18/550 maakt 3,2% minder groei van het BNP. Ik hoef jou toch niet uit te leggen wat dat zou betekenen voor het begrotingstekort of wel?

• Jan B, vr 06 augustus 2010 12:26 in reactie op A de Leeuw Reageer op Jan

  

  Door bezuinigingen van 18 miljard trek je ook 18 miljard uit de particuliere sector.

• Jan B, wo 04 augustus 2010 23:12 in reactie op Jan L. Reageer op Jan

  

  Het gecombineerde effect van rente en inflatie is makkelijk in te zien. Zolang je niet hoeft te lenen om ook de rente te kunnen betalen (dan loopt het uit de hand omdat je op een exponentiele curve komt (rente op rente)) betaal je gewoon per jaar een vast bedrag aan rente dat als een uitgave op de jaarlijkse begroting staat. Ook dat bedrag (net zoals je staatsschuld) wordt in de tijd echter effectief steeds lager door de inflatie. Je bent meer kwijt dan wanneer je niet geleend zou hebben (tenzij de inflatie hoger uitpakt dan de rente) maar niet de volle mep die je schijnbaar bij aanvang van de lening in het vooruitzicht hebt.

• Jan L., do 05 augustus 2010 09:23 in reactie op Jan B Reageer op Jan

  

  Jij ziet de rente blijkbaar als een vaststaand getal wat niet beïnvloed wordt door inflatie e.d. Helaas is dat onzin. Nogmaals, rente is niet voor niets gedefinieerd als een compensatie voor inflatie, plus een risicopremie, én een stukje voor de geleverde dienst. De facto betekent dat dat de rente eigenlijk altijd hoger is dan de inflatie.

• Jan B, do 05 augustus 2010 10:00 in reactie op Jan L. Reageer op Jan

  

  Per staatsobligatie geldt een vaste rente.

• Jan L., do 05 augustus 2010 11:15 in reactie op Jan B Reageer op Jan

  

  Dat weet ik, meestal is een obligatie in ieder geval in 10 jaar afbetaald, maar niet ongebruikelijk is dat de looptijden korter zijn.
  
  Er lopen dus continue obligaties af, en worden nieuwe uitgegeven tegen een dan realistische rente. In 2010 is tot nu toe een record bedrag aan staatsobligaties uitgegeven door Europese overheden, ook Nederland heeft behoorlijke plannen op dat vlak.
  
  Daarnaast, met de huidige (zeer) lage inflatie is het gat tussen de inflatie'winst' en uitstaande rentepercentages op de obligaties waarschijnlijk behoorlijk.
  
  Dus je redenatie gaat niet op, de gewogen rente op de uitstaande lening verandert weldegelijk.

• Jan B, do 05 augustus 2010 13:37 in reactie op Jan L. Reageer op Jan

  

  Daarnaast, met de huidige (zeer) lage inflatie is het gat tussen de inflatie'winst' en uitstaande rentepercentages op de obligaties waarschijnlijk behoorlijk
  
  De rente is eveneens historisch laag. Bij nieuw uit te geven staatsobligaties speelt dat weldegelijk een rol. En die obligaties krijg je best aan de man gebracht: de beurzen doen het nog steeds slapjes dus beleggers hebben nog best trek in staatsobligaties ook al is de rente aan de lage kant. Dat gat valt dus best wel mee denk ik.

• Jan B, do 05 augustus 2010 13:46 in reactie op Jan L. Reageer op Jan

  

  Dus je redenatie gaat niet op, de gewogen rente op de uitstaande lening verandert weldegelijk
  
  De redenering gaat wellicht niet helemaal op. Bij kortlopende obligaties maakt de inflatiewinst niet veel uit. Bij langlopende kun je er weldegelijk als staat je voordeel mee doen. Als ik het goed begrepen heb is dat precies wat een aantal europese overheden probeert (en daarbij gaat het echt niet om kneuzen zoals Griekenland).

• Jan L., do 05 augustus 2010 11:15 in reactie op Jan B Reageer op Jan

  

  Dat weet ik, meestal is een obligatie in ieder geval in 10 jaar afbetaald, maar niet ongebruikelijk is dat de looptijden korter zijn.
  
  Er lopen dus continue obligaties af, en worden nieuwe uitgegeven tegen een dan realistische rente. In 2010 is tot nu toe een record bedrag aan staatsobligaties uitgegeven door Europese overheden, ook Nederland heeft behoorlijke plannen op dat vlak.
  
  Daarnaast, met de huidige (zeer) lage inflatie is het gat tussen de inflatie'winst' en uitstaande rentepercentages op de obligaties waarschijnlijk behoorlijk.
  
  Dus je redenatie gaat niet op, de gewogen rente op de uitstaande lening verandert weldegelijk.

• Mario Frieswijk, za 07 augustus 2010 09:53 in reactie op Jan L. Reageer op Mario

  

  Op dit moment is de rente voor staatsobligaties lager dan ooit. Er is in 2009 zelfs een tijdje negatieve rente geweest; toen kreeg NL geld om te lenen.

• Mario Frieswijk, za 07 augustus 2010 10:10 in reactie op Jan L. Reageer op Mario

  

  Het bovenstaande artikel is een beetje onder de maat.
  
  Om te beginnen wil niet alleen rechts bezuinigen; links wil dat ook. De één 18, de ander 13 miljard, dus het verschil is slechts 5 miljard.
  
  Het gedeelte over bezuinigen op de zorg, klopt niet. Het CDA en de VVD willen juist daar geld weg halen door;
  - premieverhoging
  - eigen risico
  - kleinere dekking
  
  Ik vind het een plan van niets, maar beweren dat ze daar geen miljarden mee gaan bezuinigen is gewoon niet waar. Wel is deze bezuiniging meer bedoeld om de stijging van de kosten te dempen, dan om werkelijk de uitgaven te verkleinen.
  
  Ook het HRA verhaal is ingewikkelder; een eventuele beperking duurt jaren voordat dit werkelijk geld oplevert. Het is een goede, rechtvaardige bezuiniging, maar het is niet het wondermiddel waarmee we snel 18 miljard binnenhalen.
  
  HEt is opvallend dat alle Nederlandse politici vinden dat er bezuinigd moet worden, maar dat onder economen dit juist het discussiepunt is;
  
  Het huidige tekort is ontstaan door een kleinere belastingopbrengst ivm de crisis. Gezien de huidige (en geprojecteerde) economische groei weten we zeker dat we (zonder bezuinigen) ca 5 jaar nodig hebben om weer net zoveel belastinginkomsten te hebben als voor de crisis. Als we helemaal niets doen, wordt het tekort dus ook weggewerkt. De vraag die economen bezighoudt is of het wel zo nuttig is dit herstel te proberen te versnellen met bezuinigingen. Die hebben namelijk als neveneffect dat de groei afgeremd wordt, wat het natuurlijke herstel ook zou kunnen vertragen.
  
  De politici die nu willen bezuinigen, wilden dat vóór de crisis ook al. Dat heeft niets te maken met economie, maar met de ideologie van een 'kleine overheid.' De crises levert alleen een mooi nieuw argument op in het debat.

• Biff Everwood, wo 04 augustus 2010 22:56 in reactie op Jan B Reageer op Biff

  

  dat is waar niet alleen Nederland op hoopt, maar heel europa op probeert aan te sturen. De rente laag houden, en daarmee de lasten op de staatsschuld, en de inflatie opstuwen. Lastig om beide tegelijk te bereiken, maar het resultaat is voor mensen en overheden met hoge schulden erg prettig.

• Joop Pooj, wo 04 augustus 2010 16:47 Reageer op Joop

  

  18 miljard euro = 6% van totale overheidsuitgaven < 1 op de 16 euro die de overheid nu uitgeeft.
  
  Die 18 miljard kan met politieke wil makkelijk bezuinigd worden.

• x x, wo 04 augustus 2010 16:54 in reactie op Joop Pooj Reageer op x

  

  Het is 18 miljard in 4 jaar ;-)
  Dus jaar 1: 4 Miljard van 294; jaar 2, 4 miljard van 290 etc etc
  Blijft 1,5 tot 1,6% per jaar.

• Jan B, wo 04 augustus 2010 19:52 in reactie op x x Reageer op Jan

  

  Daar moet met een kleine belastingverhoging een mouw aan te passen zijn. Maar dat willen de liberalen natuurlijk weer niet. Die beginnen meteen overal in de sociale zekerheid, de zorg en de infrastructuur te slopen.

• x x, wo 04 augustus 2010 21:31 in reactie op Jan B Reageer op x

  

  Als het zo klein is kan het ook nooit de samenleving ruiineren.
  Eigenlijk durven zowel links als rechts niet echte maatregelen te nemen. Want wees nou eerlijk je zegt het zelf, 1,5% ruineert niet de samenleving.
  
  Ik ben alleen tegenlastenverhoging omdat dat politiek zo makkelijk is. Wanneer je als overheid al bijna 50% opslokt van het BNP moet je ook eens durven minder uittegeven.

• Jan B, wo 04 augustus 2010 23:34 in reactie op x x Reageer op Jan

  

  Want wees nou eerlijk je zegt het zelf, 1,5% ruineert niet de samenleving.
  
  Punt is dat ze die 1,5% steevast op de verkeerde plaats neerleggen. Ik zie ze al weer aankomen, de kortingen op bijv. het onderwijs (ongeacht wat Rutte hierover beweerd). Dat kun je een korte tijd doen maar op termijn richt dat een ravage aan. En over een termijn kun je wel spreken, ze zijn er al 30 jaar mee bezig. Kaasschaafbeleid heet dat. Punt is alleen dat 30 kaasplakken een hele homp vormen en op een gegeven moment zak je door je poten. De komende 10 jaar zijn cruciaal voor de economische machtsverhoudingen in de wereld.
  Winnaar wordt waarschijnlijk diegene die het joogst scoort op het thema kenniseconomie. China loopt hard in terwijl Europa en met name Nederland achterblijven. Hier moet geld in gestoken worden anders hebben we straks het nakijken.

• Biff Everwood, wo 04 augustus 2010 22:59 in reactie op x x Reageer op Biff

  

  nee, het is 18 miljard per jaar... helaas...

• Teun de Beuker, wo 04 augustus 2010 15:59 Reageer op Teun

  

  Gewoon overal die EXTRA bestuurslaag (75% PvdAers) tussenuithalen
  Mei Li.
  b.v. bij de overheid, gezondheidszorg, onderwijs etc.etc.etc
  dan komen we al een heel eind.

• Joop Pooj, wo 04 augustus 2010 16:50 in reactie op Teun de Beuker Reageer op Joop

  

  goed gezien!
  
  amsterdamse ambtenarenapparaat veel te groot, met dank aan pvda.
  
  amsterdam, waar parkeren voor een dag 40 euro kost in vergelijking met 21 euro in venetië.

• Prins Pils, zo 08 augustus 2010 13:40 in reactie op Teun de Beuker Reageer op Prins

  

  Mei Li,
  
  Voordat ik begin moet ik even zeggen dat ik deze blog van je een merkwaardige vind. Gezien je achtergrond zou ik verwachten dat je e.e.a. cynisch bedoelt, maar zo leest het niet. Desalniettemin een meedenkende reactie.
  
  Ik begin met een paar basisoverwegingen:
  1. Bezuinigingsdoelstellingen zijn nooit gehaald in het verleden en de staatskas is toch steeds weer (relatief) gezond geworden.
  2. Het huidige financieringstekort is grotendeels veroorzaakt is door het wegvallen van belastinginkomsten door de economische krimp. Het IMF waarschuwt voor teveel bezuinigen, wat de krimp nog kan verergeren: http://www.infinance.nl/RSS-Landingspagina/9366/275313/IMF-bezuinigen-kan-groei-remmen.html . (Tegelijkertijd zie ik ruime mogelijkheden ? zie later.)
  3. In het verleden is Nederland steeds het braafste jongetje van de klas geweest in de EMU, door het financieringstekort steeds onder de 3% te houden. Frankrijk, Duitsland en veel andere landen lapten dat vaak aan hun laars, waardoor Nederland (een onevenredig groot deel van) de rekening betaalde ? wij fungeerden a.h.w. als Euro-sterkende instelling, waar anderen relatief meer van profiteerden.
  4. Bezuinigingen mogen de kwaliteit van de samenleving niet wezenlijk aantasten, want anders ben je alleen maar problemen aan het verschuiven, in tijd en/of plaats.
  5. De staatsinkomsten verhogen door belasting en/of BTW tijdelijk te verhogen is ook een manier om het financieringstekort te bestrijden.
  
  Met deze punten in het achterhoofd kom ik tot de volgende voorstellen:
  
  A. Verhoog de BTW met 1% totdat het financieringstekort weer op het gewenste peil is. Laat dat peil mede afhangen van wat de Fransen en Duitsers doen. BTW-verhoging wordt in Groot-Brittannië ? door de conservatieve regering aldaar ? ook toegepast, en heeft als enorm groot voordeel dat het snel ingevoerd kan worden en ook snel verlichting biedt. Het heeft verder een zeer beperkt effect op de economische groei, want in Griekenland wordt het ook toegepast en het IMF en de E(M)U hebben daar hun goedkeuring aan gegeven. Tot slot is BTW-verhoging een sociale maatregel: des te meer je te besteden hebt, des te meer je bijdraagt aan het financieringstekort.
  
  B. Voer een ambtelijke efficiencydienst in, die per ambtelijke afdeling of dienst gaat bekijken of de ambtenaren wel nuttig werk doen en efficiënt bezig zijn. Ambtenaren die geen nuttig werk doen of inefficiënt bezig zijn worden via natuurlijk verloop uitgefaseerd, overgeplaatst of begeleid naar ander werk.
  
  C. De WW-uitkering blijft onveranderd, maar de bijstand wordt gereorganiseerd. De (bijkomende) reden is dat we afstevenen op enorme personeelstekorten in de zorg in 2025, en dan kan het niet zo zijn dat er grote aantallen gezonde mensen thuis niets zitten te doen (mensen die niet gezond zijn zitten in de WAO, niet in de bijstand). De overheid richt een arbeidsdienst op, waar iedereen die in de bijstand komt verplicht bij ingeschreven wordt. Alleenstaande moeders met twee of meer schoolgaande kinderen tot 16 jaar en mensen met wezenlijke mantelzorgtaken worden hiervan vrijgesteld. De arbeidsdienst voorziet de diverse non-commerciële sectoren van personeel. Als er geen werk is blijft de bijstandsuitkering van kracht, maar als er wel werk is en de bijstandsontvanger maakt er een potje van wordt de uitkering stopgezet of verminderd. De bijstand wordt zodoende een recht op betaalde arbeid in plaats recht op inkomsten om niets.
  
  Ik zou verwachten dat de 18 miljard op langere termijn ruim gehaald wordt hiermee, en de korte termijn wordt gedekt door de BTW-verhoging.
  
  Een maatregel die je ook moet invoeren maar geen geld oplevert is de lastenneutrale woningmarkthervorming zoals recent ontwikkeld door de Commissie Sociaal-Economisch Deskundigen van de SER. Die is gericht op het vlottrekken van de woningmarkt, wat hard nodig is. De huidige hoge huizen- en huurprijs remt de consumptieve economie en is oneerlijk tegenover huurders die op de vrije sector zijn aangewezen: iedereen krijgt woningsubsidie, maar zijn betalen het volle pond.
  
  Een paar maatregelen die je niet moet invoeren:
  
  I. Verhoging eigen risico zorg. Heeft weinig of geen effect op de zorgconsumptie, zo heeft het onderzoeksinstituut NIVEL voor minister Klink berekend, en is slechts een lastenverzwaring voor mensen met gezondheidsproblemen.
  
  II. Bezuinigen op ontwikkelingshulp. Omdat wij allerlei gunstige handelsbepalingen hebben bedongen bij de landen die we ontwikkelingshulp geven zou dit zeer asociaal zijn. Wel is het goed om aandacht te blijven geven of (veel?) meer te geven aan de eisen van goed lokaal bestuur en goede geldbesteding.
  
  Ik ben nog wat vergeten, maar dit lijkt me voor nu wel even voldoende.

• x x, wo 04 augustus 2010 15:58 Reageer op x

  

  Als het je niet lukt om 1,5% te besparen per jaar op je totale uitgaven ben je als politicus niet echt doortastend bezig.
  
  Tip: we betalen straks per jaar minimaal 12 miljard aan rente op de staatsschuld. Misschien kun je daar ook wat aan doen...
  
  Nog een tip: we dragen NETTO > 4 miljard bij aan de EU

• kees van eck, wo 04 augustus 2010 16:35 in reactie op x x Reageer op kees

  

  ''Nog een tip: we dragen NETTO > 4 miljard bij aan de EU"
  
  Is daarin verdisconteerd de extra belastinginkomsten die 'we' aan Europa hebben te danken? Lijkt me niet.

• Heerlijk Helder Hoppe, wo 04 augustus 2010 16:46 in reactie op kees van eck Reageer op Heerlijk Helder

  

  Welk Europa?
  vrijhandelsgebied europa?
  of politieke unie europa?
  
  3 keer raden voor welke van de twee we betalen.

• Joop Pooj, wo 04 augustus 2010 16:53 in reactie op Heerlijk Helder Hoppe Reageer op Joop

  

  het gaat toch niet echt slecht in zwitserland en noorwegen. Zelfs niet in singapore, hong kong en nieuw zeeland ......

• Heerlijk Helder Hoppe, wo 04 augustus 2010 17:07 in reactie op Joop Pooj Reageer op Heerlijk Helder

  

  Agree, wij zouden direct ons lidmaatschap van de eu om moeten zetten in een puur vrijhandelsverdrag zoals zwitserland en noorwegen da hebben.
  Weg met die politieke unie.

• x x, wo 04 augustus 2010 16:51 in reactie op kees van eck Reageer op x

  

  Geen idee wat u bedoeld met extra belastinginkomsten...
  
  Maar we betaalde 6,3 miljard euro en kreeg 1,9 miljard euro aan subsidies terug in 2007.
  
  Of bedoelt u soms dat we door Europa een groter BNP hebben die we anders niet zouden hebben?

• kees van eck, wo 04 augustus 2010 17:23 in reactie op x x Reageer op kees

  

  Dat bedoel ik natuurlijk... NL exportland...
  er wordt op deze blog wel gepleit voor een zuivere economische vrij Europa (en de rest van wereld, neem ik aan: stop met subsidiëren van de eigen markt) de noodzaak tot verdere politieke integratie lijkt me onvermijdelijk, omdat wel is gebleken dat wij, kapitalistjes, er anders een rommeltje van maken...

• Andres Iniesta, wo 04 augustus 2010 15:48 Reageer op Andres

  

  Precies!
  "Misschien geen 10 weken vakantie in ruil voor een 40 urige werkweek?"
  
  Als Ambtenaren (allemaal???) dit mogen, dan gewone werknemers toch ook. Als je 10 weken verplichte vakantie invoert in de arbeidsmarkt, zullen er minder werknemers met een burnout in de Ziektewet/WIA verdwijnen. Na een tijdje heb je die 18 miljard bespaard.
  
  Leuk om weer wat van Mei Li Vos te lezen!

• Grolschje ., wo 04 augustus 2010 16:00 in reactie op Andres Iniesta Reageer op Grolschje

  

  "Als je 10 weken verplichte vakantie invoert in de arbeidsmarkt, zullen er minder werknemers met een burnout in de Ziektewet/WIA verdwijnen."
  
  Nee.
  
  "Na een tijdje heb je die 18 miljard bespaard."
  
  Ook al zou eerste bewering waar zijn (wat niet zo is). Dan nogmaals Nee op deze conclusie.

• Andres Iniesta, wo 04 augustus 2010 16:05 in reactie op Grolschje . Reageer op Andres

  

  Nee, we moeten allen slaafjes van het Groot Kapitaal worden. 12 uur per dag werken, het liefst 6 dagen in de week. Gewoon, omdat u vindt dat dat moet...

• Grolschje ., wo 04 augustus 2010 16:15 in reactie op Andres Iniesta Reageer op Grolschje

  

  Nee, dat mogen mensen gewoon zelf beslissen......

• Andres Iniesta, wo 04 augustus 2010 16:25 in reactie op Grolschje . Reageer op Andres

  

  Precies, dus zouden ze ook moeten kunnen beslissen dat ze 10 weken op vakantie gaan. Toch?
  Anyway, wat vindt u van die 18 miljard? Ik vind dat Mei Li Vos gewoon gelijk heeft in dit stukje. Leve de heilige Hypotheekrenteaftrek, de rest kan de Rechtschmensch gestolen worden, niet?

• Gavi Mensch, do 05 augustus 2010 07:12 in reactie op Andres Iniesta Reageer op Gavi

  

  Pardon Andres, je schrijft rechtsmens, mensch is iets geheel anders:
  
  The key to being ?a real mensch? is nothing less than character, rectitude, dignity, a sense of what is right, responsible, decorous".
  zie: http://en.wikipedia.org/wiki/Mensch
  
  Het verschil tussen menschen en mensen is te groot om het woord mensch zomaar klakkeloos te gebruiken, zeker in het woord rechtsmens (raar woord overigens, net zo raar als linksmens)
  
  :-)

• x x, wo 04 augustus 2010 16:15 in reactie op Andres Iniesta Reageer op x

  

  Slaafjes van het Groot Kapitaal
  =================================
  
  Waar haalt u het vandaan.... Loze kretologie/retoriek.
  Ter info de meeste mensen werken in/voor het MKB.

• A de Leeuw, wo 04 augustus 2010 17:56 in reactie op Andres Iniesta Reageer op A

  

  Nu zijn wij slaafjes van de overheid. En ik weet niet of ik dat zo veel leuker vindt.

• Jan B, wo 04 augustus 2010 20:08 in reactie op Grolschje . Reageer op Jan

  

  Nee.
  
  Hoe weet jij dat?

• Piet Paaltjes, wo 04 augustus 2010 15:26 Reageer op Piet

  

  Beginnen met stop subsidies op kunst. Daarna stopzetting subsidies op milieu- en natuur organisaties. Directe stop op subsidie politieke partijen. Afbouw subsidies ontwikkelingshulp organisaties. Halvering ontwikkelingshulp. Inzetten militairen voor politie taken. Stop geldstroom naar Antillen en Suriname.
  Zo. Nu zijn we een heel eind. Ik zal wel voor "rechts" versleten worden maar ik heb van m'n ouders geleerd pas geld uit te geven als je het hebt en te sparen door onnodige zaken uit te stellen tot het beter gaat.

• , wo 04 augustus 2010 15:37 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op

  

  Dus wilders met zijn klandestiene sponsoren uit buitengewoon verdachte hoe, dat ,mag wel??

• Grolschje ., wo 04 augustus 2010 15:43 in reactie op Reageer op Grolschje

  

  Lees nou nog eens wat je schrijft en denk dan na over een mogelijk verband met wat Piet heeft neergeplempt.

• , wo 04 augustus 2010 15:40 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op

  

  Zijn jouw ouders een klein detail vergeten:
  Politieke partijen moeten, onafhankelijk van belanghebbende sponsoren, vrij kunnen opereren.
  Zij mogen niet in een situatie geraken waarin zij schatplichtig zijn aan de meestbiedende.
  Hebben jouw ouders dat vergeten te zeggen?
  Een enorme omissie.

• Johan Bernardino, wo 04 augustus 2010 16:57 in reactie op Reageer op Johan

  

  De PvdA is schatplichting aan bijna elke organisatie die subsidie krijgt, de PvdA is ook schatplichting aan alle niet-werkers en niet-willers.
  
  Subsidie is per definitie fout. Als subsidie benodigd is dan betekend het dat het eigenlijk niet goed werkt. Subsidie is een lapmiddel.
  Daarnaast is het geven van subsidie erg makkelijk, je deelt andermans geld uit. Onderzoek wijst uit dat 85% van alle subsidies niet
  gecontroleerd worden.
  
  De hypotheekrente is de enige reden dat ik met ?1800 netto (incl 200 reiskostenvergoeding) per een huis kon kopen, het wordt begin 2011 opgeleverd. Oh ja, starterlening is op, dus ook daar pies ik naast de pot. Anders moet ik voor ?750 ex een woning huren omdat de sociale huurhuizen alleen voor mensen zijn die gescheiden zijn, uit de bak komen of voor asielzoekers met het generaal pardon. Ja ik ben verdomme 28 jaar en ik maak geen enkele kans op een betaalbare woning. Meer dan 50% van mijn netto salaris gaat op aan woonkosten!!!!!!

• Hans van der Helm, do 05 augustus 2010 10:28 in reactie op Johan Bernardino Reageer op Hans

  

  Ik weet niet waar je heb gezocht maar in mijn woonplaats zie ik voldoende starterswoningen in de krant staan, bovendien de woningbouwvereniging verkoop veel bestaande huizen en in samenwerking met de gemeente stellen ze ook startersleningen beschikbaar.
  Je moet alleen willen gaan wonen weg bij je ouders vrienden en familie want ook vanuit mijn woonplaats zijn goede verbindingen met OV naar de Randstad.
  Je moet het wel willen doen
  Wij (mijn echtgenote en ik) hadden geen keus en door mijn werk zijn we 22 maal verhuisd.
  Gewoon eens beter om je heen kijken en je niet vastklampen aan 1 woonplaats.

• , do 05 augustus 2010 10:43 in reactie op Johan Bernardino Reageer op

  

  Je kent het woordje schatplichtig niet??
  Schatplichtig is niet dat je aan organisaties geld gééft, maar dat je van organisaties geld KRIJGT , waarvoor dus een immateriële prestatie tegenover dient te staan.(En waarmee je dan niet objectief en neutraal bent)
  Maar goed, de fijne kneepjes van de taal kent niet iedereen.

• , do 05 augustus 2010 10:46 in reactie op Johan Bernardino Reageer op

  

  En die hypotheekrente is dus, omdat je denkt dat je dat van de VVD blijft krijgen, iets waarmee JIJ schatplichtig bent aan de VVD.
  En dat is dan in een klap géén subsidie meer????

• Han van der Horst, wo 04 augustus 2010 16:08 in reactie op Piet Paaltjes Reageer op Han

  

  Nou Piet, je bezuinigt geweldig hoor, want ik heb het even voor je nagegaan in de rijksbegroting, die je hier vindt www.rijksbegroting.nl
  
  Kunst weg: 9,.51738.000 nog geen miljard
  Ontwikkelingshulp. Die figureert onder twee posten bij Buitenlandse zaken, te weten 1.575.619.000 en 671.675.000. De wilt dat halveren. Dan kom je terecht op een miljard. Hoeveel gaat er naar de Antillen? Het budget voor koninkrijksrelaties bedraagt 313/541.000.
  
  Bij de onafhankelijkheid kreeg Suriname 1,60 miljard euro als bruidsschat mee. Daarvan is nu, vijfendertig jaar na dato 80% uitgegeven. Daarnaast krijgt Suriname dit jaar 21 miljoen euro voor andere aangelegenheden.
  
  Kortom: die bezuinigingen van jou slaan geen deuk in een pakje boter. Met heel veel pijn en moeite kom je tot twee en een half miljard.

• x x, wo 04 augustus 2010 16:35 in reactie op Han van der Horst Reageer op x

  

  Die ontwikkelingsgelden vindt ik gek....
  Nederland geeft toch 0,8% uit?
  Is dat dan niet 0,08% van 300 miljard = 2,4 miljard is 1,2 miljard.
  Of geeft NL geen 0,8 % uit?
  
  Als denk ik schrap het helemaal; is een besparing van 2,4 miljard.
  Een ieder die toch aan ontwikkelingsamenwerking wil doen maakt zelf geld over aan de Oxfam/ Giro 555 etc etc. Hoeft de overheid toch niet voor je te doen als het zo belangrijk is voor je.

• x x, wo 04 augustus 2010 16:38 in reactie op Han van der Horst Reageer op x

  

  Over die kunst...
  
  Is wat jij aanhaalt alle subsdies aan de kunst of alleen die van het RIJK en niet van de gemeenten/provincie?
  Want Elsevier heeft het over 1,7 miljard..
  http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Cultuur-Televisie/266460/Kunst-en-cultuursubsidies-kosten-jaarlijks-17-miljard.htm

• x x, wo 04 augustus 2010 17:02 in reactie op Han van der Horst Reageer op x

  

  Over milieu subsidies..
  Han, wist je dat over een periode van 5 jaar een VW Polo Bluemotion een subsidie gegeven wordt van 17.000 euro (bij zakelijk rijden).
  Waarde van zo'n auto 14.000 euri...
  
  Ik denk dat er vast wel wat te saneren valt...

• Jan B, wo 04 augustus 2010 20:12 in reactie op x x Reageer op Jan

  

  Je krijgt daarmee dus ook de brandstof voor je priveritten vergoed, althans zo kun je het uitleggen. An sich is dat natuurlijk onzin want die ritten gaan uiteindelijk toch als "zakelijk" de boeken in. Voordeel van een dubbele boekhouding/agenda.

• x x, wo 04 augustus 2010 21:27 in reactie op Jan B Reageer op x

  

  Als je een polo bluemotion koopt.
  Betaal je geen BPM
  Betaal je geen wegen belasting
  Betaal je slechts 14% bijtelling ipv 25%
  Als je deze voordelen optelt over 5 jaar is het 17.000 euro voordeel voor een auto van 14.000 euro.
  Als je al deze polo voordelen (meest verkochte auto op het moment) opteld (+ alle priusse, honda hybrids) heb je een aardig bedrag...
  En da is alleen nog maar milieu subsidie op auto's ;-)

• , do 05 augustus 2010 10:44 in reactie op x x Reageer op

  

  Het enige wat je dan nog nodig hebt is het geld om een nieuwe auto te kopen.
  Lenen dan maar weer??

• Janssen zelf, do 05 augustus 2010 20:12 in reactie op x x Reageer op Janssen

  

  Geen belasting betalen is niet hetzelfde als subsidie krijgen.
  Zie de hele discussie over de hypotheekrente aftrek.

• Rob Geurtsen, wo 04 augustus 2010 15:23 Reageer op Rob

  

  Dit is rekenkunde op de achterkant van een sigaardoosje. De verdeling van belastinginkomsten door de politieke leiding van Nederland is echt ingewikkelder dan de sommetjes van Mei Li Vos.
  Op deze wijze schrijft zij een colmn en geen opninie. Zo ontbreekt bijvoorbeeld een onderbouwing voor het statement dat bezuinigingen op de zorg niets opleveren vóór 2015.
  
  De bijdrage van Mei Li Vos draagt niets bij aan de verheldering van de problematiek en biedt ook geen atlernatieve oplossingen en macro-economische overwegingen. Een dikke onvoldoende.

• Han van der Horst, wo 04 augustus 2010 16:09 in reactie op Rob Geurtsen Reageer op Han

  

  Volgens mij bedoelt Mei Li het ironisch allemaal, tenminste dat hoop ik.

• kees van eck, wo 04 augustus 2010 16:38 in reactie op Han van der Horst Reageer op kees

  

  Ja, dat leek me ook, vooral door het gebruik van spreektaal/kindertaal...

• Mei Li Vos, wo 04 augustus 2010 17:40 in reactie op Han van der Horst Reageer op Mei Li

  

  Ironie is een fijne stijlfiguur inderdaad. Het helpt misschien om toch ironietekens toe te voegen aan de toetsenborden. Zal de discussies op internet vast verhelderen.
  Overigens, had u niet ooit een prachtig artikel geschreven over 'Nederland is af''? Als dat zo is zou ik graag weten in welk blad. Kan ik het weer eenss ouderwets opzoeken in de bibliotheek.

• Gavi Mensch, do 05 augustus 2010 07:17 in reactie op Mei Li Vos Reageer op Gavi

  

  Opzoeken in de bibliotheek? Daar moet je wel snel mee zijn, bibliotheken worden ook gezien als linkse hobbies heb ik begrepen....
  ;-)

• Rob Geurtsen, do 05 augustus 2010 21:07 in reactie op Han van der Horst Reageer op Rob

  

  Beste Han,
  
  Ik zie nu pas je reactie. jij hebt en hoge pet op van de stilistische kwaliteiten van Mei Li Vos. Ik heb haar zelden op ironie en een knipoog kunnen betrappen.
  
  Als het al ironie is, dan niet erg goed, want ze maakt zich schuldig aan wat de meeste jopers en burgers doen, in grote getallen zonder betekenis redeneren, grote stappen snel thuis.
  
  Ik zou willen dat...
  
  joop.nl een columnist heet/zoekt die de cijfertjes kan laten zien en de historie achter de cijfertjes, de politieke meelpraterij ontwarren of ontmaskeren.
  
  sorry voor de late reactie.

• Grolschje ., wo 04 augustus 2010 14:57 Reageer op Grolschje

  

  Dat oud voor het kamerlid was geen slechte keuze van de pvda blijkt wel uit deze tekst.

• Joop Schouten, wo 04 augustus 2010 14:45 Reageer op Joop

  

  Dus je gaat er van uit dat dit nodig is Mei Li?
  Lees de stukken van Marcel van Dam over het CPB eens wil ik je vragen.
  Dan praten we verder.
  Ik geloof niet in leugens.

• Mei Li Vos, wo 04 augustus 2010 15:05 in reactie op Joop Schouten Reageer op Mei Li

  

  Nou, eerlijk gezegd weet ik een ding zeker. dat de 18 miljard over een half jaar of veel minder of veel meer kan zijn. Elke econoom weet dat dit soort getallen geen natuurwetenschappelijke entiteiten zijn. Het is inderdaad de vraag of het nodig is. Veel relevanter is de vraag wat je precies wilt gaan doen en laten als overheid. hervormingen dus. Door te beginnen bij het bedrag mis je mijns inziens de kern, wat de missie van je kabinet is. dat is als het goed is niet alleen bezuinigen. Dan kan je het ook het boekhouderskabinet noemen.

• kees van eck, wo 04 augustus 2010 16:40 in reactie op Mei Li Vos Reageer op kees

  

  Ja, even voor mijn gemoedsrust, Mei Li... je stukje was toch vooral ironisch bedoeld/geschreven... vandaar ook de (kinderlijke) vorm van 'spreektaal' gekozen. Ja toch, Mei Li, alsjeblieft;) ???

• A de Leeuw, wo 04 augustus 2010 17:54 in reactie op Mei Li Vos Reageer op A

  

  Die 18 miljard kan ook veel meer zijn. Maar dat weet dus niemand. En dat is dan ook het enig punt waarop ik het met je eens ben. Het is alleen wel jammer dat jouw partij met als roerganger Job Cohen net zo makkelijk met deze CPB onzin mee doet.

• Jan B, wo 04 augustus 2010 20:20 in reactie op Mei Li Vos Reageer op Jan

  

  Je zou als alternatief een redelijk stabiele situatie kunnen creeren door een kleine belastingverhoging in te voeren om het financieringstekort (tekort op uitgaven inclusief aflossing rente op de staatsschuld) te compenseren. Dat hoeft echt geen drastische verhoging te zijn: die financieringstekorten zijn eigenlijk nooit hoger dan 3%. Die 3% kunnen er best af bij de meeste burgers (daar waar dat niet het geval is maak je uiteraard een uitzondering). De staatsschuld groeit op deze manier niet meer en wordt effectief op den duur vanzelf minder door de inflatie. Je hebt dan wel een kleine lastenverzwaring voor de burger gecreeerd maar je hoeft niet het halve land af te breken om te kijken of er nog ergens een euro te beknibbelen valt.

• Rob Geurtsen, do 05 augustus 2010 21:14 in reactie op Mei Li Vos Reageer op Rob

  

  Helaas Mei Li,
  
  sommige politici vinden dat er niets mis is met boekhoudersmentaliteit ter compensatie van soms te weinig boekhoudersmentaliteit.
  
  Een grote volkspartij als de pvdA moet niet vies zijn van boekhoudersmentaliteit, want dat houdt de financiën gezond en per ultimo is er dan meer mogelijk in een land...
  
  en daar komt dan kijken wat wil je wel en niet via de overheid.
  
  Overigens getuigt het niet van enig politiek inzicht om te veronderstellen dat de VVD een boekhouderspartij is.
  
  Ze staan lang genoeg midden in de politiek en regeren om te weten dat allerlei keuzes gemaakt worden en dat je die niet zomaar in de volgende kabinetsperiode afbreekt. (tot nu althans)
  Afwegingen maken op basis van wat nu de overheid doet en vanuit jouw eigen ideologie kijkend naar financiën en overheid ga je dan jke verkiezingsprogramma uitvoeren.
  Wat dit betreft heb ik wel vertrouwen in de VVD, op basis van het verleden.
  Hun onvermogen om macht ondergeschikt te maken aan ethische kwestie, is wat mij betreft een doorbraak van mijn naïviteit t.o.v. de VVD en het CDA. Ontnuchterend en paniekerig waker worden heet dat.

• Hjalmar Hoort, wo 04 augustus 2010 14:43 Reageer op Hjalmar

  

  Misschien om te beginnen gelijkheid voor werknemers en ambtenaren in plaats van de eindeloze bodemprocedures?
  
  Misschien geen 10 weken vakantie in ruil voor een 40 urige werkweek?
  
  Wellicht de wachtgeld regeling helemaal afschaffen en normale WW invoeren zodat je meer incentive hebt om een baan te zoeken in plaats van dit soort stukjes te schrijven in je door ons betaalde vrije tijd?
  
  Het zijn allemaal kleine druppels, maar ze vullen een hoop emmers al die 'softe' kosten.
  
  Ik zie genoeg plekken om te besparen naast de standaard zaken die links en rechts aanvoeren. structurele accountability en efficiency om te beginnen. Intelligent inkoopbeleid. targets.

• Jac Gerritsen, wo 04 augustus 2010 15:34 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Jac

  

  Wellicht de wachtgeld regeling helemaal afschaffen en normale WW invoeren zodat je meer incentive hebt om een baan te zoeken in plaats van dit soort stukjes te schrijven in je door ons betaalde vrije tijd?
  Dit slaat echt nergens op
  Dus als ex kamerlid mag je geen mening meer hebben, en dan zeuren ze bij rechts dat ze hun mening niet zouden kunnen geven

• Hjalmar Hoort, wo 04 augustus 2010 17:20 in reactie op Jac Gerritsen Reageer op Hjalmar

  

  Iedereen mag zijn mening hebben. Die van mij is daarin overduidelijk: politiek roept veel, maar kijkt nooit naar zichzelf. Verder dan korten op politie zorg of leraren komt men niet. Iedereen op het houtje, behalve de mensen met de meest riante secundaire arbeidsvoorwaarden koppen die er zijn. Extra pecunia, extra rechtsbescherming, korte werkweek, compensatie voor elke minuut overwerk. Dit geldt natuurlijk voor zowel linkse als rechtse politiek. Mooi dat jij weer de discussie naar rechts/links trekt, het heeft er geen donder mee te maken.

• A de Leeuw, wo 04 augustus 2010 14:19 Reageer op A

  

  De overheid geeft per jaar meer dan 300 miljard euro uit. Het lijkt mij sterk dat daar geen 18 miljard uit te halen zijn. Misschien moet mevrouw Vos eens wat minder star naar totale posten kijken. Onder de kop gezondheidszorg valt meer dan alleen ziekenhuizen/verzorgingstehuizen en verpleegkundigen. Onder de kop onderwijs valt meer dan alleen schoolgebouwen en leraren.
  
  Ik heb wel wat suggesties hoor. Zoek het eens bij het "maatschappelijke middenveld". Dat schimmige gebeuren waar de heer Balkenende altijd de mond van vol had.