De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (237) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Opinius Media, zo 18 november 2012 20:05 Reageer op Opinius

  

  citaat gerard de bruin: "Wat dacht u van een cursus Nederlands om uw kansen op de arbeidsmarkt te vergroten "
  
  ik zie dat u mij nog steeds lezen kan , goh ,..gelijk(zo u stelt) " een gedicht.wel .ziet hier bij deze mijn arbeidsmarkt .wink

• Molly Sweet, di 30 oktober 2012 14:38 Reageer op Molly

  

  Ik probeer het nog maar een keertje, voordat de kinderen van deze mevrouw met allerlei voedingsproblemen opgroeien: als ze geen E-nummers listen, wat eten ze dan? Geef je ze ooit een mandarijn? Holadiee, staat stijf van de E-300... Vitamine C, dat is het. Leer je kinderen alsjeblieft geen onzin en leugens.

• - -, ma 29 oktober 2012 22:23 Reageer op -

  

  Het blijft frustrerend dat daar op locatie dingen gebeuren die helemaal tegen de spirit van de voedselbank in gaan. Dat hoeft gewoon niet en je wint er kleine beetjes mee.
  
  Maar uiteraard is het aan het grote geld om die voedselbanken 'royaal' te maken. Welke bedrijf is de grote held van Nederland en sponsort de voedselbank (ipv een bekend sportteam)??

• Frans Akkermans, ma 29 oktober 2012 11:27 Reageer op Frans

  

  "Sterker nog ik ben er hard door geworden."
  
  En vooral rancuneus zo te lezen.

• Frans Akkermans, ma 29 oktober 2012 20:55 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Frans

  

  Reagerend op Puddingmeister hieronder.

• der Puddingmeister, ma 29 oktober 2012 21:25 in reactie op Frans Akkermans Reageer op der

  

  Misschien,
  Ik zie in ieder geval geen echte ernstige problemen voor de betrokken auteur en haar gezin.
  Ze hebben allemaal te eten.
  Ze jammeren slechts over gezichtsverlies.

• Frans Akkermans, di 30 oktober 2012 12:47 in reactie op der Puddingmeister Reageer op Frans

  

  U toon zich zich openlijk en duidelijk verheugd over het feit dat andermans kinderen nu, net als u vroeger, door armoe getroffen worden.
  Gerechtigheid roept u dan. Natr

• Frans Akkermans, di 30 oktober 2012 15:26 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Frans

  

  Dat ging mis. Ik had willen versturen als laatste zin: Natrappen lijkt een beter woord.

• der Puddingmeister, ma 29 oktober 2012 07:47 Reageer op der

  

  De auteur in kwestie is duidelijk gewend aan niet alleen welvaart, maar ook haar bevoorrechte positie als hoger opgeleide in deze maatschappij met een goede baan.
  Klagen dat ze zich nu aan regels moest houden die vroeger immers nooit voor haar golden, maar voor anderen, want zij voelde zich verheven.
  Verwende blagen die zeiken over e nummers in hun eten.
  En het verdommen om dankbaar te zijn voor iets wat ze krijgt terwijl ze er niet eens voor werkt.
  
  Ik ben als kind vroeger arm opgegroeid en gepest door verwende blagen zoals haar kinderen nu zijn omdat mijn ouders geen geld hadden voor merkkleding ed.
  Ik vrat vroeger alle e nummertjes zonder te zeiken en ben ook groot geworden.
  Sterker nog ik ben er hard door geworden.
  En dat worden zij en haar verwende blagen nu waarschijnlijk ook.
  Nu ga ik ff in mijn vuistje lachen, want het voelt voor mij als gerechtigheid.

• hans detorenkraai, ma 29 oktober 2012 02:17 Reageer op hans

  

  Huis verkopen, werken onder je kunnen, je kinderen duidelijk maken dat E nummers vaak totaal ongevaarlijk zijn en je afvragen wie je vrienden zijn. Allemaal leerzaam en misschien wel gered door het literaire meesterwerk we zullen zien..

• Opinius Media, zo 28 oktober 2012 14:35 Reageer op Opinius

  

  citaat: "'Morgen komt mijn familie eten en ik durf niet te zeggen dat ik daar geen geld voor heb'
  ach merouw dat is mij vijf jaar lang overkomen in een huis waar ik in gegijzeld werd en mijn kinderen wilde komen eten en ik me schaamde ,dat ik zo wat terecht was gekomen dat ik hun dan nooit kon geven >omdat ik dat dak boven mijn als eerste boven mijn kop in schot moest houden.egaal hoe je eronder verrekt.
  in veeel gemeentes (zoals de mijne onder bereik was daarin geeneens een voedselbank.,dat liet mij nog meer schamen...(als toegewijde socialist door haar hele leven ) Waar ik mij verward voelde in het land van de duit en de fluit
  waarom draait de hele kluit. zelfs onder die zogehetensocialisten ,..daar mag je evenzo in verrekken ,erger sommige genoten je ellende.
  
  .

• Opinius Media, zo 28 oktober 2012 15:19 in reactie op Opinius Media Reageer op Opinius

  

  ps onder die zogeheten socialisten,.ken ik er genoeg die deze ellende van mij genoten hebben.verblijvend hun hele leven in de bijstand ,een beleid dat hun studie betaalde ,en intussen zij nog geen dweil aanpakten ooit,noch een baan onder aan namen onder welke werkgever ook dat in vulde onder weigering hun zogenaamde intellectuele "opleiding" .
  ik was redelijk hoog opgeleid en poetste en schrobde,.lag voor dageraad op land voor oogst in deze streek ,bij gebrek aan wat anders in banen
  politiek?
  daar is politiek pas echt lachen geworden voor mij .. vooral die socialisten in hun grote bek ,uit/in hun intellect ,welk? voor die heb ik mij pas het meest geschaamd.
  meer als voor mijn kinderen,.waar ik geen etentje voor kon geven later ,in een bezoek aan mij.

• Opinius Media, zo 28 oktober 2012 16:14 in reactie op Opinius Media Reageer op Opinius

  

  ps socialist zal ik blijven,ondanks het uitschot dat ik daaronder ken.gelijk het uitschot de kapitalisten, vvd's pvv's de wierookspotzwaaiers cda.
  lazer allen op naar een voedselbank,.ener partij ,en eet uit de ruif het verraad.daar onstaan voedselbanken in! waar mensen zich gaan schamen... aijai . wat triggert mij deze treath op joop ,waar ik de kots krijg hun "voedselbanken " onderling.
  waarin/uit enkel vette crisis i= ondervoeding kwam alom , yep alom !
  om te schamen . wie?

• Gerard de Bruin, ma 29 oktober 2012 11:12 in reactie op Opinius Media Reageer op Gerard

  

  Wat dacht u van een cursus Nederlands om uw kansen op de arbeidsmarkt te vergroten in plaats van dit zinloze en onbegrijpelijke geraas? Of heb ik het niet begrepen en las in geheel onvoorbereid een gedicht?

• Joop Schouten, zo 28 oktober 2012 09:44 Reageer op Joop

  

  Het valt mij op dat vele een beperkte kijk op armoede hebben door irrelevante zaken erbij te halen zoals wanneer iemand nog steun mag verwachten als blijkt dat de kinderen op paardrijles gaan of dat er een flatscreen aan de wand hangt.
  Deze bijzaken als argument aanvoeren hebben niets met de algehele situatie te maken.
  Het wereldbeeld van vele is duidelijk aangetast door de neoliberaal denken. Het meest schrijnend is dat de overheid en haar ambtenaren deze beperkte visie ook uitdragen.
  Er is hier iets dus iets fundamenteels fout gegaan in het denken.
  Dit is de beleidsmakers zwaar aan te rekenen omdat het de maatschappij polariseert en daarmee persoonlijk leed veroorzaakt.
  Dit is de hoofdreden waarom ik een enorme afkeer heb ontwikkeld van alles wat naar neoliberalisme stinkt.

• Joop Schouten, zo 28 oktober 2012 10:20 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  'Er is hier dus iets fundamenteels fout gegaan in het denken.'
  
  (Da's beter. Prdn.)

• REALIST ., zo 28 oktober 2012 11:33 in reactie op Joop Schouten Reageer op REALIST

  

  Joop, je kunt van socialisme geen filantropistme of charitatisme maken.
  Je houdt geen sponsor meer over. Dan wordt het neoliberalisme vervangen door legekasisme.

• Joop Schouten, zo 28 oktober 2012 12:37 in reactie op REALIST . Reageer op Joop

  

  Geld is tastbaar bewijs van een product of dienst en andersom.
  Dit smeermiddel zal er altijd zijn. Maar het door ons allen opgebrachte geld is grotendeels onbereikbaar geworden. Het is gestolen, wordt oneigenlijk in waarde vermeerderd en misbruikt om mensen te dwingen harder te werken. Dit zal moeten worden gewijzigd en heeft weinig met 'filantropisme' of 'charitatisme' te maken.
  
  Het oorsponkelijk verdiende gestolen geld moet op een of andere wijze teruggevorderd worden. Helaas is dat nu nog onmogelijk omdat banken worden beschermd door internationale en nationale wet- en regelgeving. Dit zal dus moeten wijzigen.
  
  Ik stel voor ondertussen een Nuts Staatsbank op te richten (het liefst gebaseerd op de ideeën van Silvio Gesell. De Europese Armoede Definitie zou daarbij leidend moeten zijn.
  
  Misschien was het je ontgaan, maar de uitkeringen zijn in de afgelopen 35 jaar slechts 2% gestegen t.a.v. de loonontwikkelingen. (En dan heb ik de stijgende lasten voor levensonderhoud niet eens meegenomen.)
  Een grote schande naar mijn idee!)

• REALIST ., zo 28 oktober 2012 20:02 in reactie op Joop Schouten Reageer op REALIST

  

  Joop werkt socialisme averechts ? Gaan wij dit nu ontdekken vanuit de praktijk.
  Blijkt socialisme een utopie te zijn ? Het begint er wel op te lijken.
  
  Zie België met zijn rode vakbonden. Zie nu al het Hollande-effect op de Franse industrie.
  Zelfs is het de vraag of Renault over 10 jaar nog in Frankrijk is gehuisvest.
  Deze geluiden zijn niet hoopvol voor Frankrijk. Zie hiervoor de media.
  Mogelijk is ook de SP te radicaal en niet meer realistisch voor deze tijd en ook een utopie.
  
  Ford Genk (volgens de "Wereld van Morgen")
  Wat vindt de nieuwe VOKA voorzitter: “de regering heeft een probleem, want de socialisten zijn te dominant. Links is niet efficiënt”.
  Ja, we hebben een marxistische regering, dat zeiden de bedrijfsmanagers al eerder.
  Tijd dat we verhuizen, maar waar naartoe ? Naar het buitenland is een optie.
  
  Dat geluid hoorde ik al eerder, voor de crisis, binnen buitenlandse bedrijven in België.
  Die geluiden is geen reclame voor België.
  
  Waarom koos Ford voor Genk en niet voor Keulen (D) of Saarlouis (D). Genk had 48% productie, maar dat had Ford in Genk kunnen verhogen via productieverplaatsing vanuit o.a. Engeland.
  
  De Duitse loonfactor = +/+5% t.o.v. België en is binnen het totale kostenplaatje tot bij de dealer geen maatgevende factor. Het zit in de efficiëntie per geproduceerde auto, inclusief de transportkosten, vanuit Genk.
  
  Heeft dat dan toch te maken met de rode vakbonden die steeds weer dreigen met stakingen ? en andere acties ? De bekende rode lap ?
  Dit soort opmerkingen, heb ik in het verleden vaker wel gehoord, ook op de Belgische TV.
  
  De SP zal ook zijn koers moeten aanpassen, willen ze 2020 halen.
  Mensen gaan voor werk en hebben werk nodig om goed te kunnen leven.
  Om werk te krijgen en te behouden, zal vakmanschap met een juiste opleiding nog belangrijker gaan worden.
  
  Als ik alles overweeg, na meten = weten, zie de geluiden uit de praktijk, dan is een midden-kabinet van VVD-PVDA, zo gek nog niet.
  Ondernemingen (= werk) willen duidelijkheid, rust en economische groei.
  Zonder koper (koopkracht) kunnen ondernemingen niet bestaan.
  
  Met Silvio Gesell, socialisme en toeteren op/over neoliberalisme zal er geen werkplek extra ontstaan. Is gewoon trekken aan een dood paard.
  Die smeermiddelen van jou zijn en blijven helaas een onmogelijke werkelijkheid ofwel een utopie.

• Joop Schouten, zo 28 oktober 2012 21:06 in reactie op REALIST . Reageer op Joop

  

  Voor mij staat niets vast hoor.
  : )
  'Panta Rhei' schrijf ik wel eens. Alles vliedt. Alles verandert constant.
  
  Wat probeer is de huidige situatie in kaart te brengen, de hoofdoorzaken aan te wijzen en mogelijke oplossingen te bedenken. Daarbij probeer ik zoveel als mogelijk te onderzoeken. Er zijn genoeg onderzoeken voorhanden van gerenommeerde wetenschappers, denkers en opiniemakers. Daarbij vind ik empirisch bewezen onderzoeken de belangrijkste. Onderzoek alles en behoudt het goede' is daarbij mijn devies.
  
  (Over empirisch onderzoek gesproken. Silvio Gesell geld- en grondtheorie heeft overigens op drie afzonderlijke plaatsen met groot succes bewezen. Het zijn voornamelijk de banken geweest die er een stokje voor staken. Het is niet zomaar dat ik hardnekkig aan zijn theorie blijf vasthouden.)
  
  je zult begrijpen dat het ondoenlijk is alle informatie gedetailleerd te onthouden. Ik pik als het ware de krenten uit de pap. Ik heb een rode lijn uit waar ik me aan vasthoud. Deze wringt zich in allerlei bochten. Uiteraard zijn daarbij mijn persoonlijke voorkeuren ingebed. Deze zijn inderdaad op 'sociale leest' geschoeid.
  
  Wat 'ismes' aangaat zie ook ik het gevaar in van starre ideologieën die mensen uiteindelijk knechten.
  Naar wat ik de laatste tijd allemaal heb onderzocht komt 'sociaal anarchisme' het dichtst bij mijn eigen uitgangspunten. Toen ik Thom Holterman hier zijn bijdrage begon te plaatsen kon ik dit zo benoemen.
  Aangezien het zich laat aanzien dat deze vrije samenleving nog op zich laat wachten (...) is mijn keuze voor de SP de meest logische. Hoewel zij nog vaak worden weggezet als een soort 'DDR-partij' is het tegendeel het geval. Intern zijn ze inderdaad strak georganiseerd. Dit lijkt mij niet meer dan logisch (...). Ook zij weten dat een starre ideologie funest is. Het feit dat zij hun kernwaarde(s) steeds ter discussie stellen en aanpassen is een ander belangrijk feit. Deze kernwaardes kan ik tot op dit moment nog steeds onderschrijven én verdedigen.
  Zij zoeken veelal in dezelfde bronnen als ik. Hun wetenschappelijk bureau bewaard een schat aan informatie waar ik gretig gebruik van maak en die ik iedereen zou willen aanbevelen.
  
  Er valt een hoop te verbeteren. Een ideaalbeeld daarbij is zo gek nog niet. Ik hou niet van fatalisme en niet van dode paarden tenzij deze worden bereden door de 'Apocalyps Bankiers'.

• Joop Schouten, zo 28 oktober 2012 21:12 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  'Wat ik probeer is ...' enz.

• Joop Schouten, zo 28 oktober 2012 21:15 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  Nog één: 'Silvio Gesell's geld- en grondtheorie heeft zich overigens op drie afzonderlijke plaatsen met groot succes bewezen.'
  
  De rest laat ik maar zitten. Het gaat tenslotte om wat ik bedoel.

• Joop Schouten, zo 28 oktober 2012 21:21 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  Deze kon ik tóch niet laten zitten.: 'Toen Thom Holterman hier zijn bijdrages begon te plaatsen kon ik dit pas benoemen.'
  
  Ik heb een redigeur nodig.
  ; )

• REALIST ., zo 28 oktober 2012 23:41 in reactie op Joop Schouten Reageer op REALIST

  

  Ik moet me nu concentreren op een ondernemingsplan. Veel succes.
  Je gaat nu een geestelijke splitsing maken om succes te moeten verkrijgen.
  Denken als een socialist en handelen als een liberalist. Dat kan.
  
  Maak je ondernemersplan niet groter dan 6 A4-tjes, anders wordt het een bijbel.
  Geen werkstuk van een Havo-leerling met leuke plaatjes en teveel grafieken.
  
  Lang geleden heb ik ook zo'n plan gemaakt, HR was >10%, huizencrisis, banken op slot, ondanks een overwaarde. Net als nu betonnen bunkers.
  
  Toen heb ik aan mijzelf gevraagd, waar ben je goed in en wat vind je leuk ?
  Dat ben ik gaan doen.
  Kopiëren is slecht en gaat fout. Gewoon je verstand en gevoel volgen.
  Veel succes.

• Henk-Jan d'Artagnan, zo 28 oktober 2012 10:23 in reactie op Joop Schouten Reageer op Henk-Jan

  

  We moeten de levensstandaard van mensen op peil houden en niet tot een menselijk aanvaardbaar niveau maar gewoon zoals zij dat gewend waren, we moeten de klassenverschillen namelijk wel in stand houden. Als mevrouw geld nodig heeft voor paardrijlessen dan krijgt zij geld voor paardrijlessen, gewoon betaald door de maatschappij. Hoezo de tering naar de nering zetten, de nering naar de tering helpen is wat u voorstaat...

• Bert Bachstra, zo 28 oktober 2012 11:03 in reactie op Joop Schouten Reageer op Bert

  

  Beste Joop. Het komt niet in je op dat er iets mis gaat in jouw denken? Eerlijk gezegd denk je in stereotypen en doe je aan containerbegrippen. Een voorbeeld: "de beleidsmakers zwaar aan te rekenen omdat het de maatschappij polariseert".
  Wat moet ik daarmee? Wie zijn dat en hoe doen ze dat?
  Ons sociaal stelsel zorgt ervoor dat mensen die pech hebben toch gewoon kunnen blijven eten en wonen. Weliswaar op een minder niveau maar toch. Daar is niks mis mee en vergelijkbaar met de rest van de wereld is dat helemaal top.

• Joop Schouten, zo 28 oktober 2012 11:51 in reactie op Bert Bachstra Reageer op Joop

  

  'Wat moet ik daarmee? Wie zijn dat en hoe doen ze dat?'
  
  Je identiteit wordt mede bepaald door de omstandigheden waar je inzit. Je denken ook.
  
  Lees dit eens als je tijd vindt. Mijn stelling is daarop gebaseerd.: http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2012/08/31/identiteit-een-maatschappijkritiek-van-psychoanalyticus-paul-verhaeghe
  
  Ik heb het boek gelezen en beschouw het als een standaardwerk omdat deze insteek nooit eerder zo diepgaand werd besproken.
  Wat mij betreft zou iedere politicus of beleidsmaker dit boek verplicht moeten lezen én op moeten antwoorden.
  
  ...
  
  Nog wat extra gedachtevoer (betreffende deze topic) die mijn denken heeft bepaald.:
  
  http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2012/09/10/paul-verhaeghe-we-moeten-naar-een-ander-model
  
  http://www.divosa.nl/actueel/nieuws/kennis-over-bijstandsfraude-ontoereikend-voor-algemene-uitspraken
  
  http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2012/03/27/een-andere-wetenschap-mogelijk-een-pleidooi-voor-slow-science
  
  ...
  
  Ik kan je mijn boekenlijst, en alles wat ik over 'neoliberaal denken' heb gelezen kunnen geven maar bovenstaande dekt de lading voorlopig voldoende lijkt me (...).

• Bert Bachstra, zo 28 oktober 2012 12:18 in reactie op Joop Schouten Reageer op Bert

  

  Beste Joop. Dat is nogal wat info. Het stuk over bijstandsfraude kan ik niet plaatsen. Het gaat over fraude toch?
  Het stuk over je favo boek is leuk. 1 zin valt meteen op: " we hadden het zelden zo goed en toch liggen we uitermate overhoop met de wereld en onszelf". Ik denk dat we daar al de kern raken. Wat is armoede en wanneer gaat het slecht met iemand? Hoe boos mag je worden als je wel kunt eten maar niet je familie kunt laten mee-eten. Ik denk dan ook dat ons verschil van inzicht daar zit en niet in grote zaken als neo-liberalisme of socialisme etc. Jij denkt veel te groot en te breed en lost niets op. Het gaat niet om een systeem of politieke ideologie maar om mensen. En ik vind dus dat het nog voldoende goed gaat met deze mevrouw. Niet goed maar voldoende. Gezien de pech in haar leven.

• Joop Schouten, zo 28 oktober 2012 12:44 in reactie op Bert Bachstra Reageer op Joop

  

  Bert, neem a.u.b. de tijd alles eens rustig door te lezen. Het verheldert een hoop. Vooral het stuk over 'Identiteit'.
  
  Ik heb het meermalen gelezen voordat ik alles goed in kaart had.
  
  Wat de link over bijstandsfraude aangaat heb ik deze geplaatst omdat hier bij velen nog misvattingen over bestaan. Misschien niet bij jou, maar het leek me een nuttige aanvulling.
  
  Ik moet me nu concentreren op een ondernemingsplan en ben daarom een tijdje 'uit de lucht'. Ik zal uiteraard tussentijds wel reacties lezen en er misschien er kort op reageren in de pauzes.
  
  Tot later.

• jopie bakkert, zo 28 oktober 2012 18:37 in reactie op Joop Schouten Reageer op jopie

  

  Ik moet me nu concentreren op een ondernemingsplan
  
  
  
  ik wens u veel personeel toe!

• Joop Schouten, zo 28 oktober 2012 21:24 in reactie op jopie bakkert Reageer op Joop

  

  'ik wens u veel personeel toe!'
  Afgezaagde opmerking.
  
  Als ik samenwerk doe ik dat met partners. Niet met ondergeschikten.

• jopie bakkert, zo 28 oktober 2012 23:58 in reactie op Joop Schouten Reageer op jopie

  

  u misgunt de arbeider zijn terechte loon ? het siert u!

• REALIST ., ma 29 oktober 2012 14:37 in reactie op Joop Schouten Reageer op REALIST

  

  Partners zijn ondernemers die neoliberaal denken en handelen. VVD-ers.
  Werknemers (arbeider) zijn socialisten. Partij van De Arbeiders. (PVDA) en SP.

• Joe Speedboot, zo 28 oktober 2012 12:29 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joe

  

  'Ik heb het boek gelezen en beschouw het als een standaardwerk omdat deze insteek nooit eerder zo diepgaand werd besproken. '
  
  En dat meneer Verhaeghe door zijn beroep als psychoanalyticus weleens een wat verkleurd wereldbeeld zou kunnen hebben was nog uiteraard nog niet bij je opgekomen want hij schrijft wat je wil horen, is ook nog academicus, dus dan zal het allemaal wel waar zijn wat hij schrijft.
  
  Laatst was er bij 'Kijken in de Ziel' een chirurg die zei: ik lag een keertje op het strand en toen realiseerde ik me ineens dat de meeste mensen vrijwel geen noemenswaardige littekens hebben, terwijl ik door mijn beroep altijd dacht dat zo ongeveer iedereen wel littekens moet hebben'.
  
  Een mooi staaltje beroepsdeformatie waar Verhaeghe m.i. ook aan lijdt. Een psychoanalyticus ziet namelijk alleen de probleemgevallen en die zijn er ongeacht het systeem altijd.
  
  Ik ken een psychotherapeut die het ook altijd heeft over 'het organizer/mobieltjes syndroom' waar volgens hem vrijwel iedereen aan zou lijden. Ik heb er geen last van en zie hoogstens af en toe zo'n licht hysterisch Zuidas type die er aan lijdt, en laten dat nou net potentiële klantjes voor mensen als Paul Verhaeghe zijn..

• Joop Schouten, zo 28 oktober 2012 13:06 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Joop

  

  Een verkleurd wereldbeeld hebben we allemaal. Dat zal Paul niet ontkennen. Daarom schreef hij dit boek.
  Het zou je sieren op zijn argumenten en bewijsvoering in te gaan voordat je kritiek uit en uitweidt over andere zaken. Dit is als het vergelijken van appels met peren en vind ik suggestief en dom.

• Joe Speedboot, zo 28 oktober 2012 14:21 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joe

  

  'Het zou je sieren op zijn argumenten en bewijsvoering in te gaan'
  
  Waarom, jij gaat toch ook niet inhoudelijk op mijn eerdere reactie(s) in?
  
  In het stuk uit De Morgen waar je naar linkt, staat: 'Dat betekent dat wie dit verhaal voor zijn partijpolitieke kar wil spannen het niet helemaal, of zelfs helemaal niet heeft begrepen'.
  
  Wat ik jou zie doen is voortdurend Vehaeghe voor je (partij)politieke karretje spannen, dus ik vraag me af of jij het wel hebt begrepen.
  
  Vraag je jou om een inhoudelijke reactie dan kom je steevast met (ellenlange) citaten uit - of verwijzingen naar publicaties van je grote helden, maar eigen woorden zie ik zelden, zelfs niet als er specifiek naar wordt gevraagd. Andersdenkenden noem je voortdurend 'dom' of 'fout' en dan zouden zij ook nog degenen zijn die polariseren?
  
  Joop, misschien moet je zaken toch eens wat genuanceerder gaan bekijken, al was het alleen al om te beseffen dat er tussen zwart en wit nog een enorm scala aan grijstinten bestaat.

• Joop Schouten, zo 28 oktober 2012 15:48 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Joop

  

  'Waarom, jij gaat toch ook niet inhoudelijk op mijn eerdere reactie(s) in?'
  Omdat je de argumenten die ik aandraag inhoudelijk niet bespreekt én omdat ik daar eerst een antwoord op wil hebben.

• Joe Speedboot, zo 28 oktober 2012 17:16 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joe

  

  Ahum, als je nou even had opgelet, had je in mijn reactie van 8:49 kunnen lezen waarom ik jouw principe van 'simpel dan verhogen we de belastingen toch' veel te gemakkelijk vind.
  
  Als jij iets in eigen woorden inhoudelijk weet te beargumenteren dan reageer ik daar ook inhoudelijk op (als ik zin en tijd heb). Ingaan op allerlei publicaties die je aanhaalt vind ik echter volstrekt oninteressant, dan kan ik beter met de schrijver van dat artikel zelf ipv met jou in discussie gaan.

• Bert Bachstra, zo 28 oktober 2012 20:18 in reactie op Joop Schouten Reageer op Bert

  

  Beste Joop. Ik moet het met Joe eens zijn dat je meestal niet met argumenten komt maar wel met een breedlopende verhandeling waar je van alle bijhaalt. Je komt zelden met een concreet voorbeeld of een helder argument. Je haalt wat websites aan maar dat zijn dan ook algemene bespiegelingen. Ik denk dat het punt hier is wat armoede is en of je vindt dat daar wat aan moet gebeuren. En zo ja wat.

• Piet de Geus, zo 28 oktober 2012 12:53 in reactie op Joop Schouten Reageer op Piet

  

  "Wat mij betreft zou iedere politicus of beleidsmaker dit boek verplicht moeten lezen én op moeten antwoorden."
  
  En welk antwoord moet een politicus dan formuleren voor mensen die het breed hebben gehad en het net zo breed hebben laten hangen zonder enige financiële reserve in te bouwen? Komt het woord "op de blaren zitten" in jouw ogen ook voor in het antwoord voor deze categorie mensen die bij de eerste tegenvaller moord en brand schreeuwen nadat ze eerst zo roekeloos hun rijke leventje hebben geleid?

• Joop Schouten, zo 28 oktober 2012 13:18 in reactie op Piet de Geus Reageer op Joop

  

  Je wijst voornamelijk op vermeende 'rotte appels'. Je suggereert hiermee botweg dat de meeste in de financiële shit het aan zichzelf hebben te wijten.
  Het boek 'Identiteit' geeft exact aan waarom jij zo denkt. Je ziet en begrijpt dit niet en zal dit daarom nooit kunnen of willen erkennen.
  Tenzij je daar inhoudelijk op zou ingaan natuurlijk. Maar, gezien jouw type reacties van de afgelopen jaren, is daar weinig hoop op. (Laat staan dat je de moeite zou nemen om het boek te gaan lezen.)
  Je ontwijkend antwoord kan ik al raden.

• Bijstandskoning van GeenStijl, zo 28 oktober 2012 18:08 in reactie op Joop Schouten Reageer op Bijstandskoning

  

  "Je suggereert hiermee botweg dat de meeste in de financiële shit het aan zichzelf hebben te wijten"
  
  Ik denk het wel. Dan hebben ze te weinig gepresteerd, om 1 of andere reden. Ik denk dat je te makkelijk over 1 ding heen stapt met je tirades tegen "neoliberalisme". De meerderheid van de mensen is nog niet half zo onbaatzuchtig als jij. Je bent een te goed mens voor deze wereld. Als je gewoon maar geld gaat herverdelen gooit jan met de pet boos het bijltje erbij neer. "Want waarom nog werken?" Ik ben het ook niet eens met zo'n instelling maar ik heb het als realiteit geaccepteerd. Als de werkenden er de brui aan geven krijgen we op de lange termijn echte armoede hier à la 3e wereld. Dan ben je uiteindelijk 10x slechter af.

• Gerard Postma, ma 29 oktober 2012 09:33 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Gerard

  

  Reve zei het al,lang geleden,arbeiders moet je arm houden anders willen ze niet meer werken.

• kees kortekaas, di 30 oktober 2012 23:06 in reactie op Gerard Postma Reageer op kees

  

  die kende ik nog niet, maar helaas o zo waar denk ik... Ik ben echt een uitzondering als ik op mijn werk verkondig dat ik precies hetzelfde blijf doen als ik de 10 miljoen win..

• Joe Speedboot, zo 28 oktober 2012 22:30 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joe

  

  'Je suggereert hiermee botweg dat de meeste in de financiële shit het aan zichzelf hebben te wijten. '
  
  Zo gek is die suggestie niet. Een goede vriendin van me werkt al jaren bij de schuldhulpverlening en geeft lessen in het voortgezet onderwijs over hoe met geld om te gaan. Als ik haar mag geloven heeft meer dan 80% van haar klanten de financiële ellende waarin ze zijn beland aan zichzelf te danken, simpelweg omdat ze doorgaans geen notie hebben van hoe je verstandig met geld omgaat.

• Piet de Geus, ma 29 oktober 2012 01:28 in reactie op Joop Schouten Reageer op Piet

  

  "Je wijst voornamelijk op vermeende 'rotte appels'."
  
  Niet ik maar Sascha Meyer komt met dit voorbeeld.

• Joop Schouten, zo 28 oktober 2012 23:16 in reactie op Bert Bachstra Reageer op Joop

  

  'Containerbegrippen' vermindert een woordenvloed.
  
  En een goed verstaander heeft maar een half woord nodig.

• Bogdan Slaapmoe, zo 28 oktober 2012 02:10 Reageer op Bogdan

  

  "De logeer-cavia Fleurtje snakt naar vers hooi à € 1,19."
  
  Om het maar eens van de positieve kant te bekijken: die cavia heeft ontzettend mazzel dat je niet uit het noordoosten van Peru afkomstig bent. Vorige week zag ik in een uitvoerige reportage op het Duitse Phoenix kanaal dat cavia's daar gelden als het lekkerste dat je kunt eten, doorgaans alleen op heel speciale gelegenheden!
  
  verder sterkte gewenst!

• Bijstandskoning van GeenStijl, zo 28 oktober 2012 09:51 in reactie op Bogdan Slaapmoe Reageer op Bijstandskoning

  

  Tsja hier eten ze ook kalfjes en vleeskuikens. Ik zie het verschil niet met cavia. Koreanen zweren bij hondensoep. Allemaal dieren, 1 pot nat. Beetje gek om te zeggen een kalf mag wel geslacht, een cavia niet?

• Bogdan Slaapmoe, zo 28 oktober 2012 14:47 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Bogdan

  

  ik zei alleen maar dat die cavia mazzel heeft door in Nederland te wonen. Niets meer dan dat.

• h hh, za 27 oktober 2012 21:39 Reageer op h

  

  Als ik dit lees, krijg ik een rode kop. breekt het zweet mij uit...
  
  Angstzweet?

• Godzilla de Godin, zo 28 oktober 2012 10:38 in reactie op h hh Reageer op Godzilla

  

  Deze Pavlov reactie is exact de bedoelong van neo-liberaal beleid. Zo kan men je beter onder de duim houden.

• Joop Schouten, zo 28 oktober 2012 10:44 in reactie op h hh Reageer op Joop

  

  'Besef' misschien?

• Wim Verver, za 27 oktober 2012 19:39 Reageer op Wim

  

  Ja gelukkig een bijdehandte mevrouw die wat en hoe ze de armoede= val kan beschrijven.
  Dat kennelijk in een behoeft voorziet, getuige alle reacties Variërend van mededogen tot totale karaktermoord.
  Het blijkt dat er nogal wat mensen zijn die het heerlijk vinden om zich, denken te kunnen afzetten tegen die eerlijke mevrouw, met hun zweem van "eigen schuld dikke bult"
  Die reacties zeggen veel meer over henzelf dan over die mevrouw.

• gerrie de vries, za 27 oktober 2012 18:43 Reageer op gerrie

  

  Wat een geklaag, ik woon de laatste 10 jaar in het buitenland en kom nog regelmatig in Nederland, kom maar eens hier wonen kijk je na een week anders tegen Nederland aan.

• kees van eck, za 27 oktober 2012 22:11 in reactie op gerrie de vries Reageer op kees

  

  Er is hier veel rijkdom (daar zul je wel op doelen) maar ook hoge kosten en veel schuld (daar zul je wel geen weet van hebben). Ik heb vrienden in de landschaparchitectuur, de grafische ontwerpindustrie en de bouw. Zij allen leven momenteel tussen hoop en vrees door leeglopende portefeuilles, waardevermindering van hun huis, torenhoge hypotheekschulden en opgroeiende kinderen...

• Mostafa Mouktafi, za 27 oktober 2012 17:02 Reageer op Mostafa

  

  De grote probleem is dat de ouders kunnen omgaan met armoede en minder van alles hebben, maar de kinderen begrijpen eht niet en willen het niet begrijpen en dat maakt de ouders verdiettig en voelen onmacht.
  De kinderen mogen van mij een extra les op school krijgen:' omgaan met armoede''. En weer over 10 jaar en als alles weer koek en ei wordt, hoop ik een extra les op school: ''omgaan met genoeg geld""!!

• Bert Bachstra, za 27 oktober 2012 15:26 Reageer op Bert

  

  In dit land vergeten we wel eens dat het leven soms oneerlijk is. Dat je gewoon domme pech kunt hebben. Dat bepaalde beslissingen gevolgen hebben. We hebben een sociaal stelsel wat zorgt dat je kunt overleven. Dat is prima. Als mensen zich ongemakkelijk voelen bij het gebruik maken van voorzieningen of zoiets als een voedselbank dan is dat vervelend maar niet heel erg. Het leven is soms hard en oneerlijk. Daar kan niemand wat aan doen. Hoezeer ik het ook vervelend vind dat deze mevrouw in deze situatie is beland.

• Joop Schouten, za 27 oktober 2012 16:04 in reactie op Bert Bachstra Reageer op Joop

  

  'Het leven is soms hard en oneerlijk.'
  
  Daar kunnen we allen alles aan doen met eenvoudige en voor de hand liggende oplossingen (...). Helaas worden deze tegengehouden door mensen die 'Neoliberaal Denken'. 'Eigen schuld dikke bult' is immers het devies.
  
  Daarnaast beseffen velen niet wat armoede betekend. Voor hen is een 'ver van mijn bed show'.
  
  Onder welke categorie val jij?

• Bert Bachstra, za 27 oktober 2012 17:52 in reactie op Joop Schouten Reageer op Bert

  

  Beste Joop. Ik denk niet dat er eenvoudige en simpele oplossingen zijn. Als dat zo is dan hoor ik ze graag. Als je mijn reactie leest schrijf ik nergens eigen schuld dikke bult. Dat vind ik ook absoluut niet. Maar soms gebeuren dingen. En dan zijn soms de gevolgen naar en vervelend.
  Armoede is zeker geen ver van mijn bed show want ik kom elke werkdag in aanraking met mensen op het minimum. Dat is soms een keuze maar meestal gewoon pech. Je mag dat neo-liberaal noemen maar ik vind dat we dat in Nederland goed geregeld hebben. Er is een degelijk sociaal vangnet. Als het probleem niet grote wordt dan dat iemand het vervelend vindt om er gebruik van te maken dan lijkt het me dat er wel ergere dingen op de wereld zijn. Ga eens op reis en kijk hoe andere landen omgaan met vrouwen zonder werk en met kinderen. Heb ze recent nog bedelend op straat zien zitten. Je hoeft wat mij betreft niet dankbaar te zijn dat we het in Nederland anders doen maar ik hoef het ook niet erg te vinden dat iemand het lastig vindt omdat de familie komt eten en ze niet alles in huis kan halen wat ze graag wil.

• Joop Schouten, za 27 oktober 2012 18:39 in reactie op Bert Bachstra Reageer op Joop

  

  Verhoog de uitkeringen en belast rijkdom 3% extra.
  Simpel toch?
  Armoede is stigmatisering.
  ...
  Een ander optie is met alle bijstandsgerechtigden in villawijken aan te bellen voor een bijdrage. Allemaal heel relaxed en vriendelijk uiteraard. 'Eigen initiatief' schijnt immers te worden beloond.
  Betere opties zijn er niet.
  Tenzij je in loonslavernij geloofd? Voor een schijtloon bananen krombuigen of iets dergelijks.
  Masochisten worden graag uitgebuit.

• Bert Bachstra, za 27 oktober 2012 20:32 in reactie op Joop Schouten Reageer op Bert

  

  Het is simpel en nee ik ben er niet voor. Ik geloof niet in nivelleren. Ik vind zelfs dat er juist een duidelijk verschil moet zijn tussen werken en een uitkering. Gewoon mensen met een uitkering meer geld geven klinkt wel lief maar is niet de oplossing. En rijkdom 3% meer belasten is ook vooral de middenklasse nóg meer belasten. Dus iedereen die met werken meer dan 20.000 euro heeft gespaard of zijn huis op tijd heeft verkocht moet daar nog eens 3% méér belasting over betalen. Naast de belasting die er al over is betaald. Ik zie niet in wat daar eerlijk aan is.
  Want wat is er nu zo afschuwelijk aan de situatie van deze mevrouw dat het een dergelijke ingreep zou rechtvaardigen. En zou hiermee de stigmatisering die u constateert daarmee ten einde zijn? Nog los van dat ik niet begrijp wat u daarmee bedoelt.

• Joop Schouten, zo 28 oktober 2012 09:19 in reactie op Bert Bachstra Reageer op Joop

  

  Ik hou van 'nivelleren' binnen sociale kaders.
  
  Een land met een regering die armoede veroorzaakt en in stand houdt, met een bevolking die liever apathisch toekijkt en met het vingertje wijst, is een kut-maatschappij.

• Klaas Blondeman, zo 28 oktober 2012 09:48 in reactie op Joop Schouten Reageer op Klaas

  

  "Een land met een regering die armoede veroorzaakt en in stand houdt, met een bevolking die liever apathisch toekijkt en met het vingertje wijst, is een kut-maatschappij."
  
  Oei, op basis van jouw beschrijving schieten mij direct een aantal landen binnen, die gelukkig tot een uitstervend ras behoren.
  
  Zullen we samen raden welke landen dit zijn?

• Bert Bachstra, zo 28 oktober 2012 10:00 in reactie op Joop Schouten Reageer op Bert

  

  Ik denk niet dat de regering armoede veroorzaakt en bewust in stand houdt. Wat is trouwens 'de regering'? Dat zijn door de jaren heen steeds anderen uit verschillende partijen. Of is alles de schuld van de 'hoge heren uit Den Haag'?'
  Eerlijk gezegd klinkt het gewoon alsof je boos bent of teleurgesteld. Ergens in. Maar niet dat je een heldere visie hebt op het minimabeleid en leven aan de onderkant van de arbeidsmarkt. En nogmaals de overheid kan niet alles oplossen en laten we dat ook vooral niet willen. Niet vanuit een neo-liberaal standpunt maar juist vanuit angst voor een te grote en alom aanwezige overheid. We moeten accepteren dat dingen gewoon soms zo zijn. Ook als het naar is en vervelend.

• Joop Schouten, zo 28 oktober 2012 10:23 in reactie op Bert Bachstra Reageer op Joop

  

  Zie mijn algemene opmerking bovenaan.

• Bijstandskoning van GeenStijl, za 27 oktober 2012 20:38 in reactie op Joop Schouten Reageer op Bijstandskoning

  

  Ik behoor denk ik tot de doelgroep die het volgens jouw ideologie beter zouden moeten krijgen, maar ik geloof echt niet dat het een duurzame oplossing is. Je kunt de uitkeringen verhogen. Hoi extra geld! Maar hoe lang denk je dat de werkenden en succesvolle mensen dat blijven pikken? Als die er de brui aan geven komt er minder belasting binnen, dalen de voorzieningen als een speer, etcetera je kent het verhaal. Werkenden willen zien dat hun werk loont. Als dat niet zo is hebben die geen zin meer om het beste uit zichzelf te halen en te geven aan de maatschappij. Persoonlijk geloof ik niet zo in dat VVD-verhaal dat werkenden nu al teveel belasting betalen en gepakt worden, maar ik gok zo dat de gemiddelde Nederlander in ieder geval graag wat centen wil overhouden. Van die werkenden moet je het toch hebben, dus je zult het hen naar de zin moeten maken.
  
  Leven als een pauper op bijstandsniveau is in dat opzicht functioneel. Ik ben als het ware dan een billboard. "Wie werkt hoeft dit niet mee te maken". Ik vind het systeem ook niet 100% in orde maar ik denk dat dit het enige is dat op de lange termijn zal blijven werken.

• Joe Speedboot, zo 28 oktober 2012 08:49 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joe

  

  'Verhoog de uitkeringen en belast rijkdom 3% extra.
  Simpel toch?'
  
  Inderdaad simpel, maar dan vooral heel simpel gedacht. Misschien moet je eens wat moeite doen je in de gedachten en gevoelens te verplaatsen van wat jij 'rijken' noemt, je veronderstelt immers ook dat zij dat omgekeerd doen.
  
  Ik wordt als kleine ondernemer een beetje gallisch van je bovenstaande opmerking. Ik leef zuinig om met eigen geld te kunnen investeren, neem daarbij risico's, werk gemiddeld een uurtje of 70 per week en er zijn tijden geweest dat ik maanden niets verdiende omdat de kost immers voor de baat uitgaat. Heb je dan na al die inspanningen eindelijk succes, dan komt de SP-er die meent dat hij/zij zo ongeveer automatisch recht heeft op jouw zuurverdiende centen. Sorry Joop, ik heb geen enkele moeite met het betalen van belasting, maar er is wel ergens een grens.

• Bert Bachstra, zo 28 oktober 2012 10:10 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Bert

  

  Je hebt helemaal gelijk Joe. Het is veel te makkelijk om te roepen dat het eerlijk is om van de een af te pakken en aan de ander te geven. Maar wat is daar eerlijk aan? Bij rijken denken we al snel aan miljonairs met pakhuizen vol met geld. Dat de vermogensheffing al begint bij 20.000 euro pp ontgaat een hoop mensen. Best wel veel geld maar ik noem dat niet rijk. Als je met hard werken en zuinig zijn wat geld hebt gekregen moet je dat meteen maar weer gedeeltelijk afstaan. Dat is geen nivelleren binnen sociale kaders. Dat noem ik gewoon afpakken. En nogmaals het probleem in het artikel is niet dat er geen eten is maar dat het vervelend is dat de familie komt eten en het zo lullig is om te zeggen dat het allemaal een beetje minder is deze keer. Wat de familie ook nog eens weet en begrijpt. Lastig natuurlijk maar wel te overzien.

• Sjouke Boonstra, zo 28 oktober 2012 11:22 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Sjouke

  

  == Ik wordt als kleine ondernemer een beetje gallisch van je bovenstaande opmerking. ==
  
  En ik worD op mijn beurt al heel lang gallisch van al die types die menen dat eenbelastingverhoging voor hoge inkomens meteen resulteert in het "afpakken" van hun modale of net bovenmodale inkomentje.
  
  Het gaat helemaal niet over modaal of twee maal modaal, beste harde werkerT. De mensen die de afgelopen jaren zo enorm bevoordeeld zijn ten koste van de minima, zijn de "verdieners" van Balkenendenorm en hoger. Maar daar mag niet aan gekomen worden, o, die arme rijken toch, moeten ze alweer inleveren, en ze betalen al zo veel. Schei toch uit met dat gejank.

• Bert Bachstra, zo 28 oktober 2012 11:50 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Bert

  

  Beste Sjouke. De Balkenende norm is er natuurlijk niet voor ondernemers zoals Joe maar alleen voor openbare bestuurders. Ik denk eerlijk gezegd niet dat het meer belasten van de 'rijken' die boven de Balkenende norm zitten erg veel oplevert. Onvoldoende in ieders geval voor een structurele verhoging van bijvoorbeeld het inkomen in de WWB. Dus als je dat wilt zal het (ook) ergens anders uit betaald moeten worden.
  Ik deel je mening dat deze mensen niet zielig zijn. En nogmaals wil ik opmerken dat vermogensheffing al begint bij een vermogen van 20.000 euro. Ik vind zo iemand niet rijk. Jij wel?

• Sjouke Boonstra, zo 28 oktober 2012 12:05 in reactie op Bert Bachstra Reageer op Sjouke

  

  == Beste Sjouke. De Balkenende norm is er natuurlijk niet voor ondernemers zoals Joe maar alleen voor openbare bestuurders. ==
  
  Beste Bert. De Balkenendenorm is een bedrag. Dat bedrag is grofweg 6x modaal. Er zijn in Nederland duizenden mensen die meer "verdienen" dan dat bedrag. Die mensen kunnen best wat hoger belast worden zonder dat ze daar iets van merken. Dat zijn namelijk dezelfde mensen die de afgelopen jaren veel meer van hun inkomen zijn gaan overhouden.
  
  Zo eenbeetje duidelijker voor je?

• Joe Speedboot, zo 28 oktober 2012 13:29 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Joe

  

  'Er zijn in Nederland duizenden mensen die meer "verdienen" dan dat bedrag. '
  
  Het zijn er in praktijk maar een paar duizend die die paar procent inderdaad waarschijnlijk nauwelijks zullen voelen. In praktijk levert dat dus enkele tientallen miljoenen op wat bij lange na niet genoeg is om de uitkeringen substantieel te verhogen, symboolpolitiek dus.

• Bert Bachstra, zo 28 oktober 2012 14:40 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Bert

  

  Jij kwam met de Balkenendenorm hoor. Weet je zelf wel wat het is? En ja het is ook een bedrag. Ook het iets meer belasten van mensen die meer dan 2 ton verdienen zal niet leiden tot zoveel opbrengst dat je de mensen in de WWB structureel meer geld kunt geven. Er zal dus ook andere financiering moeten worden gezocht.
  Ik blijf er bij dat je reageert vanuit emotie. Rijken moeten minder en de armen moeten meer. Ik zie dat niet als een oplossing en je onderbouwing is mager.

• Sjouke Boonstra, zo 28 oktober 2012 17:05 in reactie op Bert Bachstra Reageer op Sjouke

  

  == Ik blijf er bij dat je reageert vanuit emotie. ==
  
  Beste Bert. Ik verdien bovenmodaal. Ik loop niet bij een voedselbank. Voor mij persoonlijk is de voedselbank dus geen noodzaak. Ik reageer dan ook niet "vanuit emotie". Die kwalificatie wordt doorgaans gebruikt als er geen argumenten meer zijn, en ik bespeur bij jou geen enkel argument, anders dan: ja, maar dat levert toch niks op. Niet dat je dat berekend hebt, maar zoals alles wat je post, is dat iets wat je "denkt" of "vindt".
  
  Maar denk eens na: bij een werkende populatie van 7,5 miljoen, hoeveel is dan de "hoogste 5%"? Zijn dat er echt maar een paar, of praten we dan over 375.000 ? Weet je dat er in Nederland momenteel ca. 140.000 miljonairs wonen? Dat zijn er meer dan twee keer zoveel als het totaal aantal clienten van de Nederlandse voedselbanken. Is het nou echt zo moeilijk om te bedenken dat een belastingverhoging voor de meestverdienenden en meestvermogenden zou kunnen helpen bij het oplossen van deze ellende, of blijf je vanuit je emotie roepen dat die mensen al zo veel moeten betalen?

• Bert Bachstra, zo 28 oktober 2012 20:13 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Bert

  

  Beste Sjouke. Het is een discussiesite hier en ik geef mijn mening. Dus vandaar dat ik zo nu en dan 'ik vind' zeg. Of volgens mij. Daarnaast begon jij over een hondenmenner van tv en leader of the pack. Als je dat argumenten noemt....
  Hoeveel je verdient vind ik verder niet zo relevant in de discussie. Is ook niet een argument.
  
  Ik heb even snel gezocht naar wat cijfers. In dit geval de Volkskrant en het CBS. Er zijn in Nederland 48.000 mensen die meer dan 150.000 euro verdienen. Gemiddeld verdienen zij 230.000 euro.
  Eind september 2011 hadden 314.000 mensen een bijstandsuitkering. (bron: binnenlands bestuur) Ik verneem graag van u hoeveel meer u die 48.000 mensen belasting wilt laten betalen om die 314.000 mensen structureel meer inkomen te laten ontvangen. Met argumenten graag.
  
  http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/3263307/2012/05/30/Jinek-zat-dichter-bij-de-waarheid-dan-Samsom.dhtml
  
  http://www.binnenlandsbestuur.nl/sociaal/nieuws/minder-jongeren-in-de-bijstand.2911931.lynkx

• Sjouke Boonstra, zo 28 oktober 2012 20:43 in reactie op Bert Bachstra Reageer op Sjouke

  

  == Daarnaast begon jij over een hondenmenner van tv en leader of the pack. ==
  
  Zoek je even terug wie wat schreef? Als je alles door elkaar gaat halen valt er hela[emaalniet met jou te discussieren.

• Bert Bachstra, zo 28 oktober 2012 21:06 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Bert

  

  Je hebt helemaal gelijk. Dat was Zjen Zjen om 10:50. Mijn excuus. Nu graag je reactie op de cijfers want dat laat je dus volledig liggen.

• Sjouke Boonstra, zo 28 oktober 2012 21:55 in reactie op Bert Bachstra Reageer op Sjouke

  

  == Je hebt helemaal gelijk. Dat was Zjen Zjen om 10:50. Mijn excuus. Nu graag je reactie op de cijfers want dat laat je dus volledig liggen. ==
  
  O, en na alle "ik vind dat niet een goed idee" en "ik denk dat het er maar een paar duizend zijn, moet ik met een -met cijfers onderbouwd, dat dan weer wel - beleidsstuk schrijven over hoe de positie van die bijstandsgerechtigden structureel verbeterd kan worden?
  
  Dat cijfer van 48.000 wat jij noemt en wat in een opniniestuk van VK blijkt te hebben gestaan is verder nergens terug te vinden. Wel is er bij het CBS te vinden dat de hoogst verdienende 10% van de beroepsbevolking, dat zijn 750.000 mensen, meer dan 100.000 euro per jaar verdienen. Dat is overigens de groep die er in 2011 0,8% in koopkracht op VOORUIT ging, terwijl de andere 90% er gemiddeld 0,5% op achteruit ging.
  
  Dat er 140.000 miljonairs in Nederland wonen is een feit. Dat dat er twee keer zoveel zijn als de clienten van de gezamelijke voedselbanken is ook een feit.
  
  Bovenstaande cijfers maken het sommetje al weer heel anders. En al zouden die 48.000 mensen met een *belastbaar* inkomen boven 150.000 maar 1000 euro per jaar extra betalen, dan is dat al 48 miljoen. Maar bij invoeren van een 65%-boven-150k maatregel zou het veel meer opleveren. Zonder pijn.

• Bert Bachstra, zo 28 oktober 2012 22:39 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Bert

  

  Beste Sjouke. Je zei toch zelf: 'de verdieners van Balkenendenorm en hoger.' En nu maak ik de rekensom met die norm van jou en dan is het weer niet goed!
  Overigens waren er wel andere cijfers maar die waren ouder en voor jou nóg nadeliger. Je hoeft niet een beleidsstuk te schrijven hoor (vraag ik toch niet om) maar je vroeg om cijfers en die geef ik. Je wilde toch een discussie op basis van argumenten?
  Je voorstel is dus 65%-boven-150k. Daar gaat het VK artikel ook ongeveer over. Stelling is daar dat het contra productief is want er vertrekken teveel mensen naar het buitenland. Daarnaast wil je dus de volledig opbrengst van deze IB verhoging naar de WWB doorsluizen. Omdat die mensen te weinig geld zouden krijgen. Ik denk dat je alleen maar de armoedeval groter maakt.
  Ik begrijp ook uit jouw cijfers dat er 70.000 klanten van de voedselbank zijn. Op 314.000 WWB klanten. Nog los van mensen met een andere uitkering of een laagbetaalde baan zijn er dus ook honderdduizenden die het uithouden in de WWB zonder de voedselbank. Ook weer cijfers. En die rechtvaardigen niet jouw drastische ingreep in ons belastingstelsel.
  Besef je ook dat bij een IB van 65% de hypotheekrente voor deze groep dan ook tegen dat tarief aftrekbaar is? Een forse financiële tegenvaller denk ik.
  
  Wil je nog meer cijfers??
  
  Hoe zit het met het nieuwe regeerakkoord? Nemen ze daar je plannen al over?

• Bert Bachstra, di 30 oktober 2012 11:28 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Bert

  

  Het is een feit zeg je dat er 140.000 miljonairs zijn. Daar denkt de Telegraaf toch anders over: "In totaal telt Nederland 92.000 miljonairshuishoudens".
  Weer cijfers van jouw kant die niet kloppen. Ik denk toch dat het meer emotie is. Je wilt gewoon graag geld afpakken van de ene groep en geven aan de andere groep. Maar cijfermatig klopt het allemaal niet. Een verschil van 48.000 miljonairs is nogal wat. Of doe ik het weer niet goed? Zo ja dan hoor ik het graag.
  
  http://www.telegraaf.nl/overgeld/consument/13132869/__En_op_de_honderd_is_miljonair__.html

• Joop Schouten, zo 28 oktober 2012 19:09 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Joop

  

  '...Heb je dan na al die inspanningen eindelijk succes, dan komt de SP-er die meent dat hij/zij zo ongeveer automatisch recht heeft op jouw zuurverdiende centen.'
  
  Je wijst hier verschillende dingen aan.:
  1 Je maakt onderscheid tussen belasting van zelfstandigen en werknemers
  2 Van de bovengenoemde belastingen vind jij dat je als ondernemer harder wordt getroffen
  
  Ik snap je gevoel maar daar kun je ook anders naar kijken
  1 Je koos er zelf voor en kon weten wat er gebeurd als je plan niet werkt
  2 Ondernemers kunnen aanspraak maken op meer belastingvoordelen dan een werknemer
  3 Als je succesvol bent krijg je ook de credits
  
  Ik pleit hier wel vaker voor een beter sociaal vangnet voor ondernemers omdat als je direct de pineut bent als het fout gaat en je geen kapitaal achter hand hebt óf kan doorstarten.
  
  Zelf kies is voor een cooperatie vorm

• Joe Speedboot, zo 28 oktober 2012 21:59 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joe

  

  'Je wijst hier verschillende dingen aan.:
  1 Je maakt onderscheid tussen belasting van zelfstandigen en werknemers'
  
  Nee, ik betaall net zoals ieder ander IB, alleen heb ik meer aftrek.
  
  '2 Van de bovengenoemde belastingen vind jij dat je als ondernemer harder wordt getroffen'
  
  Ook dat niet, ik ageer vooral tegen het te gemakkelijk denken van: 'ach dan verhogen we toch gewoon de belastingen van de 'rijken' weer wat. Solidariteit prima, maar er is wel een grens. Er zit een soort optimum in de hoogte van belastingen, maak je ze te hoog dan richt je uiteindelijk de economie ten gronde.
  
  'Ik snap je gevoel maar daar kun je ook anders naar kijken
  1 Je koos er zelf voor en kon weten wat er gebeurd als je plan niet werkt'
  
  Uiteraard, daarom zorg ik ook voor een back-up plan; zorgen dat je je vaste lasten laag houdt en geld achter de hand houden voor onvoorziene gebeurtenissen.
  
  '2 Ondernemers kunnen aanspraak maken op meer belastingvoordelen dan een werknemer'
  
  Yep, daartegenover staat dat ze veel minder sociale vangnetten hebben. Geen WW geen, niet doorbetaald bij ziekte etc.
  
  '3 Als je succesvol bent krijg je ook de credits'
  
  Voor credits koop je niks, en als je als werknemer trouwens goed je werk doet en een fatsoenlijke baas hebt dan zal die je ook de credits geven.

• Joop Schouten, zo 28 oktober 2012 22:42 in reactie op Joe Speedboot Reageer op Joop

  

  Bedankt voor je antwoord Joe. Duidelijk en ik heb waardering voor je zienswijze én ondernemerschap.
  Een kanttekening; ook ondernemers maken misbruik van 'regelingen', lopen de kantjes ervan af of 'trappen naar beneden'. Zullen we het wij/zij-denken gewoon maar moeten vergeten? Er is overal misbruik.
  
  Je vergat hier op te antwoorden:
  'Ik pleit hier wel vaker voor een beter sociaal vangnet voor ondernemers omdat als je direct de pineut bent als het fout gaat en je geen kapitaal achter hand hebt óf kan doorstarten.'
  
  Hoe zie jij dit?

• Joe Speedboot, ma 29 oktober 2012 13:30 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joe

  

  'Ik pleit hier wel vaker voor een beter sociaal vangnet voor ondernemers omdat als je direct de pineut bent als het fout gaat en je geen kapitaal achter hand hebt óf kan doorstarten.''
  
  Joop, wat mij betreft zou er een beter vangnet voor het geval je arbeidsongeschikt raakt moeten komen, we moeten af van dat stigma wat mensen krijgen opgeplakt als ze een keer failliet zijn gegaan en het moet makkelijker worden oplichters aan te pakken (op dat punt ben ik het zowaar met de SP eens). Een soort ww lijkt me wat overdreven.

• Frans Akkermans, zo 28 oktober 2012 09:19 in reactie op Joop Schouten Reageer op Frans

  

  "Een ander optie is met alle bijstandsgerechtigden in villawijken aan te bellen voor een bijdrage. "
  
  En als daar de koek op is bellen ze bij u aan?

• Piet de Geus, zo 28 oktober 2012 13:35 in reactie op Joop Schouten Reageer op Piet

  

  "Een ander optie is met alle bijstandsgerechtigden in villawijken aan te bellen voor een bijdrage."
  
  Goede timing Joop. De bladblazers staan te springen om mensen die langskomen voor een karweitje voor een heitje!

• Wouter Boersen, za 27 oktober 2012 16:42 in reactie op Bert Bachstra Reageer op Wouter

  

  "Dat je gewoon domme pech kunt hebben"
  
  Juist en daarom is het zo belangrijk dat er een fatsoenlijk vangnet is, omdat iedereen pech kan hebben.
  Walgelijk dat toch stiekum stukje voor stukje het vangnet uitgekleed wordt, terwijl een andere groep vaak koopverslaafd is en van gekkigheid niet meer weten wat ze nu weer voor "onzinproducten" moeten kopen.

• Bert Bachstra, za 27 oktober 2012 17:57 in reactie op Wouter Boersen Reageer op Bert

  

  Beste Wouter. Ik vind het niet walgelijk en ik vind niet dat het vangnet wordt uitgekleed. Ik vind juist dat er een prima en redelijk sociaal vangnet is in Nederland. Dat er mensen zijn die meer kunnen kopen is van alle tijden en van overal. Iedereen gelijk is een utopie en vooral totaal mislukt waar men dit heeft geprobeerd.
  Domme pech is dat er dingen mis gaan in het leven. Soms is dat gewoon zo. Mensen worden ziek, krijgen een ongeluk of raken hun baan kwijt. Dat kan nou eenmaal gebeuren. Het leven bestaat niet alleen maar uit voorspoed en geluk. En niet alles is door de overheid op te vangen. Dat is wat ik bedoel te zeggen.

• Godzilla de Godin, zo 28 oktober 2012 10:50 in reactie op Bert Bachstra Reageer op Godzilla

  

  Ons sociaal stelsel is door mensen gemaakt.
  Onze gezamenlijke besluiten die direct gevolgen hebben voor de levenskwaliteit van mensen zijn door mensen gemaakt.
  
  Gemaakt. Geconstrueerd.
  
  Die constructie wordt bepaald door wat we voor onszelf wensen en hoe we onszelf in onze menselijkheid zien en ervaren.
  
  Als we dat doen op basis van de economische waarde van mensen dan zijn we beesten.
  
  Als jij dat onderschrijft dan ben je een dompteur. Met de zweep in de hand.
  
  Misschien moet je wat vaker ontdekken en naar Cesar Millan kijken zodat je snapt dat je nog heel ver weg bent van een verantwoordelijke en zorgende packleader.

• Bert Bachstra, zo 28 oktober 2012 11:11 in reactie op Godzilla de Godin Reageer op Bert

  

  Beste Zjen. Ik kan niet zoveel met je reactie. Ik ken de man niet die je noemt en hoezo peckleader? Ons systeem is inderdaad gemaakt door mensen. En voor de meeste mensen voldoet het goed. Een vergelijk met de rest van de wereld valt ook positief uit. De meeste mensen id onze democratie willen ook niet een anders systeem dus dat is ook prima.
  Wellicht zit je gewoon fout met je opvatting en heb je onvoldoende verstand van deze materie en laat je je teveel door emotie leiden zonder duidelijke argumenten. Misschien hoor.

• Sjouke Boonstra, zo 28 oktober 2012 12:07 in reactie op Bert Bachstra Reageer op Sjouke

  

  == En voor de meeste mensen voldoet het goed. Een vergelijk met de rest van de wereld valt ook positief uit. ==
  
  Over "denken in containerbegrippen" gesproken.

• Bert Bachstra, zo 28 oktober 2012 21:14 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Bert

  

  Container begrip: een begrip zonder scherp afgebakende betekenis waaraan de taalgebruiker zelf nader invulling kan geven en dat op veel verschillende toestanden, gebeurtenissen of zaken wordt toegepast.”
  
  Ik vind het nog wel meevallen. "En voor de meeste mensen voldoet het goed. Een vergelijk met de rest van de wereld valt ook positief uit."
  De meeste mensen is wat ruim maar verder laat het weinig opening tot nadere invulling of toepassing op veel verschillende toestanden, gebeurtenissen of zaken. Ik vrees dat ik vind dat je hier op iedere slak zout wilt leggen. Of iets met spijkers op laag water. En argumenten zijn het al helemaal wat wat je mij wel verwijt. Dus laten we het even zakelijk houden. Ik neem aan dat je ondertussen met de cijfers bezig bent van onze andere discussie hierboven.

• Joop Schouten, zo 28 oktober 2012 13:58 in reactie op Godzilla de Godin Reageer op Joop

  

  Exact Zjen.
  
  x

• Opinius Media, zo 28 oktober 2012 16:50 in reactie op Godzilla de Godin Reageer op Opinius

  

  http://ozhouse.wpengine.netdna-cdn.com/files/2012/09/double_facepalm.jpg

• Raven 63, za 27 oktober 2012 15:16 Reageer op Raven

  

  Die Donald toch:
  Welk socialistisch systeem? "
  
  De overheid bepaald waar gebouwd mag worden. "ja, omdat er geld mee gemoeid is. Dat heeft niets met socialisme te maken, maar wel met kapitalisme".
  
  De overheid bepaald de grondprijzen. "Ook niet waar. De boer die zijn weiland verkoopt aan een grondspeculant voor 4 euro per m2, verdient daar aardig mee. De grondspeculant verkoopt de grond door aan de projectontwikkelaar voor 250 euro/m2 en die verkoopt datzelfde weiland door aan de gemeente voor 600 euro/m2." Vanwege het rechtse, neo liberale beleid waarin marktwerking tot God verheven is kan dit dus. Omdat gemeenten 'brood' zagen in grondspeculatie door henzelf, zitten er nu tientallen gemeenten met hun blote kont op de blaren en aan te hikken tegen een artikel 12 status."
  
  De overheid bepaald via bouwbesluit tot in detail hoe er gebouwd moet worden. "Wat heeft de bemoeienis met socialisme te maken? Het uniform van Vinexwijken is monsterlijk, maar is dat echt door toedoen van sociaal democraten? Want het is zeker niet van Socialisten afkomstig. "
  
  De overheid verstoort met subsidies zoals huursubsidies en hra voortdurend de markt. "Wat een KUL. Als dat er niet zou zijn, zouden huizen nog altijd conform de 'markt' god veel te duur zijn en naast leegstand zouden er duizenden dakloos raken daardoor. De HRA verhoudt zich ook absoluut niet tegenover de Huurtoeslag. De laatste kostte de belastingbetaler 2,4 Miljard Euro - in 2011 - en de HRA kostte ons allemaal 33,4 miljard. Daarvan ging de helft naar slechts 20% van de huiseigenaren. Toch wordt er flink gekort op de Huurtoeslag die keihard noodzakelijk is. Genoemde 20% van de huiseigenaren heeft de HRA op basis 52% - nog wel - niet nodig."
  
  De overheid (woningbouwverenigingen zijn ook een soort overheid) regelt wie waar en wanneer en tegen welke prijs iemand al of niet een huurwoning mag betrekken. "je reinste KUL! Woningcorporaties zijn in 1994 verzelfstandigd en zijn stichtingen die wel winst mogen maken, MITS dat in eigen bedrijf gestoken wordt. Dus bv voor renovatie en nieuwbouw. Helaas hebben te veel corporaties zich laten verleiden, zoals zo ontzettend veel mannen - want bij vrouwen komt dit gewoon minder vaak voor - om te gaan beleggen in Derivaten. Ze moeten sowieso niet beleggen, maar ja, zelfstandige bedrijven met een maatschappelijke taak en de zucht naar geld lonkte te hard. Niets menselijks is hen vreemd." En verder haal je de pechvogels erbij die op wachtlijsten staan en de mensen die hun huis moeten laten veilen. Is dat de schuld van socialisten? Of is dat gewoon de Eigen schuld - wat die laatsten betreft dan. De overheid wil van de woningmarkt alleen maar geld hebben. Ze bemoeit zich niet met de woonruimteverdeling, behalve waar het 't inkomen betreft. Wie een top hypotheek genomen heeft van 7 x her gezamenlijk bruto jaarinkomen kon wachten op ellende. Er hoeft alleen maar iemand zwanger te raken en thuis te blijven of men gaat scheiden, of er wordt iemand chronisch ziek, of echt erg voor de mensen zelf: er sterft iemand. Een hypotheek sluit je af op EEN inkomen. Dus helaas pindakaas, deze mensen hebben gegokt en verloren. Maar ze komen hierdoor wel op de sociale huurmarkt terecht met te vaak een Urgentie, waardoor mensen die al jaren op de wachtlijst staan, nog langer moeten wachten. Dat is niet de overheid, Donald, maar dat doen de mensen zelf. Vaak ten koste van andere mensen. Hoe triest ook.
  
  Dan de gaande discussie dat je zelf kiest voor armoede. Ooit zelf arm geweest? Want dan piep je echt anders. Zelf gekozen armoede komt lang niet zo veel voor, als jullie denken. Ik weet dat ik er niet voor gekozen heb. Maar er wel mee moet leven. En dat is alles, behalve makkelijk. EN IEDEREEN in de Bijstand wordt VERPLICHT minimaal 20 uur per week aan het werk te zijn. In een betaalde baan, die je krijgt aangeboden in ruil voor je uitkering, of, als je echt niet meer kunt, in een verplichte vrijwilligersbaan. Het aantal mensen dat echt niets doet is of ziek, of te oud geworden (ik ben 63 en mocht stoppen met verplicht vrijwilligerswerk op voorwaarde dat ik druk bezig zou blijven met de Huurzaken - lid van De Woonbond, wijkconsulent, bezig in Servicekosten werkgroep hier en met een aparte werkgroep om nieuw servicekostenbeleid te maken. Omdat dat makkelijker te verdelen is ben ik al heel erg blij, al tel ik letterlijk de dagen af naar mijn pensioen. Maar 'zomaar' geld KRIJGEN is er niet meer bij. Al jaren niet meer.
  
  Terug naar Sascha: meisje..wees blij met de Voedselbank. Neem wat je niet wilt en lang houdbaar is, gewoon mee. Sla het op en zodra er een actie is, schenk je het aan een Voedselbank. Ik vind dat stuk overigens nogal vreemd: je MOET alles meenemen. Ik heb in Rotterdam een paar keer een rondleiding gehad van Clara Sies persoonlijk en op de vraag of mensen eetwaren achter mochten laten als ze lang houdbaar waren, werd bevestigend geantwoord. Alleen bij bederfelijke eetwaren, zoals vlees, vis en groenten en zuivel is het de bedoeling dat je het wel meeneemt. Mensen die niet meer voldoende geld hebben na betalen van alle Vaste Lasten, zullen op een bepaald moment eieren voor hun geld moeten kiezen en eten wat de pot schaft. Zitten je kinderen echt op paardrijles? Praat dan eens met de manege, of je tijdelijk, tot je weer werk hebt, voor de halve prijs lid mag blijven. Dat hoeft verder niemand te weten.
  
  +++

• Donald Duck, za 27 oktober 2012 18:44 in reactie op Raven 63 Reageer op Donald

  

  "De overheid verstoort met subsidies zoals huursubsidies en hra voortdurend de markt. "Wat een KUL. Als dat er niet zou zijn, zouden huizen nog altijd conform de 'markt' god veel te duur zijn en naast leegstand zouden er duizenden dakloos raken daardoor."
  
  Onzin. Het subsidiegeld moet eerst bij de mensen weggehaald worden via belastingen. Het is rondpompen van geld waarbij 30% aan de ambtelijke strijkstok blijft hangen. Iedereen is het erover een dat subsidies woonkosten opdrijven.

• Molly Sweet, za 27 oktober 2012 13:03 Reageer op Molly

  

  "Mijn kinderen lusten geen E-nummers." Wat heb jij je kids dan wijsgemaakt? Voorbeeld: E 300 is gewoon vitamine C. Die achterlijke mythe dat alle E-nummers synthetisch vergif zouden zijn hadden we, dacht ik, toch wel achter ons gelaten. Enfin. Lijsten met verklaringen van E-nummers zijn eenvoudig op het internet te vinden. Je zult verbaasd staan. Hiet staat een lijstje: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_E-nummers

• REALIST ., za 27 oktober 2012 10:08 Reageer op REALIST

  

  De linksmens geeft wel vaak commentaar, maar de linksmensen geven geen oplossingen.

• Eric Donkaew, za 27 oktober 2012 10:19 in reactie op REALIST . Reageer op Eric

  

  Toch raar. Je noemt je SP'er...

• REALIST ., za 27 oktober 2012 11:35 in reactie op Eric Donkaew Reageer op REALIST

  

  Nou en. Ik heb het over VAAK = niet altijd. Ik ben een realistisch SP-er.
  Maar je slaat de SPIJKER met geen oplossingen wel weer op de kop.
  Daarnaast geef ik vaak ideeën, informatie en oplossingen.

• REALIST ., za 27 oktober 2012 11:39 in reactie op Eric Donkaew Reageer op REALIST

  

  Niet alles wat de SP wil is altijd goed. Er zijn genoeg SP-ideeën die niet haalbaar zijn.

• j o, za 27 oktober 2012 12:20 in reactie op REALIST . Reageer op j

  

  Waar een wil is, is een weg. Misschien moet jij als zogenaamde 'Sp er' dat programma eens lezen. Maar ja, beter afgeven op anderen dan je ogen te openen he? Zolang pappie en mammie jou alles voorschotelen kunnen we je niet serieus nemen.

• REALIST ., za 27 oktober 2012 12:43 in reactie op j o Reageer op REALIST

  

  Ik heb wel drie titels en zelfstandig hightech-bedrijven met ca. 400 werknemers uit de grond gestamd, die zaken doen op alle continenten.
  Ik laat mij geen knollen voor citroenen verkopen. Ik weet waar Abraham de mosterd haalt.
  Ik krijg AOW + fors pensioen en extra zakgeld.
  Kun jij dat alles, ook van jezelf zeggen met jou pappie en mammie verhaaltje ?

• s b, za 27 oktober 2012 14:33 in reactie op REALIST . Reageer op s

  

  Stoer hoor, dat u uzelf belangrijk vind, maar probeer gewoon mensen te overtuigen met argumenten en niet met wat u in uw leven hebt bereikt.

• j o, za 27 oktober 2012 15:37 in reactie op s b Reageer op j

  

  Vooruitgang houdt op wanneer iemand zichzelf prijst op zijn prestaties. Een kenmerk van grootsheid is dat mensen zich niet prijzen op wat ze hebben bereikt omdat het voor hen natuurlijk is. Zij beseffen dat er altijd een berg hoger is, er is altijd iemand beter dan jij.
  
  Des te ironischer dus dat de grootste roeptoeters constant hun eigen kunnen moeten benadrukkken. hahahaha

• REALIST ., za 27 oktober 2012 16:42 in reactie op s b Reageer op REALIST

  

  Jaloers ? Lees eerst alles voordat je reageert

• j o, zo 28 oktober 2012 10:53 in reactie op REALIST . Reageer op j

  

  Bewijs maar. Tot die tijd mag je me aanspreken met meneer B. Gates.

• j o, za 27 oktober 2012 08:43 Reageer op j

  

  Weet je wat het allermooiste is van dit alles? De rechtse reacties die denken dat ze onaantastbaar zijn. Als de crisis zich niet meester maakt van hun situatie zal de natuur het wel doen.
  
  We worden geboren als een hulpeloos en fragiel wezen en zo zullen we eindigen. Daarom is er een maatschappij ontstaan, omdat we samen sterker zijn dan ieder voor zich. Maar ik kan niet wachten als op een dag deze rechtse rakkers zich vinden in de situatie dat ze hulp nodig hebben van een ander. Of pleeg je dan zelfmoord omdat de je nog enigszins eergevoel hebt en je niet kan leven met de hypocrisie?
  
  http://mariopiperni.com/hypocrisy/the-hypocrisy-of-ayn-rand.php

• Andy de Groot, za 27 oktober 2012 08:31 Reageer op Andy

  

  Heb het boek niet gelezen maar ben benieuwd of Sascha ook een aanbeveling doet tot een oplossing? Ze heeft pech dat is duidelijk maar wat nu? Moet er extra geld komen voor dit soort situaties en wie moeten dat betalen? En hoeveel zouden zij en haar man extra moeten krijgen?

• Roelf Turksema, vr 26 oktober 2012 22:35 Reageer op Roelf

  

  'ze lusten geen E-nummers'', tja, mijn kinderen bevelen E120 van harte aan...maar waarom zou je je schamen voor de voedsel bank? Ga klagen bij de banken die de noodzaak daartoe veroorzaakt hebben. Actie.

• Joop Schouten, za 27 oktober 2012 00:11 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Joop

  

  FF bij de banken aankloppen? Was het maar zo simpel.
  Hoe kunnen Sascha, en wij allen, het vergokte geld concreet geweldloos terugvorderen om alle materiële, psychische en schade te herstellen? En zo ja met welk betaalmiddel?
  
  Ga d'r maar aanstaan (...).
  
  Ondertussen zit Sascha gevangen in ongewenste omstandigheden door een neoliberale utopie.
  
  ...
  
  Iets om over na te denken?:
  
  Tony Judt:
  
  'Om te beginnen moeten we erkennen dat almachtige heersers echt schade hebben aangericht en dat nog steeds zouden kunnen doen. Er zijn twee legitieme bronnen van zorg.
  De eerste is dwang. Politieke vrijheid behelst niet in eerste instantie dat de overheid zich nergens mee bemoeit. Geen enkel eigentijds landsbestuur kan zijn ingezetenen volledig negeren. Vrijheid behelst wel dat we ons recht behouden om het niet met de doelstellingen van de overheid eens te zijn, en dat we onze bezwaren en alternatieven zonder angst voor represailles kunnen uitdragen. Dat is ingewikkelder dan het lijkt, want zelfs een overheid die de beste bedoelingen heeft zal niet blij zijn wanneer bedrijven, gemeenschappen of individuele personen zich verzetten tegen de wensen van de meerderheid. Doelmatigheid mag niet als argument worden aangevoerd om grove ongelijkheid te rechtvaardigen, zoals het ook niet mag worden aangewend om in naam van sociale rechtvaardigheid afwijkende geluiden te onderdrukken. Als dat de prijs voor doelmatigheid is, is het beter om in vrijheid te leven dan in een efficiënt land van welke politieke kleur dan ook.
  Het tweede bezwaar tegen een activistische overheid is dat de staat zich kan vergissen. En als de overheid zich vergist, is dat veelal een vergissing van kolossale omvang. De geschiedenis in GB is daar een treffend voorbeeld van. De Amerikaanse socioloog James Scott heeft verstandige dingen geschreven over wat hij 'kleinschalige kennis' noemt. Hoe bonter geschakeerd en hoe ingewikkelder een samenleving in elkaar steekt, hoe groter de kans is dat mensen op hoge posten nog maar weinig besef hebben van de werkelijkheid aan de onderkant. Er zijn grenzen, zo schrijft hij, 'aan wat wij kunnen weten van een complex functionerend systeem'. De voordelen van overheidsbemoeienis ten behoeve van de bevolking moet altijd aan die eenvoudige vaststelling worden getoetst.
  Deze tegenwerping verschilt van die van Hayek en zijn Oostenrijkse collega's, die op basis van algemene principes tegen elke vorm van opgelegde organisatie van bovenaf waren. Maar of zo'n planning nu wel of niet de meest efficiënte manier is om economische doelen te bereiken, de voordelen van openbaar handelen zullen altijd moeten worden afgewogen tegen het gevaar van individuele kennis en eigen initiatief onderdrukken. Hoe die afweging uitpakt zal door de omstandigheden per keer verschillen een mag nooit op grond van dogma's al van tevoren vastliggen.
  Wij hebben onszelf bevrijd van de halverwege twintigste eeuw weliswaar niet universele, maar wel wijdverbreide aanname dat de overheid waarschijnlijk de beste oplossing voor alle problemen te bieden heeft. Het is nu tijd dat we ons ook bevrijden van het tegenovergestelde, te weten dat de staat per definitie en altijd de slechtste optie is.
  ..De gedachte dat er bepaalde terreinen zijn waar de overheid niet alleen mag, maar zelfs moeten ingrijpen was onder conservatieven lang niet altijd taboe. Hayek zelf zag geen tegenspraak tussen economische concurrentie (waarmee hij de Vrije Markt bedoelde) en 'een uitgebreid stelsel van sociale voorzieningen, mits de organisatie van die voorzieningen niet zodanig is dat concurrentie op een breed terrein oneerlijk wordt.
  Maar wat zorgt er bij een eventuele slecht uitgevoerd optreden van de overheid precies voor dat de concurrentie oneerlijk wordt? Een algemeen antwoord is daar niet op gegeven, want dat hang af van de te verlenen dienst en hoe eerlijk we denken dat concurrentie moet zijn. Michael Oakeshott, die oneerlijke concurrentie als het slechtst denkbare resultaat zag, stelde voor dat 'ondernemingen waarbij concurrentie op geen enkele wijze kan bijdragen aan beheersing ervan, naar de overheid moeten worden overgeheveld. De positie van de staat in het economisch leven was dus vooral een pragmatische kwestie.
  Zoals wel vaker het geval is ging Keynes nog verder. In 1926 schreef hij dat de voornaamste taak van economen eruit bestond om ‘opnieuw het onderscheid te bepalen tussen wat wel en wat niet tot de agenda van de overheid behoort. Die agenda varieert natuurlijk afhankelijk van het beleid dat degene die aan het bewind is voorstaat. Progressieven zullen zich richten op vermindering van armoede, extreme ongelijkheid en gebrek aan kansen, terwijl conservatieven een programma zullen voorstaan voor wetgeving die een fatsoenlijke gereguleerde, concurrerende markt stimuleert. Maar dat de overheid een agenda nodig heeft en zich de mogelijkheden moet verschaffen om die agenda uit te voeren, is omstreden.
  Wat betekend dat voor de tegenwoordig breed gedragen opvatting dat we kunnen kiezen voor een goedgunstig systeem van sociale voorzieningen of voor een efficiënte, groei genererende Vrije markt, maar niet voor allebei? Daar had Hayeks Oostenrijkse landgenoot Karl Popper wel iets over te zeggen: Een Vrije Markt is een paradox. Als de overheid zich er niet mee bemoeit, zulle semi-politieke organisaties als monopolies, kartels, vakbonden en dergelijke tussenbeide komen (...), en daardoor is de Vrije Markt een fabeltje. Deze paradox is essentieel. De markt loopt altijd gevaar te worden verstoord door almachtige deelnemers, wier gedrag de overheid uiteindelijk zal dwingen om ter bescherming van het functioneren van de markt alsnog in te grijpen.
  Op de lange termijn is de markt zijn eigen grootste vijand. De felste oppositie tegen moedige en uiteindelijk succesvolle pogingen van New Dealers om het Amerikaanse kapitalisme weer op zijn pootjes te helpen, bieden op den duur vaak juist de begunstigden van die bemoeienis. maar zoals het catastrofaal kan uitpakken als het op de markt misgaat, zo kan de politiek ook gevaarlijk zijn wanneer die markt succesvol is. Het is niet alleen de taak van de overheid om de scherven bijeen te vegen als de economie vanwege gebrekkige regelgeving uiteenspat, de staat moet ook de gevolgen van onbegrensde winst indammen. In het tijdperk van de Edwardiaanse sociale hervormingen ging het veel westerse, industriële landen buitengewoon goed. Er was sprake van flinke groei en de rijkdommen vermenigvuldigden zich gestaag. De opbrengst werd echter slecht verdeeld, en met name dat aspect leidde tot de roep om hervormingen en regels.
  De overheid kan zaken regelen die geen enkel persoon en geen enkele groep kan verwezenlijken. Een man kan op eigen gelegenheid een pad om zijn tuin aanleggen, maar een snelweg naar de volgende stad zal hem in zijn eentje niet lukken - en dat zal hij ook niet willen, omdat hij de kosten daarvan nooit kan terugverdienen. dat is geen nieuws, en het zal bekend klinken voor lezers van Wealth of Nations van Adam Smith, die schrijft dat er bepaalde overheidsinstellingen zijn die een samenleving nodig heeft, al was het maar omdat 'de opbrengst ervan de kosten voor een individu of kleine groep mensen nooit voldoende zal kunnen compenseren.
  Zelfs de meest altruïstische mensen kunnen het niet alleen. En we kunnen ook niet op basis van vrijwilligheid voor de openbare middelen zorgen.'

• Joop Schouten, za 27 oktober 2012 00:58 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  Corr.: '...om alle materiële, psychische schade te herstellen...'
  
  ( En zo (...) )

• Peter Polz, vr 26 oktober 2012 22:24 Reageer op Peter

  

  nou marc en wouter, jullie kunnen elkaar een hand geven en elkaar feliciteren met jullie geweldige solidariteit
  
  iedereen die vragen stelt bij iemand in de bijstand die een koopwoning heeft en die een te hoge salariseis stelt bij sollicitaties is immers een nare rechtse egoist
  
  gefeliciteerd met jullie morele superioriteit

• Marc Schouten, za 27 oktober 2012 11:14 in reactie op Peter Polz Reageer op Marc

  

  "iedereen die vragen stelt bij iemand in de bijstand die een koopwoning heeft en die een te hoge salariseis stelt bij sollicitaties is immers een nare rechtse egoist"
  
  Weer leg je me woorden in de mond die ik niet gezegd heb.
  
  Ik raad je de volgende link aan:
  
  http://www.leestrainer.nl/Begrijpend%20lezen/index.htm

• Wouter Boersen, vr 26 oktober 2012 22:02 Reageer op Wouter

  

  Weer vrij stuitend hoe sommige types hier armoede bagatelliseren, en wat dit met mensen kan doen te dom voor woorden.
  Gelukkig zien wel steeds meer mensen in, dat kapitalisme zonder remmingen een destructieve en uiteindelijk doodlopende weg is.
  Agressie,angst en frustratie nemen hand over hand toe.
  Laten we hopen dat in de toekomst weer naar een gematigder en voor mensen gezondere vorm toegaan, met weer een fatsoenlijk en rechtvaardig sociaal vangnet .
  Tevens moet er een halt worden toegeroepen aan de steeds groter wordende inkomens verschillen, ook dit is ondermijnend voor de sociale cohesie.

• Marc Schouten, vr 26 oktober 2012 20:53 Reageer op Marc

  

  Fantastisch de reacties, vooral van rechts dat gelijk weer de gebruikelijke clichés neertoetst. We leven in een eigenschulddikkebult wereld
  
  Sascha heeft haar ervaringen opgeschreven met haar nieuwe situatie. Uit wat ik hier lees, ik heb het boek (nog) niet gelezen, zonder zelfmedelijden maar als een opeenvolging van gebeurtenissen die haar de armoede ingooiden.
  
  Sascha, succes met de verkoop van je boek. ;-)

• Monique Sparla, vr 26 oktober 2012 18:21 Reageer op Monique

  

  Sascha
  
  En je weet pas wat het is als je het meemaakt... een ieder die hier een grote mond heeft zou beter vrijwilligers werk kunnen gaan doen bij de voedselbank. (http://www.voedselbankennederland.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=65&Itemid=74)
  
  En verder wens ik je heel veel sterkte.... ik wens je veel en goed betaalde opdrachten toe. Zodat je snel weer je eigen boodschappen kan gaan doen. Want het kan een ieder van ons ook hier in NL gebeuren dat je ineens geen aansluiting meer vindt op betaald werk, om wat voor rede dan ook.
  
  En een heleboel leed zou echt voorkomen kunnen worden als de bijstand hervormd gaat worden in een basisinkomen dat toegankelijk is voor oa werkelozen zonder ww uitkering, studenten, AOWers en ZZper zonder inkomen? toch?

• Thomas van der Linden, vr 26 oktober 2012 20:26 in reactie op Monique Sparla Reageer op Thomas

  

  Op een bijstandsuitkering sta je, als je drie pubers hebt, een koophuis en paardrijles, nog steeds bij de Voedselbank hoor.
  
  Je plan voor een basisinkomen klinkt een beetje als de plannen van de SOPN. ;)

• Thomas van der Linden, vr 26 oktober 2012 18:02 Reageer op Thomas

  

  Ok, hier wel verhelderend interview:
  
  http://altijdwat.ncrv.nl/nieuwsblogs/gesprek-sascha-meyer
  
  Frenk van der Linden voelt haar erg kritisch aan de tand - eigenlijk hoor je tussen de regels door, dat hij haar niet geloofwaardig vindt. Ze heeft duidelijk géén auto. Maar wel kinderen op paardrijles, en laat de creditcard wapperen. Van de Voedselbank zeiden ze dat ze twijfelden of Sascha daar wel thuis hoorde.
  
  Niet dat haar leven een luilekkerland is. Ook niet om haar de maat te nemen. Maar hoe relatief is die nieuwe armoede van haar?
  
  Echte armoede zie je in "Het gym" van Karin A. De moeder van de hoofdpersoon in dat boek: die is arm. Woont in een flat. Geen geld voor fatsoenlijke vloerbedekking. Regelmatig de electiciteit afgesloten. Krom moeten liggen om je dochter naar een goede school te sturen. Voor zover we armoede hebben in ons land... dat is het.

• dr. Bob, vr 26 oktober 2012 17:46 Reageer op dr.

  

  Ik las het artikel over mevrouw Meyer in Trouw. (wat een hoop gratis publiciteit krijgt ze trouwens)
  In bovenstaand stukje waren ze nog vergeten te vermelden : de drievoudig gebroken enkel en "de geniale sollicitatiebrief".
  De UWV "coach" (hoe verzinnen ze het), vond de brief namelijk óók geniaal en iedereen weet hoeveel verstand UWV coaches hebben van criteria t.a.v. stylisten en journalisten.
  Al met al, zielig hoor. En vooral omdat Sacha het haat om zielig gevonden te worden.
  Daar sta je dan met je Italiaanse designer bank en je drie anklebiters en je dure dertigerjaren woning en je driedubbele enkelbreuk en je dubbele crea opleiding en een midlife crisis man die wegloopt en dan óók nog es armlastig raakt.
  Gelukkig kwam het schrijven goed van pas en vond ze zelfs een uitgever. Het zou me niet verbazen als we een dezer dagen Sacha bij P&W te zien krijgen.
  Het zij ze gegunt.
  Alleen wel jammer voor al die voedselbankers die geen schrijftalent en/of connecties hebben.
  Maar ja, zo werkt het hè, Mark. En tegenwoordig Dietje ook natuurlijk.

• Thomas van der Linden, vr 26 oktober 2012 16:51 Reageer op Thomas

  

  Ik kan hier op basis van een paar losse flodders uit dat boek geen oordeel over vormen. Dus ik kan niet zeggen "wat schrijnend, wat erg", want ik weet niet wat er aan de hand is. Ik kan ook niet zeggen "eigen schuld", want ik weet niet wat er aan de hand is.
  
  Eén ding verbaast me: wel een eigen huis hebben, maar toch naar de Voedselbank gaan. Daar moet je vanaf, lijkt me - desnoods op rigoureuze wijze - zodat je goedkoper kunt gaan wonen en meer financiële armslag hebt. Ik kan op basis van de fragmenten niet beoordelen of Sacha daar begeleiding bij heeft gehad.
  
  Ik lees de vraag, wat voor vervoer Sacha heeft. Logische vraag. In de tekst gaat het over 4 boodschappentassen. Die neem je niet zo makkelijk mee op de fiets. Dus gok je dat ze een auto heeft. En als dat klopt, dan snap ik ook dat niet.
  
  Ik wil niet onbarmhartig zijn. Ik snap heel goed dat het enorm pijnlijk en deprimerend is om van een welvarend gezin over te moeten stappen naar een gescheiden gezin en een veel lager inkomen. Maar in de reacties wordt terecht opgemerkt dat de overheid er is om te helpen wie zichzelf niet meer kunnen redden. En dus moet de overheid mensen begeleiden, om te zorgen dat ze zo lang mogelijk wél zichzelf kunnen redden. Bv door te bezuinigen in het huishoudboekje, of bezit (huis, auto) te verkopen.
  
  Dat is althans het sociale gevoel dat ik in mijn - erg linkse - opvoeding heb meegekregen. Tot het gaatje gaan om te voorkomen dat je bij de overheid moet aankloppen. Een gezonde mentaliteit, denk ik.

• Joop Schouten, vr 26 oktober 2012 21:47 in reactie op Thomas van der Linden Reageer op Joop

  

  'Eén ding verbaast me: wel een eigen huis hebben, maar toch naar de Voedselbank gaan.'
  
  Mij niet.
  
  '... Daar moet je vanaf, lijkt me..'
  
  'Lijkt' mij ook.
  
  ' - desnoods op rigoureuze wijze'
  
  Lijkt mij niet.
  
  ' - zodat je goedkoper kunt gaan wonen en meer financiële armslag hebt.'
  
  Verplicht verhuizen is traumatisch en duur. Voor alle partijen.
  Huisuitzetting kost de gemeentekas nu gemiddeld 50.000 euro's pér 'gedwongen' huisuitzetting.
  
  12% Van alle huishoudens komt nu al in de knel. 2 Miljoen mensen x 50.000 is veel Euro's.
  
  Ik kan op basis van de fragmenten niet beoordelen of Sacha daar begeleiding bij heeft gehad.'
  
  Maarrehh, 'Begeleiding'? Hoe stel jij je dit voor? Sociale staatscontrole? Tandenborstelpolitie? IQ-controleurs? Gedragsinspecteurs?
  
  SS?
  
  
  (Het is 'Sascha' overigens.)

• Thomas van der Linden, za 27 oktober 2012 10:00 in reactie op Joop Schouten Reageer op Thomas

  

  Verplicht moeten verhuizen is inderdaad geen pretje, gaat gepaard met veel verdriet. Maar ik denk wel dat het in veel situaties moet. Sascha is inderdaad een "nieuwe" arme in die zin, dat zo te zien, zij armoe lijdt omdat haar uitgavenpatroon op diverse vlakken nog te hoog ligt. Zie o.a. het interview in "Altijd wat" waar ik hierboven naar verwijs.
  
  Ik vind het cruciaal dat er vangnetten zijn. Maar die moeten er zijn voor wie het écht nodig heeft. Zolang je nog kunt bezuinigen (paardrijles opzeggen, creditcard wegdoen, huis verkopen) heb je wat mij betreft geen recht op een vangnet.

• Joop Schouten, za 27 oktober 2012 13:23 in reactie op Thomas van der Linden Reageer op Joop

  

  'Maar die moeten er zijn voor wie het écht nodig heeft.'
  
  Volgens de Armoede Definitie heeft Sascha het écht nodig. Zoek maar op.

• Thomas van der Linden, za 27 oktober 2012 19:05 in reactie op Joop Schouten Reageer op Thomas

  

  Rond moeten komen van 1 euro per dag. Ik ken Sascha's begroting niet, maar kan me nauwelijks voorstellen dat zij daaronder valt.

• Sjouke Boonstra, za 27 oktober 2012 11:36 in reactie op Thomas van der Linden Reageer op Sjouke

  

  == Eén ding verbaast me: wel een eigen huis hebben, maar toch naar de Voedselbank gaan. Daar moet je vanaf, lijkt me - desnoods op rigoureuze wijze ==
  
  Veilen, zodat je nog een vette restschuld overhoudt?

• Thomas van der Linden, za 27 oktober 2012 12:28 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op Thomas

  

  Dan zit je iig terecht bij de Voedselbank. ;)

• Sjouke Boonstra, za 27 oktober 2012 18:41 in reactie op Thomas van der Linden Reageer op Sjouke

  

  == Dan zit je iig terecht bij de Voedselbank. ;) ==
  
  Wat voor andere "rigoureuze wijze" weet je dan nog voor een bijstandsmoeder om van haar eigen huis af te komen?

• Optel Som, vr 26 oktober 2012 16:42 Reageer op Optel

  

  Er is een zwaar tekort aan huishoud hulpen. Voor 12,50 euro per uur netto kunnen velen meteen aan de slag. 4 Uurtjes werken en 50 euro cash in het handje, geen voedselbank meer nodig.
  
  O en wat betreft dat hooi, pluk gras in een weiland, in het zonnetje te drogen leggen en u heeft verser dan vers en gratis hooi.

• Eric Donkaew, vr 26 oktober 2012 17:27 in reactie op Optel Som Reageer op Eric

  

  Dat is niet netto, dat is zwart.

• Mark Sinops, vr 26 oktober 2012 15:36 Reageer op Mark

  

  Het zal er vast niet beter op worden zodra er ook belasting betaald moet worden over de hypotheekrente.

• Gerwin van Eersel, vr 26 oktober 2012 16:09 in reactie op Mark Sinops Reageer op Gerwin

  

  Dat zal nooit gebeuren, je betaalt belasting voor inkomen en vermogen, niet voor rente op schulden.
  
  Je krijgt wat belasting terug als je hypotheekrente moet betalen. En over de komende 28 jaar wordt die teruggaaf voor mensen in het 52% tarief stap voor stap verlaagd, enkel over die delen van de hypotheek die aflossingsvrij zijn.
  
  Het gaat mij geld kosten, maar het is een goede zaak.

• Jim Peeters, vr 26 oktober 2012 15:32 Reageer op Jim

  

  "dat doen mijn kinderen wel, ze lusten geen E-nummers"
  
  prijs voor bizarste opmerking van de dag
  
  als je geen e-nummers lust dan lust je niks. E-nummers zijn niks ander dan cijfercodes voor stoffen die uit alle mogelijke voedingsbronnen komen

• Tom Meijer, vr 26 oktober 2012 16:48 in reactie op Jim Peeters Reageer op Tom

  

  " E-nummers zijn niks ander dan cijfercodes voor stoffen die uit alle mogelijke voedingsbronnen komen"
  
  Nee, dat geldt niet voor alle E-nummers, er zijn ook E-nummer-stoffen die synthetisch zijn en in geen enkel organisme voorkomen. Op zich zegt dat niks over de schadelijkheid. Het omgekeerde geldt trouwens voor E-nummer-stoffen die niet synthetisch zijn, die zijn niet zonder meer onschadelijk, sommige zijn zelfs giftig.
  Bij de E-nummers zitten inderdaad volkomen onschuldige stoffen maar er zijn er ook waar dringend aanvullend onderzoek voor nodig zou zijn om de onschadelijkheid beter aan te tonen.
  Het is flauwekul om zonder meer tegen alle E-nummers te zijn maar opletten kan zeker geen kwaad.

• Marc Schouten, za 27 oktober 2012 11:23 in reactie op Jim Peeters Reageer op Marc

  

  What is food to one man is bitter poison to others.
  
  Lucretius

• Joop Schouten, vr 26 oktober 2012 14:46 Reageer op Joop

  

  Sommige reacties laten een kille boekhoudersmentaliteit zien en benadrukken dat het voornamelijk je eigen schuld is.
  Vergeef ze Sascha. Ze hebben een neoliberale indentiteit meegekregen.
  Ze zijn gek gemaakt.

• Kees van Gennep, vr 26 oktober 2012 15:14 in reactie op Joop Schouten Reageer op Kees

  

  Mis Joop. Het is geen boekhoudersmentaliteit maar een kwestie van het oververven van het Luiheidsgen.
  Dit gen komt vooral voor bij socialisten.

• Han van der Horst, vr 26 oktober 2012 15:43 in reactie op Kees van Gennep Reageer op Han

  

  Ik ga U opgeven voor de Nobelprijs walgelijke zelfvoldaanheid.

• Kees van Gennep, vr 26 oktober 2012 16:29 in reactie op Han van der Horst Reageer op Kees

  

  Hoeft niet Han.Wij weten wat hard werken is. Zoek maar eens op Brikkenbakkers.
  Overigens zijn er leden van onze familie die regelmatig aanschuiven in Buitenhof.

• Frans Akkermans, vr 26 oktober 2012 16:57 in reactie op Kees van Gennep Reageer op Frans

  

  "Overigens zijn er leden van onze familie die regelmatig aanschuiven in Buitenhof."
  
  En wat mag dat dan wel betekenen? Is het een verdienste, een aanbeveling, een bewijs van goed gedrag? Help me anders blijft dit naar eigen roem stinken.

• Kees van Gennep, vr 26 oktober 2012 17:09 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Kees

  

  Helemaal niet. Het is een teken dat mensen die hard werken kunnen bereiken wat ze willen. Uiteraard een onbekend fenomeen bij socialisten.

• Bijstandskoning van GeenStijl, vr 26 oktober 2012 18:28 in reactie op Kees van Gennep Reageer op Bijstandskoning

  

  Dat armoede uiteindelijk een keuze is geloof ik wel, maar hard werken loont altijd? In Afrika besteden ze 10x meer energie aan werk dan in Nederland. Lijkt mij wel duidelijk wie het meeste bereikt met de minste moeite. Natuurlijk loont het werk van Afrikanen maar dat verhoudt zich niet tot de productiviteit van West-Europeanen. De Nederlander werkt gemiddeld 5, 6 uur per dag en voert naar internationale maatstaven amper en zak uit. De verguisde Grieken werken 9, 10 uur per dag ofzo. Dat we weinig werken geeft helemaal niet, want in de uren die we werken verdienen we bakken met geld en welvaart. Jezelf afbeulen hoeft helemaal niet zo'n goed teken te zijn. Rechtvaardigheid is een sympathiek principe maar zo werkt de praktijk niet. Dingen gebeuren gewoon zonder dat er een reden voor hoeft te zijn.

• Wim Verver, za 27 oktober 2012 18:35 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Wim

  

  Dingen gebeuren gewoon zonder dat er een reden voor hoeft te zijn.
  
  Alles is oorzaak en gevolg

• Timo het Ruimteaapje, za 27 oktober 2012 10:50 in reactie op Kees van Gennep Reageer op Timo

  

  Je vraagt je af waarom ook socialisten regelmatig aanschuiven in Buitenhof

• Han van der Horst, vr 26 oktober 2012 18:45 in reactie op Kees van Gennep Reageer op Han

  

  Ik wist inderdaad niet dat je in de steenfabriek stond. Of stof je nu op de werkkracht van je grootouders?

• Tom Meijer, vr 26 oktober 2012 16:54 in reactie op Kees van Gennep Reageer op Tom

  

  "Dit gen komt vooral voor bij socialisten."
  
  Zooi op man, je hebt geen benul.

• Kees van Gennep, vr 26 oktober 2012 19:38 in reactie op Tom Meijer Reageer op Kees

  

  De waarheid doet pijn nietwaar.

• Han van der Horst, za 27 oktober 2012 00:09 in reactie op Kees van Gennep Reageer op Han

  

  Die "Ik ben OK, jij bent een lul"-houding van jou is wat bij beschaafde mensen zoveel weerzin wekt.

• Nihilist #1375, za 27 oktober 2012 12:25 in reactie op Han van der Horst Reageer op Nihilist

  

  Correctie: 'zelfbenoemde beschaafde mensen'

• Han van der Horst, za 27 oktober 2012 20:44 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Han

  

  Beschaafde mensen

• Nihilist #1375, zo 28 oktober 2012 12:13 in reactie op Han van der Horst Reageer op Nihilist

  

  Talk is cheap.

• Wim Verver, za 27 oktober 2012 18:49 in reactie op Kees van Gennep Reageer op Wim

  

  Nou Kees zo kan ie wel weer.
  Je doet echt je best om alles uit de kast te halen om anderen op de kast te krijgen.
  Daar moeten we niet aan meedoen.

• REALIST ., vr 26 oktober 2012 15:32 in reactie op Joop Schouten Reageer op REALIST

  

  Het ligt weer aan een ander en niet aan jezelf ?
  Het komt door de regering, het liberalisme, het neoliberalisme en de sociaal democratisering.
  
  Misschien het verkeerde beroep gekozen en/of een verkeerde studie gevolg ?
  
  Zij moest zo nodig een huis kopen. Zij heeft een overwaarde op het huis.
  Moeten wij met ons belastinggeld, ook deze problemen nog gaan betalen ?
  Zij hoefde van ons belastingbetalers niet te gaan scheiden van haar man.
  Iedereen is toch voor zichzelf verantwoordelijk, inclusief wel of geen kinderen.
  Dat is een persoonlijke keuze en een eigen verantwoordelijkheid van man en vrouw.

• Mostafa Mouktafi, vr 26 oktober 2012 16:06 in reactie op REALIST . Reageer op Mostafa

  

  Ik noem het '' De Ikkesmentaliteit''. Ikke ikee en nog eens ikke. Of is het gezond door het leven te gaan rollen is wat anders.
  Een ding is zeker monsieur: mensen hebben altijd mensen nodig om mensen te zijn.

• Ronald Reagan, vr 26 oktober 2012 16:11 in reactie op Joop Schouten Reageer op Ronald

  

  Het is even geleden meneer Schouten, maar wederom een EURO voor u.
  Geef deze EURO maar aan Sascha voor voedsel zonder E-numers of koop eindelijk eens een boek waarin uitgelegd staat wat Neo Liberalisme daadwerkelijk betekent. En omdat mensen nu eenmaal anders dan u denken, houdt nog niet in dat ze gek zijn, dat moet u als niet kille persoon toch wel begrijpen?

• Traditioneel Conservatief, vr 26 oktober 2012 17:38 in reactie op Joop Schouten Reageer op Traditioneel

  

  Laatst met een paar oude vrienden van me naar het casino geweest. Met blackjack en roulette uiteindelijk toch een paar honderd euro verloren. Mag ik dit nu verhalen op de overheid? Want volgens sommige mensen hier, moet de overheid je maar verzorgen als je zelf verkeerde keuzes maakt in het leven. Ik maakte een verkeerde keuze door op de verkeerde kleur in te zetten dus ik zou graag mijn geld terugzien van andermans belastinggeld.

• Eline W, za 27 oktober 2012 11:58 in reactie op Traditioneel Conservatief Reageer op Eline

  

  Dat is de kromste logica ooit.

• Traditioneel Conservatief, za 27 oktober 2012 13:49 in reactie op Eline W Reageer op Traditioneel

  

  Het is een vergelijkbare situatie, beiden hebben we verkeerde keuzes gemaakt. Het verschil is echter dat ik van mening ben dat ieder individu verantwoordelijk is voor zijn eigen keuzes en dit niet op de schouders van andere mensen dient te worden gelegd.

• Mostafa Mouktafi, vr 26 oktober 2012 14:26 Reageer op Mostafa

  

  Samsom tegen Rutte:''' heb je het gelezen? ''en toen moest ik naar de voedselbank?''
  Rutte:'' ach, dat zooitje zeikers, de voedselbank bestaat niet in Nederland, laat staan onder mijne leiding en ik ken in dit land geen armen, want arm doe je het zelf''
  Samsom:'' dus onslagen mensen na een fallisement doen het zelf?''
  Rutte:'' ik zie geen fallisement, ik ben de premier en ik weet het beter, toen Wilders ook, nu alleen ik die het beter weet, trouwens Samsom: ''waar gaan wij nog meer zagen en bezuinigen?''
  Samsom:''' Wij gaan bezuinigen op voedselbanken''
  Rutte:'' Nou, dat zijn leuke woorden en hoe?''
  Samsom:''' Maak het opzoeken naar gratis voedsel strafbaar, dan gaan allemaal dicht''
  Rutte:'' Ik ga meteen overleggen met minister Opstelten!''
  Samsom:''' O''.

• Eric Donkaew, vr 26 oktober 2012 13:42 Reageer op Eric

  

  Mensen gaan niet naar de voedselbank omdat de prijzen van voedsel zo hoog zijn. Dat valt wel mee.
  Het zijn de vaste lasten die zo hoog zijn. Daar zit voor de meeste voedselbankgangers het probleem.

• R. Hartman, vr 26 oktober 2012 13:17 Reageer op R.

  

  beste Sacha,
  
  Laat ik voorop stellen dat jouw situatie niet benijdenswaardig is. Maar ik heb wel een paar vragen/opmerking:
  
  - "Het contract wordt nota bene beëindigd. Dat voorgevoel had ik al. Mijn baas zegt dat ik niet creatief genoeg ben. Dat heb ik nog nooit gehoord. Ik denk dat er iets anders aan de hand is."
  Het feit dat jij het nog nooit hebt gehoord betekent niet dat het niet waar is. Wellicht vond hij je inderdaad niet creatief genoeg om je tijdelijke contract om te zetten naar een vaste aanstelling.
  
  - "Maar het bedrijf in Nijmegen vindt de afstand Utrecht-Nijmegen te groot en mij te duur. De andere potentiële werkgever concludeert dat ik te ‘zwaar’ ben voor de beoogde baan."
  Eigenlijk krijg je twee keer te horen dat je te duur bent. Al overwogen om jezelf tegen een wat lager tarief aan te bieden. Nu maak je een inkomstenval van 40% door je uitkering. Zelfs met een lager tarief/salaris zal je meer overhouden dan nu.
  
  - hoe ga je eigenlijk naar de voedselbank?
  
  - waarom nog steeds een logeer-cavia als het echt heel vervelend is om over € 1,19 na te moeten denken?

• Han van der Horst, vr 26 oktober 2012 15:00 in reactie op R. Hartman Reageer op Han

  

  Wat een buitengewoon onaangename vragen kun je stellen aan iemand in de problemen. Komt dat uit je hart of heb je dat van iemand anders geleerd?

• REALIST ., vr 26 oktober 2012 15:14 in reactie op Han van der Horst Reageer op REALIST

  

  Het ligt niet altijd bij de werkgever. Zelfreflectie, kan ook een oplossing zijn.

• Han van der Horst, vr 26 oktober 2012 18:44 in reactie op REALIST . Reageer op Han

  

  Dat kan best waar zijn maar je weet net zo goed als ik dat je geen verweer hebt op "niet creatief genoeg", want dat is niet meetbaar en als je dan vraagt om dat nader toe te lichten en om er voorbeelden van te noemen, dan geeft zo'n baas niet thuis. Ook zo'n mooie: het is niet inhoudelijk genoeg. Dat zijn dooddoeners om mensen om welke reden dan ook kwijt te raken.

• REALIST ., vr 26 oktober 2012 22:51 in reactie op Han van der Horst Reageer op REALIST

  

  Han. Veel zaken zijn als werkgever niet te meten. Maar door positieve- en negatieve ervaringen, krijg je wel een bepaald soort instinct c.q. een gevoel, want het moet wel matchen met de collega's en de omgeving in het algemeen.
  
  Is die klik er niet, dan moet je er gewoon niet aan beginnen, omdat dan grotere problemen kunnen ontstaan in een organisatie. Bij twijfel altijd nee zeggen.
  Je zoekt een persoon die past bij een bepaalde groep personen.
  
  Als je de groep kent, dan kun je veel zaken zelf inschatten.
  Je hebt er geen idee van/over wat een lambal-werknemer aan ellende kan veroorzaken in een organisatie.
  
  Een etterbak ontslaan is ook al een bak met ellende die een werkgever niet zoekt.
  Dit geldt niet voor Sascha want die ken ik niet. Maar iets match er niet.
  In zo'n geval stuur je een net briefje, dat helaas niet de keuze is gevallen op u, omdat wij een kandidaat hebben gevonden die beter binnen de organisatie past. Dat is een gevoelszaak en niet te omschrijven.
  
  Han jij geeft het vaak af op werkgevers, zonder te weten wat werknemers aan ellende kunnen veroorzaken. Diefstal, fraude, sabotage, thuis blijven als ze niet ziek zijn, roddelen, liegen en bedriegen, etc..
  
  Enig idee wat het betekent voor een bedrijfje van 12 personen, als er één thuis blijft die niet ziek is ?
  Enig idee ? dat loonkosten in deze tijd (2012) een maagzweer is voor heel veel werkgevers.
  Dat ze blij zijn dat ze achter in de maand de lonen bij elkaar kunnen schrapen.
  Dat het dan dubbel pijnlijk is dat je ook salaris moet betalen aan die etterbak.
  
  Bij veel ondernemers staat het water in 2012, ook aan de lippen.
  Op de reserves, als die al aanwezig waren, is al fors ingeteerd.
  
  Ga eens kijken bij : www.faillissementen.com ...... Dat wordt schrikken.
  Daar kom je hele mooie bedrijven tegen die al tientallen jaren oud zijn.
  
  Van uit een grotere organisatie is dat wel op te vangen en weten ze vaak niet eens dat iemand niet op het werk is. Voorbeeld de overheid, waar jij voor werkt. Wees blij met zo'n baan.
  
  Schrijf hierover een boek.
  Ga praten met MKB-ondernemers. Zal moeilijk zijn, want die leggen de boekhouding niet op straat. Tip voor je boek : ondernemers die failliet zijn, want die hebben niets meer te verliezen en wel wat te vertellen.
  Nadat je dit boek heb geschreven, zul jij een andere kijk krijgen op het leven.
  
  Als middelgroot ondernemer, nog voor ca. 20% actief bij één van mijn bedrijven, weet ik wat collega-werknemers zijn en wat etterbakken zijn. Ik ben blij met mijn AOW + pensioen + zakgeld. En kan ik nu zelf de uren bepalen.
  Dan heb ik toen en nu mijn kinderen, gelukkig weinig verloop gekend en weinig etterbakken.
  
  Maar van andere ondernemers die ik maandelijks ontmoet, hoor ik veel baggerverhalen over etterbakken.
  Binnen die 6% werkelozen, ga daar maar vanuit, zitten ook een percentage etterbakken.
  
  Ga daar eens een boek schrijven.
  De schaduwkant voor een ondernemer. Of etterbakken zijn een vloek voor bedrijven.

• Han van der Horst, za 27 oktober 2012 11:15 in reactie op REALIST . Reageer op Han

  

  Over mensen die zijn zoals jij ze beschrijft, is het gemakkelijk een dossier opstellen met feiten, data etcetera. Meetbaar falen.

• REALIST ., za 27 oktober 2012 13:09 in reactie op Han van der Horst Reageer op REALIST

  

  Meetbaar falen.
  Je weet echt niet hoe de wereld van ondernemers in elkaar zit.
  Je hebt geen notie van de zorgen en problemen die ondernemers hebben.
  Als een ondernemer zijn bedrijf verliest, dan verwoest dat vaak zijn leven.

• REALIST ., za 27 oktober 2012 13:38 in reactie op Han van der Horst Reageer op REALIST

  

  "is het gemakkelijk een dossier opstellen met feiten, data etcetera."
  
  Bij 150 sollicitanten, op één vacature, 150 dossiers opstellen ? en persoonlijk aan alle 150 sollicitanten dit gaan uitleggen, compleet met een welles-nietes-discussie ? Dat geloof je zelf toch niet.
  Dan wordt de afdeling personeelszaken de grootste afdeling binnen een bedrijf.
  Nederland komt dan curatoren te kort. Allemaal Fordjes Genk gaan ontstaan.

• Sjouke Boonstra, za 27 oktober 2012 20:20 in reactie op REALIST . Reageer op Sjouke

  

  == Bij 150 sollicitanten, op één vacature, ==
  
  Mevrouw werd ontslagen wegens "niet creatief genoeg" . Ze werkte er dus al. Han vraagt dus niet om een dossier aan te leggen van sollicitanten. Je moet wel even lezen way er staat voordat je antwoordt.
  
  Em. zoals Han zegt, is het inderdaad gebruikelijk om bij slecht functioneren van een werknemer een dossier op te bouwen teneinde de slecht functionerende werknemer te ontslaan. Voordat tot ontslag wordt overgegaan, dienen er al de nodige gesprekken te zijn geweest waarin functioneren van de werknemer is besproken. Zo gaat dat in het bedrijfsleven. Tenminste wel in de bedrijven waar ik de afgelopen 35 jaar werkzaam ben geweest.
  
  Maar iemand op tijdelijk contract kun je gemakkelijk aan de straat zetten met een kutsmoes als "niet creatief genoeg" en geen haan die er naar kraait. En dat is hier gebeurd.

• REALIST ., za 27 oktober 2012 22:37 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op REALIST

  

  Dat alles is tweeërlei uitlegbaar. Deels heb je gelijk. Spraakverwarring.
  
  Over mensen die zijn zoals jij ze beschrijft, is het gemakkelijk een dossier opstellen met feiten, data etcetera. Meetbaar falen.
  
  Plus lees het voorgaande, dat staat los van onderstaande en waar jij naar verwijst.
  
  Op de eerste twee sollicitaties heb ik gelijk respons. Maar het bedrijf in Nijmegen vindt de afstand Utrecht-Nijmegen te groot en mij te duur. De andere potentiële werkgever concludeert dat ik te ‘zwaar’ ben voor de beoogde baan.

• REALIST ., za 27 oktober 2012 23:53 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op REALIST

  

  Mijn contract wordt niet omgezet in een vaste aanstelling.
  Dus dossiervorming is niet nodig. Gewoon einde oefening. Als bij voetballers.

• Sjouke Boonstra, zo 28 oktober 2012 11:52 in reactie op REALIST . Reageer op Sjouke

  

  == Mijn contract wordt niet omgezet in een vaste aanstelling.
  Dus dossiervorming is niet nodig. Gewoon einde oefening. Als bij voetballers. ==
  
  Dat SCHREEF ik, lees nou gewoon eens voordat je antwoordt.

• REALIST ., zo 28 oktober 2012 16:15 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op REALIST

  

  Tenminste wel in de bedrijven waar ik de afgelopen 35 jaar werkzaam ben geweest.
  
  Tijden veranderen. Er is nu een ZZP-wereld ontstaan, met uurlonen van 10,00 euro tot 150,00 euro, afhankelijk van je baten ofwel wat je presteert. Zo werkt dat in 2012. Geen baten ? Jammer. Einde oefening.
  
  Maar ik had met Han een hele andere discussie. Dus wel alles lezen.
  Dat Han daar niet op ingaat, gezien zijn geringe economische- en financiële bagage, wat inmiddels wel bekend is, is jammer.
  Daardoor wordt door Han steeds maar één kant aangekaart van een onderwerp.

• Sjouke Boonstra, zo 28 oktober 2012 18:07 in reactie op REALIST . Reageer op Sjouke

  

  == Maar ik had met Han een hele andere discussie. ==
  
  Nee, die had je niet. Ik heb alles gelezen en het ging alleen over de reden van ontslag. Voor de rest vertel je me niks nieuws. Ik had al geschreven dat deze mevrouw gemakkelijk aan de kant gezet kon worden omdat ze geen vaste aanstelling heeft.
  
  Lees nou eerst eens voordat je wat antwoordt en stop maar eens met lage persoonlijke aanvallen op andere posters. Een waarlijk erudiet mens zou dat niet doen.

• REALIST ., ma 29 oktober 2012 10:43 in reactie op Sjouke Boonstra Reageer op REALIST

  

  Wat is een erudiet mens ?
  Iemand die mee huilt met de kudde ? Of iemand die realist is ?

• R. Hartman, vr 26 oktober 2012 16:00 in reactie op Han van der Horst Reageer op R.

  

  het zou ook kunnen zijn dat je zelf antwoorden verzint op deze vragen en dat je erachter komt dat de antwoorden je niet aanstaan.
  
  Wat is er onaangenaam aan deze vragen? Waarom zou het altijd andermans schuld en kan de schuld nooit bij jezelf liggen? Je zit toch niet bij de pvda in Groningen??

• Peter Polz, vr 26 oktober 2012 16:22 in reactie op Han van der Horst Reageer op Peter

  

  dat is dus precies de mentaliteit waardoor een op zichzelf goedbedoelde verzorgingsstaat uit de klauwen loopt en niet meer te betalen is:
  
  je mag aan mensen met een zielig verhaal niets vragen, je moet je mond houden en ze gewoon een dot geld toeschuiven.
  
  dit is geen solidariteit, dit is afkopen van schuldgevoel en er verder niets mee te maken willen hebben.

• Joop Schouten, zo 28 oktober 2012 15:50 in reactie op Han van der Horst Reageer op Joop

  

  'Komt dat uit je hart of heb je dat van iemand anders geleerd?'
  
  Beide.

• Vergilius Neptune, vr 26 oktober 2012 13:06 Reageer op Vergilius

  

  'Ze lusten geen E-nummers'?

• Hans Laros, vr 26 oktober 2012 13:51 in reactie op Vergilius Neptune Reageer op Hans

  

  Agreed, totale onzin, zoiets kan zich alleen voordoen als dat er al vroegtijdig is ingestampt door de omgeving. Dan moet je achteraf ook niet gaan klagen dat ze door je eigen toedoen niks 'lusten'.

• Piet de Geus, vr 26 oktober 2012 16:01 in reactie op Vergilius Neptune Reageer op Piet

  

  "'Ze lusten geen E-nummers'?"
  
  Dat komt veel vaker voor dan je denkt. Dat mensen geen E150a (karamel), E160a (oranje kleurstof in worteltjes), E160c (paprika), E162 (bietenrood), E260 (azijnzuur), E270 (melkzuur), E300 (vitamine c), E307 (vitamine e), E330 (citroenzuur) of een van de andere e-nummers lusten. Je snapt toch wel dat die mensen het heel erg moeilijk hebben?

• Evert van Vliet, vr 26 oktober 2012 12:59 Reageer op Evert

  

  Ik wou dat ik ook zo'n ex 'had'.
  
  Maar ja, die kan gratis procederen op kosten van hetzelfde systeem dat voedselbanken 'noodzakelijk' maakt.
  
  Wie de logica ziet mag 'm houden, geen dank verschuldigd.

• REALIST ., vr 26 oktober 2012 12:52 Reageer op REALIST

  

  Omdat er te veel eigen vermogen in mijn huis zit, krijg ik geen brevet van onvermogen.
  Via de een stadsbank of via de bijstand kun je een lening krijgen op dit eigen vermogen, mits dit eigen vermogen werkelijk aanwezig is.
  Het is ook niet eerlijk dat je EN een uitkering krijgt EN het eigen vermogen houdt.

• R. Hartman, vr 26 oktober 2012 14:22 in reactie op REALIST . Reageer op R.

  

  dus als iemand met een modaal inkomen EN een eigen huis werkloos raakt heeft hij geen recht op een WW uitkering vind u?

• REALIST ., vr 26 oktober 2012 15:41 in reactie op R. Hartman Reageer op REALIST

  

  Ik heb het helemaal niet over de WW. Maar over te weinig inkomen, via werkeloosheid.
  Als je het niet snapt, dan moet je, je er niet mee bemoeien.

• Bas Grootel, vr 26 oktober 2012 15:31 in reactie op REALIST . Reageer op Bas

  

  Je krijgt gewoon bijstand. Ook als je eigen vermogen in je huis hebt zitten. Het maximum is voor zover ik weet 48.000 euro. Het probleem is vaak de hypotheek. De lasten zijn vaak te hoog om met een bijstandsuitkering te kunnen betalen. Mensen die huren krijgen dan een huurtoeslag. Maar mensen met een koophuis krijgen dat niet. En tenzij je een forse spaarrekening hebt kun je vrij snel na ontslag in de financiele problemen komen.

• REALIST ., vr 26 oktober 2012 16:08 in reactie op Bas Grootel Reageer op REALIST

  

  Bijna goed.
  Nu komen de getallen. Hypotheek, OZB-waarde, overige schulden, inkomsten, etc..
  
  Dan wordt er een solvabiliteit-berekening gemaakt en wordt via die berekening bepaald of het een bijstandsuitkering gaat worden, of een bijstandslening, die je ooit terug moet betalen, of geen van beiden.
  
  Dit heb ik kort geleden nog uitgezocht voor iemand, die het niet snapte, in samenwerking met iemand van de sociale dienst, die ik kende. Ik wilde het ook wel eens weten. Er gaan zoveel verhalen door de wereld.
  
  Bijstand is een sociaal vangnet, voor personen die niets meer hebben.
  Op dit punt is de voorlichting van de overheid niet voldoende en verwarrend.

• Bas Grootel, vr 26 oktober 2012 18:49 in reactie op REALIST . Reageer op Bas

  

  Ik heb nog nooit gehoord van een bijstandslening. Kun je dat dat verder uitwerken. Kijk een lening lijkt me handig voor kansrijke mensen. Maar voor mensen die geen kansen meer hebben lijkt het me niet ideaal.

• REALIST ., vr 26 oktober 2012 20:31 in reactie op Bas Grootel Reageer op REALIST

  

  Wij hebben het hier niet over de WW. Stel dat je 60 jaar bent en over 5 jaar 65 jaar wordt met AOW + pensioen. Dan krijg je zo'n lening onder voorwaarden, met de voorwaarden dat je het met je pensioen-deel kunt terugbetalen. Maar dat is meer een uitzondering. Meestal is het antwoord nee. Bij ja, schiet je er niets mee op en verleg je het probleem.

• REALIST ., vr 26 oktober 2012 20:34 in reactie op Bas Grootel Reageer op REALIST

  

  Nog iets Bas. Krijg je wel zo'n lening, dan betaal je 8% rente.
  De overheid mag niet concurreren met andere financiële instellingen.

• Marc Schouten, vr 26 oktober 2012 21:03 in reactie op Bas Grootel Reageer op Marc

  

  Klopt Bas. Bijstand; geen lening, geen creditcard en geen cent rood staan op de rekening.

• Han van der Horst, vr 26 oktober 2012 18:47 in reactie op Bas Grootel Reageer op Han

  

  Dat klopt Bas. Dan pas komen de meeste mensen er achter, dat het hiere al lang geen sociaal paradijs meer is maar dat je met een grijpstuiver aan de goden bent overgeleverd.

• Bijstandskoning van GeenStijl, vr 26 oktober 2012 21:34 in reactie op Han van der Horst Reageer op Bijstandskoning

  

  Jij bent ook wel een kei in mensen een doembeeld aanpraten zeg. Ik zeg niet dat het makkelijk is maar je kunt ook overdrijven. Alsof de overheid uit sadisten bestaat die haar bevolking wil mishandelen. Als je overtuigd bent van het tegendeel, eh... dan ben ik blij dat ik niet in jouw schoenen sta.

• Ronald Nijssen, za 27 oktober 2012 15:20 in reactie op Han van der Horst Reageer op Ronald

  

  Han heeft gelijk, de werkende mens betaald belasting en sociale lasten met de illusie dat hij uit de wind gehouden wordt als het noodlot hem treft.
  Dat is dus niet waar, ik realiseerde me dat 7 jaar geleden al en heb me de vraag gesteld waarom ik dan nog WW, ZW, AWBZ, ... premie moet betalen als de "rechten" toch een illusie blijken te zijn.
  Volgens mij kun je dat geld beter op een spaarrekening zetten en het gebruiken als je in de problemen komt.

• Michiel Online, vr 26 oktober 2012 12:44 Reageer op Michiel

  

  het klopt niet dat je een heel verhaal moet schrijven over iemand die naar de voedselbank moet.
  
  je zou eigenlijk gewoon een invulformulier moeten neerzetten voor donatie met de volgende zin erbij: "niemand hoeft honger te lijden".
  
  en dan ben je klaar.

• Bijstandskoning van GeenStijl, vr 26 oktober 2012 13:33 in reactie op Michiel Online Reageer op Bijstandskoning

  

  Donaties werken niet. We hebben de afgelopen decennia de live test case Afrika gehad, en het continent is alleen maar armer geworden van de geldstromen.

• Bijstandskoning van GeenStijl, vr 26 oktober 2012 12:38 Reageer op Bijstandskoning

  

  De voedselbank heeft onverwacht toch een klein voordeeltje: geen drankhek voor de deur met krijsende kinderen die je SuperDieren® willen hebben.

• j o, vr 26 oktober 2012 12:32 Reageer op j

  

  Vergeet niet, 'armoede is een keuze' en socialisme is slecht.
  
  Totdat je je baan verliest en zelf hulp nodig hebt...

• Bijstandskoning van GeenStijl, vr 26 oktober 2012 13:32 in reactie op j o Reageer op Bijstandskoning

  

  Socialisme slecht, dat denk ik zeker niet! Armoede een keuze, een indirecte keuze maar een keuze niettemin. Succes maken is een keuze, en succes bestaat in een heleboel vormen. Overigens armoede in Nederland blijft erg betrekkelijk als je kijkt naar de rest van de wereld. Iedereen zit hier bij de allerrijkste 10%. Mensen met een "gewoon baantje" in Nederland zijn al snel het neusje van de zalm in mondiaal opzicht.

• j o, vr 26 oktober 2012 14:17 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op j

  

  Ja, de race naar beneden rechtvaardigt dat we mensen gaan behandelen als beesten. Immers, varkens in de vleesindustrie hebben het nog altijd slechter dan de mensen in ontwikkelingslanden am i rite?
  
  En succes is een keuze, hahaha. Blijf vooral geloven in het sprookje totdat je op een dag zelf voor je overmoed wordt 'beloond'. Dan pas zul je realiseren dat er ook omstandigheden zijn waarin er geen sprake is van keus.
  
  Ik blijf het daarom ook herhalen, truly selfmade men don't need to brag. Others do it for them.

• Han van der Horst, vr 26 oktober 2012 15:05 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Han

  

  Lees je eens in over je collega Lodewijk XVT

• Kees van Gennep, vr 26 oktober 2012 13:43 in reactie op j o Reageer op Kees

  

  Armoede is inderdaad een keuze.We hebben een zeer uitgebreide familie aan twee kanten. Er is dus aan beide zeiden letterlijk NIEMAND werkeloos. Neven en nichten tot in de derde graad? Iedereen werkt.
  Kom me nu niet met de onzin van :"ik ben te oud en niemand wil me nog".
  Mijn broer, 56 jaar raakte vorig jaar werkeloos omdat het bedrijf failliet ging.
  Binnen drie weken had hij vervangend en zelfs beter werk.Het is gewoon een kwestie van moraal en willen.

• Le Chat Botté, vr 26 oktober 2012 15:03 in reactie op Kees van Gennep Reageer op Le Chat

  

  En dit familievoorbeeld geldt natuurlijk altijd en voor iedereen. Of zou er ook nog een andere werkelijkheid zijn? Eentje die je misschien nog niet kent of zelfs liever niet wil kennen. Dat is natuurlijk wel zo comfortabel. Totdat die werkelijkheid zich onafwendbaar aan je opdringt.

• Han van der Horst, vr 26 oktober 2012 15:03 in reactie op Kees van Gennep Reageer op Han

  

  Dan weet je NU vast wel een vacature voor Sascha. Voor de draad ermee.

• REALIST ., vr 26 oktober 2012 15:46 in reactie op Han van der Horst Reageer op REALIST

  

  Dan krijg je eerst de hamvraag. Wat kan ze goed en wat weet ze ?

• Han van der Horst, vr 26 oktober 2012 18:48 in reactie op REALIST . Reageer op Han

  

  Dat staat in haar stuk. Ze is journaliste.

• REALIST ., vr 26 oktober 2012 23:01 in reactie op Han van der Horst Reageer op REALIST

  

  Wij lezen ook dagbladen en kijken TV. Vaak is de journalistiek ook niet objectief en/of geloofwaardig. Gewoon een ervaring van alle dag.
  
  Journalistiek is vaak speculatief en gebaseerd op sensatie en lees- en/of kijkcijfers.
  Hoe kunnen wij beoordelen of zij een goede journalist is ?
  Een goede, slimme journalist heeft werk. Het netwerk selecteert zichzelf.

• REALIST ., za 27 oktober 2012 09:18 in reactie op REALIST . Reageer op REALIST

  

  Bedrijven, gaan op internet zoeken, of ze gegevens kunnen vinden van een sollicitant.
  Dat heb ik ook gedaan, inzake Sascha Meyer.
  Een ondernemer krijgt bij haar het gevoel, ik haal een sociaal probleem in het gebouw.
  Daar zit een ondernemer, c.q. werkgever niet op te wachten.
  Wat zij bereikt met al die publiciteit, is gewoon anti-reclame voor haar zelf.

• Jan Jansen, vr 26 oktober 2012 15:14 in reactie op Kees van Gennep Reageer op Jan

  "Kom me nu niet met de onzin van"
  
  Stop dan zelf ook met die onzin.
  
  "Neven en nichten tot in de derde graad?"
  
  Post u ook even alle arbeidscontracten van uw hele uitgebreide familie? Dank.

• Piet de Geus, vr 26 oktober 2012 15:46 in reactie op Kees van Gennep Reageer op Piet

  

  "Armoede is inderdaad een keuze."
  
  En wat is dan het kennelijke voordeel van armoede dat zoveel mensen daar bewust voor kiezen?

• Bijstandskoning van GeenStijl, vr 26 oktober 2012 18:38 in reactie op Piet de Geus Reageer op Bijstandskoning

  

  Wat is het "voordeel" van armoede. Je kunt je eigen dagelijkse dingetjes doen en binnen je comfort zone blijven. Weinig risico's nemen, niet je nek uitsteken. Minder organiseren en plannen en meer focussen op de korte termijn, wat dichtbij is. Veel mensen vatten dat samen met "luiheid" maar dat vind ik niet fair en hatelijk.
  
  Ik las van Roos Vonk in het magazine Psychologie eens een verklaring voor de mentaliteit in Afrika. Van oudsher is het klimaat stabieler en beter daar, dat weten we allemaal. Het verschil in seizoenen is kleiner rond de evenaar. Het lekkerste vakantieweer. De vroegere akkerbouwers daar konden er op vertrouwen dat het weer van volgende week ongeveer hetzelfde zou zijn als op dat moment. Wat je vandaag niet wilde verbouwen kon later dus ook nog.
  In Europa hadden we die luxe niet en moesten we de winter in calculeren. Voorraden aanleggen en plannen. Als je die werkwijze van generatie op generatie doorgeeft ontstaan uiteindelijk verschillende culturen en mentaliteiten. Daarom nestelt welvaart zich meestal het eerst in koude regionen.

• Han van der Horst, vr 26 oktober 2012 20:31 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Han

  

  Wat die Roos Vonk beweert over Afrika is niet houdbaar: het is het verhaal van de krekel en de mier, maar dan op wereldschaal neergezet. Het noorden was zelfs tamelijk laat met het op touw zetten van samenlevingen met veel planning, veel later dan Egypte en Mosopotamië of de Indusvallei bijvoorbeeld. Maar ja, iedereen kan op google vinden, dat het in die streken des winters hardstikke vriest.

• Marc Schouten, vr 26 oktober 2012 20:39 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Marc

  

  Toen de Engelsen hun koloniën 'ontdekten' en in BEZIT namen leek het hun het meest praktische om, om daar de vruchten van te plukken voor het 'moederland', de plaatselijk bevolking aan het werk te zetten. Die had daar echter weinig zin in omdat ze al genoeg hadden, gelukkig en gevoed waren, en een zee van tijd hadden om met hun kinderen te spelen.
  
  Hoe kregen de kolonisten uit eindelijk de mensen aan het werk? Ze begonnen met het heffen van belastingen voor de hutten.

• Donald Duck, vr 26 oktober 2012 21:08 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Donald

  

  " De vroegere akkerbouwers daar konden er op vertrouwen dat het weer van volgende week ongeveer hetzelfde zou zijn als op dat moment. Wat je vandaag niet wilde verbouwen kon later dus ook nog. "
  
  Dat kan niet want rond de evenaar woonden vroeger geen akkerbouwers.

• Marc Schouten, vr 26 oktober 2012 22:24 in reactie op Donald Duck Reageer op Marc

  

  Ik meen dat het daarbuitgevonden is. Je weet wel, Mesopotamië, Egypte...

• j o, za 27 oktober 2012 08:29 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op j

  

  Bedoel je deze roos vonk?
  
  http://nos.nl/artikel/315606-berisping-voor-hoogleraar-roos-vonk.html
  
  Trolololololololol. Geloofwaardigheid creeeren door een verkeerde bron te nemen. En hoe is het daar in jouw 'blanken superieur' geest daar? Blijf vooral in je fantasietjes geloven, het Westen gaat hard worden ingehaald door de rest. Ik hoor dat wel al bang moeten zijn voor 'die communisten'.

• Molly Sweet, za 27 oktober 2012 13:09 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Molly

  

  Roos Vonk zegt zoveel, en vooral veel dat niet klopt of complete kolder is. In datzelfde magazine beweerde ze onlangs dat de mens het enige wezen op deze planeet is dat zijn leefomgeving verwoest. Blijkbaar heeft deze mevrouw nog nooit van sprinkhanen of konijnen gehoord, en heel veel andere dieren die zelfs hun eigen jongen opeten. Nee, enkel de mens is 'slecht' en vooral onnatuurlijk. Ik kan deze vrouw nog voor geen letter serieus nemen, wat leeft dat mens in een zelfbedachte sprookjeswereld.

• Blisss Blisssc, vr 26 oktober 2012 17:21 in reactie op Kees van Gennep Reageer op Blisss

  

  Dat zei mijn tante ook altijd, tot dat ze zelf ontslagen werd en niet meer aan de bak kwam. Ze werd akelig stil.........

• Peter Polz, vr 26 oktober 2012 17:36 in reactie op Blisss Blisssc Reageer op Peter

  

  te horen aan de toon van uw post was dat net goed voor dat nare mens
  
  wie het laatst lacht lacht het best
  
  toch?

• Blisss Blisssc, vr 26 oktober 2012 18:59 in reactie op Peter Polz Reageer op Blisss

  

  Nee peter ze was geen naar mens, maar iemand die in soortgelijke sprookjes geloofde dat armoede een keuze is. Totdat het ballonnetje doorgeprikt werd en ze haar mening moest herzien. Nooit en te nimmer heb ik haar nog gehoord over: armoede is een keuze.

• Marc Schouten, vr 26 oktober 2012 20:28 in reactie op Kees van Gennep Reageer op Marc

  

  "We hebben een zeer uitgebreide familie aan twee kanten. Er is dus aan beide zeiden letterlijk NIEMAND werkeloos. Neven en nichten tot in de derde graad? Iedereen werkt."
  
  Dat soort 'geweldige' families vindt je ook vaak in Italië. Met name Sicilië en Napels. Hier in Nederland komt het nepotisme vooral voor, naar ik gehoord heb, in Limburg.

• Peter Polz, vr 26 oktober 2012 21:27 in reactie op Marc Schouten Reageer op Peter

  

  kijk, de aap uit de mouw
  
  werkende mensen zijn mafiosi
  
  vandaar dat u het ook geen probleem vindt om het grootste deel van hun inkomen "af te romen", het zijn immers toch maar criminelen, allemaal

• Marc Schouten, vr 26 oktober 2012 22:16 in reactie op Peter Polz Reageer op Marc

  

  "werkende mensen zijn mafiosi"
  
  Dat zijn jouw conclusies

• Peter Polz, vr 26 oktober 2012 22:26 in reactie op Marc Schouten Reageer op Peter

  

  nee, dat zijn uw woorden

• Marc Schouten, za 27 oktober 2012 13:54 in reactie op Marc Schouten Reageer op Marc

  

  Goed lezen, chaval, niet wenslezen.

• cees postma, di 30 oktober 2012 22:35 in reactie op Kees van Gennep Reageer op cees

  

  "Armoede is inderdaad een keuze."
  
  Heb mezelf speciaal aangemeld om deze onzin te veroordelen.
  Na de dood van mijn zoontje, en 8 maanden later de dood van mijn vrouw (beide doodgereden door een BMW overigens), heb ik wegens intens verdriet de grip op mijn leven verloren. Enorme problemen (eigen zaak failliet, gedwongen verkoop eigen woning, de solo zorg voor 3 kleine kinderen) waren de nekslag voor mijn weerbaarheid.
  En nu 6 jaar, later leef ik idd armoedig (bijstand), maar wat ben ik rijk met de liefdevolle opvoeding die ik mijn 3 kinderen tot nu toe toch heb kunnen geven.
  Mijn armoede was nooit een keuze, maar slechts het noodlot.

• R. Hartman, vr 26 oktober 2012 14:37 in reactie op j o Reageer op R.

  

  "socialisme is slecht"
  
  Een uitspraak die ik nogal kort door de bocht vind. Socialisme vind ik overigens ook niet goed. Andermans geld raakt namelijk ook een keer op...

• Donald Duck, vr 26 oktober 2012 21:06 in reactie op j o Reageer op Donald

  

  "Vergeet niet, 'armoede is een keuze' en socialisme is slecht.
  
  Totdat je je baan verliest en zelf hulp nodig hebt... "
  
  Als je in de problemen raakt door baanverlies komt dat omdat het socialistisch systeem ervoor heeft gezorgd dat wonen absurd duur is geworden en dat het door moordende belastingen/premiedruk het onmogelijk is geworden nog voor reserves te sparen voor slechte tijden.

• Anti Zionist, vr 26 oktober 2012 22:14 in reactie op Donald Duck Reageer op Anti

  

  Wat een flauwekul. Er was politiek al jaren een uitruil mogelijk op huursubsidies en HRA. Dat rechts een decennium de kop in het zand weet te steken, en ons zo gek weet te krijgen dat we 3k voor een huis betalen met praatjes uit de financiële sector over 'historische rendementen' van 8% op aandelen... Heeft niets met socialisme te maken, en erg veel met onwil ter rechterzijde de woningmarkt te hervormen. Als ik de plannen zo lees gebeuren er ook nog steeds geen erg drastische dingen op dit gebied.
  
  NB: we hebben maar één socialistische partij in NL, dat is de SP. Haar macht is nog altijd zeer beperkt.

• Donald Duck, vr 26 oktober 2012 23:40 in reactie op Anti Zionist Reageer op Donald

  

  "Heeft niets met socialisme te maken, en erg veel met onwil ter rechterzijde de woningmarkt te hervormen."
  
  Heb je je eigen post goed gelezen? "woningmarkt te hervormen" Dat betekend grootschalige inmenging van overheden in de woningmarkt wat puur socialisme is. De overheid heeft zich niet met de woningmarkt te bemoeien dat is geen overheidstaak. Maar het gebeurt sinds 60 jaar op grote schaal. De resultaten hoef ik je hier niet uit te leggen.

• Marc Schouten, vr 26 oktober 2012 22:20 in reactie op Donald Duck Reageer op Marc

  

  Welk socialistisch systeem?

• Donald Duck, za 27 oktober 2012 11:52 in reactie op Marc Schouten Reageer op Donald

  

  "Welk socialistisch systeem? "
  
  De overheid bepaald waar gebouwd mag worden.
  De overheid bepaald de grondprijzen.
  De overheid bepaald via bouwbesluit tot in detail hoe er gebouwd moet worden.
  De overheid verstoort met subsidies zoals huursubsidies en hra voortdurend de markt.
  De overheid (woningbouwverenigingen zijn ook een soort overheid) regelt wie waar en wanneer en tegen welke prijs iemand al of niet een huurwoning mag betrekken.
  enz. enz.
  
  Ik denk dat in geen enkel (communistisch) land ter wereld de overheid zon greep op de woningmarkt heeft als de Nederlandse. Met als gevolg de gigantische catastrofe waar Nederlandse huishoudens nu mee te maken hebben. Enorme schulden met veel te weinig onderpand, zeer hoge woonkosten, soms 15 jaar moeten wachten op passende huur woonruimte, niet meer kunnen verhuizen omdat je woning met geen mogelijkheid meer te verkopen is. Sterk stijgende aantal executie verkopen die gezinnen en individuen voor vele jaren zoniet levenslang in het finaciele ongeluk storten. En het einde is niet in zicht want de overheid maakt geen aanstalte zich van de woningmarkt terug te trekken waardoor het van kwaad tot erger gaat.

• Marc Schouten, za 27 oktober 2012 14:02 in reactie op Donald Duck Reageer op Marc

  

  Nogmaals welk socialistisch systeem?
  
  Om op iets af te geven en te haten moet je wel weten wat het inhoudt. Er bestaan, bijvoorbeeld geen communistische landen op de wereld.
  
  We ken ik een land waar de overheid zich afzijdig heeft gehouden van al wat jij opnoemt, Spanje. Ik neem aan dat je weet wat de grootste bel van Spanje was door die (neo)liberale huizen markt?

• Donald Duck, za 27 oktober 2012 21:53 in reactie op Marc Schouten Reageer op Donald

  

  "We ken ik een land waar de overheid zich afzijdig heeft gehouden van al wat jij opnoemt, Spanje."
  
  Ik neem aan dat dit als grap bedoelt is.

• Marc Schouten, ma 29 oktober 2012 23:51 in reactie op Donald Duck Reageer op Marc

  

  Hoe dacht je dat de ellende in Spanje is onstaan? Alles is daar vrijgegeven zoals jij voorstelt.

• Gerard de Bruin, ma 29 oktober 2012 11:14 in reactie op Donald Duck Reageer op Gerard

  

  U heeft het nu over de banken neem ik aan, qua schulden en gebrekkig onderpand. Of denkt u dat de banken ook 'communistische' instituties zijn. Verder lijkt het mij vrij logisch dat de 'overheid' zich bekommert om publieke grond en voorkomt dat uw slag mensen een lelijke betonnen kolos in mijn achtertuin bouwen.