De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (50) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Anja Lodewijks, zo 28 oktober 2012 21:05 Reageer op Anja

  

  Ook Nederland heeft in het geniep drones gekocht, onderwijl knijpen ze de Nederlandse burgers uit onder het mom van bezuinigen.
  
  "De Nederlandse overheid heeft recentelijk een aantal drones gekocht. Hoe die worden gebruikt en hoe soldaten ermee om moeten gaan, is met onduidelijkheid omgeven. Het is de hoogste tijd openheid van zaken te krijgen en een publiek-politiek debat te starten over de inzet van ict in het algemeen en in digitale oorlogsvoering in het bijzonder."
  
  http://www.delta.tudelft.nl/artikel/-doe-eerst-die-dijken-maar-anders-zijn-we-straks-niet-eens-meer-in-staat-om-te-doen-aan-ontwikkelingswerk/25773

• niek jansen, zo 28 oktober 2012 19:08 Reageer op niek

  

  Laatste nieuws (Bangkok Post 28 oct.): Imran Kahn, de Indiase politicus die het verbod van drones wil, is op weg naar New York in Toronto (Canada) uit het vliegtuig gehaald om ondervraagd te worden door Amerikaanse immigratie officials over zijn standpunten inzake drones. Maar dat was toch allang bekend en die standpunten zouden zich niet wijzigen in Toronto. Een vreemde zaak. Maar daardoor miste hij zijn aansluiting naar New York en kwam dan te laat voor zijn fondsenwervings campagne. Wellicht was dat de bedoeling?!

• Roelf Turksema, zo 28 oktober 2012 20:38 in reactie op niek jansen Reageer op Roelf

  

  Ach, Chavez werd onderweg naar Oostenrijk voor een socialistische happening in London vertraagd zodat hij te laat zou zijn, zoooo zielig, en het helpt niets.

• niek jansen, ma 29 oktober 2012 03:47 in reactie op Roelf Turksema Reageer op niek

  

  Maar Kahn kreeg toch een visum voor de VS en Guenther Grass niet voor Israel voor de rest van zijn leven.

• Roelf Turksema, ma 29 oktober 2012 20:31 in reactie op niek jansen Reageer op Roelf

  

  Dat pleit weer niet voor Israel, isolationisme noemen we dat met een mooi woord. Waarom Grass niet zijn ongelijk bewijzen?

• Reinaert de Vos, zo 28 oktober 2012 15:26 Reageer op Reinaert

  

  [De inzet van drones verandert ook de wijze van oorlogvoering. Er wordt reeds gesproken van zogenaamde ‘cubicle warriors’, soldaten die tussen negen en vijf de vijand bestoken en om zes uur weer bij het gezin aanschuiven voor de maaltijd. Ongetwijfeld comfortabel voor de piloten zelf, maar de grote afstand maakt het toebrengen van (grootschalig) leed ook veel eenvoudiger. ]
  
  De heer van Bommel wil blijkbaar weer dat we met zwaard en knots gaan vechten zodat het bloed lekker in het rond spat? De heer van Bommel wil blijkbaar terug naar de miljoenen doden van WO1. Dat we weer echt weten wat we doen? Het is het meest knotsgekke wat ik ooit heb gehoord.
  
  Grootschalig leed is grootschalig leed. Of dit nou door drones of bemande vliegtuigen wordt veroorzaakt. Daarnaast is de oorlogsvoering voortdurend veranderd. En dat betekent dat de miljoenen doden uit het verleden niet meer bestaan in oorlogsvoering. Misschien is Van Bommel gewoon tegen oorlog maar dan moet hij dat zeggen. Is prima.

• Roelf Turksema, zo 28 oktober 2012 12:41 Reageer op Roelf

  

  Hier ligt een prachtige markt open voor bedrijven als DEP en Thales, kleine units die drones opsporen, besturing overnemen en naar beneden halen. Kassa, die units betalen zichzelf terug. Gonggrijp, werk aan de winkel, we zijn wat leuke software nodig! Of zo programmeren dat ze automatisch naar het vertrekpunt terugkeren en dat beschieten.

• Hugo Freutel, za 27 oktober 2012 11:31 Reageer op Hugo

  

  Dr. Bob heeft een punt hoe gaan Defensie en de Politie ons verdedigen tegen vijandelijke Drones die voor een appel en een ei te bestellen zijn?
  JSF? Hahaha
  Strategische vragen voor ministers.

• Bogdan Slaapmoe, za 27 oktober 2012 00:27 Reageer op Bogdan

  

  Waarom drones? Omdat onze propaganda machine krachtig genoeg is om alle vormen van terrorisme die wij in onze strijd om betaalbare aardolie inzetten door onze eigen bevolking niet als zodanig worden onderkend.

• dr. Bob, vr 26 oktober 2012 18:12 Reageer op dr.

  

  Bommel loopt al net zo achter als zijn collega Karel Koster van het wetenschappelijk buro van de SP.
  Ze moeten maar eens "quadcopters" google-en.
  Iedere randdebiel binnenkort zijn eigen drone. Multirotor electrisch aangedreven miniatuur helicoptertjes. Van een paar centimeter groot tot wel een paar meter in doorsnee. Voor een appel en een ei kant en klaar te koop of zelf te bouwen uit losse onderdelen. Via een camera zeer simpel te besturen of naar voorgeprogrammeerde coordinaten te sturen.
  Het bereik is nu al enkele kilometers, ze vliegen doodstil, zijn griezelig nauwkeurig en een "nuttige last" van een paar kilo is geen probleem.
  Hoe lang zou het duren voordat een fanaat bedenkt dat die last ook uit explosieven kan bestaan ?
  Tegen de tijd dat de officiele drones verboden worden (opgeschort), vliegen voornoemde budget drones ons al om de oren. Daar kun je op wachten.

• Dr. Strangelove, za 27 oktober 2012 09:26 in reactie op dr. Bob Reageer op Dr.

  

  je mag niet zomaar mensen vermoorden. zeker als je geen enkele moeite doet om hun schuld of onschuld vast te stellen. dat heeft niets met de stand van de technologie te maken.

• Jim Peeters, vr 26 oktober 2012 12:11 Reageer op Jim

  

  "Veel Pakistanen lopen hierdoor met ernstige psychische klachten rond. Dat geldt ook voor kinderen, die daarom regelmatig van school worden gehaald."
  
  ahum...als dit het enige probleem in pakistan zou zijn ja...de kans dat een meisje wordt neergeschoten omdat ze het durft onderwijs te volgen is stukken groter

• Bob Schmitz, vr 26 oktober 2012 12:09 Reageer op Bob

  

  Waarom drones? Omdat deze technologie nu volwassen aan het worden is.
  
  Inzet bij de 'war on terror' en de 'war on drugs' etc. heeft een groot nadeel wat vrijwel niet genoemd wordt: dit soort techniek is onderhevig aan de wet van Moore( verdubbeling van prestaties in ca. 1.5 jaar).
  
  Hobby doe-het-zelf websites als 'hackaday' en meer gespecialiseerde RC-vliegtuig hobby sites geven nu al bouwbeschrijvingen van drones, compleet met GPS en cameracorrectie, vluchtplan etc. Technologisch wat eenvoudiger, maar ook een factor 5000 goedkoper.
  
  Zoals het NAVO-ISAF optreden de afgelopen 10 jaar tot de training van de Taliban/Mudjaheddin/Jihadis van een groepje bandieten tot bijna special forces niveau heeft geleid (het voorwerk was al door de Sovjets gedaan), zo zal het gedachtenloos inzetten van drones ook tot een bewapeningswedloop leiden, die failed states, fundamentalisten en drugcartels een compleet nieuwe categorie aan arsenaal zal doen ontwikkelen.
  
  Dit mechanisme is in de biologie bekend als de 'red queen hypothesis'.

• Evert van Vliet, vr 26 oktober 2012 12:26 in reactie op Bob Schmitz Reageer op Evert

  

  D'r komt geen enkele drone die 5000 DIY versies aan kan.
  
  Het wachten is op de 1e drone die boven 'eigen' grondgebied aan die wet van Murphy blootgesteld zal worden.

• Blits Kikker, vr 26 oktober 2012 11:43 Reageer op Blits

  

  En als je geen drones gebruikt, wat is dan je strategie om de 'war on terror' te winnen? En hoeveel meer Amerikaanse body bags mag dat kosten?
  
  En dan niet met het argument aankomen dat de Amerikanen helemaal zouden moeten stoppen met die strijd, want dan had je daar een pleidooi voor moeten houden, in plaats van alleen het gebruik van drones ter discussie te stellen.

• Evert van Vliet, vr 26 oktober 2012 11:57 in reactie op Blits Kikker Reageer op Evert

  

  De 'war on terror' is een fabeltje.
  
  Vooralsnog komt de grootste terreur regelrecht uit de meest gevanceerde lopen.

• Tom Meijer, vr 26 oktober 2012 13:06 in reactie op Blits Kikker Reageer op Tom

  

  'war on terror'
  Kunt U even uitleggen wie met wie in oorlog is en wat deze 'oorlog' eigenlijk inhoudt?

• hans detorenkraai, vr 26 oktober 2012 11:35 Reageer op hans

  

  In oorlog is alles vuil en onmenselijk. Wetten en spelregels maken voor oorlog is zinloos, je moet oorlog uitbannen daar heeft een ieder wat aan.
  Dat zie ik voorlopig nog niet gebeuren zowel de Taliban als de VS gebruiken alles om een einde aan de oorlog te maken volgens eigen zeggen. Ben blij dat ik er niet hoef te leven of sterven.

• R. Hartman, vr 26 oktober 2012 11:27 Reageer op R.

  

  en Harry, wanneer ga je een stukje schrijven over buitenrechtelijke excecuties, angst, dood en verderf door (moslim)terroristen? Wat zegt A.I. daar allemaal over? Of andere betrouwbare bronnen?
  
  En bovendien: als de VS, of welk land dan ook, geen drones meer gaat inzetten, welke oplossingen zie jij dan voor ogen?

• Evert van Vliet, vr 26 oktober 2012 12:04 in reactie op R. Hartman Reageer op Evert

  

  "En bovendien: als de VS, of welk land dan ook, geen drones meer gaat inzetten, welke oplossingen zie jij dan voor ogen?"
  
  'Oplossingen' voor wat?, je gaat me toch niet vertellen dat je gestoordheid 'daar' met gestoordheid van 'hier' gaat bestrijden?

• R. Hartman, vr 26 oktober 2012 12:41 in reactie op Evert van Vliet Reageer op R.

  

  niks doen is al helemaal geen oplossing. Voor elke vorm van gestoordheid moet toch wel een remedie te vinden zijn.

• Berthold Hohenlowe, vr 26 oktober 2012 13:02 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Berthold

  

  Achter de geknipte heg uit je nek zwammen biedt helemaal geen oplossingen voor internationale vraagstukken.

• REALIST ., vr 26 oktober 2012 10:39 Reageer op REALIST

  

  Harry. De wereld is groter dan Helmond. Terug naar de stoommachine zal niet lukken.

• Evert van Vliet, vr 26 oktober 2012 11:16 in reactie op REALIST . Reageer op Evert

  

  Ik zie niet in waarom niet.

• REALIST ., vr 26 oktober 2012 12:25 in reactie op Evert van Vliet Reageer op REALIST

  

  Evert, dan mag jij met de schop kolen op het vuur gooien.

• Evert van Vliet, vr 26 oktober 2012 13:07 in reactie op REALIST . Reageer op Evert

  

  Je doet net alsof er geen andere bronnen zijn om op stoom te komen.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=jTvAL7ty53M

• REALIST ., za 27 oktober 2012 00:08 in reactie op Evert van Vliet Reageer op REALIST

  

  http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=mcb32AJG_eg#!

• Vergilius Neptune, vr 26 oktober 2012 09:50 Reageer op Vergilius

  

  Taliban strijders laten ook omvangrijke gebieden in grote angst leven en hun criminele activiteiten staan ook haaks op het internationaal recht.
  
  Daarnaast hebben deze 'cubicle warriors' een stapje boven Islamitische terroristen en Taliban strijders die dorpsbewoners, vrouwen, kinderen en familieleden als een menselijk schild gebruiken tegen deze aanvallen.
  
  Deze is ook wel leuk:
  "Veel Pakistanen lopen hierdoor met ernstige psychische klachten rond."
  Volgens een Indiase krant is één derde van de kinderbevolking in Pakistan wel eens het slachtoffer geweest van seksueel misbruik. Als dit cijfer klopt dan zullen er inderdaad veel Pakistanen rondlopen met ernstige psychische klachten. Klachten die ze ook krijgen omdat Taliban strijders, Islamitische terroristen en samenwerkende overheidsveiligheidsdiensten hun gebieden gebruiken voor terroristische, gewelddadige en militaire activiteiten.

• Dr. Strangelove, vr 26 oktober 2012 10:58 in reactie op Vergilius Neptune Reageer op Dr.

  

  > "Taliban strijders laten ook omvangrijke gebieden in grote angst leven en hun criminele activiteiten staan ook haaks op het internationaal recht."
  
  een zij doen het ook argument.
  
  > "Daarnaast hebben deze 'cubicle warriors' een stapje boven Islamitische terroristen en Taliban strijders die dorpsbewoners, vrouwen, kinderen en familieleden als een menselijk schild gebruiken tegen deze aanvallen."
  
  je kan het veroorzaken van burgerdoden inderdaad in de schoenen van de slachtoffers schuiven. er is toch niemand die meekijkt.
  
  > Deze is ook wel leuk:
  "Veel Pakistanen lopen hierdoor met ernstige psychische klachten rond."
  Volgens een Indiase krant is één derde van de kinderbevolking in Pakistan wel eens het slachtoffer geweest van seksueel misbruik.
  
  weet je iets van de verhoudingen Pakistan-India? Dat Pakistan F16's vliegt en geen Sukhoi's? De aanslagen in Mumbai, volgens India gepland in Pakistan?
  
  "Als dit cijfer klopt dan zullen er inderdaad veel Pakistanen rondlopen met ernstige psychische klachten."
  
  inderdaad een uitstekend argument om er nog een paar slachtoffers bij te maken.
  
  "Klachten die ze ook krijgen omdat Taliban strijders, Islamitische terroristen en samenwerkende overheidsveiligheidsdiensten hun gebieden gebruiken voor terroristische, gewelddadige en militaire activiteiten."
  
  Pakistan, dat is een bondgenoot. Omdat het tegenwicht biedt aan India. Daarom hebben we meegewerkt aan ...
  
  "In 1975, following India's 1974 nuclear test and while on holiday in Pakistan, Dr. Khan was reported to have been asked by the then-prime minister to take charge of Pakistan's uranium-enrichment program. In early 1976, Dr. Khan left the Netherlands with secret URENCO blueprints for uranium centrifuge (one of Dutch origins featuring an aluminum rotor, and another of German make, composed of maraging steel, a superhard alloy). Convicted in 1983 in abstentia by a court in the Netherlands for stealing the designs, his conviction would be later overturned on a technicality."
  
  Je beeld van de wereld is een tikkeltje simplistisch.

• Vergilius Neptune, vr 26 oktober 2012 12:41 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Vergilius

  

  >"een zij doen het ook argument."
  Een prangend argument schijnbaar, gezien het feit dat het merendeel van deze drone aanvallen in dit soort gebieden worden gemaakt.
  
  >"je kan het veroorzaken van burgerdoden inderdaad in de schoenen van de slachtoffers schuiven. er is toch niemand die meekijkt."
  1. Het toont de mentaliteit aan van deze strijders.
  2. Militairen zullen het aantal slachtoffers proberen te beperken. Iets wat niet in het werkboekje van deze terroristen voorkomt.
  
  >"weet je iets van de verhoudingen Pakistan-India? Dat Pakistan F16's vliegt en geen Sukhoi's? De aanslagen in Mumbai, volgens India gepland in Pakistan?"
  Ik weet maar al te goed wat de verhouding is tussen Pakistan en India. Neemt niet weg dat ze in India vrijer zijn in hun persvrijheid dan in Pakistan.
  
  >"inderdaad een uitstekend argument om er nog een paar slachtoffers bij te maken."
  Levensfeiten in dit harde land.
  
  >"Pakistan, dat is een bondgenoot. Omdat het tegenwicht biedt aan India. Daarom hebben we meegewerkt aan ..."
  'We'? Pakistan is geen bondgenoot van Nederland, verre van. Het is een bondgenoot geweest van de Verenigde Staten. Verder heeft dit geen relevantie op deze discussie.
  
  >"Je beeld van de wereld is een tikkeltje simplistisch."
  Op basis van jouw opmerkingen wilde ik jouw perspectief juist zo beschrijven.

• Dr. Strangelove, za 27 oktober 2012 08:40 in reactie op Vergilius Neptune Reageer op Dr.

  

  >>"een zij doen het ook argument."
  
  > Een prangend argument schijnbaar, gezien het feit dat het merendeel van deze drone aanvallen in dit soort gebieden worden gemaakt.
  
  ah, het feit -dat- de VS ze gebruikt legitimeert het impliciet. nou, als dat je mening is, dan zijn we hier al klaar nietwaar?
  
  >>"je kan het veroorzaken van burgerdoden inderdaad in de schoenen van de slachtoffers schuiven. er is toch niemand die meekijkt."
  
  > 1. Het toont de mentaliteit aan van deze strijders.
  
  als het waart zou zijn, wat jij gemakshalve even aanneemt.
  
  > 2. Militairen zullen het aantal slachtoffers proberen te beperken. Iets wat niet in het werkboekje van deze terroristen voorkomt.
  
  je postuleert de wereld maar bij elkaar joh.
  
  >>"weet je iets van de verhoudingen Pakistan-India? Dat Pakistan F16's vliegt en geen Sukhoi's? De aanslagen in Mumbai, volgens India gepland in Pakistan?"
  
  > Ik weet maar al te goed wat de verhouding is tussen Pakistan en India. Neemt niet weg dat ze in India vrijer zijn in hun persvrijheid dan in Pakistan.
  
  en ook vrijer om te liegen over de vijand. iets is onwaar tot het is aangetoond. dingen roepen is niet hetzelfde als bewijzen.
  
  >>"inderdaad een uitstekend argument om er nog een paar slachtoffers bij te maken."
  
  > Levensfeiten in dit harde land.
  
  jouw terroristische aanslagen, waarvoor je de verantwoordelijkheid ontloopt.
  
  >>"Pakistan, dat is een bondgenoot. Omdat het tegenwicht biedt aan India. Daarom hebben we meegewerkt aan ..."
  
  > 'We'? Pakistan is geen bondgenoot van Nederland, verre van. Het is een bondgenoot geweest van de Verenigde Staten. Verder heeft dit geen relevantie op deze discussie.
  
  We vallen onder het Rijk. Een bondgenoot van de VS is een bondgenoot van jou. Misschien moet je op een andere Amerikaanse president stemmen bij de komende verkiezingen.
  
  >>"Je beeld van de wereld is een tikkeltje simplistisch."
  
  > Op basis van jouw opmerkingen wilde ik jouw perspectief juist zo beschrijven.
  
  met het kleine verschil dat ik gelijk heb, en jij een woord als internationaal recht alleen leuk vindt als ze wel voor je karretje passen, Om dingen te gaan stelen bijvoorbeeld.

• Oane Boers, vr 26 oktober 2012 08:55 Reageer op Oane

  

  Het aardige van de drones is dat de VS moordpartijen nu zo openlijk gebeuren.
  CIA mannetjes die stiekum moorden, ontvoeren en martelen, vallen veel minder op, ook al verschenen er uitgebreide rapporten over wat eufemistisch 'renditions' heette.
  Verheugend is dat sommige Schreibtischmörder in Virginia grote moeite hebben met hun moorderij.
  
  Veel fundamenteler is evenwel de vraag welk recht de VS heeft landen te bezetten als het die VS uitkomt.
  Het bergachtige Afghanistan leent zich uitstekend voor guerilla verzet, en dat verzet leidt dan weer tot de VS repressailes.
  
  Toen Duitsers dat gedurende de tweede wereldoorlog deden was het legaal, was tot 1949 zo, toch werden Duitse repressailles tot de oorlogsmisdaden gerekend.
  
  De VS pleegt geen oorlogsmisdaden, die brengt vrijheid en democratie.

• Evert van Vliet, vr 26 oktober 2012 08:43 Reageer op Evert

  

  Drones; het toppunt van lafheid.

• Berthold Hohenlowe, vr 26 oktober 2012 10:41 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Berthold

  

  ....... bomgordels en het besturen van een auto vol met explosieven moeten dan wel het summum van heldhaftigheid en menslievendheid zijn.

• R van brummelen, vr 26 oktober 2012 11:14 in reactie op Berthold Hohenlowe Reageer op R

  

  wat mij betreft staan die gelijk met drones. beide keur ik af.

• Bijstandskoning van GeenStijl, vr 26 oktober 2012 11:22 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Bijstandskoning

  

  Jezelf laten afknallen is stoer maar uit evolutionair oogpunt niet erg zinvol.

• Evert van Vliet, vr 26 oktober 2012 11:58 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Evert

  

  Blijf dan thuis.

• Bijstandskoning van GeenStijl, vr 26 oktober 2012 08:04 Reageer op Bijstandskoning

  

  Mali dreigt één groot Afghanistan te worden. Met drones kan vrij eenvoudig het luchtruim van dit land gecontroleerd worden. Als we dat niet doen hebben gewetenloze terroristen op de grond vrij spel, de bevolking wordt gemolesteerd en de asielstroom zal alleen maar groter worden. En het land gaat dieper de afgrond in. Dan toch maar wat vliegtuigjes erheen? Een bende religieuze waanzinnigen met weinig meer dan een AK-47 en een kameel is geen partij voor 1 drone.

• Janfrans Zuidema, vr 26 oktober 2012 06:18 Reageer op Janfrans

  

  Ik waardeer het stuk. Het vertegenwoordigd een tegengeluid dat absoluut gehoord moeten. Ik ben het alleen niet met de strekking van het stuk eens. Het centrale punt van de beschouwing is gelegen in de het gegeven dat 9/11 methoden van oorlogsvoering zoals aanvallen met drones niet rechtvaardigt. Ik denk dat het juist wel zo is.
  
  Oorlogen zijn per definitie smerig. Om een wolf te bestrijden, kun je je niet als schaap gaan gedragen. Als je je niet aanpast aan gedrag van de tegenstander dan kan het zomaar afgelopen met je zijn. 9/11 had een grote impact door het voeren van oorlog met burgers als doel en als wapen. Het was een revolutionaire daad in het kader van oorlogsvoering. Grenzen zijn overschreden en het Westen heeft als reactie haar grenzen overschreven. Dat is op zijn zachts gezegd vreselijk, maar helaas noodzakelijk om te kunnen overleven.
  
  Critici gaan ervan uit dat het Westen in deze strijd superieur is en daardoor met de handrem (van het internationaal recht) moet strijden. Ikzelf geloof absoluut niet in de superioriteit van het Westen en neem een meer Darwinistische positie in. Pas je aan. Als de tegenstander schijt heeft aan je kinderen, heb dan schijt aan zijn of haar kinderen. Als de tegenstander vrede wil, ga vrede met de tegenstander sluiten. Het gebruik van drones toont aan dat Obama begrijpt dat het voortbestaan van het Westen op het spel staat. Als het sommige Pakistanen niet bevalt hoe het spel gespeeld wordt, dan zijn ze vrij om de regels van het spel te veranderen. Van Bommel en andere critici hebben in dat geval de functie om het Westen te wijzen op het feit dat we vanuit onze waarden en normen graag het spel zo ‘beschaafd’ mogelijk spelen (zolang ons voortbestaan gegarandeerd is).
  
  Nog één klein puntje met betrekking tot het idee dat terroristen door de V.S. gecreëerd zijn. Ik raak een beetje verveeld door deze opmerking, omdat deze nietszeggend is. De RAF is gecreëerd door West-Duitsland, de IRA door Groot-Brittannië, Breivik door Noorwegen, Bouyeri door Nederland, etc. So what…? Maatschappijen voeren op het nationale en internationale vlak een beleid uit waarin niet iedereen zich zal kunnen vinden. Enkele van deze mensen worden terrorist. Het is een sociaal gegeven. In antwoord hierop hebben dezelfde maatschappijen het recht deze individuen op nationaal en internationaal vlak te bestrijden. De methode van bestrijding wordt hierbij zoals gesteld naar mijn mening bepaald door een inschatting van de ernst van de bedreiging en door het gedrag van de tegenstander.

• Dr. Strangelove, vr 26 oktober 2012 11:07 in reactie op Janfrans Zuidema Reageer op Dr.

  

  de menselijke geschiedenis is niet begonnen op 9/11. Lang daarvoor had de VS al een veroordeling wegens terrorisme aan de broek wegens het leggen van mijnen rond havens in Nicaragua, waardoor nota bene ook twee britse schepen naar de kelder gingen.
  
  Sterker, ik stond lang voordat Nederland ontdekte dat Saddam Hussein niet zo aardig was te demonstreren bij de amerikaanse ambassade wegens de steun aan Hussein. Het duurde 30 jaar voordat de gifgas aanval op de koerden herontdekt werd als bruikbaar argument om een geheel nieuwe generatie te misleiden.
  
  ik ben geen pacifist, en ook geen dromer. ik houd er echter niet van als landen allerlei goede intenties gaan veinzen omdat ze het lef niet hebben hun bevolking echt uit te leggen waarom ze doen wat ze doen. Dan heb je binnen de kosrte keren een fop-democratie.

• Oane Boers, za 27 oktober 2012 09:12 in reactie op Janfrans Zuidema Reageer op Oane

  

  gegeven dat 9/11 methoden van oorlogsvoering zoals aanvallen met drones niet rechtvaardigt. Ik denk dat het juist wel zo is
  
  Wat wordt bedoeld, dat 11 sept echt was, of in scene gezet ?

• Dr. Strangelove, za 27 oktober 2012 12:32 in reactie op Oane Boers Reageer op Dr.

  

  9/11 is een mini ramp, zelfs als je alleen de recente geschiedenis beschouwt. dat maakt het niet minder erg voor de slachtoffers, die 911 volgens een rechtsradicaal als Eerdman heeft 'opgeleverd' in plaats van 'gekost'. Het freudiaanse 'opgeleverd' omdat die slachtoffers voor hem, en anderen met hem, politiek bruikbaar zijn.

• niek jansen, vr 26 oktober 2012 02:30 Reageer op niek

  

  Goed stuk, helemaal mee eens! Tragisch, dat het altijd maar enkelingen in de Nederlandse samenleving zijn die protesteren tegen de oorlogsmisdaden begaan door de VS en Israel. Drone aanvallen worden in de media ook nooit terroristiche aanslagen genoemd. Dat etiket krijgen alleen aanslagen die door moslims zijn uitgevoerd.

• Kees Cornelder, vr 26 oktober 2012 02:26 Reageer op Kees

  

  Harry nu JIJ het zegt, met of zonder kippenborst vooruit, gaan de Amerikanen dat natuurlijk metéén doen. Goed van je. Moedig, heet dat ook wel in het Binnenhofjargon. Aai-over-je-bol, zeker weten.

• Hugo Freutel, vr 26 oktober 2012 00:18 Reageer op Hugo

  

  Goed stuk van Harry van Bommel en Jasper van Dijk over de gevolgen van de inzet van afstandwapens als de Drone in de proeftuin van het US militaire industriële complex: Afghanistan en Pakistan.
  Contraproductief, disproportionele schade en slachtoffers.
  Zoals de SP consequent aangeeft armoede is probleem nr 1 in Afghanistan.
  Deze burgeroorlog is niet te winnen met geweld en ook niet met hulp van " ongelovigen" met westerse koloniale ambities in een straatarm diep gelovig conservatief moslimland waar krijgsheren en de Taliban de werkelijke macht hebben.
  Speculatieve expeditie.

• Rob Heusdens, vr 26 oktober 2012 00:10 Reageer op Rob

  

  Presidential Puppet Show, Drones "R" Us, Bilderberg Exposed
  https://www.youtube.com/watch?v=h7aj4NKKJxQ

• Rob Heusdens, vr 26 oktober 2012 00:05 Reageer op Rob

  

  De hele 'war on terror' is één grote scam, want deze terroristen zijn door de CIA zelf gecrëerd! En heeft helemaal niet de bedoeling om terrorisme uit te bannen, slechts om een argument te verschaffen om er militair te opereren. En het 'succes' percentage van drone-aanvallen is helemaal schrikbarend: 2%. Dwz. 98% van die aanvallen treft weerloze onschuldige burgers. DAT IS PUUR TERRORISME!

• Evert van Vliet, vr 26 oktober 2012 08:50 in reactie op Rob Heusdens Reageer op Evert

  

  Zoals gewoonlijk te doen is is de 'beste' verdediging in de aanval gaan om vooral de ander ervan te beschuldigen aan terreur te doen wanneer die dat niet langer pikt.
  
  Probeer maar eens een claim op een lapje planeet te leggen om op tot overleven te kunnen komen, dat moet dus opgekocht worden van eigenaren die daar al generaties terug beslag op hebben gelegd.
  Doe je 'het' toch dan ben jij de terrorist die zich ingraaft....

• Dr. Strangelove, za 27 oktober 2012 09:21 in reactie op Rob Heusdens Reageer op Dr.

  

  je kan het ook gewoon 'empire' noemen. de truken die ze daarbij toepast om de bevolking gemotiveerd te houden voor expansieve oorlogen zijn erg oud, en bepaald niet ontsproten aan het 'vileine' brein van de VS, en ook niet beperkt tot de VS. Er zijn nog andere supermachten die geen haar beter zijn.
  
  Het essentiele punt is dat 'we' poneren 'beter' te zijn omdat we democratisch zijn. Zodra je echter die democratie inhoud geeft, en je opinie ventileert, dan wordt meestal verzocht in minder of meer bedekte termen, dat je beter kan verhuizen naar X. Sommige pubers hier verstaan dat onder democratie, de enige toegelaten mening slikken of oprotten. Zo zou ik er op kunnen wijzen dat Balkenende in maart 2003 een 2/3 kamermeerderheid nodig had om internationaal recht uit de grondwet te schrappen voordat hij nederland politiek en militair liet deelnemen aan de oorlog om de Iraakse olie, in plaats van die hele grondwet simpelweg de negeren en daarmee de legitimiteit van onze staat te ondermijnen. (om nog maar te zwijgen over het feit dat de staten generaal toestemming had moeten geven).
  
  Je kan ook stellen dat Balkenende geen keus had, hij had immers een bevel gekregen van een hogere macht dan de zijne.

• niek jansen, zo 28 oktober 2012 19:14 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op niek

  

  Dr. Strangelove, Balkenende had idd geen keus meer vanaf het moment dat hij het aanbod van de VS om Jaap de Hoop Scheffer secr.generaal van de Nato te maken accepteerde. In ruil daarvoor had de VS de instemming verkregen van Balkenende om politiek akkoord te gaan met de invasie in Irak.