De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (38) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Archie Bunker, zo 28 oktober 2012 07:59 Reageer op Archie

  

  Er wordt hier de suggestie gewekt dat Argos en Zembla elkaars counterparts zijn.
  Als je op de webside van Argos kijkt dan staat daar:
  
  ... Argos is een samenwerkingsverband tussen VARA, Human en VPRO...
  http://weblogs.vpro.nl/argos/over/
  
  Waaruit bestaat die samenwerking dan?
  
  
  Van Jole stelt:
  ...Laat me eerst even duidelijk maken dat Zembla net als Joop van de VARA is. Sterker nog, we zitten op dezelfde verdieping....
  
  Op welke verdieping zit het Argos team van de VARA dan? Praten die mensen niet met elkaar?
  
  Kan iemand me uitleggen hoe dat zit?

• Arie Roos, zo 28 oktober 2012 13:06 in reactie op Archie Bunker Reageer op Arie

  

  Jazeker kan ik dat uitleggen. Jij hebt het hier over het radioprogramma Argos. Echter, Van Jole heeft het over de Medialogica serie, en dat is een TV programma van het ARGOS team, maar dan zonder de VARA:
  
  "Medialogica is in 2012 het 'grand dossier' van Argos-TV, de televisietak van de gezamenlijke multimediale onderzoeksjournalistieke redactie van HUMAN en VPRO."
  
  http://www.human.nl/ep-44969-medialogica
  
  Overigens zou je hier wel eens wat op het spoor kunnen zijn. Misschien is er wat wrijving tussen de VARA en de VPRO op dit vlak.

• Bogdan Slaapmoe, zo 28 oktober 2012 00:31 Reageer op Bogdan

  

  Eerlijk gezegd ben ik steeds vaker uitgeweken naar met name de Duitse televisie voor journaal en voor opinieprogramma's. Mensen die dat net als ik doen zullen één gigantisch verschil; opmerken: terwijl een nederlandse journaaluitzending tegenwoordig nagenoeg dagelijks bezig is met misdaad, met rechtzittingen, met straffen, is dat in andere landen iets wat maar een enkele keer voorkomt als er werkelijk iets echt belangrijks te melden is. Ik word letterlijk ziek van deze justitie-obsessie, en weet dat mede daardoor ons strafsysteem dat na Engeland het strengste en meedogenlooste van heel Europa is door dit gemanipuleer door de Nederlandse bevolking nog steeds als veel te licht wordt ervaren.
  
  Ook vandaag moest er weer iets harder worden aangepakt in het nieuws, er waren tijden dat we dagelijks hoorden hoe dingen keihard moesten worden aangepakt, zwaarder moesten bestraft en beter moest worden opgespoord worden.
  
  Natuurlijk, onze maatschappij verandert zich, en daarbij hoort dat je soms je zwaartepunten verlegt. Maar waarom hoor in nu nooit eens dat iets wat minder hard zal worden aangepakt of minder zwaar bestraft? Het lijkt wel alsof we van ons mooie land steeds verder één groot strafkamp willen gaan maken. Allemaal heel mooi totdat het een van je eigen kinderen of familieleden betreft.
  
  De uitzendingen van Zembla of Argos ga ik niet bekijken. Ik was van beide programma's een verwoed liefhebber, zeker toen Argos nog deel uitmaakte van een duidelijk intelligenter ochtendprogramma aanbod zoals Radio 1 dat voorheen bood. Vervlakking, verdomming en meedoen aan een hype die ons in een steeds dieper dal drijft is niet mijn idee van een werken aan een beter Nederland. En het woord "keihard" is iets waar ik de laatste jaren volstrekt allergisch voor ben geworden.

• Frits Jansen, za 27 oktober 2012 18:44 Reageer op Frits

  

  Van Jole begrijpt de essentie van de taakstraf niet. Het is *niet* primair een "lichte straf" als "waarschuwing", maar als een aanpak van delinquenten die ervoor moet zorgen dat ze minder gauw wéér in de fout gaan. Met gevangenisstraf recidiveert meer dan de helft, om redenen die ook best te begrijpen zijn: "beginnende" delinquenten worden in de gevangenis door ervarener collega's "opgeleid" tot beroepsmisdadigers, en als ze vrij komen komt dat van pas want hun leven is verwoest en ze kunnen nauwelijks nog een normale baan krijgen. Alternatieve straffen zijn er veel meer gericht dat een gevangene na het uitzitten van z'n straf een beter mens wordt.
  
  Jammer dat de slachtoffers vaak het gevoel hebben dat ze door taakstraffen niet aan hun trekken komen met hun wraakgevoelens. Zouden ze begrijpen dat als die wraak maatgevend zou zijn de wereld alleen maar gevaarlijker zou worden?
  
  Stel je voor dat je overvallen wordt en wekenlang in het ziekenhuis terecht komt. En dat dan blijkt dat de dader voor een vorig misdrijf eerst een taakstraf zou krijgen, maar in opdracht van Teeven toch de gevangenis in is gegaan, en daar zo opgefokt uit kam dat hij jou in elkaar heeft getremd?

• Fred Stelwagen, vr 26 oktober 2012 17:44 Reageer op Fred

  

  Ik heb ook iets tegen het woordje GRETIG. Ik zie deze mensen toch als integere journalisten, die zichzelf zeker kunnen betrappen op gevoelens die contraproductief zijn. Gretig is juist wat ZEMBLA was. Zembla is wel vaker gretig geweest met beschuldigingen. Het moet kicken zijn als je programma keer op keer onderwerp is van discussie in het parlement. Gretig lijkt me meer een woord dat past bij de kritiek van van Jole op de reportage van ARGOS.

• a. v.d. berg, vr 26 oktober 2012 16:28 Reageer op a.

  

  Wat een beetje koffiedrinken al niet voor gevolgen kan hebben. Als niet-medegebruiker van de koffieautomaat waar FvJ redacteurs van Zembla tegenkomt heb ik een compleet andere interpretatie van de houding en opstelling van Kees Driehuis dan FvJ. Wat is dat voor een flauwekul om bij voorbaat alleen op bepaalde vragen te willen antwoorden en dan als er vragen komen die wat lastig zijn terug te kruipen achter "maar dat was de afspraak niet"? Waarom niet open en eerlijk dat gesprek ingaan en op die, wat mij betreft in de voorkomende gevallen terechte en voor de hand liggende vragen een oprecht antwoord geven. Dat komt op mij over als 'die voelt al nattigheid' en 'die zit met de mond vol tanden'. Maar een kopje koffie samen spoelt dat soort interpretaties zomaar weg, naar het schijnt. Let wel, het hoeft niet zo te zijn, maar Kees wekt met die opstelling de indruk en doet ook niets om die weg te nemen.
  Maar wie is in dit hele verhaal de verliezer? Wij de kijker. Want wie moeten wij nu nog geloven acher al die rookgordijnen van suggestie, feitenverdraaiing dan wel -verzwijging, tendentieuze bronnenselectie, subjectiviteit en koffiedrinkerij?
  En wij de kiezer. Want bij het bepalen van onze politieke keuze wanneer we met rood potlood in de hand achter het rookgordijn staan moeten wij toch voor een groot deel afgaan op wat journalistieke programma's en artikelen ons op de mouw spelden. Grondige journalistiek is van wezensbelang in een democratisch bestel en zelfkritiek is dat voor voor grondige journalistiek. Dat laatste mis ik voorlopig pijnlijk in deze kwestie, voor mijn gevoel het meest bij Zembla en FvJ.

• Mostafa Mouktafi, vr 26 oktober 2012 17:00 in reactie op a. v.d. berg Reageer op Mostafa

  

  Nou, dan maar Wakker Nederland dan, dan zijn wij temnist gewekt in een nare werld.

• Dr. Strangelove, vr 26 oktober 2012 18:29 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Dr.

  

  liegen is niet rechts, links of politiek, maar gewoon fout, en daar zijn we allemaal tegen, en jij dus ook.

• Saskia Vleugel, vr 26 oktober 2012 16:16 Reageer op Saskia

  

  Toen ik het Zembla programma voor het eerst zag dacht ik dat het in elkaar was gezet door een paar stagiaires, en dat er iets mis was gegaan in de begeleiding. Kennelijk niet dus.
  Als je claimt aan onderzoeksjournalistiek te doen, zoals Zembla doet, dan ga je er niet zomaar van uit dat de overheid betrouwbare cijfers verschaft. Waar is de luis in de pels gebleven, heren Van Jole en Driehuis? Nu kwamen deze cijfers zelfs van het OM ( de “overheid”? nee toch?)en ze gingen over gerechtelijke uitspraken. Als het dan ook nog eens verbazingwekkende cijfers zijn – dat kunnen de heren toch niet ontkennen- dan leg je die toch eerst eens aan pakweg Buruma, de Raad voor de Rechtspraak of misschien zelfs aan een willekeurige ervaren rechter voor, om te bezien of ze kunnen kloppen? Zelfs als er niet bij zou zijn gezegd dat het vervuilde cijfers betreft.
  Terzijde: Ik vind de reactie van Driehuis “Waar is het bewijs?” eigenlijk wel voldoende zeggen. Bedoelt hij hier: ze hebben dat niet op schrift gezet, dan kan ik het wel ontkennen? Echt jokken durfde hij kennelijk toch niet aan. Of nam hij toch blunderende stagiaires in bescherming? Bleef de uitzending overeind staan ondanks die paar kleine foutjes? Kom nou toch heren!
  Eerlijk gezegd denk ik dat het de redactie van Zembla kennelijk niet goed uitkwam om de zaken goed te checken. Het “verhaal” dat ze wilden vertellen zou dan in het water zijn gevallen. Kapot gecheckt. Zeker na de reactie van Driehuis op de uitstekende uitzending van Argos zal ik in het vervolg anders naar Zembla kijken. Spraakmakende jornalistiek? Ja hoor. Onderzoeksjournalistiek? Zeker niet! De redactie moet misschien even voor een kleine nascholing terug naar de – zoals Jan Blokker het altijd noemde –Journalisten-MULO. Van Jole ook, vrees ik.

• Mostafa Mouktafi, vr 26 oktober 2012 16:57 in reactie op Saskia Vleugel Reageer op Mostafa

  

  Er bestaan geen onderzoekjournalisten in Nederland, de enige dat dat wel probeert te doen is Zembla en hier is Zambla daankbaar voor. Zembla probeert het op een sociaal, eerlijk en onafhakkelijke manier, altijd op een hoge journalistiek niveau. Natuurlijk mogen ook de ''stagiaires'' af en toe het proberen, dat heet ''werkervaring) voor een toekomstige onderzoekjournalisten. Zembla brengt de boodschappen helden en dat schrikt veel rechtse denkers en media in Nederlande, want Zembla is Vara en Vara is links en dus is niets. Vaak hebben de rechtse mensen hun definities en conclusies al klaar vóór dat ze kennis maken met het onderwerp waar het over gaat.

• Dr. Strangelove, za 27 oktober 2012 12:08 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Dr.

  

  "Er bestaan geen onderzoekjournalisten in Nederland"
  
  jawel, zoals bij Argos. overigens is het woord onderzoeksjournalist een nonsens woord, een journalist is een onderzoeksjournalist. het is een excuuswoord om termen als kopieermiep (excuus voor het sexisme), spindoctor en opiniemaker te kunnen vermijden.
  
  overigens is het niet zo zinvol om Jole te volgen in het ontkennen van feiten. dat zegt ook in jouw geval alleen maar iets over jezelf.
  
  vanaf nu kijk ik naar zembla met de houding: ow ja: ze willen een -boodschap- brengen, kan dus allemaal kloppen, kan ook allemaal onzin zijn.
  
  zonde he, dat zembla dat zichzelf aandoet.

• Mostafa Mouktafi, za 27 oktober 2012 12:38 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Mostafa

  

  Beste mensen, ik volg niemand, ik kijk naar Zembla al jaren en vergeet nooit haar '' De Chocolade letters van de Telegraaf'' programma. Waarom gingen de journalisten van Agros toen niet verder graven in hun neuzen diep in dat ''Chocola'' steken? Mogen sommige journalisten liegen anderen niet? Af en toe een leugentje hoort bij elk vak, laat staan in de journalistiek.
  
  ''Vanaf nu kijk ik naar zembla met de houding: ow ja: ze willen een -boodschap- brengen, kan dus allemaal kloppen, kan ook allemaal onzin zijn''.
  Als u deze vraagteken ook bij alle Nederlandse media zet, is het nog interessanter, in mijn oog.
  
  Met vriendelijke groeten.

• 1 1, ma 29 oktober 2012 13:48 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op 1

  

  Als je dat al bij Zembla doet, kan je maar beter stoppen met enig nieuws te lezen, laat staan hier nog op Joop te lezen.
  
  Uhm ik snap dat je niet meer reageert omdat je na deze wijze woorden definitief afscheid hebt genomen van het lezen en deelnemen aan het medium internet, je tv op zwart hebt gezet en de radio alleen mar op muziejzenders staat.

• Marthijn Uittenbogaard, vr 26 oktober 2012 13:59 Reageer op Marthijn

  

  Slachtoffers vinden bijna per definitie dat straffen te licht zijn hoe zwaar men ook straft.
  Veel mensen zijn niet blij met een taakstraf en het hele proces eromheen inclusief reacties van de omgeving: privé en werk.
  Dat je altijd mensen kunt vinden die zeggen: het deed me niks zo'n straf betekent niet dat dit de algemene mening is. Misschien niet eens van degenen die dit beweren, zij willen misschien stoer doen.
  Zelf heb ik meerdere uitzendingen van Zembla gezien onder redactie van Kees Driehuis en ik vind het manipulatieve televisie.
  Men wil iets onthullen en heel de uitzending is daarop gebaseerd. Voor tegengas is geen plaats. Men zoekt wat men van tevoren al wil uitzenden ook al hoort men nunacering onderweg. Men maakt ook misbruik van muziek en beelden om de 'feiten' extra aan te dikken.
  Het is het soort 'journalistiek' waar ik van huiver. En het leidt tot een walgelijke maatschappij. VARA onwaardig. Laat Driehuis enkel Per Seconde Wijzer doen: dat doet hij goed.

• Mostafa Mouktafi, vr 26 oktober 2012 15:15 in reactie op Marthijn Uittenbogaard Reageer op Mostafa

  

  Het Vara-programma Zembla heeft de Pfizer Persprijs 2011 gewonnen voor haar uitzending ‘Opnieuw Antibiotica alarm’ over de resistente ESBL-bacterie. Op welke feiten baseert u uw eigen conclusies?

• Mostafa Mouktafi, vr 26 oktober 2012 11:44 Reageer op Mostafa

  

  De waarheid die op feiten gebaseerd is wordt altijd met onbeschoftheid bestrijden.
  Ik weet het nog, toen de enige TV-programma '' Zemla''de waarheid over Fortuyn durfde te vertellen, kreeg Peter de Vries (misdaad-journalist) en Zembla bijna alle media tegen het hoofd. In dat programma liet Peter de Vries de andere gezicht van Fortuyn : Fortuyn deed verboden zeks met Marokkanse minderjarigen en mishandelde hij deze kinderen voor zijn seksuele plezier en voor zijn eigen genot? Door ''Zembla'' wisten Nederlanders dat Fortuyn een pedofiel was en volgens zijn collega Mat Herben gebruikte Fortuyn ook drugs. De rechtse media had Fortuyn nodig en daarom hebben ze ''Zambla'' aangevallen met roddels en leugens.
  De volgende dag na de uitzending schreef de telegraaf in zijn voorpagina: ''Peter de Vries riskeert 30 jaar cel'' Want dat ging over staatsgeheim. Pedofilie is staatsgeheim??? zei ik toen.
  Een ding is zeker: de enige onafhakkelijke media in dit land is ''Zembla'' wel. Prachtig.

• Arie Roos, vr 26 oktober 2012 11:15 Reageer op Arie

  

  Ik begin me steeds meer te ergeren aan dit artikel. Neem nu de laatste zin:
  
  "Argos TV heeft zes afleveringen gemaakt over de verderfelijke invloed van de media en daar maanden aan gewerkt. In een geval werd er zelfs een zaak uit de jaren zeventig bijgesleept. Was dit nou het sterkste waar ze mee konden komen?"
  
  Om die vraag te beantwoorden gaan we eens kijken naar de onderwerpen die ze hebben gebracht.
  
  1. De "rellen" in Gouda. Een onderwerp dat ongelofelijk veel media-aandacht heeft gehad, en waar Geert Wilders toen enorm van heeft geprofiteerd. Heel Nederland kreeg de indruk, dat er soort warzone was ontstaan midden in het Groene Hart. Iedereen die ook maar een beetje de blogs en forum van kranten volgt, weet dat dit een belangrijke rol heeft gespeeld bij Wilders' verkiezingsoverwinning in 2010. En het blijkt allemaal niet te kloppen. Vrij sterk en uitermate relevant dus, wat mij betreft.
  
  2. De Exota affaire. Toegegeven, dit is uit de jaren '70. Maar het is een uitermate spectaculaire zaak, aangezien de VARA (misschien niet geheel toevallig Van Jole's werkgever) 8 miljoen schadevergoeding heeft moeten betalen, een ongekend hoog bedrag voor zoiets, ook vandaag nog. Verder heeft de zaak ook historische waarde; voor zover ik weet, is dit de eerste keer in Nederland dat een TV programma zoveel invloed uitoefende, dat een groot bedrijf op de fles ging. Alweer, heel sterk en uitermate relevant. En een beetje lullig voor de VARA, natuurlijk.
  
  3. Medialogica in campagnetijd. Ik heb de uitzending niet gezien, dus ik weet niet precies wat ze hebben behandeld, maar dit gaat dus over de afgelopen verkiezingen. Aangezien die afgelopen september plaatsvonden, lijkt me dat uitermate actueel. En ook wel degelijk heel erg relevant; we hebben het per slot van rekening over de mensen die ons land regeren, en de manier waarop die mensen media-aandacht krijgen.
  
  4. De tranen van Mauro. Ook deze aflevering heb ik niet gezien, en dat komt eigenlijk omdat ik zo'n afkeer van de hele affaire kreeg door de enorme hoeveelheid media-aandacht die het had, dat ik het eigenlijk verder genegeerd heb. Maar de hele affaire heeft wel degelijk politieke gevolgen gehad. Uitermate relevant, lijkt me.
  
  
  5. Europa: van vriend tot vijand. Dit gaat vooral over een Parool-artikel, dat beweerde dat de gulden te goedkoop was ingewisseld voor de Euro. Dat bleek onzin te zijn. En niet alleen dat; het bleek het gevolg te zijn van een paar veranderingen in een artikel, die op het laatste moment door een redacteur waren aangebracht, zonder de desbetreffende journalist daarvan op de hoogte te stellen. Dit artikel heeft enorme invloed gehad op de beeldvorming over de EU, de Euro, DNB, en enkele politici. In discussies op internet kom ik nog steeds mensen tegen, die dit geloven. En het is dus simpelweg niet waar. Voor de vierde keer: heel erg sterk en uitermate relevant.
  
  6. Dat was de aflevering over de Zembla-uitzending. Even voor de duidelijkheid, er is hier nieuwe wetgeving geintroduceerd, waarvan de opstellers wisten dat het contraproductief zou zijn, zuiver en alleen omdat Zembla's fouten een geheel eigen leven zijn gaan leiden in de media en de politiek. Zeer sterk en uitermate relevant, opnieuw.
  
  Ik snap best dat Fransisco zijn collega's wil beschermen, maar er is ook nog zoiets als journalistieke integreteit. Suggereren dat Argos verder niets belangrijks of sterks heeft gebracht, is niet integer. En eigenlijk vind ik het ook gevaarlijk. De media hebben enorme invloed op de maatschappij en de politiek, dus het is heel goed dat een programma laat zien hoe die invloed precies in zijn werk gaat. Dit soort programma's zouden juist toegejuichd moeten worden, in plaats van achterbaks verdacht gemaakt omdat het toevallig om een concurrende omroep ging.

• A Leeuw, za 27 oktober 2012 00:12 in reactie op Arie Roos Reageer op A

  

  Argos is echt slecht. Zeer eenzijdig en zit vol met leugens. Ik heb die uitzending over Gouda gezien en dat was mij toch een potje stuitende propaganda van de burgemeester van Gouda en zijm kornuiten. Ook de aflevering over Europa heb ik gezien. Ze laten daarin weer slechts alle pro Europa figuren aan het woord inclusief meester leugenaar Nout Wellink en dan is het gedeelte wederhoor wat dingen die Marijnissen nog even mag zeggen. En het wordt dan zo geknipt en geplakt dat Marijnissen ook nog neer gezet wordt als een halve idioot. Begrijp mij niet verkeerd ik ben echt niet anti Europa en ik weet ook best dat de media vaak dingen enorm opblazen maar deze uitzendingen zijn niets meer dan if you don't like the message just shoot the messenger.

• Arie Roos, zo 28 oktober 2012 10:18 in reactie op A Leeuw Reageer op Arie

  

  [Argos is echt slecht. Zeer eenzijdig en zit vol met leugens. Ik heb die uitzending over Gouda gezien en dat was mij toch een potje stuitende propaganda van de burgemeester van Gouda en zijm kornuiten. Ook de aflevering over Europa heb ik gezien. Ze laten daarin weer slechts alle pro Europa figuren aan het woord inclusief meester leugenaar Nout Wellink en dan is het gedeelte wederhoor wat dingen die Marijnissen nog even mag zeggen. En het wordt dan zo geknipt en geplakt dat Marijnissen ook nog neer gezet wordt als een halve idioot. Begrijp mij niet verkeerd ik ben echt niet anti Europa en ik weet ook best dat de media vaak dingen enorm opblazen maar deze uitzendingen zijn niets meer dan if you don't like the message just shoot the messenger. ]
  
  Misschien moet je de afleveringen eens echt bekijken, want op een of andere manier heb je de belangrijkste informatie gemist.
  
  Die aflevering over Europa, bijvoorbeeld, liet heel goed zien dat er in het Parool-artikel enkele cruciale zinnen zijn veranderd door een redacteur, waardoor de inhoud van het artikel niet meer klopte.

• Gerard de Bruin, vr 26 oktober 2012 10:25 Reageer op Gerard

  

  Ook Van Jole scheidt zo nu en dan een compleet kletsverhaal af. Het is niet anders. Als je aan middelbare scholier uit een normaal middenklassemilieu vraagt wat hij van een taakstraf vindt dan zul je horen dat dat hem niets bevalt. De dreiging van een strafblad als stok achter de deur doet wonderen. Ik heb die jongens en meisjes gemist in Zembla. Onder vriendjes klinkt dat heel anders. Dan is het stoer ('doet me niets!'). Dat geldt ook voor overtreders die een veel zwaardere taakstraf krijgen die een heel grote ingreep is op het dagelijks leven. En ook hier vind je het 'stoer doen' onder vrienden.
  Ook dat zie je niet terug bij Zembla. Resteert het beeld: taakstraf = watjesstraf. Bovendien had echt eigen onderzoek (en dat is wat anders dan het ministerie om cijfertjes vragen) deze journalisten kunnen vertellen dat hun verhaal een broodje aap was.
  
  Wat algemener: als je de zes afleveringen van Argos nog eens terug ziet dan valt vooral op dat 'de media' zo volstrekt kritiekloos zijn voor wat hun eigen rol betreft. Zeker als deze rol vooral wordt gedefinieerd door hypes en het gezonde volksgevoel en niet door professionele afwegingen. Neem 'Gouda'. Niets aan de hand dat de enorme emotie rechtvaardigt. Dan kun je na die vaststelling toch tenminste laten merken dat je het begrepen hebt? En dat je voortaan aan de voorkant controleert of alle feiten wel kloppen (of er überhaupt relevante feiten zijn!). Fact checking. Reuze hip geweest bij de verkiezingen, maar nu even niet. Maar het is natuurlijk de kern van de journalistieke ambacht! Onderzoek. Zelf doen, niet nakleppen. Hetzelfde geldt voor de (ja, heel oud Francisco) Exotazaak. Het patroon is dat van feitenvrije journalistiek waar een eenmaal gecreëerd beeld een eigen leven gaat leiden en zelden of nooit leidt tot correctie. laat staan tot zoiets als reflectie of zelfkritiek.

• A Leeuw, za 27 oktober 2012 00:27 in reactie op Gerard de Bruin Reageer op A

  

  "Niets aan de hand dat de enorme emotie rechtvaardigt. Dan kun je na die vaststelling toch tenminste laten merken dat je het begrepen hebt? "
  
  Een buschauffeur die beroofd werd waarna de buschauffeurs niet meer door de wijk wilden rijden rechtvaardigd weldegelijk de aandacht die het kreeg. Dat argos een stuitende uitzending hierover maakt en slechts de autoriteiten aan het woord laat veranderd daar niets aan. Natuurlijk gaat de burgemeester roepen dat het allemaal wel mee viel. Die man die veegt gewoon zijn straatje schoon en argos laat zich hier nog voor misbruiken ook. Als de mensen van argos een overtuigende uitzending hadden willen maken dan hadden zij hoor en wederhoor moeten toepassen. Waarom zijn de buschauffeurs bijvoorbeeld niet gesproken? Waarom de autochtone bevolking uit de wijk niet? Heel simpel omdat dat niet in het propaganda verhaaltje van argos pastte. op het moment dat argos met de uitzending begon hadden zij zelf hun conclusie reeds klaar.

• Arie Roos, zo 28 oktober 2012 15:23 in reactie op A Leeuw Reageer op Arie

  

  [Een buschauffeur die beroofd werd waarna de buschauffeurs niet meer door de wijk wilden rijden rechtvaardigd weldegelijk de aandacht die het kreeg.]
  
  Dat kan best zijn, maar zo zat het dus niet. Connexion had een aantal haltes opgeheven, omdat de verkeerssituatie daar lastig was. Het aantal incidenten in die wijk was helemaal niet zo groot. De zaak is een geheel eigen leven gaan leiden door een anoniem mailtje naar aanleiding van een overval, die ook niet in die wijk plaatsvond.
  
  [Natuurlijk gaat de burgemeester roepen dat het allemaal wel mee viel.]
  
  Er waren geen aangiftes gedaan van al die incidenten waar Connexion het steeds over had; de incidenten waren daar niet ernstig genoeg voor. Geen strafbare feiten.
  
  [Waarom zijn de buschauffeurs bijvoorbeeld niet gesproken?]
  
  Goede vraag. Maar het lijkt erop, dat die niet veel interressants te vertellen hebben. Die route is namelijk helemaal niet gesloten omdat de chauffeurs het te gevaarlijk vonden.

• Gerard de Bruin, ma 29 oktober 2012 11:22 in reactie op A Leeuw Reageer op Gerard

  

  1. De wijk werd gemeden omdat deze verkeerstechnisch niet goed te berijden was. Maar dat feit werd vervolgens ingezet alsof dat iets met het incident van doen had.
  2. Het feit zelf deed zich heel ergens anders voor. Had hoegenaamd niets met de betreffende wijk te maken. Er was ook geen geschiedenis van klachten.
  3. De burgemeester deed juist wel of het heel erg was, want dan kon de gemeente subsidie beuren. Wat ook lukte: € 10 miljoen in de knip.
  
  Het zijn allemaal feiten. Anders dan het geblaas van een niet geïnformeerde 'voorlichter' van Connexxion. U bazelt gewoon weer de Telegier na. Dat moet zelf weten, maar daar worden meningen nog geen feiten door.

• Bram Bartelts, vr 26 oktober 2012 10:10 Reageer op Bram

  

  Argos beschuldigt Zembla niet, ze tonen aan dat Zembla een fout heeft gemaakt en welke gevolgen die heeft gehad voor de samenleving. Van Jolen doet het nu voorkomen alsof Argos zaagt aan de stoelpoten van hun collega's bij VARA. In plaats daarvan toont het programma aan welke gevolgen een (grote) journalistieke fout kan hebben, zeker wanneer er niet genoeg aandacht besteed wordt aan het rechtzetten van die miskleun.
  
  Daarnaast vind ik het een beetje raar dat er zo vergoedelijk gepraat wordt over deze fout van Zembla. Hoeksteen van de aflevering zijn wel degelijk de niet goed geïnterpreteerde cijfers van het OM. Zonder die cijfers slaat de aflevering van Zembla nergens op.
  
  Het is niet de eerste keer dat Zembla moeite heeft met het goed in beeld brengen van het rechtssysteem in Nederland. In deze aflevering schiet het onderzoeks programma ook wat door http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1134749.
  
  Verder sluit ik me helemaal aan bij de wat lange reactie van DrStrangelove.

• h hh, vr 26 oktober 2012 04:42 Reageer op h

  

  Beste Francisco
  
  Of je objectief of subjectief bent doet er niet toe. Waarom vermeld je het? Om zeikerds het oneigenlijk gras voor de oneigenlijke tegenargumenten weg te maaien?
  Heb je lijkt me zelden nodig... toch doe je het en dat trok mijn aandacht, dus na jou paragraaf over de koffieautomaat en zo werd ik een alert lezer, en ik zeg het eerlijk, er volgde een niet heel sterk staaltje professionele verongelijktheid van een collega-publieke omroep-programmamaker, redacteur, journalist etc. die... ja wat wilde hij nou eigenlijk... Die Van Jole kan toch veel beter?
  
  Je bent uit op verdedigen van Zembla, niets mis mee. Het is een geweldig programma en de aanval van Argos wekt zeker bij velen de indruk dat het wel vaker mis zal zijn bij Zembla. Lijkt me ook weer geen relevant argument. Waar gehakt wordt vallen spaanders, en voortschrijdende inzichten maken oudere redeneringen of nieuwsfeiten hollebolle gijs en lege kiezen items. Zembla is het altijd waard om te bekijken, ook al is het wel een oninteressant (kwestie van interesses) of ronduit zwak. Ook dat gebeurt de beste kunstenaars, sporters en andere nog harderwerkende professionals. Wat erger is, en daar ben ik het met Van Jole vergaand eens, Argos wekt de indruk dat "de politiek laat zich gek maken door de media. Dat is een populair beeld onder mediacritici en soms ook terecht" en vooral vaker onterecht. Wat een politicus doet met pulp en onzin van bijv. Telegraaf of in dit geval Zembla is nooit de schuld van de media - wel verantwoordelijkheid. Het is en blijft een keuze als voors en tegens worden weggelaten of een zaak in een specifieke publieke context wordt gebracht om van die context gebruik te maken of een statement te maken. En dat in geval van Zembla toen en trouwens nu ook Argos niet aan de kijker te vertellen.
  
  Francisco slaat in zijn over ijver de plank volgens mij mis. Vooral in zijn redenaties.
  
  Check one:
  
  De intelligente journalist Van Jole holt in zij stukkie (voor mij voor het eerst) Teeven en Wilders paden op. Het recht van het slachtoffer om iets te vinden van een straf en dat als emotie of rationeel argument in te brengende tot een evaluatie criterium in het strafrecht. Oef!
  We leven in een rechtsstaat en dat betekent betreft dat je als slachtoffer de vervolging en de bestraffing hebt gedelegeerd aan overheidsinstanties. Eigenrichting daar doen we niet aan. Als slachtoffer, ik spreek uit eigen ervaring, lijkt het wijzer om met je eigen leed en leven bezig te zijn. Om de grootsheid (omvang en intensiteit) van je eigen ellende of die van een ander te begrijpen is, in dit geval, wat het OM doet en zegt en wat de rechters uitspreken bij voorkeur irrelevant. Het OM en de rechter doen recht namens de hele maatschappij – een collectieve entiteit – het OM en de rechters zijn geen servicebureau voor individuele slachtoffers. Bij het slachtoffer gaat het om individueel lijden en hoe daarmee om te gaan opdat het leidt tot minder lijden.
  Wellicht is dit persoonlijk, maar het is net zo min vanzelfsprekend dat het publiekelijk beleven van eigen leed en in de vervolging en bestraffing van misdadige handelingen die tot jouw leed en lijden hebben geleid beter is voor het slachtoffer. Dat is vooral tijd en cultuurgebonden, en zeker niet iets dat is vast en zeker.
  
  
  check two
  
  In dezelfde richting: "De vergeldingswaarde van de straf was dus bij die betrokkene (slachtoffer, nabestaanden of familie e.d., rg) niet overgekomen. "
  Irrelevant meneer Francisco. Waar in de wetgeving of parlementaire onderbouwing staat dat een straf vergeldingswaarde heeft voor het leed dat de slachtoffers is aangedaan voor de slachtoffers persoonlijk. De vergeldingswaarde geldt voor wat de maatschappij vindt dat van de daad en de gevolgen daarvan volgens maatschappelijke opvattingen, en niet die van een groepje, ook al betreft dat in een geval nabestaanden, familie, vrienden, e.d.). Beetje populistische rotzooi, die we straks ook in het nieuwe kabinet van Samsom en Rutte gaan beleven, omdat Samsom ingefluisterd door rechts conservatieve hufterigheid van Dijsselbloem en Marcouch meegaat met de repressiecultuur die de VVD in het land gaat brengen. Wat dat betreft is het voor mij symbolisch dat de oprichter van joop.nl net als 'mijn pvda' daarin meegaat. Bah.
  
  check drie
  tot zover maatschappelijke en politieke getinte missers, wat mij betreft. Nu een echte knaller, een populistische brallerig standpunt zou de Zembla moeten helpen. Wel nee, Francisco je doet hier volgens jouw woorden hetzelfde als Zembla.
  “precies wat Zembla wilde aantonen: er worden taakstraffen opgelegd voor zware vergrijpen en die voelen niet als straf. Noch voor de slachtoffers, noch voor de dader. Dat is een nogal zorgwekkende constatering.”
  Je raakt de kern van het probleem dat professionals die zich bezig houden met criminaliteit. Je doet alsof het leuk vinden van een straf iets ongewenst is. Zou het niet zo kunnen zijn dat sommige criminelen of tbs-ers weten dat wat ze uitgespookt hebben niet in de haak is... dat ze een probleem hebben in de maatschappij. Op drift geraakt, dakloos, ziek aan de drank, etc... in de gevangenis of instelling is het dan een stuk beter toeven. In de ogen van menig op de eigen individualistische vrijheid gerichte amateur is dit een gotspe. Beter vrij in ellende dan rustig en gezond onder toezicht. Straf moet als iets negatiefs beleefde worden, neemt Van Jole aan, anders…. ja wat anders, Francisco… wat als de straf niet als iets dreigends negatiefs beleefd wordt?
  Zou het niet moeten gaan om zoiets als terugkeer in de maatschappij zonder recidive of andere overlast bezorgende activiteiten? Beste Francisco, hoop je met me, dat met de PvdA terug in de regering er weer meer ruimte komt voor op wetenschappelijke inzichten gebaseerde omgang met overlastbezorgers – incl. criminelen, dus – toch – hoop ik?
  Check vier
  “Argos TV stelt dat Zembla dat niet heeft vermeld terwijl Justitie daar wel voor waarschuwde. Zembla ontkent dat. Het is welles-nietes.
  Maar eigenlijk doet het niet ter zake want je kunt je afvragen waarom Justitie vervuilde cijfers aan de media geeft. Willen wij een overheid die zegt: "Hier heeft u de gevraagde informatie maar die klopt misschien niet." Doet een overheid dat? Lijkt me niet.”
  
  Lachuhhh Francisco... wat een flauwekul opmerking...
  natuurlijk hebben ambtenaren niet een opdracht van waarheid, waarom zouden we ander de WOB hebben? Waarom voelt het parlement zich zonder degelijk en stevig controle orgaan en bijbehorend budget en bevoegdheden redelijk machteloos. Ambtenaren volgen primair een politieke agenda, maar er is ook een onderstroming vanuit de ambtelijke top die aanstuurt hoe, wat en wanneer aan de wereld verteld wordt, om dat topambtenaren echt denken dat ze het beter wetend. En dan is er nog die persoonlijke overtuiging die in dienstverlening en schriftelijk verkeer namens de overheid doorklinkt in woord, beeld en gebaar.
  Een journalist die overheidscijfers niet verifieert of nader beschouwt pleegt wat mij betreft een professionele zonde – ja ja, ik weet het, heel wat mannen en vrouwen in het vak doen het dagelijks..
  Nou en? Een programma als Zembla verdient een betere verdediging.
  
  Ter afsluiting… wat een ongelofelijk zeikerige en minne opmerkingen in je laatste alinea.
  a) Een hele serie afkraken… zonder daarbij een zinnige, op meerdere afleveringen gebaseerde, onderbouwing te geven
  b) De mensen persoonlijk afvallen/aanvallen… wat een goedkope shit – ik dacht Joop.nl onwaardig… maar blijkbaar niet.
  Ik geloof dat ik morgen maar lid ga worden van de VPRO.

• Brigitte Sins, do 25 oktober 2012 21:14 Reageer op Brigitte

  

  Moord: taakstraf. Het leek me al sterk. Jammer dat slechts 1 kant van strafoplegging is bekeken, want ik ken juist de extreme zware straffen die worden opgelegd voor bijvoorbeeld het kopen van een oude beeldbuis tv van een junk die gejat bleek te zijn. Straf: 6 maanden onvoorwaardelijk.... Na een brief (in hoger beroep) werd het dan toch omgezet in een taakstraf. Dader was een Pool, briefschrijver was ondergetekende, omdat dader geen advocaat kreeg toegewezen... Geen medium dat ooit geinteresseerd is geweest in dit soort verhalen...

• Vergilius Neptune, vr 26 oktober 2012 10:00 in reactie op Brigitte Sins Reageer op Vergilius

  

  Wat had jou er tot doen bewegen om een brief te schrijven voor deze pool? En hoe werd je bewust van dit onrecht?

• Arie Roos, do 25 oktober 2012 20:49 Reageer op Arie

  

  Ik heb inmiddels de Zembla-uitzending bekeken, en ik ben het niet van Van Jole eens. Als je de Argos-informatie weglaat, dan zakt de uitzending als een kaartenhuis in elkaar.
  
  Het gaat niet alleen om die cijfers. In de uitzending worden namelijk ook enkele deskundigen opgevoerd, die reageren op die cijfers. Maar aangezien die cijfers niet kloppen, zijn ook die reacties niets waard. En wat er dan nog overblijft, is niet zoveel.
  
  Er worden twee taakgestraften opgevoerd, waarvan eentje zijn taakstraf niet als straf ervaart, en de andere wel. Maar dat zegt helemaal niets, want er werden in dat jaar aan 45 000 mensen een taakstraf gegeven; 2 personen is dan wel heel erg weinig om een conclusie aan te verbinden.
  
  Verder werden er wat enqueteresultaten getoond, maar merkwaardig afwezig waren cruciale getallen als hoeveelheid verstuurde en ontvangen enquetes; welk percentage geenqueteerde instellingen hebben de enquete niet ingevuld ? Zonder dat getal kan je geen conclusies verbinden aan de uitslagen van de enquete.
  
  En er werden enkele casussen gepresenteerd. Tsja, hierbij speelt natuurlijk het punt, dat inmiddels bekend is dat Zembla bij een van deze casussen al informatie heeft achtergehouden. Met dat in mijn achterhoofd dacht ik bij elke andere casus: vertellen ze hier dan wel het hele verhaal ? En als je dat denkt, dan gaan je bepaalde dingen opvallen. Bijvoorbeeld, dat elke casus uitsluitend werd gepresenteerd vanuit het oogpunt van het slachtoffer. Geen enkele rechter, dader, advocaat, of officier van justitie heeft ook maar 1 woord gezegd. Hoor en wederhoor was kennelijk niet nodig. Ik moet toegeven dat het rare, verontrustende casussen waren, maar heel vaak zie je dat er dan eigenlijk veel meer aan de hand is. De allerlaatste casus, over die poging tot moord, bijvoorbeeld; waarom lezen we niet gewoon het rechtbankverslag over wat er is gebeurd ? Nu horen we alleen wat het slachtoffer zegt, en dat slachtoffer heeft er belang bij om het zo erg mogelijk voor te stellen. Verder ... er is hoger beroep aangetekend. Dat gebeurt niet zomaar, er moet iets in die zaak zitten waardoor de advocaat denkt dat hij nog minder straf voor elkaar kan krijgen. Maar wat ? Zembla zwijgt.
  
  En zelfs al kloppen al die casussen, dan nog hebben we het over slechts 5 van de 45 000 taakgestraften. Ik wil best geloven dat er af en toe een rare uitspraak is als je 45 000 rechtszaken bekijkt, maar waar het natuurlijk om gaat is of hier sprake is van een structureel iets. En dat weten we niet, omdat Zembla willens en wetens onbetrouwbare cijfers gebruikt.
  
  Ik krijg dus heel erg sterk de indruk, dat het Zembla veel meer ging om effectbejag dan om het brengen van de waarheid. En die indruk wordt versterkt door de herhaling een jaartje later. Toen was het justitierapport al uitgekomen, waarin heel duidelijk stond dat er dingen niet klopten aan het verhaal. Maar ondanks dat werd de incorrecte titel niet veranderd, en werd er niets gerectificeerd, terwijl Zembla toen moest hebben geweten van de fouten die erin zaten.
  
  Sorry, Francisco, dit is een hele slechte beurt voor Zembla, en het zou Kees Driehuis sieren als hij dat gewoon toegeeft. Je kent het spreekwoord: vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Ik vertrouw ze niet meer. En dat vind ik een zeer kwalijke zaak, want er zijn al zo verschrikkelijk weinig echt betrouwbare journalistieke programma's.

• Gerwin van Eersel, do 25 oktober 2012 19:29 Reageer op Gerwin

  

  [Programma dat beeldvorming juist aan de kaak stelt doet zelf aan... beeldvorming]
  
  Zonder beeldvorming zie je niets, dus verwijt niets of niemand beeldvorming, Zembla niet, Argos TV niet, van Jole niet...

• Arie Roos, do 25 oktober 2012 19:12 Reageer op Arie

  

  Ik heb die Zembla aflevering nog niet opnieuw bekeken, dus mijn reactie is enigszins onder voorbehoud, maar ik vind dat Francisco hier een gevaarlijke koers vaart.
  
  [Argos TV stelt dat Zembla dat niet heeft vermeld terwijl Justitie daar wel voor waarschuwde. Zembla ontkent dat. Het is welles-nietes.
  
  Maar eigenlijk doet het niet ter zake ...]
  
  Jazeker doet dat wel ter zake ! Sterker nog, dit is cruciaal. Als Zembla inderdaad wist dat die cijfers vervuild waren, dan hadden ze de journalistiek plicht om dat te vermelden, en ook om uitermate voorzichtig om te gaan met conclusies die ze eruit trekken. Dat is allebei niet gebeurd, en dat vind ik zeer ernstig. Ik als kijker wordt hiermee namelijk misleid. Informatie wordt aan mij gepresenteerd als betrouwbaar, terwijl het dat niet is.
  
  [Een andere fout uit de Zembla-uitzending is dat er niet verteld wordt dat iemand die een taakstraf kreeg voor haar rol bij een moord al een lange tijd in voorarrest had gezeten. Het was dus niet louter een taakstraf.]
  
  Nee, dat is niet correct. Deze persoon had, naast haar taakstraaf, ook een gevangenisstraf gekregen. Die is misschien verrekend met voorarrest, maar Zembla heeft het hoe dan ook niet vermeld, en aangezien ze deze zaak zelf hebben onderzocht, moeten ze het wel geweten hebben. In plaats daarvan suggereren ze dat het alleen om een taakstraf ging. Verder, het is absoluut niet duidelijk geworden wat deze persoon precies had gedaan, dus in hoeverre is hier wel sprake van een zwaar misdrijf ?
  
  Ik kreeg uit Driehuis' reactie juist het idee, dat hij heel goed wist dat Argos heel veel poten had om op te staan. Hij heeft bijvoorbeeld nooit ontkent, dat justitie voor de cijfers heeft gewaarschuwd. Zijn enige reactie was: waar is het bewijs hiervoor ? Dat wekt op mij geen integere indruk. Als hij inderdaad niet gewaarschuwd was, waarom zegt hij dat dan niet gewoon ? Dan zou het inderdaad een welles/nietes verhaal zijn geworden. Nu geeft hij eigenlijk impliciet toe, dat hij wel degelijk gewaarschuwd was.
  
  Verder, op een gegeven werd hem gevraagd of hij het niet raar vond, dat er voor een moord een taakstraf was gegeven. Want dat is het namelijk; het is zodanig raar, dat als je zoiets uit cijfers haalt, je eigenlijk onmiddellijk denkt dat die cijfers niet kloppen. Op deze vraag weigerde hij te antwoorden. Dat vind ik ook niet integer. Waarom is hij niet gewoon transparant ? Waarom zegt hij niet gewoon wat hij dacht ?
  
  Maar goed, ik ga de zembla uitzending zometeen nog eens bekijken, misschien dat ik dingen toch verkeerd zie.

• Fred Stelwagen, do 25 oktober 2012 19:10 Reageer op Fred

  

  Zembla heeft te ras geoordeeld en het is goed dat Argos daar nog eens naar heeft gekeken. Zelf heeft Zembla er niet meer naar gekeken. Zembla heeft later ook niet gereageerd op de politiek die er mee aan de haal is gegaan. Dat zijn een aantal gemiste kansen van Zembla. Argos heeft misschien niet de juiste vragen gesteld, maar de SecondeWijzerman had zich van tevoren al ingedekt.

• Dr. Strangelove, do 25 oktober 2012 19:10 Reageer op Dr.

  

  "De bewuste Zembla-aflevering is getiteld 'Moord, doodslag, taakstraf' en gaat er over dat rechters ook in geval van zware misdrijven taakstraffen opleggen en dat de daders het niet als straf ervaren."
  
  zoals Kees Driehuis zijn eigen falen al onbewust toegaf met de woorden: wij wilden een boodschap brengen. Terwijl een journalist natuurlijk de feiten een boodschap moet laten vertellen, in plaats van de feiten bij de boodschap te zoeken.
  
  "Zembla heeft daartoe cijfers opgevraagd bij het OM en toont die. Later bleek dat die cijfers 'vervuild' waren. Dat wil zeggen dat ze soms net wat anders waren. Zo valt door nieuwe definities een gedwongen tongzoen tegenwoordig onder verkrachting. Argos TV stelt dat Zembla dat niet vermeld heeft terwijl Justitie daar wel voor waarschuwde. Zembla ontkent dat. Het is welles-nietes."
  
  nee, het is niet welles-nietes, want Argos voert diverse getuigen op die dat bevestigen. Het is niet ene bewering VAN Argos, maar een bewering van diverse getuigen die door Argos wordt uitgezonden. Uiteraard kunnen die getuigen natuurlijk liegen, net als jij, ik en Kees Driehuis.
  
  "Maar eigenlijk doet het niet ter zake want je kunt je afvragen waarom Justitie vervuilde cijfers aan de media geeft. Willen wij een overheid die zegt: "Hier heeft u de gevraagde informatie maar die klopt misschien niet." Doet een overheid dat? Lijkt me niet."
  
  Het OM zei dat die cijfers niet geschikt waren voor een dergelijke interpretatie.
  
  "Zitten er fouten in de Zembla-uitzending? Ja. Hebben de makers geblunderd? Nee."
  
  De titel van de uitzending was een onjuiste bewering. Ja dus.
  
  "Hebben de makers willens en wetens de feiten verdraaid? Dat is op geen enkele manier aangetoond maar wordt wel door Argos TV gesuggereerd."
  
  het wordt niet gesuggereerd door Argos maar door diverse geinterviewden die direct bij dit geval betrokken waren, verteld.
  
  "Dat laatste is een staaltje beeldvorming."
  
  bovenstaande twee zinnen van jou, die zijn beeldvormend.
  
  "Argos TV wil beeldvorming juist aan de kaak stellen, doorprikken, maar doet het nu dus zelf."
  
  nee, maar je wilt wel graag die valse impressie wekken.
  
  "Dat hoeft niet meteen schandalig te zijn."
  
  eerst beschuldig je Argos van iets waar ze zich niet schuldig aan maken om ze vervolgens grootmoedig te vergeven. respect!
  
  "Critici maken zich vaker schuldig aan juist hetgeen ze bekritiseren. De vraag is een beetje in hoeverre ze zich daar zelf bewust van zijn. Een andere fout uit de Zembla-uitzending is dat er niet verteld wordt dat iemand die een taakstraf kreeg voor haar rol bij een moord al een lange tijd in voorarrest had gezeten."
  
  ja EN veroordeeld tot 6 maanden cel.
  
  "Het was dus niet louter een taakstraf. Overigens was dat de nabestaande die bij Zembla aan het woord kwam evenmin duidelijk. De vergeldingswaarde van de straf was dus bij die betrokkene niet overgekomen."
  
  nou, dan heeft hij het vonnis in ieder geval niet gelezen.
  
  "Het laatste was precies wat Zembla wilde aantonen: er worden taakstraffen opgelegd voor zware vergrijpen en die voelen niet als straf. Noch voor de slachtoffers, noch voor de dader."
  
  'wilde aantonen'? hoe graag? zelfs als het niet klopte?
  
  "Dat is een nogal zorgwekkende constatering."
  
  alle erge dingen die je verzint, zijn zorgwekkend.
  
  "Na de uitzending ging de politiek met het probleem aan de haal."
  
  jezus ... je poneert eerst een enorme misstand op prime-time nederland 3, die wordt overgenomen door diverse kranten, en dan beschuldig je politici ervan daarmee 'aan de haal te gaan'?
  
  "Crimefighter en toen nog VVD-parlementariër Fred Teeven stelde vragen, er kwam een onderzoek en de wet werd aangepast. Volgens Argos TV allemaal op basis van een uitzending die niet deugde."
  
  Argos liet Teeven zelf aan het woord die duidelijk stelde dat dit agendapunt er al was voor de uitzending van Zembla. Dat paste niet in het door jouw betichte straatje van Argos, en toch namen ze het op in de aflevering. Dat is wel journalistiek, omdat het getuigt van het niet willen uitdragen van een boodschap, van iets willen aantonen, maar het brengen van feiten.
  
  "Het is voor een deel de boodschap van de serie van Argos TV: de politiek laat zich gek maken door de media."
  
  Argos liet zien dat de politiek werd juist voor het blok gezet door die uitzending.
  
  "In de uitzending van Argos TV komt ook toenmalig eindredacteur Kees Driehuis aan het woord, met zichtbare tegenzin. Begrijpelijk, want hij vindt dat de makers van Argos TV amper een poot hebben om op te staan."
  
  Wat Kees vind is niet zo interessant. De feiten wel. En daar kwam de tegenzin vandaan. Ik heb me kapot geergerd aan dat figuur, en dat terwijl ik hem altijd wel aardig vond.
  
  "Kees is bovendien iemand die niet meewerkt aan de op tv zo populaire cultuur van 'ik vind jou erg goed, hoe vind je mij?' En dat werkt tegen hem. Want televisiewet nummer een is: je moet je best doen om aardig gevonden te worden. Zo niet, dan ben je arrogant. Kees had netjes door het stof moeten gaan, had moeten zeggen 'we zijn een beetje dom geweest, we zullen het nooit meer doen.' Dan was het voor de beeldvorming goed geweest. Maar natuurlijk deed hij dat niet. Waarom niet? Omdat het niet waar is."
  
  proest!
  
  "Er is nog een andere, veel belangrijker vraag. Argos TV heeft zes afleveringen gemaakt over de verderfelijke invloed van de media en daar maanden aan gewerkt. In een geval werd er zelfs een zaak uit de jaren zeventig bijgesleept. Was dit nou het sterkste waar ze mee konden komen?"
  
  Ah, dat doet me denken aan 'de leugen regeert', dat grossierde in het uitvergroten van hele kleintjes terwijl de grote minuten daarvoor door het journaal rolden.
  
  "Zo ja, dan is er niet zoveel mis met de beeldvorming in de Nederlandse media. Zo nee, dan kun je een volgende serie van dit programma beter door andere mensen laten maken."
  
  zembla heeft een misleidende aflevering gemaakt, en heeft geen zin om daar verantwoording voor af te leggen, zeker niet door een klein kutomroepje dat het lef heeft vragen te stellen.
  
  ik ken persoonlijk een ernstig praktijkvoorbeeld op deze site, waar ik jullie op de totale nosens van vileine propaganda moest wijzen, en toen waren jullie ook al niet sportief genoeg om te rectificeren - maar werd er stilletjes verwijderd, de gedane schade werd gehandhaafd, en elke referentie aan het fenomeen, dat nieuwswaarde had an-sich, werd -gecensureerd-.
  
  slik de kritiek en verbeter, niet duiken.

• Mike Peeters, do 25 oktober 2012 18:11 Reageer op Mike

  

  Toch ben ik meer op de hand van Argos. Bijvoorbeeld bij 'negentien keer taakstraf' denk je toch dat zo iemand negentien keer opnieuw een taakstraf heeft gekregen, terwijl het één uitspraak bleek. Moraal van het verhaal is dat zeker over rechtspraak je zeer secuur moet zijn om over te brengen wat er precies wordt bedoeld.

• Jim Peeters, do 25 oktober 2012 17:45 Reageer op Jim

  

  Zembla zou bekend staan vanwege de feitelijke en objectieve berichtgeving? Dan moet je wel heel blind zijn. Zembla is het huismedium om links gedachtegoed te propageren waarbij feiten ondergeschikt zijn aan het gedachtegoed

• Arie Roos, do 25 oktober 2012 18:48 in reactie op Jim Peeters Reageer op Arie

  

  Dat is dan toch wel heel vreemd. Dat hele taakstraffenverhaal is juist bij uitstek een rechts stokpaardje. Sterker nog, die Zembla aflevering heeft rechts flink geholpen, en is door mensen als Teeeven en Wilders gebruikt om kiezers te trekken. Heb je daar ook een verklaring voor ?

• Dr. Strangelove, do 25 oktober 2012 20:15 in reactie op Arie Roos Reageer op Dr.

  

  maak het nou niet te ingewikkeld door te gaan nadenken lol.

• Arie Roos, do 25 oktober 2012 20:53 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Arie

  

  Nou, dat doe ik juist wel.
  
  Misschien verklaart dit wel een beetje wat er is gebeurt. In die tijd lag de PO, en in het bijzonder de VARA, behoorlijk onder vuur omdat ze tot de "Lincksche Kerck" zouden behoren. Jim Peeters' raadselachtige post is nog een staartje van die hype. Het zou best wel eens kunnen, dat Zembla eens een echt rechts thema wilde pakken, om te laten zien dat ze eigenlijk wel neutraal zijn. En toen ging het fout; de bedoeling van de uitzending was niet om objectief verslag te doen, maar om een electorale groep te paaien. Maar dat is natuurlijk slechts speculatie.

• Dr. Strangelove, do 25 oktober 2012 22:05 in reactie op Arie Roos Reageer op Dr.

  

  ik maakte een grapje natuurlijk, en ja, je hebt gelijk dat de publieke omroep als links werd neergezet. je speculatie is niet zo ver gezocht maar uiteraard speculatie.