De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (24) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Kreh Yea, wo 24 oktober 2012 20:43 Reageer op Kreh

  

  Bovenstaand verhaal klinkt mij toch wat vreemd in de oren. Mijn moeder kreeg meerdere hersenbloedingen waar ze niet van zou herstellen. Ze raakte in coma. Wij gingen akkoord met het beschikbaar stellen van haar organen. Ze werd kunstmatig in leven gehouden zodat ondertijds alles gereed gemaakt kon worden. Nog dezelfde dag werd de beademing gestopt. We hebben haar zien sterven, een diep droevig moment. Maar ook ben ik blij dat ik erbij geweest ben. Vervolgens werd ze snel naar de OK gebracht, wij konden naar huis.
  
  Wij konden dus wel degelijk bij dat belangrijke moment zijn. Wat de omstandigheden waren bij de schrijver weet ik niet, er zal een reden geweest zijn voor de gang van zaken. Maar mijn ervaring is dus anders.

• Muse , wo 24 oktober 2012 20:08 Reageer op Muse

  

  Waar ik moeite mee heb is dat dit de zoveelste manier is waarop alles over de burger in kaart moet worden gebracht. Gezien het ook elke keer weer terugkomt in Den Haag, zie ik het gebeuren dat de burger dadelijk min of meer gedwongen wordt om ook daarvoor electronisch te staan geregistreerd, of die nou wel of niet zijn lichaam beschikbaar wil stellen. Er zijn ook elke keer weer van die 'goede redenen' voor, die de burger zowat een crimineel maken als die niet wil meedoen. Er staan mensenlevens op het spel. Opstelten gebruikt kinderporno om onze pc's te kunnen hacken, het EPD zal er inmiddels ook al zijn, zonder dat de burger zelf mag aangeven of hij/zij erin wil staan, zogenaamd voor zijn eigen bestwil. De OV-chipkaart werd ons opgedrongen en de overheid meent dat DNA gegevens uit ziekenhuizen ook wel even gebruikt kunnen worden voor allerlei andere doeleinden.
  Het leek mij DE oplossing dat mensen het gewoon aan hun dierbaren laten weten, en dat die dat als het nodig is kenbaar maken. Dat zou ook kunnen volstaan en dan hoeft de burger niet te worden gedwongen om zelfs als dode het bezit te zijn van de overheid!

• Myckel Habets, wo 24 oktober 2012 19:24 Reageer op Myckel

  

  Ik sta geregistreerd als niet-donor. Heb daar zo m'n reden voor. Ben wel vlak erna bloeddonor geworden ter compensatie.
  
  Het verhaal hierboven doet me wel denken aan een verhaal wat ik recentelijk ergens gelezen had. Meisje in coma geraakt. Dokters verwachten dat ze nooit meer wakker zal zal worden. Ouders tekenen voor orgaandonatie. Meisje wordt vlak erna wakker.

• Gerwin van Eersel, wo 24 oktober 2012 19:15 Reageer op Gerwin

  

  [Waarom mijn ouders niet hebben toegestaan dat de organen van mijn verongelukte zusje werden getransplanteerd]
  
  Tsja, een mooi verhaal. Emotionele overwegingen gecombineerd met verdriet en overrompeling leidden tot een beslissing die op emotioneel individueel niveau heel goed te begrijpen valt.
  
  Die beslissing had theoretisch een negatieve impacht heeft op anonieme zieken op donorwachtlijsten, en wellicht ook op de hele familie die dat als een verkeerde beslissing wordt ziet.
  
  Wanneer er sprake zou zijn van een opt-out systeem is het even zogoed mogelijk dat er verkeerde beslissingen worden genomen. Immers met een opt-out systeem kan het andere ouders gebeuren dat ze door verdriet en overrompeling niet reageren op het feit dat ze nooit een opt-out hebben gedaan. Daardoor kan de situatie ontstaan dat na de dood van een geliefde de spijt de geliefde niet te de-registreren blijft knagen.
  
  Beide situaties zijn ongewenst, en in beide gevallen zijn de genomen beslissingen op emotioneel niveau niet te veroordelen. Er is op maatschappelijk niveau echter wel een heel groot verschil. In het ene geval is er niemand van een wachtlijst afgeholpen en heeft de familie het knagende gevoel "hadden we ons maar wat socialer opgestelt", in het andere geval heeft de familie het gevoel "hadden we maar wat minder passief gedaan" en zijn er wellicht 1 of meerdere patienten geholpen.
  
  Het lijkt me zo dat de maatschappij tussen deze twee opties een duidelijk voorkeur voor de laatste heeft, en dat dus wettelijk moet regelen!
  
  Het mag namelijk best zo zijn dat er in een toekomstige week heel veel mensen erop gewezen worden dat ze zonder actie te ondernemen donor zijn en blijven. Dat zal mensen aanmoedigen zich alle kanten van de zaak eigen te maken voor het te laat is.

• Ton evertsen, wo 24 oktober 2012 17:09 Reageer op Ton

  

  ik snap in de basis wel wat je bedoeld toch kan ik uiteindelijk niet anders dan stellen dat het bijna niet mogelijk is om tegen donatie te zijn, immers je kunt er levens mee redden en wat is er nu mooier dan een klein beetje hoop in een zee van negativiteit
  
  dat er nog steeds mensen zijn die tegen donatie zijn kan er bij mij niet echt in

• A B, wo 24 oktober 2012 18:12 in reactie op Ton evertsen Reageer op A

  

  Het heilig verklaren van het menselijk leven dient als basis voor deze nieuwe aflaat van de huidige tijd. Ik vind het afscheid kunnen nemen en thuis sterven en opgebaard zijn belangrijker dan het ten koste van bijna alles verlengen van het menselijk leven. En waarschijnlijk gaan er per jaar honderden mensen dood door gebrek aan organen, zoals er duizenden sterven door medische fouten enz. Ik heb mij vandaag laten verleiden tot het registreren als niet-donor terwijl ik eigenlijk tegen registratie ben.

• Ton evertsen, wo 24 oktober 2012 19:30 in reactie op A B Reageer op Ton

  

  niet ten koste van alles maar als je iemand die nog een heel leven voor zich heeft dat kan teruggeven, kinderen hun ouders etc
  
  hoe kun je dan nee zeggen...

• A B, do 25 oktober 2012 10:26 in reactie op Ton evertsen Reageer op A

  

  Als je het niet snapt heb je niet goed gelezen.

• Klaas Blondeman, wo 24 oktober 2012 21:23 in reactie op A B Reageer op Klaas

  

  "ten koste van bijna alles verlengen van het menselijk leven"
  
  Je weet niet waar je over praat. Mijn broertje, 19 jaar : virusinfectie, kans 1 op 100000 , met een transplantatie 20 jaar verder geleefd. Ten "koste" van iemand die de tijd heeft genomen om een formuliertje in te vullen.
  
  Wel even de verhoudingen blijven zien.

• A B, do 25 oktober 2012 10:24 in reactie op Klaas Blondeman Reageer op A

  

  De conclusie 'je weet niet waar je over praat' zegt genoeg'. Dat kun je helemaal niet weten. En uiteraard kennen we allemaal iemand die...

• Social Darwinist, wo 24 oktober 2012 12:47 Reageer op Social

  

  Zelf ben ik geen donor, en zal het ook niet worden. Dit om voor mij moverende redenen die niemand wat aangaan. Om diezelfde moverende redenen wens ik ook geen organen getransplateerd te krijgen indien dit in de ogen van de doktoren noodzakelijk zou zijn om verder te kunnen leven. Ik ben namelijk stervelijk.
  
  Wel mogen de academische medici mijn corpus gebruiken voor wetenschappleijk onderzoek.

• de heer Meijerink, wo 24 oktober 2012 09:49 Reageer op de heer

  

  En de meest notoire weigeraars zijn juist díe mensen die helemaal vooraan in de rij staan als ze zelf een donororgaan nodig hebben.
  Dan zijn de donoren gelukkig wél zo meelevend hen een orgaan te geven.
  Bah, egoïsten!

• Vrij_ Denker, wo 24 oktober 2012 12:54 in reactie op de heer Meijerink Reageer op Vrij_

  

  Generaliseren geeft altijd een vertekening van de werkelijkheid.
  Er zijn ook mensen, die niet willen doneren, noch een donororgaan willen ontvangen.

• Gelders Dreven, wo 24 oktober 2012 13:20 in reactie op de heer Meijerink Reageer op Gelders

  

  Nou he? Dat zijn exact dezelfde mensen die VVD stemmen omdat ze arbeiders haten en al het geld voor zichzelf willen houden. Of mensen die PVV stemmen omdat ze alle moslims op de treinen naar de gaskamers willen zetten.. of of of... directeuren! Ja! Directeuren die al het geld houden en iedereen uitknijpen. Maar dan wel lekker met de secretaresse van bil! Haha, ja!! Of politie agenten die altijd maar slaan en alleen maar Marokkanen oppakken, want alle politie agenten zijn racistische zwijnen! Jaa!! Haat! Haat! Haat!
  
  Als u nog meer vooroordelen en/of onzinnige ongefundeerde opmerkingen heeft meneer Meijerink, dan kunt u ze hier toevoegen.
  Doei!

• Eline W, wo 24 oktober 2012 08:32 Reageer op Eline

  

  En juist om dit soort problemen te voorkomen is het belangrijk dat iedereen zich registreert. Dan zitten de nabestaanden niet met deze beslissing, en zullen ze als ze het zelf niet zien zitten minder snel geneigd zijn nee te zeggen.

• Alexander Raaijmakers, wo 24 oktober 2012 07:55 Reageer op Alexander

  

  Wat is er mis met het volgende volkomen eerlijke systeem:
  
  Als je zelf geen donor bent, krijg je ook geen orgaan als je er een nodig hebt.
  
  Ik ben zelf donor, maar ik zou het eerlijk gezegd niet fair vinden als na mijn dood mijn organen ten goede komen aan iemand die zelf -om wat voor rden dan ook- in het omgekeerde geval mij dat orgaan had onthouden.
  
  Wie wil krijgen, die moet ook geven. Of is dat heel raar gedacht?
  Het tekort is dan in ieder geval snel opgelost.

• R van brummelen, wo 24 oktober 2012 12:11 in reactie op Alexander Raaijmakers Reageer op R

  

  Omdat dat geen eerlijk systeem is. Ik weiger mij als donor te laten registreren, maar iedereen die mij kent weet dat ze mijn onderdelen mogen hebben na de dood.

• Traditioneel Conservatief, wo 24 oktober 2012 01:58 Reageer op Traditioneel

  

  Dezelfde gedachte schoot door mijn hoofd toen mijn oudste dochter vertelde dat ze donor was geworden. Allerlei gedachten spoken dan door je hoofd, bijvoorbeeld het idee dat doktoren minder geneigd zijn om het leven te verlengen van een patiënt, aangezien donor-transplantatie zo snel mogelijk moet gebeuren. Toch ben ik van mening dat elk volwassen mens zijn organen mag doneren en ik heb daar ook respect voor. Ik vind echter niet dat organen van kinderen gedoneerd mogen worden, maar dat is mijn persoonlijke overtuiging.

• Eline W, wo 24 oktober 2012 08:30 in reactie op Traditioneel Conservatief Reageer op Eline

  

  Ik snap niet wat je wilt zeggen, denk je dat artsen mensen die het zouden kunnen redden afmaken voor hun organen. Of bedoel je te zeggen dat je liever nog 10 jaar naast het bed van een hersendode zou willen zitten omdat god dat wil. Langer leven is niet per definitie meer waard.

• Marq Pas, wo 24 oktober 2012 11:50 in reactie op Eline W Reageer op Marq

  

  "Ik snap niet wat je wilt zeggen..."
  ---
  Lastige vraag, die zoeken we op:
  
  "het idee dat doktoren minder geneigd zijn om het leven te verlengen van een patiënt, aangezien donor-transplantatie zo snel mogelijk moet gebeuren."
  
  O, het stond er al letterlijk. How about that?

• Eline W, wo 24 oktober 2012 14:10 in reactie op Marq Pas Reageer op Eline

  

  Maar dat is nogal een vreemde uitspraak.

• h hh, wo 24 oktober 2012 00:22 Reageer op h

  

  Joost-Jan... geweldig aandachtspunt lever je. Iets dat in de discussie te weinig onderbelicht blijft. Ik denk zelfs dat alles wat nabestaanden mee (kunnen) maken van groot belang is om ruimschoots te belichten en plaats te geven in de discussies. a) er zal wat aan de procedures moeten veranderen; de betekenis van 'dood' kan hierdoor veranderen; c) aandacht voor de betekenis van donorschap voor de nabestaanden vergemakkelijkt de beslissing en vermindert het leed.
  
  Goed stukkie.

• Joop Schouten, di 23 oktober 2012 23:34 Reageer op Joop

  

  Dit doet me denken aan mijn overleden schoonvader. Gescheurde aorta. Onverwachts.
  
  De arts kwam ons vertellen dat hij het niet had gered en vroeg of zij zijn lichaam mochten gebruiken voor donatie aan anderen.
  Meer niet.
  
  Deze optie was onderling nooit eerder besproken. Het antwoord was afwijzend.
  
  Allen dachten aan verminking.

• Hein van Leeuwen, vr 26 oktober 2012 09:59 in reactie op Joop Schouten Reageer op Hein

  

  Geweldig Joop, het hart was vermoedelijk links?