De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (41) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Blits Kikker, wo 24 oktober 2012 21:55 Reageer op Blits

  

  "Zou men zich realiseren dat de overheid méér geld kwijt is als al de mensen in een sociale huurwoning zouden overstappen naar een koophuis?"
  
  Als je een nieuw huis koopt is ongeveer de helft van de prijs de grond. Dat geld vloeit linea recta in de gemeentekas = staatskas. Dus als alle sociale huurders zouden overstappen naar een nieuwbouw koophuis (of hun sociale huurwoning incl. grond zouden kopen tegen een marktconforme prijs) is het juist kassa voor de overheid.

• Marc Marc, wo 24 oktober 2012 13:08 Reageer op Marc

  

  De stichtingskosten van een sociale woning bedroegen in 2009 160.000 euro. De verwachting is dat deze kosten in 2014 190.000 euro zijn. Deze kosten zijn lager dan bij reguliere bouw omdat voor de sociale woningbouw gereduceerde grondprijzen gelden.
  
  Je zou verwachten dat de huurprijs tenminste de rentecomponent en de onderhoudskosten zouden moeten dekken. Wanneer de woz waarde overeenkomt met de stichtingskosten zou dat voor de huur in 2014 betekenen dat deze maximaal 712,5 euro bedraagt. Daar kan je nog niet eens de rente van betalen.
  
  Het is dan ook niet gek dat de huren omhoog moeten in de sociale woningbouw sector. Dan liever de belastingdruk omlaag en/of de uitkeringen omhoog en een reële prijs voor sociale huurwoningen dan verplichtingen opleggen voor maximale verhuurprijzen.
  
  De SP vindt blijkbaar dat de huren te hoog zijn maar realiseert zich onvoldoende dat zonder een reële huurprijs er geen prikkel is om überhaupt te investeren in sociale woningbouw.

• Klaas Zunderdorp, wo 24 oktober 2012 21:32 in reactie op Marc Marc Reageer op Klaas

  

  Marc, voor een nieuwe woning heb je wellicht gelijk hoewel ik jouw 160.000 aan de hoge kant vind. Echter een zeer belangrijk probleem in mijn regio is dat de betreffende wooncorporatie gigant oudere woningen die veel minder waard zijn verkoopt zonder rekening te houden met de onaanvaardbare maatschappelijke gevolgen van dien. Zo'n wooncorporatie heeft in mijn optiek een sociale functie en niet primair de commerciele taak die jij schetst. Ik denk dat de gemeenschap ten zeerste gebaat is bij betaalbare huurhuizen voor iedereen. "back to the basics"

• 1 1, do 25 oktober 2012 16:23 in reactie op Marc Marc Reageer op 1

  

  O dus je maakt de stichtingskosten door onzin hoog en dat moet de huurder dan maar ophoesten. Men moet iets aan de hoogte van de stichtingskosten gaan doen.
  Als men het over sociale woningbouw heeft, waar de overheid belang bij heeft dan hoort de grond gratis te zijn en dienen de woningen zelf praktisch tegen kostprijs gemaakt te worden, kijk dan eens wat er met de stichtingskosten gebeurd. Precies heb je heel geen huursubsidie meer nodig.
  
  Daarnaast moet je als je sociale woningen verhuurd voor sociale doeleinde de mensen een contract laten tekenen dat als ze niet meer hulpbehoevend zijn hun huisje uitgaan en naar een vrije sector of koopwoning verhuizen. De prijs verhogen om ze eruit te jagen zal weinig effect hebben het zal wat jaren duren voor ze gelijk lopen met een vrije sector huur of aflossing igv een koopwoning.

• Peter Polz, do 25 oktober 2012 16:35 in reactie op 1 1 Reageer op Peter

  

  dus hulpbehoevende mensen mogen zo'n beetje gratis wonen, maar het moment dat ze zelf een beetje aan het opkrabbelen zijn worden ze uit hun huis geschopt naar de vrij huur/koopmarkt?
  
  dat is nog eens een stimulans om in je slachtofferpositie te blijven zitten!!

• Bijstandskoning van GeenStijl, wo 24 oktober 2012 12:36 Reageer op Bijstandskoning

  

  Spanje heeft ook geen sociale woningbouw en kijk hoe het daar gaat. Volwassen kinderen worden ontslagen, huis kwijt, gaan weer bij hun ouders inwonen. Om de siësta van pa en ma niet te verstoren ligt op een mooie zomerdag in het park achter iedere boom een echtpaar te rampetampen.

• Marc Schouten, do 25 oktober 2012 10:35 in reactie op Bijstandskoning van GeenStijl Reageer op Marc

  

  Spanje heeft wel sociale woningbouw. VPO's worden ze daar genoemd (Viviendas de Protección Oficial).

• Jim Peeters, wo 24 oktober 2012 11:29 Reageer op Jim

  

  voor 1994 kosten de sociale woningbouwverenigingen de overheid elk jaar honderden miljoenen euro's...na de zelfverstandiging zijn ze juist winst gaan maken en gehele voorraad vernieuwd
  
  het voorbeeld van hoe privatisering wel werkt (uitgezonderd die idiote salarissen dan)

• T. van Loon, wo 24 oktober 2012 17:47 in reactie op Jim Peeters Reageer op T.

  

  Inderdaad, het werkte. De wijken worden verbeterd, de service bij reparaties is uitstekend. Heel veel goeds hebben de woningcorporaties gedaan, en doen ze nog. Moge dat systeem zoals door hen de laatste jaren opgezet blijven.

• Wendy B, wo 24 oktober 2012 17:53 in reactie op Jim Peeters Reageer op Wendy

  

  Je vergeet ook even de huren die sinds die tijd zowat verdrievoudigt zijn. Blijkt wel weer dat neo-liberalen niet met het huishoudboekje om kunnen gaan: Voor een burger maakt het weinig uit of hij nu betaald via belastingen of aan een private onderneming, behalve dan dat de kosten in het laatste geval een veelvoud zijn geworden.
  Die winsten moeten immers ergens vandaan komen. Van speculeren en investeren kan het immers niet komen, hebben we wel gezien.

• Dik Hoek, do 25 oktober 2012 15:25 in reactie op Wendy B Reageer op Dik

  

  Tsja, logisch toch? De huizenprijzen zijn in de jaren negentig ook ontzettend gestegen.

• Peter Polz, wo 24 oktober 2012 10:32 Reageer op Peter

  

  opvallend dat de SP-er Paulus Jansen hier een "neoliberaal" argument gebruikt:
  
  de sociale woningbouw is beter omdat het minder geld zou kosten.
  
  niks over rechtvaardigheid, maar puur bedrijfseconomische principe dat het goedkoper is.
  
  dus als doorrekeningen zouden uitwijzen dat de staat toch minder geld kwijt zou zijn met de plannen van "nieuw paars" dan zou Jansen hier mee in moeten stemmen, hij is immers van het principe dat wat het minste geld kost het beste is.

• Ty Gaspari, wo 24 oktober 2012 12:21 in reactie op Peter Polz Reageer op Ty

  

  Paulus Jansen gebruikt het argument om boekhoudrechtsen te helpen en ze hun korte-termijn-dwaasheid te laten inzien, omdat die lage kosten voor de overheid het belangrijkst vinden.
  
  Als asociaal goedkoper zal blijken te zijn (wat het niet is) vervalt uiteraard het argument.
  
  Zoals Alexander Raaijmakers hieronder al aangeeft wordt bijna niemand beter van te hoge woonlasten in zijn algemeenheid en blijft sociale woningbouw relevant tot de tonnenkostende lucht uit de huizenzeepbel is getrokken.

• Dennis Mollis, wo 24 oktober 2012 13:08 in reactie op Ty Gaspari Reageer op Dennis

  

  "Zoals Alexander Raaijmakers hieronder al aangeeft wordt bijna niemand beter van te hoge woonlasten in zijn algemeenheid en blijft sociale woningbouw relevant tot de tonnenkostende lucht uit de huizenzeepbel is getrokken."
  
  Dat klopt als een bus maar de grootste ontvangers van HRA zijn het daar uiteraard niet mee eens want die vinden de belastingdruk voor zichzelf te hoog en compenseren dat met subsidie die bijdraagt aan het vergaren van privébezit.

• R. Hartman, do 25 oktober 2012 16:53 in reactie op Ty Gaspari Reageer op R.

  

  die tonnenkostende zeepbel is mede veroorzaakt door gemeenten die dachten een slaatje te kunnen slaan uit de huizenmarkt. Door te speculeren op grondexploitaties hoopten ze extra geld binnen te halen. Deze alsmaar stijgende grondprijs is er dus mede schuldig aan dat huizenprijzen stijgen.

• R van brummelen, wo 24 oktober 2012 12:29 in reactie op Peter Polz Reageer op R

  

  uiteindelijk is solidariteit altijd goedkoper dan ieder voor zich, daar is niets neo-liberaals aan.

• John van der Pauw, wo 24 oktober 2012 09:44 Reageer op John

  

  Feiten over de volslagen wanverhoudingen die het gevolg zijn van de hypotheekrenteaftrek: http://www.almere.pvda.nl/nieuws/nieuws/2012/09/Hypotheekrente+en+bijstand.html

• Peter Polz, wo 24 oktober 2012 12:05 in reactie op John van der Pauw Reageer op Peter

  

  klein verschilletje:
  
  hypotheekrente aftrek zorgt ervoor dat uw "grootverdieners" minder belasting betalen, het is geen subsidie
  
  bijstand ontvangt iemand zo van de staat, dit is 100 % subsidie
  
  de gehate grootverdiener onderhoudt door de HRA dus bijvoorbeeld niet zes, maar "slechts" vier bijstandgezinnen.
  
  ik begrijp dat u dit schandalig vindt.

• R. Hartman, do 25 oktober 2012 16:48 in reactie op John van der Pauw Reageer op R.

  

  dit soort "feiten" zijn natuurlijk niet serieus te nemen want ze komen van een politieke partij. Hierdoor is elke vorm van objectiviteit al verloren gegaan.
  
  Want wat zegt deze meneer bijvoorbeeld over het eigenwoningforfait op het genoemde huis van € 880.000,-

• Piet de Geus, wo 24 oktober 2012 01:53 Reageer op Piet

  

  "De kosten per sociale huurwoning zijn veel lager dan de fiscale subsidie voor een doorsnee koopwoning."
  
  Kan Paulus Jansen even voorrekenen hoeveel hypotheek iemand kan krijgen die rechtmatig in een sociale huurwoning woont? (Subvraagje: is het reëel om met dat bedragje uit te gaan van een doorsnee koopwoning?) En omdat hij toch wordt betaald om voor ons te werken: kan hij dan meteen even uitrekenen hoeveel hypotheekrente daar per maand over moet worden betaald? Dan hebben we de aftrekpost alvast berekend.
  
  Dan mag Paulus Jansen nu door naar de tweede ronde: hoeveel belasting betaalt iemand die recht heeft op een sociale huurwoning gemiddeld? Uiteraard netto: na aftrek van alle voordeeltjes voor de lager betaalden, arbeidstoeslag enzovoorts. Is er dan nog te betalen belasting over? Een ietsepietsie in de eerste schijf?
  
  Mooi. Dan gaan we door naar ronde drie: we trekken de maandelijkse hypotheekrente die we hadden uitgerekend af tegen het belastingtarief van de eerste schijf tot een maximum van het bedrag aan belasting dat überhaupt nog betaald moest worden.
  
  En nu de hamvraag: als we dit belastingvoordeeltje (aannemende dat er nog te betalen belasting over was) vergelijken met wat er maandelijks aan subsidie naar een sociale huurwoning gaat, is dat dan meer of minder?
  
  Fact free politics is in, maar je kunt ook doorslaan.

• Alexander Raaijmakers, wo 24 oktober 2012 07:45 in reactie op Piet de Geus Reageer op Alexander

  

  Met deze berekening snap je het punt niet dat hier gemaakt wordt. Het gaat om de zogenaamde 'scheefhuurders'. Deze worden vaak weggezet als parasieten die misbruik maken van zaken waar ze geen recht op hebben.
  
  Maar het feit blijft dat deze 'scheefhuurders' de overheid veel meer zouden gaan kosten als ze met hun bovenmodale salaris een huis zouden kopen.
  
  Maar dat is niet eens het belangrijkste. Sociale woningbouw heeft er in Nederland decennialang voor gezorgd dat onze woonkosten niet onnodig hoog werden. Lage woonkosten betekent potentieel lagere lonen. (of potentieel minder werken, of potentieel meer consumptie in het mkb). Hoe dan ook zijn lage woonlasten voordelig voor de maatschappij.
  
  HRA en banken die niet worden afgerekend op hun risicovolle (uit)leenbeleid drijven de woonlasten juist op.

• Piet de Geus, wo 24 oktober 2012 09:49 in reactie op Alexander Raaijmakers Reageer op Piet

  

  "Het gaat om de zogenaamde 'scheefhuurders'."
  
  Welnee. De redenering gaat over wat de gevolgen zouden zijn als de woningcorporaties zouden verdwijnen. Dan heb je het voor hooguit 30 procent over scheefhuurders. De overige 70 procent heeft al helemaal geen cent te makken en zit volgens de huidige regels terecht in een sociale huurwoning. Bovendien wonen niet alle scheefhuurders zo scheef dat ze zich een doorsnee koopwoning kunnen permitteren: ook voor hen tikt HRA niet echt aan. Dat is namelijk het verschil tussen sociale verhuur en HRA: voor het laatste moet je wel flink belasting betalen wil je er echt iets aan hebben.

• John Smith, wo 24 oktober 2012 08:08 in reactie op Piet de Geus Reageer op John

  

  "Fact free politics is in, maar je kunt ook doorslaan."
  
  Sja Piet het is alleen zo jammer dat jou feiten grotendeels los staan van het probleem dat de heer Jansen hier ter discussie stelt, en zo bulkt van rechtse generaliserende en onjuiste vooroordelen, dat het in geen enkel serieus debat bruikbaar is.
  
  Het eerlijke argument is dit: Zou het goedkoper zijn als alle mensen die nu een beroep doen op de fiscale subsidie om in een koopwoning te wonen, dat niet zouden doen en in een huurwoning zouden gaan wonen? En het antwoord is ja.

• Piet de Geus, wo 24 oktober 2012 09:40 in reactie op John Smith Reageer op Piet

  

  "Het eerlijke argument is dit: Zou het goedkoper zijn als alle mensen die nu een beroep doen op de fiscale subsidie om in een koopwoning te wonen, dat niet zouden doen en in een huurwoning zouden gaan wonen?"
  
  Jij draait de zaken om. "Moeten we er rouwig om zijn als de woningcorporaties zouden verdwijnen?" Dat is de vraag die Paulus Jansen als uitgangspunt neemt. De hoogste schatting die ik ken is dat 30 procent van de sociale huurders scheefwoner is. Dus een ruime meerderheid van 70 procent mag geacht worden op geen enkele manier in staat te zijn om een woning te kopen, laat staan genoeg inkomen te hebben om de HRA een beetje aan te laten tikken.

• Joop Schouten, wo 24 oktober 2012 09:35 in reactie op Piet de Geus Reageer op Joop

  

  Je ridiculiseerde eerder in een andere topic de waarde van de euro t.a.v. de gulden. Dus alles wat je 'slim' denkt te berekenen is sowieso van nul en generlei waarde.

• Henk-Jan d'Artagnan, wo 24 oktober 2012 10:12 in reactie op Joop Schouten Reageer op Henk-Jan

  

  Dat is een drogredenatie meneer Schouten, foei!

• Piet de Geus, wo 24 oktober 2012 10:42 in reactie op Joop Schouten Reageer op Piet

  

  "Je ridiculiseerde eerder in een andere topic de waarde van de euro t.a.v. de gulden"
  
  Nee, ik ridiculiseerde dat domme terugrekenen van jou dat de plaats in moest nemen van argumenten. Want dat laatste ben je nogal vies van.

• Kees Apollo, wo 24 oktober 2012 10:59 in reactie op Piet de Geus Reageer op Kees

  

  U heeft helemaal gelijk.
  De jaarlijkse hypotheeksubsidie van jaarlijks 15 miljard, plus jaarlijks ruim 2 miljard subsidie verlaging overdrachtsbelasting is volgens Rutte bedoeld voor villabewoners met dito hoog inkomen om de inkomstenbelasting te minderen. Niet voor de allerarmsten.
  Hoe hoger het inkomen, hoe hoger de subsidie zoals u perfect de situatie schetst.
  
  Daar tegenover staat hoe hoger het inkomen hoe lager de huurtoeslag van jaarlijks 2 miljard voor de allerarmsten.

• Peter Polz, wo 24 oktober 2012 12:17 in reactie op Kees Apollo Reageer op Peter

  

  u blijft doorgaan met uw "hypotheeksubsidie"
  
  zullen we bijstand dan voortaan ook maar onrendabelensubsidie noemen?

• Kees Apollo, wo 24 oktober 2012 18:47 in reactie op Peter Polz Reageer op Kees

  

  Subsidie is een ander woord voor bijstand dus waarom niet.
  Hypotheekbijstand ipv hyptheeksubsidie dus.
  
  Maar wat bedoelt u met onrendabelen?

• Dik Hoek, do 25 oktober 2012 15:27 in reactie op Kees Apollo Reageer op Dik

  

  Misschien omdat arme mensen met een hoger inkomen niet zo heel erg arm zijn?

• Wendy B, wo 24 oktober 2012 00:56 Reageer op Wendy

  

  Nederland wordt onbetaalbaar voor de mensen die het productieve werk doen in het bedrijfsleven:
  Bij mij in de straat staan wat appartementen te huur. ' Luxe appartementen', maar zo bijzonder zijn ze niet.
  €1400,- per maand. Dat zijn woonkosten die alleen op te brengen zijn voor mensen die 'iets met management' doen. Maar niet iedereen kan manager worden.
  Jongeren willen geen vak meer leren, maar liever 'iets met management. Je kunt ze moeilijk ongelijk geven. Wie kost er voor z'n lol een 'carriere' aan de verkeerde kant van de lijn. Daar waar de lonen alleen nog maar verder omlaag gaan, de arbeidsrechten worden afgeschaft en bij elke reorganisatie de klappen vallen?
  Het proces is al lang gaande: vakmensen worden afgevoerd naar het sociale stelsel en vervangen door 100.000den goedkope arbeiders die hier naar toe gehaald worden. Die goedkope arbeiders worden na 10 jaar afgeschreven en gedumpt in de bijstand. Net als al die jongeren.
  Ondertussen vlucht iedereen die een vak geleerd heeft en iets kan weg uit het land. Nederland is intussen een 'diensteneconomie' geworden; Een ander woord voor geld verdienen met gebakken lucht. Want degenen die daadwerkelijk economische meerwaarde creeerden zijn allang verdwenen uit het bedrijfsleven.
  
  Vreemd dat geen enkele econoom het durft te benoemen: Het nogal voor de hand liggende verband tussen de loonkosten in een land en de woonhuren. Door de explosieve stijging van huizenprijzen en daarmee gelinkte huren zijn er steeds minder vakmensen in Nederland. En steeds meer managers.

• Henk de Beer, di 23 oktober 2012 23:28 Reageer op Henk

  

  Dit nieuwe paarse kabinet zal het niet lang volhouden, maar dat is ook niet de bedoeling van de heerende macht (macht dus, absolute macht op een dag), de SP en PVV (flanken) moeten groter worden. In o.a Frankrijk is dit politieke proces al achter de rug, in de zuidelijke Europese landen gaat het nog sneller door de enorme diepe crisis, al de EU opbreekt komt het ook hier. Zelfs weer in Duitsland uiteindelijk, en ook in Amerika, want door heel het westen is hetzelfde gaande. Verrechtsing, verlinksing, verflanking, verzuiling (je kan het een label geven, maar de macht, het aantal zetels achter grote partijen groeit, dus gaat almaar de verkeerde kant op. Het desastreuze aan 2012 zal niet een natuurlijke ramp gaan worden, maar een politiek/economische ramp (de ramp is dat bevolkingen hun vrijheid gaan verliezen zonder dat zij er erg in hadden en hebben)

• Joop Schouten, di 23 oktober 2012 20:16 Reageer op Joop

  

  Als dit dure muntje is gevallen kan het Paars III in het nauw brengen.
  Het is nu wachten op de andere asociale maatregelen. De guillotine' staat al klaar...

• Thom Holterman, di 23 oktober 2012 19:53 Reageer op Thom

  

  Neoliberaal regime
  
  Het neoliberale regime plaatst werkelijk alles in een concurrentiële context (misschien de toiletgang in je eigen huis nog niet; maar het is wachten op het busje naast de toiletdeur, dat je er 50 cent in moet deponeren opdat die deur is te openen). Rutte is de politieke voorman van een dergelijk regime.
  
  Gebruikelijk is dat sociaaldemocraten volgen. Dat is niet vandaag zo maar ook al een eeuw terug. Domela Nieuwenhuis schreef daar in het Frans een boek over ‘Le socialisme en danger’, 1897 (Het socialisme in gevaar) (nooit in het Nederlands vertaald bij mijn weten).
  
  VVD / PvdA, Nieuw Paars, zoals Paulus Jansen dit noemt, gaat de sociale woningbouw de nek om draaien. Ik wil het van hem aannemen. Maar alles wat maar naar sociaal riekt in een concurrentiële context wordt kapot gemaakt. Neoliberalen zijn daar al dertig jaar mee bezig. De PvdA zal hooguit wat zwachtels en andere verzachtende middelen aan kunnen brengen (ook al bekend zolang de sociaaldemocraten parlementair opereren).
  
  Wat onderwijs en onderzoek bijvoorbeeld aangaat, het is het zelfde liedje, of je nu naar Nederland of naar Frankrijk kijkt. Analyses zoals in Frankrijk betreffende de ‘nieuwe kapitalistische school’ worden geproduceerd, zijn wat dat aangaat het bestuderen waard. Ik besteedde een ruime bespreking aan zo’n analyse; zie:
  
  http://libertaireorde.wordpress.com/2012/10/14/kapitalistische-school-dienstbaarheid-aan-markt-en-bedrijfsleven/

• Joop Schouten, di 23 oktober 2012 21:21 in reactie op Thom Holterman Reageer op Joop

  

  Precies Thom. De leiders van de toekomst worden klaargestoomd op kennisbedrijven die neoliberale competities moeten ontwikkelen zodat ze direct in het bedrijfsleven in kunnen. Ook het management van woningbouwcorporaties. Ik ken overigens één woningbouwvweringing in de kop van Noord-Holland die zich hier niet aan wenst te conformeren. Dit is een soort enclave als dat kleine Gallisch dorpje in Bretagne (...)
  Ik heb ook een en ander gelezen over 'kapitalistische scholen'. Paul Verhaeghe wijst hier ook op in zijn nieuwste boek 'Identiteit'. (Een aanrader.) Onderstaande is zijn visie in mijn eigen woorden. (Ik maak overigens geen excuses meer als ik taalfoutje maak. Ik schrijf meestal direct en herlezen schijnt achteraf weinig uit te maken.):
  Opleidingen die niet aansluiten bij het bedrijfsleven en studenten die hardleers zijn en toch kiezen voor niet-rendabele opleidingen worden 'bestraft'. (Het voorstel om hier de kunstzinnige vakken op scholen te verminderen zijn een voorbode. Vele docenten zullen op straat komen te staan.)
  Kleuters worden gescreend op hun vaardigheden zodat men hen vroegtijdig in 'de juiste richting' kan sturen. (Ik gaf in een ander topic al aan dat onze dochter Fay, vijf jaar oud, al een cito-toets moet maken.)
  Jonge academici kunnen nu weinig invloed uitoefenen op hun studiekeuze en carrière. Het management van de leerbedrijven bepaalt wat juist is.
  Het accent ligt nu op kwantitatieve productie. kwaliteit en inzet zin vervangen door metingen van hun 'productie'. Het aantal publicaties bepaalt nu de 'score'. Alles moet in de engelse worden geschreven. Dit alles met de bedoeling om fondsen te werven. (Bij voorkeur bekroont met patenten.) Om dit allemaal goed te kunnen laten functioneren verlaat het management zich op computerstatistieken. De beste mogen doorgaan. De rest valt af. Deze competitie worden vertaald in 'universiteiten-rankings': CHE en zo. (Rank & Yank dus).
  De effecten op de psyche van deze studenten creëert frustratie, afgunst, angst en paranoia.
  het ergste van dit alles is dat het de creativiteit kapot maakt. Out of the box-denken, dé voorwaarde voor echte innovatie en ontdekkingen worden grotendeels onmogelijk gemaakt.
  Deze werkwijze werkt fraude in de hand. (Denk aan Diederik Stapel. En hij is nog maar het topje van de ijsberg.)
  
  Kortom: weg met neoliberalisme en de meeste hedendaagse opleidingen. Overal. (En het blijft een grote schande dat de PvdA hier weer aan meewerkt.)

• Joop Schouten, di 23 oktober 2012 21:37 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  O.k., één correctie: 'taalfoutjes'.
  
  ha, ha, ha, ha,...

• Ty Gaspari, wo 24 oktober 2012 12:02 in reactie op Joop Schouten Reageer op Ty

  

  Maar toch is het volgen van dergelijke werkloosheidsopleidingen op kosten van *mij* even asociaal als het villasubsidiëren op kosten van *mij*
  
  Het idee van solidariteit is dat lasten en lusten eerlijk worden verdeeld en dat gebeurt niet als creativiteit verkeerd wordt geinstitutionaliseerd zodat duurbetaalde docenten studenten opleiden tot werkloosheid.
  
  Er is natuurlijk niks mis met creatieviteit, aangezien dat de basis is voor elke innovatie

• Joop Schouten, wo 24 oktober 2012 17:00 in reactie op Ty Gaspari Reageer op Joop

  

  Er bestaan alleen 'werkloosheidsopleidingen' onder het huidige neoliberale regime.

• Roelf Turksema, di 23 oktober 2012 19:35 Reageer op Roelf

  

  Mooi door eenvoud.

• Joop Schouten, di 23 oktober 2012 20:17 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Joop

  

  Voorzichtig hoor Roelf ! Straks worden ze weer beschuldigd van 'populisme'.
  ; )