De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (5) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Joop Schouten, di 23 oktober 2012 16:40 Reageer op Joop

  

  Hoezo 'directe democratie'?
  Er bestaat nergens in Europa een bevredigende, gelijkwaardige deelname van burgers om een wetgevend voorstel in te dienen. Hier moet je 40.000 steunbetuigingen verzamelen om een idee in de Kamer besproken te krijgen. De werkelijk leert dat als parlementariërs eenmaal zijn gekozen zij er toch een eigen draai aan geven.
  De 'massa' wordt door machthebbers immers nog steeds als onbekwaam gezien.

• Joop Schouten, di 23 oktober 2012 17:18 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  Aanvulling.:
  
  'Zelfs als een armzalige zwoeger behoorlijk onderricht is, dan nog zal het hem aan vrije tijd ontbreken om zich met de openbare aangelegenheden in te laten. Dit soort ideeën fungeert nog steeds als achtergrond voor de tot op heden gehanteerde legitimatieleer ten behoeve van het bestaan (en verdedigen) van de parlementaire democratie.
  Met de economische benadering richt men zich op de verdediging van het kapitalistische stelsel. De vormen die dit stelsel in de loop van vele decennia heeft aangenomen, zijn aanzienlijk in aantal; de eigendomsrelaties die de productievoorwaarden bepalen zijn veranderd.
  De kern is gebleven:
  (a) rentabiliteit van het geïnvesteerde kapitaal is drijfveer van handelen in de ‘markt’,
  (b) de beslissingsmacht omtrent het financiële handelen ligt bij degenen die het kapitaal te investeren hebben,
  (c) de mens wordt beschouwd als een ‘homo consumenticus’.
  Hier ligt de bron van belangen die wordt verdedigd, als het kan via de parlementaire weg, als het moet via de gewelddadige.'
  
  Geschreven door Thom Holterman.

• Vergilius Neptune, ma 22 oktober 2012 22:55 Reageer op Vergilius

  

  1 miljoen mensen die dan maar even wetgeving gaan introduceren voor 500 miljoen EU bewoners?
  
  Voor je het weet wordt het Europese burgerinitiatief gebruikt door Islamitische actiegroepen om wetgeving te introduceren ter inperking van de vrije meningsuiting vis-a-vis godslastering. Gezien de kruiperige reactie van verschillende Europarlementariërs (waaronder de voorzitter) op de Islamitische protesten ten aanzien van dat laatste ludieke filmpje, zal ik toch de beslissende stem aan de Commissie toe willen laten komen.

• Dr. Strangelove, di 23 oktober 2012 12:23 in reactie op Vergilius Neptune Reageer op Dr.

  

  ach, schattig Telegraaf slachtoffertje. Ga eens mooi zitten voor me.
  
  "Er is woensdagavond in Nederland een hetze tegen EU-parlementsvoorzitter Martin Schulz losgebarsten naar aanleiding van een NOS videoclip. In de clip veroordeelt de EU-voorzitter de inhoud en verspreiding van de omstreden film 'Innocence of Muslims'. Hij spreekt zich ook uit tegen geweld maar het Journaal knipt die woorden weg."
  
  "Helaas zijn de opnames van die persconferentie op dusdanige wijze ingekort en verspreid dat het centrale punt van voorzitter Schulz, namelijk het onherroepelijk veroordelen van het geweld, niet is meegenomen. Deze veroordeling was één van de eerste argumenten die de voorzitter gedurende de persconferentie ter tafel bracht."
  
  "De website Geenstijl maakte er van dat Schulz de film wil verbieden, ook al is daar geen sprake van. Dat leidde vervolgens tot een stroom van verontwaardigde reacties op sociale media die weer werd opgepikt door De Telegraaf, een zusteruitgave van Geenstijl. "De vrijheid van meningsuiting lijkt voor het Europees Parlement daarmee minder belangrijk dan de lange tenen van veel moslims," schrijft de krant. In een ander bericht wordt geconstateerd: "Volgens veel twitteraars had hij zich beter kunnen uitspreken tegen de gewelddadige betogers die de straat zijn opgegaan naar aanleiding van de rolprent."
  
  het meest pijnlijke is natuurlijk dat uitgerekend jij tot de grootste gevaren voor democratie en vrijheid van meningsuiting behoord, en dat heb je niet eens door.

• Vergilius Neptune, di 23 oktober 2012 16:13 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Vergilius

  

  Leuk verhaal, maar afgezien van het feit dat meneer de voorzitter nooit dat onzinnige filmpje had mogen veroordelen, had hij dat al helemaal niet moeten doen in het gezelschap van o.a. Saudische diplomaten. Hoe knullig kan je wezen?
  
  Deze zogeheten president van het Europese parlement heeft deze storm van kritiek rijkelijk verdient. En het was natuurlijk niet alleen de heer Schulz die dat belachelijke filmpje veroordeelde.
  
  En de impliciete gelijkstelling tussen gewelddadige protesten en een knullige videootje van een Koptische Egyptenaar die persoonlijk de onderdrukking van de Islamitisch meerderheid in Egypte heeft kunnen ervaren is een onverdedigbare stelling. Zelfs de schijn daartoe voor een man in zijn positie is crimineel.