De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (86) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• J van Ginkel, do 01 november 2012 16:00 Reageer op J

  

  Niets, als de mensen het willen ... Alles als het van boven wordt opgelegd.

• Kees Tandvlees, wo 24 oktober 2012 15:32 Reageer op Kees

  

  Europa is een zeer groot probleem.
  
  1.Economische nivellering, het verschil tussen arme Europese landen en rijke Europese landen is te groot. Dat betekent dus dat de rijkelanden moeten inleveren en dat de arme landen zo op de been gehouden kunnen worden.
  
  2. Het is een ondemocratisch log instituut, wat ver van transparant is.
  
  3. Er zijn grote culturele verschillen tussen landen, we spreken niet dezelfde taal en bovendien is er geen eenheidsgevoel.
  
  4. Je kan er gif op in nemen dat er zo meteen niks meer te kiezen valt ,net als in de verenigde staten. 2 poppetjes die precies hetzelfde doen en willen, maar heeft weinig te maken met de belangen van de burgers.
  
  "its a big plan, a big idea, a New World Order" Ronald Reagan

• Michael Sondorp, di 23 oktober 2012 00:36 Reageer op Michael

  

  Je kan het toch een voorwaardelijke proeftijd van 10 jaar geven. Kunnen landen er altijd nog uitstappen als de gevolgen werkelijk zo fataal zouden zijn.
  
  Maar goed, met een Europese Bondsrepubliek heb je dus wel 1 BrutoEuropeesNationaalProduct en met 1 munt(=euro) heb je zo wie zo al een waarde unie. Linksom of rechtsom. Problemen als corruptie en belastingomzeiling kunnen gelijk Europees worden aangepakt en er zijn alleen nog maar armere gebieden. K zie t probleem niet zo.

• Anja Lodewijks, ma 22 oktober 2012 20:57 Reageer op Anja

  

  Uitspraak van Rompuy: "Wij zijn allemaal jezuïeten."
  
  Tekst van
  Derk-Jan Eppink
  Europees Parlementslid
  Vice-voorzitter ECR Group
  
  ECB heeft overeenkomsten met het vaticaan.
  http://www.djeppink.eu/nl/blog/we-zijn-allemaal-jezu%C3%AFten

• Evert van Vliet, di 23 oktober 2012 11:15 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Evert

  

  Met zoveel engeltjes die over ons waken kan 't toch zeker nooit mis gaan?

• Marc Schouten, di 23 oktober 2012 14:06 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Marc

  

  Heeft hij gelijk in. In Spanje is de kerk al doorgedrongen in het parlement:
  
  https://fbcdn-sphotos-e-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/550172_375376525878973_129264585_n.jpg
  
  ;-)

• W.J. v/d Straat, di 23 oktober 2012 14:57 in reactie op Marc Schouten Reageer op W.J.

  

  In Portugal was de eerste commerciële zender, SIC, een initiatief van de kerk. Deze heeft de publieke omroepen (twee zenders) al tijden geleden overvleugeld, met programma's van Endemol, Italiaanse quizz-programma's (met van die bikini-mevrouwen) en Braziliaanse soaps.
  
  Het motto "houd ze dom" in optima forma !

• Anja Lodewijks, ma 22 oktober 2012 19:26 Reageer op Anja

  

  "Wat er mis is, zijn in ieder geval de zeer hoge kosten."
  
  Is bezuinigen iets selectiefs?
  
  Brussel heeft mogelijk ruim een half miljard euro extra nodig van Den Haag. Want de Europese Unie kampt met een fors gat in haar begroting voor dit jaar. Volgens ingewijden gaat het om 5 tot 10 miljard euro. Nederland zal bijna 6 procent moeten bijdragen.

• Anja Lodewijks, ma 22 oktober 2012 20:12 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Anja

  

  De eerste zin moet zonder aanhalingstekens.

• Klaas Zunderdorp, ma 22 oktober 2012 18:47 Reageer op Klaas

  

  Het zal in elk geval een broodnodige stimulans voor de bouw zijn want er zal dringend behoefte zijn aan meer achterkamertjes om de zaken te regelen.

• Noud Aerts, ma 22 oktober 2012 17:51 Reageer op Noud

  

  Helemaal niks!
  
  Dat meen ik echt, zoals ik het ook niet erg vind als er bijv. een oorlog zou komen.
  
  Wat ik wel erg vind, is als dit niet gebeurd volgens democratische weg.

• Joop Schouten, ma 22 oktober 2012 18:34 in reactie op Noud Aerts Reageer op Joop

  

  Je empathisch vermogen is ver onder peil. Oorlog is ouderwets en barbaars. Er zijn geweldloze manieren om je gelijk te halen.
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/Nonviolent_action
  
  
  Wens jij jezelf en jouw familileden oorlogsleed toe? Of is het 'een ver van mijn bed show' voor jou?

• Noud Aerts, di 23 oktober 2012 09:56 in reactie op Joop Schouten Reageer op Noud

  

  "Je empathisch vermogen is ver onder peil. Oorlog is ouderwets en barbaars. Er zijn geweldloze manieren om je gelijk te halen."
  
  Iedereen zijn eigen vermogens. Verder, oorlog is wat oorlog is en dat is dat het een uitvechten is van een meningsverschil tussen landen of naties, aangaande een dispuut.
  
  Ik ben het helemaal met je eens, dat je je gelijk op een andere manier moet halen. Ik zal het zelfs nog een beetje bonter maken, ik geloof, dat als je iedereen zijn waarheid zou laten, als dit alleen in woorden zou worden uitgedrukt, zoals wij nu doen, dan zou er geen oorlog of gevecht nodig hoeven te zijn.
  
  "Wens jij jezelf en jouw familileden oorlogsleed toe?"
  
  Nee, maar als in dit land, de meerderheid der stemmen voor is om een oorlog aan te gaan, zoals ons mengen in Irak of Afganisten, dan kan ik er mee leven, omdat het democratisch tot stand is gekomen.
  
  "Of is het 'een ver van mijn bed show' voor jou?"
  
  Nee, zeer realistisch, ben zelf beroeps geweest en heb gediend in Bosnië en Kosovo.

• Joop Schouten, di 23 oktober 2012 10:13 in reactie op Noud Aerts Reageer op Joop

  

  Bedankt voor je reactie Noud. Nu snap ik beter hoe je 'oorlog' ziet.
  Ik blijf resoluut tegen geweld. Ik zal mij echter niet aan mijn verplichtingen onttrekken als in mijn omgeving mensen fysiek bedreigd worden (...). Laf toekijken is geen optie.
  
  Ik heb ook in het leger moeten dienen (ik was al 'paraat') en ben er gelukkig met S5 uit weten te komen. Ik wens niet te worden aangestuurd door anderen óf door eigen emoties dodelijke beslissingen te maken.

• Oane Boers, ma 22 oktober 2012 09:09 Reageer op Oane

  

  Daar is, denk ik, alles mis mee.
  De VS is één van de meest vreselijke landen die de wereld ooit heeft gekend, binnenslands zo asociaal als het maar kan, buitenlands zo militaristisch als het maar kan.
  De VS is nu druk bezig een tuigje te construeren wat met 20.000 kmh door de hoogste luchtlagen kan vliegen, zodat binnen maximaal een uur overal ter wereld een atoombom kan worden neergegooid.
  
  De VS is dus niet ons lichtend voorbeeld.
  
  Dan de vraag wat er mis is met een VS van Europa.
  Hoewel in het geografische Europa het militarisme niet zo snel tot ontwikkeling zal komen lijkt me daar ook alles mis mee te zijn.
  
  In tegenstelling tot de VS is het geografische Europa een veel volkeren gebied, volkeren met lange geschiedenissen, en eigen identiteiten.
  Alle veelvolkerstaten zijn altijd mislukt, het Habsburgse rijk, het Ottomaanse, de USSR, het Britse wereldrijk, voor zo ver je dat tot een volkerenstaat wil rekenen.
  Onze Tachtigjarige Oorlog was veel minder roemrucht dan onze geschiedkundigen willen laten geloven, toch hadden wij geen zin ons vanuit Madrid door een strenge katholieke koning te willen laten regeren.
  
  En zo kan ik me ook niet voorstellen dat de volkeren van Europa zich nu vanuit Brussel willen laten regeren, hoezeer de hofhouding daar dat ook wil.
  
  Hoe dom het Brusselse stelletje is blijkt uit de euro, niet alleen wordt nu het bewijs geleverd waarvoor van te voren is gewaarschuwd, dat er geen economische politiek per economie meer mogelijk is, maar nog erger is dat het Brusselse stelletje de vlucht naar voren kiest, het nog erger maken door rigide begrotingspolitiek.
  De oplossing is natuurlijk die euro beheerst af te schaffen, dat kan, is niet eenvoudig, maar dat is voor het Brusselse stelletje ‘het einde van Europa’.
  Het einde van de huidige EU aspiraties zou voor mij een grote opluchting zijn, ik zie daar niets in dan ellende, waarvan we alleen nog maar een voorproefje kregen.
  De echte ellende komt nog.
  
  Verder heb ik uiteraard niets tegen samenwerking van soevereine Europese landen, ook met de Sovjet Federatie.
  Die samenwerking is er overigens al, iedereen weet ondertussen dat Duitsland warm blijft met Russisch gas.
  Ook was er niets tegen de EEG, dat werkte prima.
  
  Ongeveer het ergste van het EU geloof is voor mij het geloof in een democratisch Europa. Ik kende die kreet wel, maar wist niet wat de gelovigen daar nu precies mee bedoelden.
  Het is me nu gebleken, het ging mijn voorstellingsvermogen te buiten, dat daar onder wordt verstaan het compleet opheffen van alle nu bestaande landen, en het ontkennen van alle nu bestaande volkeren.
  De EU eenheidsburger mag stemmen op EU partijen, het Eu parlement vormt dan een regering, die regeert dan de hele EU, waarbij het voormalige Nederland dan ongeveer evenveel autonomie houdt als Friesland nu binnen Nederland.
  
  Zoals hier eerder al iemand schreef, met de meeste Europese volkeren heb ik evenveel als met de Papoeas.
  Poolse katholieke zuiplappen spreken me niet aan, de Z Italiaanse maffia evenmin, de Franse bureaucratie en inefficiency ook al niet, zo kan ik nog wel even doorgaan.
  Zo hoorde ik een Tsjech hier, gevlucht in 1968 uit de USSR veelvolkerstaat eens zeggen, met diepe minachting ‘de Slowaken zijn domme boeren’.
  Zelfs nadat de vier of zo miljoen Duitsers na 1945 waren verdreven, en er dus alleen nog Tsjechen en Slowaken waren, viel de kunstmatige 1919 Versailles staat in 1993 uiteen.
  Het democratische Europa is voor mij dus een nachtmerrie.
  
  Blijft dan de vraag waar we die EU super heilstaat voor nodig zouden hebben.
  Ik zou niets weten wat ook niet door samenwerking tussen soevereine staten kan worden geregeld.
  
  Het argument van vrede en veiligheid is onzin, geen Europees volk wil oorlog.
  Wel is het zo dat het geforceerd samenvoegen van de Europese volkeren tot conflicten moet leiden.

• Evert van Vliet, ma 22 oktober 2012 10:27 in reactie op Oane Boers Reageer op Evert

  

  Ik zou eerst wel eens willen weten wat een volk nou eigenlijk een volk maakt.
  
  Wat dat betreft is de postzegel der nederlanden zelf al een verzameling van landerijen die onder een vaandel en andere collectieve onzin zijn gehergroepeerd.
  
  't Verschaft 'natuurlijk' wel totaal ongefundeerde hiërarchische 'functies' die best wel lekker schuiven, dat is het patridiotisme waar in wordt 'onderwezen' terwijl de onderdanen elkaar niet eens kennen laat staan ergens een collectieve mening over zou hebben zonder zelfs die observatie te hoeven maken.
  
  Allemaal opgeleukt met jaarlijks terugkerende herrineringsfeestjes, voor het geval dat je 'het' mocht 'vergeten'.

• drs Zen, ma 22 oktober 2012 15:06 in reactie op Evert van Vliet Reageer op drs

  

  'Ik zou eerst wel eens willen weten wat een volk nou eigenlijk een volk maakt.'
  Vraag het Wim van Delft, hij is een 'volkenfluisteraar'.

• Joop Schouten, ma 22 oktober 2012 18:50 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Joop

  

  : )))

• Eric Donkaew, di 23 oktober 2012 05:31 in reactie op Evert van Vliet Reageer op Eric

  

  Voor 90% toch eigenlijk gewoon: de taal.

• Sylvia Stuurman, di 23 oktober 2012 07:50 in reactie op Eric Donkaew Reageer op Sylvia

  

  Nederlanders zijn dan beslist geen volk: voor een groot aantal mensen is het Nederlands niet de moedertaal. Dat geldt voor allochtonen zowel als autochtonen.
  
  Als het gaat om de taal die je op school wordt geleerd, kun je net zo goed het Esperantoe invoeren voor Europa, en zeggen dat dat de taal is die Europeanen tot volk maakt.

• Evert van Vliet, di 23 oktober 2012 10:16 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Evert

  

  Right on Sylvia, ander vlaggetje, grenzen verleggen, liedje, jaarlijks terugkerende rituelen en voilà.
  
  Maar dan gaan we veel te veel op elkaar lijken.

• Evert van Vliet, di 23 oktober 2012 10:18 in reactie op Eric Donkaew Reageer op Evert

  

  En voor 10% een teken aan de wand.

• Arie Roos, ma 22 oktober 2012 12:46 in reactie op Oane Boers Reageer op Arie

  

  Sorry, maar je bent gewoon aan het trollen.
  
  [De VS is één van de meest vreselijke landen die de wereld ooit heeft gekend, binnenslands zo asociaal als het maar kan, buitenlands zo militaristisch als het maar kan.]
  
  Er is veel mis met de VS, maar een van meest vreselijke landen die de wereld ooit heeft gekend ? Ik denk niet dat je bewering hard kunt maken. Dat doet er ook niet toe, want de discussie gaat niet over de VS. De VS is slechts een van de modellen die je kan gebruiken voor een federatie.
  
  Een ander model is Duitsland, zoals ik je nu al diverse malen heb verteld. Well, wat is er precies mis met Duitsland, volgens jou ?
  
  
  [Alle veelvolkerstaten zijn altijd mislukt, het Habsburgse rijk, het Ottomaanse, de USSR, het Britse wereldrijk, voor zo ver je dat tot een volkerenstaat wil rekenen.]
  
  Dat is gewoon onzin, je noemt hier een aantal van de meest succesvolle staten die er ooit geweest zijn.
  
  [Onze Tachtigjarige Oorlog was veel minder roemrucht dan onze geschiedkundigen willen laten geloven, toch hadden wij geen zin ons vanuit Madrid door een strenge katholieke koning te willen laten regeren.]
  
  Ja, dat klopt, dat kwam omdat Filips II aan de macht was gekomen. Dat was een katholieke fundamentalist, die ervan uitging dat zijn cultuur superieur was, en dat dan ook aan iedereen wilde opdringen. Maar dat was niet altijd zo. Zijn voorganger Karel V bijvoorbeeld, was veel liberaler. Toen waren er dan ook nauwelijks problemen.
  
  
  [Hoe dom het Brusselse stelletje is blijkt uit de euro, niet alleen wordt nu het bewijs geleverd waarvoor van te voren is gewaarschuwd, dat er geen economische politiek per economie meer mogelijk is, maar nog erger is dat het Brusselse stelletje de vlucht naar voren kiest, het nog erger maken door rigide begrotingspolitiek.]
  
  Precies ! Dus zou het geen goed idee zijn, als er een orgaan kwam dat gewoon goed beleid kan voeren, in plaats van dat het beleid bepaald wordt door 27 regeringsleider die hun eigen electorale en nationale belangen nastreven ?
  Overigens heb ik je deze vraag al vaak gesteld; waarom beantwoord je hem maar steeds niet ?
  
  [Ongeveer het ergste van het EU geloof is voor mij het geloof in een democratisch Europa. Ik kende die kreet wel, maar wist niet wat de gelovigen daar nu precies mee bedoelden.]
  
  En dat weet je overduidelijk nog steeds niet, als ik lees wat je hieronder schrijft. Verder is het heel raar dat je dit niet weet, want hier wordt al 20 jaar over gepraat. Het lijkt wel, alsof jouw informatiebronnen zeer beperkt en eenzijdig zijn.
  
  [Het is me nu gebleken, het ging mijn voorstellingsvermogen te buiten, dat daar onder wordt verstaan het compleet opheffen van alle nu bestaande landen, en het ontkennen van alle nu bestaande volkeren.]
  
  En waaruit is dat je gebleken ? Ik heb zelfs de meest fanatieke EU fanaten nog nooit zoiets horen zeggen. Alweer lijkt het net, alsof je informatiebronnen heel erg beperkt en eenzijdig zijn, en bezig zijn om je een angstbeeld aan te praten.
  
  [Blijft dan de vraag waar we die EU super heilstaat voor nodig zouden hebben.]
  
  Jongen, houd er toch gewoon mee op. Je wilt gewoon trollen. Argumenten interresseren je niets, je wilt gewoon "super heilstaat" en "EU geloof" blijven herhalen, want daarmee kan je lekker de mensen die anders denken dan jij pesten.

• Sylvia Stuurman, ma 22 oktober 2012 13:02 in reactie op Oane Boers Reageer op Sylvia

  

  [Zo hoorde ik een Tsjech hier, gevlucht in 1968 uit de USSR veelvolkerstaat eens zeggen, met diepe minachting ‘de Slowaken zijn domme boeren’.]
  
  En dat zou, dacht jij, anders zijn geweest in de tijd dat die twee landen samen één land waren, Tsjecho-Slowakije?
  
  Je geeft met dit voorbeeld juist een argument waarom de grenzen van de huidige landen volkomen arbitrair zijn.
  Zoals jij iets tegen katholieke Poolse zuiplappen hebt, hebben eeuwenlang mensen uit "Holland" iets tegen de katholieken uit het zuiden gehad, en de katholieken uit het zuiden iets tegen de protestantse Hollanders die alle macht en geld voor zichzelf houden.
  
  Juist een federaal Europa maakt het mogelijk om een einde te maken aan die arbitraire scheidingen. Mensen kunnen zich organiseren in kleinere, veel meer samenhangende delen (zoals Schotland bijvoorbeeld).
  
  Dankzij de Europese regering daarbovenop is het niet meer nadelig als de "landen" dan veel kleiner worden.
  
  Uiteraard betekent dat dat Europa *echt* democratisch moet worden, en dat het neoliberalisme niet meer het uitgangspunt mag zijn: dat uitgangspunt hoort onderdeel van de democratie te zijn.

• Sylvia Stuurman, ma 22 oktober 2012 07:58 Reageer op Sylvia

  

  [Een ander bezwaar tegen een Verenigde Staten van Europa is dat de afzonderlijke landen ophouden te bestaan en worden verruild voor het land Europa. Dit lijkt zonder meer onwenselijk. Europa is een continent en geen land. ]
  
  Met continent bedoel je waarschijnlijk werelddeel. Het is bovendien een drogredenatie: een stelling (die je niet bewijst) is waar omdat een andere stelling, die je ook niet bewijst, volgens jou ook waar zou zijn.
  
  Elk land van Europa is kunstmatig geconstrueerd. Er is niets "natuurlijks" aan.
  
  Ik denk juist dat een fereaal Europa er voor zal zorgen dat alles dat zich nu land voelt uiteen zal vallen in gebieden die op meer natuurlijke manier bij elkaar horen:
  Schotland, Baskenland (het deel in Frankrijk en in Spanje), Catalunya (het deel in Frankrijk en in Spanje), Vlaanderen, wie weet Limburg (Nederlands en Belgisch) metLuik, de Voerstreek een stukje Nord-Rhein-Westfalen, wie weet Friesland.
  
  Die kleine gebieden zouden nooit kunnen bestaan zonder een federaal Europa.

• Evert van Vliet, ma 22 oktober 2012 10:16 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Evert

  

  Die gebieden zullen blijven bestaan zolang ze niet onder water komen te staan of met teveel troep zijn opgeleukt om nog langer bewoonbaar te zijn.
  
  D'r is helemaal niets mis met kleinschaligheid en al helemaal niet waar het op politiek aankomt, de onmogelijkheid om dit soort (elkaar overlappende) gebieden als een wet van communicerende vaten met elkaar te laten samenwerken is ontstaan uit de menselijke arrogantie alles in het groot groots aan te pakken vanuit ego's die zich niet bekommeren over de zinnigheid van het geheel.
  
  Dat is en blijft namelijk een wetenschappelijk vraagstuk, politiek hoort op het dorpsplein thuis, iets met verantwoording en realiteitszin.....als je begrijpt wat ik bedoel althans.

• Johannes Zeilstra, ma 22 oktober 2012 02:14 Reageer op Johannes

  De verkiezingen in België geven al hoop, maar Baskenland is natuurlijk een feest.
  Nu Catalonië nog , en de EU corporatisten gaan het heel moeilijk krijgen.
  No pasaran.

• Sylvia Stuurman, ma 22 oktober 2012 13:03 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Sylvia

  

  [De verkiezingen in België geven al hoop, maar Baskenland is natuurlijk een feest.
  Nu Catalonië nog , en de EU corporatisten gaan het heel moeilijk krijgen.]
  
  Juist niet: het één hoort juist bij het ander.
  
  En het maakt de noodzaak om Europa echt democratisch te maken des te groter.

• Johannes Zeilstra, ma 22 oktober 2012 14:39 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Johannes

  Keep on dreaming, dat is nu net niet een van de EU prioriteiten.
  Het zal me benieuwen wanneer Catalonie voor onafhankelijkheid stemt tijdens het voorgenomen referendum.
  Zal dan de EU haar ware gezicht laten zien?

• Sylvia Stuurman, ma 22 oktober 2012 14:56 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Sylvia

  

  [dat is nu net niet een van de EU prioriteiten]
  
  De EU, dat zijn we met z'n allen.

• Johannes Zeilstra, ma 22 oktober 2012 16:21 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Johannes

  Volledige verkeerde inschatting van mensen die te grote verbanden zien.
  In grote steden kent het merendeel van de mensen zijn buren niet, dus laat staan een boer in Galicie.
  Om dat communicatie middelen en electronica globaliseren houd dat niet in dat mensen en hun emoties dat ook doen.
  De EU is een abstracte grootheid zonder werkelijk doel buiten de grootheid EU om.
  Dus jij bent misschien de EU, en misschien wil je ook aangesproken worden met mevrouw EU, ik ben het niet.

• Sylvia Stuurman, ma 22 oktober 2012 16:42 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Sylvia

  

  [De EU is een abstracte grootheid ]
  
  Dat is elke democratie die groter is dan pakweg 1000 mensen.
  
  We moeten - met z'n allen - de EU democratischer maken. Uiteraard.
  
  Maar dat de ene abstracte grootheid (een land) *wel* prima in orde zou zijn en de andere abstracte grootheid (Europa) niet omdat ik niet iedereen in Galicië ken, dat gaat er bij mij niet in ;-)

• Johannes Zeilstra, ma 22 oktober 2012 17:52 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Johannes

  Je bent aan het simultaan schaken op 20 damborden.
  Het is al bijna onmogelijk om de kleinschalige democratie in Nederland te handhaven, zonder corruptie, partijdige pers en vriendjes politiek.
  Zie maar weer eens het ene na het andere VVD schandaal.
  De maffia is er niets bij.
  De nomenclatura in Brussel laat zich echt geen democratie voorschrijven door "ons" het volk, want dat is totaal niet in hun belang.
  De lobby en macht, dat is het doel, en die democratie laten ze zich niet opdringen.
  En afdwingen kan je het niet, ook al ga je met 10 miljoen mensen de straat op.
  Zinloos gevecht.

• Sylvia Stuurman, ma 22 oktober 2012 20:33 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Sylvia

  

  [Het is al bijna onmogelijk om de kleinschalige democratie in Nederland te handhaven, zonder corruptie, partijdige pers en vriendjes politiek.]
  
  Ik ben er dan ook erg voor dat er kleinere regio's komen (zoals Schotland of Catalunya), met een Europese federatie daarboven voor alles dat je beter gezamenlijk kunt doen (bankentoezicht, leger, ik noem maar een paar voorbeelden).
  
  Dat democratie moeilijk is, tsja, dat is zo.
  Dat betekent nog niet dat je het dan maar niet moet proberen.

• drs Zen, ma 22 oktober 2012 15:15 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op drs

  

  Je verwijt dat Sylvia dagdroomt. Daarmee ben ik het niet eens, het is meer dat jij doet voorkomen dat de dagelijkse realiteit een nachtmerrie is. En dat is schromelijk overdreven.

• Johannes Zeilstra, ma 22 oktober 2012 16:38 in reactie op drs Zen Reageer op Johannes

  Nou dat zou ik dan maar eens in Spanje gaan vertellen met die Giga hoeveelheden huisuitzettingen per dag.
  Een nachtmerrie, voor die mensen, maar niet voor de EU vergezeichten dromers.

• Henk Daalder Duurzame Brabanders, zo 21 oktober 2012 17:24 Reageer op Henk Daalder

  

  Erwin schrijft zelf al over verlies aan soevereiniteit.
  
  Wat er dus eerst moet gebeuren, is meer democratie in Europa, Pas als dat is geregeld, kunne we evt verder gaan met het verplaatsen van soevereiniteit van landen naar de Europese democratische podia.
  
  De EU kan haar goede, democratische wil tonen, door referenda uit te schrijven en te handelen naar de uitslag.

• Ton evertsen, zo 21 oktober 2012 13:01 Reageer op Ton

  

  het probleem is dat de richting waarin europa beweegt niets federaal heeft
  
  in de vs ligt de macht bij de staten die de federatie opmaken
  zij bepalen voor het grootste deel wat er in hun staat gebeurd, de federale reging houft zich voornamelijk met externe zaken en zaken die meerdere staten aangaan (zie fbi) bezig
  
  obama kan niet eens een snelheidslimiet bepalen.
  
  en die trend zie je ook in de staten zelf, de staat bemoeit zich alleen met problemen die niet door de county opgelost kunnen worden, die lost voornamelijk problemen op die de gemeente niet kan oplossen
  
  vergelijk dat met europa, daar gaat het precies omgekeerd een niet gekozen gezichtloze burocratie in brussel bepaald details van het leven van de eu burgers, eu regels bepalen het beleid van de gemeente, provincie etc
  
  daarom is het een slecht idee en dat is er mis mee

• Wim van Delft, zo 21 oktober 2012 11:57 Reageer op Wim

  

  Ik ben voor (werelddeel) Europa van het eigen natuurlijk fundament en niet van een kunstmatig gedrocht. Europa moet terug naar de economische samenwerking van aantal economisch gelijkgeaarde landen, zoals vroegere EEG.
  
  Meer moet je als weldenkende burger niet eens willen.

• Erwin Lamme, zo 21 oktober 2012 15:19 in reactie op Wim van Delft Reageer op Erwin

  

  Wim, je hebt gelijk dat Europa vooral een economische gemeenschap moet zijn. Maar graag wel een met een goed bestuur.
  
  Verder denk ik dat het ook goed is dat Europa een waardengemeenschap is van vrede, vrijheid, democratie en mensenrechten.
  
  En het is natuurlijk veel efficienter om een gezamenlijk leger en milieubeleid te hebben.

• Wim van Delft, zo 21 oktober 2012 17:46 in reactie op Erwin Lamme Reageer op Wim

  

  We verschillen duidelijk over Europa als vermeende en/of beoogde 'waardengemeenschap'.
  Elk land heeft een eigen cultuur, waarin voor het volk eigen tradities, normen en waarden gelden. En dat is prima zo.
  
  Goede economische samenwerking is ook zonder EU(ro) mogelijk en staat ook geen vrede, veiligheid en normale verhoudingen anderszins in de weg.

• drs Zen, zo 21 oktober 2012 19:21 in reactie op Wim van Delft Reageer op drs

  

  'Elk land heeft een eigen cultuur, waarin voor het volk eigen tradities, normen en waarden gelden. En dat is prima zo.'
  In een (con)federaal Europa zal dat niet veranderen, het karakter van ons Nederlanders, Fransen, Duitsers e.a. kennende.
  Als je je dan toch zo druk wilt maken over cultuurimperialisme, dan moet je richting de VS kijken. Er is sprake van coca colonisation, maar dus niet afkomstig uit Brussel. Daarvoor had je 'germanisatie' vanuit Duitsland. Zo rond de jaartelling had je romanisatie, daarna kerstening en francisering.
  
  Wat hebben we in Europa overigens te klagen, de heersende cultuur op deze aardkloot vindt nog steeds zijn herkomst in Europa, is Europees! Ga eens rond lezen en trek eens hoe ons kleine land zijn/haar stempel gedrukt heeft op de cultuur van andere landen. Wist je dat dankzij de aanwezigheid van Nederland op Deshima, 'wij' Japan de moderne (Westerse) tijd ingetrokken hebben. Maar wat onze cultuur en geschiedenis betreft ben je een onbenul.
  Dejima http://nl.wikipedia.org/wiki/Dejima
  http://www.youtube.com/watch?v=XczEDz58qNs

• drs Zen, ma 22 oktober 2012 15:08 in reactie op Wim van Delft Reageer op drs

  

  'Meer moet je als weldenkende burger niet eens willen.'
  Vraagje. Wat maakt in jouw ogen een weldenkend burger, weldenkend? Stemmen op de PVV, achter volksnationalistische kwalijke onzin aanlopen?

• theo gerris, zo 21 oktober 2012 11:54 Reageer op theo

  

  Ik wijs dit Europa af.
  Ik wil een Europa van beschaving.
  Een Europa voor de burgers.
  Zolang er bevolkingen opgeofferd worden om een financiele sector in stand te houden ( die op den duur toch niet houdbaar is ), zolang ben ik tegen Europa.
  Het is een kwestie van beschaving, dat het welzijn van burgers moet prevaleren , boven het welzijn van multi- nationals.
  Zolang er voedselbanken zijn, zolang burgers in Griekenland, Portugal , Spanje etc etc, financieel worden uitgekleed, zolang is dit Europa gedoemd om te mislukken.
  Iedereen in Europa heeft recht op voldoende voedsel, huisvesting, gezondheidszorg, onderwijs etc etc.
  Zolang dit rijke Europa , dit niet voor elkaar krijgt, wil ik geen Europa.

• Wim van Delft, zo 21 oktober 2012 12:48 in reactie op theo gerris Reageer op Wim

  

  Ik wijs jouw Europa ook af, omdat je alle landen, culturen en burgers op 1 grote (puin)hoop gooit.
  
  Ik wil dat NEDERLAND weer het verschil gaat maken (zoals dat ook voor andere landen mag gelden).

• theo gerris, zo 21 oktober 2012 14:21 in reactie op Wim van Delft Reageer op theo

  

  Wim, smaken verschillen.
  Als burgers hun grondrechten verliezen, is het facisme in aantocht.
  En dat geldt, voor iedere lidstaat.
  Culturen moeten verschillen, de rechten echter niet.
  
  Was mijn laatste reactie op deze site.
  Met zo een grote tijdsspanne tussen de reacties, is geen goede discussie mogelijk.

• Sylvia Stuurman, ma 22 oktober 2012 13:06 in reactie op Wim van Delft Reageer op Sylvia

  

  [Ik wil dat NEDERLAND weer het verschil gaat maken ]
  
  Wat is NEDERLAND precies?
  
  Is het katholiek of protestant of islamitisch of atheïstisch?
  Is de moedertaal Nederlands of Twents of Fries of Limburgs?
  Is NEDERLAND bourgondisch of zuunig?
  Is het zand of klei?
  enz enz

• drs Zen, ma 22 oktober 2012 15:12 in reactie op Wim van Delft Reageer op drs

  

  'Ik wijs jouw Europa ook af, omdat je alle landen, culturen en burgers op 1 grote (puin)hoop gooit.'
  Dat is jouw vooringenomenheid, Wim. De EU is in diverse opzichten een succes. Zestig jaar geen oorlog en ook economisch gezien is de EU een succes. Nu zit er de klad in als gevolg van de bankencrisis.

• Mike Peeters, zo 21 oktober 2012 10:39 Reageer op Mike

  

  Mensen willen veel liever een achterkamertjes-Europa...

• Daniel Hoogland, zo 21 oktober 2012 10:32 Reageer op Daniel

  

  Net als Erwin Lamme en Fritz Jansen ben ik overtuigd dat de EU in de richting naar "meer" federatie moet gaan. En dat het parlement inderdaad niet opnieuw moet worden gevormd, maar simpelweg veel meer bevoegdheid moet krijgen. De Europese burger wil geen "neoliberale eenheidsstaat". In Duitlands is eindelijk een besluit genomen, dat het "eindexamen" (Abitur) landelijk wordt.(in 2015...) Tot nu toe is dat niet het geval. Een bewijs, dat ook federaties langzaam en af en toe moeizaam verder komen. In het ideale federale Europa is er tijd, geld en ruimte voor de nationale en reginale kultuurverschillen, zodat de burgers daar volop van kunnen genieten.
  Dus : doe voor mij maar meer Europa, een Europa van regio's.

• Koos Werkeloos, zo 21 oktober 2012 10:24 Reageer op Koos

  

  Het is een adembenemend staaltje van propaganda dat men de mensen kan laten geloven dat de EU een links ideaal is. Alleen Wilders trapt daar niet in. Die is links en anti-EU.

• Anja Lodewijks, zo 21 oktober 2012 10:06 Reageer op Anja

  

  Heeft Europa wel voldoende kennis en beschaving om zo op wereldniveau beslissingen te nemen, terwijl men de eigen landen niet eens op orde heeft? Of proeft men hier een vorm van arrogantie van mensen die denken de wijsheid in pacht te hebben?
  
  Is Europa een kloof voor of een brug naar een wereldbeschaving?
  
  Alle landen die Europa momenteel samen met de V.S. als probleemlanden beschouwen, zijn ooit belangrijke beschavingen geweest. Veel belangrijker dan Europa ooit. Geweld gebruiken wordt niet geschuwd.
  
  Welk land heeft de toekomst, Morgenland of Avondland?
  
  
  Wij in het Westen gingen er eeuwenlang van uit dat de diverse Griekse stadstaten het Morgenland omvatte, de bakermat van de westerse beschaving. Voordat hij in de 4e eeuw v.Chr. aan zijn veroveringstocht begon, wist ook Alexander de Grote niet beter dan dat de Grieken hun toenmalige beschaving en cultuur op eigen kracht ontwikkeld hadden.Tijdens zijn tochten door Azië ontdekte hij echter dat zijn volk culturele verworvenheden van elders opnieuw had verpakt: Griekenland bleek oriëntaalse invloeden overgenomen te hebben en aangepast aan de eigen tradities.
  
  Tijdens en na Alexander’s veroveringen kregen Griekse geleerden bij voorbeeld toegang tot de veel oudere Babylonische geschriften over wetenschap, medicijnkennis, astronomie en tijdsindeling. Dit leidde uiteindelijk tot een wetenschappelijke methodiek die de wereld heeft veranderd.
  Toen Europa in de duistere Middeleeuwen gedompeld werd, waardoor de meeste uit de oudheid bewaard gebleven kennis hier verloren ging, was vanaf de 7e eeuw Bagdad het kenniscentrum van de wereld. De geleerden daar verzamelden en vertaalden geschriften en wetenschappelijke kennis uit Griekenland, het Romeinse rijk, Egypte, Perzië en India. Die Gouden Eeuw heeft er enorm toe bijgedragen dat de Renaissance en de opbloei naar de wereld van vandaag mogelijk werden.
  Documentaire in zeven delen:
  http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=jpsUdowdRnI#!

• Ralph van der Geest, zo 21 oktober 2012 09:49 Reageer op Ralph

  

  @Marc Schouten, za 20 oktober 2012 22:34
  "Europa is geen continent maar een werelddeel (5de klas lagere school).
  Buiten dat, zouden er een hoop problemen op economisch gebied binnen Europa direct opgelost worden door de macht over het geld uit de privé handen te halen. Het geld moet ter beschikking van het volk staan en niet, zoals nu, omgekeerd."
  Dit is het enige geluid in heel deze discussie dat de spijker op zijn kop slaat: de creatie van geld - en daar is álle ellende mee begonnen - moet uit handen genomen worden van de banken.
  Dat moet snel en dat moet rigoreus want daar staat en valt alles mee.
  Elk uitstel, elke andere weg leidt uiteindelijk tot oorlog.
  http://www.visionair.nl/ideeen/misvattingen/een-financiele-historie-van-de-wereld/

• Evert van Vliet, zo 21 oktober 2012 09:19 Reageer op Evert

  

  "Wat is er eigenlijk mis met een Verenigde Staten van Europa?"
  
  Neem de (not so) united states of a. als voorbeeld zou ik zo zeggen.
  
  Eigenlijk is 'het' een heel makkelijk verhaal; daar waar de individuele interactie tussen mensen onderling ophoudt te bestaan is het geheel een wetenschappelijk vraagstuk waar geen ego's aan te pas dienen te komen.
  
  Een mondiale staat van een verenigde wetenschappelijke insteek zet echter alle indoctri-naties in het hemd, niet dat daar ook maar iets mis mee zou zijn.

• Julius Vold, zo 21 oktober 2012 05:50 Reageer op Julius

  

  De VS van Europa kan alleen maar succesvol zijn als landen bereid zijn om zowel politieke als economische macht af te staan en dit is nu en ook op lange termijn niet haalbaar.
  Nederland en Duitsland zijn niet bereid om jarenlang geld af te staan aan de armere landen in het zuiden. Dit is politiek volstrekt onhaalbaar en daarmee is de VS van Europa een illusie.

• Johannes Zeilstra, zo 21 oktober 2012 02:08 Reageer op Johannes

  Zucht, ik zal Gorbatsjov maar weer eens citeren.
  Wij hebben er 70 jaar over gedaan om het monster af te breken, en jullie bouwen het weer op.
  De enige reden van een federaal Europa is om een economische grootmacht te worden, en zo de strijd aan te kunnen gaan met China en Amerika.
  Democratie daarbij zal op dezelfde halfslachtige manier geregeld zijn zoals in Nederland.
  En nog een graadje minder.
  Voor wie is dat federaal Europa van belang?
  Slechts voor enkelen, de rest mag de race to the bottom aangaan om maar vooral een economische grootmacht te worden.
  Nee dank je Erwin, het is niets, en het zal nooit iets worden.
  Een hersenspinsel voor mensen met grootheidswaan, die zich zorgen maken over de goedkope arbeidskrachten in China, maar niet weten dat hun buren morgen op straat staan.

• Erwin Lamme, zo 21 oktober 2012 12:11 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Erwin

  

  Johannes, je hebt een punt: er moet natuurlijk voorkomen worden dat Europa een soort bureaucratisch monster wordt. Europa moet zich daarom beperken tot een aantal kerntaken, zoals de stabiliteit van de euro, defensie en milieu. Verder moet in een Europese grondwet moet worden vastgelegd dat waarden als vrede, vrijheid, mensenrechten en democratie gewaarborgd worden.
  
  Het gaat er natuurlijk vooral om dat het Europees bestuur slagvaardiger wordt. Dat lijkt alleen mogelijk als er een federaal bestuur komt.
  
  Verder zou Europa een vreedzame rol kunnen blijven spelen in de internationale politiek via een goede diplomatie.

• Oane Boers, ma 22 oktober 2012 09:10 in reactie op Erwin Lamme Reageer op Oane

  

  Het vervelende is dat je monsters nodig hebt om monsters in bedwang te houden.

• Henk Daalder Duurzame Brabanders, zo 21 oktober 2012 01:52 Reageer op Henk Daalder

  

  Het grootste bezwaar is dat er geen echte democratie is in Europa.
  Het Europarlement heeft te weinig macht.
  
  Idioten als Rutte kunnen we in Nederland wegsturen
  Maar in Brussel niet.

• Wim van Delft, zo 21 oktober 2012 00:07 Reageer op Wim

  

  Erwin, we weten dat jij graag de Verenigde Staten van Europa wil, bij voorkeur zelfs een wereldregering, maar jouw tunnelvisie is op een droom gebaseerd.
  
  Wie denkt dat de wereldbevolking op o.a. economisch, militair en politiek terrein tot 'eenheidsworst' is te smeden leeft niet in de realiteit.

• Joop Schouten, za 20 oktober 2012 23:49 Reageer op Joop

  

  'Het wordt dus de hoogste tijd voor een federale Europese regering die bestaat uit professionals zodat de Europese economie zich kan herstellen en de schulden kunnen worden afgebouwd.'
  
  Professionals? Welke? De huidige voldoen niet (...) en hebben geen antwoord eenduidig antwoord (voorop gesteld zij dit willen) op het failliete, ondemocratische én corrupte financiële systeem die een meritocrate oligarchie in stand houden.
  
  Als je die 'grote bepleiters' voor een federaal Europa; Verhofstadt of Rompuy bedoelt is het al helemaal een lachertje. Zij kunnen in eigen land (ook neoliberaal) de partijen niet eens binden. Von der Dunk had daar vandaag ook nog een stuk over geschreven: ''België is mislukt, dus Europa zal niet slagen'' ( http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6178/Thomas-von-der-Dunk/article/detail/3334874/2012/10/20/Belgie-is-mislukt-dus-Europa-zal-niet-slagen.dhtml )
  
  De vergelijking met Duitsland (neoliberaal) en de VS (neoliberaal) zijn een voorbode voor nog veel meer ellende.
  
  Alleen een dictatuur zal deze nachtmerrie tot stand kunnen brengen. Sneaky, verpakt in de huidige neoliberale waanzin.
  
  Zoek je misschien een baantje in Brussel Erwin?

• Joop Schouten, zo 21 oktober 2012 00:18 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  Verbouwingsfoutje; Min 1x 'antwoord' dus.

• Erwin Lamme, zo 21 oktober 2012 08:37 in reactie op Joop Schouten Reageer op Erwin

  

  Joop, wat heb jij toch tegen het liberalisme? Dankzij de markt is er veel werk en kan een goede publieke sector van zorg, onderwijs en sociale zekerheid betaald worden.
  
  En het zijn natuurlijk de Europeanen die bepalen of Europa sociaal, liberaal of sociaal-democratisch wordt.

• Michiel Online, zo 21 oktober 2012 11:33 in reactie op Erwin Lamme Reageer op Michiel

  

  Ik heb wel 1 ding tegen het liberalisme, en dat is dat we lekker door kunnen vervuilen door het allemaal aan liberalisme op te hangen. Jezelf verschuilen in een hoekje zodat niemand je kan zien.

• Joop Schouten, zo 21 oktober 2012 11:37 in reactie op Erwin Lamme Reageer op Joop

  

  Het gaat mij om de onderliggende structuur Erwin.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=JQTmHAiF9rI&feature=related
  
  http://www.dewereldmorgen.be/dewemo_search/Paul%20Verhaeghe
  
  http://www.dewereldmorgen.be/artikels/2012/08/31/identiteit-een-maatschappijkritiek-van-psychoanalyticus-paul-verhaeghe

• Joop Schouten, zo 21 oktober 2012 12:05 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  Aanvulling.: Mijn voorkeur gaat uit naar sociaal anarchisme. Aangezien er (nog) geen partij is die dit uitdraagt zie ik de SP-uitgangspunten als een opmaat.
  Ik ben voor libertarisme maar tegen het huidige 'liberalisme' (die feitelijk neoliberaal is, zie de eerder geplaatste links) en beschouw dit daarom als een Vrije Markt dictatuur. En ik wens niet onder een dictatuur te leven.
  En aangezien Europa op neoliberale leest geschoeid is ...
  
  Natuurlijk zie ik ook de goede dingen ! Helaas zitten die ingebed in een in mijn ogen failliet systeem.

• Evert van Vliet, ma 22 oktober 2012 09:53 in reactie op Erwin Lamme Reageer op Evert

  

  "Dankzij de markt is er veel werk en kan een goede publieke sector van zorg, onderwijs en sociale zekerheid betaald worden."
  
  Keep on dreaming Erwin, het werk dat daaruit voortvloeit is over het algemeen genomen ondermijnend van aard.
  En dat stopt niet bij de publieke sector.
  Om over de kwaliteit van het onderwijs nog maar helemaal te zwijgen, dat is voor het overgrote deel systeem-ondersteunend om de markt in stand te houden.
  
  Ben je niet in de war met meer dan voldoende werk dat al lang voor handen was en het aanwenden van van alles en nog veel meer om dat onmogelijk te maken tenzij 'de markt' zich daar over 'mag' ontfermen?
  
  Alleen wetenschappelijke inzichten en een flinke dosis creativiteit met noeste arbeid heeft iedere vorm van voorspoed afgedwongen, geen enkel bestuur noch kapitaal kan zich daarvoor op de inborst slaan.
  
  Dat men dat toch doet kán alleen 'maar' leiden tot het ondermijnen van de daadwerkelijke voorspoed....laten we wel wezen, poen, bestuur en andere non-productieve functies prijzen zichzelf aan bij de 'gratie' van het eigen bestaans'recht' zonder zich te hoeven bekommeren over het wel en wee van het mondiale geheel.

• Dr. Strangelove, ma 22 oktober 2012 13:40 in reactie op Erwin Lamme Reageer op Dr.

  

  "Joop, wat heb jij toch tegen het liberalisme?"
  
  dat is vragen naar de bekende weg. je kan de VVD beter vragen wat ze tegen liberalisme heeft gehad de afgelopen 30 jaar.
  
  wat joop natuurlijk bedoelt is het nep-libralisme dat de afgelopen 30 jaar heeft gewoekerd in onze politiek, ook wel neo-liberalisme genaamd. je weet wel, de anti-markt en anti-democratie ideologie die een simpel dogma hanteerde: laat hebzucht heersen, minder macht bij de burger, meer macht bij kartels die ons poltici feteren, en in het verkooppraatje het woord vrij voor het woord vrij voor het woord markt. je weet net zo goed als ik dat een vrije markt alleen benadert kan worden door haar met dat doel te reguleren, net als dat met zo goed als alle andere vrijheden het geval is.
  
  dat dat geen liberalisme -was-, dat klopt, maar dat plotselinge besef kwam na de bankenfraude en daaruit volgende crisis is geen goede reden om de naamgeving nu veranderen. dat heeft meer weg van het ontlopen van verantwoordelijkheid, of het trekken van lessen.
  
  ik plaatste eerder al een link naar een onderzoek van zomaar een vrije markt, die van zaden. de enorme diversiteit aan aanbieders wereldwijd bestaat uit 4 partijen die tussen de 75 en 90% van de markt domineren. dat is geen vrije markt, en dat is geen opinie, maar een mathematisch feit.

• Frits Jansen, za 20 oktober 2012 23:26 Reageer op Frits

  

  Bravo, eindelijk iemand met verstand van zaken!
  
  Rutte is een lafaard omdat hij net doet of hij niet weet wat een federatie is omdat dit begrip door populisten taboe is. Ik hoop tenminste dat Rutte wel een béétje verstand heeft van staatsrecht.
  
  Er zijn in beginsel drie mogelijkheiden:
  1. Er wordt niets centraal beslist. Dat zou de klok tientallen jaren terugdraaien.
  2. Er wordt alleen het nodige centraal beslist. Dat is het systeem van de VS, van Duitsland en eigenlijk ook van de EU: de federatie.
  3. Er is een centraal gezag dat voor alles eindverantwoordelijkheid heeft. Dat is de eenheidsstaat: Nederland sinds 1798. Geen zinnig mens wil van Europa een eenheidsstaat maken.
  
  Voor de EU geldt een ietwat vaag "subsidiariteitsbeginsel": de EU moet zich niet bemoeien met zaken die evengoed of beter in de landen kunnen gebeuren. De Duitsers hebben in hun grondwet lange lijsten opgenomen van de taken die de Bund heeft, die de Länder hebben en die ze delen: http://bundesrecht.juris.de/bundesrecht/gg (v.a. art. 70). Ja, in een grondwet. Maat dat woord is ook al taboe.
  
  Gelukkig hoor ik steeds meer politici die vinden dat "het eerlijke verhaal" met worden verteld. Wat een innovatie! Maar het is wel makkelijker dan voortdurend met verhullend taalgebruik om de hete brei heen draaien.
  
  Ben ik een onvoorwaardelijk eurofiel? Zeker niet. Ik denk bijvoorbeeld dat het Europees Parlement opnieuw moet worden uitgevonden, want nu hoor je nooit iets van ze, behalve als weer eens een PVV-er zich misdragen heeft. Of als voorzitter Schulz niet braaf zijn mond gehouden heeft!

• Bijstandskoning van GeenStijl, za 20 oktober 2012 23:14 Reageer op Bijstandskoning

  

  Als we het Oostblok zo westers kunnen maken, dan maar een soort VS van Europa. De VSE.

• Woeki Hypo, za 20 oktober 2012 23:01 Reageer op Woeki

  

  Wat is er eigenlijk mis met een Verenigde Staten van Europa?
  
  Dat deze staat gebaseerd is op de neoliberale economie.
  
  De Verenigde Staten van Europa is de wens van de elite.
  De neoliberale economie is de wens van de elite.
  Twee extremistische wensen.
  
  Maximale heerzucht.
  Maximale hebzucht.
  Weer twee extremistische wensen.
  
  De elite denkt alleen aan zichzelf.
  De elite betaalt deze wensen niet.
  De gewone burgers mogen deze wensen betalen.
  
  Woeki Hypo is gematigd liberaal.

• Frits Jansen, zo 21 oktober 2012 06:52 in reactie op Woeki Hypo Reageer op Frits

  

  U vergeet dat multinationals al lang (tenminste) Europees georganiseerd zijn. Daar is dus een tegenkracht voor nodig in de publieke sfeer.
  
  Net als in veel lidstaten heeft het Europees parlement de afgelopen jaren een flinke ruk naar rechts gemaakt. Vergeten kiezers die tegen vreemdelingen en voor "law & order" zijn dat "rechts" ook economisch (neo-)liberaal betekent?
  
  Een beetje liberaal; is trouwens niet erg: we profiteren allemaal van een bloeiend bedrijfsleven. Erger is beleid dat eigenlijk helemaal niet liberaal is maar eenzijdige belangen dient.
  
  Zo is Van Rompuy bezig om en Europees octrooisysteem creëren dat vooral Amerikaanse belangen dient: meer dan de helft van de "Europese" octrooien is in niet-Europese landen. Amerikanen willen niet alleen verdienen aan licenties, ze willen ook vrij baan hebben voor "patent wars" waarmee bijvoorbeeld Apple Samsung kapot probeert te maken.
  
  Op de Duitse TV hebben ze een apart "Auslandsjournal", een nieuwsprogramma dat zich concentreert op het buitenland. Onze journalisten beperken zich liever ouderwets knus tot het Binnenhof. Eigenlijk pure nostalgie. En het bedrijfsleven lacht zich rot om zoveel gebrek aan daadkracht.

• Myckel Habets, za 20 oktober 2012 22:36 Reageer op Myckel

  

  De USA laat eenzelfde probleem zien als wat nu al voor Europa geldt. Het volk vertrouwt de bestuurders voor geen meter. Al zal het in Europa iets anders liggen dan in de USA. Een federaal Europa door de strot van het Europese volk duwen zal evenveel succes hebben als de Europese grondwet. Niemand die het wil en de weerstand tegen Brussel/Straatsburg zal alleen nog groter worden.

• Marc Schouten, za 20 oktober 2012 22:34 Reageer op Marc

  

  Europa is geen continent maar een werelddeel (5de klas lagere school).
  
  
  Buiten dat, zouden er een hoop problemen op economisch gebied binnen Europa direct opgelost worden door de macht over het geld uit de privé handen te halen. Het geld moet ter beschikking van het volk staan en niet, zoals nu, omgekeerd.

• Evert van Vliet, zo 21 oktober 2012 09:28 in reactie op Marc Schouten Reageer op Evert

  

  Over wat europa nou eigenlijk is en wie en wat er bij zou horen als 'continent' is men nog niet uit.
  
  De incontinentie van het verstandelijke onvermogen is daarmee wel aangetoond overigens.
  
  En dan zeker te weten dat poen zich geen reet aan hoeft te trekken van alle denkbeeldige lijnen, al was het alleen al omdat het zelf een denkbeeldige waarde vertegenwoordigt, maar dat komt door een moedwillig nagelaten beloningssysteem.

• Janfrans Zuidema, za 20 oktober 2012 22:07 Reageer op Janfrans

  

  Het grote probleem met Europa is dat je je stem weggeeft aan een meerderheid waar je in het normale leven niets mee hebt. Bijvoorbeeld, 38,5 miljoen Polen zijn in democratische zin de inwoners van Nederland de baas. 88 procent van deze mensen noemen zich katholiek. Ik ben geen katholiekofoob, maar het Katholicisme sluit voor geen meter aan bij mijn levensvisie. Waarom zou ik deze mensen toestaan om belangrijke levenskeuzes voor mij te maken. Ik heb er geen enkel vertrouwen in dat ze de juiste keuze zullen maken. Zij kunnen mij niet eens verstaan en ik kan hen niet verstaan.
  
  Als Nederlanders een woordje mee wil spreken op het internationale toneel, dan kunnen hun vertegenwoordigers verdragen sluiten of lid worden van internationale organisaties. Het voordeel van dergelijke constructies is dat je ze kan opzeggen zonder dat iemand er last van heeft. Voor een Europese integratie is het veels te vroeg. Er zijn teveel mensen in Europa waar de meeste Europeanen zich absoluut niet mee wensen te associëren. Elke dwang tot integratie is daarom gedoemd om tot een oorlog uit groeien. Maar goed, "beetje oorlog, best spannend!'

• Erwin Lamme, zo 21 oktober 2012 08:40 in reactie op Janfrans Zuidema Reageer op Erwin

  

  Janfrans, de Polen gaan natuurlijk niet over het Nederlandse euthanasie beleid of het homohuwelijk. Dit zijn typisch zaken die de lidstaten zelf moeten blijven organiseren.
  
  Brussel moet slechts gaan over grensoverschrijdende zaken als de economie, defensie en milieu. Dit vertrouw ik zowel Polen toe als Nederlanders en Spanjaarden.

• R Meijer, zo 21 oktober 2012 11:55 in reactie op Erwin Lamme Reageer op R

  

  Kunt u dat garanderen?
  
  Gelet op de manier waarop Brussel steeds weer probeert om zijn werkveld te vergroten, en gelet op de zeer pro-integratie gerichte rechtspraak van het Europees Hof, ben ik daar toch minder zeker van.
  
  Was u overigens nog van plan om de burgers te vragen wat zij van deze plannen vinden, of slaan we dat maar over omdat we toch wel weten dat zij dit niet willen en we ook weten dat we ze niet kunnen overtuigen.

• Arie Roos, zo 21 oktober 2012 13:23 in reactie op R Meijer Reageer op Arie

  

  [Kunt u dat garanderen?]
  
  Natuurlijk. Dat soort zaken kun je gewoon in een federaal verdrag of zelfs een soort grondwet regelen. Dat gebeurt bij elke federatie.
  
  [Gelet op de manier waarop Brussel steeds weer probeert om zijn werkveld te vergroten, en gelet op de zeer pro-integratie gerichte rechtspraak van het Europees Hof, ben ik daar toch minder zeker van.]
  
  Ja, maar op dit moment is de EU nauwelijks democratisch te noemen. Het democratische deel, het Europese Parlement, heeft minder macht dan het ondemocratische deel, de verzamelde regeringsleiders. Zodra je de macht echt bij het volk neerlegt, zou dit nog wel eens heel anders kunnen uitpakken. Geen enkele Europeaan zit te wachten op een Brussel dat alles bepaald, en zal dus ook zodanig stemmen dat dat niet gebeurd.
  
  [Was u overigens nog van plan om de burgers te vragen wat zij van deze plannen vinden ]
  
  Daar gaat dit artikel helemaal niet over. Dit artikel gaat, over wat rationeel gezien de beste organisatie van de Europese landen zou zijn. Wat burgers daarvan vinden is niet zo relevant. Dat wordt pas relevant, zodra je de ideeen wilt gaan uitvoeren.
  
  Maar inderdaad, met de huidige massamisleiding die de populisten op ons afvuren, zou het nog wel eens lastig kunnen worden om burgers te overtuigen.

• Gerwin van Eersel, zo 21 oktober 2012 12:42 in reactie op Erwin Lamme Reageer op Gerwin

  

  Gezien het medisch toerisme in de EU, en het feit dat mensen die willen trouwen dat hoe dan ook regelen, zelfs wanneer het in eigen land niet kan, zijn beide issues wel degelijk grensoverschrijdend. Net zogoed als bijvoorbeeld drugsbeleid, criminaliteit, transport, douane, openbare financien, ondernemingsrecht, online privacy enz., er is veel meer grensoverschijdend dan economie, defensie en milieu.
  
  Er moet gewoon een democratische federale EU komen met bevoegdheden op elk beleidsterrein, en het is goed te zien dat dit stap voor stap gerealiseerd wordt. De mate van bevoegdheid is een zaak van onderhandeling met de lidstaten.

• Arie Roos, zo 21 oktober 2012 11:11 in reactie op Janfrans Zuidema Reageer op Arie

  

  [Het grote probleem met Europa is dat je je stem weggeeft aan een meerderheid waar je in het normale leven niets mee hebt.]
  
  Dat is geen probleem van Europa, dat is een probleem van democratie in het algemeen.
  
  [Bijvoorbeeld, 38,5 miljoen Polen zijn in democratische zin de inwoners van Nederland de baas.]
  
  Tsja ... 1.1 miljoen Limburgers zijn in democratische zin de 190 000 inwoners van Groningen ook de baas. Limburgers zijn overwegend Katholiek, Groninger overwegend protestants. Toch hoor ik nooit iemand opmerken dat dit een groot probleem is.
  
  [Waarom zou ik deze mensen toestaan om belangrijke levenskeuzes voor mij te maken.]
  
  Ja, waarom zou je dat eigenlijk doen ? Ik zie daar geen enkele reden voor. Waarom maak je je belangrijke levenskeuzes niet gewoon zelf ? Sowieso, over wat voor belangrijke levenskeuzes heb je het hier eigenlijk ?
  
  
  [Als Nederlanders een woordje mee wil spreken op het internationale toneel, dan kunnen hun vertegenwoordigers verdragen sluiten of lid worden van internationale organisaties. Het voordeel van dergelijke constructies is dat je ze kan opzeggen zonder dat iemand er last van heeft.]
  
  Je bedoelt dus eigenlijk de situatie zoals het nu is. Wat vind je zo goed aan hoe het nu gaat, dan ?'

• Janfrans Zuidema, vr 26 oktober 2012 05:00 in reactie op Arie Roos Reageer op Janfrans

  

  Beste Arie, mijn reactie op jouw reacties.
  
  Het probleem van democratie is dat je stem wegvalt in het geheel van stemmen. Daar ben ik het mee eens. Om dit enigszins the ondergraven zou het daarom goed zijn om democratieën relatief klein te houden qua aantal stemgerechtigden en breed qua representatieve partijen. Ik ben zelf bijvoorbeeld wat dat betreft blij dat ik in Nederland woon i.p.v. in de V.S. Indien de Europese integratie zich doorzet, zou ik er daarom voor zijn om representatieve functies binnen dit bestuursorgaan op basis van regio’s in the vullen. Volksvertegenwoordigers in Brussel zullen in dat geval gegarandeerd divers zijn. Daarnaast zullen ze een duidelijke achterban hebben waaraan ze om de vier jaar verantwoordelijkheid moeten afleggen.
  
  Met je observatie dat de verschillen tussen individuen in Nederland minstens zo groot zijn als tussen individuen in Europa, ben ik het ook eens. Er zijn zonder twijfel Poolse (en Europese) individuen waar ik meer mee verbonden ben, dan met 'de Nederlander'. Als ik met deze individuen in gesprek ga, dan zal ik dat echter in het Engels doen en niet in het Nederlands of Pools. We creëren in dat geval een netwerk die als Europees of Kosmopolitisch aangeduid kan worden. Dergelijke netwerken bestaan al en kunnen gezien worden als een (aan-)drijvende achter internationale organisaties zoals de EU. Feit is echter dat een dergelijke internationale netwerk benadering een meerderheid buitensluit. Elke Groninger kan met elke Limburger een (min of meer Nederlands) gesprek aan gaan, elke Groninger kan echter niet met elke Europeaan een gesprek aan gaan.
  
  Met betrekking tot mijn keuzes in levensstijl laat ik niemand keuzes voor mij maken (voor zover dit mogelijk/wenselijk is). Ik zie echter wel dat invloedrijke groeperingen in internationale organisaties proberen om mijn rechten in de toekomst te beperken. Hierbij kan gedacht worden aan rechten met betrekking tot de vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, vrijheid van seksualiteit, etc. Iedereen die het nieuws wat betreft dergelijke rechten volgt, kan zien dat er in internationaal opzicht aan deze rechten geknaagd wordt. Daar heb ik op zich geen probleem mee. In een vrije markt van ideeën/ideologieën/religies kan elke opponent (op een constructieve wijze) verslagen worden. In dat geval is een (redelijk) gelijk speelveld echter wel een eerste vereiste. Naar mijn mening dienen individuen hierbij als uitgangspunt genomen te worden en niet (Multi-)culturen. Ik geloof, zoals John Lennon, in mijzelf. Ik heb echter het gevoel dat er binnen internationale organisaties beter geluisterd wordt naar mensen die zichzelf als ras/nationaliteit/religie/ideologie identificeren, dan naar mensen die zich als ‘John’ identificeren. Ik bespeur eenzelfde zorgelijke tendens in de EU en de afzonderlijke Europese landen.
  
  Tenslotte, wat betreft de internationale organisaties ben ik volstrekt niet blij met de manier waarop Nederland zich nu gedraagt. Ik vind dat Nederland wel degelijk verbinding moet zoeken in internationale netwerken. Dit moeten dan wel netwerken zijn waarbinnen alle leden het eens zijn over de te volgen weg. Als je bijvoorbeeld slechts vijf landen kan vinden die het eens zijn met je milieu beleid, ga dan een verband aan en voer het beleid gezamenlijk uit. Geef leiding door een goed en succesvol voorbeeld te zijn. Dit zou naar mijn mening moeten gelden voor elk internationaal verband dat Nederland aangaat. Stop de pogingen om landen op één lijn te krijgen, ga daadwerkelijk dingen doen met landen waarmee je op één lijn zit. Meer poetsen, minder lullen…

• Oane Boers, ma 22 oktober 2012 09:12 in reactie op Janfrans Zuidema Reageer op Oane

  

  Volstrekt mee eens.
  Ik gun elk Europees volk z'n identiteit, maar wil de onze behouden.

• Arie Roos, ma 22 oktober 2012 12:24 in reactie op Oane Boers Reageer op Arie

  

  [Ik gun elk Europees volk z'n identiteit, maar wil de onze behouden. ]
  
  En wat heeft dat in vredesnaam nu weer met de EU te maken ?

• Arie Roos, za 20 oktober 2012 21:56 Reageer op Arie

  

  Hm, inderdaad, ik vind dat de VS nu niet echt is geslaagd is in het oplossen van de crisis. En zij hebben 4 jaar gehad, de EU tot nu slechts 2.
  
  Maar verder ben ik wel met je betoog eens.

• Marq Pas, za 20 oktober 2012 20:59 Reageer op Marq

  

  "Zo is Amerika succesvol geweest in het oplossen van de enorme bankencrisis en de economische crisis die het land in 2008 troffen."
  ---
  Zo succesvol als Pyrrhus. Zo rijk als een multimiljardair met geleend geld.
  
  Om de Amerikaanse economie van bubbles en de daaropvolgende, onvermijdelijke crises te bezweren blies men telkens meer en grotere bubbles.
  
  En wat was het resultaat? Meer en diepere crises.
  Wie betaalt? De belastingbetalers.
  Wie anders kun je daartoe dwingen?
  
  http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=4ECi6WJpbzE#!