De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (169) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Jeroen Mirck, ma 20 augustus 2012 22:55 Reageer op Jeroen

  

  Pfff, dit stuk van Merijn Oudenampsen... Vol verbazing en ingehouden woede constateren dat de ene lijsttrekker kritisch reageert op een aanvechtbare opmerking van de andere lijsttrekker. Alsof dat een doodzonde is. En dan heel inconsequent die ene lijsttrekker op jouw beurt doorzagen over één enkel zinnetje.
  
  Feit blijft dat de uitspraak van Roemer een diskwalificatie was van diens premierwaardigheid, hoe je het ook wendt of keert. 'Over my dead body' is gewoon een domme uitspraak, letterlijk over te nemen door buitenlandse media. Politiek gezien niet slim, populistisch gezien wel.

• Marq Pas, di 21 augustus 2012 13:29 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Marq

  

  " 'Over my dead body' is gewoon een domme uitspraak, letterlijk over te nemen door buitenlandse media."
  ---
  "Over my dead body" is an English expression meaning there is absolutely no way a person will allow something. Similar to "no way".- Wiki.
  
  Een politicus die dus in plaats van 'nee', 'absoluut niet!' zegt.
  Als dat al dom is, twijfel ik aan het geestelijk vermogen van sommige politieke waarnemers.

• Jeroen Mirck, di 21 augustus 2012 14:25 in reactie op Marq Pas Reageer op Jeroen

  

  C'est le ton qui fait la musique, Marq.
  Dat geldt trouwens ook voor jouw toon.

• Hannes Minkema, di 21 augustus 2012 16:37 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Hannes

  

  'C'est le ton qui fait la musique' - de spijker op zijn kop, Jeroen!
  
  De kritiek op het 'ene zinnetje' van Pechtold bagatelliseren (was wel meer dan een zinnetje, trouwens), en tegelijk uit het 'ene zinnetje' van Roemer (het is niet eens een zinnetje) een 'diskwalificatie van diens premierwaardigheid' concluderen, dat noemen we nou in de muziek een dissonant.
  
  En wel een schrille.

• Wilbert Boeijen, di 21 augustus 2012 17:17 in reactie op Hannes Minkema Reageer op Wilbert

  

  En wat te denken van het Kunduz-akkoord? Zeg nou zelf, dat is toch niet om aan te horen?
  
  :-)

• Marq Pas, wo 22 augustus 2012 11:08 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Marq

  

  C'est le ton qui fait la musique, Marq.
  ---
  That's all in the eye of the beholder, Jeroen Mirck.
  
  Een argument is het natuurlijk niet, zoals de rest van uw stemmingmakende redenering daar gespeend van is.

• Gerard de Bruin, vr 24 augustus 2012 10:00 in reactie op Jeroen Mirck Reageer op Gerard

  

  Je kunt ook proberen op de inhoud in te gaan natuurlijk. Die is, aan de hand van het voorbeeld Pechtold (die, met permissie, toch hoofdzakelijk een makkelijk formulerende corpsbal is en in die zin eigenlijk een soort van reserve-Rutte) namelijk dat er een redelijk brede concensus is onder vooraanstaande economen in binnen en buitenland. En vervolgens dat deze internationale meningsvorming geheel aan de Nederlandse 'powers that be' voorbij lijkt te gaan. Niet aan de Nederlandse economen opverigens.
  Wat Roemer zegt is dus geen 'rabiate' nouveauté, maar een idée recue (leuk hè, al die pienter klinkende vreemdtalige cliché's. Precies wat Pechtold steeds doet: handig manipuleren met cliché's).
  
  "Nu is Pechtold sowieso geen groot licht..." beperken tot zijn economische inzichten (die bij D66 sowieso al sinds de oprichting beperkt zijn tot wat eenvodige kletskoek over huishoudboekjes) is een onderschatting van de werkelijke leegheid van Pechtold en zijn clubje.

• In Retrospect, ma 20 augustus 2012 16:50 Reageer op In

  

  "Laten we beginnen met de beschuldiging dat de SP zich buitenspel zet"
  
  Zou dit eerder een heldere constatering noemen, geen beschuldiging.
  
  Verder, "mainstream positie"? Omdat een paar economen een bepaalde mening zijn toegedaan?
  
  Vervolgens stelt de schrijver van dit stukje dat je extra schulden zou moeten maken om uit de schulden te komen, maar verteld er voor het gemak niet bij waarom dit dan zo is. Zo kan ik het ook! SP trekje? Iets beweren maar het niet onderbouwen.
  
  Vraagje aan de columnist: stel je zit zelf dik in de schulden. Ga je dan zelf ook nog meer schulden maken om er weer uit te komen? Zo nee, waarom dan niet?

• werkersklasse waarheid, ma 20 augustus 2012 14:54 Reageer op werkersklasse

  

  http://www.voorwaarts.net/2012/08/g500-which-side-are-you-on-1-2/

• gijs verkouteren, ma 20 augustus 2012 13:23 Reageer op gijs

  

  D66 is toch niets meer minder dan Boele Staal bankiers D66 ?

• Zwarte Piet, ma 20 augustus 2012 10:40 Reageer op Zwarte

  

  @ kees apollo
  
  "ik wist helemaal niet dat Roemer een demagoog zou zijn. Waaruit blijkt dat?
  
  De demagoog Pechtold is een amateur. Neem bijvoorbeeld het nieuwe D66 kroonjuweel ''flexibel''
  Alle 45+ zonder ontslagvergoeding op straat. Waar blijft demagoog Pechtold als al die arbeiders hun aflossing en rente op de 700 miljard hypotheek niet meer kunnen betalen? Het is niet voor niks dat werkgevers en banken aan de rem trekken.
  De Rabo heeft alvast een voorlopige steunaanvraag bij de Nederlandse Bank ingediend mocht Bruin2/Kunduz werkelijkheid worden.
  
  Stem vooral D66 laat de 700 miljard hypotheekschuld zijn werk doen."
  
  Dat in 1 keer aflossen kunnen ze dus prima. Het zijn de grootste spaarders die we hebben. Die dus teren op hypotheekaftrek en rente op hun spaargeld. De hypotheekrente aftrek is bedoelde om starters met weinig inkomen toch een huis te laten kopen. Voor de rest lees ik bijna alleen maar onderbuik gezwets en niet terzake doende geenstijl reacties. Leer eerst eens inhoudelijk te reageren ipv als een klein kind wat iets wordt afgenomen wild om zich heen te slaan. Daarnaast zijn de meeste van jullie probleem en niet oplossings gericht. Ga maar anders met je bestedingen om. Investeer in je toekomst ipv vanaf de zijlijn van alles te roepen en niks zelf te willen veranderen.

• Spel Checker, zo 19 augustus 2012 22:19 Reageer op Spel

  

  Helemaal eens met deze columnist. Pechtold slaat zich op de borst omdat hij, in tegenstelling tot Roemer, toekomstige generaties niet met een overheidsschuld zal opzadelen. Dat zijn kinderen door zijn stringente Europese bezuinigingsbeleidbeleid dan wel een geruïneerde economie erven én sociale kaalslag vertelt hij er niet bij. Kennelijk kent hij het verschil niet tussen het huishoudboekje van de overheid en dat van de particulier, laat staan het verschil tussen consumeren en investeren. Ik vrees dat Pechtold zich hier ontpopt als de Colijn van de 21-ste eeuw.

• ton de.vries, zo 19 augustus 2012 20:06 Reageer op ton

  

  ach ja wat blykt u kent mischien nog wel dat liedje uit bassie en adriaan alles voor bassie nu de heer arogandel glimmer heeft by voorbaat van ikewil alles de heer boris v d ham er gewoon maar uitgerot want stel je voor dat je voorbijgestreefd word door iemand die echt wat te zeggen heeft en niet loopt te roeptoetteren dat kan je niet hebben toch als je al buiten je eigen ego loopt te glimmen want mischien word je dan by de volgende bilderberg vooralsnog niet meer uitgenodicht ja en dat wil je niet stel je voor

• Hans van den Heuvel, zo 19 augustus 2012 16:34 Reageer op Hans

  

  Walgelijk deze Pechtold. Hij is ieen voorstander van hersormen. Prima! De AOW leeftijd verhoogd.Op zich prima, er wmoet iets gebeuren op dit front. Maar waar was hij toen het ging om de mensen die in 2013 en daarna gedurende enige tijd geen AOW ontvangen. Was dat de bedoeling, voor SP en PvdA in ieder geval niet. nette mensen! Pechtold is enkel geinteresseerd in ideeen en niet in mensen. In een Brabantsdagblad las ik dat D66 een partij is vooral voor jonge mensen maar dat men ook aan de ouderen denkt. Zelfbeschikkingsrecht is voor D66 van groot belang en D66 heeft zich ingezet voor euthanasie. Roemer mag geen premier worden gehad, maar nu blijkt dat Pechtold dat zelf wil worden. Wat is dit voor klub?.

• El Che, zo 19 augustus 2012 13:50 Reageer op El

  

  Pechtold, I can't beleave a word you say.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=1n03a7cLf0M

• Kees Apollo, za 18 augustus 2012 21:50 Reageer op Kees

  

  Ik wist helemaal niet dat Roemer een demagoog zou zijn. Waaruit blijkt dat?
  
  De demagoog Pechtold is een amateur. Neem bijvoorbeeld het nieuwe D66 kroonjuweel ''flexibel''
  Alle 45+ zonder ontslagvergoeding op straat. Waar blijft demagoog Pechtold als al die arbeiders hun aflossing en rente op de 700 miljard hypotheek niet meer kunnen betalen? Het is niet voor niks dat werkgevers en banken aan de rem trekken.
  De Rabo heeft alvast een voorlopige steunaanvraag bij de Nederlandse Bank ingediend mocht Bruin2/Kunduz werkelijkheid worden.
  
  Stem vooral D66 laat de 700 miljard hypotheekschuld zijn werk doen.

• Frans Akkermans, za 18 augustus 2012 21:26 Reageer op Frans

  

  "' the only way to get out of debt is to add more debt."
  
  Die Wolf is aardig demagogisch bezig zo om daar een volkswijsheid van te maken. Als je niet beter wist zou je denken dat hij belangen in de schuldsaneringsector of zo heeft.

• ton de.vries, za 18 augustus 2012 20:23 Reageer op ton

  

  maar ach als het fout gaat rutte zit al in de sloep als europa zinkt en arogandel p gaat bv nederland wel veilen

• Jonas De Ridder, za 18 augustus 2012 14:53 Reageer op Jonas

  

  Ach, Pechtold...

• Zeer Voornaam, za 18 augustus 2012 12:53 Reageer op Zeer

  Leuk toch hoe politici die de baas van ons land willen worden allemaal denken dat het land leiden net zoiets is als je huishoudboekje.
  
  En met leuk bedoel ik diep triest.
  Triester nog dat er stemmers zijn die denken dat mensen die nauwelijks snappen hoe je je huishoudboekje moet bijhouden denken wel genoeg kennis te hebben om een Kunduz-coalitie te vormen.

• Jac Schmidt, za 18 augustus 2012 16:50 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Jac

  

  De meeste van ons voelen best wel aan dat het geblabla van politici onzin is. De menselijke onderbuik is wat dat betreft zo stom nog niet.
  Waarom de meesten van ons er dan toch steeds weer instinken heeft te maken met ons korte termijn geheugen.
  Onze onderbuik heeft kennelijk geen historisch besef.

• nico schouten, za 18 augustus 2012 11:46 Reageer op nico

  

  Voor de zoveelste keer: staatschulden zijn voornamelijk leningen van banken, pensioenfondsen, verzekeraars en beleggingsfondsen wier geld zelf weer van de burgers is. Burgers die hopen dat de beleggingen in die financiële instellingen rendement opleveren. Voor hen is het zelfs te hopen dat de rente stijgt, want die zit nu beneden de inflatie. Omgekeerd is het bizar de groei van de staatsschulden met zo'n lage rente als een groot probleem af te schilderen. Want de staat wordt er eigenlijk slapend rijk van. Dus de paniekzaaierij over de 3%-norm is bijzonder onnozel.

• Dr. Strangelove, za 18 augustus 2012 10:27 Reageer op Dr.

  

  de sjamaantjes die na het aanrichten van een puinhoop het nog bestaan om hun gediscrediteerde religie te handhaven, en de nuchter observator van feiten weten weg te zetten als volkomen gek, zouden er goed aan doen hun grote mond te houden en het beleid over te laten aan meer verlichte en minder corrupte individuen. Het is aan U om de ontaarde bischoppen van deze financiele, politieke en morele corruptie electoraal af te straffen.

• Piet de Geus, za 18 augustus 2012 12:32 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Piet

  

  Volgens mij heb jij dezelfde koekjes gegeten als Jan-Peter Scheffer. Het komt je taalgebruik niet echt ten goede.

• Jan-Peter Scheffer, za 18 augustus 2012 13:47 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jan-Peter

  

  Hoe kan iemand die zelf de taal habitueel perverteert en verkracht nu pretenderen te weten wat wel of niet het taalgebruik ten goede komt?

• Piet de Geus, za 18 augustus 2012 16:04 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op Piet

  

  Je bent drie bijvoeglijke naamwoorden en twee verkeerd geplaatste komma's vergeten.

• Sjouke Boonstra, za 18 augustus 2012 20:01 in reactie op Piet de Geus Reageer op Sjouke

  

  == twee verkeerd geplaatste komma's vergeten. ==
  
  verkeerd geplaatste komma's hebben geen functie en mogen daarom gevoeglijk vergeten worden.

• Dennis Mollis, za 18 augustus 2012 14:28 in reactie op Piet de Geus Reageer op Dennis

  

  Volgens mij gaat het om mensen die jouw meningen en opvattingen niet delen dan hebben ze, zoals ik van jou gewend ben, altijd de verkeerde koekjes gegeten want alleen de alwetende Piet De Geus eet de juiste koekjes.

• Dr. Strangelove, za 18 augustus 2012 15:58 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Dr.

  

  ach, een "ondernemer" die beweert dat de werkgever het zwangerscapsverlof betaald, of dat de laagste inkomens geen cent belasting betalen moet het vooral hebben van opsmuk, die daarom ook overdadig voorhanden is.

• Piet de Geus, za 18 augustus 2012 16:07 in reactie op Dennis Mollis Reageer op Piet

  

  "Volgens mij gaat het om mensen die jouw meningen en opvattingen niet delen"
  
  Je projecteert.

• Dennis Mollis, za 18 augustus 2012 19:32 in reactie op Piet de Geus Reageer op Dennis

  

  "Je projecteert."
  
  Aldus de alwetende

• Dr. Strangelove, za 18 augustus 2012 15:35 in reactie op Piet de Geus Reageer op Dr.

  

  Ik had al zo'n vermoeden dat je je aangesproken zou voelen.

• Piet de Geus, za 18 augustus 2012 16:06 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Piet

  

  "dat je je aangesproken zou voelen"
  
  Nou ga je er zomaar vanuit dat ik door dat opgezwollen taalgebruik heen naar een eventuele inhoud heb gekeken. Dat gaat wat lastig met koffie op het beeldscherm.

• Godzilla de Godin, za 18 augustus 2012 17:28 in reactie op Piet de Geus Reageer op Godzilla

  

  Nou nee, je ziet je naam en begint te typen..toch?

• Jan-Peter Scheffer, za 18 augustus 2012 13:02 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Jan-Peter

  

  Ik wilde dat wat je daar zegt, door het Nederlandse volk ook meer werd begrepen, want het is de waarheid. Maar helaas werken de media niet mee om deze waarheid te verspreiden, maar juist tegen, een onderdeel van het probleem zijnde, als vrijwillige neoliberale propaganda-machine.

• El Che, za 18 augustus 2012 09:32 Reageer op El

  

  Duidelijk wordt nu welke gevolgen het onbesuisde en onverantwoordelijke besluit over het ontslagrecht zal hebben.
  Pechtold toont hiermee aan dat hij maatregelen neemt zonder de consequenties te kennen of lak heeft aan de gevolgen voor ouderen.
  Deze impetuoso is door zijn hobbyistische manier van politiek voeren een ramp voor werkend Nederland.
  
  http://www.gelderlander.nl/nieuws/algemeen/economie/11548267/Rechter-voorspelt-ontslaggolf.ece

• Dik Zandvoort, za 18 augustus 2012 15:34 in reactie op El Che Reageer op Dik

  

  Hoe kun je nou van een partij van grootverdieners(D66)verwachten dat ze ook wat doen voor mensen die ze nooit zien of tegenkomen.

• machiel zanten, za 18 augustus 2012 04:07 Reageer op machiel

  

  Niet iedereen haalde de broekriem aan. Banken haalden geen broekriem aan, de corporaties en vooral de zorgverzekeraars haalden ook geen broekriem aan. Die verkondigden zelfs verhogingen van premies omdat de poltiek zelf hen die macht heeft gegeven. tja dna kan dat. En Brussel haalde ook haar broekriem niet aan.
  
  Mijn conclusie is dat de klappen worden opgevangen door maar een bepaalde laag van de bevolking. Het overgrote deel dat wel. Maar politiek en corporaties en Brussel en de centrale- en commerciele banken, verloren en verliezen nogsteeds niets. Ja DSB.. Maar dat moest de publiekelijke schandppaal worden omdat Bos het niet kon maken ALLE banken te gaan helpen. Heel erg naar voor Scheringa, het kan verkeren..
  
  Verder vind ik Pechtold maar een rare meneer. Na de Bilderberg-conferentie kwam hij nog feller pro-europa terug. Wie zei hier ook alweer dat Bilderberg-deelnemers nog een eigen mening konden hebben?

• Erwin Lamme, vr 17 augustus 2012 19:31 Reageer op Erwin

  

  In deze discussie staan steeds de voorstanders van groei tegenover de voorstanders van bezuinigen, terwijl allebei gewenst zijn. Het standpunt van de Duitse en Nederlandse regering is dat eurolanden moeten bezuinigen en economische hervormingen doorvoeren. Dit is grotendeels beleid geworden in de EU. Verder moeten landen zich ook aan het stabiliteitspact houden en werken aan begrotingsevenwicht. De EU beseft ook dat de regels van het stabiliteitspact tijdelijk versoepeld moeten worden voor landen met economische problemen zoals Spanje. Maar Nederland hoort hier niet bij en moet vooral in haar eigen belang het tekort terugbrengen tot 3% in 2013. Dit is helemaal niet zo'n enorme opgave en het is onzin dat je de economie kapot bezuinigt. Momenteel groeit de economie terwijl er bezuinigd wordt. Zodoende houdt Nederland zich zelf ook aan de afspraken die het anderen heeft opgelegd. De uitlating van Roemer om de Europese afspraken van het stabiliteitspact te negeren is dus zowel politiek als economisch onverstandig.

• Joop de Jong, za 18 augustus 2012 00:23 in reactie op Erwin Lamme Reageer op Joop

  

  Ik weet niet hoe het bij jou zit, maar bij mij is het zo dat ik te maken heb met een ondemocratisch gedrocht die mij door de strot geduwd is. Als jij daar mee kan leven is jouw probleem en geeft gelijk weer wat jij van een democratie vindt. Herman van Rompuy is een aan ons opgedrongen ondemocratische aangewezen president. Als jij daar niet mee zit, kan jij daar rustig voor uit komen. Als Papademos en Monti op ondemocratische wijze in Griekenland en Italië zijn aangesteld, is dat geheel jouw probleem. Maar mogen wij hier in Nederland het beetje democratie wat er nog heerst verdedigen?

• theo gerris, za 18 augustus 2012 08:15 in reactie op Erwin Lamme Reageer op theo

  

  Beste Erwin.
  Ga je nu bezuinigen in Nederland zonder te stimuleren, dan zal de werkloosheid alleen maar oplopen.
  3% regel of niet.
  Je zult eerst het land uit de penarie moeten halen, alvorens die 3% norm weer te gaan toepassen.
  Doe je dat niet, dan kom je in een situatie zoals Griekenland.
  Nu bezuinigen ( lastenverzwaring ) betekent minder koopkracht, minder winkelverkopen, minder afzet voor bedrijven en meer werklozen.

• Jan de Boer, vr 17 augustus 2012 18:30 Reageer op Jan

  

  ---[ "Nobelprijswinnende economen, zoals Jeffrey Sachs, Paul Krugman en Joseph Stiglitz al maanden roepen. Die stellen al even onsubtiel dat het huidige Europese begrotingspact een vorm van 'economische zelfmoord' is.... Allemaal dieptrieste, rabiate tomatengooiers, aldus Pechtold, Sap en Verhagen." ] ---
  
  Sublieme conclusie.
  Is er nu echt geen journalist die dit Pechtold, Sap en Verhagen even kan voorhouden ?

• Des Duivels, vr 17 augustus 2012 19:36 in reactie op Jan de Boer Reageer op Des

  

  Heb jij wel eens een gelovige trachten te overtuigen dat god niet bestaat?
  
  Zelfde laken een pak. Zelfs als ze weten dat je gelijk hebt zul je het nooit krijgen..

• Mostafa Mouktafi, vr 17 augustus 2012 18:20 Reageer op Mostafa

  

  Pechtold strijkt zijn glimmende pakken en dassen op zijn lichaam: eerst alles aan, dan begint hij te strijken. zijn glimmende schoenen poetst hij met een lieve zacht levende konijntje!

• Rene Derlant, vr 17 augustus 2012 18:12 Reageer op Rene

  

  "Kereltje Pechthold is gewoon een buikspreekpop van die hele enge, weerzinwekkende en gevaarlijke bankenmeneer en D66 lid Boele Staal."
  
  Ja en nee.
  
  Sinds hij in juni - samen met Rutte - mocht aanschuiven op de Bilderberg Conferentie, - de Club van 300 - staat hij een treetje hoger dan Boele.
  
  Daarmee vertegenwoordigt Pechtold niet langer het 'eigen- en partijbelang' laat staan het landsbelang, maar het belang van de '1%-club'. (De 12 rijkste families ter wereld + conglomeraten als SHELL.)
  
  Hier een lijst van de deelnemers aan de Bilderberg Meeting - Chantilly, Virginia, USA, 31 May-3 June 2012
  http://www.bilderbergmeetings.org/participants2012.html
  
  Pechtold & Rutte helpen de boel expres & weloverwogen naar de knoppen?
  
  Zou zomaar kunnen...

• Joe Speedboot, vr 17 augustus 2012 18:51 in reactie op Rene Derlant Reageer op Joe

  

  'Daarmee vertegenwoordigt Pechtold niet langer het 'eigen- en partijbelang' laat staan het landsbelang, maar het belang van de '1%-club'.'
  
  Bizarre veronderstelling om te denken dat je wanneer je een keer op zo'n Bilderbergconferentie bent geweest geen eigen mening meer zou hebben.
  
  De macht van Bilderberg en die good old boys netwerken, het 'oude geld', wordt door complotdenkers chronisch overschat terwijl het in praktijk weinig meer voor stelt. Het is niet het 'oude-' maar vooral het 'nieuwe geld' wat tegenwoordig de dienst uitmaakt en deze crisis heeft veroorzaakt, en i.t.t. 'oud geld' vrijwel geen moraal kent.

• Piet de Geus, vr 17 augustus 2012 19:55 in reactie op Rene Derlant Reageer op Piet

  

  "Hier een lijst van de deelnemers aan de Bilderberg Meeting"
  
  Wat sneu, ook daar werd Roemer niet uitgenodigd. Dat moet wel tot een giftig soort afgunst leiden: alweer tot randfiguur en buitenstaander gebombardeerd. Terwijl hij in zijn belevingswereld als dorpsonderwijzer toch al een beetje een notabel was en als "kandidaat-premier" zichzelf al tussen de machtigen der aarde droomt. En nog wordt hij niet gevraagd. Sneu hoor, zeker omdat zijn "over my dead body" Churchill-act hem ook al niets van het statuur van een staatsman opleverde maar eindigde in een complete afgang.

• Frederico F, za 18 augustus 2012 10:52 in reactie op Piet de Geus Reageer op Frederico

  

  Wat een pathetisch sneue reactie....

• Roelf Turksema, za 18 augustus 2012 11:46 in reactie op Piet de Geus Reageer op Roelf

  

  Jij hebt de uitnodiging afgewezen Piet? Zou Roemer op de uitnodiging ingaan? Ik zou niet met dat tuig gezien willen worden, het zegt veel over Pechtold en Rutte.

• Piet de Geus, za 18 augustus 2012 12:27 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Piet

  

  "Ik zou niet met dat tuig gezien willen worden, het zegt veel over Pechtold en Rutte."
  
  Inderdaad: zij zijn wel geschikt. Als het gaat om het uitwisselen van ideeën doet het er niet toe wat je van de overige aanwezigen vindt. Met jouw insteek zou je ook geen enkele VN-vergadering bij kunnen wonen.

• Godzilla de Godin, za 18 augustus 2012 17:29 in reactie op Piet de Geus Reageer op Godzilla

  

  Bilderberg kent geen notulen, de VN wel.
  Vul het lijstje met verschillen zelf verder aan.

• Marc Schouten, za 18 augustus 2012 22:05 in reactie op Godzilla de Godin Reageer op Marc

  

  En kleur de plaatjes...
  
  ;)

• Roelf Turksema, za 18 augustus 2012 19:04 in reactie op Piet de Geus Reageer op Roelf

  

  Klopt als een bus, de VN was voor de mensen en is verworden tot een lobby en manipulatie gedrocht. Ik ben de bijzondere bijeenkomst van
  de VN met Colin Powell nog niet vergeten, jij bent er blijkbaar wel content mee. IMF, Wereldbank, VN, allen gezeten in de VS, laat maar.

• Piet de Geus, zo 19 augustus 2012 02:02 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Piet

  

  "jij bent er blijkbaar wel content mee."
  
  Waaruit zou dat dan blijken?
  
  "IMF, Wereldbank, VN, allen gezeten in de VS, laat maar"
  
  Laten we meteen ook maar de diplomatieke dienst opheffen. Gaan we gezellig een borrel drinken met onze vriendjes.

• Jan-Peter Scheffer, za 18 augustus 2012 13:31 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jan-Peter

  

  De projecties v.e. zelfoverschattende randfiguur.

• Klaas Zunderdorp, za 18 augustus 2012 18:33 in reactie op Piet de Geus Reageer op Klaas

  

  Troost je Piet, ook een directeur van een internationaal internetbedrijf (zijn er andere?) werd niet uitgenodigd. Trouwens de type-cursus waar je eerst niet heen wilde heeft toch nut gehad zie ik nu je binnen 2 uur meer dan 10 ,soms bijtende, reacties weet te produceren.

• Piet de Geus, za 18 augustus 2012 20:04 in reactie op Klaas Zunderdorp Reageer op Piet

  

  "de type-cursus waar je eerst niet heen wilde"
  
  Waarom moeten SP'ers toch altijd liegen? Om hun geestelijke armoe te verbergen? Ik heb naast mijn middelbare school al in de avonduren blind leren typen. Had jij je ook wat meer ingespannen, had je nu wat minder leugens nodig gehad om je eruit te redden.

• Klaas Zunderdorp, za 18 augustus 2012 22:10 in reactie op Piet de Geus Reageer op Klaas

  

  "Waarom moeten SP'ers toch altijd liegen?"
  Zeg piet, dat je naast je andere voortreffelijke kwaliteiten ook nog helderziende bent doet mij deugd maar tot op heden heb je niet geantwoord op mijn eenvoudige vraag naar jouw politieke partij. Verde neem ik je uiteraard de beschuldiging van leugens voor een hele groep mensen toch wel een beetje kwalijk hoewel ik bereid ben verzachtende omstandigheden in aanmerking te nemen. Maar zelfs al zou ik persoonlijk gelogen hebben, wat ik ten zeerste ontken, is jouw statement er eentje waar de honden geen brood van lusten.

• Piet de Geus, zo 19 augustus 2012 02:03 in reactie op Klaas Zunderdorp Reageer op Piet

  

  "tot op heden heb je niet geantwoord op mijn eenvoudige vraag naar jouw politieke partij"
  
  Nou lieg je alweer. Je hebt een uitgebreid antwoord gehad.

• Roelf Turksema, za 18 augustus 2012 23:00 in reactie op Piet de Geus Reageer op Roelf

  

  Middelbaar, right, vandaar, nou Piet, zo'n blind type cursus deden we gewoon even in de nachtuurtjes, maar het jammere van zo'n cursus is dat ze je niet leren onderscheid te maken van wat het waard is om te typen en wat niet.
  Liegen?. SP, Piet wil je een lijstje leugens van Politici vanaf de rechterkant van de SP? Heb je een paar uurtjes? Geestelijk armoede?
  
  
  Aan de moderator: van mij wordt regelmatig iets niet geplaatst omdat naar Uw mening ik een beschuldiging uit zonder dat ik argumenten toevoeg, dat is volgens jullie in strijd met de huisregels.
  Vervolgens stuur ik bewijzen en wordt het evengoed nog niet geplaatst. Is dit even ontkomen? Bovendien is het off topic, het ging over de leugen van Pechtold weet U nog?
  
  SP-ers liegen? Geestelijke armoe? Waar zijn de argumenten?
  Neem gerust alvast een beetje afstand van de PVDA, wen maar vast aan de SP...

• Piet de Geus, zo 19 augustus 2012 01:59 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Piet

  

  "Bovendien is het off topic, het ging over de leugen van Pechtold weet U nog?"
  
  Je hangt weer de sneue SP'er uit die zijn soortgenootjes te hulp komt schieten, los van welke inhoud dan ook. Want wat is er on topic aan het verzinsel dat ik een typecursus niet zou willen volgen? Als je wat minder roedelgedrag zou vertonen, zou je je over die off topic leugen beklagen.

• Roelf Turksema, zo 19 augustus 2012 08:53 in reactie op Piet de Geus Reageer op Roelf

  

  'Je hangt weer de sneue SP'er uit die zijn soortgenootjes te hulp komt schieten''
  weer de verkeerde conclusie beste Piet, ik ben geen SP-er, geloof het of niet, die vind ik nog veel te rechts, nog veel te lief. Ik was PVDA, ooit eens....het kan verkeren.

• Dennis Mollis, zo 19 augustus 2012 13:50 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Dennis

  

  "ik ben geen SP-er, geloof het of niet, die vind ik nog veel te rechts, nog veel te lief."
  
  Hier nog een.

• j. van der linden, vr 17 augustus 2012 17:50 Reageer op j.

  

  Het gaat er dus om, wie de meeste stemmen haalt. De Veiligmeester + de Lachebek, de Palingdorp-bewoonster en de " Waarlijk Christen" vs Roemer en Samsom, evt aangevuld door mevr Sap c.s.. Waarbij het risico is dat mevr Sap vanwege de macht zich alsnog tot de eerstgenoemde groep bekeert: vooral dat bekeren is heel populair in die kringen. De GBL en zijn volgers/sters blijven zich, met name door hun Nationalistsche standpunten buiten het krachtenveld begeven: dat krijg je van one-issue-partijen die tot de ontdekking komen dat " het issue" opeens geen issue meer is. Blijven over: de splinters: moge Nederland gevrijwaard worden van een positie waarbij óf alle winkels, homohuwelijken,abortussen etc.etc. verboden worden, hand in hand met het verplicht vegetariër worden!
  Dat hebben we toch knap gedaan, nietwaar? Van libertaire staat tot eng naar binnen gericht landje in dertig jaar! Meestal heb je daar een dictator voor nodig, maar Nederland bewijst dat dat ook kan middels de parlementaire democratie!

• Tom Meijer, vr 17 augustus 2012 21:07 in reactie op j. van der linden Reageer op Tom

  

  "libertaire staat"
  
  Deze staat is nooit en te nimmer libertair geweest.

• Gerwin van Eersel, vr 17 augustus 2012 21:43 in reactie op Tom Meijer Reageer op Gerwin

  

  Ze hebben hier geen idee wat libertarisme inhoudt, netzomin als dat men een idee heeft wat neo-liberalisme inhoudt, wanneer die termen hier gebruikt worden is de kans 98,7% dat er onzin staat.

• Jan-Peter Scheffer, vr 17 augustus 2012 17:02 Reageer op Jan-Peter

  

  Wat een uitstekende repliek namens het gezonde verstand, dat in Nederland zo weinig kans, zo weinig gehoor meer krijgt!
  
  Deze zou bij wijze van spreken verplicht in alle nieuwsmedia moeten staan waar Roemer en zijn partij het volgens de "opiniemakers" - mijn opinie maken ze niet, die maak ik zelf - gewoon niet goed kúnnen, of juister, niet goed mógen doen!
  
  Het is stuitend hoe individuen en de politiek hun misleide eigen- en partijbelang binnen eigen kring en naar de bevolking toe uit domheid en arrogantie opzettelijk misleidend vertalen in leugens om kwaadwil, en die kwaadwil geldt dus Roemer, de SP, in dezen, maar lang niet alleen in dezen, want op vrijwel alle gebieden wordt er door genoemde individuen en partijen over Roemer en de SP gelogen, en worden op hem en zijn partij allerlei kwade zaken geprojecteerd.
  
  En waar vanuit er gelogen en wat er geprojecteerd wordt, is het eigen intellectuele, morele onvermogen, en als dat één ding aantoont, is dat het eigen intellectuele en morele falen, het integriteitsfalen van al deze lieden, die daarmee een vicieuze cirkel van leugens en wanbegrip veroorzaken en in stand houden die het landsbelang steeds ernstiger schaadt.
  
  Want, om Martin getting-out-of debt-by-adding-debt Wolf te parafraseren, maar met een twist: met meer leugens, krijg je geen beter land.
  
  Open deur, natuurlijk, en het artikel is een open deur, en wel de open deur naar het gezonde verstand, die echter heel veel lieden kennelijk hebben dichtgegooid, uit onbenul, uit angst, uit egoïsme.
  
  Die deur moet wijd open. Gezond verstand = beter land. En niet alleen m.b.t. partijen en verkiezingen, maar m.b.t. de samenleving als geheel.

• Ralph van der Geest, vr 17 augustus 2012 16:24 Reageer op Ralph

  

  Kereltje Pechthold is gewoon een buikspreekpop van die hele enge, weerzinwekkende en gevaarlijke bankenmeneer en D66 lid Boele Staal.
  In plaats van kereltje Pechthold, kun je net zo goed direct die hele enge, weerzinwekkende en gevaarlijke bankenmeneer en D66 lid Boele Staal rechtstreeks vragen wat of hij ergens van vindt.
  Je krijgt dan een heel eng, weerzinwekkend en gevaarlijk verhaal te horen maar het scheelt in elk geval een boele tijd.

• Erwin Lamme, vr 17 augustus 2012 16:17 Reageer op Erwin

  

  Je moet middenin een crisis natuulijk niet keihard gaan bezuinigen. Het kabinet Balkenende heeft in 2008 en 2009 gekozen voor het redden van de economie in plaats van bezuinigen. Tijdens deze bankencrisis heeft de overheid alle klappen opgevangen en gingen de meeste mensen er in koopkracht zelfs op vooruit. Maar nu de economie redelijk uit het dal geklommen is wordt het tijd om het oplopen van de schuld te stoppen. Maar je moet natuurlijk wel slim bezuinigen, dus waar het kan. Verder is het goed om te hervormen, bijvoorbeeld door de AOW-leeftijd te verhogen en het ontslagrecht te versoepelen.
  
  Spanje bijvoorbeeld kan beter even wachten met bezuinigen gezien de economische problemen. Eerst de economie en banken weer op orde brengen. Maar ook Spanje zal op den duur fors moeten bezuinigen.
  
  Kortom, ik denk dat het beleid per Europees land moet verschillen. Griekenland moet zijn belastingsysteem en overheid op orde brengen. Spanje moet zijn economie en banken op orde brengen. En Nederland kan het beste bezuinigen en hervormen.

• Dennis Mollis, vr 17 augustus 2012 17:11 in reactie op Erwin Lamme Reageer op Dennis

  

  "Je moet middenin een crisis natuulijk niet keihard gaan bezuinigen."
  
  Zo Erwin dat is knap, ik dacht dat je het nooit zou leren maar de wonderen zijn de wereld nog niet uit zie ik.

• Donald Duck, vr 17 augustus 2012 17:56 in reactie op Erwin Lamme Reageer op Donald

  

  "Tijdens deze bankencrisis heeft de overheid alle klappen opgevangen en gingen de meeste mensen er in koopkracht zelfs op vooruit. "
  
  Oh ja? Zijn er al zo'n 100.000 ambtenaren onslagen en hun nutteloze instanties ontmantelt? Ik dacht het niet. De overheid heeft gedaan wat ze altijd doet. Nog meer schuld op onze nekken laden. Dat sommigen een beetje meer inkomsten hebben gehad kan waar zijn maar dat geld moet dan nog met rente worden afbetaald.

• Tom Meijer, vr 17 augustus 2012 21:24 in reactie op Donald Duck Reageer op Tom

  

  "nutteloze instanties"
  
  Geef eens voorbeelden. Zonder voorbeelden vind ik dit soort obligate opmerkingen gezwatel in de ruimte.
  Nederland heeft al een kleine overheid en het is zelfs de vraag of die inmiddels al niet veel te klein geworden is. Er zijn overheidsdelen geprivatiseerd of 'op afstand gezet' met als gevolg rampzalige resultaten.

• Donald Duck, za 18 augustus 2012 20:28 in reactie op Tom Meijer Reageer op Donald

  

  "Geef eens voorbeelden. Zonder voorbeelden vind ik dit soort obligate opmerkingen gezwatel in de ruimte."
  
  Om te beginnen kunnen de volgende ministeries weg. Die zwatelen toch maar een beetje in de ruimte:
  
  ministerie van Algemene Zaken (AZ)
  ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK)
  ministerie van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (ELI)
  ministerie van Financiën
  ministerie van Infrastructuur en Milieu
  ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (OCW)
  ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (SZW)
  ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (VWS)
  
  Dan zijn we meteen van die fantasiebaantjes af zoals "hoogleraar gezondheidszorg en cultuur".
  
  
  
  Nederland heeft al een kleine overheid en het is zelfs de vraag of die inmiddels al niet veel te klein geworden is. Er zijn overheidsdelen geprivatiseerd of 'op afstand gezet' met als gevolg rampzalige resultaten. "

• Simon Broerse, za 18 augustus 2012 10:23 in reactie op Erwin Lamme Reageer op Simon

  

  "Maar nu de economie redelijk uit het dal geklommen is wordt het tijd om het oplopen van de schuld te stoppen"
  
  Economie uit het dal geklommen ??? Door die 0,2 % groei ? Die veroorzaakt wordt doordat er meer containers zijn overgeslagen in Rotterdam ? Let wel: overgeslagen, geen containers gevuld met in Nederland geproduceerde spullen. Doe je ogen open en kijk naar het groeiende aantal werklozen en faillissementen.

• Godzilla de Godin, vr 17 augustus 2012 16:14 Reageer op Godzilla

  

  Pechhold verkoopt zelfs zijn moeder bij opbod, wat verwacht je dan van zo iemand???
  
  Integriteit? Dan kom je bedrogen uit.

• Marq Pas, vr 17 augustus 2012 16:11 Reageer op Marq

  

  "Nu is het bon ton om de SP van rabiate standpunten te beschuldigen. Een zeer geliefd tijdverdrijf van Nederlandse opiniemakers, die nogal gesteld zijn op hun eigen vooroordelen."
  ---
  Zeer terecht opgemerkt, je leest maar hoogst zelden een goede onderbouwing van de rabiate aanvallen op het SP-programma of Roemer persoonlijk, in hun angstige heftigheid eigenlijk vergelijkbaar met de idiote aanvallen destijds op die andere nieuwkomer, die kale ...
  
  Conformisten in het nauw maken rare sprongen.

• Dennis Mollis, vr 17 augustus 2012 15:47 Reageer op Dennis

  

  Dat Pechtold een gladjakker en een demagogische leugenaar is gebleken vind ik geen verrassing want deze man heeft evenals zijn partij zelf totaal geen verhaal waar de Nederlandse bevolking op zit te wachten en dan is het makkelijk en zeer goedkoop om op Roemer te schieten, wat een laf manneke is het toch die veilingmeester.

• Joop Schouten, vr 17 augustus 2012 15:13 Reageer op Joop

  

  Eigenlijk zijn economische ideetjes een afgeleide van twee dingen. De praktijk en een ideologie.
  De praktijk laat zien dat geld- en grondbezit leidend is. Het is aan ideologen deze realiteit te beschermen of te veranderen.
  
  Pechtold's D66 neemt geen duidelijk afstand van de rampzalig verwoestende neoliberale ideologie marktwerking en houdt kapitalisten in het zadel.
  
  Roemer's SP niet. Zij neemt mensen en de praktijk als uitgangspunt om zijn ideologie vorm te geven en wijst op sociaal maatschappelijke puinhopen.
  
  Doormodderen op dezelfde weg is geen optie.

• Joop Schouten, vr 17 augustus 2012 15:28 in reactie op Joop Schouten Reageer op Joop

  

  Corr.:
  '...de rampzalig verwoestende neoliberale ideologie van marktwerking...'
  
  prdn

• Zwarte Piet, vr 17 augustus 2012 14:01 Reageer op Zwarte

  

  Wat een fantastische onderbouwing van Martin Wolf. Zijn stelling is net zo kortzichtig als die hij 'probeert' onderuit te halen. Ze kunnen allebei werken. Het zijn geen wetten van meden en perzen namelijk. Echter reorganisatie van de overheidskosten is mijn inziens een betere manier. Je pakt het probleem namelijk bij de wortels aan tov de problemen vooruit te schuiven. En daar heeft Pechtold een punt. Wilders is het daar trouwens ook mee eens aangaande bepaalde kosten posten. Daarnaast is de enige manier om uit de crisis te komen wanneer de bevolking gewoon meer uitgeeft ipv de hand op de knip te houden. Verder is de economie in het 3de kwartaal gestegen tov van vorig jaar dus ik maak me nergens druk over. Verder zou ik stoppen met wetenschap Merijn. Je vooringenomenheid vertroebelt je beeld compleet.

• hans groen, vr 17 augustus 2012 13:40 Reageer op hans

  

  Geen van de aangehaalde economen heeft keihard beweet dat de 3% regel zelfmoord is. Hun kritiek richt zich op het uitblijven van verdere europese samenwerking en integratie die de crisis verdiept. Het beleid van Rutte om zich alleen op austerity te richten is volgens hun ondoelmatig. En ja, centraal in het beleid van Rutte en Merkel staat de 3% regel. Maar die regel wordt tot op heden niet op de letter nageleefd, anders had NL al een boete gehad. Maar geen van de economen zegt dat we het tekort ongebreideld moeten laten oplopen, wat wel de consequentie is van het SP beleid. Het beleid van de SP leidt namelijk niet tot begrotingsevenwicht en dat is volgens al die economen ook 'zelfmoord'. De economen stellen slechts dat het tempo van bezuinigen anders dient te zijn. En dat is toch heel wat anders Merijn.
  
  Dus merijn, jij bent de demagoog in deze.

• Joop Schouten, vr 17 augustus 2012 14:36 in reactie op hans groen Reageer op Joop

  

  'Maar geen van de economen zegt dat we het tekort ongebreideld moeten laten oplopen, wat wel de consequentie is van het SP beleid.'
  
  Over demagogie gesproken (...).

• Hugo Freutel, vr 17 augustus 2012 14:48 in reactie op hans groen Reageer op Hugo

  

  Roemer heeft al diverse keren laten weten begrotingsevenwicht na te streven.
  De 3% is voor hem alleen geen wet van Meden en Persen.
  Mensen met gezond verstand hadden die boodschap van Roemer al lang begrepen.

• Piet de Geus, vr 17 augustus 2012 15:25 in reactie op Hugo Freutel Reageer op Piet

  

  "De 3% is voor hem alleen geen wet van Meden en Persen."
  
  Oftewel: Roemer wil losjes met het stabiliteitspact omgaan, omdat dat in het verleden ook tot zo'n leuke crisis heeft geleid. Nog 500.000 werklozen erbij is voor hem een enorm kiezerspotentieel.
  
  "Mensen met gezond verstand hadden die boodschap van Roemer al lang begrepen."
  
  En die hebben hem zonder uitzondering weggehoond.

• Marc Schouten, vr 17 augustus 2012 16:09 in reactie op Piet de Geus Reageer op Marc

  

  "En die hebben hem zonder uitzondering weggehoond."
  
  Dat is het clubje dat luistert naar rabo-bank-economen? Denk je werkelijk dat die gezond verstand hebben? Ik noem ze liever arme zielen die onder het Stockholm syndroom lijden. Handen vol geld heeft hun politiek al gekost.

• Jan-Peter Scheffer, vr 17 augustus 2012 18:36 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jan-Peter

  

  "Mensen met gezond verstand hadden die boodschap van Roemer al lang begrepen."
  
  Zo is het.
  
  Maar de reactie hierop:
  
  "En die hebben hem zonder uitzondering weggehoond."
  
  Laat mij de absurditeit daarvan weghonen, en dat zal iedereen met gezond verstand doen.

• Piet de Geus, vr 17 augustus 2012 19:41 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op Piet

  

  "dat zal iedereen met gezond verstand doen"
  
  Zouden die jou ook maar een seconde in hun midden dulden met je malle praatjes?

• Jan-Peter Scheffer, za 18 augustus 2012 12:30 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jan-Peter

  

  Malle vraag.

• Piet de Geus, za 18 augustus 2012 13:38 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op Piet

  

  Zo'n malle vraag noemen we een retorische.

• Dr. Strangelove, za 18 augustus 2012 15:54 in reactie op Piet de Geus Reageer op Dr.

  

  je beweert dat het "stabiliteitspact" van 3% dat we nu hebben deze crisis heeft voorkomen?
  
  jij moet roepen dat anderen gekkies zijn. ik heb het luxeprobleem dat jij je uitstekend zelf belachelijk kan maken.

• Piet de Geus, za 18 augustus 2012 16:58 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Piet

  

  "je beweert dat het "stabiliteitspact" van 3% dat we nu hebben deze crisis heeft voorkomen?"
  
  Nou had ik gehoopt dat je er even tussenuit was om een leescursus te volgen, maar helaas... Zelfs stropopredeneringen voor beginners zat er kennelijk niet in. Zo wordt het nooit spannend.
  
  Wat ik beweer is dat het schenden van het stabiliteitspact de eurocrisis heeft veroorzaakt. De schendingen door Frankrijk en Duitsland hebben het pad gebaand voor o.a. Griekenland. En Roemer wil daar nog een volgend rondje aan toevoegen.

• Gerwin van Eersel, za 18 augustus 2012 12:05 in reactie op Hugo Freutel Reageer op Gerwin

  

  [Mensen met gezond verstand hadden die boodschap van Roemer al lang begrepen.]
  
  Wat doet je denken dat mensen met gezond verstand de boodschap van Roemer niet begrijpen? Kijk naar de peilingen, de grofweg 85 zetels voor normale partijen komen allemaal van mensen met gezond verstand die de boodschap van Roemer al lang begrijpen, en daarom voor een andere partij gaan.

• cor mol, vr 17 augustus 2012 14:54 in reactie op hans groen Reageer op cor

  

  (1) Als de economie groeit als een koeienstaart (Pen) helpt de 3% norm ook niet, zoals u met behulp van Domar zelf kunt narekenen.
  (2) De interestlast in het topjaar 1995 bedroeg 17,9 mld. of 5,9% bbp. In 2011 was die last 12,9 miljard of 2,2 % bbp. Dat die last dus nu onhoudbaar is geworden is een onhoudbare stelling.
  (3) Jaarlijks verdient Nederland momenteel op zijn nauwelijks bestaande staatsschuld ruim 1 miljard euro. Er is geen land in Europa die ons dat nadoet. http://tinyurl.com/6pmn6ax
  De vraag wie de demagoog is, laat zich eenvoudig beantwoorden. De vraag wie er meer kaas van economie gegeten heeft dan de heren Krugman, Stiglitz, Sachs en Wolf ook. Of kan Nederland binnenkort een Nobelprijs voor de economie tegemoet zien?

• Johannes Zeilstra, vr 17 augustus 2012 17:44 in reactie op cor mol Reageer op Johannes

  Thanx !!!

• Dennis Mollis, vr 17 augustus 2012 18:39 in reactie op cor mol Reageer op Dennis

  

  Klasse Cor wederom een uitstekend college.

• Johannes Zeilstra, vr 17 augustus 2012 14:56 in reactie op hans groen Reageer op Johannes

  Onzin, niet ongebreidelt laten oplopen, maar in rustiger tempo laten verminderen, dat is het SP beleid.

• Godzilla de Godin, vr 17 augustus 2012 14:58 in reactie op hans groen Reageer op Godzilla

  

  Begrotingsevenwicht is wat de SP nastreeft maar iets langzamer dan jij en je club,Hans Groen.
  JIJ bent de demagoog.

• Des Duivels, vr 17 augustus 2012 16:57 in reactie op hans groen Reageer op Des

  

  Er zijn 3 keuzes:
  
  1. Bezuinigen totdat Nederland default (zie Griekenland + Spanje) Dit is slechts gunstig voor banken en multinationals. Het mkb en burgers wordt langzaam de nek omgedraaid en bedrijven en woningen worden het bezit van de bank.
  
  2. Inflatie tot de euro implodeert en stimuleren werkgelegenheid. Iedereen lijdt pijn maar heeft tijd om zich te beschermen tot er een nieuw systeem is. Alles en iedereen is schuldenvrij.
  
  3. Uit het systeem stappen met Duitsland en een goudgedekt monetair systeem opzetten. Iedereen heeft pijn en hervormingen aan een duurzame economie worden direct doorgevoerd. Pensioenen en spaargeld zijn waardevast.
  
  Optie 1. is de corporatistische manier.
  
  Optie 2. is de socialistische manier
  
  Optie 3. is de libertarische manier
  
  Optie 1. valt af en optie 2 en 3 kunnen tesamen uitgevoerd worden.

• Jan-Peter Scheffer, vr 17 augustus 2012 17:36 in reactie op hans groen Reageer op Jan-Peter

  

  Je reactie is er slechts een proeve van hoe leep een zelfbegoochelende demagoog zijn eigen tekorten op de SP projecteert.

• Dr. Strangelove, za 18 augustus 2012 15:51 in reactie op hans groen Reageer op Dr.

  

  een begrotingstekort van 2.99% is ook geen begrotingsevenwicht. de strekking van wat deze economen zeggen is dat je naar de economie moet kijken, en niet je niet door numerologie laten leiden zoals jij hier doet.

• Frits Jansen, vr 17 augustus 2012 13:34 Reageer op Frits

  

  Bedankt voor dit mooie overzicht. Waar ik nog aan zou willen toevoegen dat VVD-er Stef Blok roept dat je geen geld kunt uitgeven dat je niet hebt, een absurde uitspraak, zeker voor een ex-bankier van een partij die ooit een ondernemerspartij was. want zowat elke ondernemer financiert met geleend geld!
  
  Als duidelijk wordt dat kapotbezuinigen de oplossing niet is, dient de volgende vraag zich al aan: wat zouden nu veelbelovende investeringen zijn die de overheid kan doen? Betere bejaardenzorg is mooi, maar geen aanjager van de economie. Kan dat net het beste in Europees verband, om "weglekken" te voorkomen, meneer Roemer? Nee, Roemer hoeft zich van mij niet te laten omscholen tot econoom. Integendeel, hij moet vooral de juiste mensen aansturen, en briljante adviseurs aantrekken.
  
  Enfin, misschien zou het de economie al reuze stimuleren als het openbaar bestuur op elk niveau (incl. het Europese) een koersvast beleid zou voeren, en niet meer de speelbal is van een pandemonium van politieke korte-termijn belangen. Nu gaat Europa kapot aan een overmaat aan democratie, jawel: met de 27 regeringsleiders als 27 stuurlui op het Europese schip. Misschien is er aan wal nog een betere stuurman te vinden, volgens het bekende spreekwoord.

• , vr 17 augustus 2012 15:04 in reactie op Frits Jansen Reageer op

  

  "Bedankt voor dit mooie overzicht. Waar ik nog aan zou willen toevoegen dat VVD-er Stef Blok roept dat je geen geld kunt uitgeven dat je niet hebt, een absurde uitspraak, zeker voor een ex-bankier van een partij die ooit een ondernemerspartij was. want zowat elke ondernemer financiert met geleend geld!"
  
  Dat geld dat je ergens leent moet wel ergens mee gedekt worden en dat gaat prima in tijden van voorspoed. Als dat door een crisis niet meer lukt heb je een probleem. Bij de SP is het net alsof ze schulden met een credit-card willen afbetalen...

• Dennis Mollis, vr 17 augustus 2012 16:35 in reactie op Reageer op Dennis

  

  " Bij de SP is het net alsof ze schulden met een credit-card willen afbetalen... "
  
  Weer een uiterst domme maar vooral ter ondersteuning van hetgeen je schreef totaal overbodig maar bedankt want dit soort opmerkingen leveren de SP gewoon zetels op.

• , vr 17 augustus 2012 17:39 in reactie op Dennis Mollis Reageer op

  

  Hoezo levert dat de SP zetels op? Je hebt ongeveer 62.000 stemmen nodig voor één mager zeteltje (kiesdeler 2010), die 'zetels' van u gaan dus over minimaal ca. 124.000 unieke bezoekers aan deze site die op basis van dat ene zinnetje van H-J M. ergens diep in de comments bij een topic over de D66-lijsttrekker allemaal plots besluiten op de SP te gaan stemmen. "Gaat het wel een beetje meneer [Mollis]?"

• Jan-Peter Scheffer, za 18 augustus 2012 13:25 in reactie op Reageer op Jan-Peter

  

  Dit sóórt opmerkingen. Een soort heeft vele exemplaren. Kennelijk was een uitspraak van jou voor Dennis Mollis exemplarisch genoeg om als soortelijk aan te duiden, en daarin heeft hij gelijk.

• Jan van Rongen, vr 17 augustus 2012 23:51 in reactie op Reageer op Jan

  

  "Dat geld dat je ergens leent moet wel ergens mee gedekt worden en dat gaat prima in tijden van voorspoed. Als dat door een crisis niet meer lukt heb je een probleem."
  
  Nee, de staat leent geld zonder onderpand. Het moet dus nergens "mee gedekt worden".
  
  Op dit ogenblik leent de staat geld tegen een negatieve rente. Dat kost dus niets.
  
  6 augustus:
  
  "Het gaat nu om een lening voor 3 maanden, waarbij de staat 1,24 miljard euro op haalt. Het gemiddelde rendement op die lening bedraagt min 0,05 procent. Een lening voor 7 maanden bracht 1,26 miljard euro op tegen een rente van min 0,02 procent."
  
  Dat betekent dat ze die leningen over 3, resp. 7 maanden moeten aflossen. Daarvoor worden dan weer nieuwe leningen afgesloten met hopelijk weer een negatieve rente. Dat kan zo door gaan tot we het geld niet meer nodig hebben, en dan heeft het ons helemaal niets gekost (maar wel wat opgebracht).
  
  Daarom gaat die vergelijking met het huishoudboekje zo heel erg mank. Pure fact-free demagogie van o.a Blok naar de kiezer die het fijne ervan toch niet weet.

• , za 18 augustus 2012 10:45 in reactie op Jan van Rongen Reageer op

  

  Klinkt goed maar ik ben toch niet helemaal overtuigd. Want het is nog maar de vraag natuurlijk of het iets oplevert als je als overheid lukraak geld gaat uitgeven. Dat is volgens mij een voortzetting van het soort beleid dat de crisis juist heeft veroorzaakt.

• Jan van Rongen, za 18 augustus 2012 13:32 in reactie op Reageer op Jan

  

  De crisis is veroorzaakt door de bankencrisis, niet door de overheid. Dat is al zo vaak gezegd, dat ik niet snap dat dat nog steeds niet doordringt. Het gevolg was dat de inkomsten van de overheid terugliepen, niet dat de uitgaven stegen.
  
  Dat kun je prima zien als je de begroting van het kabinet Balkenende voor 2008 bekijkt en vergelijkt met de realisatie. In die begroting stevent Nederland af op de laagste staatsschuld in de geschiedenis (als % bbp). Niemand zag in 2007 de crisis aankomen, dus het was een mooie en realistische begroting. Tot sept. 2008 liep alles als gepland, en toen bleek het een kaartenhuis dat in elkaar donderde.
  
  Het probleem is dat bijna niemand in Nederland zich nog serieus zelf informeert. Bijna iedereen praat zijn favoriete politicus na zonder veel na te denken. Ga even een kwartiertje kijken bij het CBS (statline). Dan zie je dat de staatsschuld (volgens EMU norm) in sept 2008 nog 276,5 miljard is, en eind dec. 2008 al 347,5 miljard. In één kwartaal stijgt die dus 71 miljard, bijna een kwart. In de uitgaven-sfeer zit er dan bijv. de overname van ABN-AMRO en het Nederlandse deel van Fortis (18 miljard als ik mij goed herinner), maar een groot deel is toch echt tegenvallende inkomsten. De mening dat de overheid te veel uitgeeft leeft vooral bij rechts, daar kun je over discussiëren, maar dat heeft de crisis niet veroorzaakt. Dat is een regelrechte leugen.
  
  Overigens verdient de staat inmidels aan ABN-AMRO. Daarom wil de PvdA ook niet verkopen: dat levert minder op.
  
  http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=81242NED&D1=14&D2=28-31,33-36,38-41,43-46,48-51&HDR=G1&STB=T&VW=T

• , zo 19 augustus 2012 17:34 in reactie op Jan van Rongen Reageer op

  

  Nogmaals, lijkt mij een voortzetting van het oude beleid geen garantie om hier uit te komen. We zitten namelijk niet alleen met een economische crisis (veroorzaakt door banken èn falen politiek) maar ook met nog veel meer crises, die helaas allemaal gelijktijdig plaatsvinden. Als we de ene crisis denken op te lossen door op de oude voet verder te kunnen gaan (resultaten uit het verleden bieden géén garantie voor de toekomst), verergeren we tegelijkertijd bijvoorbeeld de ecologische crisis. Lijkt me niet handig dus.

• Gerwin van Eersel, za 18 augustus 2012 10:37 in reactie op Reageer op Gerwin

  

  [Bij de SP is het net alsof ze schulden met een credit-card willen afbetalen...]
  
  Klopt, maar dan wel de creditcard van onze kinderen, niet die van onszelf.

• Wim van Delft, vr 17 augustus 2012 13:22 Reageer op Wim

  

  Gedeeltelijk eens met schrijver, maar toch teveel 'eendimensionaal'.
  
  Pechtold is een populist in partij van meest zuivere doch vergiftigde water. Politiek alleen serieus te nemen als zijnde gevaarlijk voor Nederland en Nederlandse burger.
  
  Dat betekent niet dat ik wegloop met opvattingen van Roemer en zijn socialistische partij. Eigenlijk staan wij volkomen haaks op elkaar, want Roemer streeft naar 'gelijkheid' en ik streeft naar 'verschil', zoals van nature bepaald. Daarom stem ik voor principe PVV.
  
  Nederland uit EU.

• Social Darwinist, vr 17 augustus 2012 19:38 in reactie op Wim van Delft Reageer op Social

  

  *..en ik streeft naar 'verschil', zoals van nature bepaald. Daarom stem ik voor principe PVV...*
  
  Dit riekt naar muti.kulti.geloel.
  
  Gaat het wel goed met je Wim?

• Dik Hoek, vr 17 augustus 2012 12:33 Reageer op Dik

  

  Opvallend genoeg krijgt Krugman veel kritiek van andere economen. Er zijn niet zoveel economen die geloven dat de overheid de economie gedurende langere tijd kan laten groeien.
  
  Verder is dat verhaaltje over Keynes leuk, maar vertel er dan wel bij dat de overheid tegelijkertijd moet bezuinigen in periodes van voorspoed. En daar is geen enkele linkse partij voor te porren.

• Des Duivels, vr 17 augustus 2012 13:09 in reactie op Dik Hoek Reageer op Des

  

  En dan nog eindigt het verhaal in een drama Dik, het duurt echter iets langer. Het is namelijk de rente die zorgt voor een exponentiele groei van de geldhoeveelheid. De werkelijke productie kan niet exponentieel groeien.
  
  Zowel Keynes als Friedman (ruimgeld versus krapgeld) bieden geen uitkomst.
  
  Het systeem is gebaseerd op inflatie omdat er rente moet worden betaald. Bankiers verdienen aan rente en zullen altijd zoveel uitlenen als mogelijk. De enige manier om dit te bereiken is het afschaffen van centrale banken en invoeren van een goudstandaard, maar de eigenaren van dit piramidespel geven hun lucratieve machtspositie niet zo maar uit handen. Ze bepalen de inhoud van opleidingen, bezitten de massamedia en charlatans als Pechtold inclusief het complete maatschappelijke middenveld dat van geld uit niets creatie afhankelijk is geworden.

• Erwin Schenk, vr 17 augustus 2012 13:11 in reactie op Dik Hoek Reageer op Erwin

  

  De PvdA heeft in de booming jaren '90 toen het deel uitmaakte van de 2 kabinetten Kok anders flink meebezuinigd en de staatsschuld in 8 jaar tijd van 75% naar 45% gebracht. Dat hebben ze voornamelijk gedaan door staatsbedrijven te verkopen en de sociale zekerheid te versoberen (lees afwentelen op werkgevers/werknemers/verzekringen; ook privatiseren dus). Dus ze hebben in feite Keynesiaans gehandeld maar met neoliberale methoden/geloofsartikelen.

• Marc Schouten, vr 17 augustus 2012 18:40 in reactie op Dik Hoek Reageer op Marc

  

  "Opvallend genoeg krijgt Krugman veel kritiek van andere economen. Er zijn niet zoveel economen die geloven dat de overheid de economie gedurende langere tijd kan laten groeien."
  
  Niet zo vreemd als je ziet wat het hier al los maakt. Economen kritiseren elkaar constant. Maar je vergeet Stiglitz te noemen die het wel met Krugman eens is, of Viçens Navarro. Bovendien hebben de werking toentertijd al gezien in Argentinië dat in een diepe recessie stortte toen het kapot werd bezuinigd en begon te groeien toen de overheid begon te investeren. IJsland is ook een mooi voorbeeld van hoe het anders kan.
  
  
  "Verder is dat verhaaltje over Keynes leuk, maar vertel er dan wel bij dat de overheid tegelijkertijd moet bezuinigen in periodes van voorspoed."
  
  Dan moet je het artikel nog maar eens lezen en kijken of je deze zin tegen komt:
  
  >>>Dat klinkt op het eerste gezicht logisch, maar het is alweer aanvechtbaar. Roemer volgt enkel het klassieke advies van Keynes: the boom, not the slump, is the time for austerity.

• Donald Duck, vr 17 augustus 2012 12:32 Reageer op Donald

  

  ""Volgens D66-leider Pechtold is 'een kandidaat-regeringsleider met dit soort rabiate standpunten niet serieus te nemen. De SP zet zichzelf buitenspel.'"
  
  Grappig om te horen dat een partij met 15 virtuele zetels een partij met 36 virtuele zetels ervan beschuldigd zich "buiten spel" te zetten.
  
  
  "En: 'We zijn in een crisis terechtgekomen omdat we te veel schulden hebben gemaakt. De oplossing is dus niet meer schulden maken, zoals de SP nu voorstelt."
  
  Daar heeft hij natuurlijk wel weer gelijk in.

• marietje jansen, vr 17 augustus 2012 14:38 in reactie op Donald Duck Reageer op marietje

  

  Ten tijde van economische crisis kun je de boel stukbezuinigen, wat kabinet Rutte gedaan heeft. De cultuurbezuinigingen bijvoorbeeld; hebben meer gekost dan ze opleveren. Meer werkelozen (Record! Bedankt, VVD-rekenmeesters!), idiote Europese afspraken, enz. Daarvoor al rare ad-hoc-regelingen als de deeltijd-WW, een kindje van het CDA, wat ook weggegooid geld (€ 460 miljoen) is gebleken.
  Een andere optie, waar Roemer voor kiest, is juist investeren. Werkverschaffing. De Afsluitdijk is gebouwd in de crisisjaren, de Maaswerken in 1938, nog zo'n voorbeeld. De aanleg van het Kralingse Bos in Rotterdam. De reden dat het toen zo lang duurde voordat de economie weer ging draaien, was het vasthouden aan de Gouden Standaard. De drie procent-afspraak van Rutte en De Jager (wie vertrouwt ze nog met de kennis van nu?), is een nieuw soort Gouden Standaard.
  
  Winsemius, van de VVD, was een voorvechter van investeren, ik meen in groene energie. Hadden ze toen maar geluisterd, hadden we nu iets overgehouden aan de crisis, minder werklozen gehad en minder afhankelijk geweest van schurkenstaten die toevallig olie hebben.
  
  Roemer pleit ervoor de bouw te stimuleren. Juist de sector waar het ene na het andere bedrijf failliet gaat. Al die bouwvakkers de (komende afgeknepen) WW en daarna de bijstand in, waar ze vervolgens zwart gemaakt worden dat het hun eigen schuld is, dat ze lui zijn en niet willen verhuizen voor een tijdelijk Pools asperge-steek-baantje in Limburg. Nee, dàt is goed voor economisch herstel en consumentenvertrouwen...
  
  Pechtold kan een one-liner/soundbite de lucht in toeteren, maar die is ongetwijfeld ingegeven door de verkiezingstijd ('kijk eens, ex-VVD-kiezers, hoe liberaal en verantwoord we zijn), en niet gebaseerd op economisch lange-termijn-denken.
  In Jip en Janneke-taal is de economische keuze; 'snoeien om te groeien', of 'sproeien om te groeien'. Het lijkt mij dat het een weloverwogen combinatie moet zijn.

• Donald Duck, za 18 augustus 2012 20:34 in reactie op marietje jansen Reageer op Donald

  

  "Een andere optie, waar Roemer voor kiest, is juist investeren. Werkverschaffing."
  
  Werkverschaffing zijn kosten, geen investering.

• Alex Mulder, vr 17 augustus 2012 12:20 Reageer op Alex

  

  Emile Roemer, onze kandidaat voor het Torentje op 12 september, heeft zijn keuze bepaald in het grote, al jaren voortslepende conflict over de monetaire koers van de Euro/EU.
  Ondanks het moddergooien van de kleine, rechtse, ja neo-liberale tegenstanders in de verkiezingsstrijd op dit punt, is hij daar klip en klaar duidelijk in.
  Hij kiest als prioriteit het tegenhouden van de dreigende recessie/depressie in Europa en tevens de oplossing van de uit de hand lopende Europese werkloosheid, boven die slopende, kille begrotingsdiscipline van het "Stabiliteits-pact" : “Over my dead body”.
  Voor meer economische achtergrond : "Roemer kiest zijde van Hollande, tegen Merkel !" - http://sp.nl/9n20ij
  En waar was Pechtold toen de ECB 1.000 Miljard versgedrukte Euro's aan de Banken leende voor 1% rente en 3 jaar, zonder hoge eisen ?

• Lim Rushbaugh, vr 17 augustus 2012 12:16 Reageer op Lim

  

  Dus het is demagigisch als je je aan de regels wilt houden? Schoolmeestertje Roemer moet nog veel leren, heel veel!

• Johannes Zeilstra, vr 17 augustus 2012 12:44 in reactie op Lim Rushbaugh Reageer op Johannes

  Als we de regeltjes van Thatcher nog steeds zouden volgen was er geen EU geweest.

• Jan-Peter Scheffer, vr 17 augustus 2012 17:25 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Jan-Peter

  

  Thatcher, samen met Reagan aanjaagster van het sociaal-darwinistische, neoliberale sociaal-economische samenlevingsmodel, of juister, asociaal wangedrocht, wordt nu in het Groot-Brittannië algemeen en openlijk geminacht en gehaat om wat zij het land toendertijds aandeed.
  
  Al is de leugen - de waan van de dag - nog zo snel, de waarheid - de geschiedenis - achterhaalt haar wel.

• Godzilla de Godin, vr 17 augustus 2012 16:05 in reactie op Lim Rushbaugh Reageer op Godzilla

  

  Mensen die geen zelfvertrouwen hebben en geen wijsheid bezitten, vallen onveranderlijk eeuwig terug op regeltjes en wetjes en voelen zich alleen maar veilig als de status quo gehandhaafd wordt.
  
  Dat heet ook Statisch zijn, geen beweging, geen leven.
  
  Jij lijkt me een bang mens.maar ik kan me vergissen.

• Piet de Geus, vr 17 augustus 2012 16:38 in reactie op Godzilla de Godin Reageer op Piet

  

  "Mensen die geen zelfvertrouwen hebben en geen wijsheid bezitten, vallen onveranderlijk eeuwig terug op regeltjes"
  
  Mensen die kennis noch intelligentie bezitten en waarmee geen afspraak te maken valt (verantwoordelijkheid is een vies woord), beroepen zich vaak op vermeende wijsheid en creativiteit. Bij die zeepbel vergeleken is zelfs de Spaanse huizenbubble peanuts.

• Jan-Peter Scheffer, za 18 augustus 2012 12:50 in reactie op Godzilla de Godin Reageer op Jan-Peter

  

  "Mensen die geen zelfvertrouwen hebben en geen wijsheid bezitten, vallen onveranderlijk eeuwig terug op regeltjes en wetjes en voelen zich alleen maar veilig als de status quo gehandhaafd wordt."
  
  En dat is een wijsheid.

• marietje jansen, vr 17 augustus 2012 12:07 Reageer op marietje

  

  Gister op het journaal een opvallende uitspraak van de correspondent in Brussel: "economisch klopt het verhaal van Roemer, maar politiek niet". Wat is nou belangrijker?
  En hoe kan het zijn dat de politiek tegen de economie (economisch herstel) ingegaan is? Zou het kunnen dat de VVD niet zo goed kan rekenen, en vooral hun eigen portemonnaie, en die van hun rijke vrindjes in de gaten houden? En dat Groen Links (wie?) vooral op de macht uit is? En dat D66, in vergelijking met de SP in de peilingen een erg kleine partij, gokt op macht omdat ze nu eenmaal nodig is om een kabinet te vormen, en daarom een grote politieke liberale broek aantrekt? En Verhagen met zijn 'dieptriest', nou ja, misschien is dat allen maar vanuit de psychologie te verklaren. Projectie ofzo. Niet serieus te nemen.
  
  In de tussentijd is de uitspraak, de inhoud van de uitspraak, niet het betrekkingsnivo, een serieuze macro-economische evaluatie waard. Hij staat niet alleen in zijn economische model; http://www.mejudice.nl/artikel/764/nu-voldoen-aan-europese-begrotingsregels-is-niet-het-hoogste-goed

• Mike Peeters, vr 17 augustus 2012 12:05 Reageer op Mike

  

  "Jeffrey Sachs, Paul Krugman en Joseph Stiglitz"
  
  Onzin! Die hebben niet eens stemrecht in Nederland. Deze crisis behoeft een eigen oplossing binnen de (politieke) mogelijkheden. Het is niet zomaar een recessie die je met economische ABC'tjes kunt oplossen. En er is geen econoom die patent heeft op de ideale oplossing; er zijn altijd alternatieve zienswijzen.

• Johannes Zeilstra, vr 17 augustus 2012 12:53 in reactie op Mike Peeters Reageer op Johannes

  Inderdaad, er zijn alternatieven.
  Na enige jaren niet werkend bezuinigen, broekriem aanhalen en verschraling waarvan we de desastreuse gevolgen in Griekenland en Spanje kunnen zien, zou ik zeggen, denk eens out of the box, klamp je niet vast aan de 3% fetisj, maar wees wat flexibeler.
  3% is maar een getal, heeft geen enkele meerwaarde , net zoals 2.5, of 3,2 dat heeft.
  Slechts een streefgetal wat je neerzet zoals je dat ook doet bij budgetteringsregels en voorlopige resultaten rekeningen.
  Evalueer waar nodig en stel bij als je het niet gaat halen.
  Zo runnen volwassen mensen een economie, strak vasthouden kan je misschien doen bij de plaatselijke biljartvereniging, maar macro economie is daar toch echt wat te gecompliceerd voor.

• Piet de Geus, vr 17 augustus 2012 13:12 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Piet

  

  "denk eens out of the box, klamp je niet vast aan de 3% fetisj, maar wees wat flexibeler"
  
  Die flexibiliteit kun je voor jezelf verwerven door in goede tijden buffers aan te leggen, de staatsschuld tot ver onder de 60% terug te brengen en zeepbellen te voorkomen. Laat je dat na en moet je in slechte tijden je hand bij een ander ophouden, dan heb je je flexibiliteit zelf verspeeld: dan is het de ander die de voorwaarden bepaalt en een beroep op flexibiliteit maakt geen enkele indruk. Je bent immers in die positie terechtgekomen door te flexibel te zijn.

• Johannes Zeilstra, vr 17 augustus 2012 14:54 in reactie op Piet de Geus Reageer op Johannes

  Nee, ook dan is 3% slechts een getal, en het is ook op enkele manier hard te maken waarom 3% wel en 3.2% niet zou werken.
  3% is een getal wat als streefgetal zou kunnen gelden maar kan nooit absoluut zijn.
  Verder zijn de buffers verspeeld in 2008, zie daar ook Ierland en Portugal, ten tijd van de bankencrisis die nog steeds doorwoekert.
  Daar helpen geen buffers tegen.
  Dus gewoon flexibiliteit betrachten en je beslissingen laten afhangen naar wat de economie vraagt, niet wat een gemaakte afspraak voorschrijft.

• Piet de Geus, vr 17 augustus 2012 15:34 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Piet

  

  "3% is een getal wat als streefgetal zou kunnen gelden maar kan nooit absoluut zijn."
  
  Geen streefgetal maar een ondergrens. En die ondergrens is vastgelegd in het stabiliteitspact. Die afspraak houd je je aan of niet. Je kunt immers ook niet een beetje zwanger zijn. Laat je de afspraken lopen, dan kun je voorspellen wat de gevolgen zijn: wat dat betreft hebben we ons lesje wel geleerd.
  
  Die 3% is bovendien niet willekeurig: onder normale omstandigheden (economische groei van 2%, inflatie van 3%) stabiliseert de staatsschuld zich daarbij automatisch op 60%, wat als het optimum te beschouwen is.
  
  "Verder zijn de buffers verspeeld in 2008, zie daar ook Ierland en Portugal, ten tijd van de bankencrisis die nog steeds doorwoekert."
  
  Die buffers bestonden niet, want ze waren gebaseerd op zeepbellen. Niet voor niets gaat Europees toezicht ook over de evenwichtigheid van de economie: als je zoals Spanje keurige cijfers laat zien maar die zijn gebaseerd op de bouw van een miljoen onverkoopbare huizen, dan hebben die cijfers geen enkele betekenis. Je moet dus ook kijken hoe die cijfers tot stand komen.
  
  "Dus gewoon flexibiliteit betrachten en je beslissingen laten afhangen naar wat de economie vraagt, niet wat een gemaakte afspraak voorschrijft."
  
  Wat de economie vraagt is politiek niet haalbaar: in een klap schoon schip maken met de overheidsfinanciën. Maximaal bezuinigen op consumptieve uitgaven, lasten verlagen en zoveel mogelijk de overheidsuitgaven beperken tot investeringen.

• Johannes Zeilstra, vr 17 augustus 2012 16:50 in reactie op Piet de Geus Reageer op Johannes

  /Geen streefgetal maar een ondergrens. En die ondergrens is vastgelegd in het stabiliteitspact./
  -
  Dus een streefgetal, of je het nu als grens ziet of niet.
  -
  /Die afspraak houd je je aan of niet. Je kunt immers ook niet een beetje zwanger zijn. /
  - Afspraken zijn altijd onderhevig aan evaluaties, vroeger spraken we met elkaar af dat heksen zouden blijven drijven, hebben we weer bijgesteld.
  
  /Die 3% is bovendien niet willekeurig: onder normale omstandigheden (economische groei van 2%, inflatie van 3%) stabiliseert de staatsschuld zich daarbij automatisch op 60%, wat als het optimum te beschouwen is./--
  ...
  Misschien is het je nog niet opgevallen, maar het zijn geen normale omstandigheden meer, en de wijsheden waar jij je op baseert zijn nu juist die wijsheden die toch niet bleken te werken.
  Dit soort van streefgetallen is erg old school, de economische realiteit is veel wispelturiger geworden, Grappig is trouwens wel dat het allemaal voorspeld is.
  Maar goed, misschien vind je het leuk als ik de opvattingen uit 2007 van de heer Rinnooy Kan er even bijpak, en zijn visie toen.
  Piet je bent de wonderdokter uit tijden die voorbij zijn.
  
  
  /Die buffers bestonden niet, want ze waren gebaseerd op zeepbellen. Niet voor niets gaat Europees toezicht ook over de evenwichtigheid van de economie: als je zoals Spanje keurige cijfers laat zien maar die zijn gebaseerd op de bouw van een miljoen onverkoopbare huizen, dan hebben die cijfers geen enkele betekenis. Je moet dus ook kijken hoe die cijfers tot stand komen./
  -
  Ah, dus de mensen die in 2007 de cijfers beoordeelden zaten ernaast?
  En zijn dat nu niet dezelfde mensen die het nu willen oplossen.
  Welk een vertrouwen heb je in het voortschrijdende inzicht van die mensen.
  
  /Wat de economie vraagt is politiek niet haalbaar: in een klap schoon schip maken met de overheidsfinanciën./
  
  Onzin, natuurlijk kan je veel beter inspelen op ontwikkelingen en dat vraagt niet om alles in een keer schulden vrij te maken.
  Kapitaal en resources inzetten daar waar nodig, Het hangt er maar helemaal vanaf waar er rendement te halen is over meerdere jaren.
  Bijt je jezelf vast in absolute cijfers, en cijfers zijn altijd een moment opname, dan beperk je jezelf.

• Piet de Geus, vr 17 augustus 2012 23:58 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Piet

  

  "Dus een streefgetal, of je het nu als grens ziet of niet."
  
  Ik wil er geen woordspelletje van maken, maar wat ik bedoel is dat die 3% de ondergrens is uit het pact. Het streven is begrotingsevenwicht.
  
  "Afspraken zijn altijd onderhevig aan evaluaties"
  
  Uiteraard en vervolgens kun je kijken of er iets te heronderhandelen valt. Maar roepen dat je je er niet aan gaat houden en de boete ook niet zult betalen, dat is iets heel anders: politieke onbetrouwbaarheid en tevens een oproep aan anderen om maar hetzelfde te doen.
  
  "Misschien is het je nog niet opgevallen, maar het zijn geen normale omstandigheden meer"
  
  Het is me opgevallen ja. De gemiddelde economische groei wordt niet gehaald, dus eigenlijk zou het tekort veel kleiner dan 3% moeten zijn.
  
  "de wijsheden waar jij je op baseert zijn nu juist die wijsheden die toch niet bleken te werken."
  
  Que? Er bleek iets heel anders niet te werken: het nakomen van gemaakte afspraken. Met alle gevolgen van dien.
  
  "Dit soort van streefgetallen is erg old school, de economische realiteit is veel wispelturiger geworden"
  
  Je zou inderdaad een geavanceerder afspraak kunnen maken, met wat meer flexibiliteit door de situatie per land te bekijken: de economische situatie wel te verstaan, niet de sociale.
  
  "Piet je bent de wonderdokter uit tijden die voorbij zijn."
  
  Het is mijn recept niet. Ik geef aan dat doen alsof die 3% een willekeurig getal is dat zomaar uit de lucht is komen vallen ongeïnformeerde leuterkoek is.
  
  "Ah, dus de mensen die in 2007 de cijfers beoordeelden zaten ernaast?"
  
  Ze konden cijfers beoordelen tot ze een ons wogen: er stonden toch geen sancties tegenover.
  
  "En zijn dat nu niet dezelfde mensen die het nu willen oplossen.
  Welk een vertrouwen heb je in het voortschrijdende inzicht van die mensen."
  
  Inderdaad: bij die mensen is wel sprake van voortschrijdend inzicht. Maar vooral ook bij de politiek: met name Duitsland en Frankrijk hebben hun lesje geleerd, waardoor de geesten nu wel rijp zijn voor automatische sancties.
  
  "natuurlijk kan je veel beter inspelen op ontwikkelingen en dat vraagt niet om alles in een keer schulden vrij te maken."
  
  Met schoon schip maken bedoel ik uiteraard niet dat alle schulden ineens worden afbetaald. Wel dat de stabiliteitsafspraken (eventueel in aangepaste vorm, maar daar beslist geen individueel land over) onverkort worden nageleefd. En aangezien er geen buffers zijn aangelegd, moet de ruimte voor investeringen komen uit extra bezuinigingen op consumptieve uitgaven, snijden in de bureaucratie et cetera.
  
  "Kapitaal en resources inzetten daar waar nodig, Het hangt er maar helemaal vanaf waar er rendement te halen is over meerdere jaren."
  
  Precies. Maar dat kapitaal en die resources moet je wel eerst vrijmaken. Duitsland zou daarbij een inspiratiebron kunnen zijn: die hebben een enorme inspanning geleverd na de hereniging (en leveren die inspanning nog steeds), zijn lean & mean en hebben daardoor het minste last van de crisis.
  
  In feite is de keus: de pijn zoveel mogelijk verzachten door pappen en nathouden en daarmee de crisis rekken of in een keer de pijn nemen en als eerste profiteren als de economie weer aantrekt. En voor het laatste zou het goed zijn als we eindelijk eens wakker werden, want het lijkt wel alsof Nederland nog nooit van BRIC heeft gehoord: we laten daar enorme kansen liggen. Alweer i.t.t. de Duitsers.

• Johannes Zeilstra, za 18 augustus 2012 13:25 in reactie op Piet de Geus Reageer op Johannes

  Piet, ten laatste male want het is me te warm en ik heb geen tijd.
  Cijfers geven altijd een beeld over het verleden, niet over de toekomst.
  Ja je kan er een trend in ontdekken, maar dat is heel lastig gebleken de laatste 2 decennia, en erop sturen al helemaal.
  Beter zou zijn, en dat mis ik ten enenmale bij de economische denkers in de EU om ook op macro niveau een soort van balanced scorecard te introduceren, waarbij je alle economische facetten laat meewegen , daarop stuurt, en anticipeert, dus niet alleen cijfers.
  Waarom heeft het bedrijfsleven dat wel geleerd, maar politici nog steeds niet?
  Maak een roadmap, hanteer indicatoren, en stuur bij waar nodig.
  Dat vereist flexibiliteit, een andere manier van denken, en zeker niet vasthouden aan eens in 1987 opgestelde afspraken.
  De nadruk ligt te veel op de cijfers, cijfers die ook als maatstaf golden in 2007 en waarvan iedereen vond dat ze fantastisch waren, terwijl andere zaken zoals stimuleren, efficientie, R&D enz onderbelicht zijn.
  Dat bedoel ik met old school, als ik de redenatie van de EU economen hoor heb ik vaak het gevoel te spreken met managers uit de jaren 70.

• Piet de Geus, za 18 augustus 2012 15:21 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Piet

  

  "Beter zou zijn, en dat mis ik ten enenmale bij de economische denkers in de EU om ook op macro niveau een soort van balanced scorecard te introduceren, waarbij je alle economische facetten laat meewegen , daarop stuurt, en anticipeert, dus niet alleen cijfers."
  
  Natuurlijk zou dat beter zijn.
  
  "Waarom heeft het bedrijfsleven dat wel geleerd, maar politici nog steeds niet?"
  
  Omdat een bedrijf een veel eenduidiger doel heeft en zich rationeler laat besturen. Probeer je hetzelfde met een land, dan zal de politiek al snel met het verwijt komen dat technocraten de dienst uitmaken en hen in hun (fact free) vrijheid beperken.
  
  Zelfs iets simpels als een stabiliteitspact afspreken met automatische sancties lukt de politiek niet in een keer. In eerste instantie willen ze zoveel mogelijk macht behouden (niet snappend dat ze daarmee de macht uit handen geven aan elk land dat het pact aan zijn laars lapt) en pas nadat dat heel voorspelbaar gierend uit de klauw is gelopen ontstaat heel voorzichtig politiek draagvlak om toch maar eens iets aan die sancties te doen.
  
  Het is zoals Juncker na een Eurotop zei: "We weten allemaal wat we moeten doen, maar niemand weet hoe herkozen te worden nadat hij dat gedaan heeft." En precies daarom zal de politiek altijd achter lopen bij het bedrijfsleven. Dat is maar goed ook, want een alternatief krijg je niet voor elkaar zonder de democratie overboord te gooien.

• Dr. Strangelove, za 18 augustus 2012 16:11 in reactie op Piet de Geus Reageer op Dr.

  

  "Maar roepen dat je je er niet aan gaat houden en de boete ook niet zult betalen, dat is iets heel anders: politieke onbetrouwbaarheid en tevens een oproep aan anderen om maar hetzelfde te doen."
  
  Ah, regeren is een westrijdje eenrichtingsverkeer borden plaatsen waar een nieuwe democratische meerderheid niets meer aan mag veranderen.

• Piet de Geus, za 18 augustus 2012 16:50 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Piet

  

  "regeren is een westrijdje eenrichtingsverkeer borden plaatsen waar een nieuwe democratische meerderheid niets meer aan mag veranderen"
  
  Regeren? We hebben het over internationale verdragen. Wil je die aanpassen dan volstaat een nieuwe meerderheid in Nederland niet. Je zult toch echt volgens de afgesproken procedures moeten heronderhandelen met de andere verdragspartijen. Of je volgt de uittredingsprocedure.
  
  Of je roeptoetert natuurlijk maar wat en gooit onze betrouwbaarheid te grabbel. Slaan we internationaal een pleefiguur.

• Marc Schouten, vr 17 augustus 2012 17:39 in reactie op Piet de Geus Reageer op Marc

  

  "Je moet dus ook kijken hoe die cijfers tot stand komen."
  
  Het feit dat het noorden heeft kunnen groeien is dankzij dat zij naar het zuiden konden exporteren. Door de kunstmatig laag gehouden rente konden die verkopen ook nog eens door het noorden gefinancierd worden tegen hele schappelijke tarieven. Het noorden ging dus ook reten goed met een maar-tje; het is allemaal gebaseerd op een grote zeepbel, op niets.
  
  Maar goed, alles is aanbesteed en geprivatiseerd, inclusief de winsten, het enige wat gesocialiseerd wordt zijn de verliezen.
  
  Je moet wel even kijken hoe die cijfers tot stand komen...

• Piet de Geus, za 18 augustus 2012 00:01 in reactie op Marc Schouten Reageer op Piet

  

  "Je moet wel even kijken hoe die cijfers tot stand komen... "
  
  Dat zeg ik toch. Maar je lijkt te suggereren dat ik andere normen hanteer voor het noorden dan voor het zuiden. Waar denk je dat uit op te kunnen maken?

• Jan-Peter Scheffer, za 18 augustus 2012 12:48 in reactie op Piet de Geus Reageer op Jan-Peter

  

  "[...] door de situatie per land te bekijken: de economische situatie wel te verstaan, niet de sociale."
  
  Dus: de economische situatie wél bekijken, níet de sociale.
  
  Duidelijk. Het asociale kijken van egomane lieden die in een monetaire waanwereld leven dus. Wel érg malle praatjes. Abjecte praatjes.
  
  Sociaal-economisch is bij Roemer en mij één begrip, en dat is het bij alle mensen met enig gezond verstand en enige morele integriteit. De rest diskwalificeert zich.

• Piet de Geus, za 18 augustus 2012 13:37 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op Piet

  

  "Dus: de economische situatie wél bekijken, níet de sociale."
  
  Dat heb je goed begrepen. We werken binnen de EU economisch samen. Zodra die samenwerking zich ook op het sociale vlak gaat begeven, dan behoor jij tot de eersten die gaan schuimbekken dat de EU ons sociale stelsel af wil breken.
  
  "Duidelijk. Het asociale kijken van egomane lieden die in een monetaire waanwereld leven dus. Wel érg malle praatjes. Abjecte praatjes."
  
  Het geraaskal van een tokkie die het gevolg van zijn eigen keuzes niet eens overziet.
  
  "Sociaal-economisch is bij Roemer en mij één begrip, en dat is het bij alle mensen met enig gezond verstand en enige morele integriteit."
  
  Waar denk jij gezond verstand en morele integriteit te kunnen lenen? En zou dat niet binnen de kortste keren besmet raken? Roemer en jij roepen om het hardst van Europa van onze pensioenen en uitkeringen af moet blijven. Krijg je je zin (de EU moet zich alleen met de economische situatie bemoeien en niet met de sociale) dan is het ook weer niet goed.
  
  Dat is precies waarom Roemer nooit in het torentje zal komen: nee-roepers kunnen geen initiatief nemen maar leiden een volstrekt parasitair bestaan. Ze hebben een ander nodig om ja te zeggen om daar met een heel hard nee op te kunnen reageren. En, zoals je ziet, het dondert helemaal niet waar de ander ja op zegt: de reactie is steevast schuimbekkend en met een valse claim op verstand en moraliteit.

• Marc Schouten, za 18 augustus 2012 14:46 in reactie op Piet de Geus Reageer op Marc

  

  "Zodra die samenwerking zich ook op het sociale vlak gaat begeven, dan behoor jij tot de eersten die gaan schuimbekken dat de EU ons sociale stelsel af wil breken."
  
  Lief hoe je altijd de dingen omdraait, bijschaaft en opschuurt waardoor het net lijkt of je gelijk hebt maar als je dan maar even verder kijkt zie je dat het gewoon nergens op gebaseerd is en hol. Het is precies de manier van verdraaien en liegen waar Merijn het hier over heeft.

• Piet de Geus, za 18 augustus 2012 15:10 in reactie op Marc Schouten Reageer op Piet

  

  "Lief hoe je altijd de dingen omdraait, bijschaaft en opschuurt waardoor het net lijkt of je gelijk hebt"
  
  Als je het allemaal niet kunt volgen, mag je dat ook gewoon zeggen. Dan valt het gebrek aan inhoud ook niet zo op.
  
  Het is echt niet zo moeilijk: of Europa bemoeit zich alleen met de economische situatie van een land of Europa bemoeit zich ook met hoe landen de sociale zekerheid regelen.
  
  Mijn stelling is: waarom zou je de sociale zekerheid op Europees niveau regelen? We kunnen dat prima zelf. Alleen als de sociale zekerheid leidt tot economische disbalans, heeft de EU wel recht om zich ermee te bemoeien: het heeft immers effect op de gezamenlijke munt.
  
  Maar tot dat aspect moet de Europese bemoeienis met onze sociale zekerheid zich beperken: hoe we dat inhoudelijk inrichten beslissen we zelf wel. Hetzelfde geldt voor de huizenmarkt en alle andere zaken die effect hebben op de economie: Europa kan en mag eisen dat onevenwichtigheden die de euro in gevaar brengen (en waarvoor andere landen dus een prijs zouden moeten betalen) worden aangepakt maar heeft niets te zeggen over de manier waarop we dat doen.

• Marc Schouten, za 18 augustus 2012 14:18 in reactie op Piet de Geus Reageer op Marc

  

  Hieruit:
  
  "Die buffers bestonden niet, want ze waren gebaseerd op zeepbellen. Niet voor niets gaat Europees toezicht ook over de evenwichtigheid van de economie: als je zoals Spanje keurige cijfers laat zien maar die zijn gebaseerd op de bouw van een miljoen onverkoopbare huizen, dan hebben die cijfers geen enkele betekenis."
  
  Net als de spaanse buffers gebouwd zijn op een zeepbel van een 'waardeloos' onroerendgoed park. zijn de noord europese buffers gebaseerd op op de zuidelijke zeepbellen. Het noorden staat er net zo zwak voor of misschien wel zwakker omdat ze meer te verliezen hebben.

• Joaquim Campesino, vr 17 augustus 2012 14:31 in reactie op Mike Peeters Reageer op Joaquim

  

  Ja alleen doen sommige meer onnodig kwaad dan andere. Zoals het financiële sadomasochisme van Pechtold waar we allemaal voor moeten leiden zonder dat het onze lange termijn vooruitzichten ook maar iets verbeterd.

• Hugo Freutel, vr 17 augustus 2012 12:05 Reageer op Hugo

  

  Eindelijk een inhoudelijke discussie over alternatieven die de moeite waard zijn om te bestuderen. Laat politici wat rustiger argumenten inwisselen en minder op de persoon spelen.
  Uiteindelijk wordt het toch polderen.
  Op zich zou ik een coalitie van Roemer & Rutte ( Rock & Roll ) als basis zien zitten, dan zijn als basis arm en rijk, gemeenschap & private belangen vertegenwoordigd. Wiegel ziet het ook zitten.
  CU, PvdD mogen aanschuiven.

• Joop Schouten, vr 17 augustus 2012 11:41 Reageer op Joop

  

  Neoliberale wolven jagen in roedels. Pechtold, aanhang en andere zogenaamd rechtse politici zijn slagers die eigen rot vlees keuren.

• André Rodenburg, vr 17 augustus 2012 11:29 Reageer op André

  

  De VVD pleit ervoor landen die 'hun zaakjes niet op orde hebben' automatische sancties op te leggen. Bijvoorbeeld stopzetting geldstroom uit Brussel en/of (tijdelijke) uitsluiting uit de Schengen-zone als begrotingsoverschrijdingen zijn, of indien er fraude is geconstateerd met EU-subsidies. Freme taal, maar geldt dat dan ook -als automatische sanctie - wanneer dat in Nederland gebeurt?
  
  http://www.vvd.nl/blog/22/niet-doorschuiven-maar-aanpakken#lezen (blz 53)

• Des Duivels, vr 17 augustus 2012 13:11 in reactie op André Rodenburg Reageer op Des

  

  Ja, de VVD pleitte er ook voor om geen geld aan de Grieken te geven.
  
  De VVD voert slechts uit wat Bea Bilderberg beveelt..

• Frits Jansen, vr 17 augustus 2012 13:43 in reactie op André Rodenburg Reageer op Frits

  

  Om er één ding uit te pikken: "Schengen" wordt op een hele rare manier gepolitiseerd, ook al met Bulgarije en Roemenië. Maar het Schengen-verdrag staat los van de EU (niet alle EU landen zitten er in, en Zwitserland zit er wel in). Schengen schaft peperdure en ook voor Nederlanders lastige grenscontroles af, en gebruikt een deel van het vrijkomende geld om databases op te bouwen voor de bestrijding van grensoverschrijdende misdaad.
  
  Tijdelijk uit "Schengen" zetten is helemaal absurd, want dan zou je opnieuw grensposten moeten inrichten die inmiddels afgebroken zijn, en luchthavengebouwen moeten ombouwen. Zou zo'n gestraft land dan ook niet meer meedoen aan die databases?
  
  Als een land uit Schengen wordt gezet (of er niet in wordt toegelaten) kan het overigens wel worden gebruikt als vluchthaven voor "visa runs" door een vreemdeling die tegen de maximale verblijfsduur van een Schengen-visum aanloopt, en even op en neer wipt naar een niet-Schengen-land om een "vers" visum te bemachtigen.

• Bob de la Bob, vr 17 augustus 2012 11:29 Reageer op Bob

  

  'Waarom niet Roemer, maar Pechtold de ware demagoog is'
  
  Waarom of of en en niet en en?

• Leo J Bouwman, vr 17 augustus 2012 11:28 Reageer op Leo J

  

  In elke strijd om ideologische standpunten wordt met modder gegooid.
  Feit is dat gedacht werd dat de emotie altijd alleen maar kom verbergen en elke crisis snel kon worden opgelost. Feit is dat de burger niet de onvermijdelijk stap terug meteen wil zetten maar zo lang wil uitstellen dat hij er weinig van merkt. Roemer moedigt hem aan. Dat is licht populistisch. Wat Roemer niet zegt maar wel een feit is is dat er in Europa consensus is en afspraken gemaakt zijn over de maximale overschrijding van de begroting op de korte en langere termijn. Je kunt, ook al beroep je je op het gros van de meest vooraanstaande economen geen afspraken verwerpen. Dat is niet gouvernementeel, je maakt met die uitzonderingspositie in te nemen je ongeschikt voor regeringsdeelname.
  Roemer heeft wellicht gelijk, maar hij krijgt het niet.
  Het is geen boude veronderstelling dat de auteur dat ook wel begrijpt en teleurgesteld is dat de SP weer de oppositie kiest. Maar in plaats van uit te varen tegen D66 zou ik de SP oproepen om toch wat meer het gezegde " afspraak is afspraak" in het oog te houden.

• Irma Noord, vr 17 augustus 2012 12:13 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op Irma

  

  Inmiddels zijn er in heel Europa andere geluiden te horen, andere regeringen aangetreden. Je kunt verwachten dat de socialist Hollande heel graag de gemaakte afspraken (door Sarkozy) wil herzien. Dit zijn immers niet zijn afspraken!
  Wat hebben we aan een nieuw kabinet als ze zich zonder slag of stoot moeten neerleggen bij de neoliberale afspraken die vingerlikkend bruin gemaakt heeft?
  Ik ben blij dat Roemer het gaat proberen, ik hoop dat hij veel medestanders vindt om in elk geval even uitstel te krijgen, die 3% halen we, maar gewoon ietsje later.

• Johannes Zeilstra, vr 17 augustus 2012 12:27 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op Johannes

  Als we alle gemaakte afspraken uit het verleden moeten nakomen zou heel Nederland nu nog die extra penning aan de adel moeten afdragen.
  Afspraken zijn net zoals andere zaken aan verval onderhevig, en dienen aangepast te worden aan de tijd.
  We hebben het hier niet over schooljongens romantiek.

• Dik Hoek, vr 17 augustus 2012 12:35 in reactie op Leo J Bouwman Reageer op Dik

  

  Precies. Je maakt geen afspraken om je vervolgens -als het even tegenzit- niet te houden aan die afspraken.

• Jan-Peter Scheffer, vr 17 augustus 2012 17:15 in reactie op Dik Hoek Reageer op Jan-Peter

  

  Geen vast contract? Geen ontslagbescherming? Moeten doorwerken? Minder pensioen? Minder zorg? Meer premie? Meer eigen risico? Dat is allemaal wel volgens de afspraken? Dat is géén vertrouwens- en contractbreuk tussen de overheid en het Nederlandse volk? Allemaal retorische vragen. Wie oren heeft, hore. De rest blijft Oost-Indisch, oftewel koloniaal doof.

• Mark Sinops, vr 17 augustus 2012 11:18 Reageer op Mark

  

  De grote bankiers zullen blij zijn om te horen dat ook socialistische partijen naar hun spreekbuizen luisteren.

• Fred de Kei, vr 17 augustus 2012 11:12 Reageer op Fred

  

  Het valt mij op dat de kenners die graag willen dat wij in Europa, ten koste van het vertrouwen in de Euro, de economie stimuleren, allemaal afkomstig zijn van niet-Euro landen. Natuurlijk willen de VS en het VK dat wij geld uitgeven om de wereldeconomie te stimuleren. Wel de lusten, niet de lasten.

• Evert van Vliet, vr 17 augustus 2012 11:09 Reageer op Evert

  

  " De overheid moet de zaak weer aan het draaien krijgen, aldus Roemer."
  
  Tegen die tijd zal blijken dat al die noeste filebezoekers de planeet alleen 'maar' nog verder om zeep zullen helpen.....de zaak draait al door.
  
  Zelfs een leugentje om bestwil kan daar niet omheen.

• Des Duivels, vr 17 augustus 2012 11:08 Reageer op Des

  

  Ik ben het volmondig eens met Merijn. We zitten nu eenmaal in een monetair systeem dat gebouwd is op inflatie. De geldhoeveelheid = schuld moet alsmaar groeien om voort te kunnen bestaan.
  
  In de volksmond noemen we dit een piramidespel.
  
  Pechtold doet aan z'n hoogopgeleide maar onwetende achterban voorkomen alsof we in een economische crisis zitten als gevolg van oververhitting van de economie zoals in de jaren 80.
  
  Deze oververhitting kon bestreden worden door geld duur te maken. Rente standen van 12% tot 20% waren voldoende om de bestedingen weer op het juiste spoor te zetten. De rente kon omhoog omdat de staatsschulden nog niet zo hoog waren.
  
  Inmiddels weten we dat dankzij Liborgate de rentestanden de afgelopen jaren omlaag zijn gemanipuleerd waardoor geld lenen goedkoop was en de economie bewust in een bubble werdt gebracht.
  
  Rentestanden kunnen nu niet meer omhoog en het enige wat rest is bijdrukken van geld tot het einde. Lastenverzwaren en bezuinigen hebben een versnellend effect van instorting.
  
  Zorg dus voor tijdwinst en extra bestedingsruimte zodat de bevolking zich kan indekken tegen de onvermijdelijke crash van de euro.
  
  Met lastenverzwaringen ontneemt de politiek de bevolking bewust van een ontsnapping. Wie is er gebaat bij een leger armen die voor elke prijs aan de slag gaan?

• Frits Jansen, vr 17 augustus 2012 13:46 in reactie op Des Duivels Reageer op Frits

  

  Ik wacht met smart op het moment dat de rente zover oploopt dat ik uit de rente op mijn vermogen althans weer de belasting daarover kan betalen. Die lage rente is ook de pest voor pensioenfondsen.
  
  En zegt u nu dat dit nooit meer goed komt?

• Des Duivels, vr 17 augustus 2012 15:43 in reactie op Frits Jansen Reageer op Des

  

  Dat klopt Frits, de ECb, FED, BOE en BOJ zitten tussen hamer en aambeeld. De rente kan niet meer omhoog omdat de staatsschulden te hoog zijn opgelopen.
  
  Rentepercentage omhoog betekent meer rentelasten en nog meer bezuinigen, lastenverzwaren wat de economie weer in een neerwaartse spiraal brengt.
  
  Grote banken hebben jouw geld ook niet niet nodig, die kunnen lenen tegen 0,75% bij de ECB.
  
  Als je liquide wilt of moet blijven dan kun je eens informeren naar hoog dividend aandelen in het segment energie, voedsel of grondstoffen. Dit zijn de eerste basisbehoeften en zullen de komende 10 jaar overeind blijven staan. Stap niet in een fonds want je weet niet of er daadwerkelijk aandelen op jouw naam staan.

• Alex van Houten, vr 17 augustus 2012 11:00 Reageer op Alex

  

  Er wordt netto ook helemaal niet bezuinigd in Nederland:
  http://www.nationalezorggids.nl/ANP/Patienteninformatie/10068/Rijksuitgaven-stijgen-met-achttien-miljard-tot-2017
  Dus we doen precies wat de topeconomen willen.

• Johannes Zeilstra, vr 17 augustus 2012 10:58 Reageer op Johannes

  Thanx, maar het zal wel niet besteed zijn aan de dorpsboekhoudertjes van het Kunduz quintet. Die zien niet in dat het Rabiate bezuinigings gedrag leid tot een neerwaartse spiraal, ook al worden we momenteel overspoelt met voorbeelden daarvan.
  Begrotingsevernwicht.
  Dat heb je ook als je aan beide zijden van de balans 0 saldo hebt.
  Zoals ik me al eerder afvroeg, zijn de EUrofielen nu naief, of is dit rampenscenario waarbij de levens van miljoenen mensen in de vernieling wordt geholpen gewoon de bedoeling?

• Jan-Peter Scheffer, vr 17 augustus 2012 17:05 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op Jan-Peter

  

  En zo is het ook.

• machiel zanten, za 18 augustus 2012 04:11 in reactie op Johannes Zeilstra Reageer op machiel

  

  Mja, de financien zijn een heel goed middel gebleken om overheden via angsten Een Groot Europa intejagen.

• Anti Zionist, vr 17 augustus 2012 10:50 Reageer op Anti

  

  Het is van den gekke dat de SP steeds weg wordt gezet als 'extreem'. Terwijl dat de 3%-fetisjisten zijn. Rutte en Pechtold zijn de werkelijke extremisten, en bepaald niet ongevaarlijk.

• Jan-Peter Scheffer, vr 17 augustus 2012 17:04 in reactie op Anti Zionist Reageer op Jan-Peter

  

  Zo is het.