De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (111) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Mark van den Brand, do 09 augustus 2012 13:30 Reageer op Mark

  

  Game, set en match! Wat een fantastisch stuk, meneer Verhagen! Goed beargumenteerd en lekker vlot geschreven. De boodschap is natuurlijk helemaal juist: de PvdA staat niet ergens meer voor en zwalkt op alle mogelijke dossiers van het ene standpunt naar het andere. Goed dat ook u geen visieloos middenkabinet meer wilt. Er is niets mis met duidelijke keuzes maken.

• Roelf Turksema, wo 08 augustus 2012 21:33 Reageer op Roelf

  

  Kunnen we dus concluderen uit onderstaande dat Den Uyl eigenlijk een hele goede eerste minister was en dat hij een gouden kabinet had? Veel problemen die door rechts veroorzaakt werden opgelost of schade weten te beperken? Vaak wordt gezegd door rechts dat hij geluk had met de aardgas baten....ja ja, zijn ze nu al vergeten dat rechts indertijd geen Nederlandse Aardolie Maatschappij wilde maar het gas laten winnen door Shell en Exxon?
  Alle mensen die werkzaam zijn bij de NAM hebben hun inkomen en carrière te danken aan Den Uyl. Toch stemmen die bijna zonder uitzondering rechts...we noemen dat thuis ondankbaar, op andere plekken noemen ze dat ''slim''.
  
  Waar Den Uyl voor stond is in goede handen bij de SP, de PVDA heeft zijn hand overspeeld, is geïndoctrineerd en het pad kwijt.
  Laat maar zien hoe goed rechts oppositie kan voeren, eens zien wie er dan de partij van NEE en TEGEN is.
  
  Frans? Kun je je commentaar op Den Uyl voorzien van voorbeelden?
  Ik vind je opinie vervormende stukje geschiedvervalsing en misleidend. Bewijs mijn ongelijk.

• Dik Hoek, wo 08 augustus 2012 22:01 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Dik

  

  Nee, dat kun je niet stellen. Er zijn ook veel zaken fout gegaan onder Den Uyl. Hij heeft bijvoorbeeld veel te veel geld uitgegeven. Maar een ding moet je hem nageven: hij was sterk in tijden van crisis.
  
  Past wat dat betreft mooi in een rijtje met Drees en Kok.

• Roelf Turksema, do 09 augustus 2012 00:41 in reactie op Dik Hoek Reageer op Roelf

  

  Het was het eerste kabinet na de oorlog dat in staat was groei te brengen door goed te investeren, onze inkomsten groeiden, we konden geld investeren in onze eigen bevolking. Ook door uitkeringen. Dat geld blijft in Nederland en wordt hier uit gegeven. Geld verdient door verzekeringen, media, multinationals en banken verdwijnt naar belastingparadijzen. Hedge funds en de zogenaamde Equity betalen geen belastingen. U leest het goed, ze halen meer dan ze brengen. Dat betekend uiteindelijk armoe. Dat hadden Den Uyl en Duisenberg nooit toegestaan. Je kunt prima veel geld uitgeven zonder arm te worden, met geld maak je geld mits goed geïnvesteerd. Lach er maar om, Den Uyl wilde iedereen in een autootje...als het aan rechts had gelegen liep U nog van U arbeidershuisje naar het werk. En als we ze zo door laten gaan dan gaat dat in de toekomst weer gebeuren. Wil je in een land wonen waar de minder fortuinlijke mensen niet meer meetellen? Ik niet. Wil je je vergapen aan advocaten en chirurgen in auto's van 250.000euro? Ik niet.

• Prins Pils, do 09 augustus 2012 01:33 in reactie op Dik Hoek Reageer op Prins

  

  ++ Er zijn ook veel zaken fout gegaan onder Den Uyl. Hij heeft bijvoorbeeld veel te veel geld uitgegeven. (...) Past wat dat betreft mooi in een rijtje met Drees en Kok. ++
  >> Het is een fabel dat linkse kabinetten slechter met geld omgingen dan rechtse. Zie http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/14363_sinterklaas_is_niet_links/ en http://sargasso.nl/archief/2005/08/23/staatsschuld-begrotingstekort-en-de-linkse-kabinetten/ .

• Tom Meijer, do 09 augustus 2012 11:50 in reactie op Dik Hoek Reageer op Tom

  

  "Hij heeft bijvoorbeeld veel te veel geld uitgegeven."
  
  Nee.

• Prins Pils, wo 08 augustus 2012 21:21 Reageer op Prins

  

  Macht spreiden = democratie. Hebben we al.
  Kennis spreiden bestaat niet, je kunt wel opleidingen en kennisbronnen voor iedereen toegankelijk maken. Is ook al zo.
  Dan blijft over: inkomen spreiden. En volgens is er in Nederland ook al voldoende inkomensnivellering.
  
  Dat wil niet zeggen dat ik anti-SP ben, in het geheel niet. Maar als ik op de SP ga stemmen is het niet om deze redenen.

• clara legêne, wo 08 augustus 2012 17:31 Reageer op clara

  

  Ik weet bijna niet waar ik moet beginnen met het reageren op dit opgewonden artikel van Verhagen. Zijn van de oorspronkelijke betekenis losgezongen interpretatie van wat spreiding betekende, en kennis, en macht, bijvoorbeeld. Lees voor de aardigheid wat Den Uyl daar zelf over zei: http://www.dbnl.org/tekst/uyl_004inzi01_01/uyl_004inzi01_01_0019.php
  
  Maar wat me echt stoort is dat Verhagen de huidige samenleving een paar keer een inclusieve samenleving noemt. Wat nou inclusief. Zelfs Verhagen ziet in zijn opwinding over de personen Spekman en Samsom dus niet meer dat deze samenleving er een is van (vaak onzichtbare) zeer sterke uitsluitingsmechanismen. Uitsluiting van minderheden, inderdaad, en dan bedoel ik niet alleen etnische. Maar ook van langdurig werklozen, langdurig zieken, ouderen en de sociale laag daar weer onder, die van de illegalen.
  
  Het ontstaan van een onderklasse is al jaren in volle gang en wordt nu verhevigd doordat de crisis de mechanismen van uitsluiting van een nieuwe legitimatie lijkt te voorzien. Ik zeg bewust 'lijkt', want het hangt er volstrekt vanaf welke keuzen je maakt als politiek en samenleving. Maar "omdat we moeten bezuinigen" kunnen patiënten dus nog wel wat verder uitgesloten worden van zorg en medicijnen, kunnen bibliotheken en kunstinstellingen (die ook een educatieve taak hebben, dus hoezo spreiding van kennis) wel gesloten worden, kunnen uitkeringen wel bevroren worden, nou ja, ga zo maar door. Daarover zijn trouwens zowel de PvdA als de SP expliciet in hun verkiezingsprogramma's. Maar ja, moet je die wel lezen, natuurlijk (spreiding van kennis).
  
  Iemand als Verhagen, die deze samenleving in weerwil van de werkelijkheid een inclusieve samenleving noemt, kan ik niet serieus nemen. Ik zou zeggen, lees nog eens het boek 'Publieke bijstandsgeheimen' van Engbersen (het verscheen in 1990, werd herdrukt in 2006 en wordt met de dag actueler) en je piept wel anders. Wat in dat boek haarfijn aan de orde wordt gesteld, is hoe onzichtbaar die vele mechanismen van uitsluiting zijn - en bewust worden gemaakt - voor het publiek; hoe de slogans luiden waarmee ze verkocht worden aan het publiek; en hoe ook het denken over sociale zekerheid ermee doordrenkt is. Voor mij was het destijds een eye-opener.
  
  Een goede tweede bron over dit onderwerp is 'Denken in een tijd van sociale hypochondrie' van Schinkel, uit 2008. Ook hij gaat (onder meer) in op het gegeven van de exclusieve samenleving waarin we leven en de publieke obsessie met mechanismen als integratie, en verklaart die (kort door de bocht) uit wat hij noemt sociale stilstand en juist het vastlopen van ideologieën. Een niet gemakkelijk boek, maar zeer verhelderend.
  
  En nu ik toch kennis aan het spreiden ben, hier nog een derde leestip: Vreemdgaan en vreemd blijven' van Visker, ik geloof uit 2005. Zie voor de inhoud de link hieronder.
  
  http://www.bol.com/nl/p/publieke-bijstandsgeheimen-druk-heruitgave/1001004002645605/
  http://www.bol.com/nl/p/denken-in-een-tijd-van-sociale-hypochondrie/1001004005511854/#product_description
  http://www.filosofiemagazine.nl/nl/artikel/5004/rudi-visker-multiculturaliteit-is-een-ongewilde-heiligschennis.html

• Dik Hoek, wo 08 augustus 2012 21:23 in reactie op clara legêne Reageer op Dik

  

  Hoezo een samenleving waarin mensen worden uitgesloten? Ik merk er niks van. Je moet eens buiten Nederland gaan kijken hoe het daar is geregeld, en dan zul je merken dat je in een paradijs leeft.

• clara legêne, do 09 augustus 2012 01:23 in reactie op Dik Hoek Reageer op clara

  

  ["Hoezo een samenleving waarin mensen worden uitgesloten? Ik merk er niks van."]
  
  Ik begrijp het Dik. Omdat jij er niets van merkt, is het niet zo.
  
  ["Je moet eens buiten Nederland gaan kijken hoe het daar is geregeld, en dan zul je merken dat je in een paradijs leeft."]
  
  Ik begrijp het Dik. Omdat het ergens anders erger is, is het in Nederland niet erg.
  
  Idioot van die mensen dat ze daar studie naar hebben gedaan en zelfs hele boeken over hebben geschreven, zonder eerst even met jou te gaan praten.

• ton de.vries, wo 08 augustus 2012 17:27 Reageer op ton

  

  stem al jaren sp dit is tot op heden een van de weinige partijen die nog de moeite nemem om zich intezeten voor de misstanden in nederland onderandere voor de ouderen in vrzorgingshuizen en ga zo maar door daar hoef je op de andere zoals vvd d66 cda enz enz niet terekenen

• Dik Hoek, wo 08 augustus 2012 14:39 Reageer op Dik

  

  Achterhaald betoog. Hoezo spreiding van kennis? Dat is er toch al lang. Nederland is een van de meest egalitaire landen ter wereld en iedereen die een beetje gemotiveerd is kan hier naar de universiteit. Heeft niks met afkomst te maken.
  
  In mijn vriendenkring voorbeelden genoeg van mannen en vrouwen uit arme milieus die een prima opleiding hebben gevolgd en in mooie banen zijn terechtgekomen. Ook het omgekeerde heb ik gezien: kinderen uit 'goede milieus' die er weinig van hebben gebakken.

• Zeer Voornaam, wo 08 augustus 2012 15:44 in reactie op Dik Hoek Reageer op Zeer

  VVD / D66 / GL / PvdA willen dit terug draaien.
  Dat is allang aan de gang.
  Je zegt het zelf al: Opleiding tot mooie banen.
  Dat heeft natuurlijk helemaal niks met kennis van doen.
  Taal en Schrift bv zijn niet uitgevonden om mooie banen te maken.
  Dans en Beeldhouden zijn er niet om werk te creeeren.
  Triest dat jouw generatie dat niet snapt.
  Want ze wisten de waarde van het leven zelfs al ten tijde van de Egyptenaren.
  Alleen de Balkjes, Rutjes en de Sapjes van deze tijd willen de mens terugbrengen tot een kostenpost in de boekhouding.

• Andy de Groot, wo 08 augustus 2012 16:06 in reactie op Zeer Voornaam Reageer op Andy

  

  Maar die mooie banen zorgen wel dat Taal en Schrift BV en Dans en Beeldhouwen gefinancieerd worden. Jammer dat uw generatie dat dan weer niet begrijpt.

• Jan-Peter Scheffer, wo 08 augustus 2012 21:53 in reactie op Andy de Groot Reageer op Jan-Peter

  

  "Onze generatie" begrijpt meer, dan jouw intellect kan verwerken, dat is wel duidelijk. Maar projecteer vooral je eigen onvermogen in dezen. Ieder zijn eigen, zij het soms wel erg narcistische "feestje". Maar ik zou wel met klem willen suggereren: voel je vrij om te leven in een waanwereld van jouw keuze, maar laat "ons" erbuiten. "Ons" gaat voor iets beters.

• Dik Hoek, wo 08 augustus 2012 22:28 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op Dik

  

  Fijn om te zien dat 'onze generatie' in ieder geval geen last heeft van valse bescheidenheid.

• hans detorenkraai, vr 10 augustus 2012 11:20 in reactie op Andy de Groot Reageer op hans

  

  die is U haha

• Erik Meijer, wo 08 augustus 2012 20:07 in reactie op Dik Hoek Reageer op Erik

  

  Er wordt toch ook voorzichtig geschreven dat deze geslaagd is, alleen vreest de schrijver voor achteruitgang.
  
  Spreiding van kennis is ook niet de hoofdzaak van het artikel, maar als ik het goed begrijp het feit dat de PvdA zich niet richt op van de spreiding van ook maar 1 van de 3.

• Michiel Online, wo 08 augustus 2012 01:11 Reageer op Michiel

  

  Een trotse geschiedenis: we hadden de eerste multinational en die multis staan nu aan het hoofd van klimaatverandering.
  
  je weet niet waar je het over hebt. je bent van de oude generatie, te oud om te begrijpen waar het om gaat. dat heb ik wel begrepen als ik naar tientallen zoniet honderden anderen luister van jouw leeftijd. vast in je systeem, ik noem het maar statische denkgeschiedenis, een manier van denken die overgaat van generatie op generatie. er MOET iets veranderen of straks zijn er wellicht geen mensen meer op aarde. no kidding. ik ben niet de zoveelste gek die wat brabbelt, ik ZIE de wetenschap en ik LUISTER.
  
  begin weer met luisteren.

• Marc Schouten, wo 08 augustus 2012 01:03 Reageer op Marc

  

  Even terzijde maar toch leuk:
  
  http://sargasso.nl/archief/2012/08/06/de-puinhopen-van-twee-decennia-vvd/

• Monique Sparla, di 07 augustus 2012 21:02 Reageer op Monique

  

  Dank je wel Frans, wat een mooi betoog om voor een ander socialere samenleving te gaan kiezen.
  
  En als het aan mij ligt zouden we na 12 september ook moeten gaan investeren in een circulaire economie en nieuwe verdienmodellen gaan ontwikkelen die gecombineerd worden met het basis inkomen. Uiteraard zou dat Basis Inkomen enkel voor die mensen toegankelijk moeten zijn die geen inkomen hebben en moet het gekoppeld worden aan belasting innen. Dan kan er een behoorlijk nieuwe stabiliteit en welvaart gegenereerd worden want in een circulaire economie zal werkeloosheid ook verdisconteerd moeten gaan worden.
  
  Dus hoe merk waardig het ook klink .... Als het echt op de spits gedreven wordt en dat het erom gaat spannen, dan ga ik zelf ook SP stemmen. Juist omdat het nu belangrijker dan ooit is...
  
  Dat zou er wel eens een hele nieuwe welvaart kunnen gaan ontstaan.

• Donald Duck, di 07 augustus 2012 22:53 in reactie op Monique Sparla Reageer op Donald

  

  "En als het aan mij ligt zouden we na 12 september ook moeten gaan investeren in een circulaire economie en nieuwe verdienmodellen gaan ontwikkelen die gecombineerd worden met het basis inkomen."
  
  Waarom wachten tot 12-9 Monique? Als ik jou was zou ik die "verdienmodellen" meteen gaan ontwikkelen. En houd ons a.u.b. op de hoogte van je vorderingen.

• Monique Sparla, wo 08 augustus 2012 06:56 in reactie op Donald Duck Reageer op Monique

  

  Mooi, hehe eindelijk weer iemand met humor ;-)
  
  Nu nog je digitaleburka af, dan kunnen we een keer samen koffie gaan drinken. Ben benieuwd naar jou visie.
  
  En om het gesprek een agenda te geven, verdiep je eens in de verschillende ideeën die er zijn rondom het implementeren van een circulaire economie en het basis inkomen. En welke sociale gevolgen we dan ook met elkaar moeten durven te gaan nemen, als we een nieuwe welvaart met elkaar willen hebben.
  
  Het uitgangspunt rondom het basis inkomen staat sterk maar heeft wel een update en gedegen en realistisch financieringsconcept nodig. ( de financiering ideeën die er nu liggen spreken mij in ieder geval niet aan. Doordat ze gedateerd zijn en economisch en bedrijfskundig je er de vloer mee kan aanvegen heeft het sterke concept een gedegen update nodig. Dus als je ideeën erover hebt ..., ik ben in ieder geval overtuigd dat het een bijzonder interessante tool is om een nieuwe stabiliteit binnen Nederland en de EU gaan te generen.
  
  Want in mijn beleving zullen we echt met elkaar een tandje moeten gaan opschakelen, zeker als het gaat over samenleven gaat.
  
  Overigens hoe zou jij werkeloosheid binnen een circulaire economie willen verdisconteren? Want die gezien de flow van dat soort productie processen ook aanwezig zijn. Uiteraard als we die kant uitgaan komt er erg veel werkengelegenheid vrij en worden er als we het goed doen nieuwe industrieën ontwikkeld. En werkeloosheid blijft een natuurlijk onderdeel van een economie. Of heb jij het idee dat de wereld oneindige resources heeft?? En dat het allemaal niet op kan?
  
  Dan wil ik je bij deze er nogmaals op attenderen dat we door dat soort ideeën nu midden in een economisch, ecologische en sociaal maatschappelijk crisis zitten.
  
  En volgens mij, Ducky zijn we er allemaal nu echt wel aan toe dat we het met elkaar anders moeten gaan aanpakken. Als jij een beter ideeën hebt, voel je vooral vrij om ze te ventileren om anderen te inspireren.

• Piet de Geus, wo 08 augustus 2012 08:37 in reactie op Monique Sparla Reageer op Piet

  

  "Het uitgangspunt rondom het basis inkomen staat sterk"
  
  Wat is er sterk aan gratis geld vragen?

• Monique Sparla, wo 08 augustus 2012 13:26 in reactie op Piet de Geus Reageer op Monique

  

  Tjee wat een on-intelligent antwoord!
  
  Wat je er wel uit kan opmerken is dat jij je in iedergeval niet verdiept hebt in hoe directe en indirecte geldstromen binnen een economie beter kunnen verlopen.
  
  Mag je best een keer doe.... mogelijk beperkt het je lange termijn kortzichtigheid!

• Dik Hoek, wo 08 augustus 2012 14:35 in reactie op Monique Sparla Reageer op Dik

  

  Basisinkomen is zoooooooo jaren zeventig. Ik ken geen enkel land waar het is ingevoerd. Logisch, want het gaat ook niet werken.

• Tom Meijer, do 09 augustus 2012 11:49 in reactie op Dik Hoek Reageer op Tom

  

  "Logisch, want het gaat ook niet werken."
  
  Dat U dat weet zeg! Petje af hoor.

• Donald Duck, do 09 augustus 2012 16:35 in reactie op Monique Sparla Reageer op Donald

  

  "Wat je er wel uit kan opmerken is dat jij je in iedergeval niet verdiept hebt in hoe directe en indirecte geldstromen binnen een economie beter kunnen verlopen. "
  
  In feite is het antwoord op die vraag heel eenvoudig. Wie niet werkt zal ook niet eten. Iedereen werk Gratis geld voor degenen die niet willen werken in de vorm van basisinkomen is een gruwel voor hardwerkende mensen die dagelijks moeten zien hoe anderen zich er met een jantje van leiden afmaken. Het socialistische geherverdeel van geld is het grootste evil van onze tijd en kan alleen in stand worden gehouden door steeds grote sommen geld te lenen.

• Donald Duck, do 09 augustus 2012 12:06 in reactie op Monique Sparla Reageer op Donald

  

  "En volgens mij, Ducky zijn we er allemaal nu echt wel aan toe dat we het met elkaar anders moeten gaan aanpakken. Als jij een beter ideeën hebt, voel je vooral vrij om ze te ventileren om anderen te inspireren. "
  
  Mijn iedeen zijn nog steeds hetzelfde als altijd. ALLE uitkeringen/subsidies en andere vormen van gratis geld afschaffen, belasting hooguit 10% en dan alleen verbruikersbelasting, 90% ambtenaren ontslaan. Regeringen wordt verboden schulden te maken op straffe van de doodstraf. Geld wordt alleen nog gemaakt van zilver, koper of goud. Gezondheidszorg 100% aan de markt overlaten. Dan komt jou circulaire economie vanzelf.

• Jan-Peter Scheffer, di 07 augustus 2012 18:55 Reageer op Jan-Peter

  

  "Voor het eerst in mijn leven overweeg ik SP te stemmen, om te voorkomen dat een visieloos midden of zelfzuchtig rechts Nederland vorm blijft geven" - etc.
  
  Gefiliciteerd met uw gezonde verstand en de daaruit voortkomende gezonde, verstandige visie, meneer Verhagen. Dat zouden meer mensen moeten uitproberen. Verandert er nog eens écht wat, in ons land, maar dan eindelijk eens ten goede, na ruim tien jaar waarin het werd kapotgeschoten en verruïneerd tot puin en stof, verdorrend in de verstikkende benauwdheid van neoconservatieve, neoliberaal-nihilistische valse profeten en angstzaaiende demagogen.

• Frans Lenaen, wo 08 augustus 2012 08:22 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op Frans

  

  Ik vrees dat u na 12 september bijzonder teleurgesteld zult zijn.
  Als de SP al gaat regeren, dan zal er weinig veranderen. Misschien een paar linkse accenten, maar meer ook niet.
  De SP zal in een coalitie de nodige concessies moeten doen en verder zit Nederland vastgebakken aan allerlei internationale (economische) verdragen die echt niet snel kunnen worden opgezegd. En ook de SP zal enorme bezuinigingen moeten doorvoeren en vrij snel tot de conclusie komen dat het zeer zwaar gaan belasten contra-productief is.
  Kortom: ook onder de SP zal het uiterst succesvolle neo-liberale beleid worden gecontinueerd.
  
  Ik ben daarom ook hemelaal niet bang voor Premier Roemer of een regering met de SP. Ik denk wel dat SP stemmers daarvoor bang moeten zijn.

• Hannes Minkema, do 09 augustus 2012 11:00 in reactie op Frans Lenaen Reageer op Hannes

  

  Misschien zijn SP-stemmers wel verstandige mensen die zelf ook wel begrijpen dat elke coalitie de deelnemende partijen tot concessies noopt. Het zou zomaar kunnen dat SP-stemmers geen naïeve idioten zijn die Roemer zulke concessies glashard aanrekenen. En dat het dus met de door jou verwachte angst of teleurstelling best meevalt.
  
  Daar durf ik tenminste op te rekenen. En die 'linkse accenten', die zijn mij - en talloze anderen - meer dan welkom.

• Mark van den Brand, do 09 augustus 2012 13:40 in reactie op Frans Lenaen Reageer op Mark

  

  Wat is het nou? Eerst was het zo verschrikkelijk als de SP aan de macht zou komen, want dan zou Nederland geruïneerd worden. En nu kan de SP opeens helemaal geen verschil maken? Wat wilt u nou? Maak een keuze. Want slechts één van de twee kan waar zijn. Dus kiest u maar: welke angstgreep om te proberen mensen ervan te weerhouden SP te stemmen vindt u het best? Dat houdt het tenminste wel een beetje consistent.

• clara legêne, wo 08 augustus 2012 16:19 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op clara

  

  ["Verandert er nog eens écht wat, in ons land, maar dan eindelijk eens ten goede, na ruim tien jaar waarin het werd kapotgeschoten en verruïneerd tot puin en stof"]
  
  Tamelijk onsmakelijke hyperbool, gelet op de hopeloos kapotgeschoten gebieden avond in avond uit op tv. Je zal daar maar tussen zitten.
  
  Het maakt dat ik me dagelijks realiseer hoe dun het laagje beschaving is waarop wij schaatsen en hoe goed we het hier eigenlijk hebben.

• Jolanda Verburg, di 07 augustus 2012 18:45 Reageer op Jolanda

  

  Waarom als reactie stemmen op SP? Er zijn toch veel meer partijen die tegenwicht kunnen bieden aan de huidige coalitie!
  Waarom niet een nieuwe partij ondersteunen zoals: Partij van de Toekomst www.pvdt.nl. Immers nostalgie is een slechte raadgever, de toekomst daar gaat het om. De huidige tijd heeft serieuze problemen en vraagt om alles overstijgende oplossingen. Dat vraagt om nieuwe partijen die geen ballast uit het verleden met zich meedragen. Geen bestaande belangen die hoog gehouden moeten worden.
  Er mag wel wat meer vernieuwing komen. Diversiteit is waar de natuur op drijft en wat in de Tweede Kamer ook geen kwaad kan!
  Hartelijke groet,
  Jolanda Verburg - kandidaat Kamerlid voor Partij van de Toekomst

• Jan-Peter Scheffer, wo 08 augustus 2012 00:59 in reactie op Jolanda Verburg Reageer op Jan-Peter

  

  "Waarom niet een nieuwe partij ondersteunen zoals: Partij van de Toekomst www.pvdt.nl. Immers nostalgie is een slechte raadgever, de toekomst daar gaat het om. De huidige tijd heeft serieuze problemen en vraagt om alles overstijgende oplossingen. Dat vraagt om nieuwe partijen die geen ballast uit het verleden met zich meedragen. Geen bestaande belangen die hoog gehouden moeten worden."
  
  Omdat de geschiedenis ons leert welke mooie, zinvolle zaken er tot stand zijn gekomen, en op welke wijze, en zij leert ons niet minder welke fouten we maar beter niet meer kunnen maken, en zo geeft zij ons inzicht in welke veranderingen er wenselijk en mogelijk zijn voor de toekomst.
  
  Daarom dus SP stemmen, een partij met diep geaarde wortels in de grond van de geschiedenis, en niet op een partij waarvan bovenstaand citaat aangeeft dat men er de geschiedenis, met haar complete bibliootheek aan positieve en negatieve lessen, als "nostalgie" en "ballast" maar even wil wegwerpen vanuit tendentieuze nieuwlichterij, een houding die echter slechts toont welk een enorm wanbegrip men er heeft van haar betekenis en waarde, daar zij nota bene onontbeerlijke inzichten geeft voor het creëren van een zinnige, zinvolle, houdbare visie op de toekomst.
  
  Een "nieuwe" partij die dat allemaal overslaat, minacht en weggooit, heeft geen visie die alles overstijgend is, maar trekt ons mee op een hellend vlak de afgrond in, zonder parachute, en echte vleugels hebben we helaas nog steeds niet, hoe "alles overstijgend" men zichzelf ook waant, net als Icarus, en hij stortte immers neer. En dat is ook een les.

• Piet de Geus, wo 08 augustus 2012 08:35 in reactie op Jan-Peter Scheffer Reageer op Piet

  

  "Daarom dus SP stemmen, een partij met diep geaarde wortels in de grond van de geschiedenis"
  
  Goh, vertel eens wat meer over de geschiedenis waar de SP in wortelt. Want als een ander daarover begint mag hij die oude koeien ineens niet uit de sloot halen, hoe vaak Roemer en Marijnissen zich ook op de borst kloppen dat ze eerder racistisch waren dan Wilders.

• Frans Lenaen, wo 08 augustus 2012 09:22 in reactie op Piet de Geus Reageer op Frans

  

  Pas maar op, Piet.
  Bij een beetje tegengas ben je direct aan het ' projecteren'...

• Simon Broerse, di 07 augustus 2012 17:51 Reageer op Simon

  

  "Nivellering heeft terecht zijn aantrekkingskracht verloren, als de term die ooit al had"
  
  ??? Wat is er mis met het kleiner maken van de inkomensverschillen ?
  
  Onderzoek heeft uitgewezen, dat geld wel gelukkiger maakt, maar in de Nederlandse omstandigheden gaat dat niet meer op bij een inkomen dat groter is dan 60.000 euro. Een hoger inkomen dan dat maakt de mens niet nog gelukkiger.
  Als dat werkelijk zo is, kan daarboven ook flink belast gaan worden, daar lijdt niemand onder.

• Dik Hoek, wo 08 augustus 2012 14:39 in reactie op Simon Broerse Reageer op Dik

  

  Wat voor onderzoek is dat dan?

• Simon Broerse, vr 10 augustus 2012 18:01 in reactie op Dik Hoek Reageer op Simon

  

  http://www.ikki.nl/groepen/Geluk_in_je_werk/3452-geld_maakt_gelukkig_tot_op_zekere_hoogte

• Frits Demeyer, di 07 augustus 2012 13:36 Reageer op Frits

  

  "Als hij geen samenwerking wil met de SP, dan heeft hij die idealen blijkbaar niet." Wat een onzin. Als hij dezelfde idealen zou hebben, had ie wel bij de SP gezeten. Samenwerking is ongewenst omdat de SP geen deel uitmaakt van het Regentennetwerk (VVD/CDAPvdA/D66)

• Frank Lenssen, di 07 augustus 2012 13:23 Reageer op Frank

  

  Er moeten weer sterke, verbindende grote mythes onder de mensen komen. Een moreel rechtvaardige oorlog zou hier zeer kunnen helpen.

• Le Chat Botté, di 07 augustus 2012 13:32 in reactie op Frank Lenssen Reageer op Le Chat

  

  Hallo mevrouw Thatcher!

• Frank Lenssen, di 07 augustus 2012 15:17 in reactie op Le Chat Botté Reageer op Frank

  

  Hallo le Chat -
  
  dank U. Kunnen we niet gewoon aan de V.S. de oorlog verklaren? Dat land heeft altijd, maar dan ook altijd wel één of meer vage oorlogen aan het lopen, vanwege zijn wapenindustrie, om overtollig materiëel op te gebruiken en ruimte voor nieuw te maken. Dat moest maar eens afgelopen zijn. En dan krijgen wij, de beschaafde landen dus, meer Lebensraum.
  
  Men mag gerust spreken van een win-winsituatie. En moreel kunnen wij de rug dan weer geheel rechten.

• Frans Lenaen, di 07 augustus 2012 16:07 in reactie op Frank Lenssen Reageer op Frans

  

  Bent u wel eens in de VS geweest, of kakelt u vrolijk mee op basis van wat internetdiscussies en wat polariserende rapportages op de tv?

• Frank Lenssen, di 07 augustus 2012 16:45 in reactie op Frans Lenaen Reageer op Frank

  

  Men hoeft 'niet ergens geweest te zijn' om inzicht in de stand van zaken aldaar te hebben, meneer Lenaen. Dat op de eerste plaats. U zou schrikken als U wist hoeveel U zelf rondgebazuind heeft over allerlei naties waar U nooit zelf geweest was.
  
  Integendeel: een verblijf alleen in New York of de staat Californië lijkt me nou echt geen aanbeveling om een rapportage over allerlei parameters, bijvoorbeeld economische of landbouwkundige, in de Verenigde Staten als geheel te kunnen produceren.
  
  En laten mijn aperçu's over het militair-industriëel complex, en de manier waarop het zichzelf onmisbaar maakt, evenals het voeren van onnodige oorlogen, warempel op behartigenswaardige teksten en rede's van een zeer vooraanstaand Amerikaan gebaseerd zijn, die helaas niet meer onder ons verwijlt om ons zijn onwelkome profetieën en mene tekels kond te doen.
  
  U weet vast wel wie ik bedoel, meneer Lenaen.

• Frans Lenaen, wo 08 augustus 2012 05:34 in reactie op Frank Lenssen Reageer op Frans

  

  >>
  Men hoeft 'niet ergens geweest te zijn' om inzicht in de stand van zaken aldaar te hebben, meneer Lenaen.
  >>
  Nee, maar checrry-picking vanaf Internet en polariserende rapportages zorgen ook niet voor een evenwichtig oordeel.
  Net zoals haast iedere Amerikaan denkt dat alle Europeanen communisten zijn of wij denken dat alle Grieken lui zijn.
  Nuance meneer Lenssen is een belangrijk goed om evenwichtige oordelen te kunnen vellen.
  
  >>
  Dat op de eerste plaats. U zou schrikken als U wist hoeveel U zelf rondgebazuind heeft over allerlei naties waar U nooit zelf geweest was.
  >>
  Hebt u hier voorbeelden van? Waarschijnlijk niet.
  
  >>
  Integendeel: een verblijf alleen in New York of de staat Californië lijkt me nou echt geen aanbeveling om een rapportage over allerlei parameters, bijvoorbeeld economische of landbouwkundige, in de Verenigde Staten als geheel te kunnen produceren.
  >>
  Beweer ik iets anders dan?
  Het gaat erom dat je een land en samenleving goed kent en inderdaad bereik je dat niet met een korte vakantie.
  
  >>
  En laten mijn aperçu's over het militair-industriëel complex, en de manier waarop het zichzelf onmisbaar maakt, evenals het voeren van onnodige oorlogen, warempel op behartigenswaardige teksten en rede's van een zeer vooraanstaand Amerikaan gebaseerd zijn, die helaas niet meer onder ons verwijlt om ons zijn onwelkome profetieën en mene tekels kond te doen.
  >>
  Dat hebt u mooi geformuleerd, maar het is allemaal erg kort door de bocht.

• niek jansen, wo 08 augustus 2012 03:29 in reactie op Frans Lenaen Reageer op niek

  

  Frans, ik heb je toch al bij een andere post uitgelegd, dat de VS sinds WO2 de meest terroristische natie is in de wereld. En vergelijk eens de lokatie en het aantal Amerikaanse militaire bases overal in de wereld met die van China of Rusland. Beide laatste grootmachten en vooral China zijn verstandiger en denken laat de VS maar oorlog voeren overal, intussen breiden wij onze economische macht uit in Afrika en Zuid Amerika.

• Frans Lenaen, wo 08 augustus 2012 08:30 in reactie op niek jansen Reageer op Frans

  

  Frans, ik heb je toch al bij een andere post uitgelegd, dat de VS sinds WO2 de meest terroristische natie is in de wereld.
  >>
  Welke post dan? Ik ben het hoe dan ook niet met je eens.
  Landen als Iran, Noord Korea en Soedan zijn een volle graad erger.
  
  >>
  En vergelijk eens de lokatie en het aantal Amerikaanse militaire bases overal in de wereld met die van China of Rusland. Beide laatste grootmachten en vooral China zijn verstandiger en denken laat de VS maar oorlog voeren overal, intussen breiden wij onze economische macht uit in Afrika en Zuid Amerika.
  >>
  Je vergeet wel een essentieel element en dat is dat de VS vaak gevraagd wordt om militair op te treden en militaire bases te hebben.
  China is bij lange na geen grootmacht vergeleken met de VS en Chinezen halen ook alle trucks uit de kast om hun belangen veilig te stellen.
  Verschil is dat de VS een democratie is en dergelijke zaken open gesproken kunnen worden.

• Mark van den Brand, do 09 augustus 2012 13:55 in reactie op Frans Lenaen Reageer op Mark

  

  "Verschil is dat de VS een democratie is en dergelijke zaken open gesproken kunnen worden. "
  
  :')
  
  Wat een ontroerende naïviteit.

• niek jansen, wo 08 augustus 2012 03:57 in reactie op Frans Lenaen Reageer op niek

  

  En ben jij wel eens in de Palestijnse gebieden geweest om vast te kunnen stellen dat Israel een succesvolle democratie is in de regio, zoals je elders trompettert?

• Frans Lenaen, wo 08 augustus 2012 08:32 in reactie op niek jansen Reageer op Frans

  

  'En ben jij wel eens in de Palestijnse gebieden geweest om vast te kunnen stellen dat Israel een succesvolle democratie is in de regio, zoals je elders trompettert?'
  >>
  Israel is een relatief succesvolle democratie, vergeleken met de omliggende dictaturen.
  Maar ik beweer nerges dat het allemaal perfect is en zie ook wel de flagrante discriminatie van Palestijnse Arabieren.

• niek jansen, wo 08 augustus 2012 09:56 in reactie op Frans Lenaen Reageer op niek

  

  En vergeet je niet de 2 millioen Palestijnse vluchtelingen die in vluchtelingenkampen al generaties wegkwijnen , zonder enige kompensatie voor al het gestolen land en huizen van hun families, de 10.000en Palestijnen die sinds 1948 vermoord zijn door vnl. zich joden noemende Oost-Europeanen. De 8000 Palstijnen die in de gevangenis zitten en waarover de Min.van Buitenl.Zaken Lieberman heeft gezegd dat de joden er beter mee de Dode Zee zouden dempen. En dan natuurlijk de uitzichtloze situatie van de Israelische Palestijnen, die volkomen geisoleerd zonder mogelijklheden om te reizen, voortdurend gekontroleerd en vernederd worden in hun eigen steden. Ik zie niet in wat dit allemaal met demokratie te maken heeft.

• Yakoub Adam, di 07 augustus 2012 15:14 in reactie op Frank Lenssen Reageer op Yakoub

  

  "Een moreel rechtvaardige oorlog..." - Hoebedoelu?

• Jan de Boer, di 07 augustus 2012 13:17 Reageer op Jan

  

  "iedereen heeft in NL dezelfde kansen."
  "Laat mensen toch eens verantwoordelijk zijn voor hun eigen daden"
  "problemen [worden] niet benoemd/aangepakt"
  
  Altijd datzelfde riedeltje.
  Laat mensen toch eens naar de feiten kijken.

• Sjakie Chocola, di 07 augustus 2012 13:43 in reactie op Jan de Boer Reageer op Sjakie

  

  Welke feiten? Het feit dat iedereen verplicht naar school moet tot zijn 16e? Het feit dat iedereen studiefinanciering krijgt? Het feit dat iedereen een lening kan afsluiten voor zijn of haar studie?

• xxx xxx, di 07 augustus 2012 14:45 in reactie op Sjakie Chocola Reageer op xxx

  

  Volhoudertje he.
  
  Als jouw papa rijk is, dan kun je je het een en ander permiteren. Dan hoef je niets te lenen. Die rijke pa kan jouw ook de centjes voorschieten voor je eerste bedrijfje en via zijn netwerk de eerste klantjes regelen.
  HIj kan ook een woning voor je huren/kopen in de grote stad zodat je niet heen en weer hoeft te reizen etc, etc. Rijke mama's kunnen dat ook overigens.
  
  Doe toch die oogkleppen af man.

• W.J. v/d Straat, di 07 augustus 2012 13:06 Reageer op W.J.

  

  Met die spreiding is niks mis: Zij heeft ons welvaart en welzijn gebracht!
  
  Spreiding is niet hetzelfde al volledige nivellering, maar gaat over "bereikbaarheid". En over het noodzakelijke inperken van toevallige verschillen als genetisch geluk, afkomst en omstandigheden.
  
  Niet toevallig is sinds het loslaten (of zelfs tegenwerken) van deze gedachte de economie achteruit gegaan, de ontevredenheid toegenomen en de maatschappij harder geworden.

• Frits Jansen, di 07 augustus 2012 11:32 Reageer op Frits

  

  Waar is die goede oude tijd, toen "links" en "rechts" nog stonden voor sociaal-economische opvattingen die de mensen direct raakten, en niet om moslims, integratie, Europa, strafrecht en andere borreltafelthema's die voor de meeste mensen ver van hun bed zijn?
  
  Als ik bedenk hoeveel belasting ik betaal zou ik eigenlijk rechts moeten stemmen, maar ik wil ook niet stemmen voor moslimhaat, een onmenselijk ontslagrecht, en voor hardhandige straffen - dat laatste mede omdat gevangenisstraffen ook erg duur zijn voor de belastingbetaler, hoe sober ze de cellen ook maken!

• Frans Lenaen, di 07 augustus 2012 11:27 Reageer op Frans

  

  Ik ben het fundamenteel oneens met 'de spreiding van inkomen'.
  Vooropgesteld: iedereen dient een redelijk bestaansminimum te hebben, inclusief bewoning, medische voorzieingen en scholing.
  
  Maar ik ben voorstander van een maatschappij met salarisverschillen. Dit zet mensen aan tot het bereiken van een hoger niveau en beloont ook harder werken.

• xxx xxx, di 07 augustus 2012 11:44 in reactie op Frans Lenaen Reageer op xxx

  

  Je zou eens wat van Swaab moeten lezen. Dan snap je misschien dat cognitieve, conatieve, en affectieve vaardigheden voor een groot gedeelte aangeboren zijn, en dat je daar niets aan kunt en mag ontlenen.

• Gerwin van Eersel, di 07 augustus 2012 12:57 in reactie op xxx xxx Reageer op Gerwin

  

  [...voor een groot gedeelte aangeboren zijn...]
  
  Het lijkt me dat dit een slechte onderbouwing is om te vinden dat de samenleving dan maar zo ingericht moet worden dat het kleine niet aangeboren gedeelte niet positief ingezet hoeft te worden.
  
  Iedereen heeft in meer of mindere mate de genetische ruimte gekregen op een positieve manier eigen egoïstische en alrtuïstische doelen na te streven.De manier waarop de samenleving is ingericht moet dat zoveel mogelijk aanmoedigen, onder andere door inkomensverschillen.

• xxx xxx, di 07 augustus 2012 13:19 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op xxx

  

  Dat kleine, niet aangeboren gedeelte krijgt zijn gestalte in de eerste vijf levensjaren.
  Wie in die periode op achterstand wordt gezet, of schade oploopt in psychosociale zin heeft daar blijvend last van.
  De maakbaarheid van onze maatschappij is een mythe. Dat geldt de enige prikkel is die mensen tot prestaties drijft is iets waar men zich grote zorgen over dient te maken.
  Wilkinson heeft onderzoek gedaan naar inkomensverschillen en zijn resultaten worden internationaal erkend.
  Daar kan ene Gerwin van Eersel dan wel tegenin gaan, maar dat vind ik niet zo belangrijk.

• Gerwin van Eersel, di 07 augustus 2012 14:41 in reactie op xxx xxx Reageer op Gerwin

  

  [De maakbaarheid van onze maatschappij is een mythe.]
  
  Ik heb niets met de maakbaarheid van de maatschappij, alles met verantwoordelijkheid nemen als individu. En ja, ik weet dondersgoed dat er weinig is in je gedrag waar je echt zelf invloed op hebt, maar dat ontslaat je niet van de plicht om dat laatste restje waarop je wel invloed hebt positief aan te wenden.

• xxx xxx, di 07 augustus 2012 18:06 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op xxx

  

  Ja, door zo groot mogelijke inkomensverschillen te scheppen.
  
  Kom op man.
  
  als ik ernaast zit, dan geef ik dat gewoon toe.

• xxx xxx, di 07 augustus 2012 13:23 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op xxx

  

  http://www.guardian.co.uk/books/2009/mar/13/the-spirit-level

• Winston V., di 07 augustus 2012 15:06 in reactie op xxx xxx Reageer op Winston

  

  " We know there is something wrong, and this book goes a long way towards explaining what and why."
  
  Dankjewel Pieter. Ben nu al een tijdje niet meer op Joop geweest, maar mijn oog viel op deze bijdrage van jou: dat boek ga ik lezen. We weten allemaal dat er iets niet klopt. indedaad. Ik heb dat jaren geleden het "matrix-gevoel" genoemd, naar de film. Economie moet niet meer groeien; het is tijd dat we als mens(heid) gaan groeien.

• xxx xxx, di 07 augustus 2012 15:57 in reactie op Winston V. Reageer op xxx

  

  Winston, je bent hard nodig hier. Sommige mensen moet je alles honderd keer uitleggen en jij hebt veel geduld en kan dingen goed uitleggen..

• Roelf Turksema, wo 08 augustus 2012 21:21 in reactie op Winston V. Reageer op Roelf

  

  Dat boek is te gek Winston, doen. Vergeet Lamme ook niet.

• R van brummelen, di 07 augustus 2012 11:47 in reactie op Frans Lenaen Reageer op R

  

  volledige nivellering is inderdaad onwenselijk, er mogen best inkomensverschillen zijn. wel is het zaak dat die verschillen niet te groot zijn, zoals nu het geval is. Een factor 10 verschil in inkomsten tussen minimum- en maximumloon is genoeg bandbreedte om harder werken te belonen. Door zo het maximumloon en het minimum te koppelen wordt de solidariteit bevorderd: een hoger minimum betekent immers ook een hoger maximum.

• Tom Meijer, di 07 augustus 2012 22:52 in reactie op R van brummelen Reageer op Tom

  

  "Een factor 10 verschil in inkomsten tussen minimum- en maximumloon is genoeg bandbreedte om harder werken te belonen. Door zo het maximumloon en het minimum te koppelen wordt de solidariteit bevorderd: een hoger minimum betekent immers ook een hoger maximum."
  
  Ik ben het hier zoooo mee eens.

• Yakoub Adam, di 07 augustus 2012 15:22 in reactie op Frans Lenaen Reageer op Yakoub

  

  Het gaat niet om 'gelijkschakelen' van salarissen, maar om bijvoorbeeld tegengaan dat (om te beginnen) uit overheidsgeld mensen tientallen keren meer inkomen ontvangen dan het loon dat mensen verdienen met minder leuk en makkelijk werk, zoals ziekenverplegers en VMBO-docenten. Salarisverschil is heel acceptabel - waanzinnig grote inkomensverschillen leiden echter tot opportunisme, egoïsme en verdieping en verbreding van de kloof tussen hoog- en laagbetaalden.

• niek jansen, wo 08 augustus 2012 03:53 in reactie op Frans Lenaen Reageer op niek

  

  Harder werken wordt niet beloond door meer inkomen, wel meer bedriegen, belasting ontduiken, finantieel manipuleren in de finantieele wereld, de bonuscultuur, de korruptie, aandelenhandel met je laptop, speculatie met onroerend goed, huisjesmelkerij , de inkomens en vergoedingen van Eurocraten enz.
  Allemaal 'aktiviteiten' die je met een dikke sigaar in je mond en een glas sherry in je hand kunt uitvoeren. Echt hard werken wordt niet beloond zoals bij de vuilophaaldienst, in de media en journalistiek, in de 'sweatshops', in het onderbetaalde werk van buitenlanders, eentonige fabrieksarbeid , door gemotiveerde politici , ziekenhuispersoneel , in de artistieke beroepen, in het onderwijs e.d.m.

• Piet de Geus, di 07 augustus 2012 11:26 Reageer op Piet

  

  "Nivellering heeft terecht zijn aantrekkingskracht verloren"
  
  En dus stem je strategisch op de SP? Het enige wat die nivelleerderspartij gemeen heeft met Joop (iedere arbeider een autootje) Den Uyl is het biefstuksocialisme: herverdelen van inkomen en over kennis en macht hebben we het later misschien nog weleens.

• Erwin Lamme, di 07 augustus 2012 11:26 Reageer op Erwin

  

  Het lijkt de auteur te zijn ontgaan dat de PvdA onder Samsom en Spekman een revitalisering van de sociaal-democratie heeft ondergaan. De PvdA heeft een ruk naar links gemaakt van degelijke bestuurderspartij naar strijdbare volkspartij. Spreiding van kennis, inkomen en macht zijn gerealiseerd. De nieuwe visie van de PvdA is dat een goede publieke sector van onderwijs, zorg, wonen en veiligheid iedereen een kans moet bieden om zijn inkomen te verdienen. Dit lijkt me een prima visie, maar wat ik mis in de nieuwe visie van de PvdA is een realistische manier om de staatsschuld terug te dringen. De schuld is nu nog relatief laag, maar als er niets gebeurt dan wordt de schuld hoog. De PvdA wil groeien, maar dit lijkt me voor een ontwikkelde economie een erg lastige opgave. Rutte heeft dit realisme wel, en wil terecht de verzorgingsstaat betaalbaar maken door te bezuinigen.

• Dennis Mollis, di 07 augustus 2012 12:15 in reactie op Erwin Lamme Reageer op Dennis

  

  "Rutte heeft dit realisme wel, en wil terecht de verzorgingsstaat betaalbaar maken door te bezuinigen."
  
  Rutte wil de verzorgingsstaat kapot bezuinigen dat lijkt meer op de realiteit wat zich heden ten dagen afspeelt Erwin waarmee duidelijk is dat jij als Rute adept, met een blinde vlek van heb ik jou daar, weer heel naief gelooft in wat hij zegt in plaats van te kijken naar wat er daarwerkelijk gebeurd.

• sam tosha, di 07 augustus 2012 18:34 in reactie op Erwin Lamme Reageer op sam

  

  Rutte's gezondheidsvisie is ( nou jaaaa visie...) is ronduit slecht. Waar mensen moeten gaan betalen voor een huisartsbezoek, zullen veel minder mensen de huisarts gaan bezoeken. Huisartsbezoek moet (ook al uit kostenbesparing overweging) zo laagdrempelig mogelijk gehouden worden. De huisarts heeft namelijk naast een rol als monitor van het wel en wee van dat deel van de maatschappij wat zijn patiënten bestand vormt, de kennis om ziektes (de veel leed en veel kosten met zich mee kunnen brengen) in een zo vroeg mogelijk stadium te herkennen. Het geen een hoop leed EN KOSTEN kan schelen.
  
  Andermaal beleid met maar één doel: het paaien van de achterban. (Die achterdochtig is dat hordes, uitvreters de deur nu gratis platlopen bij de huisarts en die er zelf niet om malen om een geeltje per bezoek schuiven)
  
  En nog eens kosten op drijvend ook. Het is te hopen voor de vvd dat er na dit aan alle kanten blamerende kabinets-periode. Een socialistische regering komt. Dan kunnen ze over een jaar of vier of acht, wanneer de schade die zelf in de afgelopen 1,5 jaar hebben berokkend weer - zoals ze ten elk male weet te presteren - afschuiven op de verkwistende Socialisten.

• Mark van den Brand, do 09 augustus 2012 14:01 in reactie op Erwin Lamme Reageer op Mark

  

  "Rutte heeft dit realisme wel, en wil terecht de verzorgingsstaat betaalbaar maken door te bezuinigen."
  
  Ammehoela; Rutte wil de verzorgingsstaat opdoeken. Da's een lang gekoesterde wens van de VVD en nu gaat hij de crisis misbruiken om dat te realiseren.

• Jan Toetsenman, di 07 augustus 2012 11:21 Reageer op Jan

  

  Ik dacht een interessant verhaal te gaan lezen, totdat ik aankwam bij: "Toegegeven het was niet allemaal fantastische en arrogantie en pure dogmatische domheid leidden tot het slechtste naoorlogse kabinet ooit, dat van Wiegel/Van Agt met het permanente begrotingsgat van Fons van der Stee, een katholieke voorganger van De Jager. Den Uyl inspireerde ook al stelde hij teleur."
  
  Vanaf dat moment zit het stuk vol met te lange zinnen, typefouten en onduidelijke zinsconstructies. Valt me tegen van een journalist.

• Sylvia Stuurman, di 07 augustus 2012 11:05 Reageer op Sylvia

  

  Ik heb de PvdA sinds Kok al opgegeven.
  
  Ik zou het enorm toejuichen als ze terug zouden komen, als ze inderdaad weer spreiding van macht, inkomen en kennis als doel zouden hebben.
  Met Spekman kreeg ik hoop.
  
  Maar dat heeft hij teniet gedaan met zijn stompzinnige aanval op de SP.
  Als hij geen samenwerking wil met de SP, dan heeft hij die idealen blijkbaar niet...

• Roelf Turksema, di 07 augustus 2012 12:19 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Roelf

  

  Klopt, wat zou Frans bedoelen met de fouten van den Uyl? Ben ik daarvoor te jong?

• Frans Akkermans, di 07 augustus 2012 13:20 in reactie op Roelf Turksema Reageer op Frans

  

  Hij won de verkiezingen grandioos na zijn eerste kabinet (de PvdA met 53 zetels) maar we kregen Van Agt-Wiegel. De PvdA had namelijk als partij van drammers de VVD van te voren uitgesloten. Ik had voor niks op Den Uyl gestemd.
  De Uyl herinner ik me toch vooral als een knap bestuurder die de olieboycot, de Lockheed-affaire en de kaping bekwaam afhandelde. Dat soort bestuurskracht heeft de SP nog niet laten zien.

• Thomas Wagenaar, di 07 augustus 2012 15:11 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Thomas

  

  Nee, maar Den Uyl is dood en men heeft de SP nog nooit laten regeren, mede dankzij de PvdA. 'De SP heeft nog nooit ervaring laten zien' is dus een grote drogreden, en dat weet u allemaal ook wel, want zonder begin kan er nooit ervaring zijn. Vind nou toch eens een inhoudelijke SP-bash, in plaats van dat gezwaai met vermanende vingertjes.

• Frans Akkermans, di 07 augustus 2012 16:06 in reactie op Thomas Wagenaar Reageer op Frans

  

  U heeft gelijk. Herstel: Dat soort bestuurskracht heeft de SP nog niet laten zien. Moet zijn: ...kunnen laten zien.
  Maar dat ligt dan toch echt wel aan het programma en aan de onderhandelingscapaciteiten van de SP. Ik ken de SP nog maar een paar jaar als een serieuze partij, dat wil zeggen tot compromissen bereid. Voor de vorige verkiezingen moesten de minimumlonen nog met 5 % omhoog. Met de SP in de regering zal het allemaal eerlijker verdeeld worden. Maar er zal ook minder te verdelen zijn.

• Jens Bos, di 07 augustus 2012 22:04 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Jens

  

  Nog niet kunnen laten zien (d.w.z. landelijk)!

• niek jansen, wo 08 augustus 2012 04:02 in reactie op Frans Akkermans Reageer op niek

  

  De Uyl, die het koningshuis redde door dat andere korruptieschandaal van Prins Bernhard in de doofpot wist te stoppen.

• Roelf Turksema, do 09 augustus 2012 00:47 in reactie op Frans Akkermans Reageer op Roelf

  

  Dat bedoel ik met die schijndemocratie hier en mijn voorliefde voor een goede dictator. Stel :het was niet wettelijk mogelijk om door een verbond de grootste partij uit te sluiten van regeren en niet met hun in een kabinet willen zitten zal leiden tot alleen bestuur door de grootste gekozen partij, zou van Agt voor Wiegel hebben gekozen? Van Agt was bang voor Den Uyl, Wiegel kon hij wel aan.
  Hoe zou onze politiek er dan uit zien en hoe zou dat het stemgedrag beïnvloeden?

• xxx xxx, di 07 augustus 2012 10:46 Reageer op xxx

  

  Het sfeertje in Nederland wordt heel treffend weergegeven door een slogan van de VVD op facebook :
  
  'Meer straf en minder begrip voor criminelen '..
  
  Men schijnt maar niet te begrijpen dat de criminaliteit een stuk lager zou liggen als er een betere verdeling/spreiding van inkomen, macht en kennis zou worden nagestreefd.
  
  Dat de PvdA zo tegen de SP aanschopt geeft inderdaad aan dat de PvdA niets meer met de burger heeft. Het is een instituut geworden. Weg met dat instituut!
  
  Wie links wil stemmen stemt SP.

• Truus Beek, di 07 augustus 2012 11:01 in reactie op xxx xxx Reageer op Truus

  

  de werkenden dus nog meer laten betalen !!!

• j o, di 07 augustus 2012 11:23 in reactie op Truus Beek Reageer op j

  

  Het plebs nog meer uitbuiten!!!!

• j o, di 07 augustus 2012 11:31 in reactie op Truus Beek Reageer op j

  

  Het probleem van deze maatschappij is de buitensporige beloning van verkeerde mensen.
  
  Er is niets mis mee met talent te belonen, mits toepasselijk. Dat is het probleem juist; de politiek, de semi-publieke instanties zitten vol met mensen die zichzelf veels te hoog inschatten. Ik heb nog nooit zoveel overmoed zien concentreren als in die sectoren. Voorbeelden zijn perfect te vinden in partijen als het VVD en het CDA. 0 prestaties maar wel de mond vol 'eigen verantwoordelijkheid'. Alleen focussen op de slechte punten van de ander maar als het op eigen kracht aankomt kunnen ze niets.
  
  
  Concentratie van macht (en evt. inkomen) is dusinderdaad onwenselijk als het zich concentreert bij de visielozen en de incompetenten. Bij de juiste personen (alhoewel de geschiedenis ons leert dat die extreem zeldzaam zijn) kan het juist een voordeel opleveren.

• Sjakie Chocola, di 07 augustus 2012 14:31 in reactie op j o Reageer op Sjakie

  

  "Het probleem van deze maatschappij is de buitensporige beloning van verkeerde mensen."
  Klopt idd, ik ken mensen die nog nooit een dag in hun leven hebben gewerkt. Leven al meer dan 10 jaar van een uitkering en krijgen dan nog vakantiegeld ook! Als ik ze vertel dat ik morgen vroeg op moet om te gaan werken, lachen ze je in je gezicht uit.

• j o, di 07 augustus 2012 21:44 in reactie op Sjakie Chocola Reageer op j

  

  Waarom maak jij dan geen gebruik van deze riante regeling?

• Evert van Vliet, di 07 augustus 2012 11:58 in reactie op Truus Beek Reageer op Evert

  

  Je zal van mij geen penning zien, alhoewel ik me uit de naad werk verdom ik het jagen op 'winst' als leidraad voor het oren aannaaien te aanvaarden.
  
  Vooralsnog staat de staat voor het aanlullen van erfplicht.

• Sjakie Chocola, di 07 augustus 2012 12:16 in reactie op xxx xxx Reageer op Sjakie

  

  Hou toch op met die onzin, iedereen heeft in NL dezelfde kansen. Laat mensen toch eens verantwoordelijk zijn voor hun eigen daden ipv altijd datzelfde riedeltje. Door mensen als u worden problemen niet benoemd/aangepakt.

• xxx xxx, di 07 augustus 2012 12:42 in reactie op Sjakie Chocola Reageer op xxx

  

  iedereen in Nederland heeft gelijke kansen
  --------------------------------------------------------------------------------------
  Dus jij beweert dat kinderen van rijke ouders en arme ouders gelijke kansen hebben ? Wow..
  
  Systeemgerelateerde criminaliteit los je op door het systeem aan te pakken.

• Sjakie Chocola, di 07 augustus 2012 13:41 in reactie op xxx xxx Reageer op Sjakie

  

  Waar een wil is is een weg...maar het is veel makkelijker om van deze mensen slachtoffers te maken. Gooi er maar wat subsidies tegen en links NL zal de maatschappij wel even maken.

• xxx xxx, di 07 augustus 2012 13:53 in reactie op Sjakie Chocola Reageer op xxx

  

  Die zogenaamde wil van jou is een conatieve vaardigheid. Die is voor een belangrijk gedeelte aangeboren, dus je verhaal gaat niet op.

• Sjakie Chocola, di 07 augustus 2012 14:19 in reactie op xxx xxx Reageer op Sjakie

  

  Als dat zo is dan helpt spreiding van macht, kennis en inkomen ook niet.

• xxx xxx, di 07 augustus 2012 14:46 in reactie op Sjakie Chocola Reageer op xxx

  

  Jawel, maar niet om zogenaamd meer kansen voor de kanslozen te scheppen maar door ze blijvend te ondersteunen.

• Sjakie Chocola, di 07 augustus 2012 15:10 in reactie op xxx xxx Reageer op Sjakie

  

  Ah aan het infuus met die armen...U doet hier nu heel grootmoedig maar eigenlijk bent u zeer neerbuigend naar armere hier in NL.

• xxx xxx, di 07 augustus 2012 15:26 in reactie op Sjakie Chocola Reageer op xxx

  

  Ik heb het niet over armen. Ik heb het over mensen die door wat voor beperking dan ook niet kunnen meekomen.
  
  Dat zijn er veel meer dan jij denkt. Ik kan het weten want ik ben er zelf eentje en ik heb er tallozen gezien in de daklozenopvang, verslavingszorg en de pscychiatrie.
  
  Ik ben wel een beetje met je uitgepraat want je leest mijn bijdragen niet goed en/of reageert selectief.

• Piet de Geus, di 07 augustus 2012 13:53 in reactie op xxx xxx Reageer op Piet

  

  "Dus jij beweert dat kinderen van rijke ouders en arme ouders gelijke kansen hebben ?"
  
  Ja, dus die smoes gaat niet meer op. Je hebt hooguit wat sociaal-culturele achterstand weg te poetsen. En wat weerstand te overwinnen van de krabbenmand waarin men je probeert gevangen te houden met smoesjes als "wie voor een dubbeltje geboren is" en al die andere ontmoedigende gezegden die er slechts toe dienen om te voorkomen dat men door jouw succes het eigen falen niet meer af kan schuiven.

• Joaquim Campesino, di 07 augustus 2012 14:45 in reactie op Piet de Geus Reageer op Joaquim

  

  Dat is gewoon niet wat de statistiek zegt. Als je arm geboren wordt heb je in Nederland simpel weg een slechtere kans op rijkdom, macht en kennis.

• Piet de Geus, di 07 augustus 2012 15:23 in reactie op Joaquim Campesino Reageer op Piet

  

  "Als je arm geboren wordt heb je in Nederland simpel weg een slechtere kans op rijkdom, macht en kennis"
  
  Moet je toch eens wat beter om je heen kijken. In de Quote 500 tref je amper nog oud geld aan. En de universiteiten worden bestormd door met name meiden van vaak zelfs analfabete ouders. Meiden die niet mekkeren dat de gebraden haantjes hen niet vanzelf in de bek vliegen, maar die gewoon de armen uit de mouwen steken en hun kansen pakken. Je zou er een voorbeeld aan kunnen nemen, als het lukt om de klaagcultuur achter te laten.

• Gerwin van Eersel, di 07 augustus 2012 12:58 in reactie op xxx xxx Reageer op Gerwin

  

  [Wie links wil stemmen stemt SP]
  
  En heeft vervolgens de zekerheid dat zijn vertegenwoordiging niet mee kan regeren, wat bij een stem op de PvdA wel zou kunnen.

• xxx xxx, di 07 augustus 2012 13:20 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op xxx

  

  Dan stem jij toch lekker PvdA.

• Gerwin van Eersel, di 07 augustus 2012 14:54 in reactie op xxx xxx Reageer op Gerwin

  

  Zeker niet, ik laat alleen maar zien wat links zou moeten doen om zoveel mogelijk linkse invloed te krijgen.

• niek jansen, wo 08 augustus 2012 03:30 in reactie op xxx xxx Reageer op niek

  

  Goed zo! Helemaal mee eens!

• Donald Duck, do 09 augustus 2012 12:08 in reactie op xxx xxx Reageer op Donald

  

  "Men schijnt maar niet te begrijpen dat de criminaliteit een stuk lager zou liggen als er een betere verdeling/spreiding van inkomen, macht en kennis zou worden nagestreefd."
  
  Dus jij zou wel willen betalen om mensen te onderhouden met gratis geld die dreigen anders te gaan stelen?