De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (69) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Prins Pils, di 19 juni 2012 19:42 Reageer op Prins

  

  "De aarde redden doet pijn, dat moeten we accepteren"
  >> Inderdaad, want de aarde nu niet redden gaat later nog veel meer pijn doen.

• Zingende Zaag, di 19 juni 2012 18:00 Reageer op Zingende

  

  Over 38 jaar zitten we met gemak op die 1 ton. Het is bijna altijd zo geweest dat normen werden gehaald, soms wat laat, maar uiteindelijk wel.
  Hoe zeer je het ook inhoudelijk eens kunt zijn met de heer Duyvendak, zijn vorm roept bij mij vragen op. Alsof de wereld redden pijn doet. Bij wie, waar, en onder wat voor omstandigheden.
  Wanneer NL morgen de helft van zijn uitstoot weet in te perken heeft het mondiaal geen enkele betekenis, anders dan een symbolische. Met afgerond 17 miljoen mensen op een wereldbevolking van 6 miljard is het eerder aandoenlijk dan van betekenis wat wij hier aan extra voornemens hebben. Echte zaken worden in Azie en de VS gedaan. Zolang er geen eerlijke handelsverhoudingen zijn, schiedt het nog eens extra niet op alls het Afrika betreft.

• El Generalissimo, di 19 juni 2012 11:23 Reageer op El

  

  Het enige dat we kunnen doen aan alle wereldproblemen is een regering die boven alle regeringen staat.

• Boy Zonderman, di 19 juni 2012 11:39 in reactie op El Generalissimo Reageer op Boy

  

  Ja, want schaalverruiming in de politiek pakt altijd zo lekker uit.....

• Joop Schouten, ma 18 juni 2012 19:52 Reageer op Joop

  

  "Wanneer een bepaald goed schaars wordt, stijgt zijn waarde. Dus hoe meer men de natuur vernietigt, hoe groter de waarde van de natuurlijke rijkdommen wordt."
  
  ...En de vernietiging gaat door.
  
  In mijn ogen kan de natuur geen geldwaarde hebben. Het is een levensbehoefte en daarom niet onderhandelbaar. Alles wat aan natuur vervuild en kapotgemaakt is zal daarom moeten worden schoongemaakt hersteld. De prijs betalen de hoofdveroorzakers maar uit eigen zak.
  
  Tip: 'Bitter debat met VN-topman op Top van de Volkeren'
  http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/3273112/2012/06/18/Bitter-debat-met-VN-topman-op-Top-van-de-Volkeren.dhtml

• Molly Sweet, wo 20 juni 2012 09:27 in reactie op Joop Schouten Reageer op Molly

  

  "De prijs betalen de hoofdveroorzakers maar uit eigen zak."
  
  Dat zijn wij dus allemaal...

• Joop Schouten, wo 20 juni 2012 23:24 in reactie op Molly Sweet Reageer op Joop

  

  'Dat zijn wij dus allemaal...'
  Klopt. Maar de meeste poen zit in de verkeerde zakken. Daarom betaald de 'doorsnee burger', in verhouding het meeste en blijft het lijden doorgaan.

• kees van eck, ma 18 juni 2012 15:48 Reageer op kees

  

  Het woord 'pijn' is natuurlijk zeer relatief en daarmee wel een beetje 'pijnlijk'. Rijke landen kunnen gemakkelijk iets van hun welvaart inleveren (of welvaart anders definiëren) om hun uitstoot drastisch te verminderen. Het feit dat dat kennelijk te lastig is, is veelzeggend. We vinden allemaal dat 'geluk' vooral in immateriële dingen zit (relatie, familie, vrienden, sport, muziek, ontspanning e.d.), maar bij de stembus gaat het om koopkracht en behoud van inkomen, the economy stupid. De mens is een inconsequent en kortzichtig wezen...

• Boy Zonderman, ma 18 juni 2012 13:30 Reageer op Boy

  

  'De aarde redden' pfffffffffffffff............. Word hier toch zo moe van! Wij, 'de mensheid' de aarde redden??? Laat me niet lachen. Een medicijn tegen verkoudheid uitvinden is teveel gevraagd, maar de aarde gaan we wel ff redden.
  Niets dan grootheidswaanzin als je het mij vraagt. We hebben geluk dat de aarde ons toestaat om heel eventjes op haar te mogen leven. De aarde zal er iig veel langer zijn dan de mensheid, dat is duidelijk.

• Eline W, ma 18 juni 2012 16:04 in reactie op Boy Zonderman Reageer op Eline

  

  De leefbaarheid van de aarde redden is een betere term. Die verpesten wij momenteel, dus daar kunnen we iets aan veranderen.

• Hendrik Jansen, ma 18 juni 2012 17:34 in reactie op Eline W Reageer op Hendrik

  

  de leefbaarheid op aarde voor organismen zoals wij ze de afgelopen tijd hebben gekend bedoel je dan denk ik? Aangezien er nog genoeg organismen kunnen leven op de aarde op het moment dat het voor ons als mensheid ongeschikt is.

• Eline W, ma 18 juni 2012 20:21 in reactie op Hendrik Jansen Reageer op Eline

  

  Ja

• Pepijn Nostrinite, di 19 juni 2012 09:25 in reactie op Hendrik Jansen Reageer op Pepijn

  

  Inderdaad, de aarde overleeft ons wel. Geen zorg. En diezelfde aarde is denk ik wel gebaat bij het decimeren van het aantal mensen op de planeet. Dus we zorgen zelf voor de balans. Maar ik geloof in de kracht van innovatie. We vinden altijd een oplossing. Er is niets aan de hand, behalve dat veel mensen bang zijn voor het onbekende. Klimaat is een soor religie. Iets dat groter is dan wij.

• robert van otterloo, ma 18 juni 2012 12:50 Reageer op robert

  

  Lees ook De Groene Amsterdammer van afgelopen week met prima artikel van Rutger van der Hoeven. Als de VS en China het met elkaar eens kunnen worden over uitstoot is uitstoot-probleem voor 70% opgelost, zegt in dit artikel de Newyorkse hoogleraar Bruce Jones, die het Witte Huis en de VN adviseert. En Frank Biermann, hoogleraar politicologie en milieubeleid aan de VU, wijst op het logge orgaan dat de VN is, ondermeer ook doordat hier alleen wordt beslist bij unanimiteit van stemmen. En nog even ter herinnering, ook ontleend aan De Groen: in 1992 tijdens de klimaattop in Rio, werd 22,7 miljard ton koolstofdioxyde uitgestoten en dat zou gestabiliseerd worden, zo was het voornemen. Daar is niets van terecht gekomen. Er is sprake van een toename van 45%....

• Anja Lodewijks, ma 18 juni 2012 08:39 Reageer op Anja

  

  A Farm for the Future (Nederlandse ondertiteling) is een
  BBC documentaire uit 2009 over de wereldwijde voedsel- en landbouwcrisis. Rebecca Hosking, boerendochter die documentaire-filmer werd, gaat in op het energiegebruik in de landbouw, dat in de komende jaren kritiek zal worden, zonder in paniek te vervallen. Aan de hand van voorbeelden in Engeland verkent ze de mogelijke perspectieven, zoals een milieuvriendelijke land en tuinbouw die ons leven zou kunnen veranderen.
  
  Elk weldenkend mens kan zijn/haar voordeel doen met deze documentaire.
  http://www.youtube.com/watch?v=nhVWNwCRpKg&feature=player_embedded#!

• Donald Duck, ma 18 juni 2012 13:24 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Donald

  

  "A Farm for the Future (Nederlandse ondertiteling) is een
  BBC documentaire uit 2009 over de wereldwijde voedsel- en landbouwcrisis."
  
  Welke crisis? Ik zie helemaal geen crisis. Alleen een uitstekend werkende voedselvoorziening.

• Anja Lodewijks, ma 18 juni 2012 14:33 in reactie op Donald Duck Reageer op Anja

  

  Alle gevolgen van de enorme olieindustrie waar alles inmiddels van afhankelijk is geworden, juist voedsel en landbouw. De enorme afhankelijkheid van olie is onhoudbaar.
  
  Heb je de docu gezien? Helemaal in jouw straatje want de sprekers vertellen ook dat de koolhydratenafhankelijkheid onlosmakelijk samenhangt met de afhankelijkheid van olie en beiden hebben een ongezonde invloed hebben op ons leven en zijn de grootste oorzaak dat alle duurzaamheid tot nu toe stagneert.

• Donald Duck, ma 18 juni 2012 19:56 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Donald

  

  "Heb je de docu gezien? Helemaal in jouw straatje want de sprekers vertellen ook dat de koolhydratenafhankelijkheid onlosmakelijk samenhangt met de afhankelijkheid van olie en beiden hebben een ongezonde invloed hebben op ons leven en zijn de grootste oorzaak dat alle duurzaamheid tot nu toe stagneert. "
  
  Ik heb het effe bekeken. Het beginstuk beviel mij niet want dat ging over doemdenken en was uitsluitend gebaseerd op de aanname dat er energietekorten zullen komen. Maar dat weten we helemaal niet want we kunnen niet in de toekomst kijken. Niettemin ben ik het ermee eens dat we niet goed bezig zijn. En dan doel ik vooral op de ruimtevretende tarweproductie. Graanproducten zijn dus niet alleen funest voor onze gezondheid maar ook voor de aarde. Nu eet ik sinds 8 maanden geen granen en aardappelen en weet dus de uitwerking op het lichaam omdat ik ook vrij streng in de leer ben. Ik zal verder niet ingaan op de verandering die zich in je lichaam voltrekken maar ook wat het doet met de hoeveelheid die je eet is wel interessant in dit verband. Ik kan je vertellen dat ik de helft minder vlees eet dan toen ik nog wel koolhydraten at. Ik eet wel meer eieren. Maar in het algemeen kan ik stellen dat wij nog slechts 1/3 eten van de hoeveelheid die wij vroeger aten en veel minder honger hebben. En dan moet je bedenken dat ik in die 8 maanden ook nog 20 kilo kwijt ben en een super platte buik heb gekregen. Bijvoorbeeld: als ik vroeger aardbeien at kon ik wel een bakkie op. Nu hebben we genoeg aan een stuk of 5 kleine aarbeitjes met een paar eetlepels slagroom als toetje. Wij hebben 6 plantjes doordragers in onze tuin staan en daar hebben we met zijn tweeen genoeg aan voor bijna onze hele fruitvoorziening in de zomer. We eten heel matig fruit omdat dat relatief veel koolhydraten bevat en alleen bepaalde soorten zoals bessen, bramen, een pruim en aardbeien. Wij slachten ook af en toe zelf een schaap of varken. Met een zak gerst van 50 kilo en wat keukenafval kun je al bijna een (kleine soort) varken groot krijgen wat 30 kilo heerlijk vlees oplevert. Een schaap heeft alleen een beetje wei nodig om groot te worden. Wij leven eigenlijk al een beetje als die tuinman op het eind van de docu. We gebruiken (amandel) notenmeel als we eens een pannenkoek of brood willen maken. Maar we hebben aan een paar broden per jaar genoeg. Een sneetje per maaltijd is genoeg. We verpakken het per sneetje en dan de diepvries in. We eten wel crackers die zijn gemaakt van roggemeel met 85% zemelen en dan nog zeer matig. Nooit meer dan twee crackertjes tegelijk en dan met roomboter en gerookte zalm of gekookt ei. We hebben zelf vrijlopende kippen en ik eet minstens 5 eieren per dag. Zo val je dus wel af maar het gaat niet ten koste van je spieren omdat je zorgt dat je lichaam genoeg voeding (eiwitten) krijgt. Maar goed Anja, je weet het zelf ook wel. Als je zegt dat brood niet goed is en je dat niet eet is hoon je deel.

• Eline W, ma 18 juni 2012 22:34 in reactie op Donald Duck Reageer op Eline

  

  Je hoeft niet in de toekomst te kunnen kijken dingen te kunnen voorspellen. Dat is een drogreden die wel vaker gebruikt word tegen dit probleem. Waarom zouden wij niet kunnen voorspelen dat er energie te korten komen? Er is een beperkte hoeveelheid fossiele brandstoffen (of ontkent je dat), en we verbruiken steeds meer. Dus op gegeven moment is het op. Conclusies trekken op basis van feiten is echt iets anders dan in de toekomst kijken.

• Donald Duck, di 19 juni 2012 08:40 in reactie op Eline W Reageer op Donald

  

  "Je hoeft niet in de toekomst te kunnen kijken dingen te kunnen voorspellen. Dat is een drogreden die wel vaker gebruikt word tegen dit probleem. Waarom zouden wij niet kunnen voorspelen dat er energie te korten komen?"
  
  Omdat niemand de toekomst kan voorspellen. Je weet niet hoeveel energie er gebruikt gaat worden en ook niet hoeveel er bespaart gaat worden. De techniek staat niet stil. 10 jaar geleden konden we niet voorspellen dat we pc's zouden hebben die 10 uur op een batterijtje gaan. Bovendien zitten er nog onmetelijke hoeveelheden aardolie en gas in de grond en niemand weet waar het vandaan komt en of de aarde het niet bijproduceert.
  
  "Er is een beperkte hoeveelheid fossiele brandstoffen (of ontkent je dat), en we verbruiken steeds meer. Dus op gegeven moment is het op. Conclusies trekken op basis van feiten is echt iets anders dan in de toekomst kijken. "
  
  We weten niet of de hoeveelheid fossiele brandstof beperkt is. Bovendien zeggen zelfs de grootste pessimisten dat als peak-oil is bereikt dat de productie daarna met en paar procent per jaar terug loopt. Meer dan genoeg tijd dus om je langzaam aan de nieuwe situatie aan te passen. We kunnen echt wel zonder aardolie alleen moeten we ons aanpassen. Er is geen enkele reden om te geloven dat er een energiecrisis door zou ontstaan.

• Eline W, di 19 juni 2012 09:42 in reactie op Donald Duck Reageer op Eline

  

  "Omdat niemand de toekomst kan voorspellen."
  Je herhaalt het weer zonder er op in te gaan. Natuurlijk kunnen we niets zeggen over toekomstige ontwikkelingen, maar vertrouwen dat deze alle problemen oplossen zodat we ons er nu geen zorgen over hoeven te maken is wel heel erg kom. Ook gezien het steeds beperktere budget dat we voor wetenschap over lijken te hebben. Als je geen geld in de ontwikkeling van uw magische technieken stopt weet je zeker dat ze er nooit komen. En nogmaals, zodra je het echt zeker weet is het te laat.
  
  "We weten niet of de hoeveelheid fossiele brandstof beperkt is. "
  Natuurlijk, we moeten rekening houden met de mogelijkheid dat er een oneindige hoeveelheid olie is. Snapt u nou echt zo weinig van natuurkunde dat u denkt dat er een oneindige hoeveelheid olie kan zijn op een planeet met eindige massa? Of denkt u dat het sneller geproduceert word dan we het opmaken? Ook dat is heel makkelijk te ontkrachten, het enige wat je hoeft te doen is de CO2 concentatie in de atmosfeer te meten en te weten dat de hoeveelheid koolstof op aarde (afgezien van de verwaarloosbare hoeveelheden die we er zelf vanaf schieten) gelijk blijft. De koolstof die nu in de lucht zit zat eerst in olie, daar uit is te concluderen dat er steeds minder olie is.
  
  Maar wat eigenlijk het meest schokkende is is dat u denkt dat we alle olie kunnen verbranden zonder een probleem te hebben. Deze olie zijn de fossiele resten van prehistorische plantjes die de aarde voor ons leefbaar hebben gemaakt door al die CO2 uit de atmosfeer te halen. Ze verbranden is direct het omkeren van dat proces.

• Donald Duck, di 19 juni 2012 14:32 in reactie op Eline W Reageer op Donald

  

  Afgezien van olie en gas zijn er ook nog steeds onvoorstelbare voorraden steenkool. Daar kun je de economie ook mee draaiende houden. Daar kun je je auto ook op laten rijden indirect. Ik denk dat het net zal gaan als met steenkool. Lang voordat de bodem in zicht komt hebben we een goedkopere nieuwe oplossing. Het is absoluut nooit "te laat" ergens voor. Mocht bepaalde soort energie schaars en dus duur worden gaan we vanzelf over op goedkopere alternatieven. Nu is olie nog spotgoedkoop dus gaan we niet electrisch rijden. Wordt electrisch rijden goedkoper dan benzine schakelt iedereen in no time over op electra. De markt lost ook dit probleem op. Nu sombere documantaires maken over een vermeend toekomstig probleem is echt onzin. Ik maak mij veel meer zorgen op dit moment over de straling van Fukushima.

• Eline W, di 19 juni 2012 19:45 in reactie op Donald Duck Reageer op Eline

  

  De laatste alinea heb je blijkbaar niet gelezen.
  
  En de markt kan dit probleem dus uitdrukkelijk niet oplossen. De markt heeft namelijk totaal geen systeem om aan lange termijn te denken. Alles wat de markt doet gaat over morgen en nu. Iets dat op de lange termijn problemen gaat veroorzaken, en ook een oplossing nodig heeft waar ver van te voren over nagedacht moet worden kan door de markt niet erkent worden.
  
  Daarnaast is er op dit gebied echt geen sprake van een vrije markt, fossiele brandstoffen ontvangen bakken met subsidie (meestal in de vorm van belastingvoordelen), daar mee stoppen zal stap 1 zijn.

• Anja Lodewijks, di 19 juni 2012 19:47 in reactie op Donald Duck Reageer op Anja

  

  "Nu sombere documantaires maken over een vermeend toekomstig probleem is echt onzin."
  
  Jammer, dat je hier blijft hangen. Je hebt de documentaire dus niet bekeken of met een grote hink stap sprong, het is juist een en al positivisme. De maakster laat in de praktijk en uit eigen ervaring zien hoe het anders kan.
  
  Ouderwets goed voor de gezondheid want deze manier van verbouwen maakt alle giftige stoffen overbodig die nu juist volop in ons supermarktvoedsel terug te vinden zijn.
  Ze komen zelfs met alternatieven voor tarwe.
  
  Ik ga verder best een eind mee in jouw kijk op gezondheid (behalve dan dat ik zelf geen vlees eet), want er gaat momenteel niets boven het zelf verbouwen van voedsel, dan weet je tenminste zeker dat je het beste binnen krijgt wat mogelijk is.
  Bovendien heb je dan automatisch goede lichaamsbeweging, voldoende buitenlucht en zon.

• Donald Duck, wo 20 juni 2012 05:43 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Donald

  

  "Ouderwets goed voor de gezondheid want deze manier van verbouwen maakt alle giftige stoffen overbodig die nu juist volop in ons supermarktvoedsel terug te vinden zijn.
  Ze komen zelfs met alternatieven voor tarwe."
  
  Daar ben ik het ook helemaal mee en als een van de weinigen hier leef ik ook al zo. Ik eet geen korrel graan en kweek een groot deel van mijn voedsel zelf en ik gebruik daarbij zero bestrijdingsmiddelen of kunstmest en wij werken aan verdergaande onafhankelijkheid van de voedingsindustrie. Ik doel vooral op de doemverhalen over de verschrikkelijke vermeende energiecrisis. Die crisis is er niet en ik verwacht ook niet dat die ooit zal komen.

• Donald Duck, wo 20 juni 2012 06:34 in reactie op Eline W Reageer op Donald

  

  "Maar wat eigenlijk het meest schokkende is is dat u denkt dat we alle olie kunnen verbranden zonder een probleem te hebben. Deze olie zijn de fossiele resten van prehistorische plantjes die de aarde voor ons leefbaar hebben gemaakt door al die CO2 uit de atmosfeer te halen. Ze verbranden is direct het omkeren van dat proces. "
  
  Je kunt het ook positief bekijken. Omdat al die opgesloten co2 weer vrijkomt is de biomassa van de aarde enorm toegenomen met allerlei positieve gevolgen zoals meer voedselproductie en meer bossen.

• emma de voogt, ma 18 juni 2012 08:34 Reageer op emma

  

  meer aandacht voor zonne energie (albert polman heeft europese prijs gewonnen) kappen met die vreselijke windhandel(parken) maar zolang de banken en een kleine elite de baas is, wat kunnen wij dan,

• Herman de Coninck, ma 18 juni 2012 05:38 Reageer op Herman

  

  Ik heb bezwaar tegen de stellige manier waarop hier gezegd wordt dat we op 1 ton CO2 pp uitstoot moeten zitten in 2050. Deze berekeningen zijn absoluut niet betrouwbaar.
  
  Er zijn berekeningen waaruit blijkt dat we toch al te laat zijn, en dat we de klimaatverandering al niet meer kunnen stoppen, maar ook zijn er nog steeds vrij overtuigende berekeningen die aangeven dat de klimaatveranderingen helemaal niet zo'n negatieve impact hebben.
  
  Ik ben geen 'broeikaseffectonkenner' maar ik kan me heel goed voorstellen dat wereldleiders geen afspraken willen maken obv dit soort onbetrouwbare glazen bol voorspellingen.
  
  Het zou beter zijn als ze zich in Rio beperken tot afspraken over eerlijke verdeling van grondstoffen en voedselzekerheid. Honger en oorlogen als gevolg van gebrek aan deze benodigheden zijn op de korte termijn een veel groter probleem dan het klimaat. Een C02-akkoord is vooralsnog toch totaal onhaalbaar.

• Eline W, ma 18 juni 2012 08:35 in reactie op Herman de Coninck Reageer op Eline

  

  Hoe het daadwerkelijk met dit probleem staat is totaal onafhankelijk van onze kennis. Wachten omdat we het niet weten is geen optie, tegen de tijd dat we het echt met zekerheid kunnen zeggen is het namelijk zeker te laat.

• Bas Grootel, ma 18 juni 2012 12:44 in reactie op Herman de Coninck Reageer op Bas

  

  Als de wereld niet aan bevolkingspolitiek gaat doen zal honger en (burger)oorlog inderdaad het eerste grote gevaar zijn. Maar misschien reduceert dat het aantal mensen weer zodanig dat aarde, mens en miljeu weer in evenwicht komen.

• Bogdan Slaapmoe, zo 17 juni 2012 22:58 Reageer op Bogdan

  

  "The American way of life is not negotiable."
  
  Lees er niet overheen: dat is de sleutelzin!!!
  Wij namen het over, de Oostbloklanden proberen het zo snel mogelijk in huis te halen, en de BRIC landen zullen echt niet rusten voordat ze in diezelfde positie zijn.
  
  Aarde? R.I.P. Ik haat het toe te geven maar ik heb letterlijk alle hoop verloren. Als zelfs GroenLinks, de partij die het milieu heet te verdedigen als enige remedie voor onze economische problemen een GROEI van de economie nastreeft in plaats van dramatisch consuminderen dan is er toch echt geen sprankje hoop meer?

• Marta de Wit, zo 17 juni 2012 22:58 Reageer op Marta

  

  Jaaaa, laten we de adressen van alle onwilligen in een extreem links terroristenblaadje publiceren.

• Eline W, zo 17 juni 2012 17:55 Reageer op Eline

  

  Ik weet het niet meer.

• Tom Meijer, zo 17 juni 2012 21:28 in reactie op Eline W Reageer op Tom

  

  "Ik weet het niet meer."
  
  Begin bij jezelf, doe mee aan initiatieven die je eigen omgeving 'groener' maken, stem tegen verspilling. Veel meer kan je als individu niet doen. Als land loopt Nederland beschamend achter.

• Eline W, zo 17 juni 2012 23:10 in reactie op Tom Meijer Reageer op Eline

  

  Ik lig met een draadloos toetsenbord met batterijen op mijn bed terwijl ik mijn telefoon als touchpad voor mijn pc gebruik (muis op bed werkt niet goed), met twee monitoren en een zelf PC die nu waarschijnlijk 150 W uit de muur trekt, maar tot ongeveer 500 in staat is (ik heb er een meter tussen zitten, zo ben ik dan weer wel, ik zal morgen een onder het bureau kruipen dan weet ik hoeveel KwH ik gebruikt heb sinds ik dit ding in elkaar gezet heb). Ondertussen leef ik in een land dat politiek dit hele probleem heeft opgeheven. Hoe kan ik iets doen?
  
  Ik persoonlijk kan amper iets aan mijn leven veranderen, of ik fiets of het OV neem naar de universiteit maakt echt niets uit. Het zou best wel eens kunnen dat het OV zuiniger is omdat ik dan minder hoef te eten, maar dat weet ik dus niet. Dus daar kan ik niets veranderen.
  
  Ik kan minder vlees eten, maar mijn ouders koken (of doen in ieder geval boodschappen). Dus daar is lastig te beginnen, en zoveel vlees eten we ook weer niet.
  
  Ik begin me steeds hypocrieter te voelen terwijl ik weet dat ik het al beter doe dan de meeste mensen en alleen niet zo veel kan doen. Toch leef ik hier en ben ik hier mede verantwoordelijk voor. En ga ik tijdens mijn leven waarschijnlijk de eerste zeer ernstige gevolgen (of deze economisch of ecologisch zijn weet ik niet) meemaken, de mensen die nu het beleid maken niet (al word dat steeds minder waar).
  
  Wat moet het toch heerlijk zijn om zo simpel te zijn dat je je alleen maar druk hoeft te maken over het leven van enkele bekende mensen en verder nergens over na hoeft te denken, dat je de gevolgen van je acties niet kan overzien, dat je gewoon kan leven zonder de hele dag over de zin en noodzaak daarvan na te denken.
  
  Anyway, zo te lezen begin ik last te krijgen van de jaarlijkse het is bijna vakantie stress.

• het geweten, zo 17 juni 2012 17:26 Reageer op het

  

  Gut,...
  Zolang de wereldleiders en de gelovigen niet aan geboortebeperking willen is die top in Rio een overbodige zaak.

• Eline W, zo 17 juni 2012 23:29 in reactie op het geweten Reageer op Eline

  

  Dat zal het probleem alleen maar vertragen, niet oplossen. Maar dat is waarschijnlijk precies waar het om gaat.

• Bas Grootel, ma 18 juni 2012 22:41 in reactie op Eline W Reageer op Bas

  

  Eline: De vooruitgang is dus eigenlijk alleen maar een achteruitgang. Hoe meer mensen er met veel geld in leven worden gehouden is een snellere afgang van de aarde. Dat is een keuze. Als jij straks kinderen wilt en ook je ouders zo oud mogelijk wilt laten worden ben je dus, ondanks al je pogingen om te miljeuminderen, even hard bezig de wereld naar de kloten te helpen. Je wilt toch ook dat je babys de juiste injecties krijgen. Scholen onderwijs, etc. En als je ouders ziek worden wil je toch ook dat die de juiste behandeling krijgen. Dat zijn allemaal handelingen die door de mens bedacht zijn. De aarde had een heel ander patroon. Zou je daar naar terug willen. Misschien dwingt de aarde ons daar wel toe. En dat zou nog niet eens zo verkeerd hoeven zijn.

• xxx xxx, zo 17 juni 2012 14:58 Reageer op xxx

  

  Duurzame groei bestaat niet. Het is een paradox. Groei betekent altijd dat er dan iets anders verloren gaat. Zuinig omgaan met wat we hebben bestaat wel. Dat betekent echter geen groei maar impliceert juist dat stilstand een gezonder alternatief zou zijn.
  
  Dan kan onze moeder, de aarde, zich misschien herstellen van wat wij, haar kinderen, haar aandoen.

• Piet de Geus, zo 17 juni 2012 15:30 in reactie op xxx xxx Reageer op Piet

  

  "Duurzame groei bestaat niet. Het is een paradox. Groei betekent altijd dat er dan iets anders verloren gaat."
  
  Wat een onzin.
  
  "Zuinig omgaan met wat we hebben bestaat wel. Dat betekent echter geen groei"
  
  Natuurlijk wel. Als ik een bedrijf opricht dat andere bedrijven helpt hun gebouwen energieneutraal te maken, dan zorg ik niet alleen dat we zuinig omgaan met wat we hebben maar ik realiseer ook groei.
  
  Als ik techniek ontwikkel waardoor auto's zuiniger gaan rijden, dan realiseer ik alweer groei. Als ik bakstenen verkoop voor in de spoelbak van toiletten dan gaan mensen zuiniger met water om en ik realiseer alweer groei.

• xxx xxx, zo 17 juni 2012 16:42 in reactie op Piet de Geus Reageer op xxx

  

  Als de grondstoffen op zijn is het klaar. Dan kun je alleen nog maar recyclen en aangezien de bevolking blijft groeien en dus een steeds groter clubje mensen een beroep moet doen aan een gelijk blijvende hoeveelheid goederen, zullen er problemen ontstaan.
  
  In een gesloten universum, met een beperkte hoeveel winbare energie en grondstoffen voor produktie bestaat er geen groei. Je kunt het wel steeds sneller opmaken en dat dan groei noemen. Maar dat is geen groei in de ware zin van het woord. Het is natuurlijk maar een woordspelletje maar het enige wat groeit is de wanorde.
  
  Zou willen dat het anders was.

• Piet de Geus, ma 18 juni 2012 01:10 in reactie op xxx xxx Reageer op Piet

  

  "In een gesloten universum, met een beperkte hoeveel winbare energie en grondstoffen voor produktie bestaat er geen groei."
  
  Niet iedere groei kost grondstoffen. Zoals gezegd: ook met het besparen op grondstoffen kun je groei realiseren. En er worden niet alleen goederen geproduceerd maar ook diensten.
  
  Ook een mooi voorbeeld van groei: er zijn tegenwoordig zelf energieneutrale datacentra. Ze nemen overtollige energie af van tuinders en in ruil daarvoor leveren ze die tuinders weer hun restwarmte (het meeste wat een datacentrum produceert is overtollige warmte) om de kassen mee te verwarmen. Uiteraard worden afgeschreven server gerecycled.

• Anja Lodewijks, zo 17 juni 2012 19:07 in reactie op Piet de Geus Reageer op Anja

  

  "Als ik een bedrijf opricht dat andere bedrijven helpt hun gebouwen energieneutraal te maken, dan zorg ik niet alleen dat we zuinig omgaan met wat we hebben maar ik realiseer ook groei."
  
  Je kunt wanneer je je best doet zelfs meer rendement behalen dan dat je er in stopt.
  
  "Als ik techniek ontwikkel waardoor auto's zuiniger gaan rijden, dan realiseer ik alweer groei."
  
  Pas wanneer de productie, sloop en promotie van auto's nog nauwelijks milieubelastend is omdat alles recyclebaar is, men de auto alleen gebruikt als het nodig is en men uiteraard volledig op schone energie is overgegaan kan men van groei spreken.
  
  "Als ik bakstenen verkoop voor in de spoelbak van toiletten dan gaan mensen zuiniger met water om en ik realiseer alweer groei."
  Ah, ben jij er zo een met een baksteen in de spoelbak.
  Waterzuinige spoelbakken zonder baksteen bestaan al, er moet niet zo weinig water het toilet instromen, dat het toilet vervuilt en men met agressieve middelen in de weer gaat om het boeltje nog enigzins toonbaar te houden.

• Piet de Geus, zo 17 juni 2012 19:40 in reactie op Anja Lodewijks Reageer op Piet

  

  "Je kunt wanneer je je best doet zelfs meer rendement behalen dan dat je er in stopt."
  
  Rendement ergens instoppen?
  
  "Ah, ben jij er zo een met een baksteen in de spoelbak."
  
  Welnee. Ik noemde maar een voorbeeld.

• Anja Lodewijks, zo 17 juni 2012 20:39 in reactie op Piet de Geus Reageer op Anja

  

  "Rendement ergens instoppen?"
  
  Ik bedoel dat wanneer je wilt en kunt investeren in alternatieve energie, je de mogelijkeid hebt meer stroom te kunnen opwekken dan dat je verbruikt.

• kees van eck, zo 17 juni 2012 15:45 in reactie op xxx xxx Reageer op kees

  

  Verklaar je nader. Economische groei is nu niet duurzaam, omdat de economie nog op fossiele brandstoffen loopt, om maar ns wat te noemen. Als deze op zijn, zullen energiebedrijven uit andere vaatjes gaan tappen, om zo winst te maken (=groei). Plastics, kunststoffen, bouwmaterialen, motoren, u name it... dat kan (al) allemaal duurzaam, herwinbaar worden gefabriceerd. Afval bestaat dan niet meer, want wat wij weggooien is een energiebron.

• xxx xxx, zo 17 juni 2012 16:36 in reactie op kees van eck Reageer op xxx

  

  Op=op Kees. Je kunt niet tot in het oneindige groeien, noch op aarde, noch in het heelal. Je kunt hoogstens het tempo vertragen waarmee we richting de kritieke fase gaan.
  
  De enige hoop die we hebben is dat het heelal sneller groeit dan onze bevolking. Dat lijkt een beetje overdreven, maar denk dan eens aan het verhaal van dat ene graankorreltje en het schaakbord. Man wordt beloond door een koning. Hij wil geen goud, nee hij wil graan.
  De hoeveelheid wordt bepaald door het aantal vlakken van een schaakbord. Op vlak een, een korreltje, Op het volgende vlak twee, dan vier, acht, zestien etc. In het begin ging dat niet hard, maar bij vlakje 32 was de koning failliet, vanwege de exponentiele stijging,
  
  Ik wil geen paniekvoetbal spelen hoor, maar gewoon even aangeven dat de rijke eerste wereld wel zo'n beetje uitgegroeid is. Het zal al een hele toer zijn om de wereldbevolking te kunnen voeden in de komende decennia.
  
  Natuurlijk juich ik elk initiatief toe op milieugebied, maar dat wil niet zeggen dat die initiatieven groei mogelijk zullen maken in Europa.
  
  
  En dan heb ik het nog niet eens

• Eline W, zo 17 juni 2012 23:25 in reactie op xxx xxx Reageer op Eline

  

  Ik weet niet of wat je zegt waar is, als we een zeer langdurige energiebron hebben kunnen we in principe alles. Een geavanceerde civilisatie met een heelal vol waterstof heeft in theorie niets anders nodig (en zwart gat als afvalsysteem zal wel handig zijn). Alleen op dat punt zijn we natuurlijk nog lang niet, en op deze manier zullen we daar nooit komen.
  
  De beste manier om de toekomst veilig te stellen is zo vroeg mogelijk beginnen met deze te bouwen. En omdat er op aarde amper nucleaire reacties plaatsvinden hoeft het niet zo extreem als eerder geschreven. De materialen die we nu bezitten zullen nooit verloren gaan, met een zeer grote energiebron kunnen we alles recyclen. Het enige wat we moeten doen om onze beschaving te redden is het ontwikkelen van een goedkope onuitputtelijke energiebron, zoals we dachten dat olie dat was. Om dit te ontwikkelen (ik denk aan kernfusie, maar het kan ook iets anders zijn waar we nog nooit aan gedacht hebben, of gewoon heel veel PV panelen en windmolens) moeten we de laatste beetjes van de bron die we nu nog hebben daar in steken, want als onze huidige bron op te of te duur is is ontwikkeling niet meer mogelijk en verval de enige optie.
  
  Investeren in de toekomst ten koste van het nu zal dus het enige zijn waar we verder mee komen. Helaas zit deze wereld vol met mensen die evolutionair niet zo in elkaar zitten.

• xxx xxx, ma 18 juni 2012 11:07 in reactie op Eline W Reageer op xxx

  

  Jij snapt toch ook wel Eline dat het van levensbelang voor ons is om binnen dertig jaar technieken te ontwikkelen waarmee we naar andere sterrenstelsels kunnen reizen ?
  
  De aarde is in wezen een gesloten systeem en dat gaat ons de das om doen. Ik ben geen doemdenker maar besef al jaren dat we weinig toekomstgericht bezig zijn.

• Eline W, ma 18 juni 2012 12:40 in reactie op xxx xxx Reageer op Eline

  

  Laten we bij het begin beginnen, en zorgen dat we de bronnen om die technieken te ontwikkelen veilig stellen.

• Donald Duck, ma 18 juni 2012 14:20 in reactie op xxx xxx Reageer op Donald

  

  " Het zal al een hele toer zijn om de wereldbevolking te kunnen voeden in de komende decennia. "
  
  Dat is nu geen probleem en in de toekomst niet. Een kennis van mij heeft een kippenfabriek en levert iedere 8 weken 1 miljoen van die beestjes van een kilo vlees of zo af aan de slagerijen. Als hem niks in de weg wordt gelegd bouwt hij zo een verdubbeling erbij. Het enige probleem van grote voedselproducenten zijn de milieu en de dierenrechten bewegingen en overheden. De voedselproductie kan makkelijk verdubbeld worden. Ik heb zelf nog een aantal hectaren grasland liggen. Ik zou er zo vleeskoeien op kunnen laten lopen maar dat doe ik (nog) niet want door de overvloed aan vlees zijn de prijzen laag. Hier in de buurt liggen oneindig veel hectaren grasland braak trouwens. Er wordt gehooit en dat hooi is er zoveel dat het vaak ligt weg te rotten.

• Eline W, ma 18 juni 2012 18:48 in reactie op Donald Duck Reageer op Eline

  

  Binnenkort zijn alle bacteriën resistent voor de antibiotica die die beesten krijgen. Dan worden ze weer ziek, en erger dan zijn ziekten van mensen niet meer te behandelen.

• Donald Duck, ma 18 juni 2012 22:43 in reactie op Eline W Reageer op Donald

  

  "Binnenkort zijn alle bacteriën resistent voor de antibiotica die die beesten krijgen. Dan worden ze weer ziek, en erger dan zijn ziekten van mensen niet meer te behandelen. "
  
  Die angst is volledig ongegrond Eline. Er zijn genoeg alternatieve middelen. Die hebben bovendien niet de akelige bijwerkingen van antibiotica. Je hoeft voor geen enkele bacterie angst te hebben.

• Eline W, di 19 juni 2012 19:47 in reactie op Donald Duck Reageer op Eline

  

  Middelen die bacteriën doden zijn per definitie antibiotica. Dus ik weet niet wat u in gedachten heeft? Vriendelijk tegen ze praten?
  
  En als antibiotica niet nodig zijn, waarom krijgen de kippen ze dan?

• Donald Duck, wo 20 juni 2012 06:48 in reactie op Eline W Reageer op Donald

  

  "Middelen die bacteriën doden zijn per definitie antibiotica."
  
  Daar heb je dan weer gelijk in.
  
  "Dus ik weet niet wat u in gedachten heeft? Vriendelijk tegen ze praten?"
  
  Antibiotische kruidenmiddelen zoals o.a. coptis. Zelf gebruik ik een soort breedspectrum kruiden antibioticum. Heel handig want het doodt alle bacterien, virussen en schimmels. Je hoeft bij een infectie dus niet naar een dokter want diagnose is overbodig. Binnen 1 dag was ik van mijn chronische verkoudheid verlost toen ik het voor het eerst gebruikte en heb daarna nooit meer verkoudheid gehad. Het middel heet Propol-Gold als je geinteresseerd bent. Ingredienten zijn Propolis extract, grapefruit zaad, coptis en goldenseal.
  
  "En als antibiotica niet nodig zijn, waarom krijgen de kippen ze dan? "
  
  De synthetische antibiotica zijn niet nodig omdat er dus natuurlijke alternatieven zijn.

• Pepijn Nostrinite, zo 17 juni 2012 13:50 Reageer op Pepijn

  

  Zie je ook in de financiele wereld. Mensen willen geen offers brengen voor een betere economie. Of voor wat dan ook. Eigenbelang prevaleert.

• Marc 's Mening in de Marge, zo 17 juni 2012 12:26 Reageer op Marc

  

  De aarde niet redden doet meer pijn. Er is een bewustzijnsverandering nodig. Dat lukt je niet als je als een gereformeerde dominee aan het preken bent.
  We kunnen niet door zoals we nu bezig zijn. Maar je moet het opgeven van onze huidige levensstijl niet als een offer voor de natuur zien. Dat is onzin. Het is wat anders. Het is het accepteren van de natuur en gaan leven in een natuurlijke balans. Het is fijn om een betere aarde te maken, om weer te leven in en met de natuur. Dat is duurzaam. Het optimisme over de duurzame mensheid moet de oude systemen en denkwijzen overwoekeren en een nieuwe fase van het bestaan van de mensheid inluiden. Er hoeft niets te worden geofferd, er kan alleen heel veel worden gewonnen. Pijn is fijn!

• Tom Meijer, zo 17 juni 2012 12:02 Reageer op Tom

  

  Oud nieuws dat nog steeds relevant is en waarvan de urgentie almaar stijgt. Het wordt vrijwel zeker verandering onder dwang van de omstandigheden. Dom.

• Eline W, zo 17 juni 2012 17:56 in reactie op Tom Meijer Reageer op Eline

  

  Het is amper dom te noemen, het is een collectief neurologisch probleem. Vanuit dat opzicht kan niemand er iets aan doen.

• kees van eck, zo 17 juni 2012 11:52 Reageer op kees

  

  Het verbaast mij dat de innovatie van nieuwe energietechnieken bijna niet doorwerkt in de reële economie, een enkele elektrieke auto daargelaten. De opkomende economieën maken het zeer waarschijnlijk onmogelijk om doelstellingen uit 1992 (Kyoto al monddood) te halen. Ook in mijn omgeving wordt er met de mond beleid en daar blijft het bij. Mensen met een goed inkomen gaan nou eenmaal meer consumeren, groter wonen, meer reizen, want wat moet je anders met je geld? Het is het lot van de mens dat een grote ramp de zaak pas op scherp zal zetten. Vooralsnog maken we ons druk om onze baan en hypotheek en willen we vooral dat er zo weinig mogelijk verandert!

• Wilma Withag, zo 17 juni 2012 11:21 Reageer op Wilma

  

  misschien een ander systeem, ik geloof niet meer in vrije markt economie, alles moet kapot om maar te verkopen, ik geloof in degelijkheid van producten, onderdelen (zelf kunnen) vervangen,
  besparen we zoveel energie en blijft er zoveel tijd over om met z'n allen weer met de hand het onkruid tussen onze groenten te wieden, lekker logisch, binnen 10 jaar kan het werkelijkheid worden,
  het had al 30 jaar zo kunnen zijn, het hoeft geen pijn te doen.

• REALIST ., zo 17 juni 2012 10:49 Reageer op REALIST

  

  De aarde redden ? Dat zal niet lukken. De mensen willen niet. Hebzucht heet dat.

• Pepijn Nostrinite, zo 17 juni 2012 14:13 in reactie op REALIST . Reageer op Pepijn

  

  En zo is het. Een wet die alle andere overstijgt: eerst ik, dan de rest van de wereld. Van hoog tot laag is dit hoe ons gedrg wordt gestuurd.

• dr. Bob, zo 17 juni 2012 10:21 Reageer op dr.

  

  "Omdat niemand bereid is de noodzakelijke offers te brengen".
  Sterker nog ; het allernoodzakelijkste offer staat niet eens op de agenda.
  Nou ja, behalve bij China dan, die hebben al vele decennia een bevolkingspolitiek.
  En i.p.v. daar een voorbeeld aan te nemen krijgen ze alleen maar bagger over zich uit gestort.
  En zo blijven de politieke poppetjes maar doortobben, halsstarrig met de oogkleppen op symptoompjes blijven bestrijden, vrolijk doordweilen terwijl de kraan steeds verder open gaat.

• Frits Jansen, zo 17 juni 2012 07:16 Reageer op Frits

  

  Duyvendak leeft in het verkeerde land. "Groen" heeft hier volkomen afgedaan als politiek thema. Merkwaardig, want bij onze Oosterburen leeft het nog erg.
  
  Misschien moet die linkse Duyvendak een monsterverbond sluiten met het bedrijfsleven, want "groene" technologie is tegenwoordig absoluut HANDEL, van zonnecellen tot elektrische auto's.
  
  Wel jammer dat hij zo'n strenge kop heeft, en je voortdurend verongelijkt aankijkt.

• j o, zo 17 juni 2012 00:34 Reageer op j

  

  Ach ja, er heerst tenminste een groepsgevoel. Samen lekker de ondergang tegemoet. Spannend!
  
  Maar iets serieuzer, het probleem lost zichzelf wel op. Of de mens gaat ten onder door haar eigen toedoen (probleem opgelost, niemand meer over om zich er druk over te maken) of het wordt op een gegeven moment zo onleefbaar dat het economisch schade brengt.
  
  De mens wordt slechts getriggerd door eigenbelang, dus in deze verdorven wereld betekent dat dat er alleen actie plaatsvindt als de grootgraaiers ervan last krijgen. (zeker met bepaalde goedlachse 'leiders' die alleen oog hebben voor $$$)
  
  PS: Zoiets gebeurt al.
  http://www.telegraph.co.uk/finance/china-business/8904733/China-unveils-1-trillion-green-technology-programme.html

• Han Peeters, za 16 juni 2012 23:35 Reageer op Han

  

  Lees er alles over in Occupy De Nieuwe WereldOrde.

• Michiel Online, zo 17 juni 2012 00:54 in reactie op Han Peeters Reageer op Michiel

  

  we hoeven niet meer te lezen, we weten het al. we weten wat er mis is en wat er gedaan moet worden. het is wachten of doen. praten erover in je omgeving, met anderen, andere producten kopen.
  
  ik hoef je boek niet van 20 euro. daar staat hetzelfde in als wat al honderden keren is gezegd. we weten het al.

• Anja Lodewijks, zo 17 juni 2012 19:08 in reactie op Han Peeters Reageer op Anja

  

  Interessant.