De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (29) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Diantha Averil Nota, vr 13 mei 2011 15:48 Reageer op Diantha Averil

  

  Door het gat te verkleinen tussen de commerciële en publieke omroepen en hun doelgroepen, kunnen we groeien naar het Britse model. De hele wereld is het er volgens mij wel over eens dat dat het best haalbare is.

• stan van houcke, do 12 mei 2011 00:21 Reageer op stan

  

  en nico,
  
  ik citeer je even:
  'In het APO plan staan het product, de inhoud, de kwaliteit en de programmamakers centraal.'
  
  en wie gaat bepalen wat kwaliteit is? toch niet de lui die nu in hilversum zitten, want dan kun je jouw plan meteen weggooien. wie dan wel?

• Jonas De Ridder, wo 11 mei 2011 10:59 Reageer op Jonas

  

  Ik kijk zelden of nooit televisie. Maar als ik het eens probeer zap ik onmiddellijk in de reclame.
  
  Waar ik me altijd over verwonder is waarom er zo weinig kritiek op die reclame is. De hoeveelheid daarvan. Zou dat komen omdat die kritiek toch hoofdzakelijk gevoed moet worden door de tv makers? Die kijken natuurlijk wel uit. Die hebben ook een hypotheek af te lossen.
  De kranten? Die eten ook mee uit de ster inkomsten
  De politiek? Daar gaan ze er van uit dat alle publieke diensten hun eigen broek op moeten houden. En het levert ook nog geld op waarmee de staatskas ontzien kan worden en het geld ergens anders over de balk gegooid kan worden.
  
  Ondertussen moeten de kijkers die ergernis maar voor lief nemen. Want dat heel veel kijkers zich ergeren staat voor mij wel vast. Ik vraag me af of daar betrouwbaar onderzoek over bestaat. En vooral onafhankelijk. En dat laatste zal wel een probleem zijn.

• Piet Knollema, wo 11 mei 2011 08:55 Reageer op Piet

  

  Dat is de oplossing Nico.
  Lever het pleps uit aan de commercielen en laat de elite lekker van de beastingcenten zijn gang gaan!

• Andy P, wo 11 mei 2011 07:38 Reageer op Andy

  

  Hmm in een tijd dat er thema zenders zijn die 24*7 documentaires, cultuur of nieuws uitzenden ben ik bang dat dit initiatief hopeloos ouderwets en gedoemd te mislukken is. Kijk eens wat meer naar de BBC zou ik zeggen. Daar hebben ze b.v. kook/tuinprogramma's waarbij enorm veel over lokale producten e.d. gesproken wordt, lokale markten e.d. Heel wat anders dan dat commerciele gooi en smijtwerk hier. Ik denk idd dat de PO zich moet onderscheiden d.m.v. kwaliteit, maar probeer dan ook meteen Nederland ermee te promoten zonder meteen in de "gaap" stand te komen van "Ondek je plekje".

• Joop Pooj, wo 11 mei 2011 07:28 Reageer op Joop

  

  Als je uitgaat dat 800 miljoen euro van het totale geld dat bij publiek omroep omgaat (zo'n 950 miljoen incl ster) naar tv gaat en de tv zenders 10 uur nieuw content per dag brengen, kost een uurtje publieke omroep nu zo'n 73.000 euro.
  
  Een budget van 225 miljoen euro voor een 24 uurszender betekent 650.000 euro per dag en i.g.v. 12 uur originele content 19.000 euro per uur content!

• Piet de Geus, wo 11 mei 2011 02:07 Reageer op Piet

  

  "De nieuwe publieke omroep beperkt zich tot de kernwaarden nieuws en achtergronden en kunst en cultuur en gunt het overige aan de commerciële omroepen"
  
  Dat lijkt op de keuze voor een publieke omroep naar Amerikaans model: reuze verantwoord maar er kijkt geen hond naar. Ikzelf zal ongetwijfeld tevreden zijn met het programma-aanbod, maar de massa komt op deze manier nooit meer via tv met kunst en cultuur in aanraking.

• Sylvia Stuurman, wo 11 mei 2011 07:32 in reactie op Piet de Geus Reageer op Sylvia

  

  Ik zou er ook uitermate tevreden mee zijn: dat zijn alvast twee honden die kijken ;-)
  
  Ik zou het een verademing vinden als dit plan door zou gaan. Alleen al af van die reclame...

• Piet de Geus, wo 11 mei 2011 08:26 in reactie op Sylvia Stuurman Reageer op Piet

  

  "Ik zou er ook uitermate tevreden mee zijn"
  
  Maar wat vind je van de gevolgen voor de grote massa van de kijkers? Als die helemaal niet meer bij de commerciëlen vandaan komen, hoe komen zij dan op een laagdrempelige manier in aanraking met kunst en cultuur?
  
  Ik vind het een taak van de publieke omroep om mensen te verheffen, om die oude term maar eens te gebruiken. En de meest effectieve manier om dat te bereiken is nu eenmaal door via een sandwich-formule de eerste interesse te wekken.
  
  Die taak vind ik belangrijker dan dat ikzelf word vermaakt. Mij persoonlijk maakt het niet uit als ik desnoods moet uitwijken naar een betaalzender om iets van mijn gading te vinden.

• Piet Knollema, wo 11 mei 2011 08:57 in reactie op Piet de Geus Reageer op Piet

  

  Heette iedereen maar Piet.
  Maar er zijn ook Nico's!

• Gerwin van Eersel, di 10 mei 2011 23:44 Reageer op Gerwin

  

  Gewoon 1 net, VPRO, BNN, NOS (zonder sport), NTR, zendtijd politieke partijen zijn welkom.
  
  De rest (inclusief STER) draagt toch al niets bij dat de commercielen niet ook en beter kunnen.

• Dr. Strangelove, di 10 mei 2011 22:18 Reageer op Dr.

  

  ik mis de toezegging dat je niet onderworpen hoeft te zijn aan Bill Gates en zijn rotzooi om publieke websites te gebruiken.
  
  een grof schandaal is dat.

• Aert Willem d'Holbach, di 10 mei 2011 23:38 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Aert Willem

  

  Nee, ja, natuurlijk. De link met de PO is weer zonneklaar.

• Mark Verver, wo 11 mei 2011 08:27 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Mark

  

  Die is er ook wel, maar Spit heeft het nagelaten die erbij te plaatsen.
  
  Omdat multimedia content (zoals filmpjes) te bekijken op sites van de Publieke Omroep, dient de gebruiker een klein programmaatje te hebben genaamd Silverlight. Dit programma is door Microsoft gemaakt (waarvan Gates al jaren niet meer de CEO is, maar dat terzijde) en is bedoeld als tegenhanger van het populairdere Flash van Adobe, dat gebruikt wordt door de rest van internet. Het grootste nadeel van Silverlight (en ook de reden dat het totaal geflopt is) is dat het alleen draait op Windows en dat gebruikers van Mac-OS, Linux of mobiele telefoons pech hebben en normaal gesproken niets kunnen zien.

• Dr. Strangelove, wo 11 mei 2011 09:17 in reactie op Mark Verver Reageer op Dr.

  

  ik had er even niet bij stilgestaan dat MS gebruikers geen idee hebben wat ik bedoel :) thx

• Aert Willem d'Holbach, wo 11 mei 2011 09:45 in reactie op Mark Verver Reageer op Aert Willem

  

  Allemaal leuk en aardig die techniek maar wat is nu de link met de PO?
  
  Is het niet zo dat we vanwege het computergebruik veroordeeld zijn tot bepaalde fabrikanten en niet vanwege het feit dat we een publiek omroep hebben? Dit heeft gewoon met alle filmpjes op het wereldwijde web te maken.

• Dr. Strangelove, wo 11 mei 2011 10:35 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Dr.

  

  "Allemaal leuk en aardig die techniek maar wat is nu de link met de PO?"
  
  wel, de publieke omroep bedient alleen MS windows gebruikers voor het bekijken van gemiste uitzendingen e.d.
  
  dat komt omdat de PO gekozen heeft voor een gesloten formaat van een fabrikant genaamd MS, terwijl er open formaten beschikbaar zijn.
  
  alsje nu (volledig) gebruik wilt maken van de websites van de PO, moet je eerst de EULA (end user license agreement) van MS accepteren, om over de onnodige kosten maar te zwijgen.
  
  publiek eigendom achter een commercieel contract? een overheid die zichzelf ophangt aan een onderneming die een markt monopolie heeft, en daar ook driftig misbruik van maakt?
  
  112 bellen alleen met een nokia?
  APK keuringen voor alleen mercedes?
  chippen op de gemeenteparkeerplaats alleen met een kaart van de ABN AMRO?

• Aert Willem d'Holbach, do 12 mei 2011 07:55 in reactie op Dr. Strangelove Reageer op Aert Willem

  

  Maar is dit nu echt het issue of is dit slechts een "technisch mankement" dat opgelost moet worden? Met andere woorden: wordt dit probleem vanzelf opgelost als je organisatie van de PO wijzigt?

• Aert Willem d'Holbach, di 10 mei 2011 21:34 Reageer op Aert Willem

  

  Het is allemaal erg voor de hand liggend. Maar tegelijkertijd klinkt het ook als een verhaal uit de mond van een hopeloos verouderde mediabobo die decennia lang heeft liggen pitten.
  
  En als de verzuilde omroepen vergeleken kunnen worden met dictaturen, met wie moeten we dan de (oud-)bobo's van die verzuilde omroepen vergelijken?

• Jonas De Ridder, di 10 mei 2011 21:04 Reageer op Jonas

  

  Voor mij is ieder plan voor de omroepen zonder de ster reclames een heel goed plan.
  Waarom zou een klein land als nederland 10 commerciele omroepen moeten hebben.

• Aert Willem d'Holbach, di 10 mei 2011 23:40 in reactie op Jonas De Ridder Reageer op Aert Willem

  

  Klop, klop, klop...
  
  Het gaat hier over de PO. U weet wel, die omroepen die juist niet commercieel zijn. Als iemand een omroep wil beginnen, is dat een vrije keuze. U begrijpt wel? Vrije keuze? Net als het beginnen van een bakkerswinkeltje, zeg maar.

• Jonas De Ridder, wo 11 mei 2011 08:34 in reactie op Aert Willem d'Holbach Reageer op Jonas

  

  Wat publieke omroep heet functioneert toch ook als een commerciele omroep. Anders zouden er niet de hele dag door rondom de meest onbenullige programma's reclame worden uitgezonden.

• Aert Willem d'Holbach, wo 11 mei 2011 09:51 in reactie op Jonas De Ridder Reageer op Aert Willem

  

  De financieringsmodellen zijn enigszins vergelijkbaar, afgezien van die 800 miljoen staatssteun op jaarbasis, bijna 85% van het totale budget.
  
  En in ideële zin zijn ze al helemaal niet vergelijkbaar.

• Nihilist #1375, di 10 mei 2011 20:50 Reageer op Nihilist

  

  De vergelijking van de huidige 'verzuilde' omroepen met conservatieve dictaturen uit de Arabische Wereld vind ik niet kloppen.
  
  Sommige omroepen hebben meer leden dan de meeste politieke partijen. Het is dan ook de vraag of die ene hoofdredacteur die in het bovenstaande stuk wordt genoemd voor 'een inhoudelijke vernieuwing, echte democratie en vrijheid van meningsuiting' kan zorgen.
  
  En waar komt die hoofdredacteur vandaan? Benoemd door de overheid? Is dit dan niet vergelijkbaar met de huidige netmanagers die er nu al voor zorgen dat omroepen niet meer vrij zijn om hun programma's naar eigen goeddunken uit te zenden?

• Zeer Voornaam, di 10 mei 2011 20:46 Reageer op Zeer

  Hmm...
  
  Ik vindt P&W wel leuk. Is toch gewoon in een kantoortuin gemaakt.
  DWDD is natuurlijk onzin, een tv programma over andere tv programma's dat een prijs wint van tv makers... tja... wat moet je daar nou over zeggen?
  Zo'n slecht gemaakt programma als dat van Paul de Leeuw laat wel zien dat we de 'wie-van-de-drie' tijd wel hebben gehad. Mensen komen liever 1-op-1 in contact met andere echte mensen. De social media explosie op internet toont dat aan.
  
  Wat ik wel goed aan het APO idee vind is dat het misschien kan voldoen aan de behoefte aan informatie. Daarom doet DWDD het waarschijnlijk zo goed, het is een soort Google voor tv.
  
  Dat een goed publiek net het veel beter kan met de helft van het geld ,door 1 zender de deur uit te doen vind ik raar. Het lijkt mij dat als alle reporters de deur uit zijn en documentaires als 'walking with Dinosaurs' gaan maken, er heel wat meer geld bij moet. Al helemaal als die STER word verbannen. Tenzij het twee zenders 'mensen op straat mening vragen' wordt. Daar zit ik echt niet op te wachten.

• Marc Schouten, di 10 mei 2011 18:34 Reageer op Marc

  

  Het lijkt me een fantastisch plan kwaliteit boven kwantiteit te kiezen al lijkt me het documentaire aanbod van 1 uur per dag wat kort. documentaires geven vaak visies op actuele aangelegenheden.
  
  Ook hoop ik dat er niet voorbij wordt gegaan aan film, optredens van theater of muziek, die het commerciële circuit niet halen of niet willen bereiken.
  
  Cultuur dat geeft de mens het vermogen om op zichzelf en over zich na te denken.

• Bas Booister, di 10 mei 2011 18:27 Reageer op Bas

  

  Zo dat is een hoop onzin achter elkaar. Het is me totaal duidelijk geworden dat deze mensen niets begrijpen van de publieke media. Dat is opzich niet erg, maar bemoei je er dan ook gewoon niet mee. Op de bovenstaande manier zal alleen de groep hogeropgeleiden nog gebruik maken van de publieke omroep. Juist de diversiteit en de meisjes zorgen ervoor dat iedereen er naar kan kijken en luisteren en dan gelijk blijft hangen om ook de wat serieuzere boodschappen mee te krijgen. Ik ben het er overigens op een punt wel met APO eens, en dat betreft het kansloze merkbehoud bij samengaan. Het samensmelt proces is prima, maar het moet dan ook echt een nieuwe organisatie worden net als de NTR. En ons ledenstelsel is prachtig, dat kennen ze nergens en daar moeten we trots op zijn. Zo kunnen eerlijk de zendtijd verdelen!

• Jager Verzamelaar, di 10 mei 2011 18:21 Reageer op Jager

  

  En trouwens
  
  Ik mag dan toch hopen dat het briljante ter land ter zee en in de lucht volgens uw commissie van wat cultuur zou moeten zijn toch wel door de keuring komt?

• Jager Verzamelaar, wo 11 mei 2011 16:51 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Jager

  

  edit:
  Kulturkammer