De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (106) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Ernst Anepool, ma 01 februari 2010 10:16 Reageer op Ernst

  

  Het zaaien van haat *is* strafbaar, dat hoeft niet bepaald te worden, dat is al vastgelegd in het wetboek va strafrecht (en de grondwet).
  
  Aangezien de feiten (waar wilders zich zo graag op beroept) aantonen dat Wilders nietalleen Haat zaait, maar hij zijn aanhangers ook nog zover weet op te jutten dat ze politike tegenstanders in woord en daad gaan bedreigen, is het denkelijk eenvoudig.
  
  Zijn eigen aanhangers en partijleden (excuus, je kunt geen lid worden, alleen meeloper) zijn het beste bewijs *dat* hij haat zaait, regelmatig worden en molotovcocktails tegen gebedshuizen gegooid door de islamofoben die hij stimuleert tot actie.
  
  
  Waar het om gaat, is dat hij daar zeker vanuit zijn staatsmansschap en het daarbij horende rentmeesterschap ter dege rekening van dient te geven, hij dient immars als geen ander *de wet te kennen*, het enige wat dus overblijft is dat hij het met rede en opzet doet, ergo hij willens en wetens de wet met voeten treed.
  
  Dat blijkt ook uit zijn eigen partijprogramma, het eerste wat hij wil doen, is de grondwet aanpassen, als een ware Berlusconi, hij wil nota bene artikel 1 het verbod tot discriminatie (de grondslag van iedere samenleving) afschaffen !
  
  Als de rechter slim is, zou hij de hele poppenkast van WIlders op zeer eenvoudige wijze, als zodanig kunnen afdoen.
  
  Immers artikel 1 van de grondwet stelt dat eenieder gelijk behandeld dient te worden, en al zijn nazionalistische voorgangers zijn voor gelijkwaardige overtredingen van het strafrecht veroordeeld op grond van discriminatie en haatzaaien, denk aan Janmaat Glimmerveen etc. en dient Wilders dus een gelijkwaardige behandeling te krijgen, (daar staat ie immers telkenmale op, een hard en rechtvaardig strafrecht)
  
  Dus WIlders zal net als Janmaat en Glimmerveen, vor zijn a-democratische uitlatingen terecht gewezen dienen te worden.
  
  verklaart gelijk waarom Wilders er zo op gebrand is dat Artikel 1 uit de grondwet te schrappen, hij wil zich immers aan de wet onttrekken)

• Paul Dekkers, ma 01 februari 2010 08:50 Reageer op Paul

  

  Het lijkt me vrij zot, als de rechters zich gaan buigen over of er enige waarheid schuilt in de uitspraken van Wilders, het doet er domweg niet toe.
  Dergelijk onderzoek naar religie's als de Islam, of naar bevolkingsgroepen en bewegingen lijkt me eerder iets voor wetenschappers, zoals er bijvoorbeeld onlangs ook nog onderzoek is geweest naar de extreem-rechtse bewegingen in ons land. Dergelijk onderzoek heeft zeker waarde, maar is bedoeld om te onderzoeken, niet om mensen te veroordelen.
  Rechters houden zich juist wel bezig met rechtspraak, moeten nu dus gewoon bepalen in welke mate het zaaien van haat strafbaar is. Meer niet.

• Mostafa Mouktafi, ma 01 februari 2010 09:30 in reactie op Paul Dekkers Reageer op Mostafa

  

  Heel mooi betoog.
  Ik leer leer gewoon van zoiets, komt ook makkelijk mijn oor binnen en blijft erin!
  Bedankt.

• Piet Knollema, ma 01 februari 2010 09:34 in reactie op Paul Dekkers Reageer op Piet

  

  Rechter: de officier zegt da u gestolen heeft.
  Verdachte: Dat klopt mijnheer de rechter.
  Rechter: Dan is het dus waar en kan het dus niet strafbaar zijjn.

• Mostafa Mouktafi, ma 01 februari 2010 10:10 in reactie op Piet Knollema Reageer op Mostafa

  

  Onlogisch gesprek dat op logica lijkt.
  Volgens uw logica hebben wij geen rechter, advocaten, officieren van justitie, geen cellen, geen gedetineeden-wagens!...slopen wij de gevangenissen.
  Juist, meneer, als een boef de waarheid zegt krijgt hij of zij zijn straf als zijn waarheid strafbaar is.

• Jan van der Lee, zo 31 januari 2010 19:24 Reageer op Jan

  

  Leuke discussie zeg. En dat meen ik ook nog.
  Jammer dat er zoveel woorden over vuil gemaakt moeten worden.
  Ik lees hier zoveel over waarheden, meningsuiting en wat wel en niet mag of kan. Duidelijk is wel, dat de verindividualisering in Nederland al zeer ver doorgevoerd is. Jullie hebben allemaal een eigen mening ook als die gelijk is aan die van een ander (een paar uitzonderingen daargelaten).
  
  Ik heb ook een mening. Niet dat die belangrijk is natuurlijk, ik zit namelijk niet op de stoel van een rechter. Ook de mening van die rechter is op zich irrelevant zelfs. Een rechter toetst, niets meer en niets minder.
  
  Jammer is wel, dat hij/zij dat in dit type processen in het openbaar moet doen. Publiciteit is een mooi goed, maar als het ten koste gaat van de rechtsgang, is het niet erg bevorderlijk.
  
  Oh ja, nog even..
  Lees allemaal even terug, dan wordt het wel duidelijk:
  DE WAARHEID bestaat helemaal niet en heeft nog nooit bestaan.

• Jonathan Leguat, zo 31 januari 2010 18:18 Reageer op Jonathan

  

  Ik ben links
  Altijd geweest en zal het altijd blijven
  Maar ik heb helemaal niks met de islam
  dat geloof is nog erger dan het christelijk geloof.
  Daarin onderscheid ik me kennelijk met de meerderheid van mensen die zich vals tooien met het predikaat 'Links' want er is helemaal niks links aan het dwepen met een religie/politieke ideologie.

• Mostafa Mouktafi, ma 01 februari 2010 04:43 in reactie op Jonathan Leguat Reageer op Mostafa

  

  dus, bent u ook tegen het bestaan van Isarel namens de religie? want het bestaan van Israel is gebaseert op religie en oude heilige boeken!
  Ik stem ook op links, maar laat iedereen zijn geloof met rust, doet u mee?

• Sir Charles, ma 01 februari 2010 10:16 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Sir

  

  Wat een inconsequentie van Jonathan om naast de islam en het christendom niet het jodendom er bij te betrekken, potverdriedubbeltjes toch !

• Ernst Anepool, zo 31 januari 2010 17:46 Reageer op Ernst

  

  Dat zie je bij alle narcisten gebeuren, zelf voelen ze zich boven alle wetten verheven en storen zich (letterlijk) aan God nog Gebod.
  
  Maar anderen moeten liefst roomser dan de paus zijn, en o wee, als die zich van dezelfde vrijheid van meningsuiting wagen te bedienen, dan is opeens het toch al benauwend kleine wereldje te klein.
  
  Feitelijk is het te absurd voor woorden daar zowel Palestijnen als Joden tot de Semitische volkerenstamboom behoren, en Geert zich dus uitermate anti-semitisch uitlaat, onderwijl de Semieten, betichtend van anti-semitische uitlatingen (letterlijk een gotspe...)
  
  
  Wellicht word het eens tijd om net als bij de BBC, de geschiedenis van het christendom uit te zenden, zodat mensen een beetje begrip krijgen van een en ander, want de onzinnige beweringen over hoe het in elkaar steekt zijn feitelijk te lachwekkend om over na huis te schrijven.
  
  Immers de sefardische en zionistische Joden zijn niet meerdan een soort protestantse sektes van het oer-monoteisme van Zoroaster.
  
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/Zoroaster
  
  Wellicht dat de term Stammenstrijd, menigeen toch nog ergens een ouderwets gloeipeertje zal doen ontvlammen, al ben ik bang dat men de waarheid niet onder ogen durft te zien, namelijk dat uitgerekend de Muzelmannen onze seculiere staatsvorm ten grondslag liggen...
  
  Zoek maar eens op Ibn Rushd (Averroës), en de schellen zullen je van de ogen vallen, onze staatsvorm is dus te danken aan het vrijzinnig protestants gadachtengoed van een Moslimfilosoof !

• Mostafa Mouktafi, za 30 januari 2010 01:43 Reageer op Mostafa

  

  Moszkowicz'' waarheid.
  
  Raar en lachwekkend dat Moszkowicz aangift deed tegen SP-kamerlid Van Bommel en Gretta Duisenberg wegens het scanderen van leuzen die oproepen tot haat tegen de joden. Deze advocaat voelt zich nu geroepen om de aanklacht tegen Wilders wegens haatzaaien en beledigen van moslims gemenschap te ontkrachten.bij het beledigen schreeuwt Moszkowicz moord en brand, terwijl de moslims alles gelaten over zich heen moeten laten gaan?
  De wereld is op zijn hersenen!

• Mostafa Mouktafi, za 30 januari 2010 04:16 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Mostafa

  

  ....Bij het beledigen van joden schreeuwt Moszkowisz moord en brand.....
  Correctie.

• Zingende Zaag, do 28 januari 2010 15:04 Reageer op Zingende

  

  relativisme, absolutisme? Het zal wel. Waar het volgens mij in essentie op neer komt, is dat een religieuze opvatting pas gaat schuren op het moment dat de religieuze de niet-religieuze (v.v) een wil oplegt voor het privédomein.
  
  Religies leggen overwegend beperkingen op zonder de verantwoordelijkheid over de gevolgen te nemen. In geval van kritiek valt men terug op een soort van theoretisch concept van 20 respectievelijk 14 eeuwen oud, waarvan men inmiddels uit de praktijk kan weten dat het niet of onvoldoende werkt. (zie bijvoorbeeld standpunt RKK over anticonceptie).
  
  Met andere woorden: wilt u maagd blijven? Wie zal het storen? Wenst u geen voorbehoedsmiddel te gebruiken? Wie zal het storen, wanner u de volksgezondheid niet in gevaar brengt? Wilt u meerdere vrouwen trouwen en dat goed regelen? Wie zal het storen? Wilt u zélf geen vaccinatie ontvangen? Wie zal het storen, zolang de volksgezondheid niet in gevaar is. Uw kinderen hebben recht op een goede gezondheid en beslissen daarover wanneer ze meerderjarig zijn. Wenst u in een burka te lopen? Dat mag dan binnenshuis, maar niet in het openbare leven, en wel uit veiligheidsredenen. Wenst u geen genenonderzoek ivm erfelijke borstkanker? Dan doet u dat toch niet? Gaat u dat dan wel zelf aan uw kinderen uitleggen indien zij dodelijk ziek worden? Vindt u iets van een geloof? Dan vertelt u dat toch gewoon? Ziet u zeer ongewenste maatschappelijke ontwikkelingen? Dan meldt u dat toch gewoon? De spelregel bepaalt de overheid, de grenzen worden door de rechter in individuele gevallen vastgesteld.
  
  Voor al deze onderwerpen geldt m.i. dat het willen beslissen over het leven van een ander de grens is. In die zin zijn zelfs je kinderen niet te beschouwen als eigendom.
  
  Dat is echter wel het domein waar de geloven en gelovigen elkaar onderling de schedel inslaan, omdat het uiteindelijk om macht gaat.
  Daarom ben ik blij in een land te wonen dat steeds seculierder wordt.

• Thijs de Wit, wo 27 januari 2010 11:57 Reageer op Thijs

  

  Mw. De Ruiter schrijft: "Let wel, ik ben geen voorstander van een absoluut relativisme wat betreft morele waarden; er zijn wel grenzen. De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (en het Kind) bieden daarvoor bijvoorbeeld een kader." Dit is toch wel vaag. Het gevalletje Wilders is nl. zeer concreet. Het zou beter zijn geweest als mw. De Ruiter hier dan ook met concrete voorbeelden was gekomen. Waar in het leven van alledag hier in Nederland gaan onze morele waarden boven die van de migranten. Wilders gaat haar te ver. Hoe ver gaat zij?

• Ton evertsen, di 26 januari 2010 23:31 Reageer op Ton

  

  de oplossing voor wilders is natuurlijk dat hij voortaan gewoon zegt "ik sluit me bij frankrijk aan":)

• Mostafa Mouktafi, di 26 januari 2010 20:02 Reageer op Mostafa

  

  Goedenavond geachte meningsuiting liefhebbers,
  
  Vandaag stond alléén in de gratis krant De Pers een hele rare iets, nog erger, bijna alle kraten wilden daar niest melden, terwijl het een hele belangrijk iets was en geeft ons toch een idee over de vrijheid van meningsuiting die Nederland al een tijdje roept.
  
  ''In Utrecht begon gisteren de strafzaak tegen de AEL , de arabische Europese Liga. weigens ( antisemitisme). AEL plaatste in 2006 de omstreden beschreven cartoon op haar website. Het OM waarschuwde in augustus vorig jaar te gaan vervolgen als de AEL de tekening weer zou pupliseren"'.

• Mostafa Mouktafi, di 26 januari 2010 23:28 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Mostafa

  

  Ik zou het eerlijk vinden als iemand hier wat zegt, voor 1 keer dan, vraag ik van u zoiets.
  Bedankt.

• Sir Charles, wo 27 januari 2010 01:39 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Sir

  

  Als humanist hoop ik dat de AEL en Geert Wilders worden vrijgesproken.

• - -, wo 27 januari 2010 17:14 in reactie op Sir Charles Reageer op -

  

  Nu ja, het lijkt mij evident dat bij schuldig verklaring Wilders sowieso op vrije voeten de rechtszaal mag verlaten. Er is dan hooguit sprake van een boete als genoegdoening van het vonnis en een verbod om de ter laste gelegde uitspraken en/of vergelijkingen niet meer te maken.

• Rouane Rabbit, wo 27 januari 2010 21:48 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Rouane

  

  ----"AEL plaatste in 2006 de omstreden beschreven cartoon op haar website. Het OM waarschuwde in augustus vorig jaar te gaan vervolgen als de AEL de tekening weer zou pupliseren"'."----
  
  Het gaat om een cartoon die Hitler voorstelt die het bed deelt met Anne Frank.
  Dit is inderdaad een goed voorbeeld van inzet van dezelfde wetten die ook tegen Wilders in stelling zijn gebracht.

• Thijs de Wit, di 26 januari 2010 14:13 Reageer op Thijs

  

  Zullen we de Joop maar veranderen in 'Wilders en ander nieuws' ?

• zorba de griek, di 26 januari 2010 22:26 in reactie op Thijs de Wit Reageer op zorba

  

  ---- Ik wens de rechters in deze zaak oprecht veel wijsheid toe.-----
  
  En ik wens de kiezer in deze zaak veel wijsheid toe. Want die heeft uiteindelijk echt het laatste woord in "deze zaak".

• Harry Moentezool, di 26 januari 2010 09:39 Reageer op Harry

  

  Weliswaar een platitude maar de uitspraak van Richard Rorty dat waarheid datgene is waarmee je tijdgenoten je ongestraft laten wegkomen is hier hoogst toepasselijk.
  
  De uitspraak ?Want als iets waar is, kan het toch niet strafbaar zijn? ontbeert inderdaad elke logica maar dan wel op andere gronden dan de Ruiter ons doet vermoeden. De vraag of 'waarheid' nu wel of niet als strafbaar aangemerkt kan worden is namelijk geheel irrelevant.
  De logica van Wilders gaat daarentegen mank in de gedachte dat waarheid immanent zou zijn aan de werkelijkheid en dat hij deze zou kunnen openbaren. Dat is ronduit een zeer naïeve en wellicht zelfs gevaarlijke gedachte.

• M Haarlemmer, di 26 januari 2010 09:30 Reageer op M

  

  Het lijkt mij onbestaanbaar dat een rechter een soort algemene uitspraak zou doen over 'de islam'. Dus dat 'de islam' slecht is, gevaarlijk is of wat dan ook. De rechter doet geen uitspraken over algemeenheden maar over specifieke situaties. Bovendien kan Geert nóg zoveel extremisten oproepen, het zal altijd een miniscuul onderdeel zijn van het totaal van moslims in Nederland. Als tegenvoorbeeld: je zou net zo goed 20 extreme dierenactivisten kunnen opzoeken, of 20 christenen die vinden dat homo's in de gevangenis moeten. Elke groep heeft immers zijn extremen.
  
  Ik ben het dus met mevrouw De Ruiter eens: de 'waarheid' zal op dit punt niet door de rechter gevonden kunnen en moeten worden.

• mick scofelder, di 26 januari 2010 09:14 Reageer op mick

  

  ja, je leest hoe ingewikkeld het aan het worden is om het geen proces tegen de Islam te laten worden. Maar laten we nou eens gewoon eerlijk zijn. De Koran is een brandend vuur van Jodenhaat. Ik snap daarom heel goed dat Moscko deze zaak heeft aangenomen. De waarheid is niet per se niet strafbaar, maar als de vergelijking tussen de Koran en Mein Kampf gestaafd kan worden met uitspraken en intenties die overeen komen met elkaar, dan is dat gewoon een juiste constatering en beslist niet strafbaar. Dat zou mooi worden zeg. En de rookgordijnen van mevr de Ruiter veranderen daar helemaal niets aan. De vervolging klopt niet, en helaas staat dus de Koran terecht. Dat heeft de Rechtbank zelf over zich afgeroepen.

• Rouane Rabbit, di 26 januari 2010 09:27 in reactie op mick scofelder Reageer op Rouane

  

  ---"maar als de vergelijking tussen de Koran en Mein Kampf gestaafd kan worden met uitspraken en intenties die overeen komen met elkaar, dan is dat gewoon een juiste constatering en beslist niet strafbaar"---
  
  Dat klopt, daarom staat dat ook niet in de aanklacht. Iedereen heeft het recht om de Koran een erger boek dan Mein Kampf te vinden. Omgekeerd ook. Dat is niet strafbaar.
  
  Ik schreef al eerder (maar dat staat niet in de aanklacht, maar is aardig om te bedenken)
  Die Koran die zo antisemitisch is (volgens jou) heeft in 1400 jaar niet tot 6 miljoen moorden op Joden geleid, Mein Kampf wel, en dat zelfs in 3 jaar.

• pieter g de dijkbewaker, zo 31 januari 2010 12:29 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op pieter g

  

  in reactie op mick scofelder Reageer op Rouane
  
  Die Koran die zo antisemitisch is (volgens jou) heeft in 1400 jaar niet tot 6 miljoen moorden op Joden geleid, Mein Kampf wel, en dat zelfs in 3 jaar.
  ---------------------
  Onzin, boeken doden geen mensen. Die staan in de boekenkast, of in een doos op zolder.
  Het rode boekje heeft geen opstandige Chinezen vermoord.
  De bijbel heeft de ketters niet verbrand.
  De Koran wordt wel in tegenstelling tot alle voorgaande literatuur veelvuldig gebruikt en gezien als vergunning om te doden, te verminken, recht te spreken. Niet 500 jaar geleden. Nee, heden ten dage. En dat is zeer betreurenswaardig.

• Ton evertsen, di 26 januari 2010 09:08 Reageer op Ton

  

  de grap (leuk of niet) is dat als wilders veroordeeld wordt dat 2 gevolgen zal hebben
  
  allereerst een juridische tweedeling, religieuze "waarheden" mogen dan wel immers de rechter heeft al meerdere malen gesteld dat bv het beledigen van homo's op religieuze basis is toegestaan ivm vrijheid van godsdienst. Je mag dan wel zeggen dat homo's geestesziek zijn (officieel standpunt paus) maar een homo die stelt dat katholieken geestesziek zijn omdat ze een imaginair vriendje "god"hebben is strafbaar
  
  het 2e gevolg is dat oa deze website wel kan sluiten, immers beledigende opmerkingen tov een groep worden juridisch wel erg link, 5 minuten lezen hier en je ziet beledigingen van pvv stemmers, boeren, vleesproducenten en ga zo maar door. Ik voorspel een stortvloed van rechtzaken, neo nazi's die iedereen aanklagen die hitler een wrede moordenaar noemen, communisten die zich beledigd voelen , de partij van de dieren kan zijn borst (of bladeren) vast nat maken want vleeseters, boeren, winkeliers etc zullen stellen als groep beledigd te zijn.
  
  peter r de vries (wilders is een volksmenner) ha die kan ook een rechtzaak verwachten
  
  een veroordeling van wilders betekend eigenlijk ook dat je niets meer onaardigs meer over hem en zijn kiezers mag zeggen
  
  denk daar maar eens over na
  
  oh en grappen over blondines tja

• Rouane Rabbit, di 26 januari 2010 08:53 Reageer op Rouane

  

  ----"Denk dat in de Islam er veel vrouwonvriendelijke passages staan die als je die nu zou poneren als een nieuwe stroming je direct voor de rechter zou staan."-----
  
  Ja, een leuke lap tekst, soortgelijke lappen tekst kun je uit de Bijbel en de Thora halen. Dat is niet typisch voor de Koran.
  
  In de Bijbel, bijvoorbeeld, herinner ik me, staat dat je homo's moet doden.

• Peter Polz, di 26 januari 2010 09:08 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Peter

  

  zelfs als je genoemde geschriften gelijk wilt stellen, dan is de "maar hij deed het ook" verdediging nog steeds niet geaccecpteerd als valide.
  
  wat mij betreft mogen al deze sprookjes/horror boeken trouwens gewoon uitgegeven woorden, evenals dat dagboek van die mislukte schilder

• Rouane Rabbit, di 26 januari 2010 09:33 in reactie op Peter Polz Reageer op Rouane

  

  ----"zelfs als je genoemde geschriften gelijk wilt stellen, dan is de "maar hij deed het ook" verdediging nog steeds niet geaccecpteerd als valide."----
  
  Als Wilders er in zou slagen om de Koran te verbieden op grond van de inhoud, dan is het maar een stapje om de Bijbel en de Thora ook te laten verbieden, want zij hebben soortgelijke inhoud.
  
  Dan zou artikel 1 van de grondwet een losse flodder worden.
  
  Nu heeft dit juridische implicaties, want de rechter toetst niet aan de grondwet, dat doet de wetsontwerper. Maar de rechter kan de bedoeling van een wet wel afleiden uit de wetenschap dat de wet getoetst is aan de grondwet.
  
  ----"wat mij betreft mogen al deze sprookjes/horror boeken trouwens gewoon uitgegeven woorden, evenals dat dagboek van die mislukte schilder "----
  
  Ik ben dit met je eens, trouwens, sprookjesboeken, vooral de oorspronkelijke verhalen, niet de kindvriendelijke versies, daar kan de Koran, noch de Bijbel tegen op.

• , di 26 januari 2010 08:41 Reageer op

  

  Een uitstekend stuk van Corine de Ruyter.
  Vooral de laatste zin is er een om te onthouden.
  Een voorbeeld kan ik ook nog geven:
  Wanneer iemand de Koningin uitscheldt voor alles wat slecht en lelijk is, is dat strafbaar, zelfs als het de waarheid zou zijn.
  Daarbij komt natuurlijk dat Wilders niet wordt aangeklaagd omdat hij LIEGT, maar omdat hij discrimineert, beledigt, en haat zaait.

• hans detorenkraai, di 26 januari 2010 07:59 Reageer op hans

  

  Denk dat in de Islam er veel vrouwonvriendelijke passages staan die als je die nu zou poneren als een nieuwe stroming je direct voor de rechter zou staan.
  Lees even mee zou ik zo zeggen.
  
  ?Bukhari 1 2 28 Vrouwen vormen de meerderheid van de bewoners van de hel. (zie ook volume 7, boek 62, nr. 124, 125) ?Bukhari 1 2 28 Vrouwen zijn ondankbaar (zie ook boek 7, boek 62, nr. 125) ?Bukhari 1 6 301 Vrouwen zijn dommer dan mannen. ?Bukhari 1 6 301 Vrouwen mogen niet vasten en bidden tijdens hun menstruatieperiode. ?Bukhari 1 6 301 Vrouwen zijn minder spiritueel dan mannen. ?Bukhari 1 6 301 Vrouwen kunnen voorzichtige verstandige mannen van het rechte pad afbrengen. ?Bukhari 1 6 301 Door haar gebrek aan intelligentie is een getuigenis van een vrouw maar de helft van de getuigenis van een man waard. ?Muslim - 4 1032, 1034 Iemands gebed wordt verstoord of ongeldig als er een ezel, een vrouw of een zwarte hond voorbij gaat. ?Bukhari 1 9 490, 493 Vrouwen zijn misschien toch beter dan honden en ezels. ?Bukhari 1 9 498, 486 Vrouwen zijn misschien toch beter dan honden en ezels. ?Bukhari 2 18 161 De meeste bewoners van de hel zijn vrouwen vanwege hun ondankbaarheid jegens goede daden en jegens hun echtgenoten. ?Bukhari 2 21 288 Een vrouw mag alleen op een tweedaagse reis gaan met haar man of een 'Dhi-Mahram' (iemand die niet met haar kan trouwen). ?Bukhari 2 22 295 Alleen mannen mogen 'Subhan Allah' zeggen, vrouwen mogen klappen. ?Bukhari 2 23 369 Vrouwen mogen niet langer dan 3 dagen rouwen, alleen voor hun man meer. ?Bukhari 2 24 541 Een meerderheid van de bewoners van de hel zijn vrouwen. ?Bukhari 2 24 541 Vrouwen zijn gebrekkig in intelligentie en geloof. ?Muslim - 4 1926 De meeste vrouwen zijn brandstof voor de hel. ?Muslim - 4 1982 De meeste bewoners van de hel zijn vrouwen vanwege hun ondankbaarheid jegens hun echtgenoten en goedheid. ?Muslim - 8 3240 Vrouwen komen en gaan in de vorm van een duivel. ?Muslim - 8 3303 Een vrouw moet instemmen voordat men met haar mag trouwen. Een maagd stemt in door te zwijgen. ?Muslim - 8 3366 Als een vrouw een nacht niet in het bed van haar man slaapt vervloeken de engelen haar tot in de morgen. ?Muslim - 8 3367 Als een vrouw weigert naar het bed van haar man te komen, is God niet tevreden over haar tot haar man dit weer is. ?Bukhari 2 20 192, 193 Een vrouw mag niet meer dan drie dagen reizen tenzij ze met haar man is of met iemand waar ze niet mee kan trouwen. ?Bukhari 2 20 194 Een vrouw mag niet meer dan 1 dag en 1 nacht reizen, tenzij ze met iemand is waar ze niet mee kan trouwen (zie ook volume 2, boek 21, nr. 288) ?Muslim - 7 3096 - 3109 Vrouwen mogen niet alleen reizen voor meer dan 1/2/3 dagen tenzij ze met een mahram (iemand waar ze niet mee kunnen trouwen) zijn. ?Muslim - 7 3110 - 12 Niemand mag alleen met een vrouw zijn, tenzij er een beschermer (iemand waar ze niet mee kan trouwen) bij is. ?Muslim - 8 3466 - 68 Een vrouw is als een rib, je kan haar niet recht maken en als je haar met rust laat zal er altijd slechtheid in haar blijven. ?Bukhari 3 31 172 Een gebrek in het geloof van een vrouw is dat ze niet mag vasten als ze menstrueert. ?Bukhari 3 34 264 Van een vrouw scheiden en vervolgens aan een vriend geven is mogelijk. ?Bukhari 3 48 826 De getuigenis van een vrouw is de helft van de getuigenis van een man vanwege de gebreken in haar verstand. ?Bukhari 4 54 464 De meerderheid van de mensen in de hel zijn vrouwen. ?Bukhari 4 55 548 Analogie tussen een vrouw en een rib. ?Bukhari 4 55 623, 643 Vele mannen hebben de perfectie bereikt, maar slechts drie vrouwen. ?Bukhari 5 59 562 Mohammed verbiedt vrouwen te rouwen om gesneuvelde mannen. ?Bukhari 5 59 597 Mohammed geeft opdracht de hand van een vrouwelijke dief af te hakken. ?Bukhari 5 59 709 Een volk dat door een vrouw geleid wordt zal nooit succesvol zijn. ?Bukhari 5 58 124, 125 Verhaal waarin vrouwen tot het bezit van een man worden gerekend. ?Bukhari 6 60 408, 409 God vervloekt vrouwen die tatoeëren, tatoeages hebben, gezichtsbeharing verwijderen, ruimte tussen hun tanden maken of vals haar gebruiken. ?Bukhari 7 62 33 Vrouwen zijn de grootste veroorzakers van lijden voor mannen. ?Bukhari 7 62 113 Analogie tussen een vrouw en een rib. ?Bukhari 7 62 121 Vrouwen die hun man in bed niet naderen als hij hierom vraagt worden door de engelen vervloekt tot de ochtend. ?Bukhari 7 62 126 De meerderheid van de helbewoners zijn vrouwen. ?Bukhari 8 73 68 Een man zou zijn vrouw niet zo moeten slaan als hij zijn kameel slaat en vervolgens met haar naar bed gaan. ?Bukhari 7 62 132 Mannen zouden hun vrouwen niet zo moeten slaan zoals ze een slaaf zwepen en vervolgens later op de dag seks met haar hebben. ?Bukhari 7 62 133 God vervloekt vrouwen die kunsthaar gebruiken. ?Bukhari 7 71 649 Voortekenen doen zich voor in de vorm van een vrouw, een huis of een beest. ?Bukhari 7 72 715 In dit verhaal wordt het slaan van een ongehoorzame vrouw toegestaan. ?Bukhari 7 63 259 Mohammed vervloekte onder andere vrouwen die tatoeëren en mensen die tatoeages hebben. ?Bukhari 7 62 30-32 Slechte voortekenen zitten in het huis, de vrouw en het paard. ?Bukhari 7 72 815 en 822-831 God en Mohammed vervloeken vrouwen die tatoeëren, tatoeages hebben, gezichtsbeharing verwijderen, ruimte tussen hun tanden maken of vals haar gebruiken. ?Bukhari 7 62 123 Een vrouw zou niet moeten vasten, tenzij ze toestemming van haar man heeft, als hij thuis is en ze mag niemand het huis inlaten tenzij hij toestemming geeft. ?Bukhari 9 87 162 Een zwarte vrouw in een droom staat in dit verhaal als teken voor een epidemie. ?Bukhari 9 88 219 Een natie met een vrouw als leider zal niet succesvol zijn. ?Muslim - 1 142 De meerderheid van de helbewoners zijn vrouwen, omdat ze teveel vloeken, ondankbaar zijn jegens hun echtgenoten. Vrouwen hebben een gebrek aan gezond verstand en falen in religie omdat ze niet altijd mogen vasten. ?Muslim - 4 884-895 Als vrouwen toestemming vragen om naar de moskee te gaan mogen ze niet belet worden. ?Bukhari 8 76 456 De meerderheid van de bewoners van de hel zijn vrouwen. ?Bukhari 7 62 136 Seks met vrouwelijke krijgsgevangenen wordt niet afgekeurd, maar coïtus interuptus heeft hierbij geen nut. ?Bukhari 9 93 506 Mohammed keurt coïtus interuptus bij seks met vrouwelijke krijgsgevangene af (seks met vrouwelijke krijgsgevangenen is op zich goed). ?Bron: www.multicul.nl/

• Rouane Rabbit, di 26 januari 2010 09:21 in reactie op hans detorenkraai Reageer op Rouane

  

  Uit de Bijbel:
  
  Het begint al in het begin, wanneer God alle vrouwen straft voor de zonden van Eva.
  
  (Genesis 3:16) Tot de vrouw zeide Hij: Ik zal zeer vermenigvuldigen uw smart, namelijk uwer dracht; met smart zult gij kinderen baren; en tot uw man zal uw begeerte zijn, en hij zal over u heerschappij hebben.
  
  Hier staan er nog meer.
  http://home.tiscali.nl/ti112509/vrouw.htm
  
  ---"Mohammed keurt coïtus interuptus bij seks met vrouwelijke krijgsgevangene af (seks met vrouwelijke krijgsgevangenen is op zich goed)"----
  
  Zoals bekend is Mohammed de boodschapper, maar God diegenen die de Koran heeft gedicteerd middels de engel Djibriël (Gabriël) die aan Mohammed verscheen.
  
  Volgens mij is het een "tokkie"-vertaling van de Koran die jij gebruikt.
  
  Mohammed's meningen zijn irrelevant, in de Koran staan zinnetjes zoals dit niet. Er staat er het woord "coïtus interuptus", volgens mij wist de Engel Djibriel niet wat dat was, en het is ook nog onzin.
  
  In de Bijbel staat ongeveer dezelfde passage, maar dan wordt zij de volledige vrouw van de overwinnaar. Mocht de overwinnaar haar afkeuren na enige tijd, dan mag hij haar verwerpen:
  
  (Deuteronomium 21:11-14) En gij onder de gevangenen zult zien een vrouw, schoon van gedaante, en gij lust tot haar gekregen zult hebben, dat gij ze u ter vrouwe neemt; Zo zult gij haar binnen in uw huis brengen; en zij zal haar hoofd scheren, en haar nagelen besnijden. En zij zal het kleed harer gevangenis van zich afleggen, en in uw huis zitten, en haar vader en haar moeder een maand lang bewenen; en daarna zult gij tot haar ingaan, en haar man zijn, en zij zal u ter vrouwe zijn. En het zal geschieden, indien gij geen behagen in haar hebt, dat gij haar zult laten gaan naar haar begeerte;
  Als er al zoiets had gestaan dan zou het toch omgekeerd zijn.
  
  Ik zou zeggen, ga eens een tijdje naar een Bijbelschool en naar een Koranschool. En gebruik die "tokkie"-interpretaties niet te veel, de kans is groot dat men je niet serieus neemt.

• Sir Charles, di 26 januari 2010 10:51 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Sir

  

  En nu nog passages uit de Thora......
  
  Het lijkt hier wel een wedstrijd te worden, welk boek heeft de minste c.q meeste min- of pluspunten.

• Mostafa Mouktafi, di 26 januari 2010 11:02 in reactie op Sir Charles Reageer op Mostafa

  

  Aháh, daar was je bang voor, versen uit de Thora.
  Natuurlijk is de Thora een brioertje van de Koran en de Bijbel.
  Niet scrikken hoor.

• Sir Charles, di 26 januari 2010 11:59 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Sir

  

  Hoezo bang ? Je kletst onzin.

• Sir Charles, di 26 januari 2010 12:55 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Sir

  

  Bovendien, lees je eigen berichten er eens op na op Joop.nl, je haalt dikwijls zelf te pas en te onpas de joden en de thora er bij dus wie is er bang ?

• Rouane Rabbit, di 26 januari 2010 11:05 in reactie op Sir Charles Reageer op Rouane

  

  En dat in een discussie die niets met die boeken te maken heeft. Tja, dat komt, omdat de PVV-aanhangers denken dat de Koran of de Islam terecht staat.
  
  Ik stop ook even met die discussie, maar ik vind het onverteerbaar dat er grote onzin wordt geschreven, omdat men zo graag zichzelf positief wil afspiegelen ten opzichte van de Moslims.
  Dit is in een andere context erg schadelijk.
  
  Maar goed, ik hoef de wereld niet te redden.
  Ik moet gewoon aan het werk met hele andere zaken.
  Ik kom vanavond misschien nog eens kijken.

• hans detorenkraai, di 26 januari 2010 15:07 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op hans

  

  Geachte Roanne,
  Daar ik atheïst ben kan het me eigenlijk niets schelen als een ander geloof een gelijke kijk heeft op vrouwen.
  En wat uw opmerking dat de vertaling een hoog tokkie gehalte zou hebben kan ik u niet vertellen, maar laten we aannemen dat slechts een deel juist zou zijn en een ander deel een wat te ruime vertaling heeft meegekregen heb ik nog steeds sterk de indruk dat het in het geloof algemeen, en dat van de Islam in het bijzonder nogal vrouwonvriendelijk is.
  Voor de rest wil ik het hier bij laten, daar ik al eerder een vergissing gemaakt heb door te denken dat mensen met een geloof nog in staat zijn om dingen objectief te kunnen waarnemen.
  Wens u dan ook heel veel geluk in uw geloof.

• Mostafa Mouktafi, wo 27 januari 2010 00:11 in reactie op hans detorenkraai Reageer op Mostafa

  

  Rabbit gaf vaak aan hier dat hij geen gelovige is, een paar keer heeft hij duidelijk gezecht. Moet hij bij elk reactie, boven melden de volgende ''Ik ben geen gelovige''..
  Rabbit ziet in moslims mensen, jij niet. Dat is het verschil, in mijn oog.

• Zingende Zaag, di 26 januari 2010 00:21 Reageer op Zingende

  

  Ik neem een korte vakantie, wat betekent dat ik nu intens van een W-woord vrije periode geniet.

• Rouane Rabbit, di 26 januari 2010 00:46 in reactie op Zingende Zaag Reageer op Rouane

  

  Ik hoop dat je het volhoudt. Want ook jij hebt vaak het W-woord te berde gebracht.

• Zingende Zaag, wo 27 januari 2010 12:10 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Zingende

  

  Tot nu toe lukt het! Bedankt voor je steun.

• - -, di 26 januari 2010 00:19 Reageer op -

  

  Het gegeven dat mensen de Islam serieus als bedreiging zien is te infantiel voor woorden. Het zijn meestal lichtzinnige, emotionele lieden, gevoelig voor complot theorieën van een discutabel niveau dat men kan vergelijken met een gemiddelde X-files aflevering.
  Simplistisch vermaakt, prima.
  
  Als mensen stompzinnige onheil retoriek willen omhelzen, prima, zelfs als er geen enkele, lees, geen enkele concrete aanwijzing bestaat dat de Islam in Nederland de samenleving in gevaar brengt. Ook prima, men heeft het recht om in sprookjes te geloven. Allemaal prima, maar daar draait het hier helemaal niet om.
  
  "Wilders gelijk" is totaal niet relevant in deze zaak. Waar het, nogmaals, om draait is om te controleren of Wilders schuldig is aan de beschuldigen aan het adres van Wilders. Niets meer en niets minder.
  
  Natuurlijk mag Wilders stellen dat de beschuldigingen nonsens zijn, en mijns inziens is de kans dat hij zelfs vrijgesproken wordt groot. Ook prima, ik respecteer de rechtspraak. Wilders zal dan, zeer waarschijnlijk, zijn vrijspraak vertalen tot een verhaaltje dat de rechter zijn mening deelt, ook al zal hier geen sprake van zijn.
  
  Of Wilders wordt schuldig gevonden over een aantal punten. Dan krijgt hij wellicht een boete en kan hij in hoger beroep gaan hetgeen Wilders dan zeer waarschijnlijk ook gaat doen. Hoe langer dit circus duurt des te beter voor Wilders en z'n padvindersvereniging.
  
  Maar mensen die nu nog denken dat het hof mogelijkerwijs als vonnis zal stellen dat de Islam inderdaad een gevaar vormt kunnen deze utopische gedachte bij deze begraven. Want die gedachte was zelfs in de stoutste verwachting niet eens klinisch dood maar heeft het levenslicht nooit aanschouwd. Want, nogmaals, daar gaat deze zaak helemaal niet over.

• Sir Charles, di 26 januari 2010 01:51 in reactie op - - Reageer op Sir

  

  "Het gegeven dat mensen de Islam serieus als bedreiging zien is te infantiel voor woorden. Het zijn meestal lichtzinnige, emotionele lieden, gevoelig voor complot theorieën van een discutabel niveau dat men kan vergelijken met een gemiddelde X-files aflevering.
  Simplistisch vermaakt, prima."
  
  Helemaal mee eens dat geldt ook voor menig islamiet die als er wat kritiek is op de islam het als een belediging ervaart, nergens voor nodig, het lijken wel joden !

• - -, di 26 januari 2010 09:08 in reactie op Sir Charles Reageer op -

  

  Sir Charles schreef: "Helemaal mee eens dat geldt ook voor menig islamiet die als er wat kritiek is op de islam het als een belediging ervaart, nergens voor nodig, het lijken wel joden !"
  
  Touché!
  
  Vanzelfsprekend. Moslims die soortgelijke x-files sprookjes verkondigen bestaan ook.
  Saillant detail is alleen dat veel mensen, stellen dat:
  
  1- de Islam een bedreiging vormt voor de samenleving, dezelfde Islam dat wordt omschreven als een fascistische ideologie
  
  2- een politieke organisatie bestaat die voorstander is om de in Nederland woonachtige Moslims een aparte status toe te bedelen waarvoor andere regels zullen gelden dan voor niet Moslims
  
  3- een, in potentie, de dreiging bestaat dat voor niet Westerse allochtonen de toegang tot Nederland wordt ontnomen
  
  en ik kan nog wel meer punten opsommen..
  
  Wat staat hier tegenover? Tegen deze Islamitische fascistische ideologie waarvan wordt gesuggereerd dat deze een bedreiging vormt voor de Nederlandse samenleving.
  
  Welnu, lees en huiver -Twilight Zone- muziekje opzet:
  
  - Er bestaan nochtans geen 'politieke' Islamitische partij anders dan de opgerichte ID wat staat voor Islamitische Democraten waarbij één ieder die het politiek manifest bestudeerd niks anders kan concluderen dat deze partij vele raakvlakken heeft met partijen als D66 en de PvdA / GroenLinks, niet bepaald extreem fundamentalistische partijen, me dunkt.
  
  - Even één blik werpen op wikipedia voor de verhouding van de aanwezige Islam versus -de rest- en men ziet dat de Islam 4% deel uitmaakt van onze samenleving. Dat deze 4% voor de overige 96% een bedreiging vormt kan alleen op het witte doek tot een vermeende overwinning resulteren, ongetwijfeld vergezeld met de nodige Hobbits en andere fantasierijke figuren.
  
  - Alle, de in Nederland, geregistreerde Islamitische organisaties zweren geweld af en zijn geen voorstander voor het invoeren van de Sharia wetgeving waar een tweederde meerderheid in de Tweede Kamer voor nodig is, toestemming van de Eerste Kamer en, om mee te beginnen, een Islamitische politieke organisatie die hier voorstander van is en die, hoe verwonderlijk, niet eens bestaat.....
  
  Leg mij dan eens uit hoe infantiel je moet zijn als je op grond van deze feiten kunt verklaren dat de Islam een serieuze bedreiging vormt van onze samenleving? Dat vraag ik me dan serieus af.
  
  Hoe ernstig moet je geïndoctrineerd zijn door gewelddadige beelden uit Jemen en andere obscure plekken in de wereld om het verschil tussen een orthodox extremistische Jemenitische Moslim fundamentalist over één kam te kunnen scheren zonder oog te hebben voor dit "kleine" *kuch* verschil?
  
  Mijns inziens, vergt het een boel grootmeester van geheime orders dito codeleraressen en meesters om een politieke partij de grootste partij van Nederland te laten worden die serieus in deze stompzinnige fabels gelooft. En het staat men 'vrij' om dit alles te geloven, wat mij alleen steekt is dat Moslims dan in potentie serieus de vele stigma's krijgen 'opgespeld' en de rechten van deze groep in het geding komen. Want zij hebben geen stroman dat het politieke debat in de houtgreep neemt met Hobbit verhaaltjes.
  
  Vrjheid van meningsuiting? 'My ass', alleen gereserveerd voor de 'westerse' man in Wilders utopische visie van recht en orde.

• Sir Charles, di 26 januari 2010 10:48 in reactie op - - Reageer op Sir

  

  Allemaal waar wat je betoogt Mic New, dat wist ik ook wel, het was mij meer cynisch bedoeld. Men zou eens wat minder lange tenen moeten hebben dat geldt zowel voor de moslims, joden en christenen.

• - -, di 26 januari 2010 11:45 in reactie op Sir Charles Reageer op -

  

  Deels mee eens. Zie mijn laatste antwoord bij de volgende discussie:
  http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/peter_r_de_vries_bekend_nederland_is_bang_voor_wilders_aanhang/
  
  Lange tenen dienen weinig doel en zorgt voor veel gedoe in de schoenenwinkel, maar wat Wilders stelt daar krijg ik dikwijls kromme tenen van....

• Pieter Stoffelen, di 26 januari 2010 07:56 in reactie op - - Reageer op Pieter

  

  @Mic New "Het gegeven dat mensen de Islam serieus als bedreiging zien is te infantiel voor woorden". Er wordt ook in Nederland een jihad gevoerd, daar is niets infantiels aan.
  
  Kijk als je tijd hebt eens naar de documentaire What the west needs to know about Islam: http://video.google.nl/videoplay?docid=-871902797772997781&q=Islam%2C+what+the+west+needs+to+know&total=148&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=1#
  
  Je hoeft deze documentaire niet voor waar aan te nemen, maar probeer te verifieren wat er waar van is. Ik denk dat je dan toch genuanceerder denkt over de wereldwijde jihad.

• Rouane Rabbit, di 26 januari 2010 11:14 in reactie op Pieter Stoffelen Reageer op Rouane

  

  Er zijn ook filmpjes die soortgelijke dingen over andere godsdiensten zeggen. Om elkaar nu te gaan bestoken met filmpjes dat vind ik geen interessante discussie. Dat soort filmpjes zijn vaak tendentieus en vertellen op z'n best de halve waarheid.
  
  Interessanter is wat jij vindt wat wij moeten weten over de Islam. maar liever niet hier, want de PVV probeert voortdurende de Islam voor de rechter te brengen. En dat klopt gewoon niet. Wilders staat voor de rechter, en om wetsartikelen die niets met de Islam te maken hebben.
  
  Waarom hebben we het daar niet over? over de aanklacht, en hoe Wilders daarin te verdedigen?
  Ik denk dat het dan stil wordt, want zelfs Wilders weigert ook maar een argument in ter verdediging op de aanklacht aan te voeren.
  Van de PVV-aanhang heb ik dergelijke argumenten ook nog niet gehoord.

• Harry Moentezool, di 26 januari 2010 12:00 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Harry

  

  Het argument ter verdediging van Wilders is vrijheid van meningsuiting. Dat zou een ieder zo langzamerhand toch moeten weten.

• Dennis Mollis, di 26 januari 2010 15:09 in reactie op Harry Moentezool Reageer op Dennis

  

  Die vrijheid van meningsuiting is in dit land nu eenmaal beperkt door wetgeving waarop het strafrecht van toepassing is.
  
  De politiek alleen kan wetgeving maken die absolute vrijheid van meningsuiting garandeert. Tot nu moeten we het doen met bestaande wetgeving.
  
  Wilders wordt er als burger verdacht van het overtreden van een artikel in het wetboek van strafrecht en staat dan ook als zodanig terecht.

• Ton evertsen, di 26 januari 2010 00:03 Reageer op Ton

  

  het mooie (vanuit een discussiepunt is) dat door hem aan te klagen men van wilders een schreeuwende blondine een brandpunt heeft gemaakt
  
  het is wel grappig dat "links"toch van oudsher seculier (tenslotte is het bestaansrecht van het socialisme op het bestrijden van de macht van de kerk gebaseerd) links en rechts door hem ingehaald wordt
  
  overigens denk ik dat mo b wel zou getuigen, de kans tegenover wilders te staan, een man die meer nog de islam beledigd zou hij die laten liggen? Maar zelf als die niet getuigd dan is er wel een imam die kansloos voor de bijl gaat, de koran staat natuurlijk gewoon vol met dingen over joden en ongelovigen, genoeg om een basis te leggen voor wilders verklaring.
  
  En fitna, hoe kun je hem daarop veroordelen, de film bestaat uit, door moslims gemaakte, fragmenten, wilders zegt niets op zijn ergst koppelt hij koranverzen aan misdaden (of daden van geloofsuiting het is maar wat je erin ziet.
  
  De breuk tussen het beledigen van een geloof en daardoor de gelovigen is er al, dat heeft de hoge raad al beslist.
  
  Moet je dan iemand veroordelen omdat hij heeft gezegd immigratie te beperken of te stoppen? dan kun je wel honderd rechtzaken beginnen tegen elke minister die iets wil stoppen
  
  ik denk dat spong of stiekem een wildersfan is of zijn juridische gevatheid kwijt geraakt is want hij heeft een vlinder los gelaten en nu komt er een orkaan.

• Rouane Rabbit, di 26 januari 2010 00:25 in reactie op Ton evertsen Reageer op Rouane

  

  ---"En fitna, hoe kun je hem daarop veroordelen, de film bestaat uit, door moslims gemaakte, fragmenten, wilders zegt niets op zijn ergst koppelt hij koranver ........... hij heeft gezegd immigratie te beperken of te stoppen? dan kun je wel honderd rechtzaken beginnen tegen elke minister die iets wil stoppen"-----
  
  Ik heb al een keer of vijf uitgelegd dat Wilders niet voor zijn opinies terecht staat. Lees mijn overige commentaren hieronder.
  
  De aanklacht:
  Er staan vele tientallen punten in, van zijn website, van andere publicaties, uit interviews, ook uit Fitna, zaken uit het verleden, en uit het heden.
  
  Want let wel, het is een strafproces, als Wilders twee jaar geleden een wet overtreden heeft, bijvoorbeeld op zijn website, dan kan hij daar nu voor vervolgd worden, ook al is zijn website nu opgepoetst.
  
  Vergelijk het met een kapot achterlicht, als je betrapt wordt kun je straf verwachten, ook al heb je het de dag daarna gerepareerd.

• Robin Hoed, di 26 januari 2010 08:41 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Robin

  

  Ik denk inderdaad dat dat de beste vergelijking is - die met een kapot achterlicht - dan kunnen we immers ook meteen het onbeduidende van deze kansloze zaak goed duiden.

• Rouane Rabbit, di 26 januari 2010 10:44 in reactie op Robin Hoed Reageer op Rouane

  

  ----"die met een kapot achterlicht - dan kunnen we immers ook meteen het onbeduidende van deze kansloze zaak goed duiden"----
  
  Het was een metafoor. Om er toch op in te gaan:
  
  Een kapot achterlicht is niet kansloos, als je het voor de rechter laat komen. Integendeel, de eerder opgelegde boete zal zeker worden bevestigd. Een hamerslag zaak.
  
  ---"onbeduidend"----
  
  De aanklacht is naar aanleiding van aangifte van meer dan tien personen (precieze aantal ben ik vergeten). Indien het OM een aanklacht van tien personen voor de rechter brengt is dat niet onbeduidend. Zo horen wij niet over rechten te praten. De rechter zal ook nooit de zaak afdoen met een dergelijke kwalificatie.

• - -, di 26 januari 2010 00:55 in reactie op Ton evertsen Reageer op -

  

  Ton Evertsen schreef: "De breuk tussen het beledigen van een geloof en daardoor de gelovigen is er al, dat heeft de hoge raad al beslist."
  
  U heeft mijns inziens weinig kaas gegeten van de geschiedenis. Deze "breuk" werd al lang geleden veroorzaakt. Ik geef u een hint: ".... is een ezel".
  
  Ton Evertsen schreef: "Moet je dan iemand veroordelen omdat hij heeft gezegd immigratie te beperken of te stoppen? "
  
  Als de rechter dit als een strafbaar feit stelt, ja, dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen?
  
  Ton Evertsen schreef: " dan kun je wel honderd rechtzaken beginnen tegen elke minister die iets wil stoppen"
  
  Als er honderd politici zich van een soortgelijke methodiek bedienen & iemand klaagt hem/haar hiervoor aan dan is het dat in theorie mogelijk. Vereist is wel dat een politicus de 'belastende' methodiek bijvoorbeeld middels uitspraken buiten de Tweede Kamer uit. Want daar geniet een politicus niet per definitie onschendbaarheid waar wel sprake van is binnen de Tweede Kamer.
  
  Ton Evertsen schreef: "ik denk dat spong of stiekem een wildersfan is of zijn juridische gevatheid kwijt geraakt is want hij heeft een vlinder los gelaten en nu komt er een orkaan.
  
  Wartaal.

• Cheesy Poof, ma 25 januari 2010 22:57 Reageer op Cheesy

  

  Links Nederland moet wel ontzettend blij zijn met Geert Wilders. Hoe hadden ze anders column na column weer moeten vullen?

• Meneer Dick, ma 25 januari 2010 22:26 Reageer op Meneer

  

  Een heel verhaal met een laatste alinea waar geen een rechter een milimeter verder mee komt. Corine de Ruiter is geen advocaat of rechter. Dus niemand verwacht dan ook van haar, dat zij wijsheid heeft om de juiste beslissing te zien.
  
  Mensen of groepen van mensen zijn geen afgezonderde eenheden, ieder in zijn eigen koninkrijk. Wij zijn een samenleving met wisselwerkingen tussen mensen en groepen, met botsingen.
  
  De rechters moeten kiezen tussen
  1. bekrompenheid, "veilige" keuze. Indien te moeilijk om te kiezen, dan beter teveel verbieden dan teveel toestaan. Kiezen voor het verleden.
  2. vrijheid, liberalisme. Keuze voor de opvoeding voor de toekomst. Richtinggevend. Rechter maken soms ook nieuw bepalend recht.
  Wie van de twee groepen moet inschikken? Wie moet zich inhouden en wie krijgt ruimte.
  
  De belangen van beide zijden zijn duidelijk en herkenbaar. Maar welk belang weegt het zwaarst? Er zal één winnaar en één verliezer zijn. Is de winnaar het verleden of de toekomst?

• Peter Volta, ma 25 januari 2010 22:20 Reageer op Peter

  

  Het gaat erom of Wilders religiekritiek heeft bedreven of gelovigen heeft beledigd. Of gelovigen zich gekwetst voelen door Wilder's religiekritiek is niet relevant. Religiekritiek (zie Reve's Ezelsproces) is toegestaan. Als Wilders de Koran met Mein Kampf vergelijkt hoeft dat niet per se strafbaar te zijn, zelfs als feitelijk aangetoond kan worden dat die vergelijking mank gaat. Helemaal vervelend wordt het voor de verolgende partij als blijkt dat er wel parallellen zijn-omdat Mein Kampf verboden is. Daarmee kan de rechtbank in een vervelende spagaat terecht komen.
  Als hij het over moslims heeft en vervolgens allerhande generaliserende tirades afsteekt zou dat heel goed wel strafbaar kunnen zijn. Het gaat er dus dunkt me om wie of wat hij adresseert.

• Cheesy Poof, ma 25 januari 2010 22:28 in reactie op Peter Volta Reageer op Cheesy

  

  Er is een wetenschapper die Mein Kampf en de koran vergeleken heeft op antisemitische uitspraken. De vergelijking ging inderdaad niet op; de koran kent méér antisemitische uitspraken dan Mein Kampf. Uitgedrukt in een percentage:
  
  koran: 10,6%
  Mein Kampf: 6,8%

• Rouane Rabbit, ma 25 januari 2010 22:42 in reactie op Cheesy Poof Reageer op Rouane

  

  Ooit de geschriften van Luther over Joden gelezen?
  
  Zie: http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/strafproces_tegen_wilders_van_start/ onder kopje: Rouane Rabbit, do 21 januari 2010 00:21
  
  De Koran staat niet terecht, de Lutherse kerk ook niet. Wilders staat terecht.

• Cheesy Poof, ma 25 januari 2010 23:20 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Cheesy

  

  Ik weet wie terecht staat. Jij begint over de Lutherse kerk, waar niemand in de hele rechtzaak een woord over rept.
  
  Daar hij voornamenlijk terecht staat over zijn uitspraken over de koran, is wat daarin staat weldegelijk van belang. Zodoende is het wel interessant om te weten of de vergelijking überhaupt opgaat. Hij staat terecht voor haatzaaien. Volgens zijn interpretatie van de koran doet de islam dat ook. Of gaat de wijze van interpreteren niet op als Geert Wilders dit toepast? Het is namenlijk wel een argument dat vrome moslims aanhalen om zich te verdedigen tegen extremistische moslims...

• Rouane Rabbit, ma 25 januari 2010 23:47 in reactie op Cheesy Poof Reageer op Rouane

  

  ----"Jij begint over de Lutherse kerk, waar niemand in de hele rechtzaak een woord over rept."----
  
  Wilders zegt dat de Koran verboden moet kunnen worden omdat hij erger is dan Mein Kampf. Dat is een legitiem standpunt. Het is in zijn geheel niet beledigend om de Koran met Mein Kampf te vergelijken. Het is ook niet verboden om als politiek standpunt te hebben dat de Koran moet worden verboden.
  
  Wilders staat daarvoor niet terecht. Wilders staat om geen enkel inhoudelijk punt terecht.
  
  ---"Hij staat terecht voor haatzaaien. Volgens zijn interpretatie van de koran doet de islam dat ook."----
  
  Daarom haal ik de Lutherse kerk erbij. Er zijn veel voorbeelden van haatzaaien in religieuze boeken, in de bijbel staat dat homo's gedood moeten worden.
  
  Wij kunnen daar geen rechten aan ontlenen.
  
  Het maakt in de lopende strafzaak niets uit welk boek antisemitischer is dan Mein Kampf.
  
  (even terzijde)
  
  ---"de koran kent méér antisemitische uitspraken dan Mein Kampf. Uitgedrukt in een percentage: koran: 10,6%, Mein Kampf: 6,8% "----
  
  Overigens is het wel goed om te bedenken dat Christenen vanuit Mein Kampf zes miljoen joden hebben vermoord. Een dergelijke antisemitische massamoord is nog nooit eerder vertoond, ook niet bij die Moslims met hun verdorven Koran. Dus blijkbaar hebben de Christenen veel minder aanmoediging nodig om tot gruwelijkheden te komen.

• Mostafa Mouktafi, ma 25 januari 2010 23:22 in reactie op Cheesy Poof Reageer op Mostafa

  

  Meneer, er zijn ook heel veel Christenen, in de stilte, die nog steeds heel boos zijn op joden NU !!omdat Jezus zou door joden vermoord zijn.
  Ja, Mostafa! maar Jezus was ook jood!
  En wie niet!!!

• Cheesy Poof, ma 25 januari 2010 23:49 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Cheesy

  

  Maar die christenen staan niet terecht nu... Vrijheid van meningsuiting is een groot goed in onze samenleving. Kritiek op religie valt daar ook onder. Soms werkt dat met je, soms tegen je. Sommigen zien dat als iets strafbaars, voor een ander is dat acceptabel. Dat je christenen er nu bijhaald, is nu even niet van toepassing. Islamieten hebben kritiek op christenen en andersom, datzelfde geld voor atheïsten, boedhisten enz. enz. De vraag is of er een strafbaar feit is gepleegd, niet of een andere partij het ook doet, het ouderwetse schoolplein-vingertje-wijzen gedrag.
  
  Beter leren alle partijen met kritiek om te gaan, zodat het probleem er niet is. Maar vreemd genoeg gaan gelovigen iets slechter met kritiek om. Zo'n beetje alle oorlogen hebben een religeuze grondslag. En kom nou niet met een argument dat je van een oorlog weet die niet religie gebaseerd is...

• Sir Charles, ma 25 januari 2010 23:56 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Sir

  

  Wie niet ? Ik o.a ben geen jood en jij toch ook, daar twijfel ik niet aan. :)

• Rouane Rabbit, ma 25 januari 2010 22:34 in reactie op Peter Volta Reageer op Rouane

  

  ----"Als hij het over moslims heeft en vervolgens allerhande generaliserende tirades afsteekt zou dat heel goed wel strafbaar kunnen zijn. Het gaat er dus dunkt me om wie of wat hij adresseert."---
  
  Precies, er staan tientallen van dit soort feiten in de aanklacht, waarvan er zeker enkele voldoende strafbaar zijn om tot een "schuldig" te kunnen komen.
  
  De straf is weer een ander hoofdstuk. Ik hoop op een schuldig-verklaring zonder straf.

• Mostafa Mouktafi, ma 25 januari 2010 23:15 in reactie op Peter Volta Reageer op Mostafa

  

  Bij mij gaat het niet om straffen van wilders, nee.
  Wilders moet juist zonder beveiliging rond kunnen lopen waar en waneer hij het wil, in plaats van stiekem E-mails naar zijn vrowelijke collega( bron undercover jouralist vanAD) in de tweede Kamer aan het spreiden.
  Wilders moet zijn grenzen kennen en moet weten dat hij niet bover de Nederlandse wet is. Wilders moet ook weten dat hij niet de Ware Islam heeft ontmoet in Israel en hij is de enige die dat weet, moslim moeten geen mening over de islam hebben, zij moeten allen maar horen en luisteren wat wilders zegt? Maar geeft aan de moslims behalve deporteren géén oplossingen, wat moete moslims doen? afstand ? hoe dan? daar geeft Wilders de rug! Wilders moet zijn grenzen leren kennen, net als mijn oma en dat kan alleen de rechter die dat kan traceren.
  De koningin zei ooit en daar ben ik nog steeds hel blij en trots en voel als waardige Nederlander van ergens afkomst :''Het recht om te beledigen bestaat niet in Nederland''.

• eva surga, ma 25 januari 2010 22:16 Reageer op eva

  

  volgende week spreekt het hof uit hoe het verdere procesverloop inzake geert wilders vorm krijgt.
  
  http://twitter.com/evasurga/statuses/8042781074
  
  geert wil 17 of 18 getuigen oproepen om zijn zaak te staven. witness for the prosecution, charles laughton, enz. daaronder zit ook de moordenaar van GMTG: de debiel mohammed b, bee, enz.
  
  dat kan een probleem worden, een pikant probleem zelfs. leest u even mee, beste wim tanker, gerard sprong en bram moskou:
  
  1. de nederlandse rechtsstaat benoemt specifiek drie burgerplichten:
  
  a) de belastingplicht
  b) de sollicitatieplicht
  c) de plicht tot getuigen
  
  dit zijn plichten. wie zich daaraan onttrekt stelt zich bloot aan strafvervolging.
  
  2. het hof roept mohammed b. op als getuige. stel, mo b. weigert. dit is mogelijk waarschijnlijk, daar mohammed bouw je rij bekend staat als zeer eigenwijs ('nederland moet een vette sloot worden') met zeer hoge eigendunk ('ik ben een instrument van allah, ik handel in zijn naam. mijn daden zijn legitiem'). daarnaast is mo b. qua KvZ zo stom als een baby maar kan zijn.
  
  3. wegens het zich onttrekken aan de plicht tot getuigen krijgt mo b. een straf opgelegd. het meest voorkomende is dat de staat hem gijzelt, in bewaring neemt, totdat hij alsnog gaat getuigen. ook zijn gevallen bekend waarbij de staat een gevangenisstraf oplegt van korte duur. echter, mo b. zit al voor zijn hele leven in de cel: het heeft dus geen zin om hem te gijzelen als hij niet wil getuigen. mo b. zit dus in de bizarre situatie dat hij zonder verdere gevolgen het gezag van het hof zonder meer naast zich neer kan leggen. anders gezegd: mo b. gijzelt het hof.
  
  ben benieuwd wat het hof hiervan vindt, en hoe wilders' verdediging dit aanpakt.
  
  voor alle duidelijkheid: ik sta achter geerts ideeën, want ook ik vind dat de islam als ideologie een bedreiging vormt voor de vooruitgang van de mensheid in het algemeen en de verworvenheden van de verlichting voor de burger in het bijzonder.
  
  maar ik zie het - helaas - niet gebeuren: mo b. in een openbare zitting, ondervraagd door bram moskou. hoe graag ik dat ook zou zien. samir a - de mepmoslim - zou wel kunnen. daar heeft een gijzelneming door het hof - in geval samir a. zich aan de plicht tot getuigen onttrekt - wel zin.
  
  eva surga, op persoonlijke titel.

• Cheesy Poof, ma 25 januari 2010 23:00 in reactie op eva surga Reageer op Cheesy

  

  Eva, goede reactie.
  
  Helaas gaat Nederland naar de klote door degene die alleen op hun rechten staan, maar vergeet dat er plichten aan verbonden zijn.
  
  Hopelijk dat de lezers van deze site daar eens bij stilstaan.

• Rouane Rabbit, ma 25 januari 2010 23:22 in reactie op Cheesy Poof Reageer op Rouane

  

  ---"Hopelijk dat de lezers van deze site daar eens bij stilstaan."----
  
  Ik sta niet stil bij mijn plichten, ik ben veel te druk om er aan te voldoen.

• Cheesy Poof, ma 25 januari 2010 23:51 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Cheesy

  

  Ik ook, alleen niet 's avonds om 23:51 ;-)
  
  Maar je snapt me wel toch?

• De VVD, ma 25 januari 2010 23:56 in reactie op eva surga Reageer op De

  

  Je bent hier een stuk duidelijker dan op Niburu maar toch zou ik graag wat meer verduidelijking van je horen.

• Rouane Rabbit, di 26 januari 2010 00:04 in reactie op eva surga Reageer op Rouane

  

  ----". de nederlandse rechtsstaat benoemt specifiek drie burgerplichten:
  a) de belastingplicht
  b) de sollicitatieplicht
  c) de plicht tot getuigen
  dit zijn plichten. wie zich daaraan onttrekt stelt zich bloot aan strafvervolging."-----
  
  Wat een uitglijer, alsof je strafrechtelijk vervolgd kunt worden als je niet solliciteert. Alleen mensen die een uitkering genieten hebben sollicitatieplicht (zeg maar 3% van de bevolking), en ze worden niet strafrechtelijk vervolgd als ze dat nalaten, ze raken gewoon hun uitkering kwijt.
  
  Wat je verder zegt over Mohammed B en zijn plicht tot getuigen, ze hebben inderdaad weinig om hem onder druk te zetten. Ze kunnen hem in de rechtbank neerzetten, dat is alles.
  Maar gezien de geestelijke gesteldheid van Mohammed B in het verleden is de kans aanwezig dat hij een staaltje sterk moslimfundamentalisme zal laten zien.
  
  Niet dat dat Wilders enig rechtvaardiging geeft in context van de aanklacht, maar hij heeft dan wel weer een keer uitgehaald naar zijn gehate moslims.
  
  Omdat Mohammed B geen enkele inhoudelijke relatie heeft tot de aanklacht van Wilders kan het zijn dat hij niet als getuige wordt toegelaten.

• - -, di 26 januari 2010 01:15 in reactie op eva surga Reageer op -

  

  eva surga schreef: http://twitter.com/evasurga/statuses/8042781074
  ...
  
  "eva surga, op persoonlijke titel."
  
  Prima, op persoonlijke titel samen met het vermelden van uw twitter pagina kwam ik in slechts twee clicks op de door u geschreven recensie over de film Fitna.
  
  Een citaat:
  
  "ja, wat zal ik zeggen over de film? ik heb natuurlijk mijn mening daarover en men weet dat ik geert wilders steun en achter zijn standpunten sta. het probleem is alleen: hoe leg ik het uit? als grootmeester van een geheime orde en codelerares weet ik alles en ook hoe het allemaal in elkaar zit. en dat maakt het er dus juist niet makkelijker op om het allemaal uit te leggen, omdat het om ontbrekende informatie gaat. info die wij - de vijf wereldwijd machtige clubs - niet vrijgeven omdat dat 'niet goed ligt' bij de gewone mensen, 'slecht aankomt' bij domme mensen: dat is in het verleden altijd zo gebleken. en zo blijft die ontbrekende kennis verborgen. kennis die bijvoorbeeld uitlegt hoe je de info dat de proud feet moer shame mad een nein jarige valrouw genaamd ahijsjas naar een meer sok om brengt om haard te countmaagdenk moet duiden. want het is codische info! en het klopt ook nog! en alleen codesprekers en kennisbezitters en mystici weten hoe het allemaal precies zit. "
  
  -einde citaat-
  
  Meneer de rechter, ik heb verder geen vragen meer ;-)

• Dennis Mollis, di 26 januari 2010 02:27 in reactie op eva surga Reageer op Dennis

  

  Jouw betoog raakt noch wal waar het gaat om de inhoud van deze zaak. In jouw relaas speelt niet het lijdend voorwerp namelijk jouw geliefde voorman de hoofdrol maar iemand die met deze zaak niets maar dan ook niets te maken heeft.
  
  Ik zal je nog wat vertellen Wilders is knettergek als hij ook maar denkt kans te maken dat een rechter op zijn verzoek getuigen zal laten oproepen die niets met de zaak alszodanig te maken hebben.

• Jodocus Pratensis, ma 25 januari 2010 22:13 Reageer op Jodocus

  

  "[O]p het terrein van religie en levensovertuiging bestaat geen absolute waarheid." Daar hoort natuurlijk ook een Wikipedia-linkje bij: http://nl.wikipedia.org/wiki/Nihilisme_%28filosofie%29.
  
  Gelukkig heeft Corine de Ruiter een uitweg gevonden uit het nihilisme: De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens (en het Kind). Inderdaad, een beroep op de absolute waarheid.
  
  Het is niet zozeer de one-liner van Wilders, maar bovenal bovenstaand betoog van De Ruiter dat iedere vorm van logica ontbeert.

• Rouane Rabbit, ma 25 januari 2010 22:40 in reactie op Jodocus Pratensis Reageer op Rouane

  

  ---"Het is niet zozeer de one-liner van Wilders, maar bovenal bovenstaand betoog van De Ruiter dat iedere vorm van logica ontbeert. "---
  
  Dat komt omdat jij de kern van haar betoog hebt gemist.
  
  "In deze valkuil moeten de rechters niet stappen, want op het terrein van religie en levensovertuiging bestaat geen absolute waarheid."
  
  Wilders staat niet terecht voor zijn visie op wat dan ook. Al probeert Wilders het in die richting om te buigen.

• Jodocus Pratensis, ma 25 januari 2010 23:40 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Jodocus

  

  Inderdaad, De Ruiter stelt dat de rechters zich niet moeten laten verleiden de waarheid van Wilders' uitspraken te toetsen. Vervolgens rechtvaardigt ze haar waarschuwing echter met een beroep op het relativisme-argument dat ze twee alinea's later weer ontkracht. Die inconsistentie doet de strekking van haar betoog teniet.

• Rouane Rabbit, di 26 januari 2010 00:10 in reactie op Jodocus Pratensis Reageer op Rouane

  

  Je hebt gelijk, ze legt uit waarom Wilders ook inhoudelijk fout is volgens haar. Daarmee ontkracht ze haar betoog dat inhoudelijk de zaak niet van belang mag zijn.

• Rouane Rabbit, ma 25 januari 2010 22:04 Reageer op Rouane

  

  Ik had iets dergelijks enkele dagen geleden ook al opgemerkt, verschillende malen zelfs. Zie bijvoorbeeld hier raak ik deze gedachte:
  http://www.joop.nl/politiek/detail/artikel/strafproces_tegen_wilders_van_start/
  onder kopje: Rouane Rabbit, do 21 januari 2010 10:20
  
  Op andere plaatsen nog explicieter, maar dat kan ik niet meer terug vinden.
  
  Maar ik ben blij dat het nu door iemand met professie in rechtszaken ter sprake is gebracht, dan kan ik het met een gerust hart loslaten. Want af en toe heb ik een hard hoofd in de oplettendheid van mensen van wie dat nodig is.
  
  Dus, prima, mevrouw de Ruiter, ik hoop dat u al uw relaties en kennis inzet om ervoor te zorgen dat het proces in de context van een strafzaak blijft en dat de pogingen van Wilders om er een politiek proces van te maken mislukken.
  
  Ik reken op u.

• Sjaak de Vries, ma 25 januari 2010 21:55 Reageer op Sjaak

  

  U schrijft: Die zin ontbeert iedere vorm van logica. Noem mij dan eens een voorbeeld van een iemand die de waarheid sprak en toch veroordeeld werd om deze uitspraken.

• Bart 34, ma 25 januari 2010 22:16 in reactie op Sjaak de Vries Reageer op Bart

  

  Ik heb de bank overvallen.
  
  Waar en een veroordeling

• Peter Polz, di 26 januari 2010 07:19 in reactie op Bart 34 Reageer op Peter

  

  en die persoon is dus niet veroordeeld om zijn uitspraken, maar om het feit dat hij een bank heeft overvallen.

• Sjaak de Vries, di 26 januari 2010 08:18 in reactie op Bart 34 Reageer op Sjaak

  

  Peter heeft hier helemaal gelijk. Slecht voorbeeld van Bart. Iemand die wel een voorbeeld kan geven, anders kan bovenstaande column namelijk naar de prullenbak?

• Rouane Rabbit, di 26 januari 2010 10:52 in reactie op Sjaak de Vries Reageer op Rouane

  

  Inderdaad, peter heeft gelijk wat betreft die bankovervaller.
  
  Wilders staat niet terecht voor "liegen. Ik leg het uit, lees mijn reacties, bijvoorbeeld deze: Rouane Rabbit, ma 25 januari 2010 22:29 (stukje naar beneden)

• Harry Moentezool, di 26 januari 2010 23:00 in reactie op Sjaak de Vries Reageer op Harry

  

  Niet helemaal. Bart had ook kunnen zwijgen en zo wellicht zijn veroordeling kunnen voorkomen. Juist dat hij de waarheid sprak en daarmee bekent maakt hem uiteindelijk voor de wet schuldig.
  
  Galilei was trouwens iemand die de 'waarheid' sprak en uiteindelijk toch veroordeeld werd.

• simon lagroht, di 26 januari 2010 22:05 in reactie op Sjaak de Vries Reageer op simon

  

  socrates misschien?

• Mostafa Mouktafi, ma 25 januari 2010 21:38 Reageer op Mostafa

  

  ''Als ik wat zeg waar is is niet strafbaar'' zei Wilders tegen de rechter.
  Maar ik vind jammer dat de rechter niet meteen tegen wilders zei: Ja, maar ALS dat niet het geval is , bent u strafbaar, meneer Wilders. Het is een logisch opmerking en het is goed ook als de rechter dat heeft dat gezegd tegen Wilders, want elk verhaal kent twee kanten en niet alleen Wilders die de kanten mag kiezen.
  1 fout: Koran Siijten en soniten, maar hebben 1 koran die Wilders bestrijdt. wie mag Wilders uitnodigen.
  Soeniten kennen veel veschillende stromingen, van zacht naar hard...
  Trouwens, het is net als Wilders tegen de rechter zegt, ik klaag de Bijbel en wil de een priester X als getuig willen horen, maar de Protestanten hebben andere waarheid en sekten heel aparte waarheid over de Bijbel en ga zo maar door, terwijl het over dezelfde Bijbel gat.
  De advocaat van Wilders is de weg nu helemaal kwijt door heel trots te roepen dat Wilders graag meneer X en meneer Y als getuigen over de Ware islam willen verhoren. Rechter moest nadeken!!!!!!
  Mag ik lachen? advocaat!

• Pieter Stoffelen, ma 25 januari 2010 21:36 Reageer op Pieter

  

  Mensen moeten kunnen zeggen wat de waarheid is, of wat ze denken dat de waarheid is. Als je de waarheid niet meer mag zeggen is het gedaan met de vrijheid van meningsuiting.
  
  Wat voor de een de waarheid is, kan voor de ander een belediging zijn. Als je de waarheid zegt over een bevolkingsgroep kan dat ook opgevat worden als het beledigen van die bevolkingsgroep, of aanzetten tot haat tegen die bevolkinsgroep.
  
  Ik heb na het jarenlang zien van boeken, oorlogsfilms en documentaires over de holocaust en WOII nog steeds problemen om Duitsers als normale mensen te zien. Ik heb die mensen jarenlang gewoon gehaat. Deze boeken, oorlogsfilms en documentaires verkondigen de waarheid, maar zetten daarmee bij mij aan tot haat tegen Duitsers. Het lijkt mij geen goed idee om alle boeken, oorlogsfilms en documentaires over de holocaust en WOII om die reden maar te verbieden, de waarheid moet altijd gezegd kunnen worden.
  
  Evenzo moet Wilders gewoon kunnen zeggen wat hij de waarheid vindt. Als de pers, of politici het hier niet mee eens zijn kan dat op die gebieden uitgevochten worden.
  
  Ik vind het jammer dat andere politici niet concreet reageren op uitspraken van Wilders die in hun verband gelaten worden. Wilders heeft bijvoorbeeld gezegd dat hij moslims die in Nederland de sharia in willen voeren het land uit wil zetten. In Engeland zou 1 op de 3 moslims dit willen. Ik zelf wil in NL geen sharia en ook geen sharia rechtbanken zoals in Engeland. Wat vinden andere partijen van deze zaak? De sharia staat haaks op het socialisme, de SP en de PVDA zou hier niets mee te maken moeten willen hebben. Maar nee, de discussie die naar aanleiding van deze uitspraak gevoerd wordt is over hoe fascistisch de PVV/Geert Wilders is, hoe je hem moet bestrijden, wat voor straf hij wel niet moet krijgen voor de rechter, hoe de rechters moeten oordelen, dat PVV kiezers een betere partij verdienen, enz. Geef PVV stemmers alternatieven zou ik zeggen, en dat kan alleen als andere partijen ook de waarheid durven te zeggen. Als Wilders straks veroordeeld wordt denk ik alleen niet dat andere politici de waarheid nog durven te zeggen.

• Dennis Mollis, di 26 januari 2010 02:10 in reactie op Pieter Stoffelen Reageer op Dennis

  

  Leuk geprobeerd Pieter maar het gaat nu even over iets anders.
  We hebben hier geen sharia en krijgen die ook niet en nogmaals daar gaat de discussie nu niet over.
  Wilders staat terecht voor verdenking van overtreding van een artikel uit het wetboek van strafrecht.

• - -, ma 25 januari 2010 21:28 Reageer op -

  

  Goede analyse inderdaad.
  
  Resumerend
  
  De rechters moeten het verzoek van Wilders op waarheidsvinding natuurlijk gewoon negeren, dat is namelijk volstrekt irrelevant. Wat relevant is zijn de beschuldigingen aan het adres van Wilders en hoe wilders zich expliciet verdedigd tegen deze beschuldigingen.
  
  Dan wordt op basis van alle gemaakte uitspraken en verhoren die sec zich slechts toespitsen op datgeen waar Wilders van beschuldigd wordt een vonnis gegeven.
  
  Niets meer en niets minder. Wilders is in deze rechtszaak van beroep een politicus dat ongetwijfeld, en mijns inziens terecht, zal meewegen en staat hij als burger tegenover de rechter.

• Nihilist #1375, ma 25 januari 2010 23:57 in reactie op - - Reageer op Nihilist

  

  De bewering dat de Aarde rond was en om de Zon draaide was vroeger ook beledigend voor de Katholieke Kerk.
  
  Het feit of iets waar is, is derhalve zeer belangrijk om te bepalen of betreffende feiten niet gezegd of op een andere manier gecommuniceerd mogen worden.

• Rouane Rabbit, di 26 januari 2010 00:44 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Rouane

  

  Het maakt niet uit of het waar is wat Wilders zegt, of dat het onwaar is. Inhoudelijk doet zijn mening niet ter zake. Daarom is het niet interessant dat Wilders zijn hele verdediging rondom waarheid/onwaarheid wil opbouwen.
  
  Wilders wil graag zijn opinies uiten, en ook dat mag. Hij mag dit alleen niet opzettelijk beledigend of haatzaaiend doen.
  
  Dat laatste is de aanklacht, verder niets. Niet de Katholieke kerk, niet de Islamieten bepalen wat beledigend is, dat bepaalt de rechter. Er is daaromtrent jurisprudentie.

• Nihilist #1375, di 26 januari 2010 02:05 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Nihilist

  

  Dat vond de Katholieke Kerk ook van de opvattingen van Galilei Galileo en na een rechtszaak plaatsten ze hem voor de rest van zijn leven onder huisarrest.
  
  Gelukkig is de waarheid toch aan het licht gekomen.

• Rouane Rabbit, di 26 januari 2010 10:56 in reactie op Nihilist #1375 Reageer op Rouane

  

  ----"Dat vond de Katholieke Kerk ook van de opvattingen van Galilei Galileo en na een rechtszaak plaatsten ze hem voor de rest van zijn leven onder huisarrest."----
  
  De kerkelijke rechtbanken uit die tijd zijn op geen enkele manier te vergelijken met de hedendaagse Nederlandse rechtsstaat. Iedere vergelijking tussen die twee is al snel regelrechte onzin.
  
  Nogmaals, het is de rechter die bepaalt of het beledigend is wat Wilders heeft gezegd, niet Wilders, niet de kerk, niet een vertegenwoordiger uit Islam.
  De rechter gebruikt voor deze bepaling jurisprudentie en wetgeving.

• De VVD, ma 25 januari 2010 21:27 Reageer op De

  

  Daar staat natuurlijk wel tegenover dat, als Wilders een aantal van zijn uitspraken kan ombuigen naar feitelijkheden (objectief meetbare waarheden), het moeilijk zal zijn om hem te veroodelen vanwege die feitelijkheden.

• Rouane Rabbit, ma 25 januari 2010 22:29 in reactie op De VVD Reageer op Rouane

  

  Met waarheid heeft het niets te maken. Wilders wordt niet beschuldigd van liegen. Dus hoeft hij ook nergens waarheid aan te tonen.
  
  Ik leg dat uit:
  
  Als je zegt: "Marokkanen zijn achterlijk"
  of je zegt:" Het gemiddelde opleidingsniveau onder Marokkanen is lager dan onder autochtonen."
  
  Dan zeg je twee keer inhoudelijk het zelfde, maar het eerste is beledigend en het tweede is een net geformuleerde constatering.
  
  Tussen die twee is een grijs gebied, dat geef ik toe, maar de verdediging van Wilders spitst zich niet toe op het vinden van grijze gebieden, maar probeert een afleidende manoeuvre.
  
  Wat Wilders nu wil doen op de rechtbank is (doordenkend op dit voorbeeld) bewijzen dat het opleidingsniveau onder Marokkanen lager is in de hoop dat dat hem het recht geeft om Marokkanen als groep achterlijk te noemen.
  
  En dat werkt niet, niet het opleidingsniveau van Marokkanen staat terecht, maar Geert Wilders die zich opzettelijk beledigend heeft uitgelaten ten opzichte van bevolkingsgroepen. Althans dat is de aanklacht.
  De OvJ heeft de hele aanklacht moeten voorlezen, en daarin stonden tientallen van dit soort feiten. Sommige misschien discutabel (grijs gebied), sommige gewoon klip en klaar.
  
  Wilders weet dat wanneer hij probeert de grijze gebieden te vinden, dan verliest hij de kans op een politiek proces. Hij zal niet een punt van de OvJ als strafrechtelijk feit willen bespreken.
  Daarom laat hij de enige mogelijke verdediging liggen, en maakt er een politiek proces van dat hij gaat verliezen, maar daar ligt Wilders niet wakker van.
  
  Hij hoopt juist dat hij verliest. Daar streeft hij naar. Slachtofferschap is kenmerkend voor ultra-rechts, niet alleen bij Wilders.
  
  Daarbij Wilders wil in het proces nog meer beledigen, daartoe dient het beest Mohammed B. dat helemaal niets te vertellen heeft in de context van de aanklacht, maar gewoon ertoe dient om te tonen waar "de Marokkaan" in staat is, arabist Hans Jansen, de bekende moslimhater zal hem daarbij helpen.
  
  Het geheel is wansmakelijk.

• Jager Verzamelaar, ma 25 januari 2010 22:47 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op Jager

  

  ik had zin om te reageren
  hoeft niet meer
  jij hebt alles al gezegd en beter dan ik zou kunnen

• Dennis Mollis, di 26 januari 2010 02:02 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op Dennis

  

  Hoewel hetgeen hij gedaan heeft misdadig is en wellicht wel ziek, vind ik het niet netjes en terecht te spreken van "het beest Mohammed B." Nogmaals hoe erg hetgeen hij gedaan heeft ook is het gaat hier om een mens die ook ouders heeft.

• De VVD, ma 25 januari 2010 23:09 in reactie op Rouane Rabbit Reageer op De

  

  Als je zegt: "Marokkanen zijn achterlijk"
  of je zegt:" Het gemiddelde opleidingsniveau onder Marokkanen is lager dan onder autochtonen."
  
  Als dat feitelijk waar is (verifieerbaar) dan kun je Wilders daar niet voor veroordelen. Wel kun je hem veroodelen wegens belediging. Alleen is de vraag: "in hoeverre is die uitlating van Wilders een belediging?". Het is alleen een beldiging als je je beledigd voelt. Als Wilders dat tegen mij zou zeggen, zou ik er niet wakker van liggen.
  
  Wansmakelijk... ach... Ik vind de gedachte dat een politicus vervolgd wordt ook wansmakelijk.

• Rouane Rabbit, ma 25 januari 2010 23:56 in reactie op De VVD Reageer op Rouane

  

  ----"Wel kun je hem veroodelen wegens belediging. Alleen is de vraag: "in hoeverre is die uitlating van Wilders een belediging?". "----
  
  Precies, daarover gaat het proces, er is wel jurisprudentie op dat gebied, maar die discussie laat ik liever aan juristen over. Spong, niet de minste jurist zegt dat de aanklacht wel hout snijdt.
  Of het veelzeggend is dat Wilders het ergens anders probeert over te laten gaan weet ik niet. Nogmaals, inhoudelijk zijn zijn standpunten niet verboden.
  
  ----"Ik vind de gedachte dat een politicus vervolgd wordt ook wansmakelijk. "----
  
  Wilders staat niet als politicus terecht, maar als gewone burger zoals jij en ik. Nogmaals, inhoudelijk zijn zijn standpunten niet verboden.

• Dennis Mollis, di 26 januari 2010 01:54 in reactie op De VVD Reageer op Dennis

  

  Dit is niet je slimste opmerking terwijl je wanhopig je best doet aan te haken bij het linkse volk hier val je regelmatig door de mand. Ik zal het nog een keer uitleggen.
  
  Deze zaak gaat niet over feitelijk juiste of onjuiste uitspraken.
  Wilders staat, in tegenstelling tot wat hij zelf denkt en beweert, niet terecht om zijn vrijheid van meningsuiting noch staat hij terecht voor het verkondigen van onwaarheden, dat doet hij overigens wel maar dat is in deze zaak irrelevant. Hij staat gewoon net als iedere draaideurcrimineel terecht wegens verdenking van overtreding van een artikel uit het wetboek van strafrecht.
  
  Hij wil er wel een show van maken en in de hem bekende slachtofferrol te duiken en allerlei getuigen laten oproepen maar de rechters zullen aan dit verzoek geen gehoor geven daar deze getuigenissen niet relevant zijn voor de zaak waar hij voor terecht staat.

• Zjen Zen, ma 25 januari 2010 21:08 Reageer op Zjen

  

  Goede analyse en goed geschreven.
  Bedankt!