De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (34) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Dexters Zusje, vr 20 november 2009 16:28 Reageer op Dexters

  

  Beetje jammer dat er zo in stereotypen wordt gedacht hier.
  
  De jongere generaties worden over één kam geschoren, terwijl het een groep betreft waar zowel vijftigers in zitten als als mensen die bijv. pas net met hun werkzame carriere zijn gestart. Die zijn echt niet allemaal na hun ellenlange studie op wereldreis gegaan en hebben ook echt niet allemaal relaxter werk als je kijkt naar de huidge druk op productie.
  
  De babyboomers worden over één kam geschoren terwijl daar eeuwige studenten tussen zitten, die in de jaren 70 hebben gestudeerd zonder enige druk om op tijd klaar te zijn en daar mensen tussen zitten die op hun 15de in de bouw zijn gaan werken en inmiddels met een versleten rug thuis zitten.
  
  Punt is evengoed wel, dat de politiek niet alleen rekening zou moeten houden met de leeftijdgroep die nu de meeste macht heeft in de samenleving en zich het meest druk maakt over de AOW leeftijd, maar ook rekening zou moeten houden met generaties die nog nauwelijks toe zijn aan denken over hun pensioen, nog relatief weinig macht hebben en veelal gewoon hard aan het werk zijn om een goed bestaan op te bouwen.

• Wim Streep, di 17 november 2009 10:39 Reageer op Wim

  

  Babyboomers geluk wordt betaald door de twitter-generatie.
  
  En andere kop zou kunnen zijn: Babyboom generatie betaalde de wereldoorlog generatie zonder morren en gunt hun het geluk.
  
  Of: Al vroeg aan het werk zijnde Babyboomgeneratie betaalden dames heren studenten van het type Lullos. En verklaarden bij onderzoek gelukkig te zijn. Logisch omdat de vraag verkeerd gesteld was. De vraag had moeten zijn voelen jullie je verneukt? Dan had er een heel andere uitslag gekomen.
  
  De al vroeg en voor een gering bedrag en langdurig werkende jongeren, waarvan veel nog met zware avondstudies in die tijd trachtte ook nog in gezondheid de AOW leeftijd te halen. Bovendien werd herhaaldijk, jaar op jaar verzocht de broekriem aan te snoeren.(Waar overigens aan de top weinig van was te merken integendeel zelfs.) Zodat er nauwelijks sprake was van inkomenstijging, ja zelfs achteruitgang door de inflatie. Toen het weer wat beter ging mocht er niet meer overgewerkt worden want er moest ruimte worden gemaakt voor de nieuwkomers op de arbeidsmarkt.
  
  Werkgevers stroopten zo nu en dan de Spaanse, Italiaanse en Marokkaanse arbeidsmarkt af om de vraag naar goedkope arbeiders tegemoet te komen. Waarschijnlijk was het beter geweest te investeren goede arbeidsomstandigheden. Werkgevers trachtten zo de loonkosten kunstmatig laag te houden.
  
  Toen zij wat ouder werden, zo tussen de 40 en 50 jaar, werd er bedacht dat zij wederom, maar nu definitief het veld moesten ruimen. Daadwerkelijk werden er dossiers aangelegd en bij het minste geringste, denk hier bij aan diefstal van paperclips of potloodjes ontslagen. Of zij werden zo gedemotiveerd of met hun gesold, zoals bij interne sollicitaties bij grote bedrijven werden zij door personeelszaken of HR gedwarsboomd. Het kon niet anders dan dat zij door stress ziek werden of in enkele gevallen zelfmoord pleegden vanwege de uitzichtloze situatie. http://nl.wikipedia.org/wiki/Stress
  
  Deze moegestreden babyboom generatie krijgt nu bij het bereiken van die leeftijd van een vrijbuitende twitter generatie de kous op de kop. De babyboomers zouden een land achter laten op het niveau van een ontwikkelingsland is de beschuldiging. Dit is wel een enorme belediging van een land met een zeer geavanceerde infrastructuur met ook nog een netwerk van financiële instellingen waar Multinationals voor in de rij staan.
  
  Deze beschuldiging komt van een generatie die niet alleen twee studies eist, een dames quotum in de top (dames: alleen kwaliteit mag het criterium zijn) , de vrijheid van embedden van auteursechtelijk beschermde producten zonder vergoeding en het toevoegen van een overbodige zendgemachtigde. En ziet dit als een politieke missie. Het mag een wonder zijn dat er niet gelijk de eis van een privé vliegtuig is vermeld i.p.v. een leaseauto en een enorme bonus.
  
  Over twee jaar opschuiven van de AOW leeftijd kan lang gediscuteerd worden. Een feit is dat de mensen nu langer leven. Maar dat wordt al weer omgebogen, bij de dames door het overnemen van de mannelijke slechte eigenschappen zoals roken. Maar erger nog door de achteruitgang van de kwaliteit van de voeding, eet- en leefpatroon. Bovendien door stapeling van allerlei, 'onschadelijke' stoffen in voeding, zoals transvetten, zouten, suikers, e.d., medicijnen en andere producten. Dat nog versneld zou kunnen worden door de 'nano' technologie. Men knoeit maar wat aan en geeft zich geen rekenschap voor de gevolgen zoals DNA schade om maar wat te noemen. Er wordt eenvoudig 'vergeten' dit te vermelden op de producten. Misschien zouden de dames en heren onderzoekers dit soort risico's op hun zelf, als proefkonijn, willen onderzoeken.
  
  De 'vergrijzing' had er anders uitgezien als er niet zonodig, ook al door afgunst, de kinderbijslag was afgeschaft. Zoals bekend jongens en meisjes kosten kinderen handenvol geld en dat konden jullie ouders niet meer opbrengen.
  
  Een constructief debat over de wijziging van de AOW is niet verkeerd. Omdat de overlevenden, veelal ook welgestelden, meestal een veel betere gezondheid hebben, en profiteren veelal in de laatste jaren voor pensioen opgehoogde eindloon daarmee ook als extra , langer van de AOW dan de veelal tot op de botten versleten niet zo welgestelden, die vaak door allerlei tegenslagen in hun pensioenopbouw het toch al moeilijk hebben.
  
  Waar men zich beter mee bezig kan houden is als First things first:
  Het boven water halen van de ?verdampte? miljarden. Want iedere nuchtere Nederlander voelt met zijn klompen aan dat het gewoon ergens geparkeerd staat. Alle datacommunicatie en geldverkeer is vastgelegd en te achterhalen, zoals wettelijk is geregeld, dus ook tussen financiële instellingen als banken, trusts etc. Merkwaardig genoeg bevinden de meeste brievenbus constructies en MultiNationals zich in Nederland en Zwitserland. Obama bereidt zich al voor op een invasie codenaam X-Day , ik zou maar haast maken. Voor straf mag J.P. niet meer bij Obama op schoot omdat hij heeft gejokt.
  
  wim streep

• Mei Li Vos, ma 16 november 2009 16:41 Reageer op Mei Li

  

  Geachte heer Verbon,
  
  Laat ik kort zijn met mijn reactie. Dat jongeren drie keer gepakt worden klopt niet en getuigt mijns inziens niet aan een bijdrage aan het debat over solidariteit. Als iedereen bij elke maatregel of verandering in de sociale zekerheid gaat zitten tellen en berekenen of het hem of haar wel meer oplevert dan hij of zij heeft betaald is het snel afgelopen met ons idee over samen risico's dragen.
  
  Wat ik er van vind dat de generatie geboren voor 1955 gewoon met 65 AOW krijgt? Ach, uit de reacties op uw stuk heeft u het ook kunnen lezen, die generatie bestaat echt niet alleen uit Maagdenhuisbezetters die lang hebben kunnen studeren. Dat was dan wel de meest luidruchtige groep, die lang heeft kunnen studeren en er nu vaak warmpjes bij zit, maar het gros van die generatie heeft, net als hun ouders die het land hebben opgebouwd gewoon vanaf jonge leeftijd gewerkt, en is inderdaad begonnen met AOW premies betalen voor hun ouders en grootouders.
  
  Als jongere die goed onderwijs heeft genoten, op haar 15e is begonnen met krantenbaantjes, maar dat zeker niet nodig had om de basiskost te verdienen, voel ik me niet 'gepakt'. Ik noem dat solidariteit. En met mij gelukkig veel anderen uit mijn generatie die zich nu gewoon rustig voorbereiden op iets langer doorwerken. Ook in de wetenschap dat deze maatregel op den duur de druk op de premies wat verlicht.
  
  Ik ga me eens concentreren op de vraag hoe ouderen een betere arbeidsmarktpositie kunnen krijgen. Doet u dat vooral ook. Misschien in samenwerking met uw eminente colla's van de Universiteit Tilburg Wilthagen en Bovenberg.
  
  Vriendelijke groet,
  Mei Li Vos

• Petra De Jong, ma 16 november 2009 08:49 Reageer op Petra

  

  Het is zonneklaar dat de regering de crisis misbruikt om een verborgen agenda erdoor te drukken.
  Het verhogen van de AOW-leeftijd wordt gepresenteerd als crisis-maatregel. Wie dat nog gelooft mogen ze wat mij betreft het stemrecht ontnemen bij gebleken onvoldoende verstandelijke vermogens.
  Het gaat dus om iets anders:
  De zogenaamde zorg over het tekort aan arbeidskrachten als de potverteerders van 45-55 hun plas niet meer op kunnen houden.
  -
  Denk eens groter en breder. Herdefinieer zorg/onderwijs/dienstbaarheid.
  -
  Vrouwen hoeven dan niet een een fulltimekeurslijf gedrukt te worden waar ze geen zin in hebben en jongeren hoeven niet op te draaien voor de kosten van het schoonmaken van de toiletten van rijke bejaarden.
  -
  De enige eerlijke maatregel, en geloofwaardige, zou zijn als er per volgend jaar ieder jaar 1 maand bij de AOW-leeftijd wordt opgeteld.
  =
  Maar ja, dan treft het de generatie met de grootste bek uit de geschiedenis... en dat kunnen we niet hebben.

• Marc Samsom, wo 11 november 2009 20:51 Reageer op Marc

  Is het oprekken van de AOW leeftijd ook niet een maatregel om de trend van een kleiner wordende beroepsbevolking te bestrijden? Ik heb altijd begrepen dat we binnen afzienbare tijd te weinig mensen hebben om al het werk gedaan te krijgen. Daarom hebben we, denk ik, ook maatregelen nodig om mensen aan het werk te houden als ze ouder zijn. Volgens mij komt daar nu in praktijk weinig van terecht. Oudere werknemers komen maar moeilijk aan de slag als ze eenmaal zonder werk zitten.
  Werk wordt trouwens in een smal kader geplaatst in alle discussies, veel ouderen doen onmisbaar 'werk' als ze gepensioneerd zijn. Vrijwilligerswerk wel te verstaan. Hoe gaat dat zich ontwikkelen als we allemaal 2 jaar langer gaan werken?

• M Haarlemmer, di 10 november 2009 23:04 Reageer op M

  

  Er is veel nadruk gelegd op het feit dat we nu toch echt iets moeten doen om de aow straks betaalbaar te houden. Prima, dat wil ik best geloven. (Sowieso mooi dat er tenminste op één gebied dan nog een echt besluit door dit kabinet wordt genomen.) Ik vind het ook niet onredelijk dat de pensioensgerechtigde leeftijd stijgt met de levensverwachting in Nederland.
  
  Maar wat ik toch vreemd vindt is dat, in deze situatie van noodzakelijk ingrijpen, er dan toch zo lang uitgesteld wordt voor veranderingen daadwerkelijk intreden. "Men kan zich er niet op voorbereiden", wordt gezegd. Maar wat is het ergste dat kan gebeuren? Dat men langer doorwerkt en er dus bij pensionering beter voorstaat. Het argument "we moeten wel uitstellen want men heeft erop gerekend" begrijp ik daarom niet zo goed. Okee, als het volgend jaar meteen zou ingaan zou dat wat snel zijn. Maar om nu 10 jaar te wachten voor de eerste effecten intreden.. dat kan toch ook best 5 jaar zijn. Daarmee zou de schijn in elk geval een stuk worden verminderd dat men als bestuurders voor de eigen generatie nog even de kastanjes uit het vuur houdt.

• Frans Broek, di 10 november 2009 17:33 Reageer op Frans

  

  Beetje dom artikel Harrie. De nu 65+ generatie heeft al 50 jaar AOW-premies opgebracht. Met andere woorden: deze ouderen hebben hun eigen AOWuitkering bij elkaar verdiend. Ook jij zal blij zijn dat wanneer jij 65/67 jaar oud mag worden, dat de dan 20 jarigen voor jou de AOWpremies voldoen. Derhalve niks nieuws onder de zon. Of moeten de ouderen maar op `n houtje gaan bijten en afwachten wanneer ze aan de beurt zijn voor de voedselbank? Terug naar de jaren 20?

• Stefan de Neef, wo 11 november 2009 12:27 in reactie op Frans Broek Reageer op Stefan

  met alle respect, laten we vooral rekening houden met elkaar.
  Zo zal de jongere generatie rekening moeten houden met het feit dat de 'oudere' generatie hun AOW premies hebben betaald en daarbij recht hebben op een AOW. Daar sta ik voor.
  Geen ene procent minder belangrijk is het echter ook dat ouderen rekening houden met de jongere generatie dat er nu wel veel meer ouderen zijn waar diezelfde groep jongeren voor moeten 'betalen' en dat dat ook niet geheel eerlijk is.
  Een beetje bemiddeling zou niet geheel misplaatst zijn. We kunnen beter met onze vuile vingertjes naar het -blijkbaar falende- systeem wijzen dan naar elkaar.

• Ed Schut, di 10 november 2009 17:30 Reageer op Ed

  

  Ik ben zo'n babyboomer. Vorige maand 65 jaar geworden en ontvang nu dus AOW. Ook heb ik met 47 jaar werken een redelijk pensioen opgebouwd. Dus, ik heb niets te klagen en dat doe ik ook niet. Wel word ik boos dat ik als babyboomer als graaier bestempeld wordt. In mijn werkend leven (nooit 1 dag werkloos geweest) heel veel premies betaalt voor de ouderen die voor het eerst AOW kregen toen de AOW in ging. Voor de studiefinanciering zoals deze er nu is. Ik ben op latere leeftijd gaan studeren en uiteraard was er toen geen studiefinanciering. Voor de kinderopvang etc. Ik heb daar nooit over geklaagd, ik heb het met graagte gedaan omdat solidariteit bij mij hoog in het vaandel staat. Zo kan ik nog wel even doorgaan. Toen mijn kinderen geboren zijn had ik ook graag ouderschapsverlof gehad, maar het was er niet. Veel jongeren gaan nu na hun studie een wereldreis maken, ik geef ze groot gelijk en ik gun het hun. Ik maak nu deze reizen en ik kom allemaal jonge mensen tegen.
  Laten wij geen tegenstellingen creëren tussen generaties. Iedere generatie heeft zijn eigen voordelen en nadelen. Ik hoop dat solidariteit een begrip is dat blijft

• Observer ., di 10 november 2009 17:13 Reageer op Observer

  

  De 'AOW Nachtmerrie' vindt nu al enkele jaren in Duitsland plaats. Wat zie je daar gebeuren?
  Mensen die 65 worden, hebben niet voldoende pensioen kunnen sparen door allerlei omstandigheden zoals pensioenbreuk, ontslag, verandering van werkgever en wisselende pensioendiensten.
  Tel daarbij op de kapitalistische graaicultuur en gefaalde zelfverrijking van de pensioenfondsen en de mensen zijn zo goed als straatarm na 40 jaar hard werken bij verschillende werkgevers.
  
  Het gevolg: 65-jarigen en 65-plussers die het criminele pad opgaan. Overvallen, drugs dealen en noem maar op. In Duitsland zijn hierdoor al speciale 65-plus gevangenissen ontstaan. De mentaliteit van deze bejaarden laat zich raden: een minimalistisch pensioen na 40 jaar keihard werken, de onbetaalbare rekeningen van huur, electra en zorg, en aan de andere kant de gevangenis met alles in huis, met als enige dat je je vrijheid opoffert, maar wel elke dag wamr te eten krijgt.
  
  Dit staat Nederland ook te wachten. Het kabinet weet dit en doet er niets aan, want het grote Europa heeft andere belangen dan uitgewerkte ouderen die alleen nog maar kosten maken.

• Observer ., di 10 november 2009 17:00 Reageer op Observer

  

  Het ergste van alles is nog dat men deze plannen ongestoord doorgang laat vinden. De verrechtste regering drukt (namens Brussel) het ene na het andere plan door, zonder zich ook maar iets van de protesterende bevolking aan te trekken.
  
  Nóg erger: die 2 jaar langer werken garandeert helemaal nog niet dat de AOW onaangetast blijft op termijn, of misschien zelf helemaal verdwijnt. Ook de pensioenfondsen hebben al aangekondigd dat 2 jaar langer werken helemaal geen garantie is voor behoud van het huidige pensioen.
  
  De generaties van ná 1955 mogen dus zwoegen om het de generatie 1945-1955 lekker comfortabel te maken. Waar is dan die solidariteit gebleven?

• Stefan de Neef, di 10 november 2009 13:00 Reageer op Stefan

  Jeetje.
  Ik behoor tot de categorie jongeren.
  Ik ben eens met een eerder reactie waarin werd verteld dat ouderen die dichterbij de 65 zitten het harder voelen dan jongeren. Dat klopt nou eenmaal, zo werkt het psychologisch. Ik moet nu totaal nog niet denken aan hoe mijn situatie is over 30 jaar, ik ga me daar nu ook nog niet druk om maken. En ik denk dat alle jongeren van nu dat zouden moeten doen. Als het blijkt dat de premies Echt zo hard zouden stijgen de komende jaren en het er echt niet meer mee door kan: lang leve de democratie, dan kan dat weer worden bijgedraait.
  Desnoods zal er vanuit de btw centjes die je betaald maar moeten worden gepompt in de AOW-pot, lijkt me niet zo erg.
  
  Ze kunnen beter alle aandacht stoppen in de zorg dat mensen van 50+ gewoon makkelijk aan een baan moeten kunnen komen (en blijven!) en dat mensen na hun 65e nog steeds aantrekkelijk kunnen blijven werken.

• Fatima Bloodhooft, di 10 november 2009 12:00 Reageer op Fatima

  

  Wat een tendentieus, generaliserend en vooringenomen artikel en wat een onzin wordt er eigenlijk in verkondigd.
  
  Het lijkt mij goed dat schrijver en medestanders eens verder keken dan hun eigen omgeving. Dan zouden ze zien dat veel babyboomers niet in luxe leven na jaren van hard werken. Hard werken(!) en niet achter een beeldscherm getalletjes en lettertjes intikken of van achter een kathedertje een kletsverhaaltje ophangen. Bijna alles werd in de jonge werkjaren van de babyboomers, waarvan hele groepen al met hun 15e zijn begonnen met werken, met de hand gedaan. De werktijden waren ook wel ietsje langer dan de 38/40 uur van nu. De vakantiedagen ongeveer de helft minder.
  
  Mijn man geboren in 1944 heeft geen pensioenvoorziening kunnen opbouwen. Werkt door omdat het wel moet voor het inkomen, alleen AOW is geen vetpot, maar hij werkt ook door omdat hij er zin in heeft en (en dat is heel belangrijk) omdat hij het nog kan.
  
  Ik ben van 1950 heb een groot deel van mijn leven gewerkt (vanaf mijn 14e) en geen pensioen na mijn 65e. Vrouwen werden vroeger niet geacht via hun salaris te sparen voor hun oude dag. Pas in 1976 werd voor vrouwen ook een pensioenvoorziening getroffen alhoewel het zelfs nog tot in de jaren negentig duurde voordat elke werkende vrouw (recht op) pensioen kreeg.
  
  >>Ik heb wel via mijn salaris voor de generatie voor mij betaald en gelukkig maar, daar zeuren wij babyboomers niet over dat vonden wij gewoon rechtvaardige solidariteit.

• Jasper Verstappen, di 10 november 2009 16:18 in reactie op Fatima Bloodhooft Reageer op Jasper

  

  Grappig hoe u de schrijver verzoekt om verder te kijken dan zijn eigen omgeving en vervolgens begint te praten over uzelf en uw echtgenoot.
  
  Ik ben erg blij met dit artikel. Eindelijk eens een kenner die rustig de andere kant van de zaak uiteenzet.

• Fatima Bloodhooft, di 10 november 2009 23:58 in reactie op Jasper Verstappen Reageer op Fatima

  

  Ja, Jasper, ergens moet een voorbeeld gesteld worden om de onzin over babyboomers niet de overhand te laten krijgen. Ik kan mezelf en mijn man alleen maar als voorbeeld nemen omdat ik niet uit naam van een ander kan praten en ook dat leven niet leid. Dat kunt u vast wel begrijpen, nietwaar? De schrijven van het stuk blijkbaar niet.

• wim huismans, di 10 november 2009 03:41 Reageer op wim

  

  Erg domme en onnodige tegenstellingen.
  De meeste leeftijdsgenoten van mij (ik ben van die zogenaamde mazzelgeneratie, geboren in 1954) werken graag door, zelfs na hun 65-ste.
  Niet alleen omdat het me allert en fit houdt, maar ook omdat het pure noodzaak is. Vergeet niet dat plm 40% van de babyboomgeneratie gescheiden is en dat gaat, hoe dan ook, ten koste van je besteedbare inkomen. Ik ben mega goed opgeleid, werk al 30 jaar en moet nog steeds op kleintjes letten. Doe ik graag, hou graag mijn eigen broek op maar zou graag willen dat anderen (lees generaties na mij) dat ook doen.

• Etienne Haneveld, di 10 november 2009 11:52 in reactie op wim huismans Reageer op Etienne

  

  Ik ben 40 en wil ook graag mijn eigen broek ophouden en zelf beslissen wanneer hetgenoeg is (60, 65, 70). Echter dan ook met een fiscale omgeving waar jong en oud nu gebruik van maakt. De verhoging van de pensioenleeftijd en daarmee verschuiving van het fiscaal kader maakt dat ik niet de mogelijkheid heb om mijn pensioen op te plussen. Financiele onafhankelijkheid op de oudere dag wordt daarmee op mijn oude dag bemoeilijkt. Ik als "jongere" die mijn verantwoordelijkehid wil nemen wordt het daarmee wel heel moeilijk gemaakt.

• Sten Willemsen, di 10 november 2009 00:41 Reageer op Sten

  

  Het is inderdaad zo dat de babyboomers wel ontzettend ruime pensioenregelingen hebben terwijl ze toch veel minder premies hebben bepaald dan de generaties na hun. Wat dat betreft zijn de maatregelen dus wel een beetje raar. Tegelijkertijd is helemaal niets doen denk ik ook geen optie.

• Nico Meijer, di 10 november 2009 00:38 Reageer op Nico

  

  Jammer, dat de fractiediscipline het de individuele PVDA leden met een genuanceerd geluid verhindert om naar buiten te treden. Het heilig compromis wordt met hand en tand verdedigd.
  Dus mag zij niet reageren op Harry c.s. en moet zij het doen met haar aandachtgebied de Vinex wijken. Dus voorlopig geen gekat meer op de (tr)ouwe vakbonden. Die de belangenbehartiging van "den"arbeid nog wel trouw zijn gebleven.
  Het feit dat de premier en de vice premier de discussie uit de weg gaan in de kamer is een schande. de verdediging Dat de dialoog geen zin heeft omdat het AOW besluit vast ligt is evident en derhalve het vuur op de aktiebereidheid van de vakbonden. Helaas moeten wij weer de strijd aangaan om dit onheil te keren.

• Etienne Stekelenburg, di 10 november 2009 11:16 in reactie op Nico Meijer Reageer op Etienne

  

  "Jammer, dat de fractiediscipline het de individuele PVDA leden met een genuanceerd geluid verhindert om naar buiten te treden."
  
  Reden te meer om nooit op deze partij te stemmen. Het lijkt toch een beetje op het monddood maken van individuen, sovjet style. Maar goed fractiediscipline is een mooi verhullend woord voor monddood maken.
  
  mond´dood
  bijvoeglijk naamwoord
  
  1 niet in staat, geoorloofd te spreken, kritiek te uiten
  voorbeeld
  + werkwoord
  iemand monddood maken
  hem zijn vrijheid van meningsuiting ontnemen

• D.Th. Lagewaard, ma 09 november 2009 23:57 Reageer op D.Th.

  

  Ik heb al eens in een ingezonden stuk in de Volkskrant gefulmineerd tegen de gedachte dat de babyboom generatie de 'root of all evil' is. Natuurlijk, in de jaren na de oorlog werden er meer kinderen geboren dan 'normaal', maar als je de geboortecijfers in deze jaren afzet tegen de jaren daarvoor dan kom je met de meest pessimistische beschouwing op een 'surplus' van iets van 160.000 mensen. Vergelijk dat eens met de 375.000 Surinamers die ons land verkozen boven hun onafhankelijke geboorteland en de vele honderdduizenden migranten die zich later bij ons voegden (een categorie die overigens wel eens heel wat meer de oorzaak van toekomstige problemen zal zijn om de simpele reden dat ze zullen worden gekort op hun AOW op basis van het aantal jaren dat ze hier waren en dus een enorm beslag op de staatsinkomsten zullen leggen). Let wel. Dit is geen waardeoordeel, dit zijn harde feiten.
  
  Een even hardnekkig misverstand is dat alle babyboomers op hun 65e op rozen zitten. Ik durf dat gezien het feit dat heel veel mensen boven de 45 uit het arbeidsproces worden gestoten dan wel gehouden, te betwijfelen. Want met een uitkering valt er weinig te doen aan pensioenopbouw.
  
  Ik ben een vermoedelijke babyboomer (volgens sommigen telt '49 niet meer mee), mijn vrouw is babyboomer. Wij beiden begonnen te werken toen we 17 waren. En - iemand hiervoor zei het al - wij betaalden AOW voor mensen die nooit AOW betaalden. En we betaalden ook WW zodat 16-jarige schoolverlaters rechtstreeks van school een uitkering konden krijgen. En we betaalden WAO opdat er bijna een miljoen mensen een WAO uitkering kon krijgen. Gelukkig hebben we zelf nooit gebruik hoeven maken van deze voorzieningen, maar als we daar heden tendage toe zouden worden gedwongen dan zouden we heel wat minder genereus behandeld worden dan mensen vroeger weden behandeld. Maar aan onze solidariteit met de ontvangende partijen werd nooit getwijfeld, zoals nu wel opeens de solidariteit van jong voor oud onder druk zou kunnen komen te staan.
  
  Dus. Kan er nu eindelijk eens worden opgehouden met het schoppen naar de babyboomers?

• koos jansen, ma 09 november 2009 23:51 Reageer op koos

  

  jammer dat er zo kortzichtig wordt gereageerd door mensen die hun eigen hachje proberen te redden.
  de babyboomers hebben ten tijde van de Club van Rome zich massaal op hun andere zij gedraaid en doorgesnurkt en de wereld kaalgevreten en volgescheten als een stel sprinkhanen.
  Nu proberen zij deze erfenis door te schuiven naar volgende generaties, maar denk dan eerst eens na over wie er straks je luiers komt verschonen of je onder de douche zetten.
  Is zoiemand nog betaalbaar wanneer alle kosten die de babyboomers zelf hebben gemaakt worden doorgeschoven?
  Dames en heren is het niet beter om de eer aan uzelf te houden en toch nog iets zinnigs voor deze wereld te doen?
  Of kiezen de volgende generaties straks voor een niet geheel vrijwillige pil van Drion?
  Slaap lekker

• Arie Verderci, ma 09 november 2009 23:29 Reageer op Arie

  

  Goed gesproken!

• Frits Zwaag, ma 09 november 2009 22:58 Reageer op Frits

  

  Wat een grappige redeneringen houdt Harry er op na.
  
  De zinsnede "de jongere generatie die, en langer moet werken, en ook nog eens voor een deel de AOW- en pensioenpremies zal moeten betalen" suggereert een dubbel nadeel. Maar gemiddeld werkt de jongere niet langer, maar later in zijn of haar leven. Hij/zij studeert vooral langer. En hij/zij leeft ook langer, door betere gezondheid en door een gemiddeld hogere opleiding. Verder betalen momenteel de ouderen ook al aow premie voor de nu gepensioneerden. Ik betaal nu overigens mijn eigen pensioenpremie.
  
  Nog zo'n malle bewering van de professor: "Pas als de babyboomgeneratie is uitgestorven, en dat zal toch wel zo?n veertig tot vijftig jaar duren, kan de AOW-premie iets omlaag." Het is moeilijk hier het gezicht in de plooi te houden. Volgens het CBS is de gemiddelde resterende levensverwachting voor een autochtone man van 55 jaar momenteel nog 26 jaar, dus gemiddeld zal de babyboomgeneratie over 26 jaar dood zijn. De professor zegt dat de premie pas omlaag kan als de allerlaatste babyboomer op 105 jarige leeftijd sneeft. Quatsch!
  
  Het presenteren van de verhoogde pensioenleeftijd als een extra nadeel is onzin, in het spraakgebruik heeft men het over de pensioenleeftijd, en het geld dat je daarna krijgt. Ook ontstaan hierdoor geen LAGERE rechten, zoals beweerd wordt. Het recht gaat alleen op 67 jarige leeftijd in, dus nadat je langer gestudeerd hebt, een wereldreis gemaakt en een werkzaam hoogopgeleid leven hebt gehad.
  
  Dan een betoog over fiscalisering van de AOW. De professor laat gemakshalve onvermeld dat fiscalisering een verlaging van de netto-premie voor de werkenden inhoudt. Verder weer een argument over de voelbaarheid over 40-50 jaar, overeenkomend met het uitstervan van de baby boomers. Zie hierboven, dat is dus onzin.
  
  Nou ja, ik bedoel maar.

• Etienne Stekelenburg, ma 09 november 2009 22:33 Reageer op Etienne

  

  Ik snap die leeftijdsdiscriminatie niet zo. Als het werkelijk zo slecht met de pensioen voorziening is gesteld telt elke cent en elke extra dag van arbeid.
  
  Missschien is het toch niet zo dramatisch gesteld met de pensioen situatie als men ons doet voorkomen. En blijkbaar is het weer nodig om een bepaalde groep te ontzien. Maar goed de wegen van dit kabinet, en alle andere Balkenende kabinetten overigens. zijn zoals gewoonlijk altijd ondoorgrondelijk.
  
  All ages are equal but some ages are more equal than others...Lekker hoor die schijnsolidariteit van het huidige Tweede Kamer volk.

• Rob van Koot, ma 09 november 2009 22:10 Reageer op Rob

  

  Nou nou, hoho, zullen we dan ook zeggen dat de oude generatie zich kapot heeft gewerkt na de oorlog en de nieuwe patatgeneratie een niets ontziende werkschuwheid aan de dag legt. Nee ik wil emt iedereen medelijden hebben, maar de jongeren staan helemaal onderaan de lijst.

• Robert van den Boogaard, ma 09 november 2009 22:42 in reactie op Rob van Koot Reageer op Robert

  

  Wat jammer dat er toch weer mensen zijn die menen te moeten reageren op een manier die zo vreselijk kort door de bocht is, dat er eigenlijk door de berm wordt gereden.
  
  Sinds wanneer is het bon ton om de huidige werkende generatie (waartoe ikzelf, 44 jaar ook behoor) als werkschuwe patatgeneratie af te schilderen? Ook ik moet gewoon doorwerken tot mijn 67e en mag een hele berg AOW premie afdragen om de ouderen een AOW uitkering te garanderen. Ik doe dat overigens graag en het enige dat ik mag HOPEN is dat mijn kinderen tegen de tijd dat zij aan het werk zijn, dezelfde solidariteit aan de dag leggen als ik nu.
  
  Ik vind deze reactie uitermate beledigend.

• Ton Kloppenborg, ma 09 november 2009 22:01 Reageer op Ton

  

  Ik ben in 1967 gaan werken. Ik was toen 18 jaar. De AOW is in 1957 geïntroduceerd. Omdat de AOW wordt betaald via het omslagstelsel, waarbij de werkenden betalen voor de AOW-ontvangenden, kan ik er vanuit gaan dat ik jaren lang premie heb betaald voor anderen, die nooit AOW-premie hebben afgedragen. Ik heb daar tot voor enkele jaren nooit bij stilgestaan, het leek mij logisch, een kwestie van solidariteit. Hadden degenen, die in 1958 met AOW gingen dan maar recht op 1/40 van het basisbedrag? Natuurlijk niet. Gebruik dus niet alleen het gevoel van de portemonnee, gebruik ook je hart en je verstand. Als de jongeren van nu aan het pensioen toe zijn, draagt een volgende generatie voor hen bij.

• Piet Paaltjes, ma 09 november 2009 20:44 Reageer op Piet

  

  Zie:
  http://www.nrc.nl/opinie/article2401605.ece/De_babyboom_is_het_zat

• Erik Klaver, ma 09 november 2009 20:43 Reageer op Erik

  

  Het is een kwestie van mentale gesteldheid. Dat de grens bij 55 is gelegd kan ik wel begrijpen: naarmate je dichter bij je voorgestelde pensioenleeftijd komt, is iedere verhoging daarvan steeds pijnlijker. Als je 62 bent en je denkt met 65 met pensioen te gaan en het wordt opeens 67 is dat pijnlijk. Als je 30 bent en je denkt met 65 met pensioen te gaan en het wordt opeens 67, haal je je schouders op en denk je: wie dan leeft...
  Ik ben begin jaren '70 geboren en zoals de meeste mensen vind ik het niet leuk als ik meer premies en belasting moet betalen. Maar zoveel zal het niet zijn, waarschijnlijk merken we het niet eens. Ik wordt wel een beetje moe van die discussie over ouderen die uitrusten op kosten van jongeren en jongeren die profiteren waar ouderen voor krom gelegen hebben.
  Iedere generatie heeft zo zijn specifieke voor- en nadelen. De generatie voor de babyboomers maakte de oorlog mee en bouwden het land weer op. En de generatie erna beleeft maximaal de voordelen van het digitale tijdperk. De babyboomers maakten het land rijker en rijker op de golven van de oplevende wereldeconomie. In allerlei bedrijven en bij de overheid stegen deze hoog opgeleiden op jonge leeftijd naar (relatief) hoge posities, competent of niet. En nu verstoppen ze boel voor de generaties die erna komen.
  Van mij mogen ze dus nog eerder met pensioen om ruimte te maken en daar wil ik zelfs nog wel een beetje meer premie voor betalen. En dan mag Mei Li Vos zich van mij bezighouden met vinexwijken, want ook de problemen van nu moeten aangepakt worden.

• Petra De Jong, ma 16 november 2009 08:55 in reactie op Erik Klaver Reageer op Petra

  

  Erik:"
  Binnenkort gaan ze de leeftijdsgrense voor alcohol van 16 naar 18 verhogen.
  Ga je dan ook pleiten voor een overgangsregeling voor 15-jarigen?
  Schiet toch op zeg.
  Als je 10 (TIEN!!!) jaar voor je pensioen zit kan er echt wel eea veranderd worden.
  Die 10 jaar is niet toevallig. Die 10 jaar is de leeftijd dat de babyboomers met de hakken over de sloot hun "recht" krijgen.
  En de generatie na hen kan stikken.

• Piet van de Berkenwallen, ma 09 november 2009 20:36 Reageer op Piet

  Met de bewering dat de jongeren drie keer gepakt worden ben ik het niets. Ik ben 60 jaar, dus ik heb de schijn tegen. Ik heb de schaapjes op het droge en alles is perfect in de wetgeving geregeld voor mijn leeftijdgenoten zo is de mening van veel jongeren.
  De kreet "Wij moeten langer werken" is voor het overgrote deel van de jongeren absoluut niet aan de orde.
  De zestigplussers van nu zijn begonnen met hun arbeidzame leven op een veel vroegere leeftijd dan de generatie die nu start.
  De timmerman begon op zestienjarige leeftijd en heeft op de pensioengrens dus 49 jaar gewerkt. Dit geldt voor het overgrote deel van de beroepen. De jongere van nu begint waarschijnlijk op een leeftijd tussen de 19 en de 24 jaar. Na afloop van de studie plakt de moderne jongere er vaak nog een jaartje wereldreizen aan vast. Een simpel sommetje leert dat 20 + 49 de pensioengrens legt bij 69 jaar.
  
  De overheid heeft in de tegenwoordige jongeren ontegenzeglijk meer geld geïnvesteerd, dan in de jeugd van de vijftiger jaren. In die tijd moesten de ouders de opleiding van de kinderen in grote lijnen geheel betalen.Anderen hebben in de avonduren hun verdere studues gedaan en ook zelf betaald De OV jaarkaart en alle andere talloze studievoorzieningen bestonden in die tijd niet of in zeer geringe mate.
  Een andere verkeerde veronderstelling is dat de levensomstandigheden in het jaar 2040 geheel dezelfde zijn als in 2010. Dat is een niet direct een wetenschappelijk verantwoorde aanname, zeker niet voor afgestudeerden, die zouden tijdens hun opleiding toch zeker geleerd moeten hebben dat zulke simpele projecteringen in de toekomst aanvechtbaar zijn.
  Iedere politieke partij en belanghebbenden nemen uit de stapel feiten en argumenten alleen die, welke hun eigen menig of visie onderschrijft en kracht bijzet. Dat geldt gewoonlijk voor ieder ( maatschappelijk-)meningsverschil en dat is in dit heikele onderwerp weer aan de orde van de dag.

• Robert van den Boogaard, ma 09 november 2009 19:44 Reageer op Robert

  

  Deze prent van Tom Janssen illustreert de problematiek heel treffend....
  
  http://www.tomjanssen.net/prenten/00_oktober_09/de_babyboomers221009.jpg

• Petra De Jong, ma 16 november 2009 08:53 in reactie op Robert van den Boogaard Reageer op Petra

  

  Robert,
  je aanname klopt niet.
  De Babyboomers Hebben niet gestudeerd in de jaren 50.
  De babyboomers hebben gestudeerd in de jaren 60 en 70.
  De jaren van de eeuwige student.
  De ouders van de babyboomers hadden het misschien niet breed. Die boomers zelf juist wel.
  De grote loonsverhogingen begonnen immers begin jaren 60.
  Net toen de eerste babyboomers de arbeidsmarkt opkwamen.
  toevallig he?
  En de studiebeurzen werden toen ook verruimd.
  Om weer afgeschaft te worden toen de laatste babyboomende eeuwige student zonder bul de unief verliet.