De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (147) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Just Lurking, wo 19 mei 2010 20:54 Reageer op Just

  

  Wilders? Wilders? Wie is dat?

• Nee Ja, wo 19 mei 2010 20:41 Reageer op Nee

  

  "Is Wilders een racist?"
  
  Is het nou een ja of nee? Wees eens consequent.

• Ellen Stapraden, wo 30 december 2009 13:12 Reageer op Ellen

  

  Een zeer duidelijk verhaal van Dick Pels, waar ik merendeels mee kan instemmen.
  Geert Wilders is in zijn soort een extremist, zoals in de moslimwereld Moh. Enait dat is. Deze mensen bewijzen de Nl.se samenleving geen dienst, maar zetten mensen tegen elkaar op. M.a.w. deze egotrippers doen meer kwaad dan goed.
  Uiteindelijk bereik je daarmee alleen polarisatie.
  Intussen vind ik het wel een goed teken dat "Links" niet langer de ogen sluit voor de problematiek van immigratie en er het nodige aan wil doen.
  Minister van integratie, Eb. v.d. Laan verdient alle support bij zijn plan van aanpak.

• Gerald Thus, za 26 december 2009 15:10 Reageer op Gerald

  

  Laten we ophouden met het welles-nietessen of Wilders wel of geen racist , extreemrechts, fascist of nazi is. Het wordt tijd voor goed sluitende wetenschappelijke definities (die zijn er nog niet) en laten we daarna gaan oordelen.

• Rinse Appel, vr 18 december 2009 15:30 Reageer op Rinse

  

  Hooi, stro
  
  Er bestaat een verhaal over jongens, die vroeger tijdens hun dienstplicht het verschil tussen links en rechts niet wisten.
  
  Men bond ze een bosje stro op de linkerarm en een bosje hooi op de rechter.
  
  Daarom zegt men wel eens 'hooi' en 'stro' tegen iemand die moeite heeft met het verschil tussen links en rechts.
  
  http://nl.wikipedia.org/wiki/Links_en_rechts_(richting)#Hooi.2C_stro

• Rob Heusdens, vr 18 december 2009 14:37 Reageer op Rob

  

  Er wordt bij dit soort analyses weer eens vergeten dat het op de neo-liberale beginselen gefundeerde beleid grote groepen in de samenleving in de verdrukking brengt, en dat er dus een voedingsbodem bestaat voor dit soort racistische partijen die haat zaaien en een zondebok zoeken. GW is daar zeer duidelijk mee bezig.
  GW en consorten trachten de heersende onvrede over het politieke beleid naar rechts af te wentelen. Wat is er makkelijker dan daar voor een groep uit te zoeken die qua kleding en gebruiken zich van de rest onderscheid. Een wij-zij tegenstelling is dan zo gezaaid.
  Het zaait verdeeldheid want de echte tegenstellingen (arm-rijk) worden daarmee weer onder tafel geveegd. GW is een zegen voor het neo-liberale systeem, immers echte oppositie tegen dit neo-liberale systeem wordt zo de wind uit de zeilen genomen.

• Meneer Dick, ma 07 december 2009 14:49 Reageer op Meneer

  

  Wat een lang verhaal van Dick Pels nodig of Wilders wel of niet een racist is. "Hij is tegen de islam, niet tegen moslims". En velen denken dat Wilders stiekum een racist is, ook al laat hij zich daar net niet op betrappen.
  Ik ben geen advocaat van Wilders, maar ik kan toch simpel bewijzen dat Wilders geen racist is, ook niet stiekum. Een racist haat iedereen die afwijkt van eigen ras. Turken verschillen van autochtone Nederlanders, maar wel minder dan hindustanen. De laatsten hebben geen monotheïstische godsdienst met veel overeenkomsten met christendom. Wel o.a. een god met een olifantenkop, een godin met 7 armen; een taal die totaal niet lijkt op Europese talen. In uiterlijk lijken hindustanen minder dan Turken op autochtonen. In de Turkse taal kan je nog veel woorden herkennen. Als Wilders een racist zou zijn, zou hij dus ook en meer negatiever over hindustanen moeten zijn. Ik heb Wilders nog nooit iets negatiefs over hindustanen horen zeggen. Bewijs geleverd.
  Degenen die ongefundeerde verdachtmakingen over Wilders blijven strooien, tonen in hun simpliciteit hun onmacht.

• simon lagroht, vr 04 december 2009 22:47 Reageer op simon

  

  Ik vind dit stuk Wilders kritiek best redelijk geschreven. Op 1 punt vliegt het echter uit de bocht.
  
  Ten eerste (uit de Van Dale)
  ra·cis·me het; o 1 theorie die de superioriteit ve bep. ras verkondigt 2 discriminatie op grond van iems ras
  
  "Uitgesloten op grond van hun religie" is dus eventueel 'culturele discriminatie' te noemen, maar zeker geen "cultureel racisme". Of wil de Heer Pels soms beweren dat het Islamitisch geloof aangeboren is, en dan ook nog eens alleen bij een bepaald ras?, ik denk toch dat ook fundamentalistische moslims dit verre van zich zullen werpen; iedereen is gelijk voor Allah.
  
  Ten tweede:
  
  'een positieve oriëntatie op het eigene en een afkeer van het vreemde'.
  
  Deze lakmoesproef voor rechts-extremisme is een lachertje. Dit gaat helemaal voorbij aan de feitelijke aard van het als negatief beoordeelde specifieke vreemde. En wanneer is iets vreemd?, indien we het niet kennen?, of wanneer het anders is dan wij zelf zijn?
  
  Wilders is prima op de hoogte van de Islam, dus met het vreemde zal dan wel het anders zijn van de Islam t.o.v. de Nederlandse cultuur bedoelt worden.
  
  Dan krijg je echter weer het probleem dat je Wilders nooit hoort over de boeddhistische cultuur, of de Hindoestaanse, of de Chinese cultuur.
  
  Wilders heeft dus een mening gebaseerd op een bepaalde analyse van het Islamitische geloof en de leerstellingen je daar in kunt vinden; het zou een hele stap voorwaarts zijn als critici van Wilders eens in zouden gaan op die inhoud; want dat is wat ze nooooit doen.
  
  Lees eens een boek van Bat Ye'or, Robert Spencer of Wafa Sultan dan snap je wat de motivatie van Wilders is; dingen in termen van Islamofobie, d.w.z. irrationele angst voor Islam uitleggen heeft geen enkele zin, emoties zijn een gevolg van overtuigingen, niet de oorzaak.
  
  Laat toch eens iemand uiteenzetten waarom de Koran+Hadith niet oproept tot een (gewelddadige) Jihad tegen ongelovigen, waarom het leven van (de ideale man) Mohammed niet inspireert tot onderdrukking, maar juist tot vrijheid. Als dan zovele miljoenen Islamitisch gelovigen vredelievend zijn; breng dan hun interpretatie van de Koran voor het voetlicht.

• Jager Verzamelaar, wo 25 november 2009 11:23 Reageer op Jager

  

  Wilders is wel degelijk extreem rechts.
  Wat is dat nu weer voor politiek correct geneuzel dat te ontkennen.
  Google in elke taal die je wenst behalve het Nederlands "wilders+extreem rechts" en je zult zien dat elke buitenlandse krant hem zo noemt omdat hij dat domweg IS.
  
  Het is geen neo-nazi. Neo nazi's hebben een sociaal economisch andere visie dan Wilders. Wilders is wat dat betreft een Neoconservatief. Een primitieve politieke stroming die het meest lijkt op feodalisme.
  
  Wilders is extreem rechts om de volgende redenen.
  Wilders is een fascist en een racist. Wat fascisme precies is is aan discussie onderhevig maar op elk lijstje van kenmerken van fascisme scoort Wilders een nette 8+. Racist zou Wilders niet zijn omdat moslims geen ras zijn. Dat vind ik een kinderachtige dooddoener maar als het echt nodig is; Wilders heeft ook een hekel aan Palestijnen, die moeten volgens hem de woestijn in gedreven worden.
  Verder is Wilders een groot voorstander van allerlei kampen om mensen in op te sluiten. Spijbelaars moeten naar tuchtscholen, Jonge criminelen naar goelags en mensen die de Koran nogal serieus nemen moeten opgesloten worden zonder tussenkomst van een rechter in een Guantanamo Bay.
  Op scholen moet er meer aandacht komen voor gym. De körperkultur zit er stevig in bij die man.
  Het leger moet verder ingezet worden tegen minderjarige burgers als die stout zijn. En op massa's mag met scherp worden geschoten als die zich misdragen.
  
  Als dit niet extreem rechts is dan vraag ik me af of je dan echt pesé een hakenkruis op je voorhoofd moet tekenen voordat je zo genoemd mag worden.

• - bromberen -, wo 25 november 2009 14:19 in reactie op Jager Verzamelaar Reageer op -

  

  Als de PVV extreem zou zijn, hoe dan de extreem linkse clubjes te typeren die vaak hun domicile heben bij Groen Links, SP, soms ook in de Pvda.
  
  Als de PVV, al extreem zou zijn , niet geweldadig, niets vernielend, niets stelen, niet bedreigend, volkomen in balans met onze democratische wetten.
  
  Hoe moet extreem links dan worden beoordeeld ? Extreem in het kwadraat?

• Henk Veldman, do 26 november 2009 03:33 in reactie op - bromberen - Reageer op Henk

  

  "Als de PVV extreem zou zijn, hoe dan de extreem linkse clubjes te typeren die vaak hun domicile heben bij Groen Links, SP, soms ook in de Pvda."
  Over de gradaties van (extreem) links en rechts het volgende:
  Iemand heeft eens gezegd dat als je links bent vóór een wet kunt stemmen waar je zelf nadeel van ondervindt. Iets wat bij "rechts" heel moeilijk zo niet totaal onmogelijk is. Bij extreem rechts gaat men zelfs zo ver dat men totaal niet geïnteresseerd is in de belangen van anderen. Extreem links kán soms gewelddadig zijn in hun acties, maar hebben wel degelijk een doel voor ogen, immers "tot nut van het algemeen".
  De aanslagen van RaRa bijvoorbeeld hadden betrekking op o.m. de apartheidspolitiek van Zuid Afrika.
  Het geweld van extreem-rechts dient slechts om het eigen belang te dienen.
  Overigens m.b.t. het al dan niet extreem-rechtse van Wilders. Je zou eens moeten kijken naar de EO uitzending van Netwerk op24-11. Daar krijgen we een kijkje in een extreem-rechtse club in België. Hete gebral deed niet onder voor wat Wilders en/of zijn aanhangers roepen, maar curieus was ook dat op de bijeenkomsten niet gefilmd mag worden.
  En dat mag je ook niet bij de bijeenkomsten van de PVV.
  Alles moet in het geniep gebeuren, kennelijk.
  Bovendien... elke politieke partij heeft een discussieforum, waar voor- en tegenstanders elkaar voor rotte vis mogen uitmaken, mits ze maar met goede argumenten komen.
  Bij de PVV heb je dat niet.
  Met http://www.watkostdemassaimmigratie.nl/ doet de PVV een poging om iets als een discussie los te maken, maar probeer maar eens met een genuanceerd tegen-argument te komen.
  Je stukje wordt domweg niet geplaatst. Zaken die Wilders niet welgevallig zijn mogen niet gezegd worden. Ook dat is typisch voor dit soort volk.
  
  Verder nog dit:
  Dick Pels zegt dat Wilders geen nazi is.
  Het volgende is afkomstig uit Wikipedia, zie http://is.gd/53MXT
  
  "De aanvankelijke doelstelling van de nazi's was de Joden ervan te overtuigen dat zij niet in Nazi-Duitsland thuishoorden. Via intimidatie, discriminatie en systematische uitsluiting van de Duitse Joden, werd hen het leven dusdanig zuur gemaakt dat zij 'vrijwillig zouden emigreren'."
  Dit kun je toch moeiteloos "moderniseren":
  De doelstelling van Wilders is de Moslims ervan te overtuigen dat zij niet in Nederland thuishoren. Via intimidatie, discriminatie en systematische uitsluiting van de Moslims en niet-westerse allochtonen, wordt hen het leven dusdanig zuur gemaakt dat zij 'vrijwillig zullen emigreren'.

• J van Ginkel, wo 03 maart 2010 14:24 in reactie op Henk Veldman Reageer op J

  

  "Over de gradaties van (extreem) links en rechts het volgende:
  Iemand heeft eens gezegd dat als je links bent vóór een wet kunt stemmen waar je zelf nadeel van ondervindt. Iets wat bij "rechts" heel moeilijk zo niet totaal onmogelijk is. Bij extreem rechts gaat men zelfs zo ver dat men totaal niet geïnteresseerd is in de belangen van anderen. Extreem links kán soms gewelddadig zijn in hun acties, maar hebben wel degelijk een doel voor ogen, immers "tot nut van het algemeen".
  De aanslagen van RaRa bijvoorbeeld hadden betrekking op o.m. de apartheidspolitiek van Zuid Afrika."
  
  Dat hangt ervanaf hoe je eigen belang definieert. Rechts-extremisme verheft de groep tot alles overstijgend, met als gevolg men aan zijn eigen belang weldegelijk voorbij gaat, soms zelfs zichzelf benadeelt. Ook zij zien hun acties tot nut van het algemeen. Links-extremisme plaats ook de eigen groep boven alles , netals het eigen gelijk. Ze bepalen zelf wat het "nut van het algemeen" is, net als de rechtsen dat doen. Alleen verschillen ze van mening over dat nut. Of dat nut later door de rest van de samenleving als nuttig wordt ervaren is per onderdeel verschillend. Dat Zuid-Afrika geen apartheid meer kent zal zeker door de meeste mensen als nuttig onderschreven worden, maar ik betwijfel of zelfs de linksen in Duitsland en België in meerderheid het betreuren dat Duitsland of België niet de socialistische heilstaat is geworden zoals die door de Rode Cellen of de Bader Meinhof groep als `nut' hebben gedefinieerd. (NB: natuurlijk wil elke partij de maatschappij hervormen, nmaar niet naar het beeld dat die terreurgroepen uitdroegen.)
  Kortom, ook links kent zijn geweld dat door de gemeenschap NIET als tot nut van het algemeen wordt gezien.
  
  "Verder nog dit:
  Dick Pels zegt dat Wilders geen nazi is.
  Het volgende is afkomstig uit Wikipedia, zie http://is.gd/53MXT
  
  "De aanvankelijke doelstelling van de nazi's was de Joden ervan te overtuigen dat zij niet in Nazi-Duitsland thuishoorden. Via intimidatie, discriminatie en systematische uitsluiting van de Duitse Joden, werd hen het leven dusdanig zuur gemaakt dat zij 'vrijwillig zouden emigreren'."
  Dit kun je toch moeiteloos "moderniseren":
  De doelstelling van Wilders is de Moslims ervan te overtuigen dat zij niet in Nederland thuishoren. Via intimidatie, discriminatie en systematische uitsluiting van de Moslims en niet-westerse allochtonen, wordt hen het leven dusdanig zuur gemaakt dat zij 'vrijwillig zullen emigreren'."
  
  Weer een voorbeeld van hoe gevaarlijk en moeilijk het is om met historische vergelijkingen te werken. Als wilt `moderniseren' zodat je Wilders en PVV gelijk kunt stellen aan de Nazi-beweging, dan moet je wel consequent zijn. Als "het groepen in een maatschappij het leven zuur gemaakt via intimidatie en uitsluiting zodat ze `vrijwillig weg zouden gaan'" de definitie is van `Nazi', dan zijn er nog heel wat - linkse, rechtse, religieuse, areligieuse - nazi-staten en nazi-bewegingen in deze wereld.
  Ik ben bang dat de historische Nazi voor meer staat dan alleen deze geweldadige discriminatie. Wil je iemand gelijkstellen aan deze historische beweging dan zul je veel meer overeenkomsten moeten noemen, of je gebruikt de term zo algemeen dat je hem voor heel veel andere bewegingen ook gaat gebruiken, inclusief a la Wilders, voor bepaalde stromingen in de Islam (en Christendom, Hindoeisme, Judaisme, Boedhisme etc.) Om maar even een extreem voorbeeld te geven, volgens jouw definitie is het communistische Noord Korea door zijn houding tov religieuzen een nazi-staat. Voor mijn gevoel wringt er dan iets, wordt de term nietszeggend ... en dus klopt je gemoderniseerde definitie niet.

• J van Ginkel, wo 03 maart 2010 14:36 in reactie op Henk Veldman Reageer op J

  

  Nog even over het nieuwe mode-woord systeemhaat en anti-establishment. Obama werd verkozen vanwege zijn `anti-establishment' houding, zijn oproep om het systeem op te schudden en te veranderen. Anti-establishment is eigenlijk één van de belangrijkste pijlers in een politieke campagne. Hoevaak werd er in een verkieizngscampagne op gehamerd dat men `Haags' wilde zijn of was? Pels noemt zelf de uitspraken van Pechtold. Maar de lijst kan nog veel langer gemaakt worden met uitspraken van huidige en vroegere politici, die afgeven op Den Haag. Zelfs campagnes als Laat Lubbers zijn karwei afmaken of Kies Kok hadden niet de bedoeling om hun leiders als `Haags' te presenteren, maar om te zeggen dat zij de uitzondering zijn in den Haag en daarom gesteund moeten worden tegen de stroop van de rest. Anti-establishment is altijd een drijfveer geweest voor kiezers.
  Wat nu besproken wordt als systeemhaat is dus een gradueel verschil, een radicalisering, binnen een bestaande gewoonte. Wanneer je vervolgens bedenkt dat de omgangsvormen en het taalgebruik verruwd is in de loop der tijden.. vergelijk wederom Pechtold met Van Agt in de jaren 70. Is systeemhaat dan zo vreemd in de nederlandse politiek? Ik denk dat juist systeemliefde de uitozndering is als je de partij-politieke reclame mag geloven.

• - -, ma 23 november 2009 23:34 Reageer op -

  

  Wat een uitstekende uiteenzetting van Dhr. Dick Pels. Ik ben oprecht zeer blij verrast. Ik behoor, denk ik, tot die 'laatste der mohikanen' die oprecht durfde te roepen dat ik niet precies wist waar ik Wilders en consorten moest plaatsen binnen het politieke spectrum. Extreem rechts of gewoon heel erg rechts?
  
  We leven niet alleen in een land met meer dan 16 miljoen bondscoaches maar ook in een land met meer dan 16 miljoen antropologen en mensen die claimen iets zinnigs te kunnen roepen over diverse aspecten van de Islamistische cultuur zonder ook maar één voet in een Islamitisch land te hebben gezet. Met veel bombarie roept de gemiddelde 'jan met de pet op' 'hoe het allemaal wel niet zit in Nederland'. De stigma's van extreem linkse krakers tot en met neonazi's vliegen je om de oren op menig forum. Die simplistische, vaak ronduit infantiele, kwalificaties vervelen mij al vrij snel.
  Waar ik wel een menig over kon geven op basis van empirisch onderzoek is dat ik Wilders en consorten dikwijls in de Tweede Kamer op een zeer onbeschofte wijze een vermeend debat heb zien voeren. Eigenlijk betrof het louter eenrichtingsverkeer, een monoloog met het gezicht gericht op de inzoomende NOS televisiecamera, een beetje emotie erbij en voilà, de Amadeus van de lage landen heeft z'n orale behoefte om op paternalistische wijze 'het volk' op de gevaren van de Islam te wijzen weer geprolongeerd.
  
  Ik heb niets tegen nieuwe stromingen die 'de boel' een beetje opschudden, wel tegen lieden die de zaken zo verdraaien dat ze de halve waarheid vertellen wat meestal neerkomt op grove leugens. Dit laatste verklaart ook tevens waarom Wilders nooit (!!) bereid is om een debat aan te gaan met mensen die hem inhoudelijk van repliek dienen, dit laatste omdat Wilders zijn retoriek louter fundeert op demagogische oneliners die onder de, emotionele, kiezers op steun kan rekenen; en die kiezer bevindt zich niet in de Tweede Kamer maar achter de NOS televisielens.

• S. Prozac, vr 20 november 2009 12:44 Reageer op S.

  

  Wilders is rechts noch links, het is een ijskoude zionistische opportunist, die de grondwet wil overtreden en die in mijn ogen teveel getolereerd wordt. niemamd durft zijn handen aan de kwestie-Wilders te branden, en juist daarom wordt hij steeds populairder. De "redelijke" partijen hebben het lef niet om tegen hem in te gaan, of om sowieso de discussie met hem aan te gaan over punten waar de gemiddelde Nederlander zich zorgen om maakt. Nederland is zijn onschuld, en in mijn ogen zijn imago als een vrijhaven van persoonlijke vrijheid en progressiviteit kwijt.

• Albert Ledder, do 19 november 2009 15:58 Reageer op Albert

  

  Mijn commentaar op: Is Wilders extreemn-rechts?
  Ja, dat is hij voor mij.
  Ik duid dat dan onder meer zo.
  
  Wie niet gelovig is, Dick, die heeft het over: ethiek is een set afspraken binnen de menselijke cultuur. Er is geen absoluut goed of kwaad. Immers, God, is niet door middel van 'zijn' Mededelingen voor zo iemand een absolute standaard. Nog even afgezien van het mallotige 'correct links'... wie bepaalt dat dan?.. Dick Pels !
  
  Een autortaire politiek op zich kan bedreven worden vanuit een nationalisatie/socialisatie optiek of vanuit de optiek voor het volledige corporatistische denken.
  Dat laatste zien we voluit in het fascisme terug; het is gericht tegen een linkse klassestrijd ... historisch, maar ook actueel in de wereld.
  
  Fascisme is dan vaak vanuit deze autoritaire politiek iets dat inhoudt: politieke ideeën niet waarderen op waarheidsgehalt, maar naar hun enthousiasmerend, machtsbevorderend effect.
  Veel daarvan zien we terug qua werkwijze bij de Leider en eigenaar van de PVV.
  
  Brengen we dit weer in verband met Geert Wilders' constacten met rechtse tot extreem-rechtse lieden in vooral de VS en Israël, dan is mijn conclusie: deze man hangt het extreem rechtse internationale politieke gedachtengoed aan.

• Michiel de Rooij, di 17 november 2009 22:54 Reageer op Michiel

  

  Wegstemmen.
  
  Dan moet je dus een partij de grootste maken die niet met de PVV wil regeren..

• Matthew Peacemaker, ma 16 november 2009 19:26 Reageer op Matthew

  

  Ik hoop zeer dat de PVV afgerekend wordt door de kiezers via 't stemhokje bij de volgende Tweede Kamerverkiezingen. Als dat echt gebeurt, zal ik meteen een flesje champagne openen om 't te vieren!

• s.f.p. van, ma 16 november 2009 12:35 Reageer op s.f.p.

  

  we kunnen tot het volgende millenium asnayseren en discusseren over Wilderrs maar het lijkt kme dat iemand die geen tegenspraak in zijn eigen achterbaan toe staat ,eens aan de macht zal meneer Wilders het zelfde autoritaire gedrag vertoonen...ik weet alles en het volk weet niets...daar ben ik niet er op te wachten..best freaky toch.
  We hebben zeker een zeer grote sociale probleem met het gestoorde vleugel van radikale neppe muslims maar vriendschap met tien keer gestoorde zionisten aan tesluiten om het islamische radicalizering in nederland tegen te gaan is hert meeste idiote keuze die gemaakt kan worden,..als Wilders vindt dat zionistische Israel better dan Nederland is dan moet hij snel daar gaan verhuizen.
  Had de pvda niet zo een slappe politiek tegenover jarenlang marokkanse asociale gedrag was Wilders nooit geweest.
  Had ik liever Pim gehad, heb wel een keer op hem gestemd maar nu blijkt het dat hij marokkanse kinderen misbruikte,best eng als het waar zou zijn...pedofielen en zionisten...en corrupte arrogante elitaire regerings partijen...het gaat goed.

• s.f.p. van, ma 16 november 2009 12:04 Reageer op s.f.p.

  

  we kunnen tot het volgende millenium blijven analiseren en intellectueels discusseren maar als meneer Wilders in zijn eigen partij geen tegenspraak toestaat, lijkt het me dat als hij ooit aan de macht zou komen, zal zijn autoritaire gedrag niet verranderen...hij weet alles en het volk weet niets...best freaky toch.
  Zonder het slappe politiek van jaren pvda hadden we nu geen Wilders gehad. Zelf heb ik mijn analyse over het karakter van de Islam wel gedaan en moet wel toegeven dat er bepaalde similartiteiten zijn met sommige van Wilders analyses maar hij is een zionist en ik het tegenovergestelde...het probleem van het gestoorde vleugel van de Islam in Nederland wordt niet opgelost met vriendschap met tien keer gestoorde zionisten aantesluiten.

• Zeer Voornaam, zo 15 november 2009 22:10 Reageer op Zeer

  Is Wilders extreem-rechts?
  Ja.
  Of Wilders extreem rechts is of niet heeft te maken met hoe oud je bent.
  
  Wilders staat rechts van de VVD,
  De VVD staat rechts van het CDA,
  Het CDA staat rechts van de PvdA,
  De PvdA staat rechts van de SP.
  
  De PvdA vindt werkgevers belangen belangrijker dan werknemers belangen ( immers: pensioen kunnen betalen is belangrijker dan pensioen mogen ontvangen ). Dus staat de PvdA rechts van het midden, ergo: Wilders is extreem rechts.
  Niet zo moeilijk dus.
  
  Dat extreem links en rechts dezelfde zijn doet niets aan af of Wilders rechts is. Rood en Blauw staan ieder aan de andere kant van de regenboog maar op de kleurencirkel bij elkaar.
  
  Ja het is ook de links-politiek-correcte aanduiding voor het absolute kwaad in de politiek. Maar er is meer dan links politiek en zij hebben niet het alleen recht op de term extreem rechts.
  
  Mocht u niet zo oud zijn als ik en vinden dat de PvdA in het midden staat of zelfs zo jong dat u het CDA in het midden vind staan, dan nog staat Wilders/PVV rechts van TON, ChristenUnie, D66. Genoeg partijtjes tussen midden en Wilders om hem extreem rechts te maken.
  Nou vooruit dan: Rechts buiten.
  
  Extreem rechts heeft de bijsmaak van de Holocaust. Maar ook dat is een puur politieke interpretatie. Holocaust was van oorsprong een natuur verschijnsel, de Shoa ( joden vervolging ) is er één van nazi Duitsland.
  
  Extreem rechts heeft ook een vervelende bijsmaak heeft zoals de Ku Klux Clan die heeft. Dat heeft is onfortuinlijk voor de PVV. Maar groepen Afrikanen op hun geloof willen deporteren lijkt ook wel een beetje op het gedachte goed van de Ku Klux Clan. Onduidelijk is ook of deze criminele moslim berbers waar Wilders het over heeft voor hem crimineel zijn omdat ze dieven zijn of omdat ze moslim zijn... Een film als Fitna gaat immers over geloof, niet over tips voor boeven.
  Onduidelijk ook of meneer Wilders dit in het midden laat omdat hij het niet weet of omdat zijn financieers in dat laatste geloven.
  Zolang Wilders zijn idee van "50 miljoen mensen deporteren" niet terug wil brengen naar "100 stoute boeven naar gevang in eigen land" is hij extreem rechts. Dat afzwakken is taal inflatie.
  
  Mijn denkraam schiet te kort?
  Zo ingewikkeld is het niet:
  Een grote partij heeft veel mensen die allemaal naar de top van de partij willen, ieder met eigen ideetjes, de partij zorgt ervoor dat het partij programma een leuk compromis van al die ideetjes is. Of met een beetje pech komt er geen compromis en heb je gerommel in de partij: dan ben je onduidelijk of mensen splinteren af.
  Een éénling staat alleen aan de top en kan zijn ideetjes zelf kiezen. Jammer genoeg zijn het vaak maar een paar ideetjes. Zoals de partij voor de dieren maar een paar ideetjes heeft, zo heeft Wilders ook maar een paar ideetjes.
  Dat is ondemocratisch.
  Stel we hebben 150 leden in de kamer ( ik geloof dat ze zelfs naar 75 willen ) en al die leden hebben 3 plannetjes dan is de kans dat een ander lid een gekozen mening heeft voor één van die plannetjes 1op50, ergo; slechts 1/50ste van de bevolking bepaald dan het nationaal beleid.
  Een partij met een onvolledig programma is dus ondemocratisch, ze kunnen hun mening over een onderwerp pas maken nadat ze tot de kamer zijn verkozen, en dus niet zeker weten of ze hun kiezer vertegenwoordigen.
  
  Of mensen anders gaan stemmen?
  Je niet houden aan je verkiezingsprogramma is natuurlijk net zo ondemocratisch, verschuilen achter kabinets compromissen is zwak en drijft kiezers van je weg. Eerlijkheid is belangrijk, iemand die zich aan zijn woord houdt is misschien wel belangrijker dan wat dat woord is, volgens mij is dat helemaal niets nieuws. Dat Wilders zich aan zijn woord lijkt te willen houden maakt hem populair.

• Jan de Democraat, zo 15 november 2009 19:54 Reageer op Jan

  

  De eindconclusie is natuurlijk een open deur en tevens een zwaktebod: natuurlijk wordt pas bij de verkiezingen duidelijk hoe 'de' kiezer denkt over Wilders en de PVV. Daar hoef je geen socioloog voor te zijn.

• Huub Philippens, zo 15 november 2009 21:18 in reactie op Jan de Democraat Reageer op Huub

  

  Maar Jan die zich democraat noemt, wat bedoel je met dat "gratuite zinnetje" dat Pels' laatste zin een zwaktebod zou zijn?
  Het lijkt zo "moedig" om zoiets onbegrijpelijks onder pseudoniem te schrijven. Denk je dat zo'n dooddoener een inhoudelijke bijdrage aan de discussie is?
  Waarom mogen we hier niet constateren dat mensen die achter Wilders aanlopen oogkleppen op hebben. Want wat zien ze dagelijks voor zich: een fractie die niets zinnigs weet in te brengen in de begrotingsbehandelingen de laatste weken, een groep die elke inhoudelijke discussie ontloopt en het welbewust krenkende enige Lid van de Partij van de Eigen Vrijheid die mensen met een hoofddoek betitelt als een soort dieren (ze hebben volgens deze man een "kop"). Het lijkt me toch dat iedereen die enig verstand heeft dit kreupele gedrag moet kunnen doorzien.

• pietje puk, zo 15 november 2009 16:04 Reageer op pietje

  

  Observatie:
  
  In dit betoog van Dick Pels Socioloog past hier diverse technieken toe om u te overtuigen van zijn persoonlijke denkbeelden verpakt in een zogenaamd neutraal verhaaltje.
  
  Hij heeft het bewust over antwoorden op vragen, maar hij geeft wel een heel gedetailleerd denkader waarin je moet denken om het eens te zijn met zijn antwoorden.
  Dus herken je zelf in de antwoorden dan moet je wel denken zo als hij.
  Dit wordt dan ook stevig uitgebuit in dit stukje.
  
  Het begint zachtjes(want je kunt niet van de lezer verwachten dat hij verder leest als je er gelijk keihard in knalt) en daarna bouwt hij het steeds met extremere uitspraken op om te kunnen eindigen met de stelling Wilders is slecht en de mensen die op hem stemmen zijn ook slecht.
  
  Leuk geprobeerd maar doe mij een plezier en maak het voor mij niet zo doorzichtig, anders ga ik me snel vervelen.
  
  Politieke indoctrinatie is een kunst en dat moet je respecteren.

• Huub Philippens, zo 15 november 2009 21:24 in reactie op pietje puk Reageer op Huub

  

  Argumenten Pietje Onbekend, argumenten!
  Je meent iets te moeten ontmaskeren. Maar wat Pels deed is systematisch, stap voor stap een gedachtengang ontwikkelen. Hij biedt je als het ware aan om na te gaan bij welk punt je het niet met hem eens bent en daar beargumenteerd op in te gaan.
  in plaats daarvan probeer je deze zuivere manier van redeneren verdacht maken. Dat zal geen effect hebben. Kom toch eens met argumenten die hout snijden, Piet!

• Mostafa Mouktafi, zo 15 november 2009 14:25 Reageer op Mostafa

  

  ''Ik zeg wat ik denk en ik doe wat ik zeg'' is een natinale sprort is geworden, na Fortuyn.Maar Hitler zei ook hetzelfde, lees nog een keer uw geschiedenis.
  Fortuyn vond Marokkanse kinderen leuk , Fortuyn had Marokkanse kinderen sexuelle misbruikte em nog meer ellende, volgens Peter de Vries in Zembla!! had u het gezien?
  Meteen riep de Telegraaf de volgende dag dat Peter de Vries 30 jaar cel riskeert, weigens het openbaar maken van staatsgeheim!!!ik moet nog steeds om lachen, de macht van de Hoofdredactie van de Telegraaf. Wie bepaapt dat X-verhaal wel of geen staatsgeheim is? De Telegraaf?!
  
  Fortuyn vergeet ook om bij te roepen: En in ik doe wat ik voel.
  Geen controle over je tong(zeggen), over je hoofd( denken) en over je gevoelens( Zembla)! Een soort gek!
  Ik blijf een hele enge uitspraak vinden.

• F.G. de Orang Hutan, zo 15 november 2009 09:18 Reageer op F.G.

  

  Ik mis in het betoog van Pels 1 belangrijk onderwerp. De internationale kompanen/netwerken/financiers van Wilders.
  
  Hoewel GW zelf zeer gesloten is over deze netwerken (mogelijk om zijn financieringsbronnen te beschermen) kan toch gewezen worden op banden met internationale radicaal rechtse (RR-)kringen. Het gaat o.a. om neocons in de VSA en haviken in Israel.
  
  Deze groepen hebben gemeen dat zij de huidige structurele problemen in de wereld -economisch pas op de plaats voor het "Westen" onder gelijktijdig blijvend aantrekken van economische en politieke vluchtelingen (Afghanistan, Irak, Zwart Afrika)- niet primair toeschrijven aan economische globalisering, maar aan een strijd op "leven en dood" in cultureel opzicht ("clash of civilisations").
  Deze kompanen blijven ideologisch echte pure "vrije markt"-adepten.
  
  GW vreest -net als andere internationale RR-kringen- dat "onze:" superieure beschaving onder vuur ligt. Daarom dat laveren tussen de Islam als zog. fascistische ideologie die met alle middelen bestreden mag en zelfs moet worden en het ontzien van individuele moslims.
  
  Maar daar trapt toch niemand in ? Want hoogstwaarschijnlijk blijft hij met die tactiek binnen de (grond) we, een bewuste koerst. GW als politiek slimme vogel, dus en niets "vreemd warhoofd".
  
  Ik vermoed echter dat de meeste volgelingen deze internationale RR-relaties van Wilders niet kennen en alleen positief aanslaan op zijn anti-immigratie en zijn anti-Islam retoriek en nu meer en meer ook zijn "zorg"agenda.
  
  Door dit unieke opschuiven richting SP wordt de binnenlandse beeldvorming vertekend. Duidelijk voor zijn achterban is echter wel dat hij de "linkse kerk" vearfschuwt en toch kiest deze achterban voor zijn "zorg"agenda en niet die van de SP.
  Betekent dat dan toch dat het "zondebokdenken" bij hen de doorslag geeft ?
  
  Vraag eens aan een aantal buitenlandse RR waar zij GW politiek plaatsen. Het antwoord zou wel eens heel onthullend kunnen zijn.
  
  Wilders een vreemde man en een idealist ? Eerder een val vol interne politieke tegenstellingen, in zijn hoofd en bij zijn beweging.
  Speculeren hoe en waarom dat "vrreemde hoofd" zo reageert vind ik persoonlijk wel interessant, maar is politiek onbruikbaar.
  
  Dat het verborgen RR-netwerk en de binnenlandse beweging communicerende vaten zijn laat zich gemakkelijk raden.
  Om die reden is zijn verborgen internationale netwerk wel degelijk een democratisch signaal op rood.

• Wouter van der Poel, zo 15 november 2009 08:28 Reageer op Wouter

  

  Vervalt Dick Pels zelf niet in populisme en angstzaaierij?

• Lin kser, za 14 november 2009 23:18 Reageer op Lin

  

  Als Dick Pels op Joop! in de top 4 van populaire columnisten terecht kan komen, lijkt me dat een reden het profiel 'links' van deze site onverwijld te herzien of Pels hier niet uit te nodigen tot het uitventen van neoliberaal gebabbel. Ik kan Joop! met deze 'opiniemaker' niet langer als zelfs ook maar 'gematigd links' beschouwen.

• Jos Olsthoorn, zo 15 november 2009 11:12 in reactie op Lin kser Reageer op Jos

  

  Hoezo? Naar mijn weten in Dick Pels lid van GroenLinks. Welliswaar vrijzinnig liberaal, maar wel de meest progressieve en linkse partij van Nederland.

• Lin kser, zo 15 november 2009 16:40 in reactie op Jos Olsthoorn Reageer op Lin

  

  Laat die liberale dwaling voor mij nou net de reden zijn waarom ik geen lid meer ben van GroenLinks, dat ik dan ook geenszins als de meest progressieve partij van Nederland beschouw ...

• Rudi van Klaveren, za 14 november 2009 22:52 Reageer op Rudi

  

  Elf nogal academische vragen, waar we in het échte debat weinig mee verder komen. Zegt Wilders dit, doet Wilders dat, mag Wilders zus, is Wilders zo. Het zal Wilders en zijn aanhangers een zorg zijn wat intellectueel NL er allemaal van vindt. Ondertussen groeit zijn aanhang. Vandaag een goed stuk in de VK van Francisco van Jole, die de vinger op de zere plek legt; Wilders is - anders dan veel andere politici in het huidige politieke spectrum - een idealist die zijn kiezers iets te bieden heeft. Hij biedt mensen een boodchap, perspectief, hoop. Het lijkt me een stuk zinniger daar iets tegenover te stellen, dan met gelijkgestemden onderling uit te gaan zitten vlooien wat Wilders allemaal wel of niet mag zeggen, doen of zijn. Hoeveel engelen kunnen er op de punt van een naald?

• pieter g de dijkbewaker, za 14 november 2009 19:55 Reageer op pieter g

  

  Op elk onderdeel van het betoog valt mijns inziens behoorlijk wat af te dingen. En zijn de beweringen veel te resoluut gesteld.
  Daarnaast is het wel duidelijk dat er met een bepaalde gekleurde bril is gekeken.
  Door het nieuwe internet medium (populisme ten top)kan er razendsnel informatie gevonden worden of bepaalde beweringen door feiten,meningen, gestaafd worden of niet. Islam kritiek is natuurlijk geen uitvinding van Wilders!
  Het barst er van. Google Islam critici maar eens. Velen hebben de islam knoet aan den lijve ondervonden. En gaan daar helaas nog steeds onder gebukt.
  Daar de ogen voor sluiten is niet geloofwaardig.
  
  Het dogma: Angst voor vreemdelingen/buitenlanders waar een groot gedeelte van dit volk aan zou lijden. Met aanjager Wilders.
  
  Merkwaardig argument. Wilders ligt met een buitenlandse in bed. Hij is er mee getrouwd. En wanneer heeft hij over buitenlanders eruit?
  Nooit!
  Wilders is zelf vaak in het buitenland waarvoor hij gevraagd wordt.
  De suggestie dat groepen Nederlanders door Wilders of anderszins plotseling racistisch geworden zijn, of door "de grote leider" opgehitst worden is in dit informatie tijdperk niet serieus te nemen.
  
  Het volk is niet (meer) dom. Het volk is beter geïnformeerd dan in welke tijd ooit.(Nederland is geen Afghanistan waar 90% analfabeet is)
  Daardoor kan men veel bewuster een keus maken.
  Dat wordt niet genoemd.
  De(politieke) keus voor een ander beleid is een gegeven. En een democratisch recht!
  Dat heeft feitelijk niets met Wilders te maken.
  Maar met problemen die opgelost moeten worden.
  
  In de jaren vijftig Begin 1950 sprak minister-president Willem Drees "het volk" toe in zijn nieuwjaarstoespraak: 'Een deel van ons volk moet het aandurven zoals in vroeger eeuwen zijn toekomst te zoeken in grotere gebieden dan in het eigen land'. De overheid startte een campagne met posters, voorlichtingsfilms en bijeenkomsten die mensen enthousiast moesten maken voor vertrek naar elders. In de jaren vijftig zouden 500.000 Nederlanders vertrekken.
  Op een bevolking van 10 miljoen. Dat werd al overbevolking genoemd!
  Het politieke beleid en gedachtegoed van toen! Was dat deportatie van Nederlanders? Nee toch.
  Maar alras vond de politiek dat er te weinig arbeiders waren?
  En werden er ongeschoolde gastarbeiders gehaald. Over het beleid van deze jarenlange aangezwengelde migratie politiek. (massa immigratie) zijn de meningen verdeeld. Het is uit de hand gelopen vinden velen.
  
  Daar is dus kritiek op. Op de Islam is kritiek, op de politici die dit beleid vorm geven. De politiek die deze kritiek serieus neemt kan op stemmen rekenen.
  
  Dat extreem noemen of verdacht maken werkt niet.
  Het ligt aan de nog al straatvechterachtige manier van politiek bedrijven van Wilders zelf waardoor hij niet nog meer van het electoraat aanspreekt.
  
  De angst zit bij de bestaande politiek die de afname van macht als een bedreiging ervaart. In de baantjes machine dreigt zand gegooid te worden. De baantjes machine en beleid op kosten van het volk.
  En het volk kiest.
  Dat is haar democratisch recht.

• Huub Philippens, zo 15 november 2009 09:52 in reactie op pieter g de dijkbewaker Reageer op Huub

  

  Ik heb niet de indruk dat je een zorgvuldig lezer bent.
  Met Wilders is er nogal veel tegelijkertijd mis. Hij heeft zich opgesloten in zijn eigen beweging. Dat is tragisch. In tegenstelling tot echte politieke partijen, kan hij niet gecorrigeerd worden door een achterban van leden die regelmatig bij elkaar komen, de actualiteit analyseren en aanbevelingen aan hun politieke gemeenteraadsleden, statenleden en kamerleden (nationaal en Europees) doen. Verschillende politieke partijen maken graag gebruik van de expertise van verstandige mensen. Dat helpt hen tot afgewogen standpunten te komen. En zo kunnen ze ook worden gecorrigeerd. Wilders beweging lijdt aan bloedarmoede.
  Een ander gevolg daarvan is dat zijn "partij' de mogelijkheid mist om talenten te scouten: hij kan niet aan weldenkende mensen komen die bij verkiezingen op zijn lijsten komen te staan. Daarom moet hij al meteen afhaken bij de gemeenteraadsverkiezingen. De kamerleden die Wilders om zich heen verzamelde, geven keer op keer in de kamer blijk van een dramatisch te noemen gebrek aan kennis, inzicht en redelijk denken. Bij de recente begrotingsbehandelingen hebben ze hun onkunde voortdurend geëtaleerd. Steeds weer een genante vertoning.
  Je versimpelt de opmerkingen dat W. alle mensen met een islamitisch geloof op een hoop veegt tot de bewering op dit forum dat W. tegen alle buitenlanders is en dat val je aan. Dat strookt niet met de feiten en is unfair.
  En je veronderstelt dat mensen op dit forum denken dat "het volk" dom is. Nee, ik heb dat nergens gelezen. Dat er wel domme mensen die met scheldpartijen en ongenuanceerde uitroepen een discussie de verkeerde kant opsturen omdat ze in hun opgewonden staat niet meer de werkelijkheid goed kunnen waarnemen, lijkt mij buiten elke twijfel. Internet maakt snelle reacties mogelijk, in veel gevallen ondoordachte overhaaste reacties. Daar zien we op talloze fora genoeg voorbeelden van. Maar ook hier verteken je weer de werkelijkheid.
  Tenslotte denk je dat mensen kritiek op W. hebben omdat er een grote "baantjesmachine" zou bestaan. Pas op met dit soort grote woorden, ze geven aan dat je meegezogen wordt in hetzelfde woordenmoeras waarin veel internetmisbruikers terechtgekomen zijn.

• pieter g de dijkbewaker, zo 15 november 2009 12:26 in reactie op Huub Philippens Reageer op pieter g

  

  Ongeacht die vermeende tekortkomingen van Wilders is de pvv virtueel de grootste partij. Hij doet het dus goed!
  Nu al ZONDER de grote geesten, wijze mensen die u mist.
  Kunt u nagaan hoe groot het potentieel is!
  Maar dat wisten we al na Fortyun. Toch?
  De insteek is praktijkgerichte mensen. Die niet bang zijn.
  politiek talent vinden is voor elke partij een probleem.
  
  De pvv/Wilders heeft geleerd van het LPF debacle en organiseert het anders. Voor meer stabiliteit, zeker in de beginfase.
  Te begrijpen vanuit die positie.
  
  Die pvv groei komt louter door de problemen die er liggen waar blijkbaar- in de ogen van veel Nederlanders -geen adequate oplossing voor geboden wordt door de bestaande partijen.
  
  Een andere mogelijkheid is er niet.
  De boodschapper zwart maken werkt vaak averechts.
  Helemaal als er met grote woorden (extreem,haat,NSB, enz.)onzin verteld wordt. Daar prikt men doorheen.

• Huub Philippens, zo 15 november 2009 14:06 in reactie op pieter g de dijkbewaker Reageer op Huub

  

  Beste Pieter.
  Je hebt je vinger wel in de dijk gestopt, maar je ziet niet wat er gebeurt. Klim er op en kijk rond.
  Je gaat niet op mijn punten in. Die "vermeende tekortkomingen" benoem je niet.
  Als de "Partij" voor haar eigen Vrijheid in peilingen veel zetels haalt, betekent dat alleen dat ze even populair is en niet dat ze het "goed doet" in zaken waar het werkelijk om gaat.
  Er is een vaste groep mensen die achter elke flierefluiter aanloopt die stoere uitspraken doet. Maakt niet uit of dat een Kale Heilige is, een vrouw die doet dat ze een boot kan besturen (niet links, niet rechts, maar regelrecht de zee in, op weg naar de ondergang) of een Geblondeerde Kretenslaker. Dat die met grote gemak de ene keer het ene roept en de andere keer iets anders (kijk eens hoe deze klaarblijkelijk geniale man zijn sociaal-economische standpunten honderd procent omdraaide tijdens de Europese verkiezingen en zijn achterban dat allemaal maar zonder enige kritiek slikte), maakt niet uit. Je wilt toch geen deel uitmaken van de lange rij die achter zo'n rattenvanger van Hamelen aansukkelt en als die mislukt bereid is weer achter een andere aan te lopen. Zonder oog te hebben voor het feit dat hij steeds een en hetzelfde korte deuntje fluit (steeds weer dezelfde kreten) maar inhoudelijk niet in staat is mee te praten over de manier waarop ingewikkelde kwesties met enige kans van slagen moeten worden opgelost.
  Dat verhaal dat Wilders welbewust zo'n geïsoleerde plaats kiest (waarmee hij zich doof toont voor alle kritiek en waarin hij het ook niet mogelijk maakt om correcties aan te brengen), verklaar je weer met het debacle van de LPF. Zou het niet zo zijn dat dat dit soort rattenvangersbewegingen voornamelijk avonturiers aantrekken die wel een grote mond kunnen opzetten maar er inhoudelijk niet van kunnen bakken?
  En als er dan "geen andere mogelijkheid" is, wat ik zeer betwijfel, waarom dan achter een aan te lopen die geen toekomstperspectief heeft? Ik zie die aanhang binnen de kortste keren in elkaar schrompelen.
  Toen het al jaren geleden duidelijk was dat de hele wereld in de grootste problemen zou worden gestort (faillissmenten, werkloosheid, grote betalingsproblemen, gezinnen die er onder door, zich verdiepende armoede in de derde wereld) gaan door de neoliberale politiek die internationaal en nationaal werd doorgevoerd, heb ik deze aanhang niet gehoord. Ze hebben zich niet aangesloten bij partijen die ervoor waarschuwden of ze hebben zich laten verleiden om achter een van de nieuwe Leiders-rattenvangers aan te lopen die daar helemaal geen oog voor hadden.. (mijn dispuutsvriend Fortuyn heeft er wel voor gewaarschuwd, maar dat ging verloren in veel andere absurde uitspraken, en juist die boodschap werd niet opgevangen, want de aanhang die Fortuyn kreeg had juist daar geen oog voor).
  Wees verstandig, maak je los van de losgeslagen, leeghoofdige meute en klim eens op de dijk, in plaats van tegen een bulderende zee te schreeuwen.

• pieter g de dijkbewaker, ma 16 november 2009 15:27 in reactie op Huub Philippens Reageer op pieter g

  

  Huub,
  Ik heb een paar kreten uit uw commentaar gelicht.
  flierefluiter
  Kale Heilige
  Geblondeerde Kretenslaker.
  rattenvanger van Hamelen
  dit soort rattenvangersbewegingen
  de nieuwe Leiders-rattenvangers
  de losgeslagen, leeghoofdige meute
  
  Nou, nou, nou.
  Dat u dergelijke kreten nodig heeft om uw argumenten kracht bij te zetten.
  Of meent u daar het gelijk mee te halen? Dan moet ik u teleurstellen.
  Dit is louter op de man spelen en een teken van uiterst zwak argumenteren.
  Zo als iedereen op deze site kan constateren.
  
  Wat was uw commentaar de vorige keer? Ik CITEER U :
  
  Dat er wel domme mensen die met scheldpartijen en ongenuanceerde uitroepen een discussie de verkeerde kant opsturen omdat ze in hun opgewonden staat niet meer de werkelijkheid goed kunnen waarnemen,
  
  Een teken aan de wand. U beschrijft u zelf blijkbaar. U was opgewonden.
  
  
  Beweringen van Dick Pels zijn makkelijk te weerleggen zoals ik al eerder gedaan heb.
  Daar gaat het om.
  Gewoon een nuchtere constatering.
  
  Veel Nederlanders houden van dit land.
  Waar brede rivieren traag door het oneindig laagland gaan. Waar de grutto broedt.
  De dijken beschermt de mensen Alle mensen.

• Mostafa Mouktafi, za 14 november 2009 16:08 Reageer op Mostafa

  

  Er is maar één antwoord: Wilders haat 1 miljard moslims en hun heilige boek.
  Extreemrechts is niets per definitie Ati-joods hoor.De nederlandse GrondWet is niet alleen bedoeld om alléén joden te beschermen.
  Hou je lege hoofd bij de les, wij zijn niet gek.
  Of Nederland een grote psychiatrie kliniek is geworden?

• Iet Sist, za 14 november 2009 19:39 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op Iet

  

  Inderdaad: De PVV en de NVU zijn beiden extreem-rechts en fascistisch/racistisch in de zin dat ze andersdenkenden uitsluiten en minderwaardig achten, om nog maar niet te spreken over hoe ze die andersdenkenden en andersgelovenden willen "behandelen". De PVV heeft met moslims wat de NVU met joden heeft. Heel simpel. Of beter gezegd, ertégen heeft. En in die zin zijn het feitelijk elkaars aartsvijanden, waar Kusters van de NVU bijvoorbeeld speciaal opkomt voor de Palestijnen. zie ook diens wiki: http://nl.wikipedia.org/wiki/Constant_Kusters

• Wie is U?, za 14 november 2009 14:06 Reageer op Wie

  

  Antwoordt 1. Wilders is niet extreem rechts. Hij heeft zelfs veel linkse standpunten. Dierenwelzijn en vooral opkomen voor de hardwerkende onder ons. Zijn opvattingen over de Islam is niet uit de lucht komen vallen. Cultuurbehoud is een groot goed. Geloof je mij niet? Vraag maar aan de Islam zelf.
  
  Antwoordt 2. Wilders zelf is niet extreem. Extreem kun je twee kanten op laten gaan. Ik vind juist de huidige politiek extreem, maar dan met niets doen en zich zelf aardig verrijken en natuurlijk extreem lullen met een roze bril.
  
  Antwoordt 3. Wilders is net als al zijn stemmers gewoon een democraat, democratisch wordt deze man gekozen. Mocht hij daar in falen, raakt hij zeker zijn stemmers kwijt.
  
  Antwoordt 4. Partij voor de vrijheid heeft zijn naam te danken doordat wij burgers gevangen zitten in een web van leugens, verzinsels, bureaucratisch gereutel, criminaliteit en cultuur omslag. Dat moet een open window worden. De hardwerkende burger verdient bevrijd te worden. Als je het over democratie hebt. Bij de huidige elite alleen democratie als het hun route is.
  
  Antwoordt 5. Haat is een groot woord. Het fanatieke geloof, de achterstand in ontwikkeling en de hele "zichtbare" cultuur gedraging is kenmerkend voor de Moslims. Ik vind ook niet dat zij een cultuurverandering door moeten voeren. De elite heeft zich gewoon finaal vergist om maar enigszins te denken dat een multiculturele samenleving haalbaar kan zijn. Niets is minder waar dat blijkt wel en nu er iemand waarschuwt word hij verketterd.
  
  Antwoordt 6. Is Wilders bang? Ik denk het wel. Ook ik ben bang en meerdere met hen. Onderschat maar niet het doodzwijgen van de gedachten in dit land. Sorry dat ik mij zo uitdruk, maar dan zijn we allemaal "untermenschen". Wat is er mis met bang zijn? Waar we bang voor zijn? Misschien kunnen wij wel in de toekomst kijken, misschien zijn het scenario`s die niet te bevatten zijn. In deze huidige wereld waar de Islamitsche cultuur overal extreem aanwezig is en het wereldwijd een discussie oproept kun je niet je ogen sluiten en maar hopen dat ze zich bekeren. Integendeel, ze worden steeds extremer, niet alleen omdat types als Wilders zich hardop uitlaten. De softe wereld sluit te vaak compromissen t.b.v. de Islamitische wereld. Dat is ook een soort angst. Daarmee zal de dictatuur van de Islam niet veranderen.
  
  Antwoordt 7. Of Wilders de mensen bang maakt? Zo denkt dus de gemiddelde linkse rakker. Vandaar de massa betuttelingen van de overheid. Ik denk zelf dat de burger goed voor zijn eigen kan denken. Juist die burger wordt vaker geconfronteerd met een andere cultuur dan de beschermde politicus voor ogen houd. Mij maakt hij in elk geval niet bang. Integendeel. Waar hij het over heeft, die maken mij bang. 11 september, eerwraak, Mohammed B, Balkan criminelen die feilloos het land overhoop halen. Linkse blindheid, Straatterrorisme etc, etc... Dat maakt mij bang, niet degene die hier wat tegen wil gaan doen.
  
  Antwoordt 8. Staatsveiligheid. Dat gevaar is er al, maar niet door een man als Wilders. Zonder Wilders hebben we allemaal een blinddoek op en zal de groei van criminaliteit als kruipolie doorvloeien en zullen de cijfers van onveiligeheid aanzienlijk stijgen (nog meer?). Dat is de kern die de staatsveiligeheid bepaald.
  
  Antwoordt 9. Alle vragen lijken een beetje op elkaar. Racist? Tja, De schreeuwers, de zwijgers en zelfs degene die ze ontarmen hebben wel een angstig beeld van al die haatbaarden en hoofddoeken. De discussie boerka is zelfs tot links doorgedrongen. Hij is prominent en valt op doordat hij via de media zijn zegje doet. De gewone man op straat durft via een camera van DWDD of Man bijt hond nooit te zeggen wat hij denkt. Maar uit onderzoek van mijzelf (niet echt geschrokken) zijn er bizar veel mensen die ze liever kwijt dan rijk zijn. Ook veel welgestelde burgers die ik sprak door mijn werk. Zijn we allemaal dan een beetje racistisch? Schrap dat woord toch en luister naar de feiten. Als ik een bult op mijn rug heb en ze schreeuwen "hé bult". Dan weet ik verdomme goed dat ze gelijk hebben en dat het geen zak aardappelen zijn die daar hangen!
  
  Antwoordt 10. Wilders en de baas in Nederland. Ik heb nog nooit een persoon in de Nederlandse politiek gezien die de baas was. We hebben een coalitie en daardoor lullen we de hele dag, vliegen we elkaar debatterend in de haren en worden de problemen alleen maar groter i.p.v. kleiner omdat we allemaal de andere kant op denken. Dus Wilders een baas die straks iets te zeggen heeft.. Ha ha! Democratie? Ze zetten hem gewoon aan de kant en zullen nooit met hem regeren. De arrogantie die maar een kant op wil. Socialist alleen als je mee doet met het spel waar de spelregels zijn bepaald door hen.
  
  Antwoordt 11. Beste Dick Pels. U hoeft helemaal niets tegen ons te zeggen. Het is heel simpel. Als u een collega, kennis, vriend of familielid hebt die tegen u zegt dat u niet spoort en dat u een gaatje in uw hoofd hebt dan zal u degene die dat zegt onmiddelijk verketteren. Niet persé hardop, gewoon van binnen. De waarheid is altijd hard voor iedereen. Al heb je feiten, het is nooit leuk als je tegen iemand de waarheid zegt. Geert Wilders schreeuwt inderdaad nogal de ether in, maar tegelijkertijd schreeuwt hij de waarheid. Dat weet u, dat weet ik en dat weet iedereen. Toen Theo van Gogh werd vermoord op straat zei een Marokkaanse collega tegen mij dat wij kaaskoppen een dom volkje waren. Mocht dit in een van de straten van Marokko gebeuren maar dan andersom, was de Westerling niet eens de stoep af gekomen! Wat ik hiermee wil zeggen is de enorme cultuurverschillen waar wij PVV stemmers niet of nooit aan zouden kunnen wennen. Gouda en zijn buschauffeurs zomaar een voorbeeld. Het respect wat ze willen van ons, maar wat ze zelf niet kunnen geven. Mijn lichaam zegt dat ze de macht al hebben. Ze krijgen alles voor elkaar, niet goedschiks, dan maar kwaadschiks en zeg niet dat ik dat allemaal verzin. Met mijn werk heb ik dit te vaak ervaren. Maar Wilders wordt ook weer monddood gemaakt, maar dan is de cultuurverandering nog niet stil gelegd. Het ga u goed! Een angstige hardwerkende vader die zich keurig gedraagd naar de normen van de wet maar die steeds vaker overloopt van woede omdat men ons op alle fronten verwijd van racisme, ondemocratisch etc. Is er dan niets aan de hand in ons landje. Maarten van Rossem zegt dat we niet deugen. Tja, beter een schrijver dan buschauffeur, toch!

• Jager Verzamelaar, wo 25 november 2009 15:29 in reactie op Wie is U? Reageer op Jager

  

  "Antwoordt 1. Wilders is niet extreem rechts. Hij heeft zelfs veel linkse standpunten. Dierenwelzijn"
  
  Dierenwelzijn was ook een vaan die dingen die onder de nazi's goed geregeld waren. Dierenwelzijn is niet per definitie iets links.
  
  " en vooral opkomen voor de hardwerkende onder ons. "
  Wilders is er niet voor de werknemer. Hij is er voor de werkgever. En inderdaad. werkgevers houden van harde werkers.
  
  
  Zijn opvattingen over de Islam is niet uit de lucht komen vallen. Cultuurbehoud is een groot goed. Geloof je mij niet? Vraag maar aan de Islam zelf.
  "vraag het de joden "
  respect voor andermans religie, overtuiging etc. Dat is een groot goed en dat is een essentieel onderdeel van onze vaderlandse cultuur.
  Wilders verkwanseld onze westerse verworvenheden. We hebben er een paar flinke oorlogen voor nodig gehad om in te zien dat je mensen niet dient te beoordelen op wat ze geloven. Het fundament van de Nederlandse staat zoals onstaan is na de 80 jarige ooorlog was godsdientvrijheid. In de tweede wereld oorlog hebben we gezien wat er gebeurt als je joden, homo's, gehandicapten, linkse mensen en zigeuners ziet als untermenschen. Want dat is hoe Wilders moslims ziet wanneer hij zegt dat onze cultuur superieur is.
  Hij zegt dat wij de Ubermenschen zijn.
  
  
  
  "Antwoordt 2. Wilders zelf is niet extreem. Extreem kun je twee kanten op laten gaan. Ik vind juist de huidige politiek extreem, maar dan met niets doen en zich zelf aardig verrijken en natuurlijk extreem lullen met een roze bril."
  
  Wilders is inderdaad niet de enige die extreem is. De huidige politieke beleidsmakers zijn ook stuk voor stuk extremisten. Omdat het gemeengoed is valt het niemand op maar het volk uitleveren aan de grote multinationals en dat met een net woord "neoliberaal" noemen is een extremistische daad. Wilders staat daar trouwens volledig achter.
  
  
  "Antwoordt 3. Wilders is net als al zijn stemmers gewoon een democraat, democratisch wordt deze man gekozen. Mocht hij daar in falen, raakt hij zeker zijn stemmers kwijt."
  
  Een ware democraat is iemand die wenst dat eenieder mag meebeslissen. WIlders vertrouwd zijn eigen partij niet en sluit zijn eigen kamerleden feitelijk van inspraak uit. Dat is zeer ondemocratisch. Maar wel begrijpelijk in zijn positie. De LPV ging aan democratie ten onder.
  
  
  
  Antwoordt 4. Partij voor de vrijheid heeft zijn naam te danken doordat wij burgers gevangen zitten in een web van leugens, verzinsels, bureaucratisch gereutel, criminaliteit en cultuur omslag. Dat moet een open window worden. De hardwerkende burger verdient bevrijd te worden. Als je het over democratie hebt. Bij de huidige elite alleen democratie als het hun route is."
  
  Dan moet je niet op Wilders stemmen. de V staat voor Vrijheid voor Wilders om te demoniseren
  
  
  "Antwoordt 5. Haat is een groot woord. Het fanatieke geloof, de achterstand in ontwikkeling en de hele "zichtbare" cultuur gedraging is kenmerkend voor de Moslims. "
  
  Goh...ik zal mijn moslimvrienden eens vragen of ze daar ook zo over denken als ik ze weer eens tref in de kroeg.
  
  
  "Ik vind ook niet dat zij een cultuurverandering door moeten voeren. De elite heeft zich gewoon finaal vergist om maar enigszins te denken dat een multiculturele samenleving haalbaar kan zijn. Niets is minder waar dat blijkt wel en nu er iemand waarschuwt word hij verketterd."
  
  Klopt een grote vergissing. De elite had moeten zien dat er xenofobe idioten rondliepen in dit land die er een hekel aan hebben naast iemand te wonen met een wat donkerdere huid.
  Dat hadden ze veel eerder moeten inzien. De gedachte dat niemand nog racist zou willen worden na de tweede wereld oorlog bleek een grote misvatting. Ik wijs hierbij met mijn vinger naar slechte educatie. Als je leest dat er zeer veel mensen niet eens weten wat de holocaust was dan vraag ik me af hoe zo iets heeft kunnen gebeuren en wat mensen dan wél leren op school?!
  
  Antwoordt 6. Is Wilders bang? Ik denk het wel. Ook ik ben bang en meerdere met hen. Onderschat maar niet het doodzwijgen van de gedachten in dit land. Sorry dat ik mij zo uitdruk, maar dan zijn we allemaal "untermenschen". Wat is er mis met bang zijn?""
  
  Zoals het gezegde "angst is een slechte raadgever"
  Hoe meer angst in een maatschappij hoe meer repressie er zal ontstaan. Een neerwaardse spriraal. Trouwens wat weinig mensen weten is dat veel moslims in nederland bang zijn. Bang voor Wilders.
  
  "Waar we bang voor zijn? Misschien kunnen wij wel in de toekomst kijken, misschien zijn het scenario`s die niet te bevatten zijn. In deze huidige wereld waar de Islamitsche cultuur overal extreem aanwezig is en het wereldwijd een discussie oproept kun je niet je ogen sluiten en maar hopen dat ze zich bekeren. Integendeel, ze worden steeds extremer, niet alleen omdat types als Wilders zich hardop uitlaten. De softe wereld sluit te vaak compromissen t.b.v. de Islamitische wereld. Dat is ook een soort angst. Daarmee zal de dictatuur van de Islam niet veranderen. "
  
  Ik vrees eerder een fascistische politiestaat die Wilders wil invoeren. Dergelijke staten zie je vaak in Moslimlanden. Onze zwaar bevochten vrijheden wil Wilders verkwanselen. Hij zou het niet leuk vinden te horen maar zijn ideeën passen eerder in saoedi arabië dan in Nederland. Wilders is een typisch voorbeeld van wie met monsters vecht moet opassen er zelf niet een te worden.
  
  
  "Antwoordt 7. Of Wilders de mensen bang maakt? Zo denkt dus de gemiddelde linkse rakker. Vandaar de massa betuttelingen van de overheid. Ik denk zelf dat de burger goed voor zijn eigen kan denken. Juist die burger wordt vaker geconfronteerd met een andere cultuur dan de beschermde politicus voor ogen houd. Mij maakt hij in elk geval niet bang. Integendeel. Waar hij het over heeft, die maken mij bang. 11 september, eerwraak, Mohammed B, Balkan criminelen die feilloos het land overhoop halen. Linkse blindheid, Straatterrorisme etc, etc... Dat maakt mij bang, niet degene die hier wat tegen wil gaan doen."
  
  ach kijk....dus Widlers maakt jou dus bang...opmerkelijk.
  
  "Antwoordt 8. Staatsveiligheid. Dat gevaar is er al, maar niet door een man als Wilders. Zonder Wilders hebben we allemaal een blinddoek op en zal de groei van criminaliteit als kruipolie doorvloeien en zullen de cijfers van onveiligeheid aanzienlijk stijgen (nog meer?). Dat is de kern die de staatsveiligeheid bepaald."
  
  tsja staatsveiligheid. Dat zou impliceren dat Wilders een soort terroristische organisatie is. Je zou kunnen zeggen dat zijn aanhang niet altijd even fris is gezien de doodsbedreigingen aan het adres van herman van veen . Maar dat zijn Wilderiaanse opvattingen over staatsveiligheid. Dat gedachten strafbaar moeten zijn. Ik deel die visie niet en derhalve kan ik Wilders niet als staatsgevaarlijk zien.
  Hij maakt wel onfrisse ideeën bij mensen los.
  
  
  "Antwoordt 9. Alle vragen lijken een beetje op elkaar. Racist? Tja, De schreeuwers, de zwijgers en zelfs degene die ze ontarmen hebben wel een angstig beeld van al die haatbaarden en hoofddoeken. De discussie boerka is zelfs tot links doorgedrongen."
  
  Ik zie dat anders. Zelfs de PvdA heeft tegenwoordig extreem rechtse ideeën
  Beperking van vrijheid van kleding is iets voor islamitsiche landen. niet voor een westers land als Nederland.
  
  
  "Hij is prominent en valt op doordat hij via de media zijn zegje doet. De gewone man op straat durft via een camera van DWDD of Man bijt hond nooit te zeggen wat hij denkt" .
  
  Is dat zo? Naar mijn idee durft de gewone man dat prima te doen. Er is bijna geen volk te bedenken dat zo weinig een blad voor de mond neemt als de Nederlander.
  
  " Maar uit onderzoek van mijzelf (niet echt geschrokken) zijn er bizar veel mensen die ze liever kwijt dan rijk zijn. Ook veel welgestelde burgers die ik sprak door mijn werk. Zijn we allemaal dan een beetje racistisch? Schrap dat woord toch en luister naar de feiten. Als ik een bult op mijn rug heb en ze schreeuwen "hé bult". Dan weet ik verdomme goed dat ze gelijk hebben en dat het geen zak aardappelen zijn die daar hangen!"
  
  Precies. Daarom moet je ook niet zeggen dat Widers gedemoniseerd wordt. Demonen kun je niet demoniseren.
  
  "
  Antwoordt 10. Wilders en de baas in Nederland. Ik heb nog nooit een persoon in de Nederlandse politiek gezien die de baas was."
  
  correct. helaas dat wilders onfrisse ideeën wel de andere partijen besmet hebben waardoor we steeds meer rare ideeën horen van 'normale' partijen zoals de PvdA. Wilders heeft met zn paar zeteltjes meer macht als de SP met zijn vele zetels. Zeer verontrustend.
  
  " We hebben een coalitie en daardoor lullen we de hele dag, vliegen we elkaar debatterend in de haren en worden de problemen alleen maar groter i.p.v. kleiner omdat we allemaal de andere kant op denken. Dus Wilders een baas die straks iets te zeggen heeft.. Ha ha! Democratie? Ze zetten hem gewoon aan de kant en zullen nooit met hem regeren. De arrogantie die maar een kant op wil. Socialist alleen als je mee doet met het spel waar de spelregels zijn bepaald door hen."
  
  Er is geen socialisme meer in Nederland. Socialisme staat voor eerlijke verdeling. Er is geen enkele partij die daar nog in gelooft. Onterecht. De kredietcrisis is het bewijs dat het neoliberale systeem niet deugd. Dit is het gevolg van jarenlang rechts beleid. Door de rechtse hobby's moeten miljoenen mensen creperen. En hoe staat Wilders hier in?
  Wilders staat daar 100% achter. Wilders hangt de idiote gedachte aan zoals de rest van de haagse kliek dat als je een rijk man veel geld geeft dat hij dat dan netjes aan de armere mensen gaat geven. Elke kleuter weet dat het zo niet kan werken toch geloven onze politici, Wilders incluis, dat dat de beste manier is voor de wereld om te functioneren.
  
  
  "Antwoordt 11"
  
  Ik zeg tegen jou. Je wenst verandering. het systeem deugt niet en de mensen in den haag zijn een stelletje boeven.
  Maar Wilders is daar een van. Stem niet op die idioot. Hij zal je niks brengen.
  Persoonlijk stem ik niet omdat er geen partij is zegt; "we willen af van dit systeem"
  
  Kennelijk is dat democratie.

• irene bal, za 14 november 2009 09:40 Reageer op irene

  

  Punt 1.
  
  'Voorzover alle islamieten verdacht worden gemaakt en uitgesloten op grond van hun religie, pleegt Wilders een vorm van cultureel racisme.'
  
  Vanwaar dat voorzichtige 'voorzover' en 'cultureel' racisme? Anti-semitisme wordt al lang als een vorm van racisme benoemd, ik zie geen verschil tussen anti-jood of anti-moslim. Beide zijn religies die het dagelijks leven in detail regelen. Beide zijn vrouw-onvriendelijk en..., en dit is het sterkste argument TEGEN massieve stellingnames tegen welke religie dan ook: beide kennen grote verschillen tussen orthodoxen en vrijzinnigen. Wilders een racist noemen is een open deur intrappen.
  
  Punt 2.
  
  Historische terugblikken moet aantonen dat Wilders NIET extreem-rechts is. Maar geen enkele historische vergelijking gaat 100% op. We leven nu, en dus zijn er verschillen. Als we twee zaken vergelijken, is het altijd een 'net zoiets als', nooit: 'is gelijk aan'. Wilders is extreem, hij gaat veel verder dan goed is voor welk land dan ook. Hij is rechts omdat hij autoritair is en bevolkingsgroepen buiten de orde plaatst. Zijn liaison met haat maakt hem vergelijkbaar met fascisme. Zo ingewikkeld is dat toch niet?
  
  Punt 3
  
  Als onze parlementaire democratie al opschudding behoeft, is het opschudding in de vorm van verplicht inhoudelijk debat: elkaars argumenten wegen, weerleggen dan wel steunen, waarna het beste besluit genomen wordt. Nu 'debatteert' men alleen voor eigen parochie of kiezer, men luistert niet maar ridiculiseert de opponent. En wie zou er als eerste door de mand vallen bij deze parlementaire opschudding? Juist, Wilders, kampioen van de ridiculisering en het non-argument.
  
  Punt 4
  
  Wilders zit in een spagaat. Hij verwerpt de democratie, maar representeert, zo zal hij niet ophouden te vertellen, x aantal kiezers. Hij is dus deel van wat hij verfoeit: de representerende elite. Systeemkritiek behelst dus kritiek op zijn eigen positie. Daar helpt geen enkele recalcitrantie aan.
  Dat vind ik tegelijk het zwakke punt in de antwoorden, ze ontmaskeren niet het feit dat iedere bestuurder per definitie deel van een elite is. Elite is geen vies woord, net zo min als politiek-correct of achterkamertjespolitiek. De enige reële kritiek zou kunnen zijn HOE de representerende elite functioneert, zie punt 3. Niet DAT hij bestaat. Maar daar hoor je Wilders niet over. Allicht niet, als hij zou zeggen hoe het dan wel moest, zou hij meteen door de mand vallen.

• Peter Michael Gabriel, za 14 november 2009 09:36 Reageer op Peter Michael

  

  Wilders in één zin? Gewoon een ordinaire, gewetenloze en opportunitische politicus die haat en angst zaait in de Nederlandse samenleving om zijn politieke en persoonlijke doelen te kunnen bereiken wat mij betreft. Zo'n iemand is er toch tegenwoordig in bijna elk Europees land te vinden: Noorwegen, Zweden, België, Groot-Brittanië, Frankrijk, Zwitserland, Hongarijë, noem maar op. Weg ermee!

• Henk Jensson, za 14 november 2009 03:36 Reageer op Henk

  

  Ik blijf het antwoord op de voor mij belangrijkste vraag over de PVV missen en die luidt: wie financiert deze partij zonder leden?
  
  Misschien dat Dick Pels -of een andere onderzoeker/deskundige daar ook een antwoord op kan geven...??

• Iet Sist, za 14 november 2009 00:06 Reageer op Iet

  

  Ik ben het niet met u eens, m.b.t. 'extreem-rechts' en dat hij dat niet zou zijn. Hij is wel degelijk een fascist, volstrekt vergelijkbaar met vroeger. Het is juist niet politiek correct om dat hardop te zeggen, en ook u verschuilt zich weer in 'matigheid' over een volksvertegenwoordiger. U gedraagt zich weer eens "politiek correct", waar PvdA en GL ook zo sterk in zijn. Verstandig, want je ziet wat er gebeurt met b.v. Herman van Veen. U maakt zich met naam, toenaam en gezicht bekend, en ik heb makkelijk praten vanachter mijn laptopje. Dat is ook zo. Maar omdàt ik dat kan, doe ik dat dan ook. Dat is mijn grote voordeel hier.
  
  Waar de PVV standpunten overneemt van de SP (linkse hobby's), daar kan je de SP moeilijk verwijten dicht bij het gedachtengoed van Geert te zitten. Kan je een bestolene verwijten dat een dief hem bestolen heeft?
  
  Bovendien, meneer Pels, maakt u de klassieke fout om geen onderscheid te (willen?) zien tussen ideologisch rechts-links en *economisch* rechts-links. De meest linkse hobby van de SP, het beperken van de hypotheekrente-aftrek, daar wil Geert niet van horen. Noch van nivellerende belastingen of het aanpakken van grote bedrijven en vennootschapsbelasting. Dat tekent de echte "liberaal". En iedereen weet, dat het kapen van de typische SP-thema's van 'ouderenzorg' en 'aow-leeftijd', zuiver populistische middelen zijn om het "gewone volk", de arme man in de straat, óók aan zich te binden, waar zij nog twijfelden tussen socialisme en toegeven aan hun door Geert, Pim, Theo, Ayaan, Frits en Hans W. aangewakkerde xenofobie.
  
  De nazi's waren economisch links, ideologisch rechts. Een dergelijke partij hebben wij nu niet. De PVV, de meest ideologisch rechtse partij, begon economisch rechts en shopt tegenwoordig wat linkse èn wat rechtse thema's bij elkaar. Daarmee is echter niet gezegd dat ze economisch of confessioneel links zijn. Alleen de SP is op alle drie die vlakken links. Op het moment dat ze wèrkelijk economisch links zouden zijn (alle punten van de SP pikken incl hypotheekrente-aftrek veel voorzieningen vanuit de overheid, en nivellerende belastingen), hebben we wèl een "nazi"-partij te pakken. Maar dat verwacht ik niet. De PVV-stemmers hebben genoeg 'volkse' thema's nu om hen het idee te geven dat Geert er voor *hen* is. Dus verder naar links zal hij waarschijnlijk niet buigen (omdat het niet hoeft)
  
  En ook maar te *suggereren* dat de SP óóit richting ideologisch *rechts* zou kùnnen gaan, in de zin van het uitsluiten of discrimineren van bepaalde bevolkingsgroepen, waar solidariteit, menselijke waardigheid en menselijke *gelijk*waardigheid onze basisprincipes zijn, dat neem ik u ten hoogste kwalijk. Al helemaal, omdat sociologie uw vak is. U zou beter moeten weten. Het is ondenkbaar dat de SP, ideologisch links en dus het dichtst bij *anti*-fascisten van alle partijen, in de búúrt zou kunnen komen van ideologisch rechts.
  
  Overigens kan ik mij verderop in uw stuk steeds beter vinden in uw analyse, en heeft u een pracht van een uitspraak van deze Hongaarse filosoof aangehaald: Right on the money, wat mij betreft. En het is ook precies, wat er aan het gebeuren is. Helaas :(

• Karel Martel, vr 13 november 2009 23:17 Reageer op Karel

  

  wat vind u dan hiervan?
  dit staat in KNACK zeg maar HP/VN/Elsevier van Vlaanderen
  Benno Barnard is een gerespecteerd dichter/essayist van oorspronkelijk linkse huize.
  graag Uw reactie in deze, ben ik een fascist als ik dit een zeer plausibel verhaal vind!
  Dinsdag (de ochtend perst licht uit het wolkendek te voorschijn )
  In Nederland bestelt een minister uit de rangen der socialisten - objectieve electorale concurrenten - een rapport over Geert Wilders bij drie wetenschappers, van wie twee in het verleden hebben verklaard dat hij een fascist is. En hoe luidt de conclusie van het rapport? Dat hij een fascist is.
  
  Woensdag (geen licht)
  Maar dit blonde beest verdedigt homo's, Joden en geëmancipeerde vrouwen. Zijn kritiek op de islam is luidruchtig doch aanslagvrij. De neonazi's haten hem, omdat hij van Amerika en Israël houdt. Hij vergelijkt de Koran met 'Mein Kampf', zoals Churchill omgekeerd 'Mein Kampf' een nieuwe Koran noemde. Hij moet al jaren beveiligd worden om te vermijden dat een bevlogen volgeling van de Profeet hem fataal scheert. Maar het Nederlandse regentendom verklaart dat deze nietzscheaanse verschijning de vijand is. O wek me toch!

• Mostafa Mouktafi, vr 13 november 2009 22:54 Reageer op Mostafa

  

  Artikel 1 van de Grondwet is het eerste artikel in het hoofdstuk van de grondrechten. Het artikel verwoordt het gelijkheidsbeginsel en het verbod op discriminatie. De tekst van het artikel luidt als volgt:
  
  \'Art 1. Allen die zich in Nederland bevinden , worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan\'.
  
  Dit zijn niet mijn woorden.
  
  Maar ze willen liever het artikel 1 juist afschaffen, Mostafa!
  OH! heeft Nederland nog wat schuilkelders over? voor min of meer dan 1 miljoen Nederlanderse moslims die Nederland alles voor hun is.? inclusief kinderen en bejaarde mensen.
  Zoja, dan reserveer ik nu vast een schuilkelder, voor 4 personen. Ik ben Nederlander van Marokkaanse afkomst, woon en werk 18 jaar in Nederland, in Marokko 27 jaar gewoond. Het doet pijn als ik over de toekomst van mijn hier geboren kinderen nadenk, heel erg.
  Niet zeuren Mostafa!!
  Neeeeeeeee...

• Lucas Loech, vr 13 november 2009 21:42 Reageer op Lucas

  

  Leuk stuk. Toch ben ik het met de heer Pels oneens wat betreft het benoemen van extreem-rechts. Er is een groot verschil tussen fascisme en 'simpel' extreem rechts, net zoals er een verschil bestond tussen bijvoorbeeld Sovjets en communisten (waarom zou Praag anders binnengevallen zijn na de Praagse lente?).
  Ik berust ook in het vertrouwen in de geleerden die het onderzoek naar polarisatie in Nederland uitvoeren, en denk ook zeker dat zij het verschil tussen fascisten en extreem rechtse partijen wel zien.
  Anders zou men het clubje Wilders toch wel als fascistisch bestempelen?
  Iedereen die links is mag links genoemd worden, maar iedereen die extreem rechts is mag niet extreem rechts genoemd worden?
  Moeten we nu de SP een middenpartij gaan noemen omdat Wilders een paar punten van hen overneemt?
  Nee, ik vind van niet.
  Als het clubje Wilders op fundamentele waarden extreem rechts is maakt het niet uit wat zijn andere programmapuntjes zijn (deze zijn er waarschijnlijk toch alleen maar om kiezers te trekken).
  Bovendien vind ik het bewaren van de AOWgerechtigde leeftijd op 65 jaar niet per defenitie een links standpunt, ook al lijkt elk punt wat de SP belichaamd automatisch links.

• arjan kamphuis, vr 13 november 2009 19:36 Reageer op arjan

  

  vraag een absoluut links georienteerd iemand een stukje te schrijven,en je krijgt dit. Een rechts georeienteerd iemand maakt een heel ander artikel. Logisch dus dat de mensen hier het wel eens zijn met hem.
  
  maar;bestaan de problemen die wilders aandraagt niet dan?? bieden de andere partijen de oplossing? ook niet he? dus schreeuwen is wel makkelijk,maar doe zelf ook eens iets. voorlopig benoemen en erkennen ze de wel degelijk bestaande problemen niet eens

• Iet Sist, za 14 november 2009 00:32 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Iet

  

  Niet, Arjan? De SP wees in 1983 al op de problemen die ons te wachten zouden staan, als we er niet voor zouden zorgen dat mensen hier allemaal goed Nederlands leren spreken bij voorbeeld. Dat werd "fascistisch' genoemd in die tijd. Ook al, omdat wij problemen durfden te benoemen tegen het politiek correcte gedrag in. Weliswaar niet geheel volgens mijn stijl want 'gastarbeiders' werden in dat manifest wel degelijk gestigmatiseerd naar mijn smaak, maar de SP is inmiddels geëvolueerd richting een partij die met veel meer respect spreekt over nieuwe Nederlanders. Dat merk je met name onder de leden door het hele land, aan de anti-rascisme demonstraties waar we aan meedoen, e.d. Al dat laat echter onverlet dat er problemen *zijn*, waar we ook oplossingen voor aandragen, door in de wijken met elkaar in gesprek te blijven, elkaar in elkaars omgeving op te zoeken, en samen tot oplossingen te komen, in plaats van sprekend óver "de anderen".
  
  Moet je je dat eens voorstellen. Van Wilders mogen we terug naar af: Geen geld meer voor inburgering, is allemaal verspilling volgens hem. Met als gevolg dat ze door de taalachterstand nooit meer aan het werk komen, dat ze bijna de criminaliteit ingedréven worden als een self-fulfilling prophecy, waarna dhr Wilders ze het land uitschopt met de hele familie. Dat is óók een "lösung" natuurlijk. (gelukkig geen endlösing, zo erg is het nog allemaal niet) Maar wacht gerust af, ons land wordt sneller doelwit dan je denkt, door lieden als Wilders en Verhagen :(
  
  Persoonlijk weet ik wel een "oplossing", voor de langere termijn. Inderdaad, een stop op "importbruiden". 1 buitenlander max. per nederlander hierheen halen voorlopig. Wilders had dit, nadat ik dit eerder al eens op nujij had geroepen, even later op zijn website staan. Goh. Maar dan "alleen uit moslimlanden".
  
  Ja dat kan natuurlijk niet he. Gelijke monniken, gelijke kappen. Mijn Marokkaanse vriendin was zelfs blij met mijn idee, want zij is, ondanks relatief hoge leeftijd en hoogopgeleid te zijn, nu al voor de tweede keer uitgehuwelijkt onder de druk van de familie, via de Belgiëroute. Ze had het graag bij één gehouden en zei: "als ze er maar eentje zouden kunnen kiezen zouden ze wel wat liever zijn voor hun vrouw".
  
  Nee, 1 buitenlander per nederlander, maar dan geldt dat ook voor jou en mij. Want al die oostblok- en aziatische meisjes die na drie jaar ingeruild worden en die ik óók moest helpen de taal te leren, die toestroom houdt ook nooit op. En, dan kunnen we misschien van die absurde 120% vh minimumloon-norm af, die ook autochtone nederlanders treft. Ik vind dat "je grote liefde" hierheen moet kunnen komen, ook als je arm bent. Maar één keer, vanaf heden en niet met terugwerkende kracht.
  
  En DAN kunnen we misschien eens beseffen dat al deze goedwillende allochtonen gewone *mensen* zijn, ook gewoon op zoek naar een beetje geluk en vrede. En erkenning, te mogen zijn wie ze zijn. En beginnen met werkelijk samen te leven, zonder dat de 1e generatie maar *blijft* komen. (dweilen met de kraan open)

• Mario Frieswijk, za 14 november 2009 15:43 in reactie op arjan kamphuis Reageer op Mario

  

  Inderdaad bestaan de meeste problemen die hij aanstipt helemaal niet

• Amber Davis, vr 13 november 2009 16:25 Reageer op Amber

  

  In de vergelijkende politicologie valt Wilders wel degelijk in de categorie- 'extreem-rechts', al gebruiken steeds meer wetenschappers de term anti-immigratie partij, omdat op zowel het extreme als het rechtse onderdeel van het label veel af te dingen valt.
  Goede analyse van het fenomeen Wilders verder. De opmerking over ons lieve brave parlement zette me aan het denken. Ook ik zou graag wat meer leven in de brouwerij zien in de Tweede Kamer. Alleen liever niet in de stijl van Wilders. Gevoel voor humor en relativering zou een voorwaarde moeten zijn voor het lidmaatschap van de TK ;-).

• Machiel Kolstein, vr 13 november 2009 14:55 Reageer op Machiel

  

  In één woord: bravo! Ik hoop dat dit stuk ook in de tweede kamer gelezen wordt, want veel volksvertegenwoordigers zouden er wat van kunnen leren. Het perfecte antwoord tegen de PVV.

• Robin Hoed, vr 13 november 2009 08:49 Reageer op Robin

  

  Een verademing - eindelijk eens een heldere en rustige analyse zonder al dat histerische gedoe en gebrul van de linkse kerk.
  
  Complimenten heer Pels
  
  En racisme ? Omdat de islam wordt bekritiseerd en wordt afgewezen ?
  
  Godsdienst heeft de geschiedenis lang niets anders dan alleen maar ellende gebracht en heeft tot op de dag van vandaag maar een enkel doel -- onderdrukken van vrije burgers.
  
  Heel goed dat er weer een seculiere club is die dit uiterst scherp aan de orde stelt. Helaas is de PvdA vergeten waar zij vandaan komt.

• Pino Sesamstraat, vr 13 november 2009 04:36 Reageer op Pino

  

  Leuk stuk, maar ik dacht dat het over Geert Wilders zou gaan. Op een of andere manier komen criticasters nooit verder dan stromannen, rode haringen, ad hominem attacks en meer van dat soort reaguurdersbegrippen waar Godwin nog immer de lijst aanvoert.
  
  Een paar vragen.
  Gewelddadige totalitaire ideologieen zijn een gevaar voor de open, moderne, westerse samenleving waarin iedereen gelijk is en individuele integriteit van lijf, leden en mening een hoog goed is. (Y/N)
  
  In de afgelopen decennia schoten politici telkens in een politiek correcte kramp om totalitaire ideologieen uit rare landen te bagataliseren, door bijv. geen protest aan te tekenen bij het verbieden van toneelstukken en exposities, door subsidies te verlenen aan scholen waar jonge kinderen te lezen krijgen dat andersdenkenden minderwaardig zijn, door het faciliteren van 'kliniekjes' waar wilsonbekwamen een onherroepelijke amputatie van uniek weefsel ondergaan, hetgeen in andere gevallen als gruwelijke kindermishandeling zou worden beschouwd, en door het verbieden van namen voor babies omdat een of andere dictator in een warm land dit eist. Naast wat andere on-Nederlandse dingetjes. (Y/N)
  
  Wees gerust hoor, Wilders is eng met zijn anti-Chinezenpraatjes, afkeer van mensen met pigment en afweren van LPF-toestanden. De stem voor Wilders blijft derhalve. Niet omdat het zo'n groots staatsman is, niet omdat ik zijn optreden altijd kan waarderen, niet omdat ik het eens ben met alle standpunten. Er is simpelweg geen alternatief.

• henk achterberg, vr 13 november 2009 04:11 Reageer op henk

  

  Is Wilders bang? Deze vraag kan met ja beantwoord worden. Hij gelooft echt dat Nederland, als Westers land, gaat veranderen in een moslimstaat. Zijn "volgelingen" denken werkelijk dat we over een tijdje slechts een voetnoot in de geschiedenis zullen zijn en de toekomst vooral een Islamitische is als we niet meteen de bakens verzetten.
  Feiten en cijfers doen er niet meer toe: bang Nederland is groot geworden. De oplossing is de Nederlandse vlag in elk klaslokaal, je zult zien dat het zelfvertrouwen en de V.O.C. mentaliteit dan meteen terugkomt! Het zal goed komen...

• Fe Ramoran, do 12 november 2009 17:31 Reageer op Fe

  

  Ondanks het feit dat ik het een mooi betoog vind om wilders en zijn PVV géén gevaar te vinden, ben ik toch als de dood dat die man aan de macht komt. En de vergelijking met NSB enzo vind ik ook niet zo gek, want tenslotte deden die hetzelfde: de democratie misbruiken om aan de macht te komen en toen ze dat hadden de democratie af te schaffen, of is iedereen alweer vergeten dat Wilders een paar jaar geleden een aantal artikelen in de grondwet wilde afschaffen c.q veranderen op een negatieve manier (oud nieuws wordt zo snel vergeten is mijn indruk)!
  
  Nee, ik vind hem ook ab-so-luut niet vergelijkbaar met de SP of enig ander links denkbeeld of partij. Ik vind hem gevaarlijk en ben er bang voor dat ik net als mijn voorvaderen ooit in de toekomst een andere bevolkingsgroep zal moeten helpen om onder te duiken als wilders aan de macht komt.

• e. van der horst, vr 13 november 2009 13:24 in reactie op Fe Ramoran Reageer op e.

  

  Waarom die braaf gecultiveerde angst voor Wilders en PVV? Alsof we niet al genoeg hebben aan angst voor de mexicaanse griep, de vergrijzing, de opwarming van de aarde, de afbraak van de verzorging, etc. etc.
  Laat de PVV toch eens een keertje de grootste partij van NL worden en Grote Geert als volkstribuun in het Torentje gaan zetelen - na drie maanden machteloosheid en ruzie met alles en iedereen en tsunami's van boze briefkaarten uit de buurlanden en hoongelach uit aller heren landen, zakt alles in elkaar... En kunnen we met een flinke kater weer overgaan tot de orde van de dag, sadder and wiser.
  Anders komen deze oprispingen van volkswoede telkens weer terug.

• Fe Ramoran, zo 21 februari 2010 00:18 in reactie op e. van der horst Reageer op Fe

  

  Eigenlijk ben ik het een beetje met je eens, omdat ik idd denk dat als GW aan de macht komt, je het LPF effect krijgt, oftewel, het kabinet (onder leiding van...?? Hopelijk NIET Balk ellende, maar dat maakt in dit geval niets uit) zal weer vallen, vanwege hevige ruzies binnen korte tijd. Echter, je weet het nooit en zoals sommigen ook beweren ben ik daar ook bang voor, als GW aan de macht komt, kunnen - ik zeg KUNNEN - er dingen gebeuren die niemand verwacht had. En Onderduiken of Mensen een onderduik adres aanbieden, kan weer gewoonte worden, DAAR ben ik bang voor.

• Dick H., do 12 november 2009 16:48 Reageer op Dick

  Helaas worden online stemmingen door stemmingmakers overgenomen. Als wij nu ook allemaal gaan stemmen op http://verkiezingen.wekelijksepeiling.nl dan kunnen wij ook de grootste zijn.

• Jonas F., vr 13 november 2009 00:54 in reactie op Dick H. Reageer op Jonas

  

  En wat precies is het nut van mijn politieke voorkeur aangeven op die website?
  
  Het aantal stemmers van de vorige peiling is niet groot genoeg om de stemgerechtigden in Nederland te kunnen vertegenwoordigen en totaal geen weerspiegeling van de bevolkingsgroepen in de samenleving aangezien het een zogenaamde "non-probability convenience sampling" is.

• Yorick Koopman, do 12 november 2009 14:37 Reageer op Yorick

  

  Eens geen Boom & Knoop analyse over Wilders! Linkse Pels leert het wel gelukkig! Ik denk dat met de PVV naast de 'linkse kerk' er de 'rechtse kerk' bij is gekomen. Zie de clubjes en initiatieven die er zijn gekomen en het fanatisme en passie waarmee de PVV wordt verdedigd. Dat betekent wel iets. 'Nieuw Rechts' is een realiteit en we hebben het ermee te doen. Ik schat in dat ze gaan staan voor behoud van de collectieve voorzieningen, lage belastingen, verdediging van moderne relaties en luidruchtige kunst. Ze willen de orde terug in de goedkope Vinex wijken en ROC's. Bovendien vinden ze elkaar in Jihad Watch en ook dat is best een veilig idee, want het eerste dat Marcouch deed als stadsdeelvoorzitter van Slotervaart is zijn macht gebruiken om een moskee van de sioe (Moslimbroederschap Nederland) binnen te halen. Het is winst dat zo iets niet meer ongemerkt kan passeren.

• Bobbie Deerfield, do 12 november 2009 14:22 Reageer op Bobbie

  

  In de jaren 70 werd het bestuur van de Universiteit van Amsterdam gevraagd om Dick Swaab te vervangen door een vrouwvriendelijke hoogleraar. Reden: Swaab had beweerd dat de hersenen van vrouwen anders waren dan die van mannen. Tien jaar later was er weer ophef, Swaab had hetzelfde beweerd over de hersenen van homoseksuelen in vergelijking met die van hetero's.
  In Nederland willen we dat iedereen gelijk is, wie meer kan, anders of gewoon beter is, zien we het liefst een kopje kleiner gemaakt. Doe maar gewoon.
  De emancipatie van de burger heeft de afgelopen 10 jaar de onderste treden van de sociale ladder bereikt. En daarmee is de lat van gelijkheid op een wel zeer laag punt gelegd.
  Waren het in de jaren 70 nog de zogenaamde intellectuelen die voor verheven idealen de straat opgingen, nu zijn het de politieke analfabeten die vanuit de luie stoel met internet onder handbereik de wereld willen verbeteren. Ik denk dat van Rossum zeer gelijk heeft met zijn kwalificering van deze groep. Ze willen wel iets zeggen maar hebben niks te zeggen. Behalve dan natuurlijk dat ze hun ongenoegen kenbaar maken.
  Het idealisme van de PVV is het beschermen van wat van 'ons' is. Hoe meer 'hun' des te minder 'ons' lijkt het gevoel te zijn. Feitelijk worstelen PVV'ers met zichzelf tegen een sterk veranderende samenleving. En net als de meeste andere partijen heeft ook de PVV geen antwoorden of oplossingen. Het is als roepen in een holle put, het maakt veel kabaal, geeft een goed gevoel maar je woorden zullen nooit de bodem raken.

• Dirk Schmidt, do 12 november 2009 16:29 in reactie op Bobbie Deerfield Reageer op Dirk

  

  De meeste wilders-stemmers stemmen op hem omdat ze een vervelende ervaring hebben, bijvoorbeeld met "Marokkaanse" jongeren in hun buurt. Het is erg begrijpelijk dat ze boos en bang zijn. Dat ben ikzelf ook wel eens. Maar wat de meeste van deze mensen net begrijpen is: a) wilders daar totaal geen oplossing voor heeft, b) er geen goed sociaal beleid is (geweest) in de wijken die we nu achterstandswijken noemen. Er is dus zeker spraken van overheidsfalen, maar de oplossing is niet een verschraling van het beleid en met de harde hand er over heen (dit is alleen nodig voor een kleine groep beroepscriminelen). Een beter en consistentere manier van uitvoeren van het beleid dat er nu is, is nodig. Niet zozeer de nieuwe honderdste-kansen-jongeren-pilot, maar gewoon die projecten nu eens goed uitvoeren, dus voldoende budget en goede mensen.
  Maar dat wil wilders natuurlijk weer niet want dat zijn dan ineens linkse hobbies.

• Edmond V.O. Katusz, do 12 november 2009 23:54 in reactie op Bobbie Deerfield Reageer op Edmond V.O.

  

  Bobbie Deerfield, do 12 november 2009 14:22:
  "... nu zijn het de politieke analfabeten die vanuit de luie stoel met internet onder handbereik de wereld willen verbeteren. Ik denk dat van Rossum zeer gelijk heeft met zijn kwalificering van deze groep. Ze willen wel iets zeggen maar hebben niks te zeggen. Behalve dan natuurlijk dat ze hun ongenoegen kenbaar maken."
  
  Heer Deerfield dit is een gemakzuchtige imitatie van de arrogante politicus van Rossum die ook het "gewone volk" wegzet als dom en niet goed geïnformeerd.
  
  Moeilijker is het natuurlijk om eens een analyse weg te geven waarom naar uw mening het gewone volk op de heer Wilders stemt. Heeft u daar enig benul van? Gezien uw uitlatingen kennelijk wel. Wij zien dan ook graag een artikel van uw hand tegemoet. Bij voorbaat dank!
  Gegroet, Edmond V.O. Katusz

• Bobbie Deerfield, zo 20 december 2009 23:09 in reactie op Edmond V.O. Katusz Reageer op Bobbie

  

  Sorry dat ik nu pas een reactie plaats, het is inmiddels een maand later. De vraag is of ik weet waarom mensen op Wilders stemmen. Ik denk dat ik wel een paar redenen heb genoemd maar u heeft gelijk dat ik er niet inhoudelijk op in ga. Dat is omdat ik denk dat het bij het grootste deel van zijn aanhang niet om of over inhoudelijke zaken gaat. Ik denk dat wat hen motiveert een gevoel is. Het gevoel aan het kortste end te trekken. Voor een deel is dat frustratie over gemiste kansen, die nu een groep buitenlanders zien verschijnen die wel hun kansen pakken, daarbij geholpen door een politieke elite die hen in de kou heeft laten staan. Het is ook frustratie vanuit desillusie van ex linksen die merken dat de maatschappij niet maakbaar is en die zich van de weeromstuit aansluiten bij een rechtse en rancuneuze partij.
  Het is vooral psychologie en dat is ook de reden waarom Wilders het debat uit de weg gaat. Hij kan alleen maar inspelen op het sentiment. Hij heeft geen oplossingen, hij is de spreekbuis van de frustratie. Meer ook niet.
  Ik denk dat een deel van zijn aanhang dat ook wel weet, maar geen alternatief heeft. Een ander, niet onbelangrijk deel denkt echt dat het uiten van dat ongenoegen alleen al voldoende is en daarom verwacht dat hij hen ook zal helpen. Dat noem ik de politieke analfabeten. Mensen die zich lange tijd van de politiek hebben afgekeerd en nu vanuit hun lethargie ontwaken. Dat zijn ook degenen, die na het onvermijdelijk debacle van Wilders, de luiken weer dicht trekken en wachten op de volgende populist.

• koos jansen, do 12 november 2009 14:18 Reageer op koos

  

  Gelukkig geeft de schrijver een iets genuanceerder beeld van het woord populisme dan ik meestal hoor, maar hij lijkt zich niet te beseffen dat demos en populus exact hetzelfde betekenen nml.: volk.
  Het ontgaat mij dus op wat voor manier populisme in een democratie fout zou kunnen zijn.
  
  Mijn tweede vraag betreft de uitgekauwde dooddoener Wilders=Hitler.
  Mijn associaties bij Hitler zijn: antisemitisme, totalitair en de ambitie de wereld te veroveren.
  Welk van die drie is niet van toepassing op de Islam?
  Weet U zeker dat Geert Wilders niet waarschuwt voor de nieuwe Hitler?
  (de mensen die hun geschiedenis kennen weten dat het eigenlijk omgekeert is: "Hier had men dan de nieuwe koran vol blind geloof in de oorlog: gezwollen van taal, breedsprakig en vormloos - maar onheilspellend." Sir Winston Churchill over Adolf Hitler's autobiography Mein Kampf)

• Tripod bigwang, do 12 november 2009 13:40 Reageer op Tripod

  

  Waarom zitten hier zo veel wilders haters?
  
  Meneer is verbovenuit geen racist.
  Hij is hooguit iemand die onderscheid maakt, maar dat doen we allemaal.
  Iedereen denkt in hokjes, hij zet alleen hokjes om de problemen en mensen die hij niet mag of nie ziet zitten of die niet functioneren.
  Die mensen die het niet verdienen vallen er ook in.
  Maar goed, er wordt natuurlijk niet gekeken naar de aanleiding.
  Waarom is hij zo? waarom zegt hij wat hij zegt.
  Gewoon, omdat het kan en omdat het moet.
  Hij is een rechtvaardig persoon met een goede mening die door de linkse media in een hoek wordt gedreven, omdat ze bang zijn dat hij de grootste is bij een komende verkiezing, en wacht maar mensen die komt.
  Dan zullen de rechtse weer de mensen zijn die de zweep uitdelen.

• Joas De wit, do 12 november 2009 14:20 in reactie op Tripod bigwang Reageer op Joas

  

  Hoe kunt u de termen 'rechtvaardig' en 'goed' rijmen met een zweep?

• Stefan de Neef, do 12 november 2009 16:20 in reactie op Tripod bigwang Reageer op Stefan

  Beste vriend,
  Er wordt (ook door links) echt wel gekeken naar de aanleiding, die wordt niet over het hoofd gezien. De oplossing hiervoor is alleen vrij complex en jou 'links' schijnt dat te begrijpen. Wilders is de enige die hier een simpel en vooral merkwaardige oplossing voor heeft met best wel vraagtekens. Zo zullen er bijvoorbeeld door zijn regelingen ook onschuldigen worden getroffen. En sommige mensen vinden het ook belangrijk dat te voorkomen. (een vleugje ethiek en moraal)
  
  ?Waarom is hij zo? Waarom zegt hij wat hij zegt.
  Gewoon, omdat het kan en omdat het moet.?
  Omdat het kan. Omdat het kan? Dit lijkt me een grap. Dat is die Obama hype (grap) van een jaar geleden. Humor. Je stelt jezelf een vraag die je niet kan beantwoorden.
  
  Ik kan op zich vrij angstig zijn dat na de verkiezingen mensen aan de macht komen die anderen met de zweep gaan bewerken omdat ze niet denken zoals zij. In plaats van ?links? de schuld te geven van het ?in een hoek drijven van rechts- kan je ook proberen een geloofwaardig verhaal neer te zetten dat mij kan overtuigen dat Wilders zijn ideeen wel problemen gaan verhelpen.

• H van H, do 12 november 2009 13:38 Reageer op H

  

  Wat ik blijf missen binnen de discussies is de rol van de Islam en een duidelijke analyse.
  Iedereen roept en overschreeuwt elkaar met betrekking tot dit onderwerp, maar verder dan oppervlakkige uitspraken komt het niet.
  Als veteraan en ex-Libanonganger ben ik op jonge leeftijd met de Islam(Hezbollah) in aanraking gekomen en daar werd ik niet blij van. De agressie naar andere geloven en de onderdrukking van vrouwen staan nog steeds op mijn netvlies gegrift.
  Waarom die dominantie van een geloof in onze maatschappij? Een geloof behoort achter de voordeur thuis. Godsdiensten gaan steeds meer onze maatschappij gijzelen, op school, op straat, publieke functies, etc.
  Met name de Islam is naar mijn mening zeer intolerant.
  Mohammed de onfeilbare was en is het perfecte rolmodel voor iedere Moslim. Zijn leven geldt als voorbeeld voor iedere Moslim.
  Deze "profeet" was een actief slavenhandelaar, overviel karavanen, liet ongelovigen onthoofden, liet critici vermoorden, had op 53 jarige leeftijd seks met een meisje van 9, was een veldheer, sloot verdragen om vijanden te misleiden, hield seksslavinnen, liet Christenen en Joden dhimmibelasting betalen, etc.
  Over het leven van Mohammed de Profeet is veel opgetekend en zijn levensverhaal is een algemeen goed onder Moslims. Ik zuig dit dus niet uit mijn duim.
  Eigenlijk ben ik in verwarring wat is tegenwoordig nu links en wat is nu rechts?
  Godsdiensten passen niet in mijn sociale kader en roepen naar mijn mening vaak het slechtste in een mens op.
  Ik ben geen Wilders-Adept en ook geen Moslim of andere godsdienstfreak.
  Ik ben op zoek in de politiek naar transparatie, solidariteit, eerlijkheid en zelfbewustzijn, maar is daar nog plaats voor in onze maatschappij?

• Dirk Schmidt, do 12 november 2009 16:14 in reactie op H van H Reageer op Dirk

  

  Beste H van H,
  Wat je zegt klopt niet helemaal. Een analyse van de Islam is niet nodig om over Wilders te praten. Wat Wilders wil is immigranten uit moslim landen weigeren. Dat is discriminatie omdat je mensen weigert enkel en alleen omdat ze uit een bepaald land komen.
  Ik ben er niet op tegen om bijvoorbeeld immigratie van laag/on-geschoolde huiwelijkspartners tegen te gaan. De geschiedenis leert inderdaad dat dit soort migranten de samenleving veel geld en energie kosten om te integreren.
  Maar waarom zou je een hoogopgeleide Turk weigeren in Nederland te komen werken. Puur omdat hij uit een islamitisch land komt?
  
  Dat brengt me bij het volgende. Er bestaat niet zoiets als DE ISLAM. Er bestaat de koran en nog een aantal andere boeken die de basis voor de sharia vormen. Dan zijn er mensen die op meer of minder letterlijke wijze leven naar wat er in die boeken staat. Daarom zie je dus ook binnen de islamitische wereld veel verschillen. Daarnaast kent de koran net als andere geloofsboeken veel tegenstrijdigheden. Dus het is zowel mogelijk om haat of liefde te prediken op bais van de Koran.
  Ik geef toe, de meeste islamitische landen zijn geen lichtend voorbeeld van vrede, democratie en emancipatie (en welke waarden wij allemaal niet toedichten aan de "verlichting" wathever that may be). Ik denk alleen dat de oorzaak hiervan niet zoveel de islam is, maar het gebrek aan ontwikkeling: goed functionerende rechtstaat en goed onderwijs.
  En dan nog iets, ondanks de vreselijke dingen die in de koran staan en die door sommige imams gepredikt worden, is het niet zo dat islamieten in Nederland in grote getalen onze rechtsorde schenden en onze democratie bestrijden. Sterker nog, steeds meer jonge islamieten zijn keihard bezig een plekje te vinden in onze samenleving op een manier die past bij hun islamitische achtergrond en die hen tegelijkertijd niet belemmert volledig deel te nemen in onderwijs, arbeid, sport en het sociale leven in het algemeen.
  Enja de echte terroristen, die zijn een gevaar voor ons allemaal, moslim en geen moslim gelijk.
  
  peace

• ---Merhamet ---, vr 13 november 2009 11:44 in reactie op Dirk Schmidt Reageer op ---Merhamet

  

  Helemaal mee eens.

• H van H, do 12 november 2009 13:09 Reageer op H

  

  Wat ik blijf missen binnen de discussies is de rol van de Islam en een duidelijke analyse.
  Iedereen roept en overschreeuwt elkaar met betrekking tot dit onderwerp, maar verder dan oppervlakkige uitspraken komt het niet.
  Als veteraan en ex-Libanonganger ben ik op jonge leeftijd met de Islam(Hezbollah) in aanraking gekomen en daar werd ik niet blij van. De agressie naar andere geloven en de onderdrukking van vrouwen staan nog steeds op mijn netvlies gegrift.
  Waarom die dominantie van een geloof in onze maatschappij? Een geloof behoort achter de voordeur thuis. Godsdiensten gaan steeds meer onze maatschappij gijzelen, op school, op straat, publieke functies, etc.
  Met name de Islam is naar mijn mening zeer intolerant.
  Mohammed de onfeilbare was en is het perfecte rolmodel voor iedere Moslim. Zijn leven geldt als voorbeeld voor iedere Moslim.
  Deze "profeet" was een actief slavenhandelaar, overviel karavanen, liet ongelovigen onthoofden, liet critici vermoorden, had op 53 jarige leeftijd seks met een meisje van 9, was een veldheer, sloot verdragen om vijanden te misleiden, hield seksslavinnen, liet Christenen en Joden dhimmibelasting betalen, etc.
  Over het leven van Mohammed de Profeet is veel opgetekend en zijn levensverhaal is een algemeen goed onder Moslims. Ik zuig dit dus niet uit mijn duim.
  Eigenlijk ben ik in verwarring wat is tegenwoordig nu links en wat is nu rechts?
  Godsdiensten passen niet in mijn sociale kader en roepen naar mijn mening vaak het slechtste in een mens op.
  Ik ben geen Wilders-Adept en ook geen Moslim of andere godsdienstfreak.
  Ik ben ook zoek naar transparatie, solidariteit, eerlijkheid en zelfbewustzijn. Maar is daar nog plaats voor in onze maatschappij?

• Thijs de Wit, do 12 november 2009 13:01 Reageer op Thijs

  

  Er is zeker iets misgegaan. Hierbij nogmaals een poging
  
  Een stukje schrijven kun je aan Pels overlaten. In dit betoog gaat hij echter voorbij aan het grootste nadeel van Wilders en dat is het frustreren van een evenwichtig publiek debat over de scheiding tussen kerk en staat en vrijheid van mening die door de opkomst van de Islam als politieke factor in Nederland echt onder druk staan. Publiek Links, waar we Dick Pels en ook Geert Mak bij kunnen indelen, gaat dit debat echt uit de weg. Wilders als bliksemafleider. Wilders als dankbaar onderwerp voor columnisten van allochtone afkomst die niets durven te schrijven over homoseksualiteit, gelijkheid tussen man en vrouw en acceptatie van ontkerkelijking in de Moslimgemeenschap. Onderwerpen die bij links hoog op de agenda stonden toen deze aan de orde waren in de Katholieke en Protestante Kerken ? denk aan de protesten tegen het pausbezoek in 1985 ? maar die nu bij de Islam worden vermeden.

• YggY ..., do 12 november 2009 11:11 Reageer op YggY

  

  De vraag is Wilders een democraat, " Laten we niet vergeten dat de letterlijke betekenis van democratie is: alle macht aan het volk."
  
  Ik constateer dat de simpele betekenis van democratie steeds vaker een legitimatie is om de wil van de helft + 1 op te leggen aan de helft -1, zelfs al heeft 1 van de schrijvers hier ooit geleerd "Bij een ware democratie beslist de meerderheid, rekening houdend met de minderheid". Ik vind het verbazend dat dit ooit onderwezen is, het klopt voor geen meter en deze stelling maakt de democratie zoals die nu heerst een slap aftreksel van wat democratie zou moeten zijn.
  
  Terug weer naar de basis en wel "alle macht aan het volk". In een ware democratie kiest een groep mensen uit hun midden 1 persoon die geacht wordt de belangen van die groep te beschermen wat vervolgens leidt tot een beperkte groep mensen die namens alle mensen regeert. Zo zou het moeten zijn, maar vanwege machtsposities is het systeem verworden tot de grootste bepaalt door een meerderheid te vinden van de helft + 1 die vervolgens wederom via de macht de helft -1 voor 4 jaar lang aan de kant zet.
  
  Zou het systeem werken volgens de democratische principes dan wordt het echt interessant want dat betekent dat Wilders bij een aantal kamerzetels mee zou mogen regeren. Dit stelsel vereist wel een andere vaardigheid namelijk via overleg tot een bepaalde consensus komen en dan wordt het echt lachen want Wilders heeft meermalen te kennen gegeven geen concessies te doen aan zijn opvattingen, hij is tenslotte nogal compromisloos.
  
  Het lijkt mij nu zo bijzonder leuk en hoogst interessant wanneer de beweging van Wilders zo groot wordt dat zij dient mee te regeren wat zou betekenen dat we na Fortuyn een tweede kans krijgen om te zien of al dat nutteloze geblaat ook omgezet kan worden in opbouwende politieke werkzaamheden. Persoonlijk zie ik dan het einde van Wilders en zijn mede-blaffers.

• Joas De wit, do 12 november 2009 10:50 Reageer op Joas

  

  We weten allemaal wel waar de angst voor het communistische spook toe geleid heeft: Fascisme
  
  Waar leidt de angst voor het islamspook ons naar toe?

• Ineke Ellens, do 12 november 2009 10:05 Reageer op Ineke

  

  Een bepaald gedachtengoed slijten gespitst op ontevreden mensen in deze maatschappij is zo goedkoop en doorzichtig. Er is ook nog zoiets als gezond verstand, mensen denken niet zelf meer na, maar lopen graag achter een "leider "aan, en ik vind inderdaad de angst die G. Wilders probeert te zaaien ook zeer verderfelijk.
  
  Laat Wilders nou eens echt in debat met moslims gaan, maar dat dat is te moeilijk voor hem, je kunt niet een debat aangaan met uitsluitend oneliners.

• Fluminis Nalak, do 12 november 2009 08:16 Reageer op Fluminis

  

  De eerste 4 alinea's hebben de schijn ervan dat de geinterviewde een open en objectiev blik heeft en niet aan een zijde van het voor en tegen Wilders kamp staat. Maar daarna gaat de geinterviewde los en is er geen goed woord meer over voor dhr Wilders. Dat er kritische noten worden geslaakt richting Wilders is absoluut terecht daar er genoeg op en aan te merken is. Maar in dit stuk is buiten de eerste 4 alinea's regelrechte en subjectieve anti-Wilders propaganda.
  
  Wilders is, met al zijn grote fouten, nog steeds de enige politicus die diverse problemen binnen de Nederlandse maatschappij erkent en aankaart, de enige. Al zegt hij het nog 1000 maal groffer als hij nu doet, dat jaagt zijn kiezers nog steeds niet weg om dat niemand van de gevestigde orde de problemen aankaart en wil zien, niemand! Ik ben wel bang dat door het subjectief demoniseren van Wilders diverse Nederlanders sympathie voor hem krijgen die zij eerst niet hadden. Met als bijkomstig gevolg Wilders extremer wordt en zijn partij groter.
  
  Nog een opmerking mbt de onderwerping (islam). Wilders heeft vanaf het eerste moment dat hij afgaf op de islam per direct zijn gelijk gekregen dat er extreem geweldadige elementen binnen dit totalitair systeem, islam, zitten. Niet vreemd afgaande op de 3 bronnen waar dit systeem op gebasseerd is.

• Censuur maakt meer kapot dan je lief is, do 12 november 2009 08:10 Reageer op Censuur maakt

  

  Anti Wilders topic deel XXII.
  En wederom worden de belangrijkste vragen vergeten.
  -Is de reactie van Wilders' tegenstanders de juiste?
  -Bestaat de door Wilders benoemde problematiek daadwerkelijk?
  Zo ja, wordt deze problematiek voldoende onderkend en aangepakt?
  Zo nee, wordt dit voldoende gecommuniceerd naar het electoraat?
  
  Last but not least. Worden de door mij gestelde vragen bewust vermeden of beschouwt men deze als zijnde niet relevant?

• Jan Willem van Bragt, do 12 november 2009 07:41 Reageer op Jan Willem

  

  Erg fijn helder stuk

• dré oudman, do 12 november 2009 00:56 Reageer op dré

  

  Loop NOOIT achter politici aan: Kan levensgevaarlijk zijn!

• Pinar&Viola Amsterdam, do 12 november 2009 00:17 Reageer op Pinar&Viola

  

  We are two young designers from Istanbul and Amsterdam (our studio is located in Amsterdam).
  We made a short video about Wilders. It is a statement from us, as a contribution to the debates about Wilders' politics. We just couldn't stay passive anymore in our artsy bubble.
  
  http://www.youtube.com/watch?v=6fotwTtMhQE
  
  In our video-message Wilders' simplistic ideology is evolved into a simple, universal message which is hard to disagree.
  
  We kindly ask you to help us spread out this alternative populistic message. Thank you for your time and interest.
  
  Pinar & Viola

• Joan nvt, wo 11 november 2009 23:28 Reageer op Joan

  

  Ben het best gedeeltelijk eens met dit stukje. Maar mijn visie is gewoon: wie links is verafschuwt rechts en wie rechts is verafschuwt links en zo kunnen we nog wel ons hele leven in discussie blijven. Een ding is wel: Dick Pels zal links stemmen. Voor dit stukje hoef je geen socioloog te zijn, maar zo proberen ze meer mensen naar de linkse kant te krijgen.

• Joop Liefaard, wo 11 november 2009 22:28 Reageer op Joop

  

  De Conventies van de Verenigde Naties gebruiken als definitie voor racisme de volgende formulering: "elk onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur gebaseerd op ras, huidskleur, afstamming, of nationale of etnische oorsprong die het doel of effect heeft van opheffing of aantasting van erkenning, genieting of uitoefening, op basis van gelijkwaardigheid, van mensenrechten, en fundamentele vrijheden in het politieke, economische, sociale, culturele of enig ander veld van het openbare leven".
  Het lijkt mij onontkoombaar om op basis van deze definitie Wilders een racist te noemen. Hij wil een gehele bevolkingsgroep ( de moslims) niet gelijkwaardig behandelen en hen een tweederangsstatus in de Nederlandse samenleving geven. Hij gaat zelfs zo ver dat hij dat in de Grondwet wil vastleggen.
  Dat de wijze van debatteren wel wat opgeschud mag worden, zoals Dick Pels in dit goede artikel stelt, onderschrijf ik. Er is niets mis met een debat op het scherp van de snede. Maar het moet wel fatsoenlijk blijven. Zelfs in de Verenigde Staten, door Wilders vaak geroemd als hét voorbeeld van de vrijheid van meningsuiting, is het erg ongebruikelijk en eigenlijk "not done" om je in de politieke arena onbeschoft te uiten.

• Peter van Swieten, wo 11 november 2009 20:57 Reageer op Peter

  Ik zie sinds zeer nuttig commentaar van Herman van Veen een aantal verschrikkelijke dingen voorbijkomen.
  Ten eerste: Herman van Veen lijkt me een volstrekt integer mens.
  Ten tweede: Het enige waarvoor Herman pleitte was het aanhouden door politieke partijen van een intern democratisch stelsel. In deze context heeft hij nooit de PVV met de NSB vergeleken. Dat is het werk geweest van notoir rechtse media als De Telegraaf, Spits en GeenStijl, die niet nalaten alles wat links is of linkse sympathieën heeft in dit land te demoniseren!

• Beter Leven, wo 11 november 2009 20:30 Reageer op Beter

  

  Goed stuk zeg. Dank.

• Elias Wallace, wo 11 november 2009 20:11 Reageer op Elias

  

  Ik kan heel veel worden gebruiken maar dat doen anderen al, mijn verwondering is dat Arabische Moslims ook Semitisch , gaan wij nu een club met antisemitische uitspraken verdedigen? En een Joodse advocaat doet dat zonder er goed over na te denken, het is op een of andere manier te dom om er verder over door te gaan

• zorba de griek, wo 11 november 2009 20:04 Reageer op zorba

  

  Mijn complimenten voor dit artikel. Ik vind het een zeer genuanceerde en evenwichtige analyse, waar ik mij grotendeels in kan vinden (als PVV-stemmer).
  
  Desondanks heb ik een paar 2 kanttekeningen.
  
  "Helaas moeten we er rekening mee houden dat minstens 15% van het electoraat er ook zo over denkt".
  
  De realiteit is dat de standpunten van Wilders worden gedeeld door een groep die circa 3 keer zo groot is.
  
  Volgens een vrij recent uitgevoerd onderzoek in opdracht van het NRC ligt het percentage mensen dat een deel van de standpunten van Wilders deelt veel en veel hoger.
  - Nieuwe immigranten toelaten? 41% tegen.
  - Moeten Polen, Bulgaren, Roemenen wegblijven? 44% voor.
  - Dubbele nationaliteit burgemeester, staats-secretaris? 53% tegen.
  - Bezuinigen op ontwikkelingshulp? 60% voor.
  
  - Verder heeft een ruime meerderheid van NL nee gezegd tegen Europa toen het de kans kreeg zich via een referendum uit te spreken.
  
  - Wilders heeft bij herhaling in de Kamer beweerd dat uit een enquete was gebleken dat ruim 50% van de Nederlanders de Islam als de grootste bedreiging van de Nederlandse identiteit.*
  - En nog eens ruim 50% vind de massaimmigratie de grootste fout sinds WO II. *
  * Ik ken de bronnen niet, maar in de Kamer heeft niemand deze cijfers tegengesproken. Ook Pechtold niet, ook Halsema niet, waarmee de kans dat Wilders deze cijfers uit zijn duim zuigt verwaarloosbaar is.
  
  Een andere kanttekening die ik zou willen maken is dat het rapport van de AIVD over de radicale Islam uit 2007 onderschrijft dat de (radicale) Islam op termijn wel degelijk een serieuze bedreiging kan vormen voor onze open samenleving en dat dit kan leiden tot etnische en interreligieuze spanningen. Dus de kritiek op de (radicale) Islam is zeker niet volledig op gebakken lucht gebaseerd.
  
  Uw slotconclusie "dat we de 15% kiezers van Wilders maar gewoon moeten proberen weg te stemmen" deel ik absoluut niet.
  
  Het zal hoe dan ook erg moeilijk worden om Wilders weg te stemmen omdat uit een zeer recent onderzoek van Maurice de Hond blijkt dat de loyaliteit van de PVV-stemmer het hoogst is. Ruim 80 procent van de PVV-stemmer uit 2007 stemt bij de volgende verkiezingen weer op hem. (D'66 scoort weliswaar nog hoger (ruim 90%) maar dit percentage heeft betrekking op de diehards die D'66 in 2007 aan de drie zetels hebben geholpen. Het loyaliteitscijfer zegt niets over de kiezers die nu D'66 stemmen maar dit in 2007 hebben gedaan. ).
  
  Maar zelfs als het zou lukken de PVV tot de grond toe af te breken dan ben ik bang dat het middel wel eens erger kan zijn dan de kwaal. Het enorme gat dat er zit tussen de mensen die de standpunten van Wilders delen en de groep die daadwerkelijk op de PVV stemt, kan mijns inziens alleen worden verklaard door de radicale manier van communiceren van Wilders.
  
  Als er vervolgens een tweede Fortuijn opstaat die de standpunten van Wilders op een minder radicale manier verwoordt, dan is er een serieuze kans op een PVV 2.0 met een zetelaantal tussen de 40 en de 50 zetels.
  
  Nogmaals, ik vind het artikel hoe dan ook een uitstekende analyse, maar op een paar cruciale punten slaat u de plank mis.
  
  PS Ik heb Geert Mak ooit de analyse horen maken dat alle hedendaagse problemen eigenlijk hun oorsprong vinden in het bezuinigen op sociaal cultureel werk in de jaren tachtig. Sindsdien neem ik de man niet meer serieus.

• Leo van Loo, wo 11 november 2009 19:53 Reageer op Leo

  

  Op zich vrij heldere analyse. Enige wat ik mis is de vraag: heeft Wilders oplossingen. Wilders signaleert een aantal zaken, die door burgers als probleem worden gezien. Los van de vraag of dat inderdaad problemen zijn die opgelost kunnen worden, lijkt me de vraag interessant of de oplossingen van Wilders überhaupt ergens op slaan.
  
  Een punt waar ik zelf wat nuancering bij zou zetten is de vraag of Wilders de mensen bang maakt. Volgens mij maken op dit moment alle politici de mensen bang. Blijkbaar denkt men in Den Haag dat dat de beste manier is om 'hun' oplossing door te drijven. Wilders doet het met de islam, maar ik herinner me ook Brinkhorst (D66) en Donner die de burgers bij het EU-referendum angst aan probeerden te jagen. En rondom het hele terrorisme vraagstuk, wie maakt ons banger? WIlders met al zijn grote woorden, of het concrete feit dat we in de afgelopen jaren veel van onze privacy hebben moeten opgeven, of dat we nog steeds allemaal eigenlijk als potentiële terroristen behandeld worden zodra we in een vliegtuig stappen. Maar ook bij economisch beleid worden we bang gemaakt. 'Bang' voor de vergrijzing, waardoor we allemaal langer moeten doorwerken. 'Bang' voor de globalisering, waardoor we de EU steeds verder zouden moeten uitbreiden om ons te beschermen tegen de boze buitenwereld.

• Lewis Lewinsky, wo 11 november 2009 19:47 Reageer op Lewis

  

  Dick Pels ziet geen verschil tussen de islam en moslims. Hij noemt dit zelfs, en ik citeer, een *idiote splitsing*.
  Nee, Dick, dat is niet idoot. Het is zelfs een heel nuttig onderscheid. De meeste moslims zijn van jongs af aan geïndoctrineerd met denkbeelden uit de islam. De islam kan niet veranderd worden, maar een moslim kan, eenmaal volwassen geworden, de islam in zijn geheel, of een deel van de islam, de rug toekeren. Elke moslim is een potentiële ex-moslim!
  Op het verlaten van de islam staat in de islam overigens de doodstraf. Het is te hopen dat de moslims die dit zouden moeten uitvoeren, dit niet doen. Die mogelijkheid hebben ze.
  Zie je wel dat het nuttig is onderscheid te maken tussen de islam (die de doodstaf oplegt) en moslims (die kunnen weigeren dat uit te voeren)?

• Mees ., wo 11 november 2009 22:23 in reactie op Lewis Lewinsky Reageer op Mees

  

  Lewinsky
  Misschien moet je eens leren leven met minder haat in je leven.
  
  Deze mensen zijn minder eng dan je denkt...leer ze eens kennen,het zijn zomaar gewone mensen,waar nog veel van te leren valt....bijvoorbeeld lachen en weten wat echt houden van is
  
  Grafkist voor Marokkaanse moslima
  
  
  http://player.omroep.nl/?aflID=10300457

• Lewis Lewinsky, do 12 november 2009 00:25 in reactie op Mees . Reageer op Lewis

  

  Waar zeg ik dat moslims eng zijn, Mees?
  Ik zeg alleen dat het nuttig is om een onderscheid te maken tussen islam en moslims.
  Over haat gesproken, waar jij kennelijk verstand van hebt, wat vind jij er nou van dat de islam vindt dat op afvalligheid de doodstraf staat?

• hans groen, vr 13 november 2009 14:41 in reactie op Lewis Lewinsky Reageer op hans

  

  Je redenering klopt niet geheel. De geschriften zijn door mensen / moslims geschreven. Dat maakt dat de Islam als religie, zoals deze in de geschriften beschreven staat, onverbrekelijk verbonden is met haar gelovigen. Zoals ook de interpretatie en vertalingen van het NT in de loop der eeuwen zijn aangepast. Dat geeft aan dat religie bepaald wordt door haar aanhang.
  
  Boeken op zich zijn van nul en generlei waarde totdat de mens er interpretatie, conclusie en uitvoering aan geeft. Anders is het niet meer dan papier met letters.
  
  Elke aanval op de Islam en zijn geschriften reflecteert dan onmiskenbaar op haar gelovigen.[et v.v.] Het zou alleen mooi zijn als de islamitische schriftgeleerden weer de pen ter hand nemen en de Geschriften aanpassen aan het huidige tijdsbestek.

• Lewis Lewinsky, vr 13 november 2009 23:12 in reactie op hans groen Reageer op Lewis

  

  Volgens de islam is de koran het woord van Allah. De koran is dus géén mensenwerk, zoals jij denkt. Althans, zo ziet de islam dat.
  Overigens maak jij in je reactie duidelijk een onderscheid tussen de islam (het ideeënstelsel) en de moslims (de mensen). Kennelijk ben jij het oneens met D. Pels, die vindt dat jij een *idiote splitsing* hanteert.

• Fatima Bloodhooft, wo 11 november 2009 18:27 Reageer op Fatima

  

  Het beste zou zijn Wilders dood te zwijgen, maar als tweede beste is dit artikel van Dick Pels, die duidelijk en leesbaar tot de kern komt.

• Mostafa Mouktafi, wo 11 november 2009 18:19 Reageer op Mostafa

  

  Wilders standpunten zijn schuilkelders mentaliteit, vol angst, onbegrip en haat. Het gaat bij hem om één hele Nederlandse gemeenschap die ook toevallig moslims zijn. Deze koos de zwakke minderheid in de Nederlandse samenleving, de moslims.
  Het artikel 1 van de Nederlandse Grondwet wordt vierkant verkracht door Wilders. Lees het nog één keer! en vergeet niet ook artikel 137c
  die zegt luid en duidelijk:'' een individu die groep mensen beleidigd is een misdrijf en dus strafbaar''.
  Zijn mensen met geverf haar heilig voor de Geondwet, in Nederland?

• hans detorenkraai, do 12 november 2009 15:29 in reactie op Mostafa Mouktafi Reageer op hans

  

  Kom Kom dat is wel heel gemakkelijk wat de heer Lewensky poneert geeft duidelijk aan dat geloof en gelovige twee totaal verschillende grootheden zijn en het heeft geen zin om je achter een geloof te verschuilen en te beweren dat je beledigd voelt, zelfde geld voor welk geloof dan ook, slachtoffer spelen is kinderachtig en dom. Ben zelf Atheist dus van al die clubjes heb ik de kriebels. Zo veel ik van mensen kan houden zo bang ben ik van wat het geloof ons gaat brengen. Zie niet veel meer dan verdriet en bloed en dat geld voor alle geloven. en dat gaat niet over mensen!!!

• YggY ..., wo 11 november 2009 18:09 Reageer op YggY

  

  Ik ben enigszins verbaasd dat de heer Pels nogal stellig is in zijn beschrijving van extreem rechts. Voor zover mij bekend is bepalen of iemand extreem rechts of links is nou niet bepaald een exacte wetenschap. Ik was dan ook verbaasd dat de vraag of Wilders extreem rechts is, bij een of andere instelling in onderzoek is. De kwalificatie is bijna individu gebonden. Ik beschouw mezelf als behoorlijk links, soms extreem-links en ik heb daar geen problemen mee. De overtuiging die ik heb maakt het mij bijzonder gemakkelijk om de heer Wilders wel degelijk te zien als extreem-rechts, trouwens datzelfde geldt ook voor Mw.Verdonk en de SGP. Ik moet er wel bij zeggen dat ik bij extreem-rechts geen gedachte heb aan oorlogsdromers. Ik beschouw het CDA, de VVD en D66 als typisch rechtse partijen maar het kader waar binnen die partijen opereren zie ik niet bij Wilders, daar past voor mij dus een aparte kwalificatie, extreem rechts dus.
  
  Hetzelfde geldt voor de term racist, ik vind Wilders een racist omdat hij een bepaalde groep mensen aan de kant zet. Het is echter goed mogelijk dat geen enkel orgaan ook die conclusie trekt al was het alleen maar omdat die groep die Wilders aan de kant zet, moslims dus, geen ras is en Wilders is dan weer slim genoeg om niet alle Moslims als "untermenschen" af te schilderen, ergo ik vind Wilders een extreem rechtse racist en dat is dan weer mijn vrijheid.

• Huub Philippens, wo 11 november 2009 18:04 Reageer op Huub

  

  Met velen eens, goed doordacht stuk.
  Ik kom in het stuk een hardnekkig misverstand en in de discussie daarna nog een ander taai misverstand tegen:
  a. Een persoon, partij, stroming kan extreem links of rechts zijn en daarnaast de nodige ideeën van de andere kant koesteren. Om de nazi's en fascisten maar weer eens van stal te halen als de meest extremen aan de ene kant: zij zorgden voor allerlei sociale voorzieningen voor hun eigen volk (tot zelfs gratis vakanties en uitstapjes toe) en accepteerden een grote collectieve sector gedurende een bepaalde tijd (wat ook wel moest om een oorlogsindustrie op te bouwen). Linkse elementen die soepel werden ingepast.
  b. Progressief en conservatief zijn verwarrende begrippen in tegenstelling tot links en rechts. Deze laatsten duiden ideologische stromingen aan, die er heldere standvastige mensbeelden op na houden. Maar progressief en conservatief geven alleen de wil tot vernieuwing tegenover behoud of teruggaan naar vroeger aan. Dat zegt weinig, het hangt van de situatie van het moment aan. Daarom stelde JL Heldring voor om dit soort "conservatief" met een kleine c te schrijven tegenover de ideologie Conservatief, met redelijk vaststaande en voorspelbare ideeën met een grote letter c.
  Tussen dit Conservatisme en Fascisme plaats ik de Reactionaire ideologie plaatsen, een stroming die uitgaat van de ongelijkwaardigheid van mensen. Het fascisme trekt dat door en wil daar met geweld de nodige consequenties uit trekken.

• Bruno Braakhuis, wo 11 november 2009 17:38 Reageer op Bruno

  

  Ik begrijp de nuanceringen van Pels heel goed, maar ze halen bij mij niet de onrust weg. Het wrange feit is, dat juist de bedreigingen die Herman van Veen ontvangen heeft, een bevestiging zijn van de zorgen die van Veen heeft uitgesproken. En wel in duizendtallen. Dat gegeven toont dat aan dat Wilders in staat is om mensen op te zwepen. Dat gaat verder dan alleen maar populisme.
  Daarbij wordt Wilders geholpen door de toenemende mate van mediacratisering en daarmee issuegedrevenheid van ons politieke systeem en de vervlakking - zo niet trivialisering en popularisering - van veel media.
  Sinds Fortuyn heeft het politieke establishment signalen gekregen dat juist deze ontwikkelingen vragen om een andere benadering van de burger en dat het regenteske systeem niet meer geheel beantwoordt aan de eisen van deze tijd. De signalen worden maar mondjesmaat opgepakt. De politieke correctheid is weer terug en krijgt gestalte in de hypercorrecte Pechtold, die wel veel stemmers weet te trekken vanuit de behoefte aan fatsoen en daarmee veiligheid. Politieke correctheid in combinatie met angst voor geweld zorgt er voor dat we zaken die rieken naar WO II en de periode eraan voorafgaand nauwelijks meer durven benoemen. Daar heb ik geen zin in. Wilders is geen Mussert of Goebbels of Hitler, maar hij heeft welzeker trekjes die de associatie met hen direct oproepen, of hij dat nou leuk vindt of niet. Daar hoeven we nog niet gealarmeerd over te zijn, maar in de gaten houden moeten we het zeker.

• Rob Witte, wo 11 november 2009 17:20 Reageer op Rob

  

  Beste Dick,
  Enkele opmerkingen ten aanzien van jouw antwoorden:
  - Extreemrechts is niet alleen een links politiek correcte aanduiding om iemand weg te zetten, maar ook een vrij uitvoerig omschreven begrip in internationale wetenschappelijke literatuur in de afgelopen 60 jaar. Het simpele feit dat men binnen 'linkse' en 'rechtse' partijen soms gelijkluidende standpunten tegenkomt doet niets af aan het feit dat inderdaad die standpunten extreemrechts kunnen zijn.
  - Natuurlijk is systeemkritiek prima - sowieso elke kritische houding. Maar er zijn ook enkele grondwaarden, zoals een democratisch gehalte. En dat wordt niet alleen maar gehandhaafd door het enkele feit dat een niet democratische beweging zich verkiesbaar stelt en mogelijk zelfs aanhang verkrijgt. En aangezien democratie een grondwaarde vormt van onze democratische rechtsorde vormt zo'n nietdemocratische beweging - zeker als zij grote aanhang verkrijgt - wel degelijk een gevaar voor de staatsveiligheid.
  - Het totale gemis aan democratie in de eigen organisatie staat voor de wijze waarop men - bij het behalen van een meerderheid - de staat zou willen organiseren. Er zijn meerdere voorbeelden van omvorming van een democratie naar een niet-democratie via de weg van meedoen aan parlementaire verkiezingen.
  - Wilders cs. beschouwen zichzelf niet alleen als de ware vertegenwoordigers van 'het volk', maar menen daarmee automatisch ook dat degenen die het niet met hen eens zijn feitelijk niet tot 'dat volk' (mogen) behoren.
  - Je hebt het erover dat Wilders mensen bang maakt en lijkt daarbij vooral te wijzen op zijn aanhangers. M.i. vergeet je hele groepen mensen die angstig worden bij de gedachte dat deze man het voor het zeggen krijgt (en dan echt niet alleen moslims) of alleen al bij de polls die er opwijzen dat hij een grote aanhang heeft!
  - De vraag of Wilders de baas wordt, beantwoordt je niet echt. Ikzelf denk dat dat niet het geval zal zijn, maar misschien is hoop de vader van deze gedachte. Wel meen ik dat we in Nederland (onterecht) een soort superioriteitsgevoel delen alsof "wij" toch nimmer een ondemocratisch, racistisch fenomeen zullen kiezen. Vanuit dat gevoel meent zelfs menigeen dat het goed zou zijn als Wilders cs. in de regering plaatsnemen, want dan is het snel afgelopen met Wilders cs. Ik geloof daar helemaal niet in en vind dat een zeer gevaarlijke stelling, die vooraf niet te bewijzen valt, maar achteraf niet meer te herstellen is (als blijkt dat het niet afgelopen is, maar de democratie wel wezenlijke schade heeft opgelopen of zelfs is afgeschaft).
  - Ben het helemaal met je eens: Wegstemmen die 15% en ophouden met het tegenwoordig wel erg populaire idee dat die 15% "het Volk" zijn (zoals o.a. in de serie het Hollands Humeur bij Pauw&Witteman en de Volkskrant).

• YggY ..., wo 11 november 2009 17:19 Reageer op YggY

  

  11 vragen en 11 antwoorden op de elfde van de elfde, wordt ik geacht ergens dwarsverbanden te ontdekken of zie ik iets wat er niet is (wat trouwens heel best mogelijk is)

• Waldo de Jong, wo 11 november 2009 17:05 Reageer op Waldo

  

  Reageren op de inhoud van het hele artikel zou een al te grote stortvloed van woorden geven dus heb ik mij beperkt tot de onderstaande vraag.
  
  Haat Wilders moslims?
  Als het het merendeel van de gelovigen (van welke religie dan ook) bewust zou hebben gekozen voor een religie dan zou het inderdaad opportunistisch en ongeloofwaardig zijn te beweren dat er sprake is van scheiding tussen de religie en de gelovige als mens. Dit is echter een misvatting omdat het merendeel van de gelovigen er namelijk niet bewust voor gekozen heeft maar bij geboorte de betreffende religie opgedrongen heeft gekregen van zijn ouders welke het idee aanhangen dat hun religie de voorkeur verdiend boven welke andere dan ook.
  
  Nu is de islam een religie welke via haar heilige teksten sterk benadrukt dat zij de enige juiste door andere religies in niet mis te verstane bewoordingen weinig goeds toewenst. Dan hebben we het nog niet eens over hoe er omgegaan zou moeten worden met mensen die zich van de islam hebben afgekeerd. De islam als religie gijzeld hierdoor moslims op een veel radicalere manier dan andere wereld religies dit doen.
  
  Het niet gescheiden kunnen zien van islam en moslims kan als het ware vergeleken worden met het niet los kunnen zien van de gijzelnemer en zijn gegijzelden. Zonder gegijzelde immers geen gijzelnemer en andersom. Het is een vrij zwart-wit vergelijking maar het geeft wel duidelijk aan dat de etikettering ?opportunistisch en ongeloofwaardig? wel erg makkelijk wordt gebruikt. Het niet gescheiden zien van deze twee komt er op neer dat je aanneemt dat het samenzijn van de twee partijen gebaseerd is op echte vrije keus en dat is dus niet het geval. Er is wel sprake van wederzijdse afhankelijkheid maar daarmee zijn beide partijen nog niet als een onafscheidelijk geheel te beschouwen zoals dhr. D. Pels doet voorkomen in zijn artikel.
  
  Vanuit dit gegeven is het gescheiden zien van de islam en moslims dus niet zo opportunistisch en ongeloofwaardig en is het dhr. Wilders toegestaan onderscheid maakt tussen moslims als mensen en de islam als verderfelijke, ondemocratische en gewelddadige ideologie.

• Afshin Kamiar, wo 11 november 2009 18:24 in reactie op Waldo de Jong Reageer op Afshin

  

  Helaas is de scheiding van islam en moslim een geraffineerd stukje logica van de PVV om eventuele gerechtelijke problemen te voorkomen. Echter voor de PVV achterban maakt het natuurlijk niet uit of het over de moslim gaat of de islam. Dus laten we deze gekunstelde constructie overlaten aan de advocatuur.
  Ik geef je toch een voorbeeld van de praktijk (wat ik eigenlijk overbodig vind omdat het zo evident is). Dit jaar is een motie geweest van VVD om de tweede of derde generatie van Turkse of Marokkaanse afkomst de mogelijkheid te bieden zijn banden met Turkije of Marokko op te heffen door de registratie ook uit de Nederlandse gemeente te verwijderen. Het leek mij een prachtig voorstel maar tot mijn grote verbazing was de PVV tegen deze motie ivm dat het anders niet meer te traceren valt wat de afkomst van deze mensen is ivm staatsveiligheid! Nee, dit is niet de zoveelste verspreking in een interview. Dit is gewoon de praktijk van de dag. Het gaat de PVV niet om het geloof maar om de mens achter het geloof.

• Jan de Winter, wo 11 november 2009 16:33 Reageer op Jan

  

  Zorgvuldig en bedachtzaam geschreven artikel. Ik denk dat Joop daar behoefte aan heeft. Meer dan aan de snel neergeschreven stukjes en de verwijzingen (linken) die nu nog helaas de meerderheid vormen.
  Desondanks blijf ik het jammer vinden dat er zoveel energie wordt gestoken in de PVV en zijn voorganger. Tegen demagogie is weinig kruid gewassen.
  Rede en redelijkheid moeten volop worden ingezet, maar ook dienen we te begrijpen waarom deze demagoog een vruchtbare bodem vindt voor zijn onheil bij een aanzienlijke groep mensen.

• Pieter Stoffelen, wo 11 november 2009 16:28 Reageer op Pieter

  

  En ook hier wordt Wilders weer als een racist neergezet, ik citeer:
  
  "Wilders ziet hoofddoekjes, ?haatbaarden? en lange witte jurken als een vorm van vervuiling van de openbare ruimte. Het is volgens hem tijd voor een grote schoonmaak: we moeten ?onze straten gaan terugveroveren, en zorgen dat Nederland er weer gaat uitzien als Nederland?. Islamitische medeburgers zijn dus als ?vuil? dat uit de samenleving moet worden verwijderd. ... Hij discrimineert op grond van religie en cultuur, en komt daarmee gevaarlijk dicht in de buurt van etnisch (vooral anti-Marokkaans) racisme."
  
  Wilders zelf concludeert dat de Islam als geloof (dus niet alle islamitische medeburgers) een ideologie is die joden, vrouwen en ongelovigen discrimineert en tot doel heeft om in (delen van) Nederlandsche de sharia in te voeren en daarmee een einde te maken aan de Nederlands democratie. Islamitische jongeren kunnen bijvoorbeeld in de Koran lezen dat ze niet moslims (ongelovigen) niet tot vriend moeten nemen, geen handel met ze moeten drijven, en zelfs dat er opgeroepen wordt tot het vermoorden van ongelovigen. Kijk op http://www.ex-moslim.nl voor meer voorbeelden uit de Koran. Vind je het gek dat Marokkaane jongeren die zo opgevoed worden ontsporen in de Nederlandse samenleving?
  
  Wilders protesteert tegen deze ideologie en tegen uitingen van deze ideologie zoals daar zijn hoofddoekjes, baarden, burka's etc. Marokkaanse jongeren komen in de criminaliteitscijfers al 25 jaar sterk naar voren. Ben je dan politiek incorrect of zelfs racistisch bezig als je deze zaken bij hun naam noemt?
  
  Door Wilders ook hier weer als extreem rechtse racist neer te zetten wordt weer niet de discussie gevoerd die wel gevoerd zou moeten worden. Wat doe je als een geloof, en in Wilders geval wordt de islam genoemd, de kernwaarden van je cultuur omver wil werpen? Wil de islam dat uberhaupt?
  
  De meeste moslims willen gewoon vredelievend hun leven leiden in Nederland. Een aantal moslims is wel degelijk bezig een jihad te voeren in Nederland. Door dit probleem niet met naam en toenaam te benoemen en op te lossen worden alle moslims hier op aangekeken, en dreigt een tweedeling in Nederland.
  
  Als het aan mij ligt wordt de godsdienstvrijheid in Nederland beperkt, het hebben van een godsdienst mag nooit de andere rechten van de mens beperken, of oproepen om dat te doen. De bijbel of de koran gebruiken om discriminerende uitspraken te doen of discriminerende activiteiten te ontplooien (bv homo's ontslaan op christelijke scholen) mag dan niet meer, en dat mag nu helaas nog wel.

• hans groen, wo 11 november 2009 17:04 in reactie op Pieter Stoffelen Reageer op hans

  

  Je redenering houdt geen stand vanwege het simpele feit dat dergelijke teksten en oproepen zoals in de Koran, ook in andere religieuze boeken staan. Vergelijkend met andere religieuze geschriften spant de Koran echt niet de kroon. Lees eens de joodse geschriften [Thora]
  
  Dick Pels maakt een heel goed onderscheid tussen waar Wilders de Islam aanvalt en de Moslims. Waar Wilders aan voorbij gaat en wat zijn aanhang ook mist is, wat Dick terecht bemerkt, dat er geen Religie is zonder Gelovigen. Deze scheiding van Wilders is dus semantisch opportunisme. Voor de buhne is het dan politiek korrekt. De essentie verschilt echter niet.

• Gracchus Babeuf, wo 11 november 2009 20:03 in reactie op Pieter Stoffelen Reageer op Gracchus

  

  Over de rol van het geloof in de samenleving en de relatie geloof/geloven en democratie heeft Dick Pels een interessant boek geschreven: 'Opium van het volk'. Je zou dat eens moeten lezen.
  
  Pels verzet zich tegen álle vormen van geloof die de menselijke denkvrijheid onderwerpen aan een hogere gebiedende macht of dat nu God is of het Volk, het Vaderland, de Natie, de Partij, de Geschiedenis, de Wetenschap, de Waarheid enzovoorts.
  
  Pels pleit voor vrijzinnig relativisme, omdat er geen absolute waarheid en harde zekerheden bestaan. Hij stelt in zijn boek dat 'democratie uiteindelijk onverenigbaar (is) met de valse zekerheden van zowel het religieuze als het wetenschappelijk monotheïsme.? Dat staat wel heel ver af van het 'gedachtengoed' van GW.
  
  Op bladzijde 169, 170 en 171 van Opium somt Pels ten slotte tien vrijzinnige geboden op, die zijn standpunten verder verhelderen. Hij schrijft onder andere: '?Leven en laten leven? is (...) een teken van beschaving?Het schipperen tussen opvattingen en culturen veronderstelt een positieve vorm van onverschilligheid en vermijding. Het zou bijvoorbeeld goed zijn wanneer we met z?n allen een dodelijke onverschilligheid zouden ontwikkelen ten aanzien van de godsdiensttwisten die ons mooie landje verscheuren.?
  
  GW gooit alles op één grote hoop als het om de islam, moslims en moslimfundamentalisten gaat. Dat zou hij met hetzelfde 'gemak' ook kunnen doen met het jodendom en christendom, omdat ook in de heilige boeken van die twee religies zaken staan die mensvijandig zijn. Ook bestaat er binnen die geloven fundamentalistische stromingen en voor de aanhangers daarvan telt een mensenleven ook niet. GW is niet principieel in zijn afwijzing, maar zeer selectief verontwaardigd. Natuurlijk is moslim-fundamentalisme verwerpelijk, maar dat is ieder fundamentalisme, maar daar hoor je GW niet over.
  
  Dank aan Joop voor het binnenhalen van Dick Pels als columnist. Dick is een toppertje met een heldere, eerlijke, evenwichtig en doordachte mening. Hij is niet op sensatie belust. Zo heb ik er overigens meer gezien bij Joop.
  
  Tot zover mijn kleine aanvulling op Dick Pels' column.

• karuna waaijer, wo 11 november 2009 16:16 Reageer op karuna

  

  Prima stuk.
  
  Zoals door anderen voor mij gezegd zou heel Nederland dit stuk moeten lezen.
  
  Dan mag het ook nog uitgebreid met wat het in de praktijk gaat betekenen als Wilders de kans gaat krijgen zijn "oplossingen" uit te voeren.
  Bijvoorbeeld: Hoe geweldloos kunnen zijn maatregelen in de probleemwijken zijn wanneer hij, zoals hij zegt, voor veel hardere maatregelen is?
  Of: hoe gaat hij die uitzettingen van al die tientallen moslims regelen?
  En hoe gaat dat eruit zien?
  
  Ik mag toch hopen dat wanneer dat alles de PVV stemmers voorgeschoteld wordt er een heel aantal terugdeinzen.
  
  Dit stuk raakt naar mijn idee aan het grote probleem in de bestrijding van het gedachtegoed van Wilders.
  Je hebt er de nuance voor nodig. Dat betekent lange stukken.
  Die halen nog wel een aantal kranten, maar de meeste kranten niet.
  
  Zo ook de tv.
  Gisteren in DWDD kreeg Maarten van Rossem ongeveer 10 seconden om uit te leggen hoe de PVV bestreden moet worden.
  Ja HALLO Mathijs, dan zal je toch tenminste de tijd moeten nemen om datgene terug te brengen wat Wilders stelselmatig weglaat: de nuance. En die kost echt wat meer tijd dan hooguit 10 seconde per antwoord.
  Begin er dan maar niet aan, zou ik zeggen, want zo lijkt het alleen maar alsof er geen antwoord op is.
  
  Onzin. Ontrafel wat Wilders zegt. Breng de nuance terug. Confronteer de kiezers met wáár ze op stemmen. Laat wat beter zien wát er nu al gebeurd om de problemen in de wijken te bestrijden enz.
  
  Ik ben het zo met de schrijver van dit stuk eens dat de media zich zó laat misbruiken door Wilders.
  Zouden zij zich willen bedenken dat ook zij in dit land wonen?

• Mees ., wo 11 november 2009 16:10 Reageer op Mees

  

  Dank Dick Pels!
  Het feit dat ik weet waarom ik mij tegen het gedachtengoed wat de PVV verspreid moet verzetten,daar hoef ik niet eens over na te denken, staat hier goed beschreven.
  Het is een natuurlijke reaktie op iets wat in oorsprong mensen als ongelijk wil behandelen,tegen alle grondrechten van mensen in.

• Pieter van Leeuwen, wo 11 november 2009 15:49 Reageer op Pieter

  

  Na links en rechts lijkt behoudend/conservatief/reactionair tegenover progressief/internationalistisch een belangrijker onderscheid. V.B. D 66 en Groen links: progressief t.o.v. SP: behoudend terwijl PvdA niet weet of niet wil kiezen.

• Ellen ten Bruggencate, wo 11 november 2009 15:31 Reageer op Ellen

  

  Of je het met Pels eens bent of niet, in ieder geval een prettig (niet agressief) artikel om te lezen. De rust in de tekst is een weldaad voor de geest.
  Zal er op mijn site zeker een verwijzing naar maken.

• Ton Sijm, wo 11 november 2009 15:26 Reageer op Ton

  

  15% van Nederland is ontevreden en vind uiting in frustratie. Men vind die weg via de PVV. Die 15% moet je niet wegstemmen. Een deel gebruiken als spiegel van de onvrede en verder kan 85% de andere 15% toch wel met overtuigingskracht en feiten aangeven dat de wereld anders in elkaar zit. 11 vragen over Wilders, wat weer een verspilling. Gewoon één vraag aan hem zelf. Met welke partij wilt u regeren en compromissen sluiten?
  
  Op de 11 eigen vragen kun je wel antwoord geven maar door deze ene vraag te stellent, durf ik te voorspellen dat de Wilders/PVV geen antwoord geeft. Nogmaals niet over 15%, maar met 15% praten.

• Marcus Vander Velpen, wo 11 november 2009 14:59 Reageer op Marcus

  

  "Wilders is net als veel andere populisten een voormalige liberaal, die individualisme (?ik eerst?) verbindt met nationalisme (?eigen volk eerst?). "
  
  Reactie: dit is ongelofelijk tegenstrijdig, je bent pas liberaal wanneer je ook niet-liberalen toelaat.
  
  Reactie omtrent: racisme en Hitler vergelijking
  
  Wilders roept zelf deze vergelijking op, door zijn partij onder andere een knok ploeg te noemen, dat de linkse journalisten hun neus afgehakt moeten worden, "in de knieën schieten van turken en Marokkanen", ETC.
  Zie: 4:22 min van:
  http://www.youtube.com/watch?v=Q_FLpGNi5ow

• cock van der kraats, wo 11 november 2009 14:47 Reageer op cock

  

  "Volgens mij moeten we Wilders kiezers niet wegstemmen maar zorgen dat de problemen die Wilders aankaart OOK door andere partijen worden benoemd EN dat die andere partijen met GOEDE oplossingen en alternatieven komen!
  Want daaraan is m.i namelijk nog steeds een schrijnend gebrek!!"
  
  Ben het grotendeels met u eens, Florian.
  Grotendeels , omdat u hier niet aangeeft , welke de problemen zijn die -- U -- onderkent.
  Want dat (o.a) handtastelijkheden, groter geweld, overlast en getreiter tegen en t.o.v. burgers en toevallige passanten (vooral vrouwen en homo's !) al veel te lang blijven doorzieken , klopt als een blijvende zwerende vinger.
  
  Kunt u, de grootste grieven, die u met hem deelt , hier ook weergeven ?
  
  Hij (W.) kaart : van alles en nog wat aan , zoals o.a. :
  afschaffen linkse hobbies , afzetten knettergekke politici, opsluiten en onmiddellijk uitzetten van marokkaans straattuig e/o terroristen, verbieden van kledingstukken die uitheems zijn, stopzetten van ontwikkelingshulp, (als gelegenheidsargument) is hij tegen het verhogen van de AOW-gerechtigde leeftijd, etc. etc.
  Inmiddels groeit , met de naderende verkiezingen voor ogen, de lijst met zijn problemen a.h.w. met de dag verder aan; alsof hij kwistig met verdachte kunstmest heeft gestrooid.
  
  Wat vindt u ?

• Richard Meulkens, wo 11 november 2009 13:45 Reageer op Richard

  

  Ach ach het stukje proza van de heer Pels begon zo goed maar is gaandeweg weer uiterst tendentieus. Uw zogenaamde analyse als Wildersconnaisseur toont inderdaad het te kort van uw denkraam aan.

• Stefan de Neef, wo 11 november 2009 14:46 in reactie op Richard Meulkens Reageer op Stefan

  Mee eens dat het gaandeweg het stuk gekleurd wordt. Dit is echter het punt waarin de heer Pels niet een tekort heeft aan denkraam, het is het punt waarin je al je informatie tot beschikking hebt en daar een mening over kan vormen. Daar is niets mis mee, kon iedereen dat maar.

• Pelle Matla, wo 11 november 2009 13:44 Reageer op Pelle

  

  Verhelderend verhaal, ontrafelt systematisch en genuanceerd bedoelingen en gedachtengoed van de PVV.
  
  Welke krant neemt het stuk over?

• Ferry van Maanen, wo 11 november 2009 13:43 Reageer op Ferry

  

  Een van de stellingen : maakt Wilders mensen bang ..?
  Mijn indruk ..nee . Maar wat ik zo signaleer hier in de stad , zeker in de wijken waar autochtonen nu een minderheid vormen , geeft hij de indruk dat hij c.q. de PVV er voor zal zorgen dat wanneer ze in de regering komen alle problemen worden opgelost ...
  Hij maakt dus niet bang , maar schenkt de gewone man alleen slechts de illusie van een oplossing.
  Wat zal het kabinet Wilders dan werkelijk o.a. voor de zwakkeren in de samenleving betekenen ?
  Na de verkiezingen zullen we het weten .
  Mocht blijken dan dat hij de mensen dan in de kou laat staan , is er altijd nog weer de stembus om hem naar huis te sturen.

• Afshin Kamiar, wo 11 november 2009 13:34 Reageer op Afshin

  

  Hoewel genuanceerd is dit artikel niet scherp genoeg. Tegenstanders of voorstanders zien dit min of meer als bevestiging van hun overtuiging. Voorstander van Wilders concluderen dat het volgens de linkse Pels toch wel meevalt en tegenstanders daarentegen zien het op hoofdpunten overeenkomen met hun visie. Dat is jammer. Ik vind dat de heer Pels de scherpe puntjes er heel eenvoudig van afhaalt. Zoals systeemhaat als onschuldig wegzetten. Systeemkritiek in het verleden vond plaats van binnen de gevestigde orde. We hebben nooit een links anarchistische partij (wat Wilders op de rechterflank is) binnen ons stelsel gehad om daar conclusies uit te kunnen trekken. Verder wordt gesuggereerd dat Wilder nog op het niveau zit van cultureel racisme en (gelukkig) nog niet het etnisch racisme heeft bereikt. Cultureel racisme in west europa is een geraffineerde post WOII ontwikkeling van etnisch racisme en is in feite hetzelfde dus even ernstig.

• René ., wo 11 november 2009 13:31 Reageer op René

  Gisteren in de kroeg, discussie tijdens het poolen met Mohammed over de PVV (Niet echt toevallig).
  
  "Nee, ik stem op D66 maak je geen zorgen. Wat staat die Wilders lekker onder druk, halve land valt over hem heen. Van der Laan, Pechtold en nu ook Herman van Veen."
  Mo zegt, "Hé, van Van Veen moet ze afblijven, dat is een topper. Echt een goeie gozer." "Dat ben ik met je eens," zeg ik.
  Vervolgens zijn we overeengekomen met elkaar dat we met elkaar moeten leven en dat er teringlijers zijn die de boel proberen te splitsen voor hun eigen gewin, lees Wilders. "Maar", zeg ik tegen Mo, "laten we eerlijk zijn er lopen hier veel Marokkanen rond waar ik geen enkele last van heb maar ze interesseren zich geen hol voor niet-Marokkanen of de Nederlandse samenleving." "Nee," zegt Mo, "die zijn net als Wilders, die moet je niet hebben."
  
  Moraal van het verhaal;
  
  "Helaas moeten we er rekening mee houden dat minstens 15% van het electoraat er ook zo over denkt. Die moeten we dus gewoon proberen weg te stemmen." Dat is nu net die 15%, die probeert minstens 15% van de Marokkanen eruit te stemmen die net zo zijn als Wilders en Co.
  
  Helaas moeten we er ernstig rekening mee houden dat bij minstens 63% van de Haagse politieke elite het kwartje nog niet is gevallen.
  Ja, helaas ook nog niet helemaal bij de heren Pechtold en Van der Laan.

• Arendo Van Verviers, wo 11 november 2009 13:27 Reageer op Arendo

  

  Prettig om een afgewogen stuk te lezen over zo'n wankel onderwerp. Toch kan het qua nuance nog iets beter. In de eerste alinea haalt Pels de begrippen '' extreem rechts' en 'fascistisch' door elkaar. Dat zijn echter geen synoniemen. Extreem rechts wordt anno nu voornamelijk geassocieerd met rascistische en/of tegen buitenlanders gerichte denkbeelden (denk aan vergelijkbare partijen in Oostenrijk, Frankrijk, België). Dat etiket past heel goed op de PVV - ook wanneer die een enkel SP-standpunt zou overnemen. Waar extreem-rechts en links in elkaar overlopen, zou je kunnen spreken over 'nationaal socialistisch'. Maar ja, alweer zo'n beladen term hé?
  Overigens waren de Italiaanse fascisten aanvankelijk behoorlijk links; zie het oorspronkelijk manifest uit 1919: http://74.125.77.132/search?q=cache:dufgQ903LkoJ:nl.wikipedia.org/wiki/Fascistisch_manifesto+manifest+oprichting+italiaanse+fascisten&cd=1&hl=nl&ct=clnk&gl=nl

• J. Kessel, wo 11 november 2009 13:13 Reageer op J.

  

  Ik begrijp niet meer waar dit stuk over gaat. Wilders komt op voor de domheid, net als SBS6 en dagblad De Telegraaf. Hij schreeuwt en bralt in de media tot je er, als goed opgeleide, doodziek van wordt. Wilders wil met de PVV de chaos.
  Ik wil dit niet. De vraag is: wat moet je doen tegen de domheid? Zelf niet dom zijn en toegeven dat je het niet weet. Maar dat Wilders gewoon een nieuwe fascist is, dat is wel zo klaar als een klontje. De vraag is verder hoe ver hij hiermee nog kan gaan. En wat voor tegenstand hij zelf moedwillig oproept. Tja, Fortuijn heeft wel zijn eigen opvolging gecreeerd.

• kees van eck, wo 11 november 2009 13:53 in reactie op J. Kessel Reageer op kees

  

  Een goede opleiding is geen garantie tegen domheid. Ik snap daarom niet dat je niet weet wat je met de mooie analyse van Pels aan moet.

• Bert Teunisse, wo 11 november 2009 13:10 Reageer op Bert

  

  Goed stuk, duidelijk en genuanceerd! Maar wordt Wilders nu niet te belangrijk gemaakt de afgelopen weken! Op radio en tv en in de kranten gaat nog alleen maar hierover.
  
  Als je niet beter wist zou je bijna gaan denken dat de man toch ergens een punt zou hebben!
  
  Ga nu eens bekijken hoe de Wilders stemmers terug te halen zijn, dat lijk me pas belangrijk. Hoe maar je op ze scheld hoe verder ze van je zullen afdrijven.

• Ton Kloppenborg, wo 11 november 2009 13:08 Reageer op Ton

  

  "Bij een ware democratie beslist de meerderheid, rekening houdend met de minderheid", zo leerde ik lang geleden op school. In die zin is Wilders, vrees ik, geen democraat en maakt hij mensen bang met zijn eigen angst.

• Xatr Banaan, wo 11 november 2009 12:51 Reageer op Xatr

  

  Waarom is wilders niet extreem-rechts?
  Sinds fortuyn houden we er toch van om het beestje bij zijn naam te noemen? Waarom mag dat dan bij alles, behalve bij dit soort kwalificaties.
  
  Mensen zeuren vaak als ik een vergelijking maak met de tweede wereldoorlog. Sorry, maar wanneer moet die vergelijking dan wel gemaakt worden?
  
  Elk jaar met 4 mei zeggen we weer hoe erg we WO2 vonden, dat we nooit moeten vergeten wat er gebeurd is en er voor moeten waken dat zoiets ooit nog weer gebeurd. Sorry, maar hoe ziet je dat dan voor je?
  
  Denk je echt dat de volgende keer dat er zo'n gevaar dreigt, dat dit gevaar zichzelf dan ook nationaal-socialistisch gaat noemen? Dat ze een hakenkruis in hun vaandel gaan stoppen en zich weer op joden gaan richten?
  
  Waken voor fascisme betekend dat je alert bent en ook echt wat doet als het gevaar weer dreigt. En dat betekend dat je niet bang bent om te "demoniseren" (=het demoontje bij zijn naam noemen), zegt waar op het staat en daar naar handelt. Bedoel dus niet dat hij een kogel door zijn kop moet krijgen, maar wel dat we het heft in eigen handen nemen voordat hij dat doet. (bedenk zelf maar hoe dan wel)
  
  
  Volgens jou is wilders niet extreem-rechts omdat hij punten met de SP deelt en het een linkse politiek-correcte kwalificatie is.
  We zeggen zoveel dingen niet meer omdat het politiek correct zou zijn. Is racisme niet al een aantal jaren de nieuwe politieke correctheid...?
  
  En over overeenkomsten met de SP:
  Inderdaad, de SP heeft een aantal racistische standpunten ontwikkeld de afgelopen jaren. Daarnaast deelt Wilders inderdaad een aantal sociale standpunten met hen, maar zeker niet minder dan bijvoorbeeld de NVU (nederlandse volks unie) met de SP overeenkomt.
  Volgens jou zijn ook die niet extreem-rechts omdat ze veel overeenkomsten met de SP hebben?
  (Daarnaast is dat wilders eens soort "sociaal extreem-rechts" is, een mythe. De gewone blanke burger zal er op veel punten achteruit gaan als hij MP wordt.)

• Stefan de Neef, wo 11 november 2009 13:34 in reactie op Xatr Banaan Reageer op Stefan

  Persoonlijk heb ik de indruk dat Wilders inderdaad wel extreem-rechts is. Misschien dat dat wel per persoon verschilt.
  De gemiddelde Amerikaan zal hem klassificeren als rechts, of misschien wel ergens tussenin. Terwijl Wilders voor Nederlandse begrippen toch wel erg rechts is en daarbij door sommigen als extreem ervaren kan worden.
  
  Verder ben ik het met je eens dat wat jij (en Herman van Veen) zegt en waarschuwt over de PVV met betrekking tot onze geschiedenis niet verworpen kan worden. We moeten met zijn allen oppassen. En zolang op zn minst 70% van de bevolking dat ook blijft doen zullen we wel veilig zitten?

• Henk Schäfer, wo 11 november 2009 12:42 Reageer op Henk

  

  "het is de vrijheid om van islamieten, Europa en de linkse elite bevrijd te zijn"
  
  Wilders wil Nederland ook bevrijden van Cannabis gebruikers, in zijn programma staat dat hij het gedoogbeld wil afschaffen en dus weer terug wil naar een irrationeel en onwetenschappelijk verbod op Cannabis.

• Joop Schouten, wo 11 november 2009 12:37 Reageer op Joop

  

  Het zou een goed idee zijn dit stuk landelijk te publiceren.
  
  Ik ga het kopiëren, goed bewaren en rondsturen naar m'n vrienden en kennissen. Uiteraard met bronvermelding!
  
  Wat is sociologie toch een mooie en belangrijke wetenschap.
  
  Bedankt Dick.

• Farah H., wo 11 november 2009 12:36 Reageer op Farah

  

  Wat een fantastisch stuk. Ontzettend helder verteld en onderbouwd. Elke Nederlandse burger moet dit lezen, het zal voor heel wat opheldering en verlichting zorgen in deze samenleving.

• Erwin Mdr, wo 11 november 2009 12:33 Reageer op Erwin

  

  Onder het kompje "Haat Wilders moslims?" staat:
  "Wilders maakt een onderscheid tussen moslims als mensen en de islam als verderfelijke, ondemocratische en gewelddadige ideologie. Tegen de eersten heeft hij zogenaamd niets, tegen de tweede alles. Die scheiding is volstrekt opportunistisch en ongeloofwaardig."
  
  Hmmm, oppertunistisch en ongeloofwaardig ?
  Dus door het "Communistisch manifest" een verderfelijke, ondemocratische en gewelddadige ideologie te noemen, zou elke communist (als mens) een Stalin (in de dop) zijn ?
  Dat lijkt mij voorbarig. Je weet niet wat een individu uit het "Communistisch manifest" oppikt of negeert.
  Zou men argwanend moeten zijn t.o.v. communisten ?
  Tja, is dat niet per definitie zo m.b.t. elk ander mens met politieke aspiraties ?

• Erik Klaver, wo 11 november 2009 13:37 in reactie op Erwin Mdr Reageer op Erik

  

  Een prachtig voorbeeld. Vooral omdat het Westelijke halfrond een halve eeuw lang argwanend, wat zeg ik, doodsbang is geweest voor de communisten. Niet voor dat manifest, dat kon je overal kopen...
  Het punt is dat je ideologie naar mijn mening niet los kunt zien van de mensen die hem aanhangen. Hij bestaat alleen bij de gratie van die mensen. Zij handelen conform het gedachtegoed of proberen dat te doen. Als er geen mensen zijn die dat doen, dan is de ideologie een dode letter.
  Om nog even bij de communisten te blijven: het waren toch echt mensen die de communistische ideologie aanhingen en in diens naam de opdrachten gaven en uitvoerden om Hongarije, Tsjechoslowakije en Polen binnen te vallen. Dat Communistische Manifest bleef gewoon liggen, dat heeft nog nooit iemand aangevallen.
  De vergelijking met Stalin is een hele goede. Precies om die reden heeft de PVV de kunstmatige scheiding tussen ideologie en mens nodig in zijn theoretisch kader. Want als je die weghaalt, dan is iedere moslim (als mens) een terrorist (in de de dop).

• Erwin Mdr, wo 11 november 2009 15:57 in reactie op Erik Klaver Reageer op Erwin

  

  @ Erik Klaver
  
  "Het punt is dat je ideologie naar mijn mening niet los kunt zien van de mensen die hem aanhangen. Hij bestaat alleen bij de gratie van die mensen."
  Zeker, heeft u helemaal gelijk in.
  
  "Zij handelen conform het gedachtegoed of proberen dat te doen."
  Het zijn, zoals u zelf opmerkte, mensen die daadwerkelijk handelen. Het is wel nog de vraag hoe en in hoeverre. De mens handelt in de eerste instantie als autonoom individu. Daarom staan individuen voor de strafrechter en niet boeken.
  
  Daarom is het ook onzinnig om GW voor de rechter te dagen enkel omdat hij de Koran een fascistisch boek heeft genoemd. Indirect komt zo de Koran voor de strafrechter.

• Erwin Hoogkamer, wo 11 november 2009 12:31 Reageer op Erwin

  

  Een mooie uiteenzetting over Wilders gedrag. Of hij zelf zo denkt is nog maar de vraag, zijn doel is veel stemmers.
  Angst is een slechte raadgever en angst is dus wel de raad die Wilders geeft.
  Mijn dochtertje van 2,5 was bang voor de stofzuiger tot ik haar uitleg gaf over wat een stofzuiger doet en dat dat herrie maakt. Daarmee werd de angst weg genomen.

• Erwin Mdr, wo 11 november 2009 15:16 in reactie op Erwin Hoogkamer Reageer op Erwin

  

  @ Erwin Hoogkamer
  
  "Een mooie uiteenzetting over Wilders gedrag."
  Ik heb het niet over W. maar over de claim van Dick Pels. Die noemde deze scheiding "oppertunistisch en ongeloofwaardig". Daar ben ik het niet mee eens, zoals u heeft gelezen.
  
  Of W zelf zo denkt is inderdaad altijd nog maar de vraag. Maar iets anders dan zijn uitspraken (van W) heb ik niet om op af te gaan. Zonder verdere aanwijzingen rest ons slechts speculeren.
  
  Zijn doel is uiteraard veel stemmers. Dit is het doel van alle partijen.
  
  "Angst is een slechte raadgever en angst is dus wel de raad die Wilders geeft."
  Mischien terrecht ?
  
  "Mijn dochtertje van 2,5 was bang voor de stofzuiger tot ik haar uitleg gaf over wat een stofzuiger doet en dat dat herrie maakt. Daarmee werd de angst weg genomen."
  Ah, is hier mischien een missie voor u weggelegt ?

• kees van eck, wo 11 november 2009 12:19 Reageer op kees

  

  Een mooi lang genuanceerd college. Niet zo geschikt voor een opiniesite.

• Lin kser, za 14 november 2009 23:19 in reactie op kees van eck Reageer op Lin

  

  Ik weet niet waar jij colleges volgt of hebt gevolgd; die ik heb meegemaakt staken hier met kop en schouder boven uit.

• Dave Krajenbrink, wo 11 november 2009 12:18 Reageer op Dave

  

  De beste analyse die ik sinds lange tijd heb gelezen.

• Florian Lichti, wo 11 november 2009 12:07 Reageer op Florian

  

  Goed en genuanceerd artikel met mijnerzijds 1 opmerking.
  
  Volgens mij moeten we Wilders kiezers niet wegstemmen maar zorgen dat de problemen die Wilders aankaart OOK door andere partijen worden benoemd EN dat die andere partijen met GOEDE oplossingen en alternatieven komen!
  Want daaraan is m.i namelijk nog steeds een schrijnend gebrek!!
  
  En echte (goede) alternatieven zijn moeilijker en ingewikkelder dan die van Wilders maar zo moeilijk kan het toch ook weer niet zijn om dit aan de kiezers uit te leggen.
  
  Neem alle kiezers en de geluiden van onvrede uit de samenleving ECHT serieus en doe daar iets mee (Alternatieven!!!)
  Dan is Wilders binnen de korst mogelijke tijd overbodig.
  
  Maar het lijkt wel of de 'gevestigde' politieke partijen dit nog steeds niet durven en angstig op de zijlijn blijven staan.....

• Peter Peereboom, wo 11 november 2009 12:05 Reageer op Peter

  

  Dat de heer Wilders veel aanhang heeft is te wijten aan het niet naleven van de Grondwet.
  Artikel 54 en 129 van de Grondwet spreken over rechtstreekse verkiezingen van Tweede-Kamerleden, Provinciale Staten en gemeenteraad.
  Dit gebeurt helaas niet.
  Rechtstreeks wil zeggen zonder tussenpersonen en tussenschakels.
  Bij de huidige werkwijze worden de stemmen op een partij getotaliseerd en aan de hand van de kiesdeler wordt het aantal zetels bepaald. Hiierbij wordt de partij als tussenschakel gebruikt en er vindt tevens overdracht van stemmen plaats.
  Bij rechtstreekse verkiezingen kan één persoon, bijvoorbeeld de heer Wilders, nooit meer dan 1 zetel behalen.

• Thei Ramaekers, wo 11 november 2009 12:05 Reageer op Thei

  

  Een afgewogen en evenwichtig statement. Het artikel maakt duidelijk waar Wilders staat, hoe we hem en zijn partij moeten duiden en hoe we moeten omgaan met het fenomeen PVV. Hoop van harte dat meer vooraanstaande opiniemakers zich zo genuanceerd gaan uiten. Helaas zal de achterban van de PVV hier weinig boodschap aan hebben.

• De VVD, wo 11 november 2009 12:04 Reageer op De

  

  Een uitermate gebalanceerd stuk. Het is tevens de eerste bijdrage op Joop die de nuance opzoekt en dat is lovenswaardig. Overigens geldt die lof vooral voor de auteur.

• Stefan de Neef, wo 11 november 2009 12:03 Reageer op Stefan

  hartelijk dank voor het beantwoorden van de vragen die al maanden in mn kop rondspoken!
  
  Ik vind het toch altijd wel een beetje link om er maar vanuit te gaan dat mensen in het stemhokje anders stemmen. Misschien is dat ook wel zo, maar alleen maar omdat het in de geschiedenis vaker gebeurd is wil niet garanderen dat dat ook nu weer zo is. Het blijven andere situaties, mensen en andere tijden, dus wie weet.

• Eduard Rekker, wo 11 november 2009 11:45 Reageer op Eduard

  

  'Hij is een handelaar in angst, zei Geert Mak terecht.'
  
  Dit doet me direct denken aan donderpreken dominees van Christelijk Gereformeerde gezindheid. Is Wilders eigenlijk ook niet een soort donderpreker?

• Dre Cycloop, wo 11 november 2009 19:21 in reactie op Eduard Rekker Reageer op Dre

  

  Over extreemrechts, de afgelopen twintig jaar zijn in diverse Europese landen politieke partijen opgekomen die door de media en diverse organisaties in Nederland als extreemrechts werden of worden bestempeld. Neem de FPÖ van Joerg Haider of Vlaams Blok of Front National. Niemand die daar veel moeite mee had.
  Nu er een partij als de PVV is in Nederland, met een grote aanhang, hebben wij op eens moeite met het label rechts-extreem. Tsja, of we hadden het mis betreffende de FPÖ zo'n 10 jaar geleden of we hebben het mis nu mis omdat we de PVV niet als extreemrechts willen bestempelen. Volgens mij is er zo'n moeite mee omdat Nederlanders een verkeerd zelfbeeld hebben. Vlamingen en Oostenrijkers, ja, die kunnen en masse op een extreemrechtse partij stemmen maar Nederlanders??
  
  Onderscheid tussen islam en moslims. Wilders zegt een onderscheid te maken tussen islam (het geloof) en de moslim (de mens). Dat doet hij dus niet. Zijn voorstel om moslimmigranten niet tot Nederland toe te laten zegt genoeg. En hij heeft het geeneens over moslimmigranten maar over migranten uit moslimlanden. Doet er niet toe wat die migrant uit een moslimland doet of geloof. Dit is puur rassendiscriminatie. Het weigeren van mensen omdat ze uit een ander land komen. Ook een begrip als islamisering wordt door Wilders demografisch ingevuld: hij heeft over aantallen en over " wat zich hier voortplant".
  
  En over racisme. Wie zijn moslims?? Welke criteria worden gebruikt? Wilders noemt getallen, zoals 50 miljoen moslims in Europa. Bij dat getal (50 miljoen) zitten miljoenen mensen die enkel op basis van hun afkomst tot moslim worden gerekend. Het gaat daarbij met name om moslims uit Oost-Europa en in het bijzonder Rusland. Dit doet Wilders consequent: hij gebruikt getallen over aantallen moslims waarin uitgegaan wordt van een etnische/raciale definitie van moslim. Een definitie gebaseerd op afkomst dus. Zijn houding tegenover moslims is dus een racistische.