De Joop, al uw nieuws en opiniesOpinies

Laatste Reacties (37) Reageer Reacties in wachtrij: 0

• Bobbie Deerfield, di 17 augustus 2010 17:31 Reageer op Bobbie

  

  Los van bovenstaande zaak, waar ik toch wel enige twijfels heb over de juistheid van de geschetste gang van zaken, is er veel onduidelijkheid rondom het vaststellen van wat kinderpornografie is. Ik denk dat het taboe rondom de morele aspecten van kinderpornografie die onduidelijkheid vergroten misschien zelfs in stand houden. Wie wil er zijn vingers branden om de richtlijnen van justitie ter discussie te stellen. Het morele aspect overschaduwt het juridische aspect. Dus blijf daar maar uit de buurt.
  
  Het begint al met het begrip 'kennelijk'. Omdat leeftijd in veel gevallen niet is vast te stellen hanteert justitie het begrip 'kennelijk' omdat de juridische bewijsvoering met zoveel gaten en kieren is gebouwd dat het bijgeplamuurd dient te worden met de interpretatie van de individuele zedenrechercheur. Zeker als het om afbeeldingen gaat die niet voorkomen in de landelijke database van de KLPD.
  
  Daarnaast is het aanbod van afbeeldingen en filmpjes enorm divers. De modellen- en fotografenagencies en de meeste websites timmeren die onzekerheid weg door naar documenten te vragen waarop leeftijden zijn vermeld. Maar de laatste jaren zijn er heel veel sites gekomen waarop iedere amateur zijn foto's en filmpjes kan plaatsen. Door de vaak slechte kwaliteit van die beelden is nauwelijks vast te stellen waar je naar zit te kijken. Met andere woorden 'kennelijk' is vaak zo kennelijk nog niet.
  
  Een ander aspect, dat hier niet aan de orde komt maar daarom niet minder belangrijk is, is dat wat er op het beeld gebeurt. Als er sprake is van seksuele handelingen (geslachtsverkeer, masturbatie etc) is het duidelijk. Zeker in combinatie met die 'kennelijke' leeftijd. Het afbeelden van naakte jongelingen is een ander probleem dat vaak veroorzaakt wordt door datzelfde 'kennelijk'. Dan niet in relatie tot de leeftijd maar door de pose, het camerastandpunt, de getoonde lichaamsdelen etc. Zo is van de bekende fotografe Rineke Dijkstra bekend dat zij veel problemen heeft gehad met een foto van een naakt baby'tje die zij op het strand had gemaakt.
  Beelden gemaakt op naturistenplaatsen zijn niet strafbaar, maar eenzelfde afbeelding in een tuin of in huis wel. Waarbij nog een rol speelt of er genitaliën te zien zijn en in welke mate. Is een beeld gericht op het tonen ervan of niet? Ook daar speelt het eigen inzicht van de rechercheur een belangrijke rol. In veel gevallen zijn het dan andere zaken die de doorslag geven of het tot een aanhouding komt of niet. Met andere woorden, er is sprake van willekeur.
  Dit maakt het werk van justitie er niet makkelijker op. Vaak is er verschil van inzicht tussen rechercheurs en het OM. Politie is vaak door gesprekken met verdachten in staat een goed beeld van de situatie te maken, het OM heeft andere belangen.
  Ik zou niet weten hoe je deze situatie op een bevredigende wijze kan veranderen. Maar dat neemt niet weg dat waar in andere juridische strafrechtelijke zaken gevraagd wordt om een sluitend bewijs, het in deze zaken vrij spel is voor het OM. Natuurlijk mag de verdachte en zijn advocaat een second opinion vragen, maar alleen als het OM dat goedkeurt en moet de verdachte zelf de kosten daarvan betalen.

• Piet Vries, ma 16 augustus 2010 00:38 Reageer op Piet

  

  Deze column geeft de werkelijkheid niet helemaal volledig weer. Ik zal hieronder uitleggen waarom.
  Het e-mailadres kwam inderdaad naar boven uit een onderzoek naar een Belg die veroordeeld is voor het bezit van kinderporno. Tijdens zijn verhoor heeft deze persoon verklaard met 95% van de mensen in zijn adressenboek kinderporno te hebben gedeeld. In de praktijk betekent dit dat er met 7 mensen niets uitgewisseld is. In dit geval was er ook geen enkel bewijs dat er daadwerkelijk iets over en weer verzonden is. Toch is de politie overgegaan op inbeslagname van de pc. Justitie had dus bijzonder weinig grond voor de inbeslagname.
  Op de pc werd geen materiaal gevonden dat verkregen is via het emailadres of van de veroordeelde Belg. Het enige wat werd gevonden zijn twee filmbestanden van een bekende commerciële pornowebsite die als sinds 2002 bestaat (de bewuste films staan nog op de website en previews zijn zo te downloaden). Op deze website (en in de films zelf) wordt aangegeven dat alle personen ten tijde van de opname 18 jaar of ouder waren. De films zijn in dit geval niet direct van deze website gedownload, maar van een torrent-site (www.gay-torrents.net). Op deze site staat gay porno, géén kinderporno. Voor deze site is het aanmaken van een account noodzakelijk en er geldt een strikt beleid t.a.v. de porno die geüpload wordt. Bovendien kan niet iedereen kan zomaar iets uploaden. Niets schimmigs aan.
  Voor deze films is niet de zoekterm 'teens' gebruikt, zoals wordt gesuggereerd. Op de torrent-site kan op categorie gezocht worden. Er is alleen aangeven dat er weleens met deze zoekterm gezocht is via Google. Het is niet waar dat dit een gevaarlijke zoekterm is en al helemaal niet via Google. Het enige wat je dan vindt is legale porno. In de porno-industrie is dit een hele gebruikelijke term, gebruikt voor legale porno.

• J J, zo 15 augustus 2010 17:42 Reageer op J

  

  Je opent met de stelling dat Johan zou willen weten of hij echt kinderporno op de computer had staan, maar tegen het eind blijkt het verweer te bestaan uit het ter discussie stellen of justitie wel genoeg grond voor een onderzoek had.
  Zoals je zelf concludeert wil hij alleen van dat strafbald af omdat het zijn wensen in de weg staat. In dit geval door te proberen te voorkomen dat het materiaal en zijn wijze van verkrijgen inhoudelijk getoetst worden.
  
  Waar juridische rook is dient justitie te kijken of er vuur is, je adres op een lijstje van een man die voor zijn kinderpornoverzameling wordt vervolgd kan rook zijn. De Belg maakte als verzamelaar van kinderporno mogelijk deel uit van een netwerk, het bezit van een zelfsamengestelde adreslijst waar geen andere verklaring voor wordt gegeven dan "verzamelde adressen", rechtvaardigd het natrekken van die lijst.
  
  Door op "teens" te gaan zoeken in het schimmige circuit neemt Johan willens en wetens het risico kinderporno binnen te halen.
  Hij had het gewoon bij het zoeken op "adult", eventueel "young adult" en/of "reguliere kanalen" kunnen houden.
  De bepaling "kennelijke leeftijd" in de wet zou juist voor een (aankomend) jurist duidelijk genoeg moeten zijn om "teens" te vermijden. Het zoeken naar beelden die lijken op sex met/tussen minderjarigen is gewoon zoeken naar kinderporno. Als je dan ook nog eens zoekt in het schimmige circuit kun je niet volhouden dat het je niet te verwijten valt.
  
  Als de filmpjes op basis van kennelijke leeftijd tot kinderporno kunnen worden gerekend dan bezat hij materiaal dat hij niet had mogen bezitten, verkregen op een wijze die het risico op het vergaren ervan onmiskenbaar met zich mee bracht, voor zover hij er niet specifiek naar zocht. Justitie is coulant genoeg geweest met het voorwaardelijk sepot.
  
  Iemand die voor eigen gerief de randen van de legaliteit op zoekt heeft in een carriere bij justitie niets te zoeken. Zo iemand loopt te veel risico chantabel te worden.
  Voor adoptieouderschap lijkt het mij ook een twijfelachtige eigenschap. Adoptie brengt op zich al voldoende potentiele problemen met zich mee, een rolmodel dat het opzoeken van de randen van het legale als normaal beschouwd past daar niet echt bij.
  
  Met andere woorden, ik vindt Johan's adoptie en carriere wensen geen argument in het al dan niet straffen in deze zaak. Wel vind ik dat deze zaak meegewogen mag worden in het beoordelen of hij wel geschikt is als adoptieouder of justitie medewerker. Vrijspraak of niet.

• Elin Gustavsson, zo 15 augustus 2010 21:39 in reactie op J J Reageer op Elin

  

  "Door op "teens" te gaan zoeken in het schimmige circuit neemt Johan willens en wetens het risico kinderporno binnen te halen.
  Hij had het gewoon bij het zoeken op "adult", eventueel "young adult" en/of "reguliere kanalen" kunnen houden."
  
  Indeed, 'teens' is niet zomaar een pornoterm. Iemand die op 'teens' zoekt, zoekt met een kans van 0.777 op 1 naar kinderporno (11- t/m 17-jarigen), of in elk geval mensen die voor kinderen door moeten gaan. Lijkt me een vrij grote kans om dat niet moedwillig te overwegen.
  
  Daarnaast is zijn verhaal ongeloofwaardig omdat:
  - Iedereen die niet heiliger is dan de Paus weet dat in porno zelden jongere acteurs oudere acteurs spelen. Het is juist andersom, oudere acteurs zijn zogenaamd veel jonger. Dit verzacht hetgeen ik hiervoor zei enigszins, want wellicht wist hij dit en zocht dus naar 18-jarigen. Echter het betekent ook dat je héél goed moet zoeken om een filmpje met een 15-jarige te krijgen.
  
  - Men zegt altijd als excuus dat je bij het downloaden veel "rommel" meekrijgt. Een heel vreemd excuus (voor iemand met een normaal+ IQ), bij torrents is dit iig zeker niet het geval. Op torrentsites staat vaak een keurige beschrijving incl. (links naar) screenshots zodat je niet uren hoeft te wachten op verkeerde inhoud. En kinderporno wordt JUIST duidelijk aangegeven, want dat willen velen liever niet op hun PC, for obvious reasons.
  Daarnaast kan men ook gewoon zien welke data uit je browser cache komt, en welke via torrents.
  
  Wat me bij het volgende brengt, Microsoft onderzoekt Johans gegevens?! Dat snap ik niet... En onderzoekt de politie zelf die gegevens of hebben ze daar een technische specialist voor? Stel de bestanden staan erop maar iemand is niet zo slim en gooit ze in de 'Prullenbak', dan is dat wel even een belangrijk detail om te weten. Zo'n specialist lijkt me toch wel handig, net zoals een statisticus handig was geweest bij Lucia de B. zeg maar...

• Niek G, ma 16 augustus 2010 23:59 in reactie op Elin Gustavsson Reageer op Niek

  

  "Wat me bij het volgende brengt, Microsoft onderzoekt Johans gegevens?! Dat snap ik niet..."
  Waarschijnlijk een hotmail emailadres. En zoals je waarschijnlijk weet is hotmail van microsoft.

• Arie Bombarie, zo 15 augustus 2010 11:41 Reageer op Arie

  

  Het meest bizarre voorbeeld van de hysterie rondom pedofilie is wel wat de Belgische kardinaal Danneels een maand of wat geleden is overkomen.
  
  Naar aanleiding van het Belgische pedofilie schandaal werd toen de computer van Danneels in beslag genomen door de politie.
  
  Op zijn computer werd onder andere een foto van een naakt gehurkt meisje aangetroffen. Dit werd prompt naar de pers gelekt.
  
  Maar wat bleek een dag of twee later? De foto was een "temporary internet file". Zijn browser had hem automatisch naar de cache gedownload toen Danneels op een keer de site bezocht van de VRT, de Vlaamse Publieke omroep. En op die site stond, jawel, een foto van dat naakt gehurkte meisje.
  
  Het is toch werkelijk godgeklaagd.

• - -, zo 15 augustus 2010 12:55 in reactie op Arie Bombarie Reageer op -

  

  Het probleem met een mogelijk te veroordelen van een persoon die kinderporno in bezit heeft is niet de beoordeling op zichzelf maar de beeldvorming. Het is de beeldvorming dat niet in strafmaat uit te drukken valt.
  
  Zo ken ik een persoon die twee dochters heeft en, toegegeven, in het verleden als vader heeft gefaald verantwoordelijkheid te nemen voor de opvoeding. Scheiding volgde, één dochter ging met moeder lief mee en de ander wilde bij haar vader blijven wonen. De nieuwe vriend van de ex van mijn oom had echter een probleem met kinderen; gevolg, de dochter werd in een kamer gedurende het hele weekend opgesloten als zij gingen stappen. De moeder bleek dus ook alles behalve haar verantwoordelijkheid te nemen.
  De dochter raakte geestelijk verknipt en dat is nooit meer goed gekomen. De wereld was haar vijand en in het bijzonder haar verleden.
  
  Dit alles resulteerde op een goed moment dat de vader van deze dochter op zijn deur plots, met grote letters geschreven, het woord: "pedofiel" gekalkt zag staan.
  Ziehier, de beeldvorming is geboren. Deze persoon is geen pedofiel, althans daar bestaat geen enkele aanleiding voor om dat aan te nemen. Er kwam hier ook geen rechtszaak uit voort omdat hier, terecht, geen enkele aanleiding voor bestond. Maar kom maar eens van de beeldvorming af. Deze persoon had het één en ander uit leggen in z'n buurt maar zo'n stigma krijg je zelfs met de hardnekkigste vlekken verwijderbaar nog niet weggepoetst.
  
  Het is evident dat mensen die zich vergrijpen aan minderjarigen straf verdienen en in het bijzonder therapie. Daar zal niemand mij over horen, maar als je iemand serieus wenst te beschadigen, in zijn of haar leven kan dit eenvoudig gerealiseerd worden door het predicaat "pedofiel" aan iemand te verbinden. De beeldvorming doet de rest.

• Ton evertsen, zo 15 augustus 2010 18:13 in reactie op Arie Bombarie Reageer op Ton

  

  wat niets afdoet aan het feit dat de reden van het onderzoek (daneels heeft jarenlang daders beschermd )

• Jeroen `Hendriks, zo 15 augustus 2010 18:23 in reactie op Arie Bombarie Reageer op Jeroen

  

  Volgens mij is je de laatste tijd iets ontgaan;
  Het seksschandaal in de Katholieke kerk. Een beerput open,
  wereldwijd duizenden slachtoffers, de kerk die bewust zaken in de doofpot heeft gestopt en misbruik heeft toegelaten.............
  Ik kan zo nog wel even doorgaan.
  
  En dan noem je de arrestatie van een kardinaal een voorbeeld van hysterie ???
  
  Veel gekker moet het toch niet worden. De wereld op zijn kop.

• Arie Bombarie, zo 15 augustus 2010 20:38 in reactie op Jeroen `Hendriks Reageer op Arie

  

  Je moet beter lezen Jeroen. Ten eerste is Danneels helemaal niet gearresteerd maar heeft de politie zijn computer onderzocht omdat men op zoek was naar mogelijk bewijsmateriaal dat hij afwist van pedofiele praktijken binnen de Rooms Katholieke Kerk.
  
  In de browser cache van Danneels computer werd een foto van een naakt meisje gevonden. Dit werd meteen gelekt naar de pers. Hierdoor de suggestie gewekt dat Danneels zelf ook pedofiel was.
  
  Als dit geen hysterie is en een grof schandaal is, dan weet ik het ook niet meer.

• Arie Bombarie, zo 15 augustus 2010 11:25 Reageer op Arie

  

  Je hebt zogenaamde newsreaders zoals NewsBin waarmee je alle binaries van een bepaalde nieuwsgroep op Usenet kunt downloaden.
  Dat kan dan om duizenden foto's tegelijk gaan die je met een snelle internetverbinding in een uurtje kunt downloaden.
  
  Ik kan mij voorstellen dat het dan kan voorkomen dat er dan als bijvangst kinderporno bij kan zitten.
  
  Maar dit lijkt mij dan ook de enige mogelijkheid dat je per ongeluk kinderporno kunt downloaden.

• Anne Theuns, wo 18 augustus 2010 16:34 in reactie op Arie Bombarie Reageer op Anne

  

  Ik heb in de begindagen van het internet gebruik op het bedrijf (willekeurig bedrijf) handmatig de geopnde URL's gecontroleerd.
  Veel advertentie sites...
  Veel nieuwssites....
  Veel sport sites .....
  En porno...
  En tussen al die rondborstige veelal Oostblokdames in verleidelijke poses zat regelmatig iets jongs, misschien wel erg jongs.
  En of dat nou 18 was en deed of het 15 was of andersom?
  Dat was voor mij al niet meer voor te stellen...
  
  
  Ik vind het eerlijk gezegd ook een beetje zot om bij 15+ nog over "kinderporno" te praten.
  Ongewenste Porno misschien wel: maar geen kind meer.
  
  -maar goed ik was jong in de tijd dat de Sekstant een open houding ten opzichte van jeugd en seks propageerde -

• Emma Peel, zo 15 augustus 2010 01:08 Reageer op Emma

  

  Ik heb niet zo'n medelijden met Johan. Hij koopt geen porno in de winkel (zodat hij er zeker van kan zijn dat het legaal is) of op controleerbare, openlijke websites maar hij zoekt binnen het schimmige circuit van liefhebbers die porno uitwisselen. Dat hij porno wil kijken is prima maar de range waarin hij zoekt is risicovol. Als je zo dicht op de grens gaat zitten van wat legaal is dan weet je dat veel van wat je download over die grens zal gaan.
  
  Persoonlijk ben ik blij met die grens. De porno-industrie is geen plaats waar adolescenten moeten rondlopen. Ergens in een ?studio? had iemand die emotioneel nog onvolwassen was betaalde seks gehad voor een camera om Johan aan zijn gerief te helpen. Gewoon, omdat mannen als Johan dat geil vinden. Het aanbod van legale porno is ruim genoeg. Eenieder die ook nog de kelders van deze schimmige wereld wil bezoeken gaat zijn hoofd stoten!
  
  Ik hoef geen mensen met bulten op hun hoofd in bepaalde beroepen. Niet in het onderwijs, niet in de zorg, en ook niet in de rechtspraak. En ik ben er ook niet rouwig om dat het zijn kans op kinderen verminderd. Hoewel ik benieuwd zou zijn of Johan voor zijn 17 jarige zoon een carrière in de porno-industrie een leuk toekomstperspectief zou vinden.

• Joop Schouten, zo 15 augustus 2010 00:15 Reageer op Joop

  

  Bij zo'n toko wil je niet meer gaan werken lijkt me....

• , zo 15 augustus 2010 00:14 Reageer op

  

  Het kost mij enigzins moeite om hierop dit artikel in te gaan, maar goed het is even niet anders. Kindermisbruik/kinderporno een misselijkmakendgebruik van kinderen hun onschuld. Het gaat je pet te boven en ja ik vind het moeilijk om niet zonder mijn eigen emoties hierop te reageren van walging.
  
  Ik heb het boek van Annie Berber van Mensje van Keulen gelezen toen ik op de avondmavo zat. Toen nog moeder-mavo genoemd in het school gebouw tegenover Paradiso. Het boek had mij in zijn greep vanwege de afhankelijkheid van het kind en het seksueelmisbruik van de kinderrechter. Het feit dat het verhaal op enige waarheid berustte was schokkend en dat iedereen het wist. De rechter was tot zijn 75 jaar onschendbaar, dus men kon niets uitrichtten in het machtmisbruik van de rechter naar het kind dat onder zjn toezicht geplaatst werd onder zijn voogdijbenoeming. Hoe machteloos kan een kind zijn die niemand heeft en nergens terecht kan en dan wordt misbruikt door mensen die hem moeten helpen?
  
  Jullie hadden hier laatst ook een artikel over misbruik in pleeggezinnen. Vervolgens heb ik het boek van Karina Schaapman gelezen een autobiografisch boek ''Zonder moeder.'' Te erg voor woorden dat dit soort dingen gebeuren in kinderen hun leven. De daders weten niet hoe ze een kind ontwrichten voor hun hele leven vaak zijn daders ook slachtoffers zegt men? Deze aankomende jurist Johan die nog in de toekomst kinderen wil adopteren, nauw vraag ik mij toch af waar dat kind in bed terecht zal komen? Het feit dat Nederland een grote rol speelt in de hele kinderporno industrie en dan die reizen naar sekstoeristische landen. Als hier zedendelicten in het nieuws zijn gaat het vaak over witte mannen, dat wil natuurlijk niet zeggen dat andere viespeuken uit andere culturen niet bestaan.
  
  Het hele blik van de katholieke kerk dat opengaat als de deur van pandora waar jarenlange misbruik van kinderen door de geschiedenis heen heeft plaatsgevonden in de achterkamertjes van de priesters en pastoren. Die deksel is opengegaan en de troep rolt eruit is mogelijk nog erger dan we denken. Het geluk bij een ongeluk is dat er openheid is daarom komen die verhalen bovendrijven. Dan hadden wij bijna een pedofielepartij gehad in Nederland echt schandalig. Ik weet niet wat wij aan zulke problemen kunnen doen en altijd ben je als ouders bang als je kind bij een vriendje gaat slapen. Dat is ook vaak de reden dat Surinamers hun kinderen niet laten logeren bij vriendjes of vriendinnetjes.
  
  Ik ben een observeerder en zie veel dingen in de interactie tussen mensen gebeuren dus ook in de openbare ruimte in het Oosterpark toen mijn kind nog klein was en zoals vele ouders gebruikmakend van het badje in het park. Daar zag ik eens een ''man'' zijn moeder in rolstoel uitlaten bij het kinderbadje. Hij dacht ongestoort met zijn moeder als buffer (oud) kleine kinderen van echt twee/drie jaar meisje in hun kleine onderbroekjes verlekkerd bekijkend. Niemand had zijn intensies door omdat hij zijn zieke en oude moeder rondreed in het park maar waarom in een afgesloten ruimten waar ouders met hun kinderen zitten? Veel mensen raken vertederd doordat ze een man zijn oude moeder zien rondrijden en bekijken hoe kinderen spelen. Op een gegeven moment kreeg hij door dat ik hem observeerde en vertrok. Van mij mogen ze naar Quantanamo op een gespoten eiland drijvend zover mogelijk weg van de beschaving. Dat zijn de emoties die mij omtrent dit gedrag parten spelen en ja deze mensen moeten geholpen worden maar er lijkt geen enkel middel bestand tegen die driften.
  
  Het raakt mij teveel om onpartijdig te reageren.

• Zeer Voornaam, za 14 augustus 2010 21:32 Reageer op Zeer

  Gewoon tapes kopen op de markt is dus het devies.
  Het OM heeft vast geen werkende videospeler meer.
  
  Via torrents files downloaden kan altijd tot zware xxx op je pc leiden.
  Sommige bestanden heten onschuldig bambi2 en blijken keiharde vlees films. Die krijg je niet zomaar meer van je PC. Windows zet bij bestanden alleen een vinkje dat de beschikbare ruimte opnieuw gebruikt kan worden, maar zolang er niets nieuws overheen wordt geschreven zijn de gegevens gewoon terug te halen ( google undelete ).
  
  Op een linux of mac is dat anders, daar kunt u de prullenmand veilig legen. Volgens goed militair gebruik worden er dan heel wat enen en nullen over de bestaande gegevens heen geschreven zodat er ook geen magnetische lading overblijft. Binnenkort zal het hebben van een linux machine dus wel heeel verdacht zijn. Waarom wil je immers je gegevens veilig van je HD halen? Dat doet zelfs het OM niet.
  
  Zo waren ooit ook alle vaders van de Bolderkar vervente incest plegers, wie ze vinden wil ...
  In de middeleeuwen was er ook zo'n test om te zien of je een heks was.
  Je werd vastgebonden aan een paal die in de rivier werd gegooid: Bleef je drijven dan was je een heks, verzoop je dan had je geluk en hoefde je niet op de brandstapel. Mooie tijden waren dat, die krijgen we gelukkig binnenkort weer terug. Lente noemt Tom Kniesmeijer dat, ik heb zo mijn twijfels.

• Marthijn Uittenbogaard, za 14 augustus 2010 20:58 Reageer op Marthijn

  

  In de VS houden ze je steeds vaker levenslang vast voor bezit voor wat kinderporno. Tien jaar als minimale straf per plaatje bijvoorbeeld! Dus bij 20 plaatjes 200 jaar = levenslang in de praktijk.
  Laatst pleitte de advocaat van tv-zender FOX voor het niet strafbaar stellen van kijken naar kinderporno op je pc. Voor de geïnteresseerden zie site van meervrijheid.nl bij 7 juni. Ook Hirsi Ali zit in die uitzending trouwens.
  Politici die pleiten voor minimale straffen pleiten voor het afschaffen van de rechtstaat: van de scheiding der machten. Je krijgt dan rechterlijke uitspraken die - nog meer dan nu al het geval is - gebaseerd zijn op haat en vooroordelen.
  Pedofilie en kinderporno zijn wat homofilie en antisemitisme was voor Hitler; middel om het fascisme in te voeren, volkswil dat wel. Maar het volk krijgt er spijt van en dan eindelijk een liberale periode na een periode van angstvallige stilte. Helaas duren de liberale periodes altijd maar kort en begint het vrije wolk weer te pleiten voor een onvrije fascistische maatschappij, gesteund door media en politiek.
  Als NOVA het debat aandurft is dit alles te voorkomen, maar NOVA wil dat niet. Vul voor NOVA ook Telegraaf, NRC, HP/De Tijd etc. in.
  
  Trouwens onlangs kreek iemand voor kp-bezit tbs; in de praktijk vaak al levenslang.
  
  Ik maak me dagelijks druk om deze zaken en al diegenen die wereldwijd vast zitten, veelal voor wissewasjes. Helaas sta ik alleen...

• Emma Peel, zo 15 augustus 2010 01:35 in reactie op Marthijn Uittenbogaard Reageer op Emma

  

  Beste "meneer" Uittenbogaard. U zou mij een groot plezier doen om homoseksuelaiteit en pedoseksualiteit nu eens te scheiden in uw reacties op diverse fora! U bent gewoon een pedo, met een abjecte vereniging en dito website. Uw poging een politieke partij op te richten was zowel griezelig als sneu. Wat u wissewasjes noemt is de verkrachting, het misbruik en het levenslang beschadigen van kinderen. Ik snap dat het aanschuren tegen homoseksualiteit een poging is om uw stoornis salon fehig te maken maar de twee hebben niets met elkaar te maken. Uw stoornis is geen geaardheid, net zo min als er bij verkrachters van een geaardheid gesproken kan worden. Als u werkelijk zo van kinderen zou houden als u op diverse fora beweert dan zou u zich vrijwillig laten castreren.
  
  Ik begrijp dat het ventileren van uw verwarde werkelijkheid tot de vrijheid van meningsuiting behoort hier bij Joop. Ik hoop dat mijn tegengeluid daar dan ook toe kan behoren.

• Fatima Bloodhooft, zo 15 augustus 2010 12:09 in reactie op Emma Peel Reageer op Fatima

  

  Bravo Emma! Ik begrijp niet dat deze pedofiel in naam van de vrijheid van meningsuiting telkens zijn miskende slachtofferverhaal mag uiten.
  
  Eigenlijk zou hij totaal genegeerd moeten worden, maar tja, hij zit nu alweer verlekkerd jouw en mijn reactie te lezen zodat hij zich bevestigd voelt in het vooroordeel van de "abnormale mens", dus jij en ik en een ieder die tegen pedofilie met misbruik van kinderen is.

• Ton evertsen, za 14 augustus 2010 20:48 Reageer op Ton

  

  het lijkt me dat als je wensen heb om een baan te hebben die zo gevoelig ligt je 2x zo voorzichtig moet zijn met het downloaden van porno van dit type

• Gerwin van Eersel, zo 15 augustus 2010 01:13 in reactie op Ton evertsen Reageer op Gerwin

  

  Je hebt echt niet altijd de keus over wat je wel en niet downloadt (hoe spel je dat eigenlijk>).

• Ton evertsen, zo 15 augustus 2010 18:12 in reactie op Gerwin van Eersel Reageer op Ton

  

  nee maar als je 200 fotos en 2 filmpjes op je pc hebt staan dan zoek je niet goed of (en dat is ook een punt) wis je niet goed.

• Gerwin van Eersel, za 14 augustus 2010 19:07 Reageer op Gerwin

  

  Het is weer een buitengewoon triest verhaal wat je beschrijft. Wat zijn we als samenleving toch gestoord hard en kortzichtig soms.
  
  Ga zo door Chris!

• Hjalmar Hoort, za 14 augustus 2010 16:13 Reageer op Hjalmar

  

  Kinderporno is niets meer of minder dan het excuus dat gebruikt wordt om privacy en burgerrechten over de balk te smijten. Ballin loopt voorop samen met de rest van zijn engnekken.

• Hugo Gündel, zo 15 augustus 2010 02:36 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Hugo

  

  Misschien toch iets meer dossierkennis oppikken voordat u zichzlef verdrinkt in de complottheorieën. Politiek kan aardig immoreel zijn maar uw bewering gaat toch wel wat ver.

• Hjalmar Hoort, zo 15 augustus 2010 13:32 in reactie op Hugo Gündel Reageer op Hjalmar

  

  Mooi verhaal. Dat zeiden ze in australie ook voordat het internetfilter daar werd ingevoerd. Zet daarbij de wetgeving dat de OM sites op zwart kan zetten zonder tussenkomst van een rechter, en je bent wel klaar met onwelgevallige sites. Tevens is Brussen net opgepakt voor een Retweet notabene: ongeveer hetzelfde alsof de nieuwslezer van het NOS journaal wordt opgepakt als hij een artikel over tegenstanders van wilders verslaat. Geef het een jaar of tien, zeker met alle fearmongering van tegenwoordig, en je bent klaar met dingen als wikileaks. Op europees niveau voorziet acta in de verplichting voor ISPs dat je als crimineel afgesloten kan worden van het internet: geen internetbankieren meer, geen zaken doen met de overheid, etc. Gelukkig beginnen ze in scandinavie internet aan te merken als levensbehoefte, die niet afgenomen kan worden.
  
  Hier in Nederland is het grote boze enge kinderporno spook het excuus om dit soort zaken in te voeren. Dan kan je praten over dossierkennis, maar als je met 10 seconden werk al zoveel verschillende zaken bij elkaar kunt plukken, dan behoeft het weinig complotdenken en aluhoedjes mindset om te zien dat overheden over de hele wereld een grip willen hebben over het internet. Dat heeft geen bal met kiddieporn te maken.

• Hugo Gündel, zo 15 augustus 2010 17:44 in reactie op Hjalmar Hoort Reageer op Hugo

  

  Wat mij opvalt is dat zaken die een aantal Jopers niet bevallen of niet willen weten afgedaan worden met spookverhalen. Wegkijken zoals u wilt. Wat betreft de verdere inhoud van uw reactie: Het is maar volkomen logisch dat overheden grip willen hebben op Internetverkeer. Kinderpornografie is nu precies een fenomeen wat zijn weg vind via het www. Niet onverstandig om als je de productieplaats en het afleveradres niet kent maar wel de weg waarover het transport gaat ..... de boel onderweg onderschept. Een stukje logica dus. Het "boze enge kinderporno" zoals u het geringschattend beschrijft is inderdaad heel erg boos en eng. Niet zozeer voor u of mij maar wel voor de kinderen die ervoor misbruikt worden. Krijgt iemand met Justitie te maken, dat kan inderdaad vervelend zijn maar als iemand onschuldig is heeft het ook geen verdere gevolgen.
  
  Crmininelen afluiten van Internet vind ik niet zo'n slechte optie. Veel crmininaliteit vindt nu eenmaal plaats via Internet. Ik weet niet hoe het met u is maar ik wordt niet afgesloten omdat ik crimineel zou zijn want ik ben het namelijk niet. Mijn vermoeden is dat het probleem bij u eerder zit in het afwijzen van elke vorm van overheidsbemoeienis en dat u elke aanleiding gebruikt, relevant of irrelevant, om te roepen dat uw in vrijheid wordt beperkt. U zegt het trouwens zelf al, Internet is een eerste levensbehoefte. Dat is wonen ook en u vindt het bijna zeker zeer prettig dat uw woonomgevig beschermd wordt door overheidsdiensten. Of vindt u dat ook een beperking van uw vrijheid?

• Tim Tim, zo 15 augustus 2010 16:48 in reactie op Hugo Gündel Reageer op Tim

  

  Maar hij heeft wel een punt.
  Ik ben sinds 1998 actief op internet en heb ongeveer alles wat illegaal is en was voorbij zien komen bij normaal surf gedrag. Van illegale software tot muziek en films. Ook de meeste open uitnodigingen in advertenties die mij een snelle beurt beloven zijn op sommige sites niet van je scherm af te slaan. Maar ik heb nog nooit kinderporno gezien, nog nooit zomaar ergens tegen gekomen. Mijn conclusie is dus dat je er redelijk actief naar op zoek moet gaan en dat het niet zo overmatig aanwezig is als door de IP tappers wordt beweerd. Het wijzigen van wetgeving om iedereen zijn surf geschiedenis op te slaan om eventueel kinderporno op te sporen lijkt dus wat overdreven.

• Fatima Bloodhooft, zo 15 augustus 2010 18:10 in reactie op Tim Tim Reageer op Fatima

  

  Ik ben het met je eens. Mijn ervaring op het internet is ook van omstreeks die tijd, en ik heb het zien veranderen en er van alles op zien gebeuren. Maar wat ik deed en wat ik ook zocht, buiten de vervelende toenmalige schermgrote irritante pop-ups over van alles en nog wat, heb ik nog nooit kinderporno langs zien komen of ergens in mee gedownload.

• Hugo Gündel, zo 15 augustus 2010 23:15 in reactie op Tim Tim Reageer op Hugo

  

  Ja het gaat wat ver, dat ben ik met u eens. Zoals met zoveel dingen moeten de goeden onder der kwaden lijden. Persoonlijk heb ik er geen bezwaar tegen als een ISP mijn web history op zou slaan, ik heb immers niets te verbergen, wel als die history gebruikt zou worden voor commerciele doeleinden.

• Hjalmar Hoort, ma 16 augustus 2010 16:06 in reactie op Hugo Gündel Reageer op Hjalmar

  

  Dat is precies het punt waar ik op doel: het gaat niet om het opslaan van je history (wat natuurlijk allang op ISP niveau te achterhalen is), meer dat je overheid straks voor je kan bepalen wat wel en niet salonfahig is om te zien. Stel je voor dat GS, dierenactivistesites, wikileaks e.d. op zwart gaan. Het e.e.a. schept precedent voor een 'killswitch' qua online dissidentie. In China, Turkije en vele andere landen is het al een feit. De ene helft wordt van tevoren gefilterd, de andere helft wordt op zwatr gezet.
  
  Ik wil graag online kunnen lezen over ALLE linkse en rechtse standpunten, van rabiate rednecks, de KKK, tot neonazi's, militante dierenactivisten, moslim fundi's, etc. etc. etc. Dat is juist het mooie aan het internet. Ik vind het ongewenst dat de overheid dit voor mij gaat bepalen. Derhalve vind ik het verschaffen van verregaande mogelijkheden aan justitie onnodig.

• Hjalmar Hoort, ma 16 augustus 2010 16:06 in reactie op Hugo Gündel Reageer op Hjalmar

  

  Dat is precies het punt waar ik op doel: het gaat niet om het opslaan van je history (wat natuurlijk allang op ISP niveau te achterhalen is), meer dat je overheid straks voor je kan bepalen wat wel en niet salonfahig is om te zien. Stel je voor dat GS, dierenactivistesites, wikileaks e.d. op zwart gaan. Het e.e.a. schept precedent voor een 'killswitch' qua online dissidentie. In China, Turkije en vele andere landen is het al een feit. De ene helft wordt van tevoren gefilterd, de andere helft wordt op zwatr gezet.
  
  Ik wil graag online kunnen lezen over ALLE linkse en rechtse standpunten, van rabiate rednecks, de KKK, tot neonazi's, militante dierenactivisten, moslim fundi's, etc. etc. etc. Dat is juist het mooie aan het internet. Ik vind het ongewenst dat de overheid dit voor mij gaat bepalen. Derhalve vind ik het verschaffen van verregaande mogelijkheden aan justitie onnodig.

• Arie Bombarie, za 14 augustus 2010 13:08 Reageer op Arie

  

  Ik ben het in zoverre met je eens Chris dat er tegenwoordig wel heel overspannen wordt gereageerd op alles wat maar in de verte riekt naar kinderporno en/of pedofilie.
  
  Aan de andere kant: tweehonderd verdachte foto's en twee filmpjes, dat is niet niks.
  
  Het lijkt mij stug dat deze Johan dit allemaal per ongeluk heeft gedownload, als bijvangst.
  
  Immers, als je erachter komt dat je per ongeluk kinderporno hebt download dan verwijder je dat toch meteen? Dat laat je toch niet zomaar op je computer staan?
  
  En hoe komt een belg die verdacht wordt van kinderporno aan het e-mail adres van johan?

• chris klomp, za 14 augustus 2010 21:08 in reactie op Arie Bombarie Reageer op chris

  

  @Arie: dat is een misvatting. Als je kinderporno per ongeluk in je computer hebt en je gooit de bestanden in je prullenbak, dan kun je alsnog veroordeeld worden. Het gaat om het bewijs dat ze gezien zijn of door een gebruiker weer terug kunnen worden gevonden. En dat kan als je ze in de prullenbak gooit.

• Hugo Gündel, zo 15 augustus 2010 02:48 in reactie op chris klomp Reageer op Hugo

  

  Meneer, voor eens en voor altijd. Die rotzooi download je niet per ongeluk.

• Muhahabarak ., zo 15 augustus 2010 15:10 in reactie op chris klomp Reageer op Muhahabarak

  

  Bijvangst zeker he? Of was het, net als bij een onlangs veroordeelde Amerikaan, zeker de kat die op het toetsenbord is gaan staan en zo per ongeluk kinderporno binnen heeft gehaald?

• peter van der Vos, zo 15 augustus 2010 18:02 in reactie op Arie Bombarie Reageer op peter

  

  Ik weet niets van deze zaak af maar wel wat van computers.
  
  Als iemand mail stuurt aan veel mensen tegelijkertijd dan kan het zijn dat de ontvangers al die mensen opslaan. Sta je op een lijstje van iemand die je niet kent.
  
  Als je met een browser op een pagina staat kan het zijn dat hij links op de pagina alvast gaat inladen zodat je na klikken sneller de pagina kan bekijken. Staan er dus bestanden op je systeem die je nooit gezien hebt.
  
  Nogmaals, ik weet niets van deze zaak.