-
Zo mooi dat ik het de fotograaf vergeef de zaak in scene te hebben gezet.
-
DWDD Heb je gemist...daar ga je dan met je artistieke onderbouwing of iegnelijk heb ik het toch fout) Zetten vaak hun schilderijen op en deden tal van aanpassingen of brachten later nog verbeteringen aan. Nou dat is echt niet het geval, veel deden ze het op oudere leeftijd over, maar dat hadden ze beter niet kunnen ik noem je een Sluyter.............
Ik refereer in dit geval deze fout vernanderingen)
Op een paar foutjes na ben je echt een kunstenaar, veel geluk met GL gedachtegoed, of SP kan het ook zijn D66 nee toch de PvdA uiteindelijk zal het wel de VVD zijn of het kan nog zomaar de PVV zijn, kortom een erg vervelend kereltje wat niet verder is gekomen dat de Grachtengordel.
-
In het programma DWDD werd een en ander uitgelegd dat de foto foto geschopt is, de foto veel donkerder gemaakt. Een fotograaf in de studio liet de foto zien maar dan een stuk lichter toen zag je dat de vrouw geen medische handschoenen droeg maar gewone handschoenen met bloemetjes. Ook kwam er een gewone handtas te voorschijn, na zijn mening zet je die tas normaal toch op de grond. Ik dacht dat de prijs in het leven was geroepen als de beste foto, en niet als beste knutsel foto.
-
DWDD Heb ik gemist...daar ga je met je artistieke onderbouwing (zie reacties hieronder) of iegnelijk toch niet..want veel kunstenaars (een 'kenner' refereerde hier zelfs even aan de bekende pieta..LOL!) zetten vaak hun schilderijen op en deden tal van aanpassingen of brachten later nog verbeteringen aan.
Ik refereer in dit geval liever aan Photoshop CS 5.5 (werkelijk fantastisch die filter set van Nik software - getuige deze vernanderingen) En ach...zoals een andere kenner hieronder al meldde..de boodschap erachter is het belangrijkst.
-
Rinze Pluut, za 11 februari 2012 00:16
in reactie op Michel Reiziger
Reageer op Rinze
Na 24 uur is er een herhaling van DWDD op NED 3, en dat gaat zo wat de hele nacht door, en anders te zien op programma gemist. Ik heb verder geen enkele kennis van fotografie, alleen geef ik het door wat ik gezien en gehoord heb. Van veel oude meesters [schilders] weet ik dat ze het doek wel meerdere keren beschilderden vaak niet in hun voordeel. En verder wens ik je de groeten, nog een week en dan ben ik geëmigreerd, lekker weg uit dit eens zo prachtig land.
-
Mad Pride, za 11 februari 2012 11:48
in reactie op Rinze Pluut
Reageer op Mad
Je kunt het - in dit geval ongezien, ik geef het toe - inderdaad aan DWDD overlaten om iets moois kapot te analyseren. Of er wel of geen PShop aan te pas is te komen, is volgens mij sowieso volkomen irrelevant. Het eindresultaat is pakkend en zeer fraai. En het is "helaas" een feit, dat PShop in veel gevallen de "donkere kamer" heeft vervangen, maar over nabewerking in diezelfde "donkere kamer" deden we vroeger toch beduidend minder moeilijk...
-
Deze reactie is ook bedoeld voor Patrck Faas
Een aardig artikeltje over het werk van de juryleden voor World Press Photo
staat vandaag in Het Parool.
Citaat in verband met het toegenomen gebruik van digitale fotografie: "...
daarvan worden fotografen gemakzuchtig. ''Dan sturen ze twaalf beelden mee
[...] en denken ze: laat de jury maar uitzoeken welke de beste is.''
Inmiddels bestaat al tachtig procent van alle inzendingen uit digitale
foto's, in 2001 was dat slechts een kwart."
Met de donkere kamer was het fotograven nog kunst, nu stuur je er een tig foto's op met verschillende belichting dan is altijd wel een goed, dit doet niets af aan de prachtige afbeelding
-
Je kunt iedere foto licht of donker afdrukken, ook ouderwets in de donkere kamer. Gewoon een kwestie van lang of kort belichten. Daar is niets neppigs aan.
-
[Ik dacht dat de prijs in het leven was geroepen als de beste foto, en niet als beste knutsel foto.]
Er is een groot verschil tussen een foto manipuleren d.m.v. 'knippen en plakken' met fotoshop... m.a.w. het veranderen van een foto door dingen weg te halen, of er bij te voegen die er eerst niet waren (vroeger ook wel retoucheren genoemd)... en aan de belichting werken van de 'afdruk van het negatief'.
Het eerste zou ik wel als 'knutselen' willen classificeren en het tweede niet.
Voor het digitale tijdperk was het al volstrekt normaal dat een fotograaf in de doka met belichtingstijd van het negatief experimenteerde (donkerder of lichter maken) om een zo 'goed of mooi mogelijke foto te krijgen. Dat is wat de fotograaf van deze foto ook heeft gedaan.
Wat betreft die handtas en handschoenen: het maakt de inhoud van de foto er voor mij niet minder dramatisch op.
Wat maakt het uit of deze vrouw in een ziekenhuis werkt en een willekeurig slachtoffer in de armen houdt, of dat zij een familielid is die naar het ziekenhuis gespoed is nadat ze gehoord heeft dat haar man/broer/zoon in een opstand gewond is geraakt (en ze uit ongerustheid en/of haast zich geen tijd gunde om op haar gemak haar tas op de grond te zetten en haar handschoenen uit te doen... hetwelk de foto eigenlijk alleen maar dramatischer maakt)?
-
Rinze Pluut, za 11 februari 2012 12:11
in reactie op Kees Swanenberg
Reageer op Rinze
Ik wilde er alleen maar op wijzen dat er in dat programma een deskundige Fotograaf zat, die een en ander aan de orde stelde, zelf heb ik totaal geen verstand van fotografie.
Volgens die deskundige (Fotograaf) deed de winnaar van de prijs een Middeleeuwse Schildermeesters na. Dan bedoel ik veel met licht en donker werken, zodat de foto steeds meer een voorstelling uit die tijd zou kunnen zijn.
Rembrandt van Rijn en van Meer waren, dit zijn er maar enkele die die ik op kan noemen die daar ook gebruik van maakten. Dit heeft verder niets meer met fotografie de maken, volgens U mening van wel dan verschillen we van mening.
-
Ben Joosten, za 11 februari 2012 15:37
in reactie op Rinze Pluut
Reageer op Ben
"Volgens die deskundige (Fotograaf) deed de winnaar van de prijs een Middeleeuwse Schildermeesters na."
Ik zal niet zeiken over het verschil tussen middeleeuwen en renaissance, want volgens mij gooien de deskundige fotograaf, of u, of u beiden deze twee perioden door elkaar, maar goed.
Met licht en donker werken is iets wat fotografen al sinds de uitvinding van de fotografie doen, en in hun werk refereren aan kunststromingen en bekende kunstenaars is dermate gemeengoed dat je er in elk geïllustreerd blad wel voorbeelden van vindt.
Er is dus helemaal niets mis mee, en wat het niet met fotografie te maken heeft ontgaat mij geheel.
Gewoon iets mooi vinden lijkt haast niet meer te mogen tegenwoordig.
-
De winnaar deed een van de vele middeleeuwse of renaissance schilders na, die ook speelde met het licht. Ik noem U Er een paar Johannes Vermeer en een Rembrandt. Ik hoop dat ik het nu voor U goed gecorrigeerd hebt, anders is het zeker zeiken. PS de winnende foto is prachtig hoor!!!!!!!!!!!!!!!
-
Prachtige en vooral indrukwekkende foto.
-
Het onderwerp van de foto is volgens mij niet vrouwenonderdrukking of burka's die je al dan niet moet verbieden.
Het onderwerp is het leed van de man en de vrouw wat ze samen delen.....met waarschijnlijk buiten de gevechten die doorgaan.
Het is een Intiem en indrukwekkend portret van 2 mensen en hun leed.
Ik ben in ieder geval erg onder de indruk.
-
Ik vind het trouwens getuigen van weinig inlevingsvermogen als je zelfs bij een overduidelijk dramatische foto als deze die scherp menselijk leed weergeeft begint te wauwelen over burka's en vooral over politiek.
Deze foto is geen politieke statement...het is een observatie van iets wat gebeurde in een milliseconde.
-
Ik snap de woorden "vrouw" niet, en "gewond" niet, en "familielid" niet, en "moskee" niet. Ook snap ik de latex hanschoenen niet maar dat werd niet vermeld in het kopje.
Inderdaad is de pose een beetje Michelangelo-achtig. (behalve dat je bij de H. maagd wél haar gezicht kon zien natuurlijk)
Verder wel een aardige foto, mooi van belichting en compositie.
Persoonlijk vind ik de neushoornloze neushoorn mooier, maar ook daarbij vraag ik me af of dát dan de beste persfoto is.
De andere mededingers krijg je immers niet te zien. Je moet maar af gaan op de mate van integriteit (afwezigheid van omkoopbaarheid), van de jury, toch ?
(je zal je boterham maar moeten verdienen met het afstruinen van ellende over de wereld. Volgens mij bestaan daar tabletjes voor)
-
´Laat me nog eenmaal in de stof van je boerka happen.´
-
Dit is een foto van zeer grote schoonheid.
Hij doet mij denken aan de beroemde Pietà van Michelangelo. Het toont maar weer eens aan dat lichaamstaal universeel is: wij zien het gezicht van de vrouw niet, maar we zien wel degelijk haar leed.
Daarnaast is er het contrast tussen de naakte man en de gesluierde vrouw. Zuiver picturaal gezien werkt die tegenstelling al uiterst krachtig, maar tegelijk lokt het ook discussie uit - precies dat wat een nieuwsfoto moet doen.
-
***Dit is een foto van zeer grote schoonheid.***
Krachtig, maar ik zie er geen schoonheid in
***Hij doet mij denken aan de beroemde Pietà van Michelangelo. Het toont maar weer eens aan dat lichaamstaal universeel is: wij zien het gezicht van de vrouw niet, maar we zien wel degelijk haar leed.***
Ik zie een vrouw die door de strenge Islam wetgeving in Jemen verplicht een niqaab draagt en met deze kleding aan gewonden moet/wil verzorgen. Gewonden die door gebrek aan van alles ook geen verdoving kunnen krijgen en het uitkermen van de pijn.
***maar tegelijk lokt het ook discussie uit - precies dat wat een nieuwsfoto moet doen. ***
Helaas lokt het de discussie nog maar zelden uit.
-
Ben Joosten, vr 10 februari 2012 18:20
in reactie op Michel Reiziger
Reageer op Ben
"Ik zie een vrouw die door de strenge Islam wetgeving in Jemen verplicht een niqaab draagt en met deze kleding aan gewonden moet/wil verzorgen."
Ik zie op de eerste plaats twee mensen. De ene is (zo te zien) dood, de andere rouwt.
"Helaas lokt het de discussie nog maar zelden uit."
En wat doen wij dan?
-
Ben Joosten, vr 10 februari 2012 18:34
in reactie op Ben Joosten
Reageer op Ben
Moet zijn: "op sterven na dood".
-
'Wij' ouwehoeren slechts....
-
Ben Joosten, za 11 februari 2012 15:24
in reactie op Michel Reiziger
Reageer op Ben
"wij" = u.
-
Nou Reiziger je doet je naam geen eer aan. Als je in Jemen was geweest dan zou je weten dat de niqaab daar niet verplicht is. Heel veel vrouwen (maar zeker niet allemaal) dragen er een, sommigen omdat ze moeten, anderen omdat ze lekker anoniem over straat kunnen. Ik fiets daar zonder hoofddoek en dat is geen enkel probleem.
-
De wereld waarin we leven wordt steeds krommer en de ruimte steeds kleiner.
-
In zo'n zwarte eenpersoons shelter is het inderdaad nogal krap.
-
Een prachtige prent!
Welk een al welhaast pijnlijk verschil met de foto, die recentelijk de Nederlandse Zilveren Camera in de wacht sleepte...
-
Ja dat is wel een beetje vergezocht hoor, zelfs van mensen leed een protest maken doe eens normaal! Het is wel een enge foto en verteld wel hoe de mensen in die landen er voorstaan met hun leven.Aan de ene kant vechten ze tegen dictatuur en onderdrukking en aan de andere kant worden ze getroost door iets wat onderdrukking symboliseerd in mijn ogen.Uiteindelijk zijn het de liefde en het mededogen die gaan winnen.
-
We moeten maar aannemen dat het een vrouw is
-
YggY ..., vr 10 februari 2012 13:45
in reactie op Truus Beek
Reageer op YggY
Uw naam doet ook vermoeden dat u een vrouw bent maar de inhoud van uw postings doet dat dan weer niet.
-
Het lezen van uw postings doet mij meestal denken aan een wereldvreemde frustraat met een te grote mond. Dat dan weer wel.
-
En als het geen vrouw was dan was dit een variant op deze foto: http://www.sptimes.com/2003/07/20/photos/kw-koreawhy.jpg
So what?
-
Ja, ondanks dat het natuurlijk vast erg veel leed is voor de betrokkenen is het natuurlijk een ontzettende cliché foto .Kitsch eigelijk al mag je dat natuurlijk niet van nieuwsfotografie zeggen.
Maar we leven in een tijd dat journalistiek niet meer functioneert en dat reflecteert zich kennelijk ook bij WPF .
Zal wel geen NAVO misdaad door de censuur gekomen zijn.
-
Dat is nu precies níet het punt dat ik hiermee wil aanstippen.
Mededogen is universeel.
En door de vooroordelen-bril op te zetten (of dat nu vooroordelen over boerka's of over de journalistiek of de NAVO zijn) sluiten we onszelf af voor dat mededogen, en kunnen we alleen nog maar oordelend naar zo'n foto kijken.
Daar worden we geen fijnere mensen van.
-
Het is trouwens VELE malen ouder dan jouw foto :
http://cdn.dipity.com/uploads/events/adbe957955385ef0fe5b941dd9582a83_1M.png
-
Ben Joosten, vr 10 februari 2012 16:20
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op Ben
Ja, en?
Ik ben trouwens bang dat in die tijd ook al mensen aan het zeiken waren dat het afgebeelde leed niet politiek correct genoeg was.
-
mist het punt weer volledig
-
Ben Joosten, vr 10 februari 2012 18:22
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op Ben
Welk punt? Dat de fotograaf gebruikt maakt van een universeel beeld dat juist doordat het zo universeel is de foto een grote zeggingskracht geeft?
-
Voor u mogelijk
en universeel natuurlijk niet
Op Gamma Centauri XVI zegt het niets
Het is een cliche die zijn zeggingskracht al lang verloren heeft.
-
Ben Joosten, za 11 februari 2012 15:25
in reactie op Nieuw!: Veldman
Reageer op Ben
Maar op Gamma Centauri zeiken ze tenminste niet... ook een voordeel.
-
Je moest eens weten :
Ze hebben daar pro-rail
De foto van Aranda is als winnaar uit de bus gekomen omdat deze volgens de jury spreekt voor de hele regio: