-
Meneer Aert: u zegt dat partijen als D66 en GL op uw sympathie kunnen rekenen, en u heeft het over linkse dommigheid.
Maar: de uitspraak 'linkse' dommigheid is zo'n consensuspraat die ook ontstaan is uit de Wilders-richting. Waarom bezigt u deze dan, als u pretendeert te 'bashen' op de PVV. Waarom gebruikt u de schuttingtaal, de loze argumentatie, waarin rechts en links tegenover elkaar geplaatst worden, argumentatie gebruikt van een partij waar u niet achterstaat, om toch uw doelen kracht bij te zetten? Moet ik uw 'olie op het vuur' dan niet anders zien dan het zoveelste 'knieschot' dat in onze Nederlandse politiek wordt afgevuurd ' om het debat maar weer levendig te houden?
Ten tweede: Halsema met haar rechtse trekken kan met haar partij die onderhand verre van links dwaalt ook rekenen op verlies van nog een stem, naast de vele andere. GroenLinks is vergankelijkheid, veel gepraat voor welgestelden en de bourgeoisie. D66 idem dito.
Er moet maar een weerwoord komen tegen het gevaar van deze extreemrechtse radicalisering, haar bruingetinte ambitie, het werkelijke gevaar van deze samenleving. De PVV is dat gevaar, en alleen tegen extreem rechts helpt een weerwoord met het stemmen op uiterst links: dan misschien toch maar de SP....
-
Als ik Wilders vergelijk met nazi's (wat ik vind) en rechts heeft hiereen probleem mee, is dat hún probleem. Ik laat me door rechts of door rechts besmette linksen niet de mond snoeren. Vrijheid van meningsuiting!
-
Het gaat niet erg goed met mw. Halsema. Een beetje Telleman-gedrag?
De laffe politicus die de maatschappelijke realiteit van Wilders niet wil zien omdat zij rechts en regierungsfähig wil overkomen.
May she lose her votes!
-
Dus... Als Halsema 1 aflevering van Zembla tendentieus vind moet het hele programma maar van de buis? Begint zij nu ook megalomane trekjes te vertonen? GL was mijn laatste strohalm om op te stemmen. Dat is nu dus ook van de baan.
-
En wat is het uiteindelijke nut van deze discussie? Wilders politiek opzij zetten, velen zullen daar niet om rouwen. Louter over dit soort poppetjes praten is wel fijn en gezellig, maar het integratievraagstuk blijft hoe dan ook almaar doorsudderen en daar is Nederland niet bij gediend. Is er eigenlijk wel een echt inhoudelijk verschil tussen de periode vóór Fortuyn/Wilders en daarna? Tot en met de jaren negentig werd er zo goed als nooit over integratieproblematiek gediscussieerd. Dat was 'not done'. De allochtonen zelf hadden nooit om dat taboe gevraagd. Sterker nog: dat taboe heeft hun positie voor vandaag de dag zelfs ondermijnd. Waren er maar politici en andere opinieleiders die bijvoorbeeld de Nederlandse taal middels inburgeringscursussen voor nieuwkomers verplicht hadden gesteld. Dan hadden meer allochtonen van destijds en hun kinderen van nu onder andere een betere arbeidspositie gehad. Of dan had de stijging in criminaliteit onder Marokkaanse jongeren wellicht in de kiem kunnen worden gesmoord aanzienlijk verminderd.
Na de Fortuyn-revolte waarvan Wilders hoe dan ook een adept van is, is concreet louter de verbale beerput opengetrokken. Van geen slecht woord over allochtonen naar geen blad voor je mond nemen als je over hen spreekt. Dat is het enige verschil. Dezelfde onverschillige inhoud is gebleven, alleen een ander flets etiket. Daadwerkelijk heeft de overgrote meerderheid van de allochtonen én autochtonen geen boodschap over discussies die gaan over banaliteiten als handjes schudden, burka's en wat de een of andere extreme imam predikt. Nederland moet zich bezighouden met de toekomst, hoe kunnen we bijvoorbeeld ook het allochtone arbeidspotentieel inzetten in de strijd tegen de vergrijzing. Denken in kansen en het wegnemen van barrières, dat is wat ons te doen staat.
-
Heel erg scherpe teksten Leo. Helemaal mee eens. Hulde.
-
Hoeveel mensen zullen er nu in angst zitten?
http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/binnenland/)/components/actueel/rtlnieuws/2010/04_april/28/binnenland/loverboy_op_verlof_zonder_informatie.xml
-
"Hoeveel mensen zullen er nu in angst zitten?
http://www.rtl.nl/(/actueel/rtlnieuws/binnenland/)/components/actueel/rtlnieuws/2010/04_april/28/binnenland/loverboy_op_verlof_zonder_informatie.xml "
Dit is wel heel ernstig, maar wat wil je er precies mee zeggen met betrekking tot dit onderwerp?
-
Hoe meer angstige mensen rond lopen, hoe meer kunt u zien hoe het slecht gaat met de Nederlandse opvoeding en ontwikkeling.
Bang van de andere is psychisch gebaseerd op haat, denk mijn kop.
-
Ik denk dat jouw kop heel goed denkt, Mostafa. :)
-
"Het gaat er niet om dat arabieren semieten zijn ... natuurlijk zijn ze dat."
Hèhè, je weet het dus *wel*, stop dus eens met het je toeeigenen van antisemitisme, stop eens met zieligdoen, en zie eens dat Israel feitelijk zelf anti-semitischer bezig is, en op dit moment het grootste concentratie kamp op aarde aan het bouwen is, 1,5 miljoen semieten op een oppervlakte niet groter dan Texel.
En uitgerekend bij Liebermann haalt Wilders de mosterd vandaan :-(
-
Arabieren zijn geen semieten Ernst.
Palestijnen en Joden wel.
-
Er zijn ook christelijk Palestijnen en vergeet Jordanie niet!
-
Ook Arabieren zijn Semieten:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Afroasiatic_german.svg
Maar eigenlijk gaat het natuurlijk niet om het naampje.
Mensen die volhouden dat Wilders geen antisemiet is (en dat zijn ideeën dus niet overeenkomen met die van Hitler) omdat hij geen Joden wil uitsluiten (haat) zeggen impliciet dat het uitsluiten van alle groepen mensen *behalve* van Joden geen punt is.
Dat is natuurlijk zo krom als het maar kan zijn.
Antisemitsime is iets verwerpelijks omdat het het uitsluiten is van een groep mensen.
Wat de samenstelling van die groep mensen is doet uiteraard niet ter zake:
of je nou zwarten uitsluit, homo's, Joden, Moslims of vrouwen, het is allemaal niet kosher.
En als je daarbij al dan niet verborgen neigt naar geweld gebruiken ("in de knie schieten"), is het weer een graad verwerpelijker.
-
Vroeger werden met Arabieren alleen de bewoners van Arabië, dus het Arabisch schiereiland bedoeld. Na de komst van de islam, tijdens de uitbreiding van het Arabische rijk, zijn de Arabieren steeds meer verspreid over hun rijk geraakt, waardoor de eerste definitie niet meer gold.
De Semieten waren de stammen in het Midden-Oosten die zich beriepen op afstamming van Sem (Hebreeuws: Sjem), een van de drie zonen van Noach.
-
Precies, en dus is wat er nu gebeurd in Israel, en waar Wilders ook zijn bijdrage aan wil leveren een herhaling van een ander Bijbel verhaal, namelijk dat van Kaïn en Abel :-(
P.S. ik citeerde slechts iemands uitspraak, ik weet echt wel beter, want veel van wat Wilders arabier noemt zijn in werkelijkheid Berbers, wat weer een ander ondersoortje van het geslacht Mens is.
P.P.S. Wat dat betreft blijft het voor mij uiterst leerzaam wat me een keer in Delft overkwam:
Ik vind het leuk om in ieder geval alsjeblieft en dankjewel in de taal van de gastheer te zeggen, een beetje hoffelijkheid brengt je een eind. Dus na de broodjes Souflaki klaar waren bij de Griek op het marktplein zei ik netjes Efcharisto, en kreeg een verbaasde blik terug, niet eentje van "goh u spreekt nme in mijn eigen taal aan, wat leuk" maar eentje van "Huh?"
Kortom er stond geen griek achter de kassa, en mijn nieuwsgierigheid was gewekt (is ook veel leuker dan argwaan...) en vraga op de man af, maar niet geheel hoffelijk "oh u bent geen griek, maar wat bent u dan wel?"
Het antwoord zal ik van mijn leven niet vergeten, wat een wijze les school er in zijn antwoord...
"Ik ben een Mens"
In het geanimeerde gesprek dat volgde, want ik moest hem toch even uitleggen dat ik dus niets tegen "buitenlanders" heb, ik ga immers ook graag naar het buitenland met vakantie, en daar vind ik het ook leuk om met ze te praten, vertelde hij me dat hij uit de schoot van de westerse samenleving kwam, die helaas ook door religieus fanatisme onder druk staat nu. hij kwam uit Persie de bakermat van al die geloven die nu bezig zijn te bewijzen dat ze beter zijn dan een ander...
Een Mens uit het land van Zoroaster.
Hoeveel beter klinkt dat nou niet dan een asielzoeker uit Iran...
Het was een wijze les, dat ene korte zinnetje "Ik ben een Mens"
Want zijn we dat niet allemaal, en heeft al die kinnesinne die alleen maar voort lijkt te komen uit eigen onzekerheid, waardoor sommigen moeten gana bewijzen dat ze een betere mensen soort zijn dan andere mensensoorten, alleen maar omdat ze een andere vertaling van het zelfde boek aanhangen?
P.P.P.S. Ik leer het ook nooit om kort en bondig te antwoorden, sorry.
............................Laten we SAMEN-leven.......................
Gedenk Ahura Mazda! (in welke gedaante dan ook)
-
Er wordt veel in deze draad gehamerd op de extremiteit van de Nazi's en dat iedere vergelijking misplaatst is. Dat lijkt me niet juist en wel om die reden dat er een duidelijk overeenkomst te zien is in het extreme punt dat beide partijprogramma's bevolkingsgroepen als minderwaardig zien en dat ze die bevolkingsgroepen proberen uit te sluiten. Het is niet vergezocht om te concluderen dat de uitvoering van dit zal leiden tot veel menselijk leed in wat voor een vorm dan ook.
Daarnaast wordt geopperd dat een genocide in Nederland onmogelijk is en daarbij wordt de suggestie gewekt dat een ander verloop van het programma van Wilders wel tot de acceptabele mogelijkheden behoort. We leven inmiddels in de 21 ste eeuw en een poging tot uitsluiting van zo een grote groep binnen een moderne samenleving zoals Nederland is onuitvoerbaar en gaat leiden tot zeer grote maatschappelijk problemen die niet onderschat kunnen worden.
-
En de kogel kwam van links.....
Wie kent deze uitspraak nog??
Ik wel!
Zembla mag zich gaan schamen, en een aantal lieden hier ook!
Ik zal een Wilders bestrijden, maar dan wel met argumenten....
Niet met de vergelijkingen met een nazi Duitsland/ genocide enz, die helemaal nergens op slaan.
Ter weet de Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei
(NSDAP) was een socialistische partij....een oeps moment linkse vrienden??
Zal ik eens een filmpje maken, wat wekelijkwaar helemaal nergens op slaat Zembla?!
Helaas voor u, ik heb geleerd, ik zet niet aan tot haat! Ook niet naar mijn politieke tegenstanders toe....
Dat is onethisch, zinloos, ongepast en gevaarlijk.....
-
sam tosha, wo 28 april 2010 11:48
in reactie op Home Quest
Reageer op sam
De vergelijkingen die gemaakt werden kloppen nu eenmaal. De documentaire wil niet pretenderen dat Wilders dezelfde kant op wil als Hitler (die kwam overigens ook pas veel later op 'die entlosung') maar er zijn nu eenmaal parallellen in de aanloop van Wilders nu en die van de Nazi's destijds.
Gezien de chaos en onmenselijkheden die de twee aangehaalde haatzaaiers en hetzemakers uit het verleden hebben veroorzaakt doet de bevolking er goed aan doet hier aan herinnerd te worden, wanneer er iemand is opgestaan die in dezelfde bewoording en met dezelfde wijze van het manipuleren van de werkelijkheid een bevolkingsgroep uitsluit op hun geloof en een andere groep opzweept tot haat. Woon in een Amsterdamse wijk met vele culturen en authentieke (whatever means) Amsterdammers en merk een groeiende angst en argewaan onder Moslims en steeds meer openlijk uitgesproken haat onder sommige gefrustreerde blanke Nederlanders. Geloof me het is angstig en er hoeft niet veel te gebeuren of de vlam kan zomaar in de pan slaan.
-
Sam u sluit de PVV aanhang uit, en dit kan zomaar u buurman zijn. Slik, ook u kweekt haat..
Voor de duidelijkheid ik heb niets maar dan ook helemaal niets met een Wilders....
Pim Fortuyn vergeten??
-
"niet of anti-welke ethniciteit dan ook. Semitisme in deze term is een ander woord voor joods/jodendom en niets anders."
Wat een kul, er zijn zoveel anti-ethnische benamingen in de wereld dat het zogenaamde alleen recht van de zichzelf steeds in de slachtofferrol duwende misdadigers genant word.
-
Het probleem wat ik de laatste 10 jaar ervaren heb in de politiek, maar ook in de media , is dat de nadruk gelegd is op negativisme en tegenstellingen .
Discussies die tot niets leiden, en waarbij meningsverschillen alleen maar vergroot worden.
Dit is een weg die nergens toe leid , en die contraproductief werkt.
Natuurlijk is dit een confrontatie tactiek geweest die enorm gestimuleerd werd op de diverse shockblogs, maar dat wapen begint gelukkig bot te worden.
Ook hier vind eindelijk verzadiging plaats.
Daarom vond ik de uitzending van Zembla ook niet echt iets bijdragen .
De grootste vijand van de PVV blijkt de PVV zelf te zijn , logisch, er is nog nooit iets gebouwd op louter negativisme.
Naar mijn gevoel zien de meeste Nederlanders dat ook wel in.
Kijk naar wat mensen kunnen en wat ze bind, kijk welke zaken ondernemers voor elkaar krijgen, kijk naar welke potentie we als land hebben .
Dat zijn zaken die er toe doen , en de onderlinge verschillen los je op door overleg en soms milde confrontatie .
Dat lijkt mij de opdracht die de politieke partijen en de Nederlanders de aankomende jaren hebben.
Dan zijn we sterk en innovatief genoeg om de problemen die de aankomende jaren op ons afkomen het hoofd te bieden.
Geen negativisme meer... het is genoeg geweest.
-
Ook al ben ik geen Wildersfan, deze aflevering van Zembla lijkt mij totaal overbodig. Het is Fitna II: je wilt een mening verkondigen en knipt en plakt net zolang totdat je de beelden bij elkaar hebt die dat ondersteunen. Geen Wilders-sympathisant zal door Zembla gaan twijfelen en Wilders-sceptici hebben de uitzending ook niet nodig om de aanvechtbaarheid van zijn argumenten te onderkennen. Zembla is hier vooral bezig de eigen parochie een hart onder de riem te steken. "Goed dat het eens gezegd wordt", ook al is het dan tegen dovemansoren. Waar in deze uitzending blijft de analyse? Waar komt Wilders vandaan? Waarom doet hij zo? Wie spreekt hij aan? Hoe gebruikt hij taal daarvoor? Wat minder oordelen en wat meer begrijpen, zou een beter programma hebben opgeleverd. Nee, dan het artikel dat vorige week in de Elsevier stond over Wilders. Ook van dat blad ben ik geen fan. Maar de schrijver (ben zijn naam even kwijt) schreef een puike analyse waarvan mij twee dingen zijn bijgebleven:
1. Wilders is net zo snel geradicaliseerd als de moslimfanaten die hij veroordeeld. Hij is een prima casus voor hoe zo'n proces verloopt.
2. Wilders is voor iedereen in politiek Den Haag een godsgeschenk. Want Jan met de pet praat weer over politiek.
Helaas gaat het daarbij zelden om dingen die er echt toe doen: economisch herstel, duurzaamheid, onderwijs, zorg. Dus mensen, laten we verstandig zijn en zo min mogelijk meedoen met het grote Wildersspel.
-
Dijk van een tv programma. Breed opgezet en het stukje over de polarisering in de maatschappij trof me. Zelf maak ik dit als allochtoon steeds vaker mee. De Bus die niet stopt en de halte voorbij rijdt terwijl je al een kwartier heb staan wachten en de steeds grotere mate van alertheid die je op je fiets in het verkeer (zelfs met mijn dochtertje van 4 achterop) moet hebben. De blikken spreken vaak boekdelen.
Jammer dat Femke het zo elitair benadert. Ze staat niet in de maatschappij en ziet niet de polarisering wat aan de gang is. Vooral binnen bepaalde sociaal economische klassen vindt Wilders goed gehoor. Tref je zo een persoon dan zijn ze niet te beroerd om hun mening te laten blijken. Ik denk niet dat Femke zich binnen bepaalde buurten begeeft om het effect van die stijgende spanning te voelen.
-
@Geert Halsema [Oh, ik vind Wilders ook extreem rechts. Maar het is geen nazi.]
"Nazi" betekent "nationaal-socialist", en dat houdt onder andere anti-semitisch in.
"Semtisch" slaat niet, zoals veel mensen denken, alleen op Joden, maar op veel meer mensen (mensen die een semitische taal spreken), onder andere op Arabieren:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Afroasiatic_german.svg
Wilders hangt met z'n pogingen Moslims uit te sluiten dus erg tegen het antisemitisme aan.
Maar bij hem gaat het om Moslims inderdaad, met name om Marokkanen.
Het is netter om die afkeer van hem, en die voortdurende ijver om ze uit te sluiten, een andere naam dan antisemitisme te geven, en daarmee verdient hij ook een andere naam dan een nazi.
Maar namen doen er niet toe; het gaat om de betekenis, en hij is heel duidelijk uit op het uitsluiten van een bevolkingsgroep.
-
J van Ginkel, di 27 april 2010 20:32
in reactie op Sylvia Stuurman
Reageer op J
Daar gaan we weer. Antisemitisme als term heeft niets met semieten in de ruime of linguistische of ethnische zin te maken. De term is gecreëerd om de discriminerende houding tov Joden te beschrijven, niet arabieren, ethiopiërs, assyriërs of welke groep dan ook.
Het absoluut waar dat de term zo eigenlijk verkeerd is samengesteld, verkeerd `gemaakt' is ... maar dat gebeurt wel vaker. Binnen een taal ontstaan woorden en krijgen een betekenis die puur op basis van de historische linguistiek niet klopt ... maar dat neemt niet weg dat ze die betekenis door de taalgebruikers wel hebben gekregen.
Antisemitisme -als term -is ontstaan in een europese historsche en sociale context om een specifiek kenmerk van die maatschappij te beschrijven, anti-joods gedrag en denken. Anti-Bantuisme bestaat
niet of anti-welke ethniciteit dan ook. Semitisme in deze term is een ander woord voor joods/jodendom en niets anders.
-
Abraham is ook de vader van de Arabieren hoor, wakker worden man. Abraham had wel twee hele lastige zonen, Ismael (die ging een moskee bouwen) en Izak die verder op een synagoge ging bouwen.
Veel Palestijnen hebben iets met Ismael en zijn dus ook semieten, daarom vermoorden daar de broeders en broers elkaar, joden en Palestijnen.
En het gaat daar inderdaad nog steeds over: de moskee en de synagoge, wie wat mag hebben en wie heiliger is dan de andere heilige, en wie zou de waarheid weten, en wie mag wie vermoorden. De boosdoener daar is dat iedereen naar het paradijs wil, moslims en joden. De christenen doen daar rustig aan, geen paniek in de tent, want Jezus is al dood.
Iedereen geeft daar zijn heilige mening, daarom wordt het uiteindelijk potjes vechten en elkaar met schoenen en bommen.
-
J van Ginkel, wo 28 april 2010 17:12
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op J
Het gaat er niet om dat arabieren semieten zijn ... natuurlijk zijn ze dat. Het gaat om de term anti-semitisme. Die term is "gecreëerd" in de 19de eeuw met een heel specifieke betekenis, namelijk anti-joods. De term semitisme wordt dus eigenlijk verkeerd gebruikt. Dat neemt niet weg dat dat nu wel de betekenis van dat woord is.
Er zijn heel veel woorden waar de etymologie van het woord op een bepaalde betekenis lijkt te wijzen terwijl dat in de werkelijke taal niet het geval is. Antibiotisch betekent tegen-leven ... maar het betekent niet dat het alle leven uitroeit, maar alleen bepaalde types van leven.
Antisemitisch heeft dan ook niet de etnologische of linguistische indelingen te maken. Anders zouden er ook termen als anticaucasisme, antibantuisme of antisinoisme bestaan .. quod non.
Om maar even een moderne autoriteit te citeren (van de wiki):
In 2005, the European Monitoring Centre on Racism and Xenophobia (EUMC), a body of the European Union, developed a more detailed discussion: "Antisemitism is a certain perception of Jews, which may be expressed as hatred toward Jews. Rhetorical and physical manifestations of antisemitism are directed toward Jewish or non-Jewish individuals and/or their property, toward Jewish community institutions and religious facilities. In addition, such manifestations could also target the state of Israel, conceived as a Jewish collectivity. Antisemitism frequently charges Jews with conspiring to harm humanity, and it is often used to blame Jews for 'why things go wrong'."
De hele discussie of het ook op andere semitische volkeren slaat is een onderdeel van het Israel/Palestina debat. De bestrijders van het zionisme vonden dat het gebruik van de term daarmee een te sterk retorisch wapen in handen hadden. Zoals de WOII in Nederland veel discussies dood gooit, zo is het gebruik van de term antisemitisme een methode om kritiek op Israel of zionisme zwaar te hinderen / te verhinderen. Als poging om het wapen te ontmantelen is men vervolgens gekomen met de opmerking dat een semiet niet anti-semiet kan zijn ... volledig voorbijgaand aan de echte betekenis van de term. Dat is dus een retorische truc en heeft niets met de semantische - en ook historische - betekenis van de term te maken.
Hoewel ik enerzijds wel begrijp dat men zich ergert aan de `macht' van de beschuldiging van antisemitisme, zit er anderzijds ook zoveel - vooral europese - geschiedenis aan deze term vast, dat het voor eigen gebruik aan passen van deze term op zich ook weer beledigend is. En het is - volgens mij ook niet noodzakelijk - om je punt tegen zionisme en/of Israel te maken.
-
Klopt.
Mijns inziens moeten we af van de term anti-semiet/anti-semitisme in de tegenwoordige tijd.
Het probleem met zo'n term is inderdaad dat het iedere discussie dood gooit. Daarom stel ik voor om die term in zijn geheel niet meer te gebruiken, en over te gaan tot een term die past binnen de context van onze hedendaagse verworvenheden. Dat alle vormen van racisme even ernstig zijn, en niet alleen vormen van racisme tegen joden. Ik geloof heilig, dat wanneer we dat doen, we een hele grote voedingsbodem voor het ware antisemitisme weg kunnen halen.
-
Darom zeg ik vaak : waarom is de anti-joden(antisemiet, sorry, voor het laatste keer gebruik ik het woord!) een misdrijf en een strafbare feit is, mooi hoor en terecht. Maar waarom de anti-moslims is een meningsuiting?
Is dat beschaving?
Als ik dat zei, nemen zij de benen.
-
"Darom zeg ik vaak : waarom is de anti-joden(antisemiet, sorry, voor het laatste keer gebruik ik het woord!) een misdrijf en een strafbare feit is, mooi hoor en terecht. Maar waarom de anti-moslims is een meningsuiting?
Is dat beschaving?
Als ik dat zei, nemen zij de benen."
Juist. Dat is precies waarom ik er tegen ben. Ik begrijp in principe wel de term antisemiet, maar helaas heeft die term zijn betekenis verloren in deze tijd.
Mensen die niet antisemitisch zijn worden weggezet als antisemieten. Zelfs sommige joden worden beschuldigd van antisemitisme! Dan is het zogenaamd zelfhaat.
Daarnaast kan het niet zo zijn dat alleen discriminatie t.o.v. joden strafbaar is en discriminatie t.o.v. moslims betekent ineens vrijheid van meningsuiting.
Wilders heeft het over de totalitaire ideologie van de islam. Dat is precies ook de beschuldiging die de nazi's deden ten opzichte van het jodendom. Dat deze in zijn geheel uit was op wereldheerschappij. Zij maakten daarvan eveneens gebruik van citaten uit de heilige geschriften van deze religie. Het is natuurlijk wel zo dat er moslims zijn die wereldheerschappij willen, en ook joden die wereldheerschappij willen, maar er zijn net zo goed atheisten die uit zijn op wereldheerschappij, en christenen, dus dat is niks vreemds. Echter, de meeste moslims hebben helemaal geen baat bij wereldheerschappij. De meeste moslims zijn al blij als ze zeggenschap hebben over hun eigen land, wat nu niet eens aan de orde is, zie de vele dictaturen (door het westen neergezet) in de islamitische landen.
En zo kan ik nog wel even doorgaan...
-
En ze maar blijven roepen dat het mee valt, met Wilders en zijn gedachtegoed.
-
"Daar gaan we weer. Antisemitisme als term heeft niets met semieten in de ruime of linguistische of ethnische zin te maken. De term is gecreëerd om de discriminerende houding tov Joden te beschrijven, niet arabieren, ethiopiërs, assyriërs of welke groep dan ook.
Het absoluut waar dat de term zo eigenlijk verkeerd is samengesteld, verkeerd `gemaakt' is ... maar dat gebeurt wel vaker. Binnen een taal ontstaan woorden en krijgen een betekenis die puur op basis van de historische linguistiek niet klopt ... maar dat neemt niet weg dat ze die betekenis door de taalgebruikers wel hebben gekregen.
Antisemitisme -als term -is ontstaan in een europese historsche en sociale context om een specifiek kenmerk van die maatschappij te beschrijven, anti-joods gedrag en denken. Anti-Bantuisme bestaat
niet of anti-welke ethniciteit dan ook. Semitisme in deze term is een ander woord voor joods/jodendom en niets anders. "
Maar Jan, het gaat niet om de woorden, het gaat om de realiteit. Haat tegen joden is niet erger dan haat tegen moslims. Een spotprent over joden is niet erger dan een spotprent over moslims.
En omdat het woord antisemitisme een taaluiting is, kunnen we ook besluiten om het voortaan te gebruiken voor zowel jodenhaat als arabieren/moslimhaat. Degenen die dat willen doen moeten vooral hun gang gaan en zich niet laten misleiden door het verhaaltje dat het oorspronkelijk alleen bedoeld was om jodenhaat aan te duiden. Want dat betekent niet dat we de oorspronkelijke betekenis niet mogen aanpassen, helemaal niet wanneer er een toelaatbaarheid in de term zit.
-
Schokkend slechte uitzending van Zembla.
De situatie wordt vanuit een richting belicht zonder ook maar een enkele mogelijkheid op weerwoord. Ik ben zeker geen Wilders sympatisant maar met louter gelijkgestemden eenzijdig op de man inhakken is geen vorm van journalistiek die ik graag zie. De vergelijking met het nationaal-socialisme is bovendien totaal misplaatst.
Ik zie mensen hieronder reageren dat Wilders zelf de Koran ook in verband heeft gebracht met Nazi-gedachtengoed. Dat is geen valide argument om terug te slaan met dezelfde -laagvloerse- middelen. Laten we de discussie op de inhoud voeren en niet op de man en laten we deze zeer eenzijdige en demoniserende televisie voortaan achterwege laten. Wilders heeft genoeg inhoudelijke punten waar kritiek op geleverd kan en mag worden, maar laat daarbij een all-out persoonlijke aanval voortaan achterwege Zembla!
Ik geniet trouwens normaal wel van dat programma.
-
Zjen Zen, di 27 april 2010 16:27
in reactie op George Beltram
Reageer op Zjen
Ik begin de heilige verontwaardiging over dat Zembla Wilders even duidelijk neerzet erg grappig te vinden.
-
We zijn het niet vaak met elkaar eens Zjen, maar deze keer ben ik het 100% met je eens. Wat een gezeur om niets, van beide kanten.
-
''de schok'' kan heel gezond zijn en kan het leven van mensen redden, denk aan de schok van die mooie reanimatie aparaatjes (Defibrillator).
Een schokje en Cees is bij de les, maar, zeggen ze, een geslaagde reanimatie met een goede klap (schok) dat moet binnen de eerste 6 minuten na een hartstilstand. Het Nederlandse hartje ligt 8 jaar stil, sinds Pim Fortuyn. Of het nog zin heeft met dat Zembla reanimatie proces, weet ik niet, Maar maar maar hoop bestaat zeker en zal nooit verdwijnen.
-
Gétver, Wilders mag de koran vergelijken met Hitlers-boek, moslims en Zembla mogen niet Wilders vergelijken met Nazi.
Wie begon ooit over de Nazi? is Wilders toch?
Nou, geef mij maar een lekker Bamischijf, een patatje vrede en een blikje Sisi.
T''jongen jongen.
-
Ik vind dat beide de nazi's er bij mogen halen, echter maken ze zich dan volkomen belachelijk.
-
De Nederlandse wetenschappers, hoogheden, advocaten, juristen, programmamakers, Nedelandse mensenrechten organisaties, de Anne Frank stichting...etc..bestempelen Wilders als extreemrechts, en jij maar kletsen dat het mee valt?
Maak kennis met de menselijkheid, kost ook niets.
-
Oh, ik vind Wilders ook extreem rechts. Maar het is geen nazi.
-
Wat is het verschil? leg het eens uit.
-
Ik verwacht niet dat hij geweld gaat gebruiken.
-
jij niet, ik wel.
Ik weiger deportatie.
-
Ton evertsen, di 27 april 2010 16:43
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Ton
maar men beweert door beter te zijn dan wilders?
als je dezelfde methodes gebruikt wie ben je dan nog om kritiek te hebben, pot en ketel geval...
-
Rommelige vraag, probeer het nog één keer!
-
Wat ik gewoon een beetje krom vind is dat Meneer Wilders zelf wel de vergelijkingen maakt. Zoals in het verkiezingsprogramma van zijn partij. Hierin staat dat wij op 4 mei de slachtoffers herdenken van het (Nationaal) Socialisme. En hier hebben we dus alweer de foute dood doener dat Socialisme en Nationaal Socialisme identiek zouden zijn. Meneer Wilders maakt zich dus zelf ook schuldig aan deze praktijken, iets wat geen van ons allen zou moeten doen.
Nee we zullen Meneer Wilders niet met Adolf Hitler moeten vergelijken, maar andersom moet hij ook eens een keertje zijn politieke tegenpolen met wat respect behandelen.
-
"Wat ik gewoon een beetje krom vind is dat Meneer Wilders zelf wel de vergelijkingen maakt. Zoals in het verkiezingsprogramma van zijn partij. Hierin staat dat wij op 4 mei de slachtoffers herdenken van het (Nationaal) Socialisme. En hier hebben we dus alweer de foute dood doener dat Socialisme en Nationaal Socialisme identiek zouden zijn. Meneer Wilders maakt zich dus zelf ook schuldig aan deze praktijken, iets wat geen van ons allen zou moeten doen."
Het schokkende is dat het 'socialisme' in het 'nationaal-socialisme' niet de oorzaak was van de moord op miljoenen mensen. Dat was duidelijk het 'nationale' in deze term.
Nu zien we dat Wilders ook een nationalistische vorm van politiek bedrijft. Dus zouden we het beter om kunnen draaien.
"Nee we zullen Meneer Wilders niet met Adolf Hitler moeten vergelijken, maar andersom moet hij ook eens een keertje zijn politieke tegenpolen met wat respect behandelen. "
Zeker, we horen ook niemand zeuren als hij het weer eens heeft over "sharia-socialisten", handlangers van mohammed b, en zo kunnen we nog wel even doorgaan met het vermelden van het scheldwoorden- repetoire van dhr. Wilders.
-
Ik las vanmorgen Bert Wagendorp in de VK over Zembla.
Ik geloof dat ik wel begrijp wat hij bedoeld, maar ik blijf toch bij mijn mening dat het een prima uitzending was en broodnodig.
Zembla heeft gewoon gelijk met het beeld wat ze schetsen.
Dat in zijn boodschap ook een kern van waarheid zit doet daar niets aan af.
Wat Wilders zegt is een tunnelvisie die wanneer breed gedragen hele vreselijke gevolgen zou kunnen hebben.
Er is geen reden waarom dat niet neergezet mag worden.
Dat dit ook een nadelig effect kan hebben is helaas maar geen reden om het niet te doen.
Zoals bepaalde dingen die Wilders zegt ook terecht opgemerkt moeten worden.
Ik begrijp dan ook de afkeer van Halsema en Wagendorp niet.
Zembla is de enige die dit zo een keer gestructureerd neerzet.
Wilders heeft al jaren een vrijbrief voor zijn boodschap.
Met alleen maar redelijkheid kom je er niet tegen onredelijkheid.
Dan wordt redelijkheid sussen en wegkijken en sussen heeft maar een kort armpje en wegkijken helpt al helemaal niet.
-
"met alleen maar redelijkheid kom je er niet tegen onredelijkheid"
Je klinkt als Wilders. Sowieso is wat jij nu opzegt een van de peilers van het conservatisme/nationalisme/rechtse gedachtegoed. "Onze club is de beste, niet te veel kritisch nadenken en achteraan sluiten in de strijd tegen het Kwaad."
Dan kun je er wel een links sausje overheen gooien, het blijft een linkse versie van PVV-denken.
-
Je zegt: het blijft een linkse versie van PVV-denken
Ik denk dat je hier gelijk in hebt.
Maar leg jij me dan eens uit hoe wél.
-
Aanvechten wat hij beweert. Dus met het duiken in de statistieken en het goed lezen van de koran was Zembla al op de goede weg. Vervolgens de PVV er mee confronteren en luisteren wat ze er over te zeggen hebben.
Niet dingen er zelf bij bedenken. "Oh, hij zegt dit, dan zal hij wel bedoelen dat hij een genocide wil." Dat blijkt namelijk helemaal niet uit wat Wilders zegt.
-
Helemaal mee eens.
Ik zie er alleen helemaal geen probleem in om je voor één keer op het strijdveld te begeven en zonder geweld toch een keer terug te meppen.
Wilders heeft nu een vrijbrief op het bespelen van emoties en doet dat met grof geweld. Voortdurend. Dat is zijn belangrijkste strategie, zie zijn persoonlijke aanvallen op Cohen gisteren.
Als je je helemaal niet een keer verdedigd wordt je een speelbal zoals gepeste kinderen dat worden.
Dus ik vind de uitzending van Zembla een gepaste tegenaanval die ook op de emoties speelt. Met gelijke munt betaald. Op dit niveau (zonder geweld) heb ik er geen enkel probleem mee. Vind ik het zelfs nodig want Wilders zegt tegenwoordig alles wat hem voor de mond komt.
Misschien weet je hoe hij reageert wanneer hem gevraagd wordt (redelijk) of hij zich tot de bal zou willen beperken ipv het spelen van de man?
Precies!
Ik ben het met Cole eens dat je hier heel voorzichtig mee moet zijn, maar altijd je mond houden kan ook niet, volgens mij.
-
Ik heb het niet over je mond houden, maar je moet niet gelijk happen en in Wilders zijn val lopen.
-
"Niet dingen er zelf bij bedenken. "Oh, hij zegt dit, dan zal hij wel bedoelen dat hij een genocide wil." Dat blijkt namelijk helemaal niet uit wat Wilders zegt."
Dat wordt ook helemaal niet gedaan. Er worden alleen parallelen getrokken. Dus wat jij zegt blijkt helemaal niet uit de documentaire van Zembla.
Maar het blijft de vraag of het verstandig is om de suggestie te wekken dat het wel eens die kant op kan gaan. Daarover moet ik je een antwoord schuldig blijven. Jij vind dat het niet verstandig is en hebt daar redelijke argumenten voor. Er zijn ook redelijke argumenten te bedenken om dat wel te doen. Ik laat verder in het midden wat het juiste is - naar mijn mening.
-
Mee eens.
"Met alleen redelijkheid kom je er niet tegen onredelijkheid."
Dat is hetzelfde als dat iemand je slaat en jij alleen maar de hele tijd zegt: "Meneer, dat mag u niet doen." En vervolgens die man gewoon doorgaat met slaan, totdat je op een gegeven moment zwaargewond bent of zelf stervende. Soms is het nodig om onredelijkheid met het gelijke aan onredelijkheid te bevechten, op een tijdelijke basis. Wanneer het gevaar eenmaal geweken is, kan weer teruggegaan worden tot de orde van de dag. Vergeet niet hoe wij in de 2de wereldoorlog bevrijdt zijn. Dat ging ook niet met redelijkheid.
Nu ik dit schrijf, besef ik dat dit ook de gedachtegang is van Geert Wilders. Maar dat maakt het niet minder waar.
-
Geert Halsema, di 27 april 2010 14:18
in reactie op Averroes Alandalusi
Reageer op Geert
Alleen gebruikt Wilders geen geweld, zoals de man in uw post.
En wéér de oorlog erbij halen he ...
Ik word er zo moe van.
-
"Alleen gebruikt Wilders geen geweld, zoals de man in uw post."
Verbaal geweld. En nee, Wilders gebruikt geen geweld, maar hij roept wel op tot een klimaat waarin geweld tegen moslims acceptabel wordt. Het komt niet veel in het nieuws maar ik heb heel veel verhalen over geweld tegen moslims gehoord.
Jij begrijpt het voorbeeld best.
"En wéér de oorlog erbij halen he ..."
Ja ik haal 'de' oorlog er vaak bij, omdat daar heel veel duidelijke leringen in zitten. Dat het u niet zint, daar kan ik niet om malen.
Er zijn tijdelijk onredelijke handelingen uitgevoerd om een onredelijk regime te stoppen. Denk aan hiroshima, denk aan dresden.
" Ik word er zo moe van. "
Ga lekker liggen dan, want er zullen nog veel meer vergelijkingen met de (2de wereld) oorlog komen.
Overigens zijn we het wel eens over de conclusie, dus om verder op de inhoud te gaan zeuren, lijkt me overbodig en tijdverspilling.
-
Nu ik dit schrijf, besef ik dat dit ook de gedachtegang is van Geert Wilders. Maar dat maakt het niet minder waar.
Dit is dus het grote probleem. Je gaat naar het niveau van Wilders als je hem met gelijke munt betaald.
Theoretisch gezien moet je daar naartoe.
Maar in de praktijk kun je soms niet anders.
Maar ik realiseer me dat je jezelf op een hellend vlak zet, er eigenlijk geen criteria zijn voor wanneer wel en wanneer niet en je weleens kan besluiten tot wél uit boosheid en/of angst en dat zijn een hele slechte raadgevers.
-
" Nu ik dit schrijf, besef ik dat dit ook de gedachtegang is van Geert Wilders. Maar dat maakt het niet minder waar. "
(( Dit is dus het grote probleem. Je gaat naar het niveau van Wilders als je hem met gelijke munt betaald.
Theoretisch gezien moet je daar naartoe.
Maar in de praktijk kun je soms niet anders.
Maar ik realiseer me dat je jezelf op een hellend vlak zet, er eigenlijk geen criteria zijn voor wanneer wel en wanneer niet en je weleens kan besluiten tot wél uit boosheid en/of angst en dat zijn een hele slechte raadgevers. ))
Juist. De vraag is dan, wat is het alternatief?
Geert Wilders ziet in de islam een groot gevaar. Hij is voor de vrijheid van meningsuiting maar wil die opofferen als het gaat om de islam. Dat omdat hij denkt dat als hij mild blijft tegen de islam, dat de islam dan zal overwinnen en dat ziet hij als een slechte zaak.
Wij zien Geert Wilders als een groot gevaar. Wij zijn voor genuanceerde ongekleurde berichtgeving maar we vragen ons af of dat niet Geert Wilders juist in de kaart speelt (volgens 'Geert Halsema' speelt gekleurde berichtgeving wilders juist in de kaart, waar ik het niet helemaal mee eens ben). En als dat Geert Wilders in de kaart speelt is het dan, in dat geval, geoorloofd om hem 'met gelijke munt' terug te betalen (als alle andere mogelijkheden gefaald hebben) ?
Kortom, een ingewikkelde discussie.
'Geert Halsema' zegt niet te geloven in Goed en Kwaad. Dat vind ik opmerkelijk, want dan zou het vergelijken van Geert Wilders met Adolf Hitler ook helemaal niet zo'n probleem zijn. Tenzij hij Adolf Hitler als het ultieme kwaad ziet, en dus toch gelooft in termen van goed en kwaad.
-
Isis Maät, di 27 april 2010 14:30
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Isis
Ik heb de column van Bert Wagendorp ook gelezen en ik was het ook niet met hem eens.
Het werd tijd dat de stevige ongenuanceerde taal van Wilders eens met stevige genuanceerde taal werd gepareerd.
-
Wagendorp heeft juist wel gelijk. Begeef je op het niveau van Wilders en hij wint op ervaring. Bovendien: wat heb je nog te melden als je van hetzelfde niveau bent? In ieder geval niets wat ik wil horen.
-
Isis Maät, di 27 april 2010 15:28
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Isis
Ik zou Zembla en Wilders niet van hetzelfde niveau willen noemen.
De Zembla-uitzending behelsde geen loze kreten.
Bijvoorbeeld: Zijn totalitaire trekjes zijn nogal beangstigend. En eindelijk is er tenminste iemand die dit nu eens aan de kaak stelt. Loze kreten tegen hem, daar hebben we inderdaad niets aan. Maar je kunt Zembla niet beschuldigen van loze kreten tegen hem. De tegengeluiden tegen hem vond ik goed onderbouwd. Daarom beangstigt mij dit des te meer. Er zijn namelijk nogal wat overeenkomsten met andere totalitaire types. Dan wil ik Hitler er niet eens bij halen. Joegoslavie ligt nog maar net achter ons. Daar werden ook volkeren tegen elkaar opgehitst. We weten de gevolgen. Niets is onmogelijk.
-
"De Zembla-uitzending behelsde geen loze kreten."
Juist daarom hadden ze de vormgeving niet over moeten laten aan de regisseur van Fitna, zoals Wagendorp zo treffend zei. De feiten, al waren ze alles behalve nieuw, spraken voor zich. Door de reportage op te leuken met horrorbeelden en een overmaat aan commentaar is daar afbreuk aan gedaan en schiet Zembla haar doel voorbij. Zonde.
-
Isis Maät, di 27 april 2010 16:04
in reactie op Piet de Geus
Reageer op Isis
Maar is z´n doel niet voorbij geschoten, gezien de grote hoeveelheid reacties op dit onderwerp.
Ik ben blij dat er zonder gescheld en gevloek een fatsoenlijke discussie ontstaat. En dat is ook meegenomen.
-
Vind ik ook.
-
"Maar is z´n doel niet voorbij geschoten, gezien de grote hoeveelheid reacties op dit onderwerp."
Dat klinkt mij net even teveel als: negatieve aandacht is ook aandacht.
Bovendien gaat het natuurlijk niet om aandacht op joop.nl maar om aandacht bij de doelgroep: de potentiële PVV-stemmer. Ik weet zeker dat die binnen 5 minuten is gaan zappen, ondertussen iets schreeuwend over manipulatie door de linkse publieke omroep. En waarschijnlijk ook nog iets over demoniseren ofzo. Het zou me verbazen als er ook maar iemand was die na het zien van die horrorbeelden zichzelf ineens herkende en dacht: nee, ik moet toch maar iets anders stemmen.
-
"Bovendien gaat het natuurlijk niet om aandacht op joop.nl maar om aandacht bij de doelgroep: de potentiële PVV-stemmer. Ik weet zeker dat die binnen 5 minuten is gaan zappen, ondertussen iets schreeuwend over manipulatie door de linkse publieke omroep. En waarschijnlijk ook nog iets over demoniseren ofzo. Het zou me verbazen als er ook maar iemand was die na het zien van die horrorbeelden zichzelf ineens herkende en dacht: nee, ik moet toch maar iets anders stemmen. "
Dat is ook wel zo, maar misschien was het niet voor de PVV-stemmer bedoeld, maar voor de 'slapende elite'. Dat ze nu eens uit hun droom ontwaken dat je wilders het beste aanpakt door hem genuanceerd aan te pakken op feiten (Femke Halsema schijnt er nog steeds in te geloven). Dat dringt namelijk ook niet door bij de gemiddelde PVV-stemmer. Wat de media in feite moeten doen is hetgeen wat Paul Witteman een decennium terug (1999) heeft gezegd over toekomstige "Hans Janmaten". Geen enkel podium geven en het gevaar verduidelijken.
Of leefden we toen nog in een roze wolk en heeft de grote verlosser pim ons eindelijk wakker geschud en is zijn dood een teken geweest dat we voortaan niemand meer hard mogen aanpakken en vooral een podium moeten geven?
-
, wo 28 april 2010 12:15
in reactie op Piet de Geus
Reageer op
Negatieve aandacht is ook aandacht...........
De lijfspreuk van Wilders??
Kijk eens:
Een parabel:
Ik zie een drol
Heeft de kleur van een drol
Ziet eruit als een drol
En stinkt als een drol
Wat is het dan??
Een klaproos?
Hetzelfde geldt voor vergelijkingen waar men zich hier over opwind.
-
Inmiddels heeft, naast Halsema en Plasterk, het CDA zich uitgesproken over de Zembla-uitzending. De partij noemt het een buitengewoon eenzijdige uitzending''. En dat was het ook.
-
Zjen Zen, di 27 april 2010 12:27
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Zjen
Ja, het lijkt me idd eenzijdig als je een programma maakt over 1 persoon en de platte onzin die hij verkoopt.
Dat is per definitie dus dan helaas eenzijdig,...maar dat ligt aan het onderwerp.
Als journalistieke uitzending was het prima.
-
Ruud T, di 27 april 2010 12:48
in reactie op Zjen Zen
Reageer op Ruud
Wat een onzin. Zembla laat hier een kans liggen om Wilders op een juiste journalistieke manier zijn uitspraken onder de loep te nemen. Een gemiste kans.
Journalistiek is dit van het niveau Telegraaf.
-
Zembla is met feiten en deskundigen gekomen.
En een waarschuwing.
Terecht, helemaal terecht.
-
Nodig ook mensen uit die de andere kant van het verhaal vertellen.
Kom op zeg, alle mensen kwamen uit PvdA-kringen. Er werden alleen dingen getoond die pasten in het verhaal wat Zembla wil horen. Zo kan ik ook wel journalistiek bedrijven.
Ik ben het eens met de strekking dat Wilders een bangmaker is, maar ik vind de manier waarop ze op die conclusie zijn gekomen op bepaalde punten bedroevend.
-
"Ik ben het eens met de strekking dat Wilders een bangmaker is, maar ik vind de manier waarop ze op die conclusie zijn gekomen op bepaalde punten bedroevend. "
Op welke punten?
-
- Puszkin, di 27 april 2010 15:55
in reactie op Geert Halsema
Reageer op -
"Kom op zeg, alle mensen kwamen uit PvdA-kringen. Er werden alleen dingen getoond die pasten in het verhaal wat Zembla wil horen. Zo kan ik ook wel journalistiek bedrijven.
@ Geert Halsema (geen familie van?)
Dat is niet zo verwonderlijk, alle weldenkende mensen komen uit PvdA ? kringen
Mening over Islam van Wilders geestelijke vader Jan Janssen kennen we wel, moest hij ook komen opdraven, volgens u? Of die Wilders adepten, wat ze te melden hebben, dat weten we ook inmiddels , hun opvattingen zouden het verhaal niet completer maken, vrees ik.
Zembla heeft originele Wilders' zijn uitspraken voorgelegd aan wetenschappers wat zij hebben ontkracht. Heeft u dat bezwaar tegen? Zaten daar inhoudelijke fouten, in hun redenering, volgens u?
Dat maakt helemaal niet uit van welke huizen die wetenschappers waren.
Zou u zich beter voelen als daar een mening van ene Janssen ook zou in zitten?
@
Wat voor treurig persoon mevrouw Halsema is, ze is eigenlijk rechts maar leiding aan Groen LINKS moet geven.
Haar dubieuze rol was al eerder bekend toen ze leugens van Hirsi Ali wilde verdoezelen en/of goedpraten.
Of wil ze ster van Endemol worden, want ze is niet van de buis te slaan hoewel ze in 90 % gevallen niets te zeggen heeft. Maar dat is mijn mening.
In dit geval dito. Ze heeft uitzending niet gezien (ten minste niet volledig ) , maar ze heeft natuurlijk meteen een mening.
Dit was zeer goed programma die duidelijk maakte wat voor domme persoon Wilder is.
Ik heb dat tenminste begrepen. De rest is de filosofie.
-
"Alle weldenkende mensen zijn PvdA'ers" ... weet je .. ik reageer hier al geeneens meer op.
Ooit wel eens van hoor/wederhoor gehoord? Nou, dat zat ook niet in die docu.
-
"Ooit wel eens van hoor/wederhoor gehoord? Nou, dat zat ook niet in die docu."
PP: Ja hoor, dat zal wel in de docu. De docu was het wederhoor op Fitna.
-
Met enige verbazing volg ik de 'linkse' pers de afgelopen weken. Deze begint steeds meer 'rechtse' vormen aan te nemen. Tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend.
De vervlakking heeft op alle fronten toegeslagen...
-
Ik vind Zembla op zich goed, al had het twee jaar eerder moeten komen, na Fitna. Nu speelt het Wilders in de kaart, net nu de immigratiediscussie afneemt en Wilders daalt in de peilingen. Domme timing!
-
Ja, waarschijnlijk hadden ze bij Zembla niet gedacht dat Wilders al slechte peilingen zou hebben. Het zou overigens niets hebben uitgemaakt, 95% van de kiezers van de PVV heeft zembla nooit gezien.
Deze uitzending was super tendentieus en volledig eenzijdig. Zoals Wilders vaak de Koran gebruikt, zo gebruikt Zembla Wilders uitspraken. Natuurlijk hebben deze deskundigen expertise, er zijn alleen ook voldoende deskundigen die anders zouden beweren.
Ik zou Hans Jansen weleens willen horen over de uitleg van de koranversen. (waarschijnlijk is hij degene die Wilders heeft geadviseerd?) Interessant was de passage dat het over ongelovigen ging... "nee dat gaat over de hel". Ok, dan is het wel een gezellige godsdienst.
Het was een Michael Moore achtige documentaire zonder humor. Eenzijdig en tendentieus.
-
Alle reacties gelezen. Wat zijn er in ons land toch vééééél betweters.We hebben al vele politieke partijen met evenvele politieke meningen, maar gezien de reacties op JOOP is er ruimte voldoende voor nog minstens het dubbele aantal. Iedereen wil het gelijk aan zijn/haar kant. Ooit wel eens gehoord van het RELATIVEREN van een bepaalde film/docu? Of van bepaalde standpunten? Kom op zeg, maak je niet zo druk. Ga stemmen op die partij met voor jou het beste programma. Heb je in ieder geval het gevoel dat je je steentje hebt bijgedragen. Dat het daarna niet jouw gewenste coalitie wordt moet je wel nu al incalculeren.
En over de PVV (even niet zijn naam noemen voor één keer) Des te meer de media de partij afbrandt, des te bozer wordt zijn achterban en des te vastberadener zullen zij hun stem uitbrengen. En over de peilingen, doe toch niet zo naief.......
-
---[Des te meer de media de partij afbrandt, des te bozer wordt zijn achterban en des te vastberadener zullen zij hun stem uitbrengen.]---
Hert maakt mij niet uit of ze hun stem weifelend of vastberaden uitbrengen.
-
Jij hebt nu toch net zo goed een mening?
-
Over een paar maanden heeft niemand het er nog over....Geert Wilders is ergens bang voor en vervolgens is er weer een hele groep die bang is voor Geert Wilders. So what, ik ben er niet zo bang voor. Probeer je eens voor de aardigheid te verplaatsen in zijn persoon en stel dan vragen. Wat hij doet, en of dat nu goed of fout is, doet niet ter zake. Links en rechts worden er politieke spelletjes gespeeld, dingen gezegd. Politiek is een arena waar flink geknokt wordt. Als je daar niet tegen kunt dan moet je een ander beroep kiezen. Zembla mag wat mij betreft uitzenden...het effect is waarschijnlijk dat Geert er garen bij spint. Hij lacht in zijn vuistje.....en heeft meer last van zijn eigen kandidatenlijst met halve zolen. Morgen weer mooi weer...wel van genieten hoor mensen!
-
Dit zeggen over Wilders is lang niet zo erg als wat Wilders zegt over anderen. Volgens mij zijn er alleen maar feiten en visies van deskundigen vermeld in die uitzending. Ik zou niet zien wat daar mis mee is. Je kan beter deskundigen laten spreken dat mensen op straat.
Iedereen moet die uitzending zelf kunnen interpreteren, niemand zegt dat de geschiedenis zich herhaalt en dat we nu zwaar in de problemen zitten, maar het is goed dat deze uitzending ons erop weet te wijzen dat ingrediënten aanwezig zijn. Ik zou niet weten wat voor tegenargumenten je erin zou moeten verwerken om wel goedkeuring te krijgen van de mensen die het afkeuren.
Daarbij is het nogal vreemd dat Wilders mag zeggen wat hij wil, en dat als iemand anders iets over hem zegt er gelijk problemen zouden zijn.
-
Feiten? Er werd met termen als ´etnische zuivering´ gestrooid.
Dat is abject en infaam, zulks heeft niets met journalistiek van doen.
Kunt u mijn één voorbeeld geven waarin Wilders opteert voor zuiveringen?
-
Geert Wilders zelf bezigt regelmatig de term schoonmaakacties in relatie tot bepaalde bevolkingsgroepen. Hoeveel afstand bestaat er eigenlijk tussen de termen schoonmaken en zuiveren?
-
M. de Lange, ma 26 april 2010 21:53
in reactie op Panthera Leo Leo
Reageer op M.
De afstand schuilt in de connotatie. Een ieder met enige historisch besef kent het verschil tussen ´schoonmaak´ en -etnisch- ´zuiveren´
Maar laten we niet in een semantisch spelletje verzanden. Mijn punt van kritiek is, en dat moet ik hier zéér voorzichtig uitdrukken, dat een integer programmamaker zich verliest in een bedenkelijke wijze van informatie verstrekken.
En dan nog wat, sommige mensen zijn inderdaad bang voor de islam. Of dit terecht is laat ik in het midden. Echter, de angst bestaat.
Nu kun je daar op twee manieren mee omgaan; ofwel je neemt de angst serieus en zet vakkundig en objectief uiteen waarom deze angst overbodig is. Ofwel je zet die angst weg als ingegeven door dubieuze motieven. Naar mijn stellige overtuiging heeft Zembla het laatste gedaan.
En wat voor gevolgen heeft dat? Wel, het electoraat wat langzaamaan naar de VVD en SP trok zal weer terugkeren naar Wilders. De ongekroonde underdog, met dank aan Kees Driehuis.
-
---[dat een integer programmamaker zich verliest in een bedenkelijke wijze van informatie verstrekken.]---
Het was niet de programmamaker die sprak van etnische zuiveringen, maar een van de geïnterviewden, namelijk de heer Zwaan van het Centrum voor Holocaust- en Genocidestudies aan de UvA.
Overig heeft Wilders zich wel uitgelaten over deportatie van tientallen miljoenen moslims uit Europa. (Europa bevat 20 miljoen moslims (4%), hij moet ze dus allemaal bedoeld hebben)
-
Jij en Zembla doen precies wat Wilders wil. Jullie lopen in z'n val door te happen.
-
Zjen Zen, di 27 april 2010 14:47
in reactie op Geert Halsema
Reageer op Zjen
Je verdedigt te vuur en te zwaard de Bully van het politieke schoolplein.
De botte pestkop die om zich heen mept.
Waarom zou je dat doen? Wat win je daarmee? Wat bevredigt dat in jou?
-
Ik denk niet in termen van Kwaad en Goed.
Ik wil feiten zien en redelijkheid. Niet dom geschreeuw van "Pietje is een nazi, Klaasje is een massamoordenaar". Ook als dat betekent dat ik door mensen in het kamp van Wilders gezet wordt. Het zij zo.
-
Zjen Zen, di 27 april 2010 15:36
in reactie op Geert Halsema
Reageer op Zjen
Zembla heeft jou op je wenken bediend maar je bent niet tevreden.
Oke.
Ik stel voor dat het zelf doet?
-
Nou zeg.
Ik mag geen kritiek hebben, anders moet ik maar zelf journalist worden?
Ik ben geen journalist, maar wil toch laten weten wat ik er van vind.
-
Zjen Zen, di 27 april 2010 15:51
in reactie op Geert Halsema
Reageer op Zjen
Wat ik bij jou steeds mis is hoe je eigenlijk over Wilders denkt en wat je ermee wil, behalve kritiek leveren op wat anderen doen en zeggen.
-
" Wat ik bij jou steeds mis is hoe je eigenlijk over Wilders denkt en wat je ermee wil, behalve kritiek leveren op wat anderen doen en zeggen. "
Juist.
Maar toch zit er een kern van waarheid in zijn boodschap, die ik wel begrijp.
-
Moet iemand dan eerst kleur bekennen alvorens een mening te mogen hebben?
-
Zjen Zen, wo 28 april 2010 09:52
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Zjen
Wat is het verschil tussen " kleur bekennen" en "een mening" hebben Aert?
Hetzelfde verschil als hoe groener hoe zwemt ie? Een krokodil!
-
De nuance (moeilijk woord) zit hem in het feit dat dat je niet hoeft uit te spreken wat je politieke voorkeur is om toch een mening te mogen ventileren.
Een voorbeeld, om het begrijpelijk te maken. Als ik zou zeggen: "ik ben tegen winkelopening op zondag", is dat een mening. Als ik kleur beken, zou ik kunnen zeggen: "ik ben gelovig en iik ben om die reden tegen winkelopening" of "ik ben een communist en daarom ben ik tegen de 24/7 economie van graaiende zakkenvullers".
Het is de "wat" en de "waarom" vraag, waarin de nuance teruggevonden kan worden. Goed onthouden hè?
-
Wilders is een leugenaar. Wilders discrimineert op afkomst.
Wat ik er mee wil? Dat het in heel Nederland duidelijk wordt dat Wilders leugens vertelt.
-
Ik vertel gewoon wat ik van de documentaire vindt, dat lijkt me aardig passen bij dit artikel.
-
Joe Speedboot, ma 26 april 2010 22:11
in reactie op Panthera Leo Leo
Reageer op Joe
Je kan je beter bezig houden met de vraag wat de afstand is tussen 'schoonmaken' en etnische zuiveringen daadwerkelijk binnnen de EU doorvoeren. Vrij groot lijkt me.
De docu ging uit van de vraag: hoe kunnen we ons vermoeden bevestigen, en de 'feiten' waren selecties uit citaten en een film aangevuld met commentaar van een paar deskundigen. Objectieve journalistiek volgen Kees Driehuis over malloot Wilders...
-
Ban Santen, ma 26 april 2010 22:55
in reactie op M. de Lange
Reageer op Ban
"Kan ik één voorbeeld geven waarin Wilders opteert voor zuiveringen?" vraagt M. de Lange. Ja, dat kan ik. In zijn speech tijdens het "partijcongres" zei Wilders vanavond dit: "de naam van het programma (Zembla) geeft mooi aan waar we die linkse actievoerders naar toe moeten sturen als we ze van het subsidie-infuus hebben gehaald: Naar Nova Zembla."
-
Met Wilders heb ik veel en veel meer problemen dan Zembla, begrijp dat goed. Dat betekent niet dat ik deze uitzending foutloos vond. Het gaat ook niet zo zeer welke tegenargumenten Zembla had moeten toevoegen. Het gaat er meer om welke ze moeten weglaten. Dat "Der ewige Jude" op Fitna leek, dus: Wilders = nazi, en dat Karadzic dezelfde dingen riep als Wilders, dus: Wilders = moslimmoordenaar, vind ik zeer zwakke argumenten. Het één volgt helemaal niet uit het ander. Ieder land heeft wel zo'n extreem rechtse gek in het parlement zitten, toch breekt er niet in ieder land een burgeroorlog uit.
-
Femke kwam tot oordeel over Zembla van gisteren, nadat ze een deel had gezien. Veelzeggend om niet de moeite te nemen de volledige 35 minuten te bekijken, alvorens tot een oordeel te komen. Maakt vooroordelen over GroenLinks waar. Tendentieus - heeft weinig met politiek te maken.
-
O ja... en vriendelijk bedankt Femke!
-
Hoe dan ook, het is prachtig alle deze commotie rondom de Zembla-uitzending! Wellicht hoort nu een deel van de bevolking eindelijk eens een - gefundeerd - kritisch geluid over de heer Geert Wilders. Het zou een mooi begin kunnen zijn... of schets ik dat nou weer al te idyllisch?
-
Sorry, maar echt ... hoe naïef kun je zijn? Wilders heeft een talent om zielig te doen, helemaal als je zo'n ongenuanceerde documentaire maakt met vergelijkingen naar het Derde Rijk en Milosevic' Servië. Wilders lachte waarschijnlijk in zijn vuistje toen hij gister Zembla keek. Zijn Calimero-eierdopje wordt weer op een presenteerblaadje aangereikt door zij die claimen zijn tegenstanders te zijn. "Boehoe," zegt hij dan. "Ze doen weer hetzelfde als wat ze bij Fortuyn deden." En boem: weer een paar zetels erbij. "Kijk eens wat voor eenzijdige programma's ze maken van uw belastingcenten!"
Die man was net aan het dalen in de peilingen en nu komt de VARA het weer verpesten.
Pak die man nou eens gewoon met feiten (wat overigens ook in deze uitzending gebeurde, klasse daarvoor) en niet met verwijzingen naar Hitler!
-
Wat is er überhaupt mis met een verwijzing richting het Derde Rijk? Verwijzen mag naar alles behalve het Derde Rijk? Voor sommigen heerst daar blijkbaar inderdaad een taboe op. Maar als iemand meent angstige voortekenen te kunnen zien die volgens zijn gevoel en kennis uiteindelijk zouden kunnen leiden tot Derde Rijk-achtige taferelen, dan moet deze persoon die in alle vrijheid kunnen uiten. Wenselijk is wanneer dit gebeurt op basis van feiten, zoals ook in de documentaire van Zembla is gebeurd.
Ware het overigens niet de heer Geert Wilders zelf die de Koran met mein kampf vergeleek.
-
Ik zeg ook nergens dat je niet naar het Derde Rijk MAG verwijzen, maar het is goedkoop en het schoffelt al je argumenten onder uit. Het maakt een stukje onderzoeksjournalistiek tot een propagandaspotje.
En natuurlijk vergelijkt Wilders de koran met Mein Kampf. Maar Wilders is dan ook een malloot. Wil jij soms ook doorgaan voor een malloot? Ik denk het niet.
Wilders laat juist zien hoe dom nazi-vergelijkingen wel niet zijn.
Begrijp me goed, ik ben absoluut geen fan van Wilders.
-
Ik vond het een moedige en informatieve uitzending.
Ik had wel het een en ander aan uitspraken van Wilders gehoord, maar lang niet alles, bleek.
En om die uitspraken te vergelijken met anderen die tegen een minderheidsgroep hebben geageerd in het verleden, dat is erg verhelderend.
De geschiedenis herhaalt zich doordat mensen niet leren van de geschiedenis.
Zo'n uitzending is een poging die cirkel te doorbreken, waarvoor dank.
-
Halsema heeft hier zeker een punt want zou Zembla met dezelfde methode Balkenende onder de loep nemen, dan ben ik benieuwd hoe "een deskundige" zou oordelen over diens uitspraken mbt een VOC mentaliteit...
In Zembla was het stuk over Fitna redelijk onderbouwd, maar de rest kwam niet verder dan meningen en interpretaties van eenlingen en de tendentieuze titel van het programma had zo als kop in de Telegraaf gekund.
-
Zag gisteren deel Zembla over Wilders: maakt vooroordelen over publieke omroep waar. Tendentieus, heeft met journalistiek weinig te maken.
Femke,
Erg tendensieus om te reageren als je de gehele uizending niet gezien hebt. Verkiezingen??
Publieke omroep: Op welke zender zouden dit soort programma' ooit een kans krijgen. Bij Berlusconi???
Je begint mij tegen te vallen.
Congres: Geen referendum en jij negeert het.
Ik hoop dat je je hand niet gaat overspelen omdat het je allemaal naar het hoofd begint te stijgen, anders hoop ik dat je achterban je in het gareel houdt. Ik zou het erg jammer vinden als je aan hoogmoed ten onder gaat, vind je daar te sympathiek voor.
Martina
-
Complimenten Zembla. Het was goed!
-
J van Ginkel, ma 26 april 2010 18:47
in reactie op Marcel Boogaart van den
Reageer op J
Sorry, maar als GW de profeet van de Angst is, is deze uitzending de Uitzending van de Angst (NB: de wijze waarop was niet objectief, maar bewust emotioneel) ... we jagen het kiezersvolk angst aan zodat ze niet op hem stemmen. En dat laat zien dat Kees helaas nog in de jaren 80 leeft. Toen werkte dat ... nu werkt het eerder omgekeerd. Dit was een gratis uitzending voor politieke partijen ... van de PVV. Geert zich "dank je wel"...
Femke heeft helemaal gelijk dat het goed is GW kritisch te volgen, maar wel op een objectieve en afstandelijke manier. Overigens zou het natuurlijk ook niet mistsaan om de retoriek van andere politici - van rechts tot links - eens langs the truthometer te leggen.
Oh, en
-
Een heel goede Zembla, zoals altijd.
Jammer dat Zembla-kijkers al overtuigd zijn en weinigen naar dit soort programma's kijken. Immers, als kijker van Zembla wordt er een beroep op je verstand gedaan. Het gaat niet over poep en pies, er zijn geen blote borsten te zien en dan is het elitair. Dan is het ook links en wordt er niet naar gekeken. Een comakijker kijkt niet naar Zembla. Mag! Vrijheid, blijheid niets op tegen.
Humor zijn die citaten uit de jaren 50 en 60 avonturen- en SF-films. Daarmee wordt het beeld van de islam dat GW schetst en de angst die hij probeert op te wekken nóg belachelijker gemaakt dan het al is.
Joops eigen Humor-KGB zal van de Zembla-programmamakers beweren dat ze niet begrepen hebben wat échte humor is en zeggen dat het een ziekte van deze moderne tijd is.
Deze reactie zal ongetwijfeld ook wel weer een reactie of 30 opleveren. Over arrogantie, onthechting, vooringenomenheid, rode dominee...
-
Vind het belachelijk dat sommige lieden zo'n ophef over de uitzending maken.
Ik was namelijk deze keer blij verrast te zien dat er eindelijk een kritisch journalistiek programma op de uitspraken en achtergronden van Wilders ingaat.
Nu zijn uitspraken op TV worden herhaald en deze door wetenschappers worden geanalyseerd roept men moord en brand.
Hallo!? Het is toch echt Wilders die deze uitspraken doet en als we gaan kijken wie er nog meer dergelijke uitspraken doen dan komen we toch echt bij bloedvergieters en onfrisse figuren als Karadzjic, Liebermann en Hitler terecht.
Een Halsema zou zich moeten schamen voor deze bemoeienis, blijkbaar denkt zij uit dezelfde vijver te moeten vissen als de PVV.
En dat wordt dus geen GL meer stemmen, althans totdat populiste Femke opstapt.
-
Wilders is geen bloedvergieter. Je kan hem op 100.000 verschillende manieren pakken, maar niet dat hij bloed vergiet.
-
Nog niet nee. Maar met vrienden als Lieberman is de weg naar bloedvergieten een kleine stap. Uiteindelijk zal de Grote Leider ook nooit zelf al het bloed vergieten, dit zal hij in eerste instante halfgedogend toestaan, het in het openbaar afkeurend. Vervolgens zal hij hiervoor in het geheim toestemming geven.
-
Maar op enig moment in het verleden waren Karadzjic, Liebermann en Hitler ook geen bloedvergieters.
Ook zij zijn ergens begonnen met haatzaaien en bevolkingsgroepen over één kam te scheren, net als Wilders nu doet, zo zijn zij ook ooit begonnen.
En wat als het volk een dergelijke volksmenner, die droomt over rassenrellen en burgeroorlog, de macht geeft?
-
Mees ., ma 26 april 2010 18:57
in reactie op Geert Halsema
Reageer op Mees
Wanneer denkt u dat onder zijn geschreeuw de eerste knokploegen in aktie komen?
In Zembla kwam duidelijk naar voren dat moslims aangesproken worden met de opmerking...."Wacht maar na 9 juni"
Wat zijn dat voor opmerkingen richting die mensen?
Wie zijn de daders hiervan:
"Tot onze schrik en ons verdriet is de witte boerderij moskee in Park
Selwerd in januari van dit jaar met verscheidene beledigende en
kwetsende leuzen beklad. Destijds hebben we aan deze nare vorm van laf
vandalisme geen aandacht willen schenken. In de nacht van dinsdag op
woensdag, 16 op 17 maart j.l., is de gevel van de moskee echter
opnieuw besmeurd, ditmaal met bloed en ingewanden. Daarnaast zijn in
die nacht de afgehakte kop en poot van een wild zwijn voor de moskee
neergelegd"
-
Mees ., ma 26 april 2010 19:00
in reactie op Geert Halsema
Reageer op Mees
In Groningen hebben we altijd een fijne cultuur gehad van wederzijds
respect tussen moslim en niet-moslim Groningers. Het Islamitisch
Centrum Groningen zet zich daar ook actief voor in; het doet mee aan
Lentekriebels, organiseert opendagen en evenementen (leren door
ontmoeten) en participeert aan het Joods, Christelijk en Islamitisch
overleg, waarin de Abrahamistische Godsdiensten elkaar ontmoeten.
Daarnaast worden er jaarlijks honderden mensen rondgeleid uit kerken,
scholen, en vele andere maatschappelijke instellingen. Er is een goed
contact met de buurt en de lokale politiek. Wij hebben Godzijdank
niets van doen met excessen als radicalisering en extremisme en zijn
gezegend met de afwezigheid van excessen rond probleem jongeren die
zich niet bepaald Islamitisch gedragen.
Wij kunnen dan ook niet anders concluderen dan dat de onvrede van een
kleine groep zich volledig ten onrechte richt op een groep
medegroningers die in bepaalde opzichten anders is dan de rest. Dit is
gevaarlijk, laf en onacceptabel! Wij zijn dan ook dankbaar voor de
steun van burgermeester, wethouders, gemeenteraad, buurtbewoners en
politie.
-
Kom op zeg, er wonen nauwelijks moslims in Groningen.
-
Een opdrachtgever zal nooit zijn eigen handen vuil maken. En ga nou weer niet vragen wat ik daar mee bedoel. U mag er zelf over nadenken.
-
Heb je er bewijzen voor dat Wilders opdrachten geeft voor geweld? Nee, dat heb je niet.
-
Is oproepen tot geweld niet hetzelfde als het laten uitvoeren van geweld? Beiden zijn excessief.
Maar verder heb ik nergens gezegd wat u mij in de schoenen probeert te schuiven. Waar het hart van vol is...
En nu gaat u ongetwijfeld weer beweren dat Wilders niet oproept tot geweld. En valt u in herhalingen. Dus bespaart u zich de moeite maar.
-
Ik vond het buitengewoon moedig van Femke dat zij niet meehuilt met de wolven in het bos.
-
Een zeldzaam soort kost wat,..... maar dan heb je ook wat,..
http://tinyurl.com/24aa9ch
-
Ik sta helemaal achter Halsema.
Een groot deel van de Publieke omroep is een lachertje.
Het was een stuitende uitzending.
Ik ben geen kind meer die afhankelijk is van onversneden propaganda.
Ik opteer dan ook voor een BBC model
-
En dan natuurlijk zonder ondertiteling.
-
Hulde voor Halsema!
Wie maakt er trouwens steeds vergelijkingen tussen het Derde Rijk en Geert Wilders? Wie roept er de hele tijd dat we niet op Wilders kunnen stemmen zonder 'achteraf te kunnen beweren dat wij het niet hebben geweten?' Wat niet geweten? Dat Geert Wilders alle Moslims wil uitroeien? Dat is geen handelen in angst?
Wilders maakt zich ernstige zorgen over onze toekomst. Die zorg zou je angst kunnen noemen, ware het niet dat dit de kerntaak is van politici: problemen vroegtijdig erkennen en oplossingen verzinnen. Door je te verschuilen achter sprookjes en iedereen die het er niet mee eens is uit te maken voor Nazi toon je wellicht geen angst, maar ook zeer weinig realiteitszin.
Wat is trouwens de film 'An inconveniant truth' anders dan handelen in angst? Met Geert Wilders mag je tenminste nog van mening verschillen. Van Al Gore ben je dan al snel een 'climatedenier' en zoveel jaar later bleek de science alles behalve 'settled'.
Dus wie is hier nou echt bang?
-
Daar heb je een punt. Waar Wilders het continue heeft over de tsunami van de islamisering als we de islam niet aanpakken spreken anderen over een nieuwe genocide als we Wilders niet aanpakken.
Ik denk dat beide boodschappen nuttig zijn om uit te zenden. Wilders mag waarschuwen voor de 'islamisering', Zembla mag waarschuwen voor 'genocide'.
Uiteindelijk heb ik nog grote vertrouwen in het verstand van het Nederlandse volk.
-
Ja, inderdaad, ook Al Gore handelt in angst. Maar Wilders ook. En wat die vergelijking met de nazi's betreft: zoals iedere vergelijking gaat ze maar ten dele op. Anders dan Hitler heeft Wilders zich altijd gehouden aan de spelregels van de democratie. Wilders is allesbehalve een antisemiet en evenmin is hij een racist. Wilders neemt het verder op voor homorechten.. Wilders brengt ook geen knokploegen op de been, pleit niet voor oorlog en zo kan ik nog wel even doorgaan.
De overeenkomsten zijn er echter ook: Net als de NSDAP is ook de PVV een partij die geleid wordt volgens het Führerprinzip: de man is de boodschap. Verder legt Wilders, net als de NSDAP, een absurde relatie tussen een godsdienstige overtuiging en tja, van alles wat voos en boos is eigenlijk. Tenslotte bezige Wilders en zijn aanhang, net als de nazi's in hun begintijd, bij voortduring gewelddadige taal. Ik weet anders niet hoe ik opmerkingen als die oproepen tot 'knieschoten' en over het mogelijke goeds dat uit rassenrellen voort kan komen zou moeten noemen. Ook de minder ernstige opmerkingen van Wilders over moslims en Marokkanen vertonen sterke overeenkomten met de manier waarop de nazi's zich in de vroege jaren dertig over joden uitlieten.
De geschiedenis herhaalt zich nooit, maar ze baart wel steeds nieuwe bloedverwanten. En verwantschap tussen Hitler en Wilders is er zeker. De man die er altijd voor pleit dat zaken bij de naam genoemd worden, kan het toch niemand euvel duiden dat dat ook bij hem gebeurt.
-
Je kunt maar beter even de uitzending gaan *kijken* en dan vooral de stukjes waar Geert zelf aan het woord is in het engels, dan zie je dat hij wel deglijk oproept tot geweld, en dat hij weldegelijk op weg is een mogelijkheid te creeeren om moslims te deporteren...
kijk dan eens naar hoe Mussert begon, die had ook joden en homo's in de partij, in het begin, maar ook daar namen de steeds verder radicaliserende krachten de partij over. En als je nu al ziet hoeveel mensen van bedenkelijk allooi hij op de kieslijst heeft gezet, die er niet voor terugschrikken openlijk wapens te dragen, vind ik dat de uitzending van Zembla eigenlijk maar net door het laagje vernis een is, maar nog lang niet bij de kern van de zaak is aangekomen...
Dus niet zoals Femke oordelen over slechts een stukje van de uitzending, of over slechts het verhaal over de uitzending, nee, gewoon de moeite nemen om de gehele uitzending te bekijken, en dan liefst de gedeeltes waar Wilders zelf ana het woord is in het buitenland, heel erg ged in je opnemen.
Daar zie je een glimp van wat er onder het laagje democratisch vernis werkelijk schuilgaat...
Kunnen we daarna op inhoud verder discussieren...
-
Ik begrijp je reactie niet zo goed. Ik weet wel dat het niet niet erg in de mode is om iemand uit te laten spreken, dan wel volledig te leze wat hij schrijft, maar als je even doorleest zul je zien dat ik aan het eind van mijn vorige bijdrage ook beweer dat Wilders zich uiterst gewelddadig uitlaat. Wat je doet concluderen dat ik niet de hele uitzending heb gezien begrijp ik evenmin.
-
Omdat je laat zien dat je passages niet hebt gezien, je beweert immers dat ie geen oorlog predikt, maar dat doet ie wel degelijk, vandaar, en ook die knokploegen zijn inmiddels gesignaleerd.
En ook is het al gang und gabe om moskee met bloed te besmeuren, zoals ook met sinagogen gebeurde, je wilt het kennelijk nog niet in zijn volle hevigheid zien, vandaar dat ik je even verwijs naar de aangehaalde bronnen uit Zembla.
-
Ik ben het grotendeels wel met je eens hoor: Wilders doet me altijd een beetje denken aan de 'stoere mannen' die op internet zwakbegaafden oproepen om ergens te komen knokken. Zelf gaan ze dan op een afstandje staan kijken...
Toch is dat nog iets anders dan andere landen binnenvallen omdat je eigen volk 'Lebensraum' nodig heeft. Daar heeft Wilders het nooit over, in tegenstelling tot Hitler. Hitler had een opvatting over superieure 'rassen' , daar zul je Wilders ook nooit over horen: hij heeft het over superieure culturen. Voor een nazi blijft een jood een jood, ook nadat hij christen of atheïst geworden is. Wilders maakt keer op keer duidelijk geen problemen te hebben met iemand met een islamitsche achtergrond die zich, zoals hij dat noemt, 'aanpast'.
Wat de Zembla-uitzending volgens mij goed in beeld bracht was, dat het aanwijzen van zondebokken op een aantal mechanismen kent, die zowel bij het nazisme als bij de PVV voorkomen. Dat neemt niet weg dat er ook grote verschillen zijn tussen PVV en het nazisme van de jaren dertig en veertig. De vergelijking tussen beiden is alleen leerzaam omdat ze zowel overeenkomsten als verscillen duidelijk maakt.
-
"En de kogel kwam van links.....
Wie kent deze uitspraak nog?? Ik wel!"
En herinner je je de teleurstelling bij veel Leefbaren dat het niet de moslims bleken te zijn, die er gelijk op aangsproken werden...
of ben je dat stukje geheugen plotseling kwijt omndat het niet uitkomt
-
En we kunnen nog een persoonlijke diskwalificatie van zonder onderbouwing noteren: "Maar ja voor iemand die zich zelden ergens in verdiept zoals ons Femke ... Echter als ze de buitenlandse pers ook eens zou volgen en niet alleen de Volkskrant"
-
Meneer, als niemand zich een mening over mevrouw Halsema mag vormen en op Joop uitspreekt, dan blijft alleen u en uw zwaar onderbouwde mening nog over. Saai.
-
--[Meneer, als niemand zich een mening over mevrouw Halsema mag vormen en op Joop uitspreekt,]--
-
Waar ziet u mij zeggen dat niemand een mening over Halsema mag vormen en deze op Joop uitspreken? Wel zeg ik dat de genoemde 'meningen' naar mijn opvatting goedkope persoonlijke diskwalificaties zijn. Het goedkope slaat dan op het niet onderbouwd zijn van de 'meningen'. Wat mij betreft staat het een ieder vrij om Joop vol te plempen met niet onderbouwde goedkope persoonlijke diskwalificaties van welke politicus dan ook, of het een zinvolle dicussie oplevert is een tweede.
--[dan blijft alleen u en uw zwaar onderbouwde mening nog over. Saai.]--
Over welke zwaar onderbouwde mening van mij heeft u het? Of is dit uw manier om mij als arrogant weg te zeggen? Dat zou dan alvast weer passen in het lijstje met goedkope persoonlijke diskwalificaties.
-
Zo is het maar net!
-
Overigens laat de discussie hier zien hoe hard 'links' elkaar bij het minste of geringste de maat meent te moeten meten.
Femke Halsema laat in een tweet weten een uitzending over Geert Wilders weinig journalistiek te vinden en voor je er erg in hebt wordt ze uitgemaakt voor een "popie jopie" iemand wie het succes naar het hoofd is gestegen, een achterdochtige betweter, en de één van de meest tendentieuze mensen die er te vinden is.
Uiteindelijk draait het volgens mij om de vraag waarom Halsema vindt dat deze uitzending van Zembla meer leek op een politiek pamflet dan op een politieke documentaire.
Uitspraken als popie jopie, succes naar het hoofd gestegen en dergelijke dragen weinig aan die discussie bij en zijn naar mijn mening goedkope manieren om een persoon te diskwalificeren.
Op zichzelf al wonderlijk dat op basis van de beschikbare informatie allerlei mensen denken te weten hoe Halsema bij haar standputn i
-
Tsja je kunt Femke als links proberen te profileren, dat strookt echter in het geheel niet met de werkelijkheid, zoals al eerder gezegd, neem eerst hun verkiezingsprogram eens doordan zoudt ook u zien dat het bol staatvan de neo-liberale new-speak waar ook rutte in grossiert.
-
Je kunt Femke inderdaad ook als niet links kwalificeren. Maar dan wel vanuit een standpunt waarbij je jezelf zelfs buiten de marges van het politieke spectrum plaatst. Je schreeuwt dan niet eens vanaf de zijlijn maar je bent zelfs aan de zijlijn niet eens meer hoorbaar, wat voor keel je ook opzet.
-
Wat een uitermate dubieus stukje, had er niet beter boven gestaan:
Halsema verdedigt het vrij radicale liberalisme, in de opmaat naar het nieuwe neoliberalisme in Paars 2.1 ?
Want wat Zembla deed is puur de uitspraken van Geert Wilders naast de meetlat der Feiten te leggen, en daaruit bleek hoe hij een loopje nam met de vertalingen en uitspraken totaal uit context lichtte, puur vanwege propagandistische doelstellingen.
Ik vond het niet eens zoveel nieuws, het meeste was immers allang bekend bij mensen die de Talmud, de Bijbel, de Quran en de onderlinge overeenkomsten kenden...
Maar ja voor iemand die zich zelden ergens in verdiept zoals ons Femke, zal het wel schokkend geweest zijn, om te zien hoe die Lieve Jongen zich in het buitenland gedraagt als rechterhand van Liebermann cs.
Echter als ze de buitenlandse pers ook eens zou volgen en niet alleen de Volkskrant, had ze dat allang geweten...
-
Wat vond je van het erbij halen van Karadzic en "Der ewige Jude"?
-
Wat vond jij ervan?
-
Dat heb ik vanochtend al gepost.
-
Ach sorry, ik had het verkeerd gelezen, er zijn meer mensen die deze link bespraken.
-
Ik heb al vaker - hier op joop en elders - gezegd dat wilders zijn manier van demoniseren van de moslims lijkt op de manier waarop de nazi's de joden demoniseerden.
U hoeft slechts een willekeurige spotprent te nemen uit de collectie van de nazipropaganda en u ziet de treffende gelijkenis.
Overigens, veel mensen halen ten onrechte de wet van Godwin aan. Deze is bedoeld voor zaken die op zich goed zijn (of tenminste niks slechts in zichzelf hebben) slecht te laten lijken door ze te verbinden aan Hitler. Voorbeeld: "Hitler was ook vegetarier. Concusie: Vegetarisme is slecht."
Nu stellen wij iets aan de kaak wat heeft gezorgd voor de genocide van miljoenen mensen (waaronder veel joden). Dit is absoluut geen Godwin.
-
Voorgaande definitie van mij is eerder de definitie voor " Reductio ad Hitlerum " welke nauw verwant is met de Godwin.
-
Geert Halsema, ma 26 april 2010 16:56
in reactie op Averroes Alandalusi
Reageer op Geert
Hoe weet je zo zeker dat het gezwam van Wilders direct leidt tot nazi-toestanden? Je kijkt maar wat in een glazen bol, zonder enig bewijs.
In mijn beleving is er maar één persoon die lijkt op Hitler: dat is Hitler.
Die man heeft zo hard gewerkt om zo in- en inslecht te zijn, die zit er nu echt niet in de hel op te wachten om vergeleken te worden met een of ander Nederlands kamerlid waarvan we over 25 jaar niet meer weten wie het ook alweer was.
-
Natuurlijk weten we dat niet zeker. Dit omdat het van allerlei factoren afhankelijk is. Maar we weten wel zeker dat dit soort propaganda een van de oorzaken waren van het geweld tegen de joden. Of ben jij het niet met mij eens?
Als we dan een vergelijking maken tussen de nazipropaganda en de retoriek van wilders dan zien we een treffende gelijkenis.
Ik heb hierbij niet gezegd dat Wilders zelf op Hitler lijkt. Daar ben ik het ook niet mee eens. Wel lijkt de retoriek van Wilders op de nazipropaganda tov de joden die een van de oorzaken was voor het geweld tegen deze bevolkingsgroep. Alleen is het dit keer een andere bevolkingsgroep, namelijk de moslims.
-
Noem mij één genocide van een groep mensen, in de hele geschiedenis, die niet is begonnen met verbaal-geweld, discriminatie en haatzaaien tegen de betreffende groep slachtoffers van de Genocide en het vernielen van de mensen, die anders zijn.
Roep er maar één!
-
Er worden nu wat zaken omgedraaid.
Je kunt toch ook niet zeggen "Bakken veroorzaakt altijd een vlam in de pan", omdat bij een vlam in de pan mensen vaak iets aan het bakken waren?
Harde taal leidt niet altijd tot burgeroorlogen en genocide.
-
" Harde taal leidt niet altijd tot burgeroorlogen en genocide. "
Klopt. Maar de slechte effecten van bepaald soort harde taal zijn wel merkbaar.
Daarnaast is het wel een ingredient dat nodig is voor het ontstaan van burgeroorlogen en genocide.
Daarom is het erg belangrijk om dat aan te blijven kaarten. Zodra we hierin onverschillig worden, krijgen degenen die echt genocide en burgeroorlogen willen een kans. Die moeten we ze niet geven.
-
Ik had het niet over harde taal, maar extreemrechtse teksten roepen over een groep mensen, over een gemeenschap in een maatschappij.
Wilders riep dat moslims moeten worden gedeporteerd en dat je Marokkaanse rot kinderen ''door de knie mag schieten"" etc....
Nou, als dat gewoon onschuldige meningen zijn ben ik een pak vla.
-
Oh nee, ben je daar wel zo zeker van, want de patronen zijn toch telkenmale hetzelfde, en je ziet nu net als in het begin van de opkomst van de NSDAP de PNF en de Falange dat het vooral nationalistische "lebensraum" retoriek is waar het mee begint.
In ons kikkerlandje vonden ze Mussolini zelfs een zegen voor italie...
"Zo merkte bijvoorbeeld het Nederlandse protestants-christelijke geïllustreerde jongerenweekblad 'Timotheus' van 20 november 1926 op dat Mussolini een geweldig organisatorisch talent had, en dat hij het vadsig-luie, onbetrouwbare Italiaanse ras wilde maken tot een volk van vlijtige en eerlijke werkers. "
Met de kennis van nu (om maar eens een prottestants christelijk adagium aan te halen...) weten we hoe blind ze op het moment waren, terwijl het toch al lang duidelijk was voor hen die verder durven te kijken en enig historisch besef hebben.
Kortom nu zeggen dat het nooit tot zoiets kan leiden is gewoon uitermate kortzichtig, al kan ik het best wel begrijpen als ej niet de kennis bezit over de ontwikkelingen vanaf pakweg 1880 die tot de twee wereldbranden leidden.
Ik denk zelf dat het dit keer zo'n vaart niet zal lopen, omdat de Media nu niet meer zo strak gecoordineerd kunnen worden als in die tijd, al zie je nu ook al regelmatig het wapen van propaganda censuur gebezigd, want de regering weigert ook nu volledige openheid te geven, en voert de pressie op de publieke omroep op om vooral meer Telegraaf geluid te laten horen, wat ze helaas ook nog eens gedeeltelijk inwilligen :-(
-
Zeer relevant, ooit is er na de oorlog gezegd: laten we dit nooit vergeten, hoe dit heeft kunnen gebeuren.
Ik sta er werkelijk van te kijken dat iedereen denkt dat de NSB gelijk begonnen is met het fusileren en deporteren, verdiep u eens in de geschiedenis, eigenlijk zou u het al kunnen weten, want we hebben het allemaal op school al geleerd.
En nu zien we bij Verdonk Wilders en nu ook al Rutte dezelfde racistiforme uittingen, want het zijn dan nu wel niet de Joden of hunnne die de economische problemen veroorzaken maar de moslims die ons volgens hun uitermate dubieuze betogen het kaas van het brood eten, maar verder is er weinig verschil.
het is feitelijk zo oud als de wereld:
"we zijn niet in staat onze problemen zelf op te lossen, laten we maar op een zondebok inhakken"
U herinnert zich vast wel de hugenoten, de joden, de italianen,, de Spanjaarden, de turken en niet te vergeten de polen...
En nu zijn het opeens de moslims...
En iedereen die op de historische parallellen wijst, word voor rotte vis uitgemaakt?
Ga uw schoolgeld terughalen!
-
Oh jee, nu is zelfs Mark Rutte al Adolf Hitler?
Overal ter wereld bestaan conservatieve partijen. Mijn smaak is het ook niet, maar volgens uw paranoïde "Hitler zit overal"-theorieën zou er inmiddels overal ter wereld al een genocide moeten plaats vinden. Relativeer nou eens een beetje. Hypes hebben we al genoeg in de politiek.
Accepteer nou gewoon dat er blijkbaar een vraag is naar een conservatief gedachtegoed in Nederland en ga in debat over de leugens die ze vertellen! En scheld elkaar niet uit voor nazi.
-
"Oh jee, nu is zelfs Mark Rutte al Adolf Hitler?"
Ik heb Ernst niet zien zeggen dat Geert Wilders een Adolf Hitler is, laat staan Mark Rutte. Ik begrijp daarom niet waarom u woorden in de mond legt van iemand.
"Accepteer nou gewoon dat er blijkbaar een vraag is naar een conservatief gedachtegoed in Nederland en ga in debat over de leugens die ze vertellen! En scheld elkaar niet uit voor nazi."
Dit is gewoon onzin. Waarom zouden we dat moeten accepteren? Dus als er vraag is naar communistisch gedachtegoed of het invoeren van de sharia of nazistisch gedachtegoed moeten we dat gewoon accepteren?
Ik begrijp jouw bedoelingen niet echt. Misschien noemen anderen Geert Wilders een nazi hier (?), ik noem hem toch echt geen nazi. Het enige wat we doen is een correcte parallel trekken tussen nazi propaganda tegen joden en pvv propaganda tegen moslims.
Een duidelijk voorbeeld is dat de PVV tegen islamitisch slachten is. Over joods slachten hoor je ze nooit, terwijl dat toch precies hetzelfde is!
Deze praktijk (ritueel slachten) werd door de nazi's ook op spotprenten gezet om daarmee de slechtheid van de joden aan te tonen. Als het Wilders echt om de dieren zou gaan dan zou hij zeggen: Ik ben tegen Islamitisch EN Joods slachten.
Dit is ook het geval als het gaat om homorechten. Ze blijven stil als katholieken homo's weigeren in te zegenen, maar als een aantal jonge marokkanen (die toevallig ook moslim zijn) homo's in elkaar slaan, dan is het gelijk de islam de islam de islam !! (Terwijl de meeste geweld tegen homo's niet door moslims wordt veroorzaakt).
Hier zien wij de duidelijke hypocrisie van de heer wilders. Dit heeft niks meer met conservatisme te maken, dit is puur aanzetten tot haat tegen 1 bevolkingsgroep!
-
Geert Halsema, di 27 april 2010 13:36
in reactie op Averroes Alandalusi
Reageer op Geert
"Ik begrijp jouw bedoelingen niet echt. Misschien noemen anderen Geert Wilders een nazi hier (?), ik noem hem toch echt geen nazi. Het enige wat we doen is een correcte parallel trekken tussen nazi propaganda tegen joden en pvv propaganda tegen moslims. "
Dat is hetzelfde natuurlijk. U vergelijkt ze met de nazi's om een reden. En die reden is de verschrikkelijke dingen die de nazi's hebben gedaan in de vernietigingskampen. En die Wilders niet doet. Waarom pikt u anders de nazi's eruit? Toeval? Er zijn duizenden gevallen in de geschiedenis waarbij er ook extreem conservatieve politici populair waren, maar waarbij het niet kwam tot genocide. U zaait paniek.
"Dit is gewoon onzin. Waarom zouden we dat moeten accepteren? Dus als er vraag is naar communistisch gedachtegoed of het invoeren van de sharia of nazistisch gedachtegoed moeten we dat gewoon accepteren?"
Zo lang men niet oproept tot geweld: ja.
-
"Ik begrijp jouw bedoelingen niet echt. Misschien noemen anderen Geert Wilders een nazi hier (?), ik noem hem toch echt geen nazi. Het enige wat we doen is een correcte parallel trekken tussen nazi propaganda tegen joden en pvv propaganda tegen moslims. "
(( Dat is hetzelfde natuurlijk. ))
Nee dat is niet hetzelfde. Ik zeg niet: Wilders is een nazi. Of Wilders is een (tweede) Adolf Hitler. Ik vergelijk alleen een bepaald aspect van hun gedachtegoed die JUIST de oorzaak was van het geweld tegen minderheden.
(( U vergelijkt ze met de nazi's om een reden. ))
Klopt.
(( En die reden is de verschrikkelijke dingen die de nazi's hebben gedaan in de vernietigingskampen. ))
Klopt niet. Ik vergelijk het omdat het vergelijkbaar is.
(( En die Wilders niet doet. ))
Nog niet.
(( Waarom pikt u anders de nazi's eruit? Toeval? Er zijn duizenden gevallen in de geschiedenis waarbij er ook extreem conservatieve politici populair waren, maar waarbij het niet kwam tot genocide. ))
Heeft u een dergelijk voorbeeld voor mij? Dan kan ik die in de toekomst ook gebruiken.
En het gaat er niet om dat het niet tot genocide komt. Minder dan genocide is ook al erg zat.
Overigens is Wilders geen conservatief.
(( U zaait paniek. ))
Ik zaai geen paniek. Waarmee zaai ik paniek? Door te concluderen dat pvv propaganda tegen moslims hetzelfde is als nazi propaganda tegen joden. Als ik een ander voorbeeld had gebruikt had u het dan wel oke gevonden? Ik wil best een ander voorbeeld gebruiken, als u die voor mij heeft.
Waar het om gaat is dat we het er allebei over eens zijn dat we de haatpropaganda van de pvv tegen de moslims moeten bestrijden.
Jij vind dat dat niet gepaard moet gaan met vergelijkingen, ik vind dat dat best mag, omdat mensen door vergelijkingen zaken beter zullen begrijpen.
-
Journalistiek is het publiceren van dat wat men niet weet of mag weten, de rest is propaganda.
-
Oooh wat ben ik het weer volledig eens met jou comment, gebeurt wel vaker als ik jou lees namelijk..
Gezien Wilders zijn uitspraken werden geanalyseerd is de ophef die is ontstaan eigenlijk een struisvogelreactie op de uitspraken van Wilders.
Wilders roept, dat wordt geanalyseerd en vervolgens worden de analisten afgebrand in een poging hen monddood te maken.
Schizofreen gewoon...
-
Ja Ja. De Feiten met een hoofdletter: want rabiaat linkse feiten zijn nu eenmaal beter dan andermans feiten (tm). Nu met 10% extragratis verkiezingsleuzen!
Halsema is stiekum een card carrying member van de bilderberg groep, eerste vrouwelijk lid van de vrijmetselarij en tevens innig verbonden met Obama middels een overspelige LAT relatie. Samen hebben ze via omwegen 35% van Goldman en Exxon in handen, en mevrouw halsema droomt van jackboots en swastika's. Neoliberale hegemonische werelddomniatie is 9 juni van kracht als u niet NU de barricades opgaat. Je maintendrai! Viva la resistance! Durka Durka!
Verder heb je gewoon gelijk Ernst: Wilders is een rare clown, nu ontmaskerd, verliest zijn zetels, en doet oppositie. Prima toch? waarom nog al die ophef? Ik denk dat het best meevalt met Groenlinks trouwens. En Zembla mag gewoon doen wat ze willen: boeiend. Alsof GS morgen genuanceerd gaat doen, alsof Joop morgen een positief stuk plaatst over de VVD. Halsema mag ze allemaal afzeiken. En dat binnen een paar minuten, lang leve twitter.
Wat zijn die linksmenschen toch goed in elkaars ruiten ingooien zeg. Da's nou jammer... Halsema krijgt nog het meeste gezeur van links?!stel je voor dat je eens zinnig gaat spreken met elkaar in plaats van alleen Neolib Neolib te scanderen. Lijkt zo op Wilders als je dat doet: islamisering en liberalisering klinken bijna hetzelfde hoor.
-
Heb respect voor mevrouw Halsema, die ondanks politieke tegenstellingen toch zo groot is om tegen deze - ook naar mijn mening - zeer tendentieuze berichtgeving stelling te nemen.
Heb hier al vaker aandacht gevraagd voor het meten met 2 maten: berichtgeving over de heer Wilders wordt hier maar al te gemakkelijk uitvergroot, ondanks dat zijn letterlijke teksten eenvoudig te volgend zijn. Ter linkerzijde lijkt haast geen aanname gewaagd genoeg om nog eens volledig los te gaan. Met een genuanceerde berichtgeving heeft dat niet veel meer te maken. Commentatoren die pleiten voor die genuanceerde benadering, worden maar al te vaak genegeerd of verder naar rechts geschoven dan nodig zou zijn obv hun bijdrage.
Wanneer Joop een serieuze rol wenst te spelen in de opinievorming, is die nuance een van de voorwaarden lijkt me.
-
Mees ., ma 26 april 2010 16:59
in reactie op Zingende Zaag
Reageer op Mees
Leer er maar mee leven.
Iedereen heeft het recht zijn mening te geven en die te laten horen.
De voorzichtigheid en de lafheid in stelling nemen waaraan politci en vele Nederlandse burgers zich schuldig maken is verleden tijd.
Te lang is het als zoete koek geslikt en gedaan alsof er niets aan de haand was.
De grootste leugens,verdraaiingen van feiten,angst en haatzaaien,discrimineren van een bevolkingsgroep heeft al veel te lang geduurd.
Iedereen kijkt makkelijk weg,Nederlanders zijn er goed in,net doen alsof iets er niet is als je het niet ziet.
De stelselmatige vernederingen naar mensen die zonder ook maar ooit iemand iets kwaad te hebben aangedaan,het voortdurend zwart maken van mensen die een bepaalde religie belijden,ze neerzetten als zijnde allemaal terroristen is een keer genog geweest.
Wegkijken is al te lang gebeurd,gewoon hardop de feiten noemen en laten zien....had al veel veel eerder moeten gebeuren!
-
Ban Santen, ma 26 april 2010 13:58
--[De terminologie van haat en uitsluiting, van rassenscheiding en zuivering.]--
Het moslimras bedoel je?
-
De quote van de interviewer dat Wilders een racist is komt uit Hardtalk van de BBC. Het staat in 3 delen op Youtube:
http://www.youtube.com/watch?v=9m-01pJfLJU
http://www.youtube.com/watch?v=Jmlp3zGoihY
http://www.youtube.com/watch?v=iz6SJELKlY0
We kunnen zeggen wat we willen maar in Nederland wordt Wilders niet zo bevraagd als in dat programma. Nou geeft hij niemand de kans natuurlijk, maar toch.
-
Mees ., ma 26 april 2010 18:52
in reactie op karuna waaijer
Reageer op Mees
Dat mag hier niet....zijn achterban slaat dan meteen aan het bedreigen.
Hij mag alles beweren,demoniseren,haatzaaien,angstzaaien,discrimineren etc etc.....
Iedereen die daar wat over zegt is meteen links en wat al niet meer,ook al ben je dat niet....hij staat voor het gerecht vanwege bepaalde uitspraken,zijn achterban op hoge poten dat alles gezegd moet kunnen worden.
Alleen Wilders en zij natuurlijk.
Alles wat kritiek op hem heeft krijgt een slot op de mond.
Omroepen hebben het recht programma's te brengen die zij willen,de overheid heeft geen enkel recht zich met de inhoud van die programma's te bemoeien....maar Wilders wil dat veranderen.
Wilders wil 1 omroep,zijn omroep,net als Berlusconi
-
Prachtige documentaire!
De suggestieve filmfragmenten hadden wat mij betreft wel achterwege gelaten mogen worden, maar misschien is dat bedoeld voor een ander soort kijkers.
Jammer dat Femke Halsema zich laat verleiden door een zogenaamde middenweg-achtige neutrale houding. Ik hoef haar natuurlijk niet te vergelijken met Chamberlain, maar ik vind het een zwaktebod van hedendaagse politici dat ze niet meer durven te staan voor hun principes uit angst beschuldigd te worden van demonisering.
Femke Halsema beweert dat deze uitzending tendentieus is, mag ze wat mij betreft wel uitleggen in welk opzicht het tendentieus is?
-
Geert Halsema, ma 26 april 2010 15:22
in reactie op Averroes Alandalusi
Reageer op Geert
Wat bedoel je met "ander soort kijkers"?
-
Voor kijkers die houden van oude filmfragmenten.
-
De grootmoeder van moederszijde van Geert Wilders was Joods-Indisch. Wilders zelf is met een Hongaarse getrouwd. De kinderen in spé van Wilders zullen in ieder geval een Joods-Indisch-Nederlands-Hongaarse origine herbergen. Dit is dezelfde man die het beeld schaapt van 'het failliet van de Nederlandse multiculturele samenleving'.
-
Ik ben zelf ook Indisch. In mijn stamboon zitten Nederlandse, Javaanse, Duitse, Franse, Chinese, Japanse, Portugese en Molukse voorouders.
Ik denk echter radicaal anders dan GW.
Het gaat bij GW m.i. ook niet om de multiraciale/multi-etnische afstamming van een individu
GW is allereerst bevreesd voor de massaliteit van de "vreemdelingen"
En met vele andere conservatieven (w.o. leermeester Bolkestein) zou hij onze beschaving, die hij joods-christelijk noemt, willen gebruiken als bescherming tegen de Islam.
Misschien wel naar het voorbeeld van de evolutiebioloog en hardline atheist DAWKINS die het joods-christelijk erfgoed een MEME, een sociaal-cultureel hard element noemt dat net zo werk als een GEN in de biologie, en dat daardoor de menselijke geschiedenis determineert.
Waarom handelen GW en Dawkins zo contrair tegen hun eigen ongeloof in een God ?
M.i. omdat zij naast de massaliteit bang zijn voor de INNERLIJKE weerbaarheid van de islam als religie.
GW noemt de islam dan ook liever een politieke ideologie en geen godsdienst.
Immers ook bij hem is het leentjebuur spelen bij het christendom en haar Joodse wortels niet gebaseerd op enige godsdienstige overtuiging maar op opportunistische politiek-ideologische overwegingen.
GW handelt zo omdat hij het christendom en haar Joodse wortels nodig heeft als cultureel schild, zonder de inhoud ervan aan te (hoeven) hangen.
De kleren van de keizer dus. En daaronder schuilt een iel, angstig menneke, die in zijn eigen Verlichting met haar vrijheidsidealen onvoldoende weerbarheid tegen die vreemde, massaal binnenkomende cultuur lijkt te hebben gevonden.
Bang en dan ook nog mimicry toepassen (zich in de dierenwereld verschuilen in een andere gedaante) dat is vlg. mij bij GW aan de hand en niet zozeer zijn eigen etnische afstamming.
-
---[Bang en dan ook nog mimicry toepassen (zich in de dierenwereld verschuilen in een andere gedaante) ]---
Wat de kleur van zijn haren betreft, zeker.
-
Zou het Rouanne ?
Mijn "instinct" zegt mij dat de kleur van die haardos niets met de afstamming te majen heeft.
Ik heb doorgaans een fijne neus voor Indo's (neen niet op basis van hun afwijkende nestgeur), maar ik zou hem (noch zijn broer Paul) ooit als "Indisch" herkend hebben.
Eerder vermoed ik dat raciale vooroordelen van zijn grootouders een rol in zijn denken hebben gespeeld. Ik ben dat in mijn eigen familieomgeving nl. ook tegengekomen.
Verder heb ik een hypothese over zijn persoonlijke aard (min of meer los van zijn concrete politieke overtuiging, die immers wel degelijk te objectiveren valt in dit globaliseringstijdperk), die ik niet durf uit te spreken noch op te schrijven.
Mijn neus zegt mij dat het wel eens "zus of zo" zou kunnen zijn, maar mijn verstand weerhoudt mij van het uitspreken van mijn vermoedens.
Met het laatste zou overigens alleen mijn eigen nieuwsgierigheid naar de persoon van GW, maar nauwelijks een reeel poltiek doel gediend zijn.
Terwijl ik bovenstaande opschrijf, besef ik pas, dat ik met mijn eerste posting, al te veel de speculatieve kant ben opgegaan.
-
"Het gekende wordt gekend op de wijze van de kenner."
Zo vat ik altijd de leer van de 'Verlichte' filosoof Immanuel Kant samen.
M.a.w. er is geen objectieve waarheid kenbaar voor een mens.
Alles wordt gezien met een eigen, individueel gekleurde bril op.
Dit was een ware verlichting na het absolutisme van de Middeleeuwen.
De laatste jaren tref ik iechter n de fysieke wetenschappen, m.n. de evolutebiologie een volstrekt tegenstelklde stelling aan. Alles is verklaarbaar vanuit de 'materiele', KENBARE, werkelijkheid". Dat betekent voor 'sapiens', een evolutieproduct, dat uiteindelijk alles verklaard kan worden vanuit de evolutie en de werking van de hersenen.
Ik gebruik beide uitersten - filosofie en evolutiebiologie - als referentiekader van waaruit ik de uitspraak van FH over de Zembla-uitzending beoordeel. Ik heb de desbetreffende Zembla-uitzending niet zelf kunnen zien. Het wonen ver van Nederland heeft zo haar beperkingen. Voordeel daarentegen is de mogelijkheid om e.e.a. met meer innerlijke distantie te bezien.
Zo gezien is FH voor mij de verpersoonlijking van de positieve kant van de Verlichting. Haar redelijkheid, idealisme, optimisme en empathie maken haar echter tevens tot een 'elitair' beoordelaar in de Kantiaanse zin.
Immers hoe massa's de Verlichting in haar meest recente fase van individualisering, secularisering, emancipatie, 'volks'democratisering en 'verwetenschappelijking van alles en nog wat' in hun doen-en-laten hebben geincorporeerd kan heel goed aan het voorbeeld van GW en zijn bewonderaars worden geillustreerd. In dat opzicht is GW haast een tegenpool van FH.
Dat weet FH en zij weet het ook politiek goed te gebruiken. Dat zij daarbij als 'elitair' wordt beschouwd schijnt haar eerder goed te doen dan af te schrikken. Hierin verschilt zij zo van haar politieke 'vrijer' Pechtold. Deze sprak GW rechtstreeks politiek aan aan op zijn standpunten. 'Mijnheer Wilders, u bent een bange man.'
Als ik Kant volg is FH's bril een roze. Met redelijkheid, empathie en objectieve argumenten kan ik de Wilderiaanse popularisering keren. Volg je daarentegen de hersenonderzoekers dan is er eerder e n relatie tussen de hersenen (hersenwerking) van 'sapiens' en zijn angstgevoelens.
Conservatieve mensen zijn banger dan progressieve, las ik laatst als uitkomst van experimenteel onderzoek op een Nederlandse nieuws site. Welke dat is ben ik helaas vergeten. Ik vermoed, gezien het thema op Trouw online.
Volg je het laatste 'hersen'spoor dan is angst dus niet met redelijkheid te bestrijden. Of het op de blunte wijze van Zembla (zoals ik uit FH's uitspraak en sommige postings hier op Joop afleid) moet, kan ik niet beoordelen. Nogmaals ik heb het programma niet zelf gezien.
Maar dat modern hersenonderzoek wijst in de richting van dat 'angst' in allerlei vormen tot conservatieve en radicale rechtse ideeen leidt, is dan niet zo onwaarschijnlijk meer.
In dat licht heb ik mijzelf van FH's 'redelijkheid' afgehaakt. Na lezing van de geschriften van de Duitse postmoderne filosoof Peter Sloterdijk, die alle recente Verlichtingsverschijnselen, zoals ik eerder opsomde, heeft opgespoord en in filosofische taal heeft weergeven is het postmodernisme tevens het einde van het humanisme.
Hij noemt dat posthumanisme en verwijt traditioneel links (de Frankfurte Schule) cynisme in haar reactie op de huidige afloop van de Verlichting.
Job Cohen dus een cynicus? Ik dacht het niet !
FH is zeker ook niet cynisch. Dat en nog meer siert haar.
Maar zij is en kan niet model staan voor DE 'sapiens', dit gemankeerde evolutieproduct met zijn sterk instinctmatige reacties (zie ook een recente discussie op Trouw online over de ?beestachtigheid van de menselijke moraal).
Zonder deze biologen/hersenonderzoekers in alles gelijk te kunnen/willen geven, geeft mij de werkelijkheid van GW's impact op veel moderne mensen in de (hooggeschoolde, relatief zeer welvarende, technologisch moderne, seculiere en individualistische) Westerse wereld wel te denken.
Hopelijk u ook!
Kortom: GW ziet met de conservatieve ogen van veel bange mensen!
En daar is geen kruid tegen gewassen. Of toch: volop er tegenaan?
-
Joop Schouten, ma 26 april 2010 15:03
in reactie op F.G. de Orang Hutan
Reageer op Joop
Frans. Heb je 'Tranen van een krokodil' van Piet Vroon al eens gelezen?
Lijkt me echt iets voor jou.
Inhoud:
Het bestaan van de mens wordt door Piet, bekende hoogleraar functieleer en theoretische psychologie aan de Rijksuniversiteit van Utrecht, geanalyseerd vanuit een combinatie van psychologie, evolutiebiologie en gegevens over de bouw van de hersenen.
Hij onderscheidt drie stel hersenen, namelijk: de hersenstam, het zogenaamde lymbische systeem en het laatst ontwikkelde deel van de schors van de grote hersenen (neocortex), die globaal een inleidingtoestaan in het gedrag van een reptiel, een zoogdier en de mens. De stelling wordt geponeerd dat de evolutie kleine stapjes zet, maar een sprong maakt als er een groot probleem in de omgeving rijst.
Evolutioneel zou bij zo´n sprong een nieuw systeem met nieuwe taken aan de oude bestaande primitievedelen van het zenuwstelsel zijn toegevoegd. In de verschillende niveaus van de hersenen zouden processen verschillende belangen nastreven en slechts matig samenwerken.
Zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Piet_Vroon
Citaat van Piet:
"Ik vind dat een mens onder ogen moet zien, hoe oud hij ook is en hoeveel hij ook gestudeerd heeft, dat hij eigenlijk van de hele bliksemse bende niets begrijpt. Ik denk dat dit uiteindelijk een soort boodschap is die ik wil overbrengen."
Hij is helaas niet oud geworden: Pieter Adrianus (Piet) Vroon (Gorinchem, 9 juli 1939 - Culemborg, 13 januari 1998)
Mvrgr.
-
Joop.
Dank voor je verwijzing. Neen, ik ken dat boek niet.
Ik was wel al op de hoogte van de -naar evolutieouderdom verschillende- hersendelen bij "sapiens".
Het verschijnsel "sapiens" zou in zijn uniekheid dan ook "gezeteld" (moeten) zijn in de neocortex.
Misschien dat het recente hersenonderzoek waarnaar ik eerder verwees m.b.t. de verschillen in angstgevoelens tussen conservatieve en progressieve mensen (lees vasthoidend aan het bestaande vs makkelijk(er) veranderbaar) ook iets typich menselijk zijn en dus in de neocortex schuilen. Misschien gaat het om een kortsluiting met oudere hersendelen, waaraan "sapiens" zelf niets kan veranderen.
Zijn moraal zou dan "beestachtig" (territoriuminstinct en overlevingsdrang) zijn.
Dat heb ik destijds niet uit het online artikeltje kunnen afleiden.
De belangrijkste vraag -hier echter off topic- is wat een nieuwe, grote stap in de evolutie- in de zin van onderlinge acceptatie van grote culturele biotoopverschillen tussen "stammen" binnen "sapiens" zou kunnen veroorzaken.
Ik weet het niet. Ik ben geen echt beta-mens, wel uitermate geinteresseerd in wetenschappelijk voor(ui)tgang op dit vlak.
Maar ik troost me met de gedachte dat het in elk geval nog geen rol zal spelen in de eerstkomende verkiezingen. En dat is in het geheel niet cynisch bedoeld !
Die verkiezingen bieden immers volop ruimte voor individuele, morele keuzen en dat is meer dan nodig, zolang we ons maar bewust zijn van wat we kiezen en ook durven daarbij reele (en niet slechts "gedroomde") afwegingen te maken !
M.a.w. de juiste mix tussen idealen en reele beperkingen te zoeken.
Gezien de grote verschillen tussen politieke partijen blijf ik vooralsnog maar Kantiaans "denken".
Bij mijn politieke keuze sleep ik mijn hele ervaringswereld met me mee.
-
Inter Bella, ma 26 april 2010 17:05
in reactie op F.G. de Orang Hutan
Reageer op Inter
Een wetenschapper dient ten alle tijden zijn politieke visie weg te laten uit hypotheses, uit visies. Wetenschap mag nooit vertroebeld worden door politieke voorkeur, zoals in het verleden jammer genoeg maar al te vaak is gebeurd.
-
Zeer zeker. Dat is juist mijn bezwaar tegen de MEME-theorie van Dawkins.
Of sloeg uw opmerking op mijn eigen "zoektocht" in filosofie en wetenschap om een reeel (in dit geval poliiek) fenomeen te helpen verduidelijken ?
-
Nog 1 aanvulling.
Ik ben opgeleid in de economische wetenschappen, decennia geleden.
Mijn voornaamste hoogleraar heeft ons exacte economie bijgebracht. een in wiskundige formules gegoten leer over RATIONELE gedragingen van de zog. economische subjecten (investeerders/ondernemers, spaarders, consumenten).
Als iemand vragen buiten dat rationele gedrag stelde verwees hij altijd naar de "filosofieprof". Economie heeft niets met ethica te maken.
Was dat wetenschappelijk of niet ?
Met de kennis van nu, zou ik zeggen van niet !
Vandaag de dag zien we immers dat juist dat feitelijk menselijk gedrag (van bankiers bijv.) voor verrassingen in de economie kunnen zorgen.
En over de vraag of er een vorm van ethische ecomie bestaat woedt nog een hevige strijd.
Het eerste punt is m.i. pure wetenschap: niet geabstraheerde modellen, maar gedragsmatig onderbouwde verbanden.
Het tweede punt is meer verbonden met poltiek denken.
-
leo dijkstra, ma 26 april 2010 18:25
in reactie op Joop Schouten
Reageer op leo
Dat is wel een heel achterhaald boek. Veel van de beweringen van Vroon bleken onjuist.
-
Het is voor mij een vraag of de filosofie van Kant en evolutiebiologie in de praktijk wel zo tegengesteld zijn. Uiteindelijk hebben ze wel gemeen dat de mens de werkelijkheid door een eigen bril ziet. De evolutie biologie/neurobiologie beweerd dat ze die bril kunnen kennen, maar zijn daar nog lang niet aan toe. Dus tot die tijd is de uitkomst hetzelfde.
Maar laat ik nog een uitspraak van jou eruit lichten.
Je zegt dat mensen achter Wilders aanlopen.
In feite is dat niet het geval. Ze verstoppen hun eigen angst achter externaliseren, om er nog maar eens een andere discipline bij te halen.
Mensen zijn bang voor de (opgedrongen) veranderingen (en verder voor nog van alles en nog wat dat ook maar mee genomen wordt), willen door de angst niet mee in de veranderingen en gaan externaliseren.
Externaliseren is: dat zij bang zijn ís de schuld van de ander, dus díe móet anders. Het is dan altijd lekker makkelijk als je één mens of groep kan aanwijzen.
Wilders geeft ze een vrijbrief voor dat externaliseren (én de zondebok).
Je hoeft dus niet verbaasd te zijn dat er zoveel mensen ontvankelijk voor zijn. Het lijkt een goedkope manier om van je angst af te komen.
Werkt helemaal niet, maar ja, het houdt de hoop erin dat je niet meer bang hoeft te zijn.
-
Karuna.
Wat je eerste punt betreft heb ik mij die vraag ook zelf gesteld.
Maar ik meen toch dat biologisch determinisme afwijkt van persoonlijke ervaringen (kennis, levensgeschiedenis, periode in de geschiedenis waarin het individu leeft).
Die laatste "Kantiaanse" bril is m.i. unieker dan de eerste en ook beter veranderbaar voor elk individu dan de biologisch gedetermineerde.
De biologische bril is hoe dan ook "genetisch" gedetermineerd. En dat was niet wat Kant beoogde te zeggen in zijn kenleer.Dawkins heeft met zijn MEME-theorie wel gepoogd sociaal-culturele met biologische samenhangen te "verzoenen".
Naar mijn bescheiden mening niet zo geslaagd.
Maar dat is geen vaste conclusie maar een mogelijkheidsoptie
-
Frans
Het is wel off-topic, maar misschien mag ik er toch even op door omdat het op zichzelf gewoon een interessante discussie is en ik zal het zo kort mogelijk houden.
Je zegt: "Die laatste "Kantiaanse" bril is m.i. unieker dan de eerste en ook beter veranderbaar voor elk individu dan de biologisch gedetermineerde." Ook 'de bril van Kant' moet ergens gesetteld zijn. Het kan niet anders dan uit de hersenen komen. Dus ook Kant zit vast aan de hersenen.
Je brengt verder de biologische determinatie als iets dat vast staat. Inderdaad, maar als de mogelijkheden heel erg groot zijn, dan versmalt het dus veel minder dan de term doet vermoeden.
Dus uiteindelijk geeft Kant je een eigen bril en de biologie je een eigen stel hersenen die voor een eigen bril zorgen. Het meest belangrijke is die eigen bril, waardoor er geen absolute waarheid is en het dus altijd een interpretatie betreft. Als mensen dat zouden zien zou je bij de stelling van Piet Vroon uitkomen.
De zekerheid over de onzekerheid, een religie op zich :), maar wel een die in ieder geval het voordeel heeft van de nuance.
-
Het is overduidelijk dat de hersenen de centrale meld- en regelkamer zijn. De "hardware" dus. Het is m.i. ook overduidelijk dat externe prikkels de software zijn.
Hersenonderzoek is ver in het LOCALISEREN in de hersenen van de "verwerking" van die externe prikkels.
Ik dacht nog niet dat ook van het onmgekeerde verband, de hardware bepaalt de selectie van de software, al evenver hard empirisch "bewezen" is .
Voorbeeld als je stelt dat bepaalde locaties in de hersenen bij proefpersonen oplichten als er over godsdienst of sex gesproken wordt, betekent dat dan ook dat ALLEEN bij die individuen sprake is van een speciale affiniteit met godsdienst of sex (de kleur van de bril) ?
Ik weet het nog niet zo goed. Jij wel ?
De stelling dat filosofie en biologisch gedetermineerd gedrag 2 wezenlijk andere zaken zijn heb ik o.m. ontleend aan 2 bronnen.
De eerste noemde ik al eerder: het recente online artikel over de "beestachtigheid" van de moraal van "sapiens". Daar wordt duidelijk vanuit biologische zijde het primaat van de invloed van de hardware boven de filosofuische kenvraag (de software) gepostuleerd.
Een tweede bron (wat heet, meer een van alles-wat-wils verzameling populair wetenschappelijke artikelen o.a. over de evolutietheorie) is mijn niet publiekelijk toegankelijke blogspot.
Ook daaruit heb ik een tegenstelling tussen de filosofische kenvraag (de bril) en de biologische "verwerking" van externe prikkels (de hersenen) afgeleid (o.a. de stelling dat het hoog tijd werd dat de subjectieve (Kantiaanse) revolutie door een objectieve (biologische) revolutie zou worden vervangen).
Zo uit het hoofd denk ik m.n. aan artikelen van de psycholoog Lee Harris en de primatoloog/etioloog Frans de Waal.
Maar ik heb dat niet afgecheckt (teveel werk op dit moment).
Hoewel ik erg voorzichtig ben met het publiekelijk maken van de blogspotnaam wil ik -als je er echt in geinteresseerd ben -het wel aan je doorgeven. Misschien dat de redactie van de Joop een mogelijkheid biedt om mijn blogspot- danwel emailadres alleen aan jou door te geven ?
Via de blogspot zouden we er desgewenst dan ook verder over kunnen discussieren (per item)
Hier op Joop wordt het nu behoorlijk off-topic.
-
Karuna.
Een correctie op mijn vorige posting.
Daarin stelde ik de vraag of alleen bij individuen waar de "godsdienst"locus in de hersenen oplicht ook een speciale affiniteit met godsdienst (of willekeurig welk ander onderwerp) hebben. Dat is uiteraard ten tijde van het onderzoekexperiment een retorische vraag.
Neen de vraag moet luiden of bij die proefpersonen waar de desbetreffende locatie ten tijde van het onderzoek NIET oplicht nooit van hun leven meer een interesse of affiniteit voor godsdienst (of welk ander onderwerp dan ook) zullen kunnen ontwikkelen. M.a.w. hun brein heeft hun voor hun hele leven tot Godsongelovigen en zo gedertmineerd.
Dat laatste zou ik biologisch determinisme willen en mogen noemen, denk je ook niet ?
Ik ben er nog niet aan toe om dat radicaalaf te wijzen of juist volledig te aanvaarden.
Ik gebruik en Kant en de evolutiebiologie als "discussie"hypothesen op de wijzee zoals ik dat deed (zoekend en tastend) in mijn allereerste posting t.a.v. de attitude en het gedrag van FH en GW.
-
Karuna.
Wat je tweede opmerking betreft het volgende
Dat van dat "externaliseren" kan en zal ik zeker niet ontkennen.
Maar naar analogie van Bijbel en Koran is GW's poltieke boodschap (hoop en optimisme) toch ook wel duidelijk een soort seculiere heilsboodschap.
En daar zijn mensen kennelijk ook vandaag de dag nog gevoelig voor.
En net als bij vele oermenselijke verschijnselen zijn en-en verbanden waarschijnlijker (probability) dan een monocausaal, deterministisch verband (possibility) zoals in de evolutiebiologie m.i. wordt gepostuleerd. Maar misschien weet ik te weinig van het laatste om dat met absolute zekerheid te kunnen opschrijven.
Ik sta open voor bijlessen !
-
Zou Femke denken dat ze het echt allemaal beter weet?
Ik dacht het niet.....
laat ze haar partij eens gaan democratiseren. Dat lijkt me veel nuttiger.
Want zeg nou zelf. Wat zou u ervan vinden als iemand, tegen de wil van de meerderheid uit eigen partij, alsnog een wet wil maken?
Ook zo'n betweterig standpunt dus.
Dit zou bij de SP onmogelijk zijn.
Ik vind het kapitale blunders en getuigen van grote achterdocht.
-
Binnen de SP kun je je koffers pakken wanneer je het niet eens bent met Marijnissen (zie: Yildirim).
Femke Halsema wil enkel de dialoog aan gaan over het referendumstandpunt. Wat niet zo gek is wanneer er zo weinig verschil is in stemmen tussen "voor" en "tegen".
-
Ik begrijp dat bloed kruipt waar het niet gaan kan, maar ik kan me niet voorstellen dat mevrouw Halsema een ander zijn of haar eigen gedachtegang niet gunt.
-
, ma 26 april 2010 15:13
in reactie op Geert Halsema
Reageer op
Geert Halsema
Was het je inmideels al opgevallen dat Marijnissen niet meer politiek bezig is in de SP??
-
Hij is nog steeds partijvoorzitter hoor.
-
Formeel of informeel?
-
Je bent verkeerd voorgelicht beïnvloed door eenzijdige berichtgeving Geert.
Hoezo de SP niet democratisch?
Het afdelingsbestuur roept de leden vergadering bijeen, en stelt de agenda daarvoor vast. Alle leden behorend tot de afdeling worden tijdig geïnformeerd over plaats, tijd en agenda van een ledenvergadering. Van de jaarvergadering en eventuele andere vergaderingen waarbij bestuursleden gekozen, geschorst of ontslagen worden, wordt een schriftelijk verslag opgesteld, met inbegrip van een presentielijst. De notulen worden ter goedkeuring voorgelegd op de eerstvolgende afdelingsvergadering.
Wordt door een voldoende aantal leden, met beroep op artikel 10 lid 3 van de statuten, verzocht om een ledenvergadering, dan roept het afdelingsbestuur de leden- vergadering zo spoedig mogelijk, doch in ieder geval binnen een maand, bijeen. Het door deze leden aan de orde gestelde punt wordt door het afdelingsbestuur op de agenda geplaatst.
De leden van de afdeling kunnen ter vergadering agendapunten voorstellen.
Besluiten van de ledenvergadering worden genomen met een gewone meerderheid van stemmen. Indien de stemmen staken, dan wordt er opnieuw gestemd. Staken de stemmen wederom, dan beslist de voorzitter.
De ledenvergadering stelt een tijdelijke financiële controlecommissie in, bestaande uit drie leden, niet zijnde lid van het afdelingsbestuur, die de financiële bescheiden van de afdeling controleert.
De ledenvergadering stelt jaarlijks ten behoeve van het partijbestuur een jaarverslag op, waarin gerapporteerd wordt over de activiteiten van de afdeling in het afgelopen jaar, over de door de afdeling georganiseerde scholingen en over de financiële positie van de afdeling.
De ledenvergadering beoordeelt jaarlijks het verslag van de fractie in de gemeenteraad van haar activiteiten in het afgelopen jaar.
De ledenvergadering beslist over het verzoek aan het partijbestuur wat betreft deelname aan de gemeenteraadsverkiezingen en stelt de kanditatenlijst en het verkiezings- programma vast. Het partijbestuur legt over het deelnamebesluit verantwoording af aan de partijraad.
Bron:
http://www.sp.nl/partij/theorie/statuten/huishoudelijkreglement.stm
-
Volgens jou is GroenLinks niet democratisch, omdat Halsema alsnog de dialoog wil aangaan met haar leden over het afgewezen referendumstandpunt. Ik zeg: ze stemmen gewoon over hun standpunten, ze kiezen hun lijsttrekker, etc. Jij zegt: Nee, de SP is toonbeeld van de democratie. Dan zeg ik, (toegegeven, ik chargeerde wat), vergeet je de zaak met Yildirim niet? En vergeet je Marijnissen niet die een paar maand geleden nog zowel partijvoorzitter als kamerlid was?
Laten we er op houden dat beide partijen even democratisch zijn. Maar dat GroenLinks minder democratisch zou zijn dan de SP gaat er bij mij écht niet in en dan vind ik toch echt wel een beetje dat je met oogkleppen op naar de SP kijkt.
Trouwens, dat referendumstandpunt heeft helemaal niets met dit artikel te maken.
-
tendentieus
ten - den - tieus [-` sjeus] («Frans) bijvoeglijk naamwoord en bijwoord een bepaalde strekking of bedoeling zodanig uitdrukkend dat de waarheid te kort gedaan wordt
tendentieus: bevooroordeeld
tendentieus: gekleurd
tendentieus: strekking hebbende
tendentieus: onbetrouwbaar
tendentieus: vooringenomen
Als er toch een tendentieus is dan is het de Islam-hater.
Of heeft F Halsema nog iets te verklaren over het schrappen (monddood maken) van een journalistiek programma als Zembla?
Ik heb te doen met Glad Links. ;-)
-
dat wil niet zeggen dat een uitzending over niet tendentieus kan zijn
-
Ik heb genoten van de uitzending. Eindelijk kruipen we weer uit de schulp en durven we te zeggen wat we van populisme vinden. Die kleine groep verwarde kiezers (slechts goed voor een zetel of 18 PVV en TON) heeft het debat te lang gegijzeld en daardoor is Wilders al veel te ver gekomen. De belangrijkste constatering in de uitzending is dat Wilders in termen van etnische zuivering denkt en dat hij een bevolkingsgroep de schuld geeft van allerlei niet met elkaar gerelateerde problemen. Daar zijn historische parallellen voor te vinden en het is goed dat die worden belicht. Hoe ongenuanceerd zo'n vergelijking ook mag lijken. Opvoedingskampen, door de knieën schieten, uitzetten, nationaliteit afnemen, verbod, kopvodden, dat is de terminologie die Wilders gebruikt. De terminologie van haat en uitsluiting, van rassenscheiding en zuivering. Het fenomeen dat Wilders vertegenwoordigt (ik zal de historische term maar niet noemen) steekt om de zoveel tijd de kop op en blijkt een bepaalde groep kiezers aan te spreken. In de jaren 80 is het gelukt om de effecten te beperken, maar helaas zitten we er sinds Fortuyn weer mee opgezadeld. Inpolderen werkt niet, ook als Halsema het probeert, en daarom is de beste strategie duidelijk te maken waarmee we te maken hebben. Om ook de warhoofden die braaf de PVV en GeenStijl-terminologie nabauwen (linkse hobby, overheidsgeld, Godwin,...) te laten zien wat er staat te gebeuren als we niet ingrijpen.
-
Die kleine groep kiezer van jou is wel de huidige Groenlinks en D66 bij elkaar. Om maar iets te noemen. Zo klein is hij dus niet.
-
Ik begrijp niet wat Halsema bedoeld en ik heb nog mijn best gedaan ook om te begrijpen wat ze bedoeld.
Waarom komt ze niet met een inhoudelijk argument?
Klopt het niet wat er gezegd wordt?
Zit het weer in de vergelijking met de Hitler tijd?
Tja, dat roept ook angst op, maar de strategie van Hitler tot de Hitler tijd en de strategie die Wilders bewandeld, zit een overeenkomst.
Volgens mij zijn we al Verwilderd en misschien geeft Halsema met haar commentaar ook wel aan dat zij Verwilderd is. .
We zijn onderdehand zó gewend geraakt aan het angst zaaien van Wilders dat we er onbewust veel meer van geloven dan terecht is.
Dus ik was nogal blij met de docu.
Weer eens helemaal op het andere been gezet. Prima.
En met de stijl van de docu heb ik geen enkel probleem, gewoon op zijn Zembla's en helemaal op zijn plek bij de PO.
-
[...] Waarom komt ze niet met een inhoudelijk argument? [...]
De twitterkoningin van Nederland heeft slechts 140 tekens per tweet tot haar beschikking. Voor een onderbouwde mening leent dat medium zich dus niet. ;)
-
De volgende uitzending van Zembla zal wel over het oorlogsverleden van Rutte gaan.
-
Of van Cohen...
-
Of Roemer.
; )
-
Of alledrie; Rutte de financier, Cohen het slachtoffer en Roemer het kanonnenvoer...
-
of van Tarzan.
-
Mevrouw Halsema gaat haar boekje te buiten door te stellen dat de uitzending tendentieus is. Zelden iemand gezien die meer tendentieus is dan mevrouw Halsema.
Sinds enkele maanden geleden half Nederland haar nog als de nieuwe minister-presidente op de troon wilde zien, is het succes haar naar het hoofd gestegen.
GroenLinks schuift langzamerhand flink op naar het gedachtegoed van het rechts-libertarisme. Verloochenen van de oorspronkelijke linkse partij-idealen kan blijkbaar ook een doel zijn. Als het maar zeteltjes oplevert.
Noemen ze dat niet in de volksmond links lullen, rechts vullen?
-
''GroenLinks schuift langzamerhand flink op naar het gedachtegoed van het rechts-libertarisme''
...omdat FH kritiek heeft op een duidelijk politiek gekleurde uitzending?? U bent aan het radicaliseren, mevrouw Franke. Groenlinks en libertarisch in een zin noemen, het moet niet veel gekker worden.
-
Censuur Joop, ma 26 april 2010 13:45
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Censuur
Weet u wat het rechts-libertarisme eigenlijk inhoudt, meneer H.?
De term radicaal laat ik graag voor uw rekening. Dat zult u me vast niet kwalijk nemen.
-
Dat weet ik zeker. Ik beschouw mijzelf als libertarisch, maar dan echt libertarisch he, niet Aert-libertarisch. Mensen als Ludwig von Mises, Murray N. Rothbard, Ron Paul etc zitten denk ik het dichtst bij mijn gedachtengoed, en dat is lastig te rijmen met het zgn libertarisme dat u blijkbaar bij Groenlinks herkent.
-
Censuur Joop, ma 26 april 2010 14:43
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Censuur
Houdt u GroenLinks maar goed in de gaten, meneer H. U kunt daar nog wel wat libertarische trucjes van leren.
-
Zal ik doen. Het zou me verbazen.
-
hey hey! ;-)
-
Volgens mij verwar jij "genuanceerd" met "tendentieus".
-
U bedoelt dat mevrouw Halsema het woord genuanceerd had moeten gebruiken in plaats van tendentieus? Daar heeft u m.i. volkomen gelijk in.
-
Je weet wel wat ik bedoel.
-
Nee, ik begrijp niet wat u bedoelt. Als ik iets zeg verwar ik ineens tendentieus met genuanceerd en als mevrouw Halsema een tendentieus statement maakt over tendentieus, dan is tendentieus ineens wel genuanceerd?
Maar als u denkt ik weet wat u bedoelt, dan weet u ongetwijfeld ook heel goed wat ik bedoel, meneer Halsema.
-
Waarom is Halsema tendentieus?
-
O, wacht eens even, het is niet tendentieus om iets tendentieus te noemen? Is dat niet zoiets als met twee verschillende maten meten en dezelfde uitkomst krijgen?
-
Waar heb je het nou weer over? Ik stel je toch een normale vraag?
Waarom is de tweet van Halsema tendentieus?
-
Leuk spelletje hè? Je van de domme houden. Waarom is mijn reactie over mevrouw Halsema tendentieus?
Maar zo langzamerhand komt dit gezeur me mijn neusgaten uit.
Ik blijf bij mijn statement en daar laat ik het bij.
-
En die ga je dus verder niet onderbouwen .... Fijn.
-
Zjen Zen, di 27 april 2010 17:08
in reactie op Geert Halsema
Reageer op Zjen
Pesters kun je het beste negeren.
-
Jan L., ma 26 april 2010 13:59
in reactie op Censuur Joop
Reageer op Jan
Kijk, daar komt de ware aard naar boven.
'If you're not with us, you're against us' was het adagium van George Bush, maar blijkbaar ook hier van toepassing. Halsema is reëel genoeg om te zeggen dat deze uitzending duidelijk gekleurd was, maar dat betekent in de ogen blijkbaar dat ze richting rechts opschuift. Dat is een fundamentalistische manier van denken.
De enige rede waarom Wilders een voedingsbodem in Nederland heeft is vanwege de stuitende arrogantie waarmee links zich denkt te moeten profileren en de hysterie waarmee een kritisch debat over zaken als de multiculturele samenleving of integratie in Nederland prematuur wordt getermineerd. Blijkbaar is in de strijd om het eigen gelijk te bewijzen alles geoorloofd.
-
Halsema zegt niet alleen dat de uitzending tendetieus is, maar laat meteen weten dat het 'schrappen' van een journalistiek programma daarom geoorloofd is. Nogal logisch dat daar dan hysterisch op wordt gereageerd.
-
, ma 26 april 2010 15:36
in reactie op Censuur Joop
Reageer op
Zo noemen ze dat, Tomaatje.
Een prima reactie.
-
"Zembla was geen 'journalistieke documentaire'; een politiek pamflet dat angst inboezemde (inderdaad met dezelfde stijlmiddelen als de PVV). Publieke omroep is broodnodig in commerciële en populistische omgeving; journalistieke distantie en pluriformiteit zijn de kern ervan."
Als lid van de VPRO was ik uitermate tevreden over het programma en het zal me een rot zorg zijn wat politici ervan vinden. Tot ziens in de ledenraad mevrouw Halsema, want zo werkt dat bij de publieke omroep in tegenstelling tot de commerciële zenders. Daar bepaalt, geheel volgens uw neo-liberale principes, de wasmiddelenfabrikant wat er uitgezonden wordt.
Volgens het partijprogramma wil Groenlinks de publieke omroep omvormen tot een onafhankelijk bestel, waarin onafhankelijke netredacties de programmering bepalen. Eens navragen bij de NRC-redactie hoe dit in zijn werk gaat?
We weten dus wat ons te wachten staat als mevrouw Halsema het voor het zeggen krijgt.
-
Mag ik hieruit concluderen dat u tegen onafhankelijkheid bent?
-
Ik heb het zelf gekeken, er was niks mis mee. elk woord dat daarin gerept werd, is waar. Natuurlijk is Wilders niet de oorzaak van het probleem, maar hij gooit wel olie op het vuur.
-
Zembla heeft keurig op een rijtje gezet wat Wilders zo links en rechts roept en ze heeft ook maar even voor het gemak wat specialisten erbij gehaald om het verhaal van Wilders onderuit te halen. Mw.Halsema twittert maar wat raak want politici onderling houden elkaar altijd de hand boven het hoofd zelfs wanneer een politicus, in dit geval Wilders, een onvervalste racist is.
Wat ik me trouwens wel afvraag is wat was er nu zo nieuw aan de uitzending van Zembla, iedereen die het abc beheerst en verder kan tellen dan 10 weet toch al lang dat Wilders hier en daar wat dingen bij elkaar harkt en ze vervolgens vrolijk de ether in smijt al zou hij het zelf allemaal verzonnen hebben. Het enige nieuwe was de manier waarop Wilders de koranverzen slim uit zijn verband had getild. Dat wist ik dan weer niet.
Ach, een programma als Zembla is toch niet besteed aan de doorsnee PVV-stemmer, al dat linkse gedoe.
-
Ik hoor een paar keer de term genocide vallen maar het ging in Zembla toch om Etnische zuivering en niet om genocide? (al kan dat beeld gezien de Duitse vergelijking wel gemakkelijk ontstaan)
Laten we het erop houden dat vorm en inhoud van Zembla zeer coherent waren.
-
Ik heb de hele docu nu gezien (gisteren weggezapt) en de eerste 19:00 zijn prima. Maar zodra de vergelijkingen met de jaren '30 en Israel om de hoek komen, dan ontspoort het. Vooral de film-technische trucjes als het na-echoën zijn jammer.
-
Inderdaad, de vergelijkingen met nazi's slaan nergens op. Toch is Israël wel degelijk relevant. Wilders heeft wel degelijk contacten met extremistische Israëli's.
-
Teun H., ma 26 april 2010 13:28
in reactie op Geert Halsema
Reageer op Teun
@Geert Halsema. Inderdaad, maar is hij daarom gevaarlijk voor de openbare orde hier?
-
Sorry, maar ik vind dat politici ook een verantwoordelijkheid hebben in het buitenland. Nederland is sowieso nationalistisch geworden de laatste 8 jaar, we hoeven niet nog meer achter de dijken weg te trekken. Alles is goed, zo lang onze openbare orde maar in orde is?
-
Teun H., ma 26 april 2010 14:05
in reactie op Geert Halsema
Reageer op Teun
Heb je de verkiezingsprogramma's van CU en SGP al doorgelezen? Die staan al *jaren* kritiekloos achter Israel, enkel en alleen omdat er in de Bijbel staat dat de Joden het Verkozen Volk zijn.
Waarom dan de selectieve verontwaardiging over Wilders' "buitenlandbeleid" als het niet zo veel over de situatie in Nederland zegt.
-
"Selectieve verontwaardiging"? Ik ben pas een paar uur nieuw op Joop, knap dat je nu al kan opmaken dat ik selectief verontwaardigd ben over zaken.
-
Teun H., ma 26 april 2010 17:09
in reactie op Geert Halsema
Reageer op Teun
Haha: rustig. Ik had het meer over de docu dan over uw reactie.
-
Niet selectief verontwaardigd over alle zaken hier, dat is waar. Het is er maar één.
-
Één wat?
-
De Halsema-zaak.
-
Vijftig jaar geleden dacht ik in mijn naïviteit dat er nooit meer een volksmenner geboren zou worden.
Veertig jaar gelden dacht ik in mijn naïviteit dat er nooit meer een volksmenner op zou staan.
Dertig jaar geleden dacht ik in mijn naïviteit dat er nooit meer een volksmenner de kans zou krijgen zich uit te spreken.
Twintig jaar geleden dacht ik in mijn naïviteit dat het Nederlandse volk een volksmenner nooit de kans zou geven opruiende taal te uiten.
Tien jaar geleden dacht ik in mijn naïviteit dat het Nederlandse volk wijzer was en geleerd had van het verleden en nooit achter een volksmenner aan zou lopen.
Nu ben ik wijzer en weet ik beter.
-
Nu weet je dat wat voor de één een volksmenner is, is voor de ander een held, omdat meningen nou eenmaal verschillen.
-
Het was niet als een reactie op u bedoeld, zo belangrijk bent u niet, maar de software van Joop is niet altijd optimaal. Het was gewoon een algemenen tot niemand in het speciaal gerichte reactie.
-
"zo belangrijk bent u niet" ... en dankjewel.
Is het heel gek dat ik dat denk als ik zie dat jij op mij gereageerd hebt?
-
Joop maakt een fout. En ik ben verbaasd dat ze die fout gewoon laten staan. Interpretatieverschilletje?
Lees en oordeel zelf!
Femke schrijft:
Zag gisteren deel Zembla over Wilders: maakt vooroordelen over publieke omroep waar. Tendentieus, heeft met journalistiek weinig te maken
Twitteraar schrijft:
@FemkeHalsema helaas, dat is Zembla. Altijd zo geweest. Dat programma schrappen zou niet slecht zijn voor de PO. *denkt terug aan hirsi ali*
Femke schrijft, eerst naar Maurice de Hond:
@mauricedehond Deed denken aan de Zembla-uitzending over Hirsi Ali, jaren eerder
Daarna naar bewuste twitteraar:
@'twitteraar' Daar dacht ik ook aan, inderdaad
-
De Zembla-uitzending van gisteren is doorspekt met doelbewuste en duidelijke herkenbare persiflages in de stijl van Quentin Tarantino. Een creatief stilistisch instrument dat de makers hebben geleend van Geert Wilders om daarmee zijn eigen ideeën te bekritiseren. Reflectie heet dat.
-
leo dijkstra, ma 26 april 2010 13:30
in reactie op Panthera Leo Leo
Reageer op leo
Mmmh, dus als je Hitler wilt bekritiseren dan kun je ook maar het beste gebruik maken van de methodes en stijl van Joseph Goebbels. Interessant.....
-
---[methodes en stijl van Joseph Goebbels]---
Die worden volop gebruikt. Goebbels deed veel fout, maar hij kon wel een product verkopen.
De dagboeken zijn verplichte leesstof voor zowel marketeers alsook politicologen.
http://www.bol.com/nl/p/dvd/dagboek-van-joseph-goebbels/1002004000124747/index.html
-
Zembla en Wilders daar had ik het over. Jijzelf trekt de vergelijking tussen Goebbels en Hitler om aan te tonen dat er geen gebruik moet worden gemaakt van Wilders' eigen tactiek. En dat je voor kritiek op Wilders de methoden en stijl van Wilders als beste kunt gebruiken zijn jouw woorden.
-
Dat is inderdaad een typische gesprekstechniek die je aan de kaak stelt.
-
leo dijkstra, ma 26 april 2010 23:44
in reactie op Panthera Leo Leo
Reageer op leo
Je zegt toch echt zelf dat de makers Wilders' technieken hebben gebruikt. Dat is natuurlijk vreemd, want waarom zou je als objectief journalist de methodes van een verguisd politicus nabootsen?
-
Ach wat een fijne genuanceerde docu van Zembla.
Met de islam is niks mis, moslims zijn tolerant en vredelievend en Wilders wil genocide, hij is de duivel!; Hitler 2.0.
Links Nederland verlangt wel heel erg terug naar het politiek correcte coma waar ze tot de eeuwwisseling lekker ongestoord in hebben kunnen liggen.
Zembla probeert ook weer het beeld te schetsen alsof Wilders het probleem is; alsof hij heeft verzonnen dat de immigratie en integratie geen roze droom is. Nee hoor. Wilders heeft alleen bestaansrecht omdat er problemen zijn; die problemen zijn er niet door Wilders.
Dit wil men niet zien he?
Deze uitzending van Zembla was een prima voorbeeld waarom het maar 's uit moet zijn met de met belastingcenten betaalde staats TV.
-
GJ Huisman, ma 26 april 2010 13:02
in reactie op Dead Rising
Reageer op GJ
Sterker nog, de opkomst van types als Wilders is te danken aan de hysterie die bij sommige linkse personen uitbreekt zodra iemand het waagt kritische kanttekeningen bij de multiculturele samenleving, de immigratie of de islam te plaatsen.
Die houding heeft het debat jarenlang vergiftigd en dat bood ongenuanceerde roeptoeters als Wilders ruimte om te groeien.
-
, ma 26 april 2010 15:10
in reactie op GJ Huisman
Reageer op
Wat ben JIJ dom.
De SP, en ik kan daar toch écht niets anders als LINKS van maken, was de EERSTE, maar dan ook de allereerste, die gewag maakte van problemen met immigranten.
Wanneer je al enig gevoel voor historie hebt, kon je weten dat ze daarvoor helemaal de grond in zijn getrapt.
-
Ah, racisten dus, de SP. Of ligt dat dan weer genuanceerder?
Wanneer was dat overigens, het moment dat de SP als allereerste gewag maakte van problemen met immigranten?
Voor Janmaat?
Voor Bolkestein?
Voor Fortuyn?
-
, ma 26 april 2010 15:56
in reactie op Dead Rising
Reageer op
Dat was in 1983.
Toen de SP constateerde dat het niet goed ging met de concentratie van allochtonen in bepaalde wijken.
Had niets met racisme te maken, maar als je zelf even had nagedacht had je dat zelf ook wel beseft, maar met het zien en vaststellen van problemen in wijken.Mensen, wat zijn jullie toch allemaal slecht geinformeerd.
-
"Wat ben JIJ dom."
Dergelijke ad hominems zeggen meer over jezelf dan over mij, daar besteed ik dus verder geen aandacht aan.
"De SP, en ik kan daar toch écht niets anders als LINKS van maken, was de EERSTE, maar dan ook de allereerste, die gewag maakte van problemen met immigranten. Wanneer je al enig gevoel voor historie hebt, kon je weten dat ze daarvoor helemaal de grond in zijn getrapt. "
Daar zeg je dus precies wat ik bedoel... de SP werd direct door het linkse establishment in de hoek van extreem-rechts / Centrumpartij gezet. Voor de SP reden om de toon op het gebied van immigratie aan te passen.
Begrijp me niet verkeerd, ik vond de stellingname van de SP tegen ongebreidelde migratie vooruitziend en dapper, maar de reactie erop bewijst juist mijn stelling dat links iedere eerlijke discussie en vorm van kritiek onmogelijk maakte.
-
Men erkent in de docu wel degelijk dat er problemen met de Marokkaanse jeugd zijn. Alleen zijn ze er niet mee eens dat er een link is met de islam.
-
Bush viel Irak aan met bommen, was dat namens de islam?
of namens het christendom en de heilige beelden die hij in zijn droom zag? had je de beeden op TV gezien in die tijd?!
Even wachten! noem mij één moslims land dat nú een andere land of volk bezet? anderom heb ik voor je een paar voorbeelden!
-
Dead Rising, ma 26 april 2010 13:53
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Dead
Wat Bush ermee te maken heeft ontgaat me.
Omdat de Islam meer is dan alleen een godsdienst en ook culturele en politieke aspecten in zich heeft, is het niet meer dan terecht dat de Islam kritisch wordt bekeken.
In dit Nederland was dit not-done. Dat Wilders dit wel doet / durft - ten koste van zijn prive leven - is bewonderenswaardig. Waarom moet hij ook alweer fulltime beveiligd worden? Waar de Islam toe kan leiden is bijvoorbeeld het regime in een land als Iran. En zo zijn er veel meer landen. Mooi? Vrede? Verdraagzaamheid? Echt niet!
En ja hoor - Israel is ook een fout land. Enge mensen. Bush was een gevaarlijke idioot; een oorlogsmisdadiger wat mij betreft. Maar dat heeft met deze discussie niks te maken en doet niets af aan het feit dat de Islam een gevaarlijke culturele en politieke ideologie is of kan zijn. Wil je iets met fascisme vergelijken kies dan beter voor de Islam dan voor Wilders - als ideologie heeft de Islam meerdere fascistische kenmerken; meer dan de persoon Wilders.
Waarom is ieder kritisch geluid over de Islam verboden?
-
---[Omdat de Islam meer is dan alleen een godsdienst en ook culturele en politieke aspecten in zich heeft, is het niet meer dan terecht dat de Islam kritisch wordt bekeken. ]---
Iedere godsdienst heeft culturele en politieke aspecten. Je kan iedere godsdienst kritisch bekijken, en moet dat ook doen, maar van de andere kant hebben we ook een rechtstaat, waarin godsdiensten heel nadrukkelijk als gelijkwaardig worden gesteld.
-
Zembla deed hetzelfde ook tegen de extreemrechts Janmaat, iedereen was tevreden en riep: lang leve Zembla!
Nu bestrijdt Zembla Wilders, die van alle kanten wordt beschuldigd van haatzaaien tegen de Nederlandse moslims, en is Zebmla \'\'selectief\'\'\'\'.
Sommige mensen denken dat supermensen bestaan.
-
Mw. Oeverloos, ma 26 april 2010 13:08
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Mw.
Een uitzending van Zembla over Janmaat? Zou ik graag eens willen zien, ik ben zeer geinteresserd in de geschiedenis van extreem rechts. Ik heb op de website van Zembla gezocht maar helaas niets gevonden. Alleen het legendarische interview met Inge Diepman in het Zwarte Schaap staat me nog helder voor de geest.
-
kijk naar dit bijvoorbeeld.
Andere Tijden: Janmaat en de Centrumpartij; Angstvanger ...
www.itelevision.nl/tv-links
-
Mw. Oeverloos, ma 26 april 2010 13:46
in reactie op Mostafa Mouktafi
Reageer op Mw.
He, bedankt, die kende ik niet!
-
Veel reacties op de uitzending van Zembla waren voorspelbaar en als kijker moest je zo nu en dan wel denken dat de makers ze wilden uitlokken, zo dicht legden zij het er boven op, zo dik was het hout waarvan zij planken zaagden. Misschien hebben zij tijdens het monteren wel dat beroemde liedje geneuried: "Anything you can do I can do better. I can do anything better than you".
En dat was jammer, want de uitzending bevatte veel belangrijke informatie. Zo bewees professor Leemhuis zonneklaar dat Wilders maar wat aanklooit met die koranteksten, ze uit hun verband rukt en ook nog verkeerd vertaalt. Dat was voldoende geweest. Dat had de documentaire ijzersterk gemaakt. Je hoeft er niet bij te laten zien, hoe Kurt Hippel het in zijn door Hitler mateloos bewonderde film "Der ewige Jude" ook zo deed, want daarmee leid je alleen de aandacht af van waar het om gaat. Op zo'n manier kun je net zo goed Stivoro afserveren omdat de nazi-geneeskunde roken met longkanker in verband bracht en daarover ook campagnes voerde. De Führer had trouwens een hekel aan rokers.
Niettemin maakte Zembla zonneklaar duidelijk dat de PVV werkt met verdraaide teksten en verdraaide informatie. Daar was geen speld tussen te krijgen, zoals ook Geen Stijl aantoont in een aanval op de uitzending. Dat komt niet verder dan het verdacht maken van deskundigen die worden weggezet als bebrilde baby boomers van wie je nu eenmaal niks anders kunt verwachten dan demonisering van de profeet.
-
Een ontzettend domme opmerking van mw. Halsema, en volstrekt niet onderbouwd door argumenten. De uitzending nam gewoon een aantal uitspraken van Wilders en liet zien dat ze stuk voor stuk onwaar zijn. Dat is uitstekend journalistiek werk.
Wat ik overigens wel erg jammer vind is dat de media steeds wanneer het eindelijk weer wat rustiger wordt rond de figuur van Wilders menen hem weer op het podium te moeten zetten. Onbewust en hopelijk onbedoeld blijven ze hem zo wel ondersteunen, zelfs al is het met een negatieve uitzending over hem. Want alle reclamemensen weten het: "nog beter dat ze slecht van je spreken dan dat ze helemaal niet over je spreken". Het zou me heel wat waard zijn als men hier eindelijk eens mee ophield en alleen dan over Wilders spreken wanneer daar reden voor is, dus dezelfde maatstaven gebruikend als voor onwillekeurig welke andere politieke partij (hoewel ze dat niet zijn) geldt.
-
Zembla gaat werkelijk te ver. Ik vind dit ronduit schofterig. Wilders staat voor het hekje wegens vermeend haatzaaien en de publieken leggen op kosten van de belastingbetaler even een link tussen de PVV en nazisme. Wat een gotspe. Let maar op, dit wordt de laatste stuiptrekking van de linkse kliek in Hilversum.
-
Ollie B, ma 26 april 2010 12:47
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Ollie
Ga eens in op de inhoud, Harry. Of is dat niet des PVV's??
-
De inhoud? Daar ontbreekt het nu juist aan in de documentaire van Zembla. Er worden vergelijkingen getrokken die er eenvoudigweg niet zijn, met als dieptepunt de propaganda van Goebbels - Der Ewige Jude- waarin leugens worden verkondigd. Ook de parallel met Karadzic is lachen-om-niet-te-hoeven-huilen. Werkelijk, ik zie niet meer dan de interpretatie van een linksgeslingerde redactie. Kwalijk is echter dat dit gekleurd beeld als waarheid wordt verkocht, op kosten van elke Nederlandse burger.
-
Mees ., ma 26 april 2010 14:58
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Mees
Lees MK eens.
En schrik niet van de gelijkenissen met de taal die Wilders bezigt.
-
Ollie B, di 27 april 2010 13:29
in reactie op Harry de Zomer
Reageer op Ollie
Tja, Harry,
Kees Driehuis heeft zich inderdaad in een rijtje dubieuze regisseurs gevoegd, beginnend bij Riefenstahl, ......, Wilders, Driehuis. Zie Fitna, kijk naar de manier waarop Wilders demagogie bedrijft en zie daarna Driehuis. Dan kies ik liever voor de laatste. Inderdaad wat overdrijving, maar in deze documentaire komt wel heel veel waarheid naar boven, in tegenstelling tot in Fitna.
-
Misschien de laatste stuiptrekking van Wilders, meneer de Zomer.
-
De PVV staat op 18 zetels in de peilingen, de SP op 9, dus wie heeft het hier nu over 'stuiptrekkingen'?
-
Maar ik heb het dan ook niet over zetelverdelingen in de peilingen, meneer.
-
, ma 26 april 2010 15:16
in reactie op leo dijkstra
Reageer op
Leo, wel even de juiste cijfers hanteren:
De SP staat op tien zetels en is stijgend.
PVV staat op 18 zetels en is scherp dalend.
-
Nee hoor, juist deze uitzending geeft aan hoe ver het kamp der Gutmenschen bereid is te gaan. Maar goed, het is een laatste offensiefje voordat de burger die bende besmeurd met pek en veren de steden en dorpen uitdraagt. 9 Juni!
-
Wat een intens treurige reactie. De tranen lopen over mijn wangen.
-
--[Let maar op, dit wordt de laatste stuiptrekking van de linkse kliek in Hilversum. ]---
Dit klinkt als een dreigement.
-
, di 27 april 2010 15:07
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op
Ja, láchen, hé?
De Hond gisteren op DWDD:
Wilders gaat er elke week minstens één zetel op achteruit.
Nog 6,5 week te gaan.
Hij staat nu op 17 zetels, is iets meer dan 11 %.
-
Een ieder met kennis van de politieke geschiedenis ziet dat we na het fascisme en communisme met de islam een nieuwe politieke ideologie binnen onze gemeenschap hebben die de democratische rechtsstaat wil vervangen voor de islamitische heilstaat.
De islamisten van Tariq Ramadan maken er geen geheim van wat hen op lange termijn voor ogen staat en zij zijn op vele fronten door onvoorstelbare politieke naïviteit of lafheid van Europese politici al zeer succesvol. De islamisten kunnen voor hun streven rekenen op veel sympathie of steun uit de grote groep van zogenaamd 'gematigden' en krijgen tevens ondersteuning van organisaties uit links extremistische hoek die hun haat tegen de westerse democratische rechtsstaat en vooral tegen Israel, Amerika en het kapitalisme delen.
De aandacht van een deel van de politici en 'elite' gaat nu vooral naar de bestrijding van Wilders en naar het urgente probleem van de straatterreur door criminelen, maar zijn blind of bagatelliseren het grotere politieke gevaar van de islamisten.
In het boek 'Islamisten en naivisten' van Karen Jespersen en Ralf Pittelkow, sociaal democraten van onverdachte huize, wordt de cartooncrisis in Denemarken en de veroveringstactiek en het landverraad van de islamisten tot in detail beschreven.
Velen hebben echter hun kennisachterstand over de islam ingehaald en bij een overgrote meerderheid van de bevolking is de weerzin tegen de islam en de islamitische cultuur toegenomen. Na grondige bestudering van alle aspecten komen velen tot de conclusie dat de invloed van de islam op elk terrein op democratische wijze moet worden teruggedrongen tot de positie van andere religieuze stromingen. De politieke partijen die zich op de bestrijding van Wilders concentreren beseffen niet dat binnen alle geledingen van de maatschappij velen de visie van Wilders op de islam delen, maar uiteenlopende bezwaren hebben tegen de persoon Wilders of zijn wijze van politiek bedrijven.
Sommige politici binnen andere partijen beginnen eindelijk wakker te worden en hopelijk ontwikkelen zij wat morele moed en laten zij de problematiek rond de islam niet meer exclusief bij Wilders.
-
Mijn ervaring is dat de meeste mensen het liefst tolerant zijn naar de Islam toe. Wat zou je onnodig ruzie en onrust binnen de maatschappij veroorzaken, lijken de meeste mensen te denken. Maar goed, ik zeg erbij, het is mijn ervaring. Je ziet dat trouwens ook aan het teruglopende electoraat van Wilders.
---[De politieke partijen die zich op de bestrijding van Wilders concentreren beseffen niet dat binnen alle geledingen van de maatschappij velen de visie van Wilders op de islam delen]---
Kun je jouw stelling onderbouwen? Die beschrijf je niet als een ervaring, maar de stelligheid doet denken aan een wetenschappelijk niet aanvechtbare conclusie.
-
leo dijkstra, ma 26 april 2010 20:58
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op leo
Ja, omdat de mensen bang zijn voor bepaalde aspecten van de Islam. Zie Theo van Gogh. Of zie de politici die moeten worden beveiligd.
-
tsja , nu zit dit forum in een dilemma ... in een doorgaans fulmineren tegen GW komt plots een steunend geluid uit eigen parochie !
-
---[in een doorgaans fulmineren tegen GW komt plots een steunend geluid uit eigen parochie ! ]---
Dus dat dilemma bestaat alleen in je hoofd. Een groep mensen kan alleen in een dilemma komen als ze zich gedraagt als een enkel persoon, dus eensgezind zijn.
Zeker een derde van de scribenten hier zijn PVV-aanhangers of symphatisanten.
Dus niet echt een dilemma.
-
30 % ? geloof ik niets van... evenals de salonsocialisten heb je de salon-tjavulmaarin-isten... die een beetje jennen op deze fora.
om je te plezieren, een beetje precieser:
dilemma als in in verwarring, en uiteraard in je hoofd (beetje moeilijk een dilemma in je tenen),
steunen als in ondersteunen...
maar voor de rest voel ik met je mee hoor
-
Nee er is gewoon een groepje van de VVD spindokters op Joop gezet, kun je gelijk zien hoe ze werken, want de leugens die ze trachten te verspreiden zijn zo makkelijk door te prikken :-)
Dat ze zich als PVVers voordoen is zelfs al te doorzichtig, dat zie je namelijk aan de af en toe wel erg hupsende taal, wat eens te meer duidelijk maakt dat de PVV niets anders is dan een dependance van de VVD :-)
-
Zembla doet wat de politiek achterwege laat.
Zembla gaat in op de inhoud van angst en haat zaaien door wilders.
De politiek staat het recht van "zijn vrije meningsuiting" te verdedigen en reageert schamper verongelijkt op zijn geschreeuw over moslims.
Hoe snel reageerde Gerda Glossy en Klink op de "Q-koorts uitzending"?
De politiek heeft Zembla blijkbaar nodig om tot aktie over te gaan.
Dus femke niks tendentieus,....aktie svp.
-
Het is onvoorstelbaar dat niet gezegd mag worden hoe het zit.....waarvoor is Nederland zo bang?
Je moet altijd het beestje bij de naam noemen,hoe is het mogelijk dat men zich zo laat gijzelen door het gedachtengoed van ene Wilders?
Eindelijk een documentaire die laat zien hoe het een en ander in zijn werk gaat.... miljoenen Nederlanders die dat van het begin af aan intuitief aanvoelden dat dat gedachtengoed een heel naar bijsmaakje heeft,het niet hardop durven zeggen,bang waarvoor?
De moord op Fortuyn, van Gogh claimt Wilders,alsof niet voor iedere Nederlander,van links tot rechts dat een traumatische ervaring was.
Maar Wilders heeft er bezit van genomen en bij elk punt van kritiek misbruikt hij die vreselijke moord.
Zembla heeft als programma eindelijk eens duidelijk gemaakt wat zo veel mensen voelen en vinden en zien maar niet open durven te zeggen.
Halsema is een beetje de weg kwijt lijkt,die laat zich ook al gijzelen.
Persvrijheid Femke!!!!!
Of heb je daar nooit van gehoord?
Omroepen zijn vrij over de inhoud van hun programma's, moet er niet nog bijkomen dat de politiek zich daar ook al mee gaat bemoeien.
-
Ik begrijp dat jij politici wilt verbieden ergens een mening over te spuwen.
-
Te zacht uitgedrukt door Zembla.
Ik vind Wilders de Angst zelf, de lopende angst met hoofd, schouders, knie en teen, knie en teen... Hoooooofd, schou...
Ho maar, Mostafa!
Ok.
-
Ik vind straatterroristen, Volkert vd G en Mohammed B de ANGST zelf. Maar laten we vooral daar niks aan doen. Je moet toch iets hebben om tegenaan te schoppen.
-
Mees ., ma 26 april 2010 12:26
in reactie op Nelis van Plank
Reageer op Mees
Zitten die niet in de gevangenis?
-
Nee, in een hotel.
-
Een hotel daar kan je in- en uitlopen naar believen.
-
Wake up! Enig idee hoeveel tbs'ers de benen nemen?
-
U krijgt het gelijk wat u zo graag wilt hebben.
Voelt u zich nu al iets beter?
-
"You can checkout anytime you like but you can never leave... Welcome to the hotel California"
-
Mees ., ma 26 april 2010 12:26
in reactie op Nelis van Plank
Reageer op Mees
Femke wil blijkbaar bij een bepaalde groep mensen geliefd blijven... Had dit nooit van haar verwacht, zo zie je maar hoe mensen zich laten gijzelen, uit angst of voor eigenbelang.
Is Femke bang dat een bepaalde groep mensen (GS) zich tegen haar keert?
-
Niet huilen hoor.
-
Mees ., ma 26 april 2010 12:36
in reactie op Nelis van Plank
Reageer op Mees
Dat ze zich in de kamer al laten gijzelen door Wilders zijn gedachtengoed, moet er niet van komen dat men daarbuiten ook al niet meer mag zeggen en laten zien wat men vindt en men zich daar net zo laf gedraagt als in de kamer.
Het is tenenkrommend om te zien hoe men zich lam laat slaan door zijn opmerkingen, wat dat betreft, kwamen de politici uit het verleden maar terug, die lieten zich de mond niet snoeren.
-
Soms moet je gewoon toegeven dat je sommige mensen op links of rechts niet meer kunt bereiken, dan wordt het zaak dat je de omgeving van die mensen nog wel probeert te bereiken, want zij zijn het die de basis van de macht zijn van dit soort mensen.
De angstpolitiek van de PVV is niet een losstaand iets, de rest van de partijen doet daar ook vrolijk aan mee.
Zembla is op zoek naar de waarheid, en daar zijn ze heel goed in.
-
Femke Halsema heeft inmiddels een nuancetweet gepubliceerd, vlak nadat Joop.nl deze topic heeft geopend (ik suggereer hiermee overigens niets):
"Zembla was geen 'journalistieke documentaire'; een politiek pamflet dat angst inboezemde (inderdaad met dezelfde stijlmiddelen als de PVV)"
-
Ik wist niet dat Powned al begonnen was met uitzenden.
-
Powned zal selectief tendentieus blijken. Wilders zal ontzien worden vermoed ik.
-
Ik ben wat aandelen aan het heroverwegen, misschien mag ik uw glazen bol een middagje lenen?
-
Rouane Rabbit, ma 26 april 2010 11:59
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Rouane
Je denkt dat dat een goeie is?
-
Van jou had ik uberhaupt geen glimlachje verwacht, Rouane.
-
Rouane Rabbit, ma 26 april 2010 13:28
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Rouane
zo zie je maar, zelfs ik kan verrassen.
-
Thayli - Rah, ma 26 april 2010 21:31
in reactie op Heerlijk Helder Hoppe
Reageer op Thayli
Haha, da's een goeie!
-
Zembla is niet "selectief tendentieus?" Nja...
-
leo dijkstra, ma 26 april 2010 12:27
in reactie op Sjaak Trekhaak
Reageer op leo
Op GeenStijl worden Wilders en Verdonk regelmatig te kakken gezet.
-
---[wil dit zeggen dat de PvdA het ook tendentieus vind, gezien de lijst verbinding..]---
De mening van Femke Halsema op eigen titel gedaan zegt helemaal niets over welke politieke partij dan ook.
Ik geloof niet dat politieke partijen zich met zoiets vergankelijk als een mislukte documentaire moeten bezig houden.
---[10k extra agenten (kan enkel als de keuring versoepeld wordt)]---
Ook qua prijs, alleen al 500 miljoen aan loonkosten, daarnaast moeten deze mensen gehuisvest worden, een auto hebben, uniform, wapen, infrastructuur, reken maar op 500 miljoen extra.
En als die 10K agenten klaar zijn met hun job, wat dan? Toch maar handhaven tot aan hun pensioen? Of dank je wel en de bijstand in?
----
Wilders is inderdaad gestoord, en zijn programma heeft minder substantie dan drijfzand.
Femke heeft verder wel gelijk dat die Zembla-uitzending onnodig slecht was. Werkelijk jammer, een gemiste kans.
Maar van de andere kant, als je het ziet als tegengif tegen al die onzin die Wilders uitkraamt, je moet wel met grof geschut komen om die man te neutraliseren. Helaas is Nederland nog niet zo intelligent als de gemiddelde Groenlinks-stemmer, en dat lijkt mij de achtergrond-motivatie van de Zembla-redactie.
Een beetje dik hout en planken zagen.
Populisme met populisme bestrijden.
Het gebeurt zoveel (ooit naar de EO gekeken?), en dan hoor je er niemand over, maar nu Wilders het onderwerp is vallen veel mensen erover.
Overmorgen is iedereen het vergeten.
-
(dit was een reactie op Tim Tim, ma 26 april 2010 11:14 )
-
[Femke heeft verder wel gelijk dat die Zembla-uitzending onnodig slecht was.
...
Maar van de andere kant, als je het ziet als tegengif tegen al die onzin die Wilders uitkraamt, je moet wel met grof geschut komen om die man te neutraliseren. Helaas is Nederland nog niet zo intelligent als de gemiddelde Groenlinks-stemmer, en dat lijkt mij de achtergrond-motivatie van de Zembla-redactie.]
Als een onderzoeksjournalisten het eerder als hun taak zien om een politieke beweging te neutraliseren dan het naar boven brengen van de waarheid op een journalistiek correcte manier dan mogen daar wat mij betreft hele grote vraagtekens bij gezet worden. Jij vind het prima als onderzoekjournalisten van de publieke omroep vanuit hun politieke opvattingen gemotiveerd worden om een poltitieke beweging aan te vallen/ te netrauliseren zelfs als ze hiervoor hun journalistieke principes opzij moeten zetten?
-
---[Als een onderzoeksjournalisten het eerder als hun taak zien om een politieke beweging te neutraliseren dan het naar boven brengen van de waarheid op een journalistiek correcte manier dan mogen daar wat mij betreft hele grote vraagtekens bij gezet worden.]---
Het is een kwestie van stijl, dat klopt, maar ik heb in de docu niet gezien dat de waarheid geweld werd aangedaan? Jij wel?
Ik ben benieuwd, wel lees is dat veel mensen het woord "genocide" lijken te hebben gehoord, ik ben benieuwd in welke minuut dat was, want mij is het ontgaan.
-
--[Het is een kwestie van stijl, dat klopt, maar ik heb in de docu niet gezien dat de waarheid geweld werd aangedaan? Jij wel?]--
Je zegt zelf: Femke heeft verder wel gelijk dat die Zembla-uitzending onnodig slecht was.
Femke Halsema zegt dat de uitzending geen politieke documentaire is maar een politiek pamflet waarbij de journalistieke distantie ontbrak.
Voor zover ik weet presenteert Zembla zich als een programma waarin (onderzoeks)journalistiek bedreven wordt en niet als een programma waarin politieke pamfletten worden uitgezonden.
Jij zegt dat Femke Halsema gelijk heeft dat de uitzendign slecht was, wat wil zeggen dat de journalistieke principes niet in acht worden genomen. Jij stelt vervolgens dat je dit wel kunt begrijpen vanuit de politieke motivering van de programmamakers en lijkt dit ook geoorloofd te vinden. Samenvattend stel je dus dat het niet erg is dat journalisten hun journalistieke principes overboord gooien als ze vanuit hun politieke motieven een tegengif willen bieden voor een politieke beweging.
-
Je hebt gelijk, ik was te snel met die reactie, ik ben van mening veranderd.
Die vind je in mijn andere reacties terug. Excuus hiervoor.
-
Het hardop benoemen gebeurt in de buitenlandse pers als het over Wilders gaat, kei en keihard.
Zembla was daar naast nog redelijk en vriendelijk.
Daar ging het Zembla ook om...dat Wilders met zijn agressiviteit de Nederlandse pers, columnisten en opiniemakers de mond snoert want dan krijg je reacties zoals die van Femke......niet hardop durven benoemen welk een gevaar Wilders werkelijk is.
Zembla deed dat nu eens wel.
-
Suggereren dat iemand uit is op genocide noem je "redelijk en vriendelijk"?
-
Zjen Zen, ma 26 april 2010 12:55
in reactie op Geert Halsema
Reageer op Zjen
Vergeleken met wat de buitenlandse pers schrijft over Wilders was Zembla vriendelijk en redelijk.
-
Etnische zuivering was het gebruikte begrip, is niet hetzelfde als genocide.
Daarbij, het werd gebezigd door iemand die werd geïnterviewd, niet door de journalist zelver.
-
Nee, maar het werd door de man wel genoemd in de context met Karadzic.
-
Zo precies kan ik me dat niet herinneren, mogelijk was dat zo.
Maar het werd gezegd door iemand die geïnterviewd werd, nogmaals, een prominent onderzoeker. Het was niet de mening van de programmamaker.
Hoe vaak zien we niet Hans Jansen op de tv? Bij Nova, Bij Pauw en Witteman? Toch wel veel vaker dan Zwaan.
Nog nooit een klacht over gehoord, terwijl die man in mijn ogen een clown is, en een slechte clown. Breek me de bek niet open.
Die zegt overigens wel gewoon hardop dat de Koran gelijk staat met Mein Kampf.
Ik hoop althans dat we onderscheid kunnen maken tussen de interviewer en geïnterviewde.
We moeten, vind ik, eens ophouden met kinderachtig te doen als er een keer een wetenschapper een andere mening heeft dan gewenst wordt, en dat juist om die reden die wetenschapper ook een keer op de tv komt.
-
Zembla stelt als onderzoeksvraag "Komt er in Nederland nou ook etnisch geweld?" Vervolgens laten ze een selectie zien van geïnterviewden die allemaal "ja" zeggen. Een Fransman noemt dingen op die nodig zijn voor een genocide en, nou ja zeg, het komt toevallig overeen met de situatie in Nederland. Zembla komt ook met eigen bevindingen over de aankomende gewelddadige zuivering (=genocide). Een buschauffeur in Groesbeek zou zelfs al een beginnetje maken! MDI's over heel Nederland zeggen dat het racisme toeneemt.
Zoals de selectie van feiten overkomt kun je niet anders concluderen dat Zembla het antwoord op de onderzoeksvraag al heeft: ja, er is een grote kans op etnisch geweld en Joegoslavische toestanden. Plak er nog wat spannende muziekjes onder en de programmamaker laat wel degelijk merken wat hij vindt.
-
----[Zembla stelt als onderzoeksvraag "Komt er in Nederland nou ook etnisch geweld?"]---
Ik heb wel honderd keer het woordje angst gehoord, in verschillende context, daarover gaat het. De vraag of er etnisch geweld komt heb ik gemist. Maar ik sluit niet uit dat die gesteld is. Maar zeker niet als centrale onderzoeksvraag.
-
Dat klopt, in het buitenland wordt Wilders keihard afgebrand. Het schofferen van Erdogan vindt men onbegrijpelijk, onnodig, maar vooral oer- en oerstom. En dat er dan bij die House of Lords-luisteraars ook nazi's met geweertjes in de nek getatoeëerd zitten, en dat Wilders zich in dergelijk gezelschap laat filmen.
Ook in een Duitse krant die ik zag, nette burgerlijke krant, die laat er geen gras over groeien.
"Heute Almere und Den Haag, und morgen die ganzen Niederlande!". Im Siegesrausch klingt der Rechtspopulist Geert Wilders ein bisschen wie Adolf Hitler, wenn er wissen lässt, dass alles nach Plan läuft.
http://www.sueddeutsche.de/politik/877/505083/text/
De Deense premier die geschokt reageert wanneer Wilders hem een compliment maakt.
http://www.elsevier.nl/web/10186114/Dossiers/De-Fitnas-van-Wilders/De-tegenfilms/Deense-premier-distantieert-zich-van-Wilders.htm
-
Ik vond dat de uitzending teveel gericht was op het afbranden van Wilders.
Natuurlijk gaat Wilders veel te ver en onbeschaamd te werk, maar dat neemt niet weg dat hij wat het immigratie probleem betreft een punt heeft.
Niet voor niets zijn de zogenaamde politiek correcte partijen de afgelopen jaren een stuk opgeschoven naar het gedachtengoed van Wilders.
Het zou mij dan ook niet verbazen dat Wilders ondanks zijn retoriek, in de loop van de geschiedenis wel eens gelijk zou kunnen krijgen en dat de massa immigratie van een voor het westen vreemde religie en cultuur funest zal zijn voor de westerse samenleving.
Ronduit beschamend in de uitzending vond ik de uitleg van de koran door de arabist.
Hoe die man het bestaat om iets goed te praten wat krom is, was stuitend. Volgens zijn uitleg van de koran komt het er op neer dat je elke ongelovige volgens de koran over de kling mag jagen maar als het slachtoffer om hulp smeekt, zich overgeeft en zich bekeerd tot de islam je hem genade moet schenken. Zo lust ik er wel een paar.
Ik hoop dat de partij van Wilders nooit de macht in handen krijgt maar ik zou het ook een ramp vinden als het geluid dat hij naar voren brengt zou wegsterven want dan verzinken de politieke correcten weer in coma zoals de laatste decenia gebeurd is.
-
De Arabist legde uit, en dat deed hij goed, dat het over straffen in het hiernamaals ging en dat dat uit zijn verband is gerukt door Wilders evenals door extremistische moslims; alsof het hier en nu ook zou mogen, wat dus in feite niet in de Koran staat, Allah oordeelt immers.
Wat betreft het interpreteren van de Koran zitten Wilders en de extremisten dus op één lijn en dat gaf hij netjes aan.
-
Eens met Halsema. Ik hoorde zaterdag een 'voorbeschouwing' in Argos en heb een stukje gekeken, maar ben al snel weggezapt omdat men niet met een feitelijke, genuanceerde analyse kwam, maar wéér met hetzelfde verhaal. In feite één grote, lange Godwin.
Dit helpt niet. Halsema springt er gelukkig snel op in met een goede 'damage control' actie.
-
---[In feite één grote, lange Godwin. ]----
In feite is het Wilders die Godwin op Godwin stapelt. Google een keer op "nazi" op de PVV-website, of op Mein Kampf.
-
Oh, en omdat Wilders het ook doet is het goed? Hoor je wat je zelf zegt?
Dat is een zelfde soort redenering als: "Die moslims mogen hier geen moskeeën bouwen, want in Saudi-Arabië mag je ook geen kerk bouwen."
-
Het gaat om een debat, niet om een bouwvergunnig. Het is werkelijk een slecht vergelijk.
Als iemand in een debat een bepaald argument heel nadrukkelijk en meermalen naar voren brengt, dan mag je best binnen de context van dat argument repliceren.
-
Nee, dan verlaag je je tot het niveau van de ander.
-
Zjen Zen, ma 26 april 2010 13:21
in reactie op Geert Halsema
Reageer op Zjen
Vuur bestrijd je met vuur en water met water.
De opvatting dat je een dolle hond moet benaderen met lekkere hapjes en verleiden tot kalmte en redelijkheid werkt niet.
Adequaat reageren op Wilders betekent al heel snel dat je met grof geschut moet komen om hem van repliek te dienen.
-
Dan ga je je dus gedragen op de manier waarvan je wenst dat Geert Wilders zich niet gedraagt. Wat een hypocrisie.
-
---[dan verlaag je je tot het niveau van de ander]---
Niet noodzakelijkerwijze. Maar de discussie wordt wel erg abstract zo.
-
Wat bedoel je daarmee?
-
Nou, bijvoorbeeld, als Wilders iets in de Islam vergelijkt met het nazisme, dan kun je in die context nagaan of dat wel klopt.
Om dat te kunnen doen moet je dus ook over het nazisme praten.
En als dan blijkt dat het niet klopt, dan kun je doorgaan met onderzoeken waarom Wilders juist die vergelijking kiest, en dan kun je mogelijkerwijze uitkomen bij bijvoorbeeld het
==== niets ontziend revanchisme,
_ (talloze beledigingen aan het adres van Islamieten)
==== discriminatie van geloof/afkomst,
_ (alleen islamitische kentekenen verbieden, bevoordelen van Jodendom
_ en christendom in grondwet)
==== en oplossingsgericht denken,
_(deportatie van tientallen miljoenen islamieten uit Europa, verbieden
_ van dubbele nationaliteit in alle besturen, verbieden hoofddeokjes in
_ alle gesubsidieerde gebouwen, kortom marginaliseren van alles wat
_ islamitisch is)
deze toch allemaal duidelijk herkenbaar zijn in Wilders denkbeelden, zowel in zuivere vorm, alsook in mengvorm.
Ook kun je notie maken van zijn vermoedelijke financiers. We weten niet wie dat zijn, maar wel waar hij ze ontmoet, en dat geeft toch wel een redelijk sterk vermoeden.
We weten niet hoe ze exact heten, maar wel dat ze uit conservatieve Joodse en Christelijke kringen in de USA komen.
We weten niet hoeveel ze betalen, maar we weten wel dat het meerdere miljoenen per jaar zijn.
We weten hoe in die kringen over de Islam wordt gedacht, en welke strategie ze aanhangen om de Islam wereldwijd irrelevant te maken.
vul zelf maar aan
Ik zei al, het wordt abstract als het niet over een specifiek voorbeeld gaat.
-
leo dijkstra, ma 26 april 2010 13:27
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op leo
Nee, het gaat erom dat jij in de discussie vaak met een jij-bak komt.
-
Teun H., ma 26 april 2010 12:09
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Teun
Om maar een oud Nederlands gezegde uit de kast te halen: Dus als Geert in de sloot springt, doe jij dat ook?
Het punt is, dat wat Wilders zegt ergens een grond van waarheid heeft, maar dat:
- de groep moslim nut-cases waar hij het over heeft zéér klein is
- de daadwerkelijke problemen met immigranten met de islam weinig tot niets van doen hebben.
- zoals bv uit die HP-reportage bleek, Wilders zelf vindt dat hij zichzelf ook overschreeuwt.
Kortom: zoek uit of het waar is wat Wilders zegt, of het gevaarlijk is als zijn uitspraken werkelijkheid worden (jazeker), en of hij dat ueberhaupt wil of dat het een permanente vraag om aandacht en verkiezingsretoriek. En tot slot of Wilders ueberhaupt wel wil en kan uitvoeren wat hij zegt. Vergelijkingen met Hitler maken helpt niet - ook als Wilders ze zelf ook maakt.
Nogmaals: hou het feitelijk.
-
---[Nogmaals: hou het feitelijk. ]---
Ik ben het deels met je eens, zie mijn reactie: Rouane Rabbit, ma 26 april 2010 11:35.
Maar enige nuancering op dit standpunt vind ik noodzakelijk, zie in dezelfde reactie.
Overigens vind ik het niet relevant of Wilders van zichzelf vind dat hij zichzelf overschreeuwt, en ik vind het ook niet relevant of hij meent wat hij zegt.
Het is niet noodzakelijk hemzelf die met de inhoud van de door hem geopende Pandora's doos aan de haal gaat (bijvoorbeeld de deportatie van tientallen miljoen moslims).
Als hij niet meent wat hij zegt is het in feite net zo onverantwoordelijk wat hij doet. Mensen in zijn positie kunnen niet zeggen wat hun te binnen schiet voor de gein.
-
leo dijkstra, ma 26 april 2010 12:20
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op leo
Omdat Wilders -volgens jou-vaak vergelijkingen maakt met Hitler, mag een 'onafhankelijk' journalistiek programma dat ook? Vind ik een heel slecht argument.
Je mag Wilders best hard aanpakken, maar als je zelf net zo overdrijft als dat hij doet, dan verlies je eveneens je geloofwaardigheid. Vergeet niet dat Zembla wordt gemaakt met publiek geld.
-
---[Omdat Wilders -volgens jou-vaak vergelijkingen maakt met Hitler, mag een 'onafhankelijk' journalistiek programma dat ook? Vind ik een heel slecht argument. ]---
De journalist interviewde iemand die de gewraakte Hitler-vergelijking maakte. Het was niet de mening van de journalist of het programma, en was ook niet zo bedoeld.
Maar het lijkt mij nogal stug dat een publieke omroep niet iemand mag interviewen die een vergelijking tussen Wilders en Hitler maakt. Zeker als die geïnterviewde de prominent: T. Zwaan van het Centrum voor Holocaust- en Genocidestudies aan de Universiteit van Amsterdam, is.
Nee, nee, je kritiek slaat dit keer de plank mis, beste Leo.
-
leo dijkstra, ma 26 april 2010 18:35
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op leo
Als journalist kan ik ook wel een programma maken waarin ik met Jan Marijnissen de vloer aanveeg en hem laat vergelijken met Mao, Pol Pot, Stalin etc... Dan selecteer ik de geinterviewden dusdanig dat er een heel negatief beeld van Marijnissen ontstaat. En zelf hoef ik helemaal geen uitspraken te doen, want dat doen de mensen die ik opvoer wel.
Dat is gewoon heel gemakkelijk en weinig integer.
-
Ze mogen allebei vergelijkingen maken met Hitler. Uiteindelijk gaat het er om wie het meest geloofwaardig is in zijn vergelijking.
-
Met deze uitzending van Zembla wordt Wilders op een gelijkwaardige manier met zijn eigen Fitna hard om de oren geslagen. Niks tendentieus, hier wordt de dubbele agenda van Geert op ondubbelzinnige wijze blootgelegd.
-
Ton evertsen, ma 26 april 2010 11:38
in reactie op Bernie Whistler
Reageer op Ton
grappig aangezien wilders met fitna probeerde de islam met haar eigen woorden en daden om de oren te slaan
-
Op de eerste plaats zaten er fouten in, en er zaten dingen in die uit hun verband waren gerukt, en de informatie was niet exclusief op de Islam van toepassing.
De film Fitna kun je letterlijk over de Bijbel of over de Torah maken, zelfde tekst, een paar woordjes vervangen.
Naast deze ernstige inhoudelijke fouten zaten er ook juridische fouten in, copyright schendingen en portretrecht schendingen. Als Wilders het nodig heeft vind hij het onderscheid tussen mijn en dijn niet zo belangrijk.
Kortom, broddelwerk.
-
leo dijkstra, ma 26 april 2010 12:26
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op leo
Wilders is een politicus met duidelijke opvattingen. Daar hoef je het natuurlijk helemaal niet mee eens te zijn. Maar dat een politicus een pamflet schrijft of maakt (filmt) ligt voor de hand.
Dat de publieke omroep met behulp van belastinggeld dergelijke pamfletten maakt, ligt minder voor de hand. Zo'n pamflet van Zembla werkt ook heel erg het idee in de hand dat de publieke omroep een 'linkse hobby' is. Dat is gewoon niet slim.
-
---[Zo'n pamflet van Zembla werkt ook heel erg het idee in de hand dat de publieke omroep een 'linkse hobby' is. Dat is gewoon niet slim. ]---
Ik begrijp dat veel mensen vinden dat je bepaalde mensen niet mag interviewen, ook niet als het zeer prominente onderzoekers zoals Zwaan van het Centrum voor Holocaust- en Genocidestudies aan de UvA betreft.
Dat is niet links, dat is journalistiek. Ik hoorde het Wilders-kamp niet klagen als arabist Hans Jansen weer eens een keer werd geïnterviewd, terwijl die man in mijn ogen een aanfluiting is voor zijn eigen vak (maar dat is persoonlijk).
De publieke omroep doet waarvoor deze bedoeld is, verschillende groeperingen in de maatschappij niet aangestuurd door commercieel belang een stem geven. Maar dat zal nooit foutloos gaan.
-
Ton evertsen, ma 26 april 2010 14:05
in reactie op Rouane Rabbit
Reageer op Ton
heb feit dat je fitna ook over de bijbel of thora kan maken vind ik nietszeggend, je kunt niet iets goedpraten met het argument dat er nog meer kwaad is
wat moet je dan een misdadiger vrijspreken omdat hij niet de enige is?
-
---[ heb feit dat je fitna ook over de bijbel of thora kan maken vind ik nietszeggend, je kunt niet iets goedpraten met het argument dat er nog meer kwaad is ]---
Ik praat helemaal niets goed, het enige dat ik zei was dat Fitna niet exclusief over de Islam gaat, terwijl die film dat wel suggereert.
Dat is dus een fout. Dat moet je toch toegeven.
Dat is in elk geval wat ik in de context van Bijbel en Torah wilde zeggen.
-
---[Publieke omroep is broodnodig in commerciële en populistische omgeving; journalistieke distantie en pluriformititeit zijn de kern ervan.]---
Ik geloof niet dat dat de functie moet zijn van de publieke omroep. De tegenhanger van publieke omroep is commerciële omroep.
Naar mijn mening moet de publieke omroep televisie maken zonder zich door commerciële belangen te laten leiden. Dat zal zeker leiden tot programma's die de waarden die Halsema noemt, maar het zal ook zeker tot populisme leiden.
-
GroenLinks wordt een serieuze optie om op te stemmen voor me. Ik bewonder Halsema om haar eerlijkheid en moed om de documentaire te benoemen zoals die was, ook al ligt dat in haar eigen achterban zeer gevoelig.
-
ik zou dief in eigen portemonnee zijn: als full-time huisman en vrijwilliger wil ze mij mijn belastingvoordeel wat ze heel populistisch en denigrerend "aanrecht subsidie" noemt afpakken. En zo kan ik nog wel wat onrechtvaardigheden opnoemen. Maar ze ligt lekker in de waan van de dag en ze oogt en argumenteert oprecht lijkend en dat slaat aan tot je zelf een beetje beter doordenkt over de GL standpunten.
-
Opvallend, Femke Halsema reageert feller op Zembla dan destijds op Fitna. Toen zei ze: "Wij hebben de boosheid van mensen te respecteren, ook als deze fel en nietsontziend wordt geuit."
http://tweedekamer.groenlinks.nl/nieuws/2008/04/01/bijdrage-femke-halsema-bij-het-fitna-debat
Links mag niet boos zijn van haar. Altijd keurig en redelijk blijven. Anders worden we nooit gelukkig.
-
Je leest wel erg selectief in de bijdrage van Femke Halsema.
-
Femke links?
Sinds wanneer dan, ze is net zo neo-liberaal als D66 en de PvdA, op sommige punten zelfs nog erger, lees eerst eens het partijpropaganda van GroenLinks, het is echt niet van niks dat ik na het samengaan van de PSP met die grachtengordel-Rosenmuller over gestapt ben naar een echt progressieve partij met visie.
-
ron de boer, ma 26 april 2010 17:56
in reactie op Maria de Raadt
Reageer op ron
Links mag niet boos zijn van haar. Altijd keurig en redelijk blijven. Anders worden we nooit gelukkig.
Links mag doen wat ze wil. Maar noem jezelf dan geen (kwaliteits)journalist.
-
tja 1 voor de moddermeter van sargasso? of is wilders daarvan uitgesloten.
-
Ik vind het pure agitprop.
-
Kees de Werker, ma 26 april 2010 11:30
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Kees
Dus het sprak je aan? Had ik niet verwacht.
-
Waar staat het dat het mij aansprak?
Bizarre conclusie...
-
, ma 26 april 2010 15:37
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Jan Willem, oh, pardon, Aert Willem probéér s.v.p. een beetje nuchter en genuanceerd te blijven denken.
-
Censuur Joop, ma 26 april 2010 13:27
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op Censuur
Meneer d'Holbach, m.i. is er niets Russisch propagandistisch aan feiten die aan de kaak worden gesteld.
-
Hmm, wil dit zeggen dat de PvdA het ook tendentieus vind, gezien de lijst verbinding... Nog even en alles rechts van de SP is voor het volledig omgooien van de PO.
Overigens moet ik zeggen dat ook hier in de reacties de link tussen Wilders en nazi-Duitsland wel erg snel gelegd wordt. Je kan hem beter aanpakken op de onmogelijke punten in zijn programma, 10k extra agenten (kan enkel als de keuring versoepeld wordt), helft ambtenaren weg, 10k extra zorgmedewerkers (nu al niet te vinden, tenzij ze geen NL hoeven te spreken maar dat kan ik me niet voorstellen bij de PVV)
-
, ma 26 april 2010 11:13
Reageer op
Wat nou?
Gaan we nu onwelgevallige uitzendingen op de TV schrappen??
Hoe zit het met de vrijheid van meningsuiting , Femke?
Hoe zit het met de persvrijheid, Femke??
Of vindt Femke H. soms ook dat dat alleen voor Wilders geldt??
-
Misschien moet je de tweets van Femke Halsema zelf eens gaan lezen. Het is heel duidelijk wat ze bedoelt: ze was het met de twitteraar eens dat de uitzending deed denken aan die over Ayaan jaren geleden. Ze is het niet eens dat Zembla maar geschrapt moet worden.
-
Wanneer je de tweet van Femke Halsema goed leest, lees je dat ze zegt dat ze het er mee eens is dat de uitzending leek op "De heilige Ayaan" uit 2006. Niet dat Zembla van de buis moet verdwijnen.
De uitzending vond ik verder vreselijk hypocriet. Wilders werd, terecht, afgeschilderd als een paranoïde bangmaker. Tegelijkertijd haalde Zembla er Karadzic en "Der ewige Jude" bij. Dan kom je niet heel geloofwaardig over.
Er zaten ook goede punten in. De extreem-rechtse vriendjes van Wilders uit Israël en Amerika is bijvoorbeeld iets waar van mij men wel wat dieper had mogen ingaan. Ook de ontkrachting van Wilders' vijandsbeeld was interessant: er is maar een klein percentage van de Nederlandse bevolking moslim en deze seculariseert erg snel en neemt steeds meer Nederlandse gebruiken over. De uit de context gerukte citaten uit de Koran in Fitna waren oud nieuws, maar desalniettemin klopte de conclusie van de islamoloog als een bus.
Toch blijft het een walgelijke uitzending, omdat men suggereert dat Wilders uit is op genocide. Dat overschreeuwt alle goede punten die er in de uitzending zaten.
-
Volgens andere islamdeskundigen (o.a. Hans Jansen) zijn de passages in de koran helemaal niet zo onschuldig! Ze verwijzen weliswaar naar een situatie van oorlog, maar wel in de context van oorlog VOOR verspreiding van het geloof. Met andere woorden: als je in oorlog bent met ongelovigen moet je stoppen met vechten als ze zich overgeven (en zich dus gewonnen geven en zich tot de islam bekeren). Zo ging de heer M. 1300 geleden ook te werk toen hij Mekka veroverde en zo geldt het nog steeds.
-
Ik ben het met je eens dat er ook andere meningen zijn over de koran. Men had ook iemand met een andere mening over de koran moeten uitnodigen voor deze uitzending. Liever geen Hans Jansen overigens, die heb ik al te vaak gezien. Maar ja dat is mijn persoonlijke voorkeur.
Het klopt dat Mohammed mensen tot de islam bekeerde met het zwaard. Maar hoezo "geldt dat nog steeds"? Heb je alle moslims gesproken hoe zij de koran interpreteren? Alle moslims hebben hun eigen interpretatie van de islam.
-
---[Zo ging de heer M. 1300 geleden ook te werk toen hij Mekka veroverde]---
En hoe gingen de kruisridders te werk? Ook niet bepaald zachtzinnig.
In 1096 oefenden ze onderweg door Duitsland al een beetje door en passant de Joodse gemeente in Mainz tot de laatste man/vrouw/kind uit te moorden.
Dat is korter dan 1300 jaar geleden.
-
De vergelijking tussen de daden van de Kruisvaarders en de daden van de profeet Mohammed is vals.
De Kruisvaarders voerden hun militaire acties 'in naam van Jesus de Christus' uit zonder dat de oprichter van het christendom (Jesus) hen daar opdracht toe heeft gegeven. Als u het Nieuwe Testament leest heeft Jesus (met uitzondering van het omtrappen van een aantal wisselkraampjes in de toenmalige tempel) geen enkele geweldadige actie uitgevoerd of opdracht hiertoe gegeven aan zijn aanhangers. Eventuele straffen aan niet-christenen worden in het hiernamaals door God zelf uitgevoerd. Christenen hebben geen enkel excuus voor geweldadige veroveringen en kunnen hierop met beroep op het Nieuwe Testament aangesproken worden.
De oprichter van de Islam, Mohammed, heeft echter een veel slechter CV betreft gewelddadigheden en militaire acties met betrekking tot gebiedsuitbreiding. Als je er vanuit gaat dat de volgers van deze religie, Mohammed als een voorbeeld zien is er blijkbaar geweldadige veroveringen niets mis zolang het doel behaald wordt.
-
"De vergelijking tussen de daden van de Kruisvaarders en de daden van de profeet Mohammed is vals."
Die vergelijking is alleen vals als je gelooft in de leer van het christendom.
-
Aangezien:
A. De daden van de Profeet Mohammed in het niet vallen bij de daden van de kruisvaarders.
B. De Profeet Mohammed zijn rechtvaardiging zocht in een toestemming van god zo zochten de kruisvaarders eveneens rechtvaardiging door middel van de plaatsvervanger van god op aarde, genaamd de paus! Dat jij het daar niet mee eens bent betekent dat er verschillende interpretaties zijn van het christendom. Zo zijn er ook verschillende interpretaties van de islam.
Daarnaast is de levensloop van Jezus veel anders dan die van Mohammed. Die van Mohammed lijkt meer op de levensloop van Mozes.
-
Elke vergelijking tussen Mohammed en Jezus is fout, want Jezus had een perfect leven en was (volgens de gelovers) de zoon van God, Mohammed niet.
Ik heb dat meer diepgaand uitgelegd op: http://www.joop.nl/opinies/detail/artikel/de_hoofddoek/
zoek kopje: Rouane Rabbit, di 20 april 2010 19:04
---[Eventuele straffen aan niet-christenen worden in het hiernamaals door God zelf uitgevoerd. Christenen hebben geen enkel excuus voor geweldadige veroveringen en kunnen hierop met beroep op het Nieuwe Testament aangesproken worden.]---
Veel Christenen zijn dat niet met je eens, ze hebben uit de woorden van Christus en de woorden uit het Oude testament wel degelijk begrepen dat ze gerechtvaardigd waren tot massamoord op Joden en Moslims.
Lees ook de interpretaties van Luther: "Van Joden en hun leugens"
http://nl.wikipedia.org/wiki/Maarten_Luther#Luther_en_het_antisemitisme
Ik denk dat godsdienstoorlogen wel heel veel op elkaar lijken, ondanks wat theologische verschillen in details.
De geschiedenis herhaalt zich, maar nooit tot in ieder detail. Dat is de stelregel.
-
Christus was de Zoon van God. Mohammed de Profeet. Zoek het Verschil.
-
"Met andere woorden: als je in oorlog bent met ongelovigen moet je stoppen met vechten als ze zich overgeven (en zich dus gewonnen geven en zich tot de islam bekeren)."
Dit is onjuist. Men werd niet gedwongen zich tot de islam te bekeren. Wel werden krijgsgevangen die ongelovig bleven tot slaven gemaakt. Iets wat in die tijd overigens niets bijzonders was. Sterker nog, de kans die men kreeg om door moslim te worden vrijgekocht te worden als slaaf, bestond in die tijd geloof ik niet in andere culturen.
De Koran is daar duidelijk over: Er is geen dwang in de religie. (2: 256)
Daarmee wordt ook duidelijk dat de verspreiding van de islam dmv het zwaard een mythe is. Daarnaast moeten we niet vergeten dat in die tijden, en ver na die tijden nog, de christenen ook oorlog voerden in naam van hun god en ook mensen dwongen om christenen te worden op straffe van de doodstraf. Laten we dit in de context van die tijd zien, en niet misbuiken om daarmee huidige gelovigen, waarvan de meesten niet geloven dat deze praktijken opnieuw dienen worden ingevoerd, te discrimineren en te demoniseren.
-
ron de boer, ma 26 april 2010 17:53
in reactie op Averroes Alandalusi
Reageer op ron
De Koran is daar duidelijk over: Er is geen dwang in de religie. (2: 256)
Daarmee wordt ook duidelijk dat de verspreiding van de islam dmv het zwaard een mythe is.
Dus als het in de koran staat is het waar. We moeten een keer van die onzin af. Er zijn honderden interpretatie van de Islam alleen de letterlijke tekst is voor mensen zonder hersens.
De verspreiding van de Islam ging voor een groot deel met het zwaard (Ook Andalusie).
Dat mensen snel tot de Islam overgingen kwam om dat ze dan a) geen slaaf werden en b) geen belasting hoeften te betalen. Dus een keuze met een mes op je keel. Noem dat maar geen dwang.
-
" Dus als het in de koran staat is het waar. We moeten een keer van die onzin af. Er zijn honderden interpretatie van de Islam alleen de letterlijke tekst is voor mensen zonder hersens. "
Dit is ook het bewijs dat men niet over DE islam kan spreken als een (consistente) gevaarlijke ideologie.
De nuance verschillen die jij nu noemt zijn absoluut waar. Je zou kunnen zeggen dat de islam gedeeltelijk door het zwaard is verspreid. Wat ik bedoelde is dat men er van maakt dat de Islam in zijn geheel door het zwaard is verspreid, m.a.w. dat het zwaard de belangrijkste reden was dat mensen zich bekeerden tot de islam. Dat is een mythe.
Verder ben je voorbijgegaan aan mijn stelling dat dit ook de normale gang van zaken was binnen het christendom, om ongelovigen af te slachten en voor de keus te stellen: "Dood of bekeren."
Als we kijken naar de huidige toestand in de wereld dan zien we dat deze praktijk bij de moslims nog nauwelijks voorkomt (verspreiden van het geloof met het zwaard), behalve bij een enkele outsiders zoals Osama bin Laden en vrienden, welke nog minder dan 1 % van de moslims vertegenwoordigen. Het jodendom daarentegen kent dat zieltjeswinnerij niet zo dus daar valt weinig over te zeggen. Het is echter wel een feit dat we in het verleden ook dikwijls te maken hebben gehad met joods terrorisme.
-
Het genocide verhaal heb ik er niet in gehoord. En ja, als je het goed bestudeert zijn er wel degelijk parallellen tussen "Der ewige Jude" en de manier waarop Wilders aanhangers van het Moslim geloof afschildert.
Hou er rekening mee dat op het moment dat "Der ewige Jude" uitkwam men al wel een situatie probeerde te creëren dat de Duitse bevolking zo'n hekel aan Joden kreeg dat ze graag wilde dat ze uit hun land zouden verdwijnen maar de meesten dachten daarbij aan oplossingen als het verschepen naar Palestina. Ze deden op dat moment ook niets aan emigrerende Joden, maar o.a. de Amerikanen stuurden een volle passagiersboot met Joodse vluchtelingen doodleuk naar Hamburg terug. De aanhangers van Wilders zouden het liefste alle moslims terugsturen naar de landen waar zij of hun voorouders vandaan kwamen.
Het verschil is hoofdzakelijk dat we van het vooroorlogs antisemitisme weten waartoe het heeft geleid. Van Wilders' antisemitisme (ja, het Arabische volk hoort ook tot het Semitische ras!!!) weten we niet waar het toe zal leiden. Hopelijk zullen we daar nooit achter komen. Maar het kan geen kwaad om mensen op basis van racistische uitingen aan de kaak te stellen. Als voetballers antisemitische dingen roepen worden ze per slot van rekening door de politie ingerekend.
-
Geert Halsema, ma 26 april 2010 12:55
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op Geert
Een van de geïnterviewden zei dat Wilders zich gedraagt als Karadzic. Ook stelde Zembla dat "voor een genocide alleen een economische crisis nodig is, een immigrantenprobleem en een politicus die een zondebok aanwijst". Dan weet je natuurlijk wel wie ze bedoelen.
Het klopt dat Wilders' taal lijkt op die van "Der ewige Jude". Maar dat kun je ook zeggen van sommige schrijvers en cabaretiers die vroeger en nu nog steeds christenen af schilderen als een angstaanjagende club mensen. Richard Dawkins is ook geen nazi met zijn "de God uit de Bijbel is een verschrikkelijke tiran" en "geloof is de wortel van al het kwaad". Er zijn een heleboel mensen die ongenuanceerde uitspraken doen over groepen mensen. Waarom perse "Der ewige Jude" er uit pikken en Wilders daarmee vergelijken? Gaat hij mensen in vernietigingskampen stoppen? Daar is geen enkel bewijs voor.
Ik vind dat mensen gewoon hun mening over religie mogen hebben, hoe abject deze ook is. Dit betekent nog niet dat ze mensen van dat geloof geweld aan willen doen. Wél wil Wilders moslims in hun vrijheid beperken. Pak hem daarop en niet op onrealistische spookbeelden over een Nederlandse burgeroorlog.
-
"Gaat hij mensen in vernietigingskampen stoppen? Daar is geen enkel bewijs voor."
Voor de 'aardigheid': Tot op de dag van vandaag is er geen bindend bewijs gevonden dat Adolf Hitler opdracht heeft gegeven tot het opzetten van vernietigingskampen. Het tegenargument was: Hij was de leider dus alles moet met zijn toestemming zijn gebeurd.
-
Het idee tot efficiënte massa-vernietiging op de Joden is tot stand gekomen op de Wannsee-konferenz, in 1942.
Hitler was niet op die vergadering aanwezig.
Zie hier de namen en foto's van de mannen die op deze vergadering besloten tot efficiënte moord op zes miljoen mensen (de bedoeling was 11 miljoen mensen)
http://www.ghwk.de/2006-neu/teilnehmer-1.htm
http://www.ghwk.de/2006-neu/teilnehmer-2.htm
(klein stukje naar beneden scrollen)
Bedenk wat deze mensen hebben gedaan, en kijk of je het aan hun gezicht kon zien. Ik ben benieuwd, ik kan het namelijk niet zien.
Er was een volmacht van Goering aanwezig, met volgende tekst:
http://www.ghwk.de/deut/Dokumente/Goering.pdf
vertaling:
In aanvulling op uw taak, die u al met het besluit van 24.1.1939 heeft gekregen, om het Jodenvraagstuk volgens de tijdsomstandigheden zo gunstig mogelijk op te lossen in de vorm van emigratie of evacuatie, geef ik u hierbij de opdracht alle noodzakelijke organisatorische, zakelijke en materiële voorbereidingen te treffen voor een allesomvattende oplossing van het Jodenvraagstuk in het Duitse invloedsgebied in Europa.
-
Ernst Anepool, di 27 april 2010 10:13
in reactie op Averroes Alandalusi
Reageer op Ernst
Dat je uitgerekend de naam van die grote denker zulke nare en opruiende teksten laat zeggen, vind ik getuigen van een gebrek aan menselijke waarde.
Bovendien is het niet waar, want Hitler is zelf bij de Ovenbauwers op bezoek geweest om te onderhandelen of het niet goedkoper kon nu ie er zoveeeel nodig had. EN je maakt mij echt niet wijs dat Hitler dan niet wist waarom ie zoveel van die Crematoria ovens nodig had, zijn al dan niet kapotgeschoten frontsoldaten liet hij immers gewoon achter...
-
"Dat je uitgerekend de naam van die grote denker zulke nare en opruiende teksten laat zeggen, vind ik getuigen van een gebrek aan menselijke waarde."
Zo'n ad hominem hoef ik natuurlijk niet op te reageren.
Heb je wel begrepen wat de bedoeling was van deze tekst? Volgens mij niet.
"Bovendien is het niet waar, want Hitler is zelf bij de Ovenbauwers op bezoek geweest om te onderhandelen of het niet goedkoper kon nu ie er zoveeeel nodig had. EN je maakt mij echt niet wijs dat Hitler dan niet wist waarom ie zoveel van die Crematoria ovens nodig had, zijn al dan niet kapotgeschoten frontsoldaten liet hij immers gewoon achter... "
Dat is nog steeds geen bindend bewijs dat Adolf Hitler toestemming heeft gegeven. Het is wel een aanwijzing.
Maar je snapt mijn punt niet. De Grote Leider zal altijd proberen ongeschonden te blijven, zodat alle vormen van buitensporig geweld niet naar hem teruggeleidt kan worden.
P.S. Ik vraag me af of je Averroes wel werkelijk kent.
-
Ernst Anepool, di 27 april 2010 11:08
in reactie op Averroes Alandalusi
Reageer op Ernst
M. Schreef:
"Feiten? Er werd met termen als ´etnische zuivering´ gestrooid.
Dat is abject en infaam, zulks heeft niets met journalistiek van doen.
Kunt u mijn één voorbeeld geven waarin Wilders opteert voor zuiveringen?"
Je hebt dus duidelijk de documentaire niet bekeken, dan had je hem dat namelijk zelf kunnen horen zeggen in zijn toespraak (ik dacht in Denemarken) waarin hij toch overduidelijk voor een deportatie van alle moslims uit Europa stond te "vechten"...
De parallel met voorgaande volksmenners is volledig congruent, hij begon als een ietwat zielig schreeuwertje langs de zijlijn, en al gaande weg werd hij door het uitblijvende *inhudelijke* tegengas gesterkt in zijn *geloof* dat hij nederland en zelfs europa aan een derde kruistocht moet onderwerpen.
ga nou gewoon die uitzending eens bekijken, of *durf* je dat niet, omdat het heiligen beeld wat je voor jezelf hebt geschapen van die rabiate volksmenner dan opeens in scherven uiteen valt, en je ook zelf gat inzien, dat hij een mussert in opleiding is?
Vergis je niet de NSB begon ook als een gewone nationalistische partij, met zelfs een flink aantal joden op de kieslijst, we kennen nu alleen nog het beeld van de deportaties waaraan ze meewerkten met hun knokploegen, maar ze begonnen als een democratisch gekozen beweging...
Hier een stuk uit een toespraak van de NSB leider, voordat het helemaal misging met die partij:
Mussert over het lidmaatschap van joden van zijn NSB:
'De NSB is principieel niet antisemietisch. De toestanden zijn hier te lande op dit punt nu eenmaal geheel verschillend met die in Duitsland.? Nederland kent een gehele categorie van Nederlandse Joden ..... die Nederlands voelt, denkt en in wezen Nederlands is, maar er is ook een grote, zeer grote groep Joden die ... vooraanstaan in de bestrijding van onze beweging. [?] Die zijde zult gij, Joodse NSB'ers, voor de voeten geworpen krijgen dat gij ... heult met de vijand van uw ras... Uw antwoord kan eenvoudig zijn: Juist wij zijn het die door mede te werken aan de NSB... daadwerkelijk tonen dat het nationaal-socialisme in Nederland niet antisemitisch behoeft te zijn en te worden... Gij hebt uw plaats in onze gelederen uit volle overtuiging ingenomen, blijft deze plaats waardig en ge zult voldoening hebben, uw plicht te hebben gedaan tegenover al onze volksgenoten ondanks verdachtmaking en hoon.'
En je ziet ook nu dat er nogal wat buitenlanders op de PVV stemmen, omdat het zo lekker makkelijk lijkt, gewoon de mensen die de baan hebben die jij graag wilt het land uitzetten...
Hier hoor je hem heel duidelijk de deportatie prediken op 7:47 :
http://www.youtube.com/watch?v=phXW_z0UPMQ
"there is only one solution and that is to send them away out of our countries, immidiatly, that is the only way and the only language needed"
'Again what is the the number?'
" you are talking about Millions now, and unfortunatly it will increase, if we don't stop the immigration"
En dit is toch echt Geert Wilders *zelf* die het hier over directe deportatie heeft, dezefde dag nog als ze maar aan de sharia zouden denken... Voor mij is het overigens wel heel absurd dat hij precies op 747 van dit interview de Moslims op het vliegtuig wil zetten
(of zal hij toch ook voor deportatie per spoorwagon kiezen?)
Ik hoef niet eens te vertalen hoop ik, het lijkt me meer dan duidelijk wat hij werkelijk wil, in Nederland doet ie nog heel braaf, maar in het buitenland heeft hij dat masker duidelijk al laten vallen :-(
En kijk eens wat het geschreeuw van Wilders voor abjecte gevolgen heeft, na de oorlog werd de verplichte identificatie afgeschaft, vanwege de vreselijke gevolgen die die gehad heeft, maar sinds niet al te lang geleden zijn we weer terug in 1941 wat dat betref:
"Ook een andere zeer belangrijke maatregel stamt uit 1941: de invoering van het Persoonsbewijs. In april 1941 werd begonnen met de uitreiking van dit legitimatiebewijs. Alle ingezetenen ouder dan 14 jaar moesten zich hiermee kunnen legitimeren op straat."
Zo zie je maar weer, hoe snel we missers uit het verleden vergeten, en dezelfde fouten opnieuw maken...
-
leo dijkstra, ma 26 april 2010 13:45
in reactie op uitgeschreven uitgeschreven
Reageer op leo
Je kunt Duitsland tijdens de Weimar-republiek niet vergelijken met Nederland anno 2010. Duitsland kwam verslagen en gedesillusioneerd terug uit de Eerste Wereldoorlog, moest enorme schuldbetalingen doen en had begin jaren 30 met een torenhoge werkloosheid te maken. De werkloosheid in Nederland bedraagt nu iets van 5 procent.
Ik zie nauwelijks parallellen met onze huidige situatie.
-
Daarom zal het op dit moment naar alle waarschijnlijkheid niet zo'n vaart lopen. Maar wat nou als alle ingredienten voor een etnisch conflict wel aanwezig zijn? Wij kunnen een crisis niet voorzien, is al gebleken. Als je er eenmaal inzit, en je hebt ook de andere ingredienten, dan is het een korte weg naar een etnisch conflict en er is geen weg terug...
-
Thayli - Rah, ma 26 april 2010 17:08
in reactie op Averroes Alandalusi
Reageer op Thayli
Dat is nog steeds geen bewijs voor het feit dat het in het door internet en mobiele telefonie beheerste Nederland van 2010 er hetzelfde aan toe zal gaan als in de door een Ministerie van Propaganda beheerst Duitsland van de jaren '30, dat zojuist een Wereldoorlog heeft verloren.
-
En dat wil nog niet zeggen dat het aanzetten tot haat jegens andere bevolkingsgroepen daardoor ineens toegestaan moet zijn.
Of vind je dat spotprenten over joden weer uit de kast getrokken moeten worden ?
Of mogen er alleen spotprenten over moslims gemaakt worden, omdat zij nooit een holocaust hebben meegemaakt ?
(Gezien uw avatar)
En het grappige is dat ik steeds gezegd heb dat ik absoluut niet de verwachting heb dat het er hetzelfde aan toe zal gaan als in de jaren 30, laat staan dat het van dezelfde omvang zal zijn. Maar blijkbaar wordt dat signaal niet goed opgepikt.
-
In éen woord
Hangstzaaien !!!
Op een dergelijke wijze kun je Cohen in verbandbrengen met een Zionistisch complot
ben het een keer geheel eens met Halsema!!
-
Hengsten worden niet gezaaid maar al dan niet kunstmatig verwekt...
-
Dat zou onmogelijk zijn aangezien Cohen zich nooit pro-zionistisch heeft uitgelaten. Wilders daarentegen wel en vandaar ook de terechte documentaire over hoe hij (vooral domme) mensen angst aanpraat.
-
Als niet-twieteraar gaan er allerlei boeiende politieke discussies en stellingnames aan je voorbij, dat wordt me wel weer duidelijk. Interessant dat Halsema ook wel wat ziet in het schrappen van een programma als Zembla. Wilders zal blij verrast zijn met deze steun.
-
, ma 26 april 2010 11:10
Reageer op
Femke ineens popie jopie aan het spelen?
Wat een achterlijke reactie van haar.
-
Je reageert vanuit je onderbuik. Noem argumenten.
-
Argumenten? In hoeveel leestekens? En moet dat hier of mag het ook op twitter?
-
ron de boer, ma 26 april 2010 19:25
in reactie op Censuur Joop
Reageer op ron
Je bent nu onder een andere naam ingelogd. Ik sprak Red Cat aan.
-
Dit is een open forum en ik reageer waar en op wie ik op wil reageren. U immers ook, meneer?
-
ron de boer, di 27 april 2010 16:21
in reactie op Censuur Joop
Reageer op ron
Als ik iemand aanspreek om argumenten te geven. Kan die persoon zelf het beste antwoorden. Dat is inmiddels gedaan.
-
O, pardon dat ik me met uw zaken op een open forum waar iedereen mee kan lezen en zijn of haar mening mag geven, bemoei. Neemt u mij volstrekt niet kwalijk, meneer de Boer.
-
, di 27 april 2010 15:12
in reactie op ron de boer
Reageer op
Red Cat reageert.
Buitengewoon merkwaardig dat partijen die het geheel met Bos eens waren omtrent de kabinetsbreuk inzake Afghanistan, nu ineens, met het oog lonkend naar andere, grotere partijen, alvast zitten slijmen voor na de 9de juni, meedeinen op het havik-gebeuren.
Waarvan overigens, las ik, Middelkoop direct gebruik probeert te maken door als nog, godbetert als demissionair kabinet, weer een oorlogsmissie naar Afghanistan te sturen m.m.v. D66 en GL.
U zegt dat het geen oorlogsmissie is?
U liegt.
Maar te Uwer informatie, DAT en precies DAT bedoelde ik met popiejopie gedrag. Draaien ter wille van een toekomstige coalitie.
-
Vijftig jaar geleden dacht ik in mijn naïviteit dat er nooit meer een volksmenner geboren zou worden.
Veertig jaar gelden dacht ik in mijn naïviteit dat er nooit meer een volksmenner op zou staan.
Dertig jaar geleden dacht ik in mijn naïviteit dat er nooit meer een volksmenner de kans zou krijgen zich uit te spreken.
Twintig jaar geleden dacht ik in mijn naïviteit dat het Nederlandse volk een volksmenner nooit de kans zou geven opruiende taal te uiten.
Tien jaar geleden dacht ik in mijn naïviteit dat het Nederlandse volk wijzer was en geleerd had van het verleden en nooit achter een volksmenner aan zou lopen.
Nu ben ik wijzer en weet ik beter.
-
Stem dan niet meer op Jan Marijnissen zou ik zeggen!
-
LOL, een gevat antwoord op een nogal zwartgallige visie!
-
Ik weet niet of u het politieke spel door heeft meneer Dijkstra, maar meneer Marijnissen is niet meer beschikbaar. Daarbij heb ik en zal ik altijd stemmen op de eerste vrouw op de lijst.
Jouw jijbak slaat derhalve als een tang op een dwaas.
-
Ja dat zul je altijd zien, dat soort jijbakkers, zal nooit in staat zijn om inhoudelijk te reageren, laat staan iemand met inhoud te pareren, maar met een tang achter een dwaas aan rennen dat durven ze wel...
Zeker als een volksmenner ze daartoe opdracht geeft, en ze denken dat ze dan opeens het "recht"hebben alle dwazen met tangen te bewerken.
Kijk maar naar bijvoorbeeld Middelkoop die wil nu al de politionele acties die potdorie nog niet eens goed gekeurd zijn, uitbrijden naar een volledige militaire missie, van hieruit arme kinderen de oorlog insturen durft ie wel...
-
Sorry Ernst, ik moest even lachen. Ik zag het al helemaal voor me. Die arme dwaas die achterna gezeten wordt door een jijbakker met een nijptang. Heel beeldend. Dank je. ;D
Middelkoop wil nog even op het nippertje in de geschiedenisboekjes als de meest voortvarende minister van defensie ever.
-
, di 27 april 2010 15:14
in reactie op leo dijkstra
Reageer op
Hoezo?
Was Marijnissen de volksmenner?
Fortuyn vergeten?
En blind voor het gezanik van wilders?
Wat verstaat U eigenlijk onder het begrip volksmenner??
-
Uh huh... Omdat Wilders een volksmenner is, is Marijnissen het niet? Agnes Kant vergeten? Die agressieve houding op de uitslagenavond rondom de verkiezingen voor het Europees Parlement?
-
, wo 28 april 2010 12:16
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Is geen antwoord op mijn vraag, die overigens niet aan jou was gesteld.
-
Uh huh... was geen antwoord. Klopt. Was een tegenvraag, een reactie op op redenering. Het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Wilders is een potentiële volksmenner en Marijnissen is het.
Als je geen reacties wilt, kun je maar beter niet op openbare fora commenten.
-
, do 29 april 2010 08:27
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Je vergist je, jonge(j)mans, Marijnissen , ALS hij al een volksmenner was, WAS het, hoewel ik hem nooit op onderbuikskroegpraat heb kunnen betrappen.
Wilders is het, en wordt het met de dag meer.
Hij is er zelfs een schoolvoorbeeld van.
-
Begrijpelijk. Vanuit uw standpunt althans.
De "voor of tegen"-demagogie van Marijnissen is echter in politieke en bestuurswetenschappelijke omgeving een vaak gebruikt voorbeeld. Ook een schoolvoorbeeld dus.
-
, za 01 mei 2010 13:02
in reactie op Aert Willem d'Holbach
Reageer op
Aertje toch.
Wat weet jij nou van bestuurswetenschappelijke en politiek kringen, behalve dat de politicolgie hebt gestudeerd en je vrijwel uitsluitend in de cercle van de VVD beweegt??
-
Wordt u nou niet moe van dat SP-bashen, meneer 'd Holbach? Ik zou er mijn duurverdiende tijd niet mee willen verdoen als ik een hooggeachte VVD-er zou zijn. Daar zou ik dan toch als beschaafd en gestudeerd mens hoog boven staan en losjes mijn schouders optrekken over zoveel linkse domheid. De moeite niet waard. Ik zou de tijd die ik aan het bashen van de SP zou besteden liever gebruiken hoe mijn dabbeltje tot een kwaertje te maken, en als het al een kwaertje was, hoe het te verdabbelen.
Maar U heeft er blijkbaar geen moeite me zichzelf te verlagen tot het niveau van een eenvoudig "lasser" zoals u meneer Marijnissen noemt in een andere post.
-
, za 01 mei 2010 13:00
in reactie op Censuur Joop
Reageer op
Nee, tomaatje, daar wordt Aert niet moe van.
En hij basht nier alleen de SP, maar alles wat niet VVD is, ongeveer.
Is af en toe een beetje aan het doorslaan, maar vooruit, wat moet iemand die de godganselijke dag hier bezig anders??
VERDER EEN SALUUT aan allen:
Red Cat gaat 4 ( VIER) weken op stap.
Ik wens eenieder groot succes in de strijd om de stemmen.
Tegen de tijd dat er gestemd moet worden ben ik er weer.
Weet niet of ik dan nog red cat heet, maar jullie herkennen me vanzelf wel.
-
VIER weken. You lucky gal!
Geniet maar lekker en we lezen je wel weer. Als er maar wel altijd iets roods in je naam zit anders duurt het weer even voordat ik door heb wie wie is. ;D
-
Ik bash uitsluitend de SP en de PVV. De PvdA kan op de nodige hevige kritiek rekenen. Christelijke partijen, daar bemoei ik me niet mee en de overige partijen zijn een goed debat waard. Vooral Groen Links (de liberale flank) en D66 kunnen op mijn sympathie rekenen. Dat weet u zelf ook wel maar u liegt graag.
-
Ik trek inderdaad mijn schouders op bij zoveel linkse dommigheid maar ik gooi graag wat olie op het vuur. Dat houdt de discussie levendig.
